Rezultatele căutării pentru „problema de comensurabilitate”. Problema revoluțiilor științifice și a continuității în dezvoltarea cunoașterii. Forme de păstrare a continuității cunoștințelor în știință și cultură Studiu intercultural al comportamentului agresiv la adolescenți din Rusia și Yemen

Cea mai nouă versiune a pozitivismului a fost post-pozitivismul (a doua jumătate - sfârșitul secolului al XX-lea).

Principalii săi reprezentanți sunt K. Popper (1902 - 1994), T. Kuhn (n. 1992).

Postpozitivismul se îndepărtează de prioritatea studiului logic al simbolurilor (limbaj, aparat științific) și se îndreaptă către istoria științei.

Scopul principal al postpozitivismului nu este studiul structurii (ca neopozitiviștii) cunoștințelor științifice (limbaj, concepte), ci dezvoltarea cunoștințelor științifice.

Principalele întrebări de interes pentru postpozitiviști sunt:

• * Cum apare o nouă teorie?
• * cum obține ea recunoaștere?
• * care sunt criteriile de comparare a teoriilor științifice, cât de legate; nyh, și concurând?
• * Este posibil să se înțeleagă între susținătorii teoriilor alternative?

Postpozitivismul este o tendință a gândirii filosofice și metodologice occidentale din secolul al XX-lea care a înlocuit neopozitivismul (pozitivismul logic). Post-pozitivismul se întoarce din punct de vedere istoric la lucrările lui K. Popper din anii 1950. Secolului 20 și ulterior reprezentanți ai „filozofiei științei” (T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, S. Toulmin etc.).

Principalele trăsături ale acestui curent: slăbirea atenției la problemele logicii formale și limitarea pretențiilor sale; apel activ la istoria științei ca proces dialectic, trecerea eforturilor de la analiza structurii „gata”, „a devenit” cunoaștere științifică la un studiu semnificativ al dinamicii sale, dezvoltării, contradicțiilor sale; respingerea oricăror distincții rigide și încercările de a le combina în mod flexibil, „înmoaie” opoziția lor - empirism și teorie, știință și filozofie; dorinta de a prezenta un mecanism general de dezvoltare a cunoasterii ca unitate de schimbari cantitative si calitative (revolutii stiintifice); analiza factorilor socio-culturali ai apariției și dezvoltării cunoștințelor științifice; o schimbare bruscă a atitudinii față de filozofie, subliniind rolul acesteia ca unul dintre factorii importanți în cercetarea științifică; înlocuirea verificării prin falsificare - procedură metodologică prin care se stabilește falsitatea unei ipoteze sau teorii ca urmare a verificării sale empirice (în observație, măsurare sau experiment).

Revenind la dezvoltarea științei (și nu doar la structura sa formală), reprezentanții postpozitivismului au început să construiască diverse modele ale acestei dezvoltări, considerându-le drept cazuri speciale de procese evolutive generale care au loc în lume. Primul dintre aceste concepte a fost cel al fondatorului postpozitivismului, Karl Raimund Popper (1902-1994), un filozof și sociolog austriac și britanic. Absolutând factorul adevărului relativ al cunoașterii, Popper susține poziția că numai acele teorii sunt considerate științifice care, în principiu, pot fi infirmate și că respingerea este o proprietate fundamentală a cunoașterii științifice.

Susținând că orice teorie științifică este interesată să fie infirmată, Popper a absolutizat caracteristica care este cu adevărat inerentă dezvoltării științei. Nu este o simplă acumulare cantitativă de fapte în cadrul unei singure teorii care explică legile universului sau adăugarea de noi teorii la cele vechi, ci proces secvenţial modificări ale construcțiilor teoretice care diferă semnificativ unele de altele, respingând adesea în mod fundamental explicațiile științifice anterioare. Popper a pictat un tablou viu și dramatic al vieții științifice, în care există o luptă a teoriilor, selecția și evoluția lor. El credea că, dacă o teorie este infirmată, ea ar trebui imediat aruncată și propusă una nouă, așa că viața științifică este un câmp de luptă pentru teorii care pot apărea doar prin „uciderea” celor care li se opun.

Trebuie remarcat că pentru postpozitivism, a vorbi despre natura științifică a teoriilor nu este același lucru cu a vorbi despre adevărul lor. Deci, deși adevărul, potrivit lui Popper, există în mod obiectiv, el este în principiu de neatins datorită naturii ipotetice și, în cele din urmă, false (pentru că fiecare teorie va fi infirmată) a oricărei cunoștințe. Cunoașterea umană poate crea doar teorii mai mult sau mai puțin plauzibile.

Părerile lui Popper asupra cunoașterii diferă de cele ale neopozitiviștilor. Aceste diferențe sunt după cum urmează:

• 1) neopozitiviștii considerau datele experienței senzoriale ca sursă de cunoaștere, pentru Popper orice surse de cunoaștere sunt egale; Popper nu face distincție, așa cum fac neopozitiviștii, între termenii cunoașterii empirice și teoretice;
• 2) neopozitiviștii au prezentat verificabilitatea, adică verificabilitatea, și falsificabilitatea lui Popper, adică respingerea, ca criteriu de demarcație între cunoașterea adevărată și cea falsă;
• 3) neopozitiviștii au căutat să discrediteze sensul metafizicii, în timp ce Popper a tolerat-o;
• 4) ca principală metodă a științei, pozitiviștii logici au evidențiat inducția, iar Popper - metoda încercării și erorii, incluzând doar raționamentul deductiv;
• 5) pentru pozitiviștii logici, filosofia științei se reduce la o analiză logică a limbajului științei, iar pentru Popper, la o analiză a procesului de dezvoltare a cunoașterii;
• 6) mulți reprezentanți ai neopozitivismului (R. Carnap, K. Hempel și alții) au permis ca ideea de natural să fie aplicată fenomenelor vieții sociale, iar K. Popper în lucrările sale „The Open Society and Its Dușmanii” și „Sărăcia istoricismului” au dovedit contrariul.

Ideile lui Popper despre dezvoltarea științei au fost deja criticate de unul dintre adepții săi, T. Kuhn, care în cartea sa „Structura revoluțiilor științifice” propune propriul său model al dezvoltării acesteia. Kuhn introduce conceptele de comunitate științifică și paradigmă. Comunitatea științifică este un grup de oameni de știință, profesioniști, uniți printr-o paradigmă științifică comună - un model pentru rezolvarea problemelor științifice și selectarea problemelor semnificative.

Paradigma științifică include, de asemenea, o înțelegere a imaginii lumii, a valorilor generale ale cercetării științifice și a modelelor de învățare. Deci, ca exemplu, Kuhn citează paradigmele lui Newton, Lavoisier, Einstein. Odată cu dezvoltarea științei în cadrul paradigmei, se constată anomalii, fapte contrazicând sau paradoxuri ale paradigmei în sine, care nu pot fi rezolvate prin mijloace proprii.

Urmează o perioadă de revoluție științifică, în care vechea paradigmă este renunțată și una nouă este selectată dintre posibilitățile alternative. În această perioadă, potrivit lui Kuhn, funcționează principiul falsificării. Cu toate acestea, Kuhn neagă principiul continuității, dezvoltarea progresivă a cunoașterii, propunând o poziție cu privire la incomensurabilitatea paradigmelor, imposibilitatea de a compara nivelul lor de adevăr.

O altă variantă de dezvoltare a cunoștințelor științifice a fost propusă de I. Lakatos în cartea „Falsificarea și Metodologia Programelor de Cercetare”. Unitatea de bază de descriere a modelului de dezvoltare a științei pentru el este „științific- program de cercetare", care constă dintr-un "nucleu dur", "centru de protecție" și un set de reguli metodologice - " euristică negativă”, care determină căile de cercetare preferate. „Nucleul dur” este considerat în cadrul programului de cercetare ca fiind alcătuit din afirmații de nerefuzat.

În același timp, „centrul de protecție” joacă rolul unui mijloc de protejare a „nucleului dur” de respingere. Cu toate acestea, el însuși se schimbă și se îmbunătățește datorită regulilor „euristicii pozitive”, precum și cu ajutorul falsificării și confirmării. Potrivit lui Lakatos, un program de cercetare se dezvoltă progresiv atunci când creșterea lui teoretică anticipează creșterea sa empirică. Dacă se observă contrariul, atunci regresează. Cercetătorii consideră că conceptul propus de Lakatos este mai avansat, întrucât oferă o înțelegere mai profundă a dinamismului dezvoltării științei. Dezvoltarea științei este prezentată de filosof ca un proces gradual de creștere a cunoștințelor bazat pe activitatea științifică, bazat pe dezvoltarea programelor de cercetare.

Un alt punct de vedere asupra dezvoltării științei a fost prezentat de P. Feyerabend. Filosoful consideră că dezvoltarea cunoștințelor științifice și a științei se realizează prin critica reciprocă a teoriilor incompatibile în fața faptelor existente. Munca științifică, potrivit lui Feyerabend, ar trebui să vizeze crearea de teorii alternative și desfășurarea polemicii între ele.

În același timp, este necesar să se urmeze, pe de o parte, principiul proliferării, ceea ce înseamnă că este necesară inventarea și dezvoltarea unor concepte incompatibile cu teoriile existente recunoscute de comunitatea științifică și, pe de altă parte, principiul incomensurabilității, care spune că teoriile nu pot fi comparate. Feyerabend s-a opus dictatului metodologiilor și recunoașterii oricărui fel de reguli în cercetarea științifică.

El a prezentat opinia că știința nu este diferită de mit. Trebuie remarcat faptul că rebeliunea lui Feyerabend împotriva raționalismului în cunoaștere înseamnă o revoltă împotriva științei, întrucât egalizarea iresponsabilă a construcțiilor pseudoștiințifice și a rezultatelor activităților oamenilor de știință profesioniști ar însemna sfârșitul progresului științific și, odată cu acesta, sfârșitul progresului tehnic și social. în general. Postpozitivismul își înmoaie atitudinea față de filozofie în general, față de problemele cunoașterii.

Potrivit postpozitiviștilor, nu există o interdependență obligatorie între adevărul unei teorii și verificabilitatea acesteia (posibilitatea de a testa faptele experienței), la fel cum nu există o contradicție rigidă între sensul general al științei și limbajul științei și nu este necesar să se excludă din filosofie problemele neverificabile (metafizice, neștiințifice).

În ceea ce privește problema dezvoltării științei, după postpozitiviști, știința nu se dezvoltă strict liniar, ci în salturi, are suișuri și coborâșuri, dar tendința generală este spre creșterea și îmbunătățirea cunoștințelor științifice.

Putem evidenția principalele probleme ale postpozitivismului modern:

• * problema falsificării (dacă este necesară abandonarea teoriei științifice în ansamblu atunci când în ea se găsesc unul sau mai multe fapte false, dovedite a fi neadevărate);
• * problema plauzibilității teoriilor științifice (prin ce criterii se verifică plauzibilitatea teoriilor științifice);
• * problema raționalității (ce este raționalitatea în știință);
• * problema comensurabilității teoriilor științifice (ce criterii ar trebui folosite pentru a determina afinitatea, comensurabilitatea teoriilor științifice);
• * problema înțelegerii, găsirea punctelor de vedere comune între reprezentanții teoriilor antagoniste.

Cea mai importantă caracteristică a cunoașterii este dinamica acesteia, adică. creșterea, schimbarea, dezvoltarea acesteia etc. Această idee, nu atât de nouă, era deja exprimată în filosofia antică, iar Hegel a formulat-o în poziția că „adevărul este un proces” și nu „un rezultat finit”. Această problemă a fost studiată activ de către fondatorii și reprezentanții filozofiei dialectico-materialiste, mai ales din pozițiile metodologice ale înțelegerii materialiste a istoriei și dialecticii materialiste, ținând cont de condiționarea socio-culturală a acestui proces.

Cu toate acestea, în Filosofia occidentalăși metodologia științei secolului XX. de fapt – mai ales în anii „marșului triumfal” a pozitivismului logic (și acesta, într-adevăr, a avut un succes considerabil) – cunoștințele științifice au fost studiate fără a ține cont de creșterea, schimbarea ei.

Cert este că pozitivismul logic în ansamblu s-a caracterizat prin a) absolutizarea problemelor logice și lingvistice formale; b) hipertrofia limbajelor formalizate construite artificial (în detrimentul celor naturale); c) concentrarea eforturilor de cercetare asupra structurii cunoștințelor „gata” devenite cunoștințe fără a ține cont de geneza și evoluția acesteia; d) reducerea filozofiei la cunoștințe științifice particulare, iar aceasta din urmă la o analiză formală a limbajului științei; e) ignorarea contextului socio-cultural al analizei cunoștințelor etc.

Dezvoltarea cunoștințelor este un proces dialectic complex care are anumite etape calitativ diferite. Astfel, acest proces poate fi privit ca o mișcare de la mit la logos, de la logos la „pre-știință”, de la „pre-știință” la știință, de la știința clasică la non-clasică și mai departe la post-non-clasică etc. ., de la ignoranță la cunoaștere, de la cunoaștere incompletă superficială la cunoaștere mai profundă și mai perfectă etc.

În filosofia occidentală modernă, problema creșterii și dezvoltării cunoașterii este centrală pentru filosofia științei, care este prezentată în mod deosebit de strălucitor în curente precum epistemologia (genetică) evolutivă și postpozitivismul. Epistemologia evoluționistă este o direcție în gândirea filozofică și epistemologică occidentală, a cărei sarcină principală este de a identifica geneza și etapele dezvoltării cunoașterii, formele și mecanismele acesteia într-o cheie evolutivă și, în special, de a construi pe această bază teoria a evoluţiei ştiinţei. Epistemologia evoluționistă urmărește să creeze o teorie generalizată a dezvoltării științei, bazată pe principiul istoricismului.

Una dintre variantele cunoscute și productive ale formei considerate a epistemologiei este epistemologia genetică a psihologului și filosofului elvețian J. Piaget. Se bazează pe principiul creșterii invarianței cunoștințelor sub influența schimbărilor în condițiile experienței. Piaget, în special, credea că epistemologia este o teorie a cunoașterii de încredere, care este întotdeauna un proces, nu o stare. Piaget a evidențiat patru etape principale ale dezvoltării cognitive (intelectuale), care se caracterizează printr-o succesiune strictă de formare: senzoriomotor, intuitiv (pre-operațional), concret-operațional și formal-operațional. Una dintre primele reguli ale epistemologiei genetice este, după Piaget, „regula cooperării”. Studiind modul în care cunoașterea noastră crește (crește, crește), în fiecare caz specific ea unește filozofi, psihologi, logicieni, reprezentanți ai matematicii, ciberneticii, sinergeticii și altele, inclusiv științele sociale și umaniste.

Mai ales activ sa dezvoltat problema cresterii (dezvoltarii, schimbarii) cunoasterii, incepand cu anii '60. Susținătorii secolului XX ai postpozitivismului - K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, St. Tulmin et al. Revenind la istorie, la dezvoltarea științei și nu doar la o analiză formală a structurii sale „înghețate”, reprezentanții postpozitivismului au început să construiască diverse modele ale acestei dezvoltări, considerându-le cazuri speciale de schimbări evolutive generale care au loc. in lume. Ei credeau că există o analogie strânsă între creșterea cunoștințelor și creșterea biologică, adică. evolutia plantelor si animalelor.

În postpozitivism, există o schimbare semnificativă în problemele cercetării filozofice: dacă pozitivismul logic sa concentrat pe analiza structurii cunoașterii științifice, atunci postpozitivismul își pune principala problemă în înțelegerea creșterii și dezvoltării cunoașterii. În acest sens, reprezentanții postpozitivismului au fost nevoiți să se îndrepte către studiul istoriei apariției, dezvoltării și schimbării ideilor și teoriilor științifice.

Primul astfel de concept a fost conceptul de creștere a cunoașterii de K. Popper.

Popper consideră cunoașterea (în oricare dintre formele sale) nu doar ca un sistem gata făcut, care a devenit, ci și ca un sistem în schimbare, în curs de dezvoltare. El a prezentat acest aspect al analizei științei sub forma conceptului de creștere a cunoștințelor științifice. În conceptul său, Popper formulează trei cerințe de bază pentru creșterea cunoștințelor. În primul rând, noua teorie trebuie să plece de la o idee simplă, nouă, fructuoasă și unificatoare. În al doilea rând, trebuie să fie verificabil independent, adică conduc la prezentarea unor fenomene care nu au fost încă observate. Cu alte cuvinte, noua teorie ar trebui să fie mai fructuoasă ca instrument de cercetare. În al treilea rând, o teorie bună trebuie să reziste unor teste noi și riguroase.

În anii 1950, a devenit clar că „revoluția în filozofie” proclamată de neopozitivism nu justifica speranțele care fuseseră puse în ea. Problemele clasice, a căror depășire și înlăturare promitea neopozitivismul, au fost reproduse în formă nouăîn cursul propriei sale evoluţii. Însuși conceptul de neopozitivism este din ce în ce mai mult înlocuit de conceptul de „filosofie analitică”. În anii 60-70 în Occident. filosofia științei dezvoltă un curs de postpozitivism. Postpozitiviștii (Popper, Moon, Lakatos, Feirabenb, Polanyi) au criticat idealul pozitivist de fapt, introducând o dimensiune istorică, sociologică și culturală în analiza științei. Teza principală a postpozitivismului este că știința este un fenomen istoric, știința se dezvoltă. Nu doar teoriile și cunoștințele sale se schimbă, ci și criteriile și principiile și chiar mecanismele funcționării sale. Post-pozitivismul este un nume general folosit în filosofia științei pentru a se referi la o varietate de concepte metodologice care le-au înlocuit pe cele care erau inerente în metodologia pozitivismului logic. Ofensiva sa a fost marcată de eliberarea în 1959 a englezilor. versiunea principalei lucrări metodologice a lui Popper - „Logica descoperirii științifice”, precum și în cartea lui Kuhn din 1963 - „Structura revoluțiilor științifice”. Caracteristică etapa postpozitivistă - o varietate semnificativă de concepte metodologice și critica lor reciprocă. Acestea sunt falsificaționismul lui Popper și conceptul lui Kuhn de revoluții științifice și metodologia programelor de cercetare ale lui Lakatos și conceptul de cunoaștere implicită al lui Polanyi. Autorii și apărătorii acestor concepte creează imagini foarte diferite despre știință și despre dezvoltarea acesteia. Cu toate acestea, există caracteristici comune inerente postpozitivismului:

1) Postpozitivismul se îndepărtează de orientarea către logica simbolică și se îndreaptă către istoria științei. Acestea. vorbim despre corespondența construcțiilor științifice cu cunoștințele științifice reale și istoria acesteia.

2) În postpozitivism se produce o schimbare semnificativă a problemelor cercetării metodologice. În pozitivismul logic, există o analiză a structurii cunoștințelor științifice, în postpozitivism - o înțelegere a dezvoltării cunoștințelor științifice.

3) Post-pozitivismul se caracterizează prin respingerea liniilor de demarcație rigide, în contrast cu pozitivismul. Postpozitivismul vorbește despre întrepătrunderea dintre empiric și teoretic, despre o tranziție lină.

4) Post-pozitivismul se îndepărtează treptat de ideologia demarcaționismului profesată de pozitivismul logic. Acesta din urmă credea că este posibil și necesar să se stabilească o linie de demarcație clară între știință și non-știință.

5) O caracteristică comună a conceptelor post-pozitiviste este dorința lor de a se baza pe istoria științei.

6) Post-pozitivismul a recunoscut că transformările semnificative, revoluționare sunt inevitabile în istoria științei, atunci când o parte semnificativă a cunoștințelor recunoscute și fundamentate anterior este revizuită - nu numai teorii, ci și fapte, metode, idei fundamentale de viziune asupra lumii.

Dintre cele mai importante probleme avute în vedere de postpozitivism, se pot remarca: a) problema falsificării (Popper) - fapt care contrazice o teorie științifică, o falsifică și îi obligă pe oamenii de știință să o abandoneze, însă procesul de falsificare nu este atât de simplu; b) problema plauzibilităţii teoriilor ştiinţifice (Popper); c) problema comensurabilității teoriilor științifice (Kuhn și Feyrabend) - incomensurabilitatea teoriilor științifice concurente; d) problema raționalității - o înțelegere restrânsă a raționalității a fost înlocuită cu una mai vagă; e) problema înțelegerii; f) problema sociologiei cunoaşterii.
Kuhn și Feyerabend au înaintat teza despre incomensurabilitatea teoriilor științifice concurente, despre lipsa unor standarde comune pentru comparație.Această teză a stârnit multe controverse.

T. Kuhn, ridicând problema suplimentării modelului de consens, credea că teoriile concurente sunt radical incomensurabile, de unde imposibilitatea celor care le reprezintă de a comunica între ei. T. Kuhn, apropiindu-se de problema dezacordului, a oferit în esență o descriere a dezacordurilor dintre paradigme care umplu oceanul istoriei științei. Ca exemplu, T. Kuhn o ia pe cea expusă în celebra sa lucrare „Revoluția Copernicană”. L. Laudan, analizând viziunea lui T. Kuhn asupra problemei dezacordurilor științifice, vede principalele postulate ale punctului de vedere al lui Kuhn astfel: perioada revoluției științifice include paradigme concurente, dar acestea din urmă sunt „incomplete cronic” (T. Kuhn). termen), iar această incompletitudine este rezultatul incomensurabilității paradigmelor, deși adversarii folosesc uneori aceeași terminologie. Niciuna dintre paradigmele concurente nu poate fi tradusă în alta. Modelul propus de T. Kuhn are două idei centrale: ideea de dezacord (incomensurabilitate) și ideea de menținere a acordului (știința normală), deși T. Kuhn încearcă să explice trecerea de la știința „normală” la „ criză”, trecerea de la acord la dezacord. În lucrarea sa „Perfect Tension”, T. Kuhn a arătat că această imposibilitate a traducerii este explicată și condiționată de faptul că adversarii din dezbatere onorează diferite standarde metodologice, diferite valori cognitive. Pe această bază, se ajunge la concluzia că cunoştinţele folosite ca atribut al teoriei pentru inamic acţionează ca un obstacol în calea justificării punctului de vedere al acestuia, conţinutul teoriilor, standardele de comparaţie acţionează ca o condiţie prealabilă a disensului. Mai mult, T. Kuhn a reușit să arate că dialogul în cadrul diferitelor paradigme este incomplet din cauza aderării la diferite standarde metodologice și, prin urmare, disensul este o stare a științei greu de transpus într-o etapă de consens, disensul fiind o caracteristică constantă a viața comunității științifice. Modelul propus de T. Kuhn, însă, nu este capabil să rezolve întrebarea: cum trece stadiul disensului în stadiul opus, stadiul acordului, cum acceptă oamenii de știință o singură paradigmă.

Subdeterminarea teoriei prin date empirice. Regulile științifice și criteriile de evaluare nu fac posibilă preferarea fără ambiguitate a uneia dintre teorii. În fundamentarea acestui punct de vedere, sunt prezentate diverse teze de argumente. Printre acestea din urmă se numără teza lui Duhem-Quine, a cărei esență este aceea că o teorie nu poate fi acceptată sau respinsă, concentrându-se doar pe dovezi empirice; teza Wittgenstein-Goodman, al cărei sens este că regulile de inferență științifică (atât inductive, cât și deductive) sunt vagi, pot fi urmate căi diferite, adesea radical incompatibile. Criteriile de alegere a unei teorii folosite de oamenii de știință sunt, de asemenea, vagi, ceea ce împiedică utilizarea lor la alegerea unei teorii și, prin urmare, știința nu este o sferă care este guvernată de reguli, norme și standarde.

Un loc special în filosofia științei secolului XX. preia conceptul filozofului și istoricului științei american Thomas Samuel Kuhn (1929-1996). În celebra sa carte The Structure of Scientific Revolutions, Kuhn a exprimat o idee destul de originală despre natura științei, modelele generale ale funcționării și progresului acesteia, menționând că „scopul său este să contureze, cel puțin schematic, un concept complet diferit. a științei, care reiese din abordarea istorică a studiului activității științifice însăși.

Spre deosebire de tradiția pozitivistă, Kuhn ajunge la concluzia că calea spre crearea unei adevărate teorii a științei se află prin studiul istoriei științei, iar dezvoltarea ei în sine nu se realizează prin construirea fără probleme de noi cunoștințe pe cele vechi, ci printr-o transformare și schimbare radicală a ideilor conducătoare, i.e. prin revoluţii ştiinţifice periodice.

Nou în interpretarea lui Kuhn a revoluției științifice este conceptul de paradigmă, pe care el o definește drept „realizări științifice general recunoscute care, de-a lungul timpului, oferă comunității științifice un model de a pune probleme și de a le rezolva”. Cu alte cuvinte, o paradigmă este un ansamblu al celor mai generale idei și orientări metodologice din știință, recunoscute de întreaga comunitate științifică și care ghidează cercetarea științifică într-o anumită perioadă de timp. Exemple de astfel de teorii sunt fizica lui Aristotel, mecanica și optica lui Newton, electrodinamica lui Maxwell, teoria relativității a lui Einstein și o serie de alte teorii.

Paradigmă, potrivit lui Kuhn, sau, așa cum și-a propus să o numească în viitor, „matricea disciplinară” are o anumită structură.

În primul rând, structura paradigmei include „generalizări simbolice” - acele expresii care sunt folosite de membrii grupului științific fără îndoială și dezacord și care pot fi puse într-o formă logică, ușor de formalizat sau exprimat în cuvinte, de exemplu: „elemente sunt combinate în proporții constante de masă” sau „acțiunea echivalează cu reacția”. Aceste generalizări seamănă în exterior cu legile naturii (de exemplu, legea Joule-Lenz sau legea lui Ohm).

În al doilea rând, în structura matricei disciplinare, Kuhn include „părți metafizice ale paradigmelor” - prescripții universal recunoscute precum „căldura este energie kinetică părțile care alcătuiesc corpul.” Ei, în opinia sa, „oferă grupului științific analogii și metafore preferate și acceptabile și ajută la determinarea a ceea ce ar trebui acceptat ca soluție la puzzle și ca explicație. Și, invers, vă permit să clarificați lista puzzle-urilor nerezolvate, contribuind la evaluarea semnificației fiecăreia dintre ele.

În al treilea rând, structura paradigmei include valori, „și, dacă este posibil, aceste valori ar trebui să fie simple, nu auto-contradictorii și plauzibile, adică compatibile cu alte teorii paralele și dezvoltate independent... Într-o măsură mult mai mare decât alte tipuri de componente ale matricei disciplinare, valorile pot fi împărtășite de oameni care, în același timp, le aplică în moduri diferite.

În al patrulea rând, un element al matricei disciplinare este „eșantioanele” general recunoscute ale lui Kuhn - un set de standarde general acceptate - scheme pentru rezolvarea anumitor probleme specifice. Deci, „toți fizicienii încep prin a studia aceleași probe: probleme - un plan înclinat, un pendul conic, orbite kepleriene; instrumente - un vernier, un calorimetru, o punte Wheatstone". Stăpânind aceste modele clasice, omul de știință înțelege mai profund fundamentele științei sale, învață să le aplice în situații specifice și stăpânește tehnica specială de studiu a acelor fenomene care formează subiectul acestei discipline științifice și devin baza activității lor în perioade de „știință normală”.

Strâns legat de conceptul de paradigmă conceptul de comunitate științifică. Într-un fel, aceste concepte sunt sinonime. „O paradigmă este ceea ce unește membrii comunității științifice și, dimpotrivă, comunitatea științifică este formată din oameni care acceptă paradigma”. Reprezentanții comunității științifice, de regulă, au o anumită specialitate științifică, au primit educație și abilități profesionale similare. Fiecare comunitate științifică are propriul subiect de studiu. Majoritatea cercetătorilor, potrivit lui Kuhn, decid imediat dacă aparțin uneia sau altei comunități științifice, toți membrii căreia aderă la o anumită paradigmă. Dacă nu împărtășiți o credință într-o paradigmă, sunteți lăsat în afara comunității științifice.

După publicarea cărții lui Kuhn „Structura revoluțiilor științifice”, conceptul de comunitate științifică a devenit ferm stabilit în toate domeniile științei, iar știința însăși a început să fie gândită nu ca un sistem de cunoaștere, ci în primul rând ca o activitate de comunități științifice. Cu toate acestea, Kuhn remarcă unele neajunsuri în activitățile comunităților științifice, deoarece „întrucât atenția diferitelor comunități științifice se concentrează asupra diverse subiecte cercetare, apoi comunicările profesionale între grupuri științifice separate sunt uneori dificile; rezultatul este neînțelegerea, care poate duce ulterior la discrepanțe semnificative și neprevăzute.” Reprezentanții diferitelor comunități științifice vorbesc adesea „limbi diferite” și nu se înțeleg între ei.

Având în vedere istoria dezvoltării științei, Kuhn identifică, în primul rând, perioada pre-paradigmatică, care, în opinia sa, este caracteristică nașterii oricărei științe înainte ca această știință să-și dezvolte prima sa teorie recunoscută de toți, cu alte cuvinte. , o paradigmă. Știința pre-paradigmatică este înlocuită de știința matură, care se caracterizează prin faptul că în acest moment nu există mai mult de o paradigmă în ea. În dezvoltarea sa, ea trece prin mai multe etape succesive – de la „știința normală” (când domină paradigma acceptată de comunitatea științifică) până la perioada prăbușirii paradigmei, numită revoluție științifică.

„Știința normală”, în viziunea lui Kuhn, „înseamnă cercetare bazată ferm pe unul sau mai multe trecute realizările științifice care de ceva timp au fost recunoscute de o anumită comunitate științifică drept bază pentru activitatea sa practică ulterioară." Oamenii de știință a căror activitate științifică se bazează pe aceleași paradigme se bazează pe aceleași reguli și standarde de practică științifică. Această comunalitate de atitudini și coerență aparentă. , pe care le oferă, acționează ca premise pentru geneza „științei normale”.

Spre deosebire de popper, care credea că oamenii de știință se gândesc în mod constant la cum să respingă teoriile existente și recunoscute și, în acest scop, se străduiesc să pună la punct experimente de respingere, Kuhn este convins că „... oamenii de știință din curentul principal al științei normale nu își stabilesc obiectivul de a crea teorii noi, de obicei, în plus, sunt intoleranți la crearea unor astfel de teorii de către alții. Dimpotrivă, cercetarea în știința normală este îndreptată spre dezvoltarea acelor fenomene și teorii, a căror existență presupune paradigma."

Astfel, „știința normală” practic nu se concentrează pe descoperiri majore. Asigură doar continuitatea tradițiilor dintr-o direcție sau alta, acumulând informații, clarificând fapte cunoscute. „Știința normală” apare în Kuhn ca „rezolvarea puzzle-urilor”. Există un exemplu de soluție, există reguli de joc, se știe că problema este rezolvabilă, iar omul de știință are posibilitatea de a-și încerca ingeniozitatea personală în condiții date. Aceasta explică atracția științei normale pentru om de știință. Atâta timp cât rezolvarea puzzle-urilor are succes, paradigma este un instrument de încredere pentru învățare. Dar se poate dovedi că unele puzzle-uri, în ciuda eforturilor oamenilor de știință, nu pot fi rezolvate. Încrederea în paradigmă este în scădere. Apare o stare pe care Kuhn o numește criză. În contextul crizei tot mai mari, el înțelege incapacitatea constantă a „științei normale” de a-și rezolva puzzle-urile în măsura în care ar trebui să o facă, și cu atât mai mult anomaliile care apar în știință, ceea ce dă naștere unei incertitudini profesionale pronunțate în domeniul științific. comunitate. Explorarea normală îngheață. În esență, știința încetează să funcționeze.

Perioada de criză se încheie numai atunci când una dintre ipotezele propuse își dovedește capacitatea de a face față problemelor existente, de a explica fapte de neînțeles și, datorită acesteia, atrage majoritatea oamenilor de știință alături de ea. Kuhn numește această schimbare de paradigme, tranziția la o nouă paradigmă, revoluție științifică. „Tranziția de la o paradigmă aflată în criză la o nouă paradigmă din care se poate naște o nouă tradiție a „științei normale” este un proces departe de a fi cumulat și nu unul care ar putea fi realizat printr-o dezvoltare sau extindere mai clară a vechii paradigme. Acest proces este mai mult ca o reconstrucție a domeniului pe baze noi, o reconstrucție care schimbă unele dintre cele mai elementare generalizări teoretice din domeniu, precum și multe dintre metodele și aplicațiile paradigmei."

Fiecare revoluție științifică schimbă imaginea existentă a lumii și deschide noi modele care nu pot fi înțelese în cadrul prescripțiilor anterioare. „Prin urmare”, notează Kuhn, „în timpul unei revoluții, când tradiția științifică normală începe să se schimbe, omul de știință trebuie să învețe să re-percepe lumea din jurul lui”. Revoluția științifică schimbă semnificativ perspectiva istorică a cercetării și influențează structura lucrări științificeși manuale. Afectează stilul de gândire și poate, în consecințele sale, să depășească zona în care a avut loc.

Astfel, revoluția științifică ca schimbare de paradigmă nu este supusă unei explicații rațional-logice, deoarece esența problemei este în bunăstarea profesională a comunității științifice: ori comunitatea are mijloacele de a rezolva puzzle-ul, ori nu. , iar apoi comunitatea le creează. Revoluția științifică duce la respingerea a tot ceea ce s-a obținut în etapa anterioară, munca științei începe, parcă, din nou, de la zero.

Cartea lui Kuhn a trezit interes pentru problema explicarii mecanismului schimbarii ideilor in stiinta, adica, in esenta, in problema miscarii cunoasterii stiintifice... a stimulat in mare masura si continua sa stimuleze cercetarea in aceasta directie.

Literatură:

1) Buchilo N.F. Manual electronic de filosofie. M Knorus, 2009

2) Gaidenko P.P. Poveste Filosofia greacăși relația sa cu știința. Librocon 2009

3) Ilyin V.V. Filosofia și Istoria Științei MSU 2004

4) Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions AST 2004

5) Filosofie: Dicţionar Enciclopedic. M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivin. 2004.

N.F. Buchilo A.N. Chumakov, Filosofie Tutorial. M., 2001

Buchilo N.F. Manual electronic de filosofie. M Knorus, 2009

Lenin V.I. Materialism și empiriocriticism, vol. 18, cap. v.

Popper K. Logica și creșterea cunoștințelor științifice. M., 1989.

Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice. AST 2004

Științific revoluția este un tip de inovație în știință, care diferă de alte tipuri, nu numai prin caracteristicile și mecanismele sale de geneză, ci și prin semnificația și consecințele ei pentru dezvoltarea științei și culturii. Există 2 caracteristici principale ale revizuirilor științifice: 1. N. revizuirile sunt asociate cu restructurarea principalelor tradiții științifice. 2. N. revizuirile afectează viziunea asupra lumii și fundamentele metodologice ale științei, schimbând stilul de gândire. Kuhn spune că atunci când are loc o revoluție științifică, viziunea asupra lumii se schimbă. N. revoluțiile depășesc regiunea în care au avut loc și au un impact asupra schimbării viziunii asupra lumii în ansamblu. N. revoluții diferă ca scară: 1. Districte globale care formează o viziune complet nouă asupra lumii (Ptolemeu-Copernic; Newton-Einstein) 2. Revoluții în științe fundamentale individuale care își transformă fundamentele, dar nu conțin o revoluție mondială globală ( deschidere câmp electromagnetic) 3. Mikrorev-tion - a cărei esență este crearea de noi teorii în domeniul științific. regiune (psihologie, behaviorism, psihologie umanistă modernă). Există 3 tipuri de vuiet, datorită cărora ce se schimbă și ce se deschide: 1 fel. construirea unor noi teorii fundamentale (Copernic, Newton, Einstein, Freud etc.) trăsături de acest tip sunt a) centrale pentru acest grup de concepte teoretice care determină fața științei într-o perioadă dată. B) această revizuire se referă nu numai la idei științifice, ci și la schimbări de gândire, atinge probleme mentale și metodologice (teoria lui Darwin s-a dovedit a fi aplicabilă în biologie, sociologie, antropologie și chiar lingvistică) 2 fel. Introducerea de noi metode de cercetare, noi metode duc la consecințe de amploare, probleme în schimbare, standarde de muncă științifică, deschiderea de noi domenii de cunoaștere (apariția unui microscop, telescop etc.) 3 fel. Descoperirea unor lumi noi (domenii noi) - lumea microorganismelor și a virusurilor; atomi și molecule; cristale; radioactivitate; inconştient). Înțelegerea a ceea ce se întâmplă nu se întâmplă imediat (de exemplu, învățăturile lui Freud). Problema comensurabilității teoriilor. N.rev-ţiile dau naştere la întrebarea comensurabilităţii cunoştinţelor vechi şi noi. În teoria cumulativă totul era clar, cunoștințele se acumulează și nu dispar nicăieri, erau considerate valoroase. Kuhn a respins ideea de comparabilitate a teoriilor, ideea de incomensurabilitate a teoriilor, spunând că susținătorii diferitelor paradigme văd lumea diferit, prin urmare teoriile sunt incomensurabile, iar interpretările faptelor nu pot fi aduse la o bază comună. Feyerabent dezvoltă, de asemenea, ideea de incomensurabilitate, spunând că aceleași concepte au semnificații diferite în teorii diferite. În lumea modernă, ideea de incomensurabilitate este criticată, deoarece există probleme transversale în știință, în ciuda schimbării paradigmelor. O nouă teorie crește întotdeauna din vechile probleme, din realizările și eșecurile sale. Succesiunea științifice teoriile se păstrează în știință la nivelul aparatului matematic, la nivelul conceptelor și faptelor. Istoria stiintei arata ca de multe ori vechea teorie este legata de cea noua ca un caz special, dar dupa principiul complementaritatii.nu are o solutie universala, relatia dintre nou si vechi dezvolta un caracter propriu. Apropo de succesiune, putem vorbi de tradiții. Tradiția - modelele general acceptate de producție, organizarea cunoștințelor, tradițiile contribuie la dezvoltarea rapidă a științei. Succesiunea tradițiilor substantivului. în 2 forme: 1. sub formă de texte 2. sub formă de valori științifice sistemice despre producerea cunoștințelor, transferul acesteia (cum se face știință, cum). Poloni a spus că cunoștințe explicite și implicite, tradițiile pot exista în cunoaștere explicită și implicit, că transferul are loc în timpul interacțiunii în direct a oamenilor de știință. Științific liderii au o valoare extraordinară, fiind purtători de cunoștințe științifice și purtători de tehnici.

Incomensurabilitatea teoriilor este teza conform căreia este imposibil să se determine criterii raționale de comparare, de comparare a diferitelor teorii legate de același domeniu empiric. Conceptul de incomensurabilitate este împrumutat din matematica greacă, unde însemna absența unei măsuri comune. În filosofia științei, conceptul de incomensurabilitate a teoriilor a fost introdus la început. anii 70 T. Kuhn şi P. Feyerabend.

Se pot distinge două formulări ale tezei despre incomensurabilitatea teoriilor care diferă ca forță și conținut (respectiv, TH1 și TH2). Potrivit TH1, nu există o bază comună pentru compararea acestora care să fie păstrată în timpul tranziției de la o teorie la alta. Potrivit TH2, nu există estimări absolute pe baza cărora să se poată face o alegere fără ambiguitate între teorii.

TN1 se bazează pe credința că ideile tradiționale ale filozofiei științei despre compararea teoriilor succesive sunt simplificate și nu corespund practicii științifice reale. Ideile „tradiționale” despre compararea teoriilor au fost următoarele. Să fie două teorii concurente T1 și T2. Din T1 urmează El, din T2 - E2, unde El și E2 sunt consecințe ale teoriilor T1 și T2. Să fie posibil să se efectueze un experiment care confirmă El și nu confirmă E2. Pe baza rezultatului acestui experiment, T1 este considerat a fi corect și T2 nu este corect, iar primul este preferat.

Susținătorii TH1 susțin că credințele tradiționale se bazează pe două presupuneri incorecte. Una dintre ele constă în presupunerea că sensul termenilor comuni la două teorii se păstrează la trecerea de la o teorie la alta. Celălalt constă în presupunerea că există, dacă nu teoretic liber, atunci cel puțin un limbaj de observație neutru în raport cu teoriile comparate.

Respingând prima ipoteză, susținătorii TN1 susțin că sensul termenilor nu rămâne neschimbat atunci când se schimbă teoriile fundamentale.

TH2 este o versiune mai slabă a TH1: existența doar a criteriilor și evaluărilor absolute este infirmată. Și dacă TH1 este inadecvat pentru practica științifică, atunci TH2 este corect cu unele rezerve: într-adevăr nu există criterii și evaluări absolute ale teoriilor. Nu are sens să punem întrebarea care dintre teoriile succesive este „mai bună”, dacă acest cuvânt este folosit în sensul unei mai mari corespondențe a teoriei „cea mai bună” cu un standard abstract, aistoric, de evaluare a teoriilor. Noua teorie este o reconstrucție mai profundă, mai precisă și mai specializată a realității și, având în vedere acest lucru, se poate vorbi de progres în dezvoltarea cunoștințelor științifice.

Susținătorii tezei despre incomensurabilitatea teoriilor consideră că nu numai TH2, ci și TH1 sunt corecte. Caracteristică în acest plan este poziţia lui P. Feyerabekd. Recunoașterea ca TH1 corect îi servește drept bază pentru a căuta standarde non-empirice pentru evaluarea teoriilor. P. Feirabend indică o serie de criterii formale și informale pentru compararea teoriilor. Cu toate acestea, el consideră că aceste afirmații sunt în mare măsură subiective. Afirmând pe această bază inevitabilitatea transformării evaluării și selectării teoriilor dintr-o procedură generală într-o soluție complexă bazată pe o luptă de opinii, preferințe etc., Feyerabend concluzionează că este imposibil să se reconstituie rațional procesul de schimbare a fundamentale. teorii științifice.

PSIHOLOGIE

Mazilov Vladimir Alexandrovici

doctor stiinte psihologice, profesor de stat Iaroslavl Universitatea Pedagogică lor. K.D. Ushinsky

y. mazilo [email protected] org

PRINCIPIUL COMPARABILITĂȚII TEORIILOR ÎN PSIHOLOGIE*

Articolul discută problema crizei psihologiei, oferă o interpretare de nivel a crizei. Subiectul de discuție este întrebarea: există o psihologie modernă incomensurabilitatea teoriilor, așa cum este sugerată de conștiința publică a psihologilor moderni și crezută de Thomas Kuhn. Se afirmă principiul comensurabilității teoriilor, se propune o nouă interpretare a subiectului psihologiei.

Cuvinte cheie: psihologie, metodologie, subiect de psihologie, incomensurabilitate, principiul comensurabilității teoriilor.

Aparent, marele Carl Jung a avut dreptate când a afirmat că vremea teoriilor globale în psihologie nu venise încă. Deși a trecut mai bine de jumătate de secol de atunci, situația nu s-a schimbat fundamental. Poate că psihologii științifici ar trebui să-și schimbe orientarea dezvoltărilor - în loc să încerce să creeze o „superteorie” globală, să treacă la munca „normală” de raționalizare, corelarea cunoștințelor deja obținute. Se pare că psihologia științifică nu a realizat încă pe deplin amploarea reală a bogăției care a fost acumulată de generațiile anterioare de psihologi științifici și care există. Adevărat, pentru a realiza acest lucru, este necesar să schimbăm atitudinea.

În psihologie, s-a acumulat într-adevăr o cantitate imensă de material științific, au fost înaintate multe ipoteze și teorii și au fost formulate multe concepte. Problema principală este lipsa unei corelări reciproce reale a diferitelor abordări și teorii. Este deosebit de important de subliniat că ideea nu constă doar în „nedorința” psihologilor de a se angaja în comunicare științifică (ceea ce, observăm, este și o problemă considerabilă), ci și în absența unui aparat metodologic real care să permită astfel de o corelaţie de făcut. Despre dezvoltarea aparatului vom vorbi puțin mai târziu, dar deocamdată să ne întoarcem la problema atitudinii psihologilor față de munca colegilor.

Am realizat un studiu care a arătat că, în acest sens, nu totul merge bine. S-a dezvăluit, în special, că cercetătorii sunt dominați de atitudinile față de obținerea unui produs științific nou, original. Atitudinile integrative reale sunt exprimate minim. Cele mai valoroase în lucrările colegilor lor (în ochii cercetătorilor înșiși) sunt referințele pozitive la propria lor muncă și utilizarea rezultatelor obținute de alți oameni de știință. Interesant, deși atitudinile cu adevărat integratoare sunt exprimate minim, la nivelul declarațiilor

Procesele de integrare în psihologie sunt evaluate extrem de pozitiv de către înșiși psihologii.

Astfel, există obstacole psihologice semnificative pe calea integrării, care sunt înrădăcinate în ideile psihologilor de cercetare. Principalul lucru este, strict vorbind, nevoia de a schimba atitudinile metodologice ale psihologilor înșiși. Ideile implicite, adesea nerealizate de către cercetătorii înșiși, ideile despre dezvoltarea științei psihologice lucrează împotriva integrării. Să explicăm asta. Conform ideilor răspândite, dezvoltarea științei (în cazul nostru, psihologia) merge de la o anumită teorie la construirea uneia mai generale. Astfel, conceptul „mai dezvoltat” „anulează” („elimină”, așa cum îl exprimă adesea psihologii-cercetători în rapoartele lor) pe cel anterior (în studiile noastre, la care au participat psihologi cunoscuți, intervievații oferă exemple convingătoare care caracterizează viziunea lor științifică asupra lumii: teoria Einstein a „generalizat” fizica newtoniană, sunt adesea referiri la modelul hegelian de dezvoltare prin negație etc.). Drept urmare, psihologul științific își propune să creeze o teorie „universală” comună. Descrierea binecunoscută a lui Vygotsky a celor cinci etape ale „dezvoltării ideilor explicative” (cu toată caricatura ei) se dovedește a fi destul de adecvată și pentru știința de astăzi. Psihologia modernă este dominată de atitudinea „căutării diferențelor” (rețineți că este susținută efectiv de normele științifice existente: chiar și din termen de hârtie(ca să nu mai vorbim de disertații) se impune noutatea științifică, drept care se folosește foarte ușor cuvântul „pentru prima dată”, ceea ce contribuie în mare măsură la creativitatea pur „verbală” (amintiți-vă de Goethe: „Clădirile teoriilor sunt înălțați din cuvinte goale, supărați și certați...). Psihologii sunt obișnuiți să considere munca altora doar ca un precursor al implementării „propriei” sinteze. Pentru ca ceea ce s-a descris să nu pară o exagerare a culorilor, vom da un fragment din

* Lucrarea a fost susținută de Fundația Rusă pentru Cercetare de bază, grant 12-06-00320.

un alt articol de A.V. Iurevici. Trecutul psihologiei „apare de obicei ca o colecție de erori, o grămadă de artefacte, o rețea de linii de cercetare fără capăt sau, în cel mai bun caz, ca o acumulare dezordonată de fenomenologie, care este chemată să joace același rol pregătitor. în raport cu psihologia viitorului pe care a jucat-o filosofia în raport cu ştiinţa. Tocmai din cauza acestei atitudini față de trecut cunoștințele psihologice nu se cumulează, iar orice nouă direcție a gândirii psihologice le mătură cu încredere pe toate precedentele, văzând în ele doar „cimitire ale fenomenologiei”, un fundal pentru sublinierea propriilor merite și ilustrând greșelile altora.

În opinia noastră, în primul rând, este necesar să depășim un obstacol psihologic semnificativ. Oricât de ciudat ar părea, este legat de influența metodologică pe care lucrarea faimosului metodolog al științei Thomas Kuhn a avut-o asupra minții multor psihologi-cercetători moderni. Avem în vedere rezonanța largă pe care au primit-o binecunoscutele afirmații ale unui remarcabil istoric și filozof al științei despre incomensurabilitatea teoriilor științifice. (Mai jos vor fi citate din opera clasică a lui T. Kuhn. Cursivele din aceste citate sunt ale mele - V.M.).

Ideea incomensurabilității teoriilor a fost adoptată și utilizată pe scară largă de un alt filozof și metodolog al științei, Paul Feyerabend, dar în mintea psihologilor moderni Kuhn pare să fie ideologul incomensurabilității teoriilor. Deci, să-i dăm cuvântul lui T. Kuhn. Am luat în considerare deja mai multe motive diferite pentru care apărătorii paradigmelor concurente nu reușesc să intre în contact deplin cu punctul de vedere opus. Luate împreună, aceste motive ar trebui descrise ca incomensurabilitate a tradițiilor științifice normale pre-revoluționare și post-revoluționare și nu trebuie decât să rezumam pe scurt ceea ce sa spus deja aici. În primul rând, susținătorii paradigmelor concurente sunt adesea în dezacord cu privire la o listă de probleme pe care fiecare candidat la paradigmă trebuie să le rezolve. Standardele sau definițiile lor ale științei nu sunt aceleași.” Thomas Kuhn continuă: „Cu toate acestea, este vorba despre mai mult decât incomensurabilitatea standardelor. Deoarece noi paradigme se nasc din cele vechi, ele tind să absoarbă o mare parte din vocabularul și tehnicile, atât conceptuale, cât și experimentale, pe care paradigma tradițională le folosea anterior. În cadrul noii paradigme, termeni, concepte și experimente vechi se află în relații noi unul cu celălalt. Rezultatul inevitabil este ceea ce trebuie să numim (deși termenul nu este în întregime corect) o neînțelegere între cele două școli concurente. Potrivit lui Kuhn, există și o „a treia și cea mai mare parte

un aspect fundamental al paradigmelor concurente. Într-un sens, pe care nu îl pot detalia mai departe, susținătorii paradigmelor concurente își desfășoară cercetările în lumi diferite. T. Kuhn rezumă: „Working in lumi diferite, două grupuri de oameni de știință văd lucrurile diferit, deși le observă din aceeași poziție și privesc în aceeași direcție. În același timp, nu se poate spune că pot vedea ce vor. Ambele grupuri privesc lumea, iar ceea ce privesc ei nu se schimbă. Dar în unele zone ei văd lucruri diferite și le văd în relații diferite unul cu celălalt. De aceea, o lege care nici măcar nu poate fi descoperită de un grup de oameni de știință se dovedește uneori a fi intuitiv clară pentru altul. Din același motiv, înainte de a putea spera să comunice pe deplin între ei, unul sau celălalt grup trebuie să experimenteze o metamorfoză, pe care am numit-o anterior o schimbare de paradigmă. Tocmai pentru că este o tranziție între structuri incompatibile, trecerea între paradigme concurente nu se poate realiza pas cu pas prin logică și experiență neutră. La fel ca un comutator gestalt, trebuie să se întâmple dintr-o dată (deși nu neapărat dintr-o singură mișcare) sau deloc.

Să remarcăm că, de obicei, acei psihologi care au acceptat propunerile lui Kuhn vorbesc despre incomensurabilitatea teoriilor în general, crezând naiv că acest lucru se aplică necondiționat psihologiei. În opinia noastră, fără temeiuri suficiente. Desigur, autoritatea lui Thomas Kuhn este extrem de mare, este un gânditor remarcabil. Să încercăm să aruncăm o privire critică asupra extinderii concluziilor teoriei lui Kuhn la psihologie. Să exprimăm câteva considerații care, în opinia noastră, pun la îndoială aplicabilitatea ideilor clasicului în domeniul psihologiei.

1. Raționamentul lui T. Kuhn se bazează pe exemple și generalizări preluate din istoria științelor naturii. Nimeni nu a dovedit încă că aceste argumente sunt atât de universale încât să poată reprezenta în mod adecvat situația din domeniul psihologiei științifice.

2. De obicei este trecut cu vederea faptul că momentul cheie pentru raționamentul lui T. Kuhn este revoluția științifică (amintiți-vă titlul lucrării sale). Kuhn vorbește tocmai despre incomensurabilitatea tradițiilor științifice normale pre-revoluționare și post-revoluționare. În psihologie, cel mai adesea nu este cazul, deoarece psihologia nu este în mod clar o disciplină monoparadigmă. Prin urmare, transferul necondiționat al raționamentului lui Kuhn în domeniul psihologiei este îndoielnic. (Mai mult, dacă luăm în considerare inadecvarea înțelegerii subiectului de către psihologia modernă,

pot fi găsite temeiuri pentru a considera psihologia ca o disciplină pre-paradigma. Totuși, discuția despre această problemă aici ne-ar îndepărta de subiectul principal, așa că vom găsi un alt loc pentru aceasta).

3. În psihologie, avem într-adevăr teorii diferite ale unui singur fenomen (numărul lor este adesea în zeci). În același timp, subliniem că autorii noii teorii nu își pun sarcina de a infirma alte teorii. Ei văd sarcina mai degrabă în a oferi o descriere și o explicație adecvată a unui fenomen psihic. În acest caz, nu este nevoie să vorbim despre revoluție. Prin urmare, în mod firesc, nu vorbim despre o tranziție între paradigme concurente. Astfel, în psihologie, cel mai adesea nu există nicio sarcină de a respinge vechiul punct de vedere; acolo se declară o nouă abordare.

4. Confruntarea dintre paradigme este văzută ca un proces conștient bazat pe logică și experiență neutră: trecerea între paradigme concurente nu se poate face treptat pas cu pas prin logică și experiență neutră. În acest moment, probabil, există o divergență radicală între științele naturii și psihologie. Faptul este că numărul de „grade de libertate” atunci când se iau în considerare fenomenele mentale este mult mai mare decât în ​​oricare dintre științele naturii. Acest lucru este destul de firesc, dacă luăm în considerare complexitatea însuși obiectului și subiectului științei psihologice. În consecință, există o semnificativă Mai mult posibile aspecte ale analizei. În acest sens, este important de subliniat că în formularea unei teorii rolul cel mai important îl au procesele inconștiente de către cercetătorul însuși. Vorbim despre ceea ce va fi descris mai jos în cadrul acestui articol ca o pre-teorie - ideile inițiale ale omului de știință. Ea precede cercetarea, adesea nu este realizată deloc de către cercetător și acționează ca o bază implicită a cercetării. S-a relevat faptul că pre-teoria joacă un rol decisiv în efectuarea cercetărilor științifice în domeniul psihologiei.

5. După cum devine clar, T. Kuhn consideră confruntarea dintre paradigme ca un proces natural de dezvoltare a cunoștințelor științifice. Dacă folosim distincția dintre integrarea spontană și integrarea intenționată introdusă mai sus, putem presupune că este destul de posibilă o situație în care munca de corelare a conceptelor este efectuată de o persoană neinteresată, neutră - un metodolog sau un istoric al științei, i.e. devine cu scop. Este logic să presupunem că într-o astfel de muncă devine posibil ceea ce este inaccesibil cu corelarea spontană. Mai ales dacă ne amintim că procedura presupune identificarea unor temeiuri care nu sunt recunoscute de către cercetătorii înșiși.

6. În sfârșit, să acordăm atenție faptului că T. Kuhn pornește dintr-o analogie clară între studiile Gestalt despre percepție și trecerea de la o paradigmă la alta. Într-adevăr, este bine cunoscut, de exemplu, că în cazul imaginilor „duble” este imposibil să vezi ambele imagini în imagine în același timp, trecerea de la una la alta este întotdeauna bruscă. Cu alte cuvinte (privind înainte) observăm că Thomas Kuhn folosește aceste experimente ca o reprezentare de modelare. Dar cine a spus că aceasta este singura și cea mai adecvată reprezentare de modelare pentru acest caz?

Astfel, credem că incomensurabilitatea fundamentală a teoriilor și conceptelor în psihologia modernă nu a fost dovedită. Dimpotrivă, în opinia noastră, principiul comensurabilității teoriilor este valabil. Dacă există un instrument dezvoltat de metodologie comunicativă care să permită corelarea teoriilor de același nivel, este posibilă corelarea teoriilor. Despre asta vom vorbi mai jos.

Să repetăm ​​că, în opinia noastră, ceea ce se cere astăzi de la psihologi este o înțelegere clară a faptului că este puțin probabil ca conceptele universale să fie dezvoltate. După cum Jung a spus în mod repetat, vremea conceptelor universale în psihologie nu a venit încă. Prin urmare, atunci când se creează o teorie științifică, merită să ne amintim că aceasta trebuie să aibă propriul domeniu de aplicare, zona de „adecvare”. Avem nevoie de o instalație pentru cooperare, pentru cooperare. Cu alte cuvinte, psihologii trebuie să dezvolte toleranță față de opiniile colegilor, să-și formeze o mentalitate să nu caute diferențele, ci să găsească asemănări.

Presupunem că astfel de concluzii vor provoca acuzații de complot de către unii colegi. Evaluând perspectivele unei astfel de demersuri (observăm că a fost formulată mult mai blând decât în ​​acest text), una dintre colegele ei a comparat-o cu cunoscuta metodă de a se scoate din mlaștină, propusă cândva de baronul Munchausen. Personajul este destul de drăguț (mai ales în interpretarea genială a lui Oleg Ivanovich Yankovsky în minunatul film de televiziune al lui Mark Anatolyevich Zakharov), așa că vom crede și vom zâmbi. Nu vreau să împărtășesc un asemenea pesimism cu privire la schimbarea de mentalitate a colegilor din magazin, pentru că, potrivit zicală celebră Papa Pius al VI-lea (cu altă ocazie, desigur), problema are două soluții: reală, dacă intervine Domnul, și fantastică, dacă părțile sunt de acord. Visele devin uneori realitate. Aș vrea să cred că, mai devreme sau mai târziu, psihologii se vor înțelege mai bine.

În concluzie, observăm că schimbarea atitudinilor membrilor comunității psihologice este un proces lung și dificil. O altă modalitate de a îmbunătăți înțelegerea reală reciprocă este văzută în munca sistematică și intenționată a metodologilor și istoricilor psihologiei pentru a corela diferite abordări,

teorii și concepte. Metodologia cognitivă poate servi ca instrument pentru o astfel de muncă.

Să formulăm esența abordării noastre. Există diverse abordări ale studiului oricărui fenomen din domeniul psihologiei. În mod tradițional, ele sunt considerate incomparabile, de aceea, în cel mai bun caz, vorbim despre coexistența abordărilor. Considerăm că atunci când se folosește un aparat metodologic special, pot fi găsite „puncte de contact” suplimentare și conceptele „incomparabile” se vor dovedi a fi comparabile într-o măsură mult mai mare decât este de obicei imaginat.

Sarcina, în opinia noastră, este fezabilă dacă schema generală a cercetării psihologice acționează ca bază pentru comparație. Schema include următoarele componente structurale: problemă, subiect de psihologie, problemă obiectivată, preteorie, metodă (cuprinzând trei niveluri: ideologic, subiect și procedural), material empiric, explicație (inclusiv categoria explicativă, explicația în sine, asumarea unei structuri de nivel), teorie ca rezultat al cercetare. Subliniem că această schemă de cercetare este „închisă”, adică. teoria stă la baza punerii unei noi probleme. Astfel, instrumentul de comparare și corelare a diferitelor concepte psihologice este metodologia cognitivă generală.

Metodologia generală a psihologiei este un concept consistent care tratează problemele subiectului, metodei, explicației, teoriei etc. în relația lor. Fără a ține cont de o astfel de relație, în opinia noastră, nu se poate realiza un progres semnificativ în dezvoltarea acestor (și a multor alte) probleme metodologice cele mai importante ale psihologiei moderne. O astfel de metodologie poate fi numită metodologia cognitivă integrativă a științei psihologice.

În opinia noastră, pe această bază este posibil să comparăm teorii, care în realitate se dovedesc a fi comensurabile. Desigur, vorbim despre o comparație de teorii de același nivel și același fenomen. Rol specialîn procedura de corelare se atribuie pre-teorii. Cert este că pre-teoria este de obicei prost înțeleasă de către cercetătorul însuși, așa că conținutul ei, de regulă, rămâne implicit. Se presupune că trebuie să efectueze proceduri metodologice speciale care explică structura și conținutul pre-teoriei. O comparație element cu element a conținutului pre-teoriilor conceptelor comparate, precum și a altor componente prezentate în schema cercetării psihologice, face posibilă identificarea „puncte de contact” și „zone de divergență”, ceea ce este fundamental pentru corelarea conceptelor comparate.

Credem că dezvoltarea ulterioară a metodologiei cognitive va contribui la progresul în înțelegerea psihicului și la efectuarea de noi cercetări.

O altă problemă asupra căreia aș dori să mă opresc în cadrul acestui articol este, în mod surprinzător, problema subiectului de psihologie. Să acordăm atenție faptului că principala problemă metodologică este dezvoltarea unei noi înțelegeri a subiectului psihologiei. Această idee are nevoie de o explicație. Să încercăm să o facem. Este important să înțelegem diferența dintre subiectul științei și subiectul cercetării specifice. Cu subiectul unui anumit studiu, nimeni nu are dificultăți semnificative: să zicem, disertatorii îl determină cu succes și apără rezultatele studiilor. Și cu subiectul științei - problema. Atât cercetătorul din domeniul psihofizicii, cât și cercetătorul din domeniul psihologiei transpersonale reprezintă o singură știință - psihologia. Acum se face impresia că aceștia sunt reprezentanți ai științelor complet diferite, pentru că. Acestea sunt toate diferite. Prin urmare, înțelegerea subiectului psihologiei ar trebui să fie astfel încât să existe un loc în ea atât pentru unul cât și pentru celălalt. Doar o astfel de înțelegere va face posibilă combinarea realizărilor psihologilor din diferite școli și direcții. Fără o astfel de înțelegere, este imposibil să generalizezi paleta vastă de cunoștințe acumulate în psihologie. Aceasta este o sarcină foarte dificilă. De altfel, este comun pentru psihologia rusă și mondială (în ciuda tuturor diferențelor de abordare a studiului psihicului). Corelarea și ordonarea materialului existent pe baza unei noi înțelegeri va permite psihologiei să devină o știință fundamentală. În rezolvarea acestei probleme se pot distinge două aspecte, sau mai bine zis, două etape ale soluționării acesteia. Prima etapă este o descriere formală a subiectului (ce funcții ar trebui să îndeplinească, ce criterii trebuie să îndeplinească). Această lucrare a fost realizată în mare măsură. A doua etapă este conținutul de conținut al conceptului „subiect al psihologiei”. Se lucrează deja în această direcție. Cum se va numi exact acest nou articol? Se pare că cel mai de succes este termenul „lumea interioară a omului”. El este cel care permite, în opinia noastră, să desfășoare conținut semnificativ, găzduind în totalitate întreaga realitate psihică. Multe probleme metodologice ale psihologiei sunt generate de principalul lucru nerezolvat - dezvoltarea unei noi înțelegeri a subiectului.

Lista bibliografică

1. Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice // Structura revoluțiilor științifice. - M.: AST, 2003. - 310 p.

2. Mazilov V.A. Pe tema psihologiei // Metodologia și istoria psihologiei: Jurnal științific. - 2006. - T. 1. - Emisiunea. 1. - S. 55-72.

3. Mazilov VA. Probleme metodologice actuale ale psihologiei moderne // Buletinul Pedagogic Yaroslavl. - 2013. - V. 2. - Nr. 2. - S. 149-155.

4. Mazilov V.A. Metodologia psihologiei moderne: probleme actuale // Psihologia siberiană

jurnal psihologic. - 2013. - Nr. 50. - S. 8-16.

5. Mazilov V.A. Perspective ale sintezei paradigmei în psihologia modernă // Buletinul Pedagogic Yaroslavl. - 2013. - T. 2. - Nr 3. -S. 186-194.

UDC 159.9:316.6

Dymova Ekaterina Nikolaevna Kharlamenkova Natalia Evghenievna

Doctor în Psihologie, Profesor Institutul de Psihologie, Academia Rusă de Științe, Moscova [email protected], [email protected]

AMBIVALENTA CONCEPTELOR DESPRE SECURITATEA PSIHOLOGICA IN CONDITII DE REGLEMENTARE RIGIDA A ROLURILOR SOCIALE*

Relevanța studiului problemei securității psihologice a individului este identificarea mecanismelor specifice de adaptare a unei persoane la circumstanțe dificile de viață. Scopul studiului este de a analiza idei despre siguranța psihologică și sprijinul social în contextul reglementării stricte a rolurilor sociale.

Cuvinte cheie: siguranță psihologică, reprezentare, ambivalență, sprijin social, conscriși.

LA psihologie domestică Problema securității psihologice a individului a fost pusă destul de recent și continuă să fie extrem de relevantă. Conflictele sociale, terorismul, stresul devin un eveniment aproape zilnic al vieții. omul modernși să stimuleze în mod legitim cercetările care examinează efectele acestor factori asupra bunăstării mintale și securității personale. Se consideră adevărat că nevoia de securitate depinde de condițiile din jurul unei persoane, împrejurări care, totuși, o afectează nu direct, ci indirect, refractând printr-un sistem de factori interni, caracteristici personale.

Necesitatea unui studiu sistematic al securității psihologice este cauzată de lipsa unei definiții precise a acestui fenomen și de dificultatea de a izola acest termen de o varietate de concepte apropiate ca sens. În plus, până în prezent, problema siguranței psihologice a fost studiată în cadrul unor discipline individuale, cum ar fi, de exemplu, psihologia muncii, Psihologie sociala(psihologia familiei), etc., și nu a fost posibilă construirea unui model teoretic general al securității psihologice a individului.

Pe baza rezultatelor cercetării noastre, în modelul empiric al securității psihologice a individului a fost inclusă o nouă variabilă - o schimbare a statutului social.

tusa (serviciul militar), care a făcut posibilă reglarea nivelului riscurilor de securitate psihologică și observarea schimbării ideilor despre aceasta în funcție de diferite condiții sociale, în special, în funcție de rigiditatea reglementării rolurilor sociale. Acest studiu contribuie nu numai la teoria siguranței psihologice a individului, ci și la studiul problemei adaptării socio-psihologice a conscrișilor, făcând posibilă identificarea mecanismelor specifice de adaptare la circumstanțe dificile de viață. Acest lucru este cu atât mai important în lumina tendinței pe care am constatat-o: cele mai multe dintre studiile efectuate pe diferite eșantioane de soldați conscriși sunt dedicate studiului bolilor mintale, inclusiv schizofreniei, anxietății, depresiei, precum și fenomenelor precum hărțuirea și hazingul. . Dintre cele mai apropiate de problema actuală, se poate remarca studiul caracteristicilor personalității și al comportamentului de coping în situatii stresante, precum și munca privind atitudinile de risc și siguranță și relația acestora cu conducerea și coeziunea grupului.

Condiția în care se află conscrișii poate fi considerată ambiguă: pe de o parte, poate fi evaluată ca stresantă și, pe de altă parte, ca forțe mobilizatoare, care necesită unei persoane să demonstreze rezistență, rezistență și rezistență la stres. Dezvăluie această ambivalență, arată dualitatea