Imre Lakatos. Metodologia programelor de cercetare. Filosofia occidentală contemporană - lakatos imre Metodologia programului de cercetare
Introducere
3. Formalismul în știință
Concluzie
Introducere
LAKATOS, Lakatos Imre (9 noiembrie 1922, Budapesta - 2 februarie 1974, Londra) - filozof și metodolog al științei maghiar, unul dintre cei mai de seamă reprezentanți ai „raționalismului critic”.
În 1956, a fost nevoit să emigreze din Ungaria în Austria, apoi în Anglia, unde l-a cunoscut pe Popper și și-a studiat bine conceptul. El și-a expus propriile opinii în cadrul raționalismului critic.
Lakatos a umplut cu un conținut nou principiul falsificării și ionismului ca bază metodologică a teoriei raționalității științifice. Conform acestui principiu, raționalitatea activității științifice este confirmată de dorința unui om de știință de a recunoaște orice ipoteză științifică ca fiind infirmată atunci când întâlnește experiență care o contrazice (nu doar să recunoască, ci și să depună eforturi pentru o eventuală infirmare a propriilor ipoteze). .
Lakatos a scris lucrări mici, dar foarte încăpătoare. Puteți face cunoștință cu părerile sale în cărțile „Dovezi și dezmințiri” (Moscova, 1967) și „Falsificarea și metodologia cercetării științifice” publicate în limba rusă. programe de cercetare„(M., 1995).
În lucrările sale timpurii (dintre care cea mai faimoasă este Proofs and Refutations), Lakatos a propus o variantă a logicii conjecturilor și a refutărilor, aplicând-o ca reconstrucție rațională a dezvoltării cunoștințelor în matematică din secolele XVII-XIX. Deja în această perioadă, el a afirmat clar că „dogmele pozitivismului logic sunt dezastruoase pentru istoria și filosofia matematicii”.
Linia de analiză a proceselor de schimbare și dezvoltare a cunoașterii este apoi continuată de filosof într-o serie de articole și monografii ale sale, care expun un concept universal al dezvoltării științei, bazat pe ideea unor programe de cercetare concurente. .
1. Falsificaționismul ca bază metodologică pentru teoria raționalității științifice
Falsificaționismul a combinat postulatele empirismului și raționalității: raționalitatea se bazează pe universalizarea empirismului, iar empirismul este întruchipat adecvat în criteriul raționalității. Lakatos a extins această conexiune la domeniul dezvoltării matematicii. În ceea ce privește structura sa rațională, calea cercetării științifice în matematică este aceeași ca și în știința naturii empirice: „contraexemplele” descoperite obligă cercetătorul să modifice ipotezele propuse, să îmbunătățească dovezile, să utilizeze potențialul euristic al ipotezelor acceptate. , sau propune altele noi. Cu toate acestea, atât în matematică, cât și în știința empirică, raționalitatea criticii nu înseamnă o cerință pentru respingerea imediată a ipotezelor infirmate.
În marea majoritate a cazurilor, comportamentul rațional al cercetătorului conține o serie de strategii intelectuale, al căror sens general este de a merge înainte fără oprire din cauza eșecurilor individuale, dacă mișcarea promite noi succese și aceste promisiuni se împlinesc. Acest lucru este dovedit de istoria științei, care intră astfel în conflict cu falsificaționismul dogmatic.
Știința, potrivit lui Lakatos, este și ar trebui să fie o competiție între programele de cercetare concurente. Această idee este cea care caracterizează așa-numitul falsificaționism metodologic rafinat dezvoltat de Lakatos în conformitate cu conceptul lui Popper. Lakatos încearcă să înmoaie cele mai ascuțite colțuri ale filozofiei științei a lui Popper. El distinge trei etape în dezvoltarea vederilor lui Popper: Popper - falsificaționismul dogmatic, Popper - falsificaționismul naiv, Popper - falsificaționismul metodologic. Ultima perioadă începe în anii 50 și este asociată cu dezvoltarea unui concept normativ de creștere și dezvoltare a cunoștințelor bazat pe o critică cuprinzătoare. Lakatos a văzut bine deficiențele metodologiei lui Popper. Cerința metodologică strictă conform căreia o teorie trebuie abandonată dacă s-a dovedit a fi falsificată s-a îndepărtat brusc de activitățile reale ale oamenilor de știință care au continuat să lucreze cu o astfel de teorie, au încercat să o îmbunătățească și chiar au obținut deseori succes. Conceptul lui Popper nu a putut explica astfel de fapte din istoria științei. Multe teorii științifice, puse în fața unor fapte care le infirmă, rămân în comunitatea științifică mult timp, sunt folosite și aplicate. Mai mult, dacă în știință apar noi teorii care au făcut față cu succes anomaliilor predecesorilor lor, atunci teoriile concurente continuă să coexiste. Dar, desigur, Lakatos nu a fost un simplu ucenic al unui mare maestru și profesor. El numește versiunea originală a metodologiei lui Popper „falsificaționism naiv”. Mulți adepți ai lui Popper au încercat să conecteze conceptul său cu istoria științei, să o confirme cu fapte istorice. Dorința de a oferi o reconstrucție rațională a istoriei științei îl conduce pe Lakatos la o versiune independentă a raționalismului critic. Falsificaționismul metodologic corectează eroarea dogmaticilor, arătând fragilitatea bazei empirice a științei și mijloacele de control al ipotezelor pe care le oferă (așa arată Popper în „ Logica descoperirii științifice).Totuși, continuă Lakatos, falsificaționismul metodologic nu este suficient. Imaginea cunoștințelor științifice prezentată ca o serie de dueluri între teorie și fapte nu este în întregime corectă. În lupta dintre teoretic și real, crede Lakatos, există cel puțin trei participanți: fapte și două teorii concurente. Devine clar că o teorie devine învechită nu atunci când se anunță un fapt care o contrazice, ci când se declară o teorie mai bună decât precedenta. Astfel, mecanica newtoniană a devenit un fapt din trecut abia după apariția teoriei lui Einstein. Într-un efort de a atenua cumva extremele falsificaționismului metodologic, I. Lakatos a prezentat conceptul de programe de cercetare ca mecanism de slăbire al epistemologiei evoluționiste. 2. Metodologia programelor de cercetare de către Imre Lakatos
Pentru a apropia conceptul metodologic de practica istorică reală, Lakatos introduce un nou concept de „program de cercetare” sau „program de cercetare” în metodologia științei. Dacă Popper și pozitiviștii logici folosesc în raționamentul lor conceptul de „teorie” sau „set de teorii” ca celulă inițială și principală a analizei, atunci Lakatos folosește „programul de cercetare” ca unitate de analiză metodologică. În înțelegerea lui Lakatos, acesta este un set de teorii acceptate succesiv una după alta în timp și coexistând împreună. Toate aceste teorii aparțin aceluiași program, deoarece au un început comun: au idei și principii fundamentale care le unesc. Lakatos mai presupune că în istoria științei există mai multe programe de cercetare paralele legate de același subiect de cercetare, rezolvând probleme aproximativ asemănătoare și fiind în relație între ele într-o luptă competitivă. Astfel de programe pot coexista destul de mult timp, victoria unuia dintre ele vine treptat, iar semnificația acestei victorii poate fi evaluată, inclusiv cu ajutorul programului învins, în comparație cu acele probleme care nu pot fi rezolvate de acesta din urmă. . Programul de cercetare este compus structural din trei elemente principale: nucleul programului, euristica pozitivă și negativă. Miezul programului de cercetare este o parte rigidă, neschimbătoare a programului de cercetare, constând dintr-un set de principii teoretice fundamentale, ipoteze științifice și metafizice specifice despre natura ontologică a zonei studiate și strategia generală de studiere a acesteia. Pe toată durata de viață a programului, nucleul acestuia nu se schimbă. Euristica pozitivă, fiind a doua parte esențială a programului de cercetare, „identifică problemele pentru cercetare, evidențiază centura de protecție a ipotezelor auxiliare, anticipează anomalii și le transformă victorios în exemple de confirmare - toate acestea în conformitate cu un plan prestabilit. Omul de știință vede anomalii. , dar, din moment ce cercetările sale, programul poate rezista atacului lor, el le poate ignora în mod liber. Nu anomalii, ci euristica pozitivă a programului său - asta dictează în primul rând alegerea problemelor sale. Îndeplinirea unor astfel de cerințe implică o schimbare semnificativă a teoriilor. Oamenii de știință sunt nevoiți să ia măsuri pentru a explica contraexemplele, atunci când nu mai este posibil să le ignore într-o luptă competitivă cu alte programe de cercetare și pentru a-și îmbunătăți teoriile. Euristica pozitivă se transformă în principala forță motrice a științei. Să observăm că pentru Popper, schimbarea teoriilor falsificate echivalează cu o respingere a falsificării și a fost, de fapt, un fenomen regresiv, o lacună pentru dogmatism. Euristice negative sunt un set de tehnici și reguli care sunt concepute pentru a proteja nucleul programului de respingeri empirice. Această poziție diferă semnificativ și de metodologia lui Popper, care interzicea formularea și prezentarea conștientă a unor tehnici care împiedică falsificarea teoriilor. Popper a apărat această cerință metodologică sub lozinci în exterior atractive: „Jos dogmatismul științei!” și „Critica este forța motrice a progresului științific!” . Dar lucrul este că aceste sloganuri frumoase s-au dovedit a fi cuvinte goale și urări de bine în fața fapte istorice. Lakatos, formulând principiile euristicii negative, încearcă să alinieze concepția metodologică cu istoria reală a științei. În ceea ce privește ipotezele auxiliare, care sunt formulate pe baza strategiei generale a euristicii pozitive și negative, ele reprezintă o parte schimbătoare a programului de cercetare și sunt menite să protejeze atât miezul programului, cât și teoriile. Mai mult, fiecare dintre teoriile programului de cercetare are propria centură de protecție a ipotezelor auxiliare. Programul de cercetare practic există și este implementat ca o serie de teorii care apar secvenţial în timp și au capacitatea de a exista în paralel de ceva timp. Dacă unii dintre ei își pierd sprijinul din partea euristicii și chiar a propriilor centuri de protecție, atunci programul în ansamblu poate fi salvat în detrimentul nucleului și al teoriilor rămase nefalsificate. În istoria științei, mai multe programe de cercetare coexistă și concurează între ele. Cum să determinați care dintre ele, cu o mai mare fiabilitate și dovezi, poate obține succes? Și ce program va determina dezvoltarea progresivă a științei? Principala problemă în acest sens este problema determinării criteriilor de succes a unui program de cercetare. Lakatos consideră că acest criteriu este valoarea euristică a programului de cercetare. Predicțiile teoretice ale faptelor noi trebuie să depășească confirmarea lor empirică. raţionalism critic lakatos falsificaţionism „Un program de cercetare”, a scris Lakatos, „se spune că progresează atunci când creșterea sa teoretică își anticipează creșterea empirică, adică atunci când poate prezice fapte noi cu un oarecare succes („schimbarea progresivă a problemei”); un program regresează dacă creșterea sa teoretică. rămâne în urmă cu creșterea sa empirică, adică atunci când oferă doar explicații întârziate fie despre fapte aleatorii, fie despre fapte anticipate și descoperite de un program concurent („regresiv problema schimbare”). Dacă un program de cercetare explică progresiv mai mult decât unul concurent, atunci îl „elimină” și acel program concurent poate fi eliminat (sau, dacă doriți, „amânat”). Deci, programul de cercetare mai de succes este cel care produce mai multe predicții noi care sunt confirmate de experiență. Un astfel de program este mai progresiv. Experiența acționează ca măsură în evaluarea programelor concurente. Dacă experiența respinge teoria, atunci întregul program de cercetare, păstrând în același timp euristica de bază și pozitivă, rămâne viabil. Infirmarea unei teorii nu este o bază pentru respingerea ei, cu atât mai puțin pentru respingerea întregului program. Din punctul de vedere al lui Lakatos, în știință nu există un experiment decisiv, care este de obicei asociat incorect cu prăbușirea unei teorii. „Astfel, de exemplu, într-un loc Popper susține că experimentul Michelson-Morley a subminat în mod decisiv teoria clasică a eterului; în alt loc el exagerează rolul acestui experiment în apariția teoriei relativității a lui Einstein. toate ochelarii simplificatori ai unui falsificaționist naiv pentru a vedea, împreună cu Popper, că experimentele clasice ale lui Lavoisier au infirmat (sau „au căutat să infirme”) teoria flogistului, că teoria Bohr-Kramers-Slater a fost făcută în bucăți de o miros a lui Compton. cercetare, sau că principiul parității a fost „abandonat” de un „contraexemplu”. Negând posibilitatea unui experiment decisiv, Lakatos încearcă să restabilească dreptatea istorică demonstrând că pe lângă faptele „încăpăţânate” (mai mult, încă interpretate incorect), în ştiinţă acţionează oamenii vii, care de foarte multe ori acţionează contrar acestor fapte. Reconstituirea rațională a istoriei științei de către Lakatos este mult mai aproape de activitatea științifică reală decât metodologia pozitivismului logic și falsificaționismul abstract al lui Popper. 3. Formalismul în știință
Lakatos îl contrastează pe acesta din urmă (ca esență a pozitivismului logic) cu un program de analiză a dezvoltării matematicii semnificative, bazat pe unitatea logicii demonstrațiilor și infirmărilor. Această analiză nu este altceva decât o reconstrucție logică a procesului istoric real al cunoașterii științifice. I. Lakatos scrie că se întâmplă adesea în istoria gândirii ca atunci când apare o nouă metodă puternică, studiul problemelor care pot fi rezolvate prin această metodă să fie rapid adus în prim-plan, în timp ce toate celelalte sunt ignorate, chiar uitate, și studiul ei este neglijat. El susţine că aceasta este ceea ce pare să se fi întâmplat în secolul nostru în domeniul filosofiei matematicii ca urmare a dezvoltării rapide a acesteia. Materia matematică constă într-o asemenea abstractizare a matematicii, când teoriile matematice sunt înlocuite cu sisteme formale, dovezi - prin unele secvențe de formule cunoscute, definiții - „expresii prescurtate care sunt „teoretic opționale, dar comode tipografic”. O astfel de abstractizare a fost inventată de Hilbert pentru a obține o tehnică puternică de studiere a problemelor metodologiei matematicii. Dar, în același timp, I. Lakatos notează că există probleme care se încadrează în afara cadrului abstractizării matematice. Printre acestea se numără toate problemele legate de matematica „cu sens” și dezvoltarea acesteia, precum și toate problemele legate de logica situațională și de rezolvarea problemelor matematice. Termenul de „logică situațională” îi aparține lui Popper. Acest termen denotă logica productivă, logica creativității matematice. Școala de filozofie matematică, care caută să identifice matematica cu abstracția ei matematică (iar filosofia matematicii cu metamatematica), I. Lakatos numește școala „formalistă”. Una dintre cele mai clare caracteristici ale poziţiei formaliste se regăseşte la Carnap. Carnap cere ca: a) filozofia a fost înlocuită de logica științei., dar b) logica științei nu este altceva decât sintaxa logică a limbajului științei., c) matematica este sintaxa unui limbaj matematic. Acestea. filozofia matematicii ar trebui înlocuită cu metamatematică. Formalismul, după I. Lakatos, separă istoria matematicii de filozofia matematicii, de fapt istoria matematicii nu există. Orice formalist trebuie să fie de acord cu remarca lui Russell că Legile lui Boole ale gândirii (Boole, 1854) a fost „prima carte scrisă vreodată despre matematică. Formalismul neagă statutul matematicii pentru cea mai mare parte a ceea ce este de obicei înțeles ca fiind inclus în matematică și nimic nu poate vorbi. a „dezvoltării” ei.” „Niciuna dintre perioadele „critice” ale teoriilor matematice nu poate fi admisă pe cerul formalist, unde teoriile matematice locuiesc ca serafimii, curățați de toate petele de nesiguranță pământească. Cu toate acestea, formaliștii lasă de obicei deschisă o mică ușă din spate pentru îngerii căzuți; dacă pentru unele „amestecuri de matematică și altceva” se dovedește a fi posibil să se construiască sisteme formale „care le includ într-un fel”, atunci ele pot fi admise. Sub dominația actuală a formalismului, I. Lakatos îl parafrazează pe Kant: istoria matematicii, pierzând îndrumarea filozofiei, a devenit oarbă, în timp ce filosofia matematicii, întorcând spatele celor mai intrigante evenimente din istoria matematicii, a devin goale. Potrivit lui Lakatos, „formalismul” oferă o fortăreață pentru filozofia logică pozitivistă. Potrivit pozitivismului logic, o afirmație are sens doar dacă este „tautologic” sau empiric. Din moment ce matematica semnificativă nu este nici „tautologică”, nici empirică, trebuie să fie lipsită de sens, este pură prostie. Aici el respinge Turquette, care îi argumentează pe Kopi că propunerile lui Gödel nu au sens. Kopi consideră că aceste prevederi sunt „adevăruri a priori”, dar nu analitice, ele infirmă teoria analitică a priori. Lakatos a observat că niciunul dintre ei nu a observat că statutul special al propozițiilor lui Gödel din acest punct de vedere este că aceste teoreme sunt teoreme ale matematicii informale semnificative și că, de fapt, ambele discută statutul matematicii informale într-un anumit caz. Teoriile matematicii informale sunt cu siguranță presupuneri care cu greu pot fi împărțite în a priori și a posteriori. Acea. dogmele pozitivismului logic sunt dezastruoase pentru istoria și filosofia matematicii. I. Lakatos, în expresia metodologie a științei, folosește cuvântul „metodologie” într-un sens apropiat de „euristica” lui Paul și Bernays și de „logica descoperirii” sau „logica situațională” a lui Popper. Eliminarea termenului „metodologie a matematicii” pentru a fi folosit ca sinonim pentru „metamatematică” are o aromă formalistă. Acest lucru arată că nu există un loc real în filosofia formalistă a matematicii pentru metodologia ca logica descoperirii. Formaliștii cred că matematica este identică cu matematica formalizată. El susține că într-o teorie formalizată pot fi descoperite două seturi de lucruri: Este posibil să descoperiți soluția problemelor pe care o mașină Turing (este o listă finită de reguli sau o descriere finită a unei proceduri în înțelegerea noastră intuitivă a algoritmului) cu programul potrivit le poate rezolva într-un timp finit. Dar niciun matematician nu este interesat să urmeze această „metodă” mecanică plictisitoare prescrisă de procedurile pentru o astfel de soluție. Se pot găsi soluții la probleme de genul: dacă o formulă a unei teorii va fi sau nu o teoremă, în care nu a fost stabilită posibilitatea unei soluții finale, unde ne putem ghida doar după „metoda” intuiției nedirijate și a norocului. . Potrivit lui I. Lakatos, această alternativă sumbră la raționalismul mașinilor și la ghicitul oarbă irațional nu este potrivită pentru matematica vie. Cercetătorul în matematică informală oferă matematicienilor creativi o logică situațională bogată, care nu va fi nici mecanică, nici irațională, dar care nu poate fi în niciun fel recunoscută și încurajată de filosofia formalistă. Dar, totuși, el admite că istoria matematicii și logica descoperirii matematice, i.e. filogeneza și ontogeneza gândirii matematice nu pot fi dezvoltate fără critica și respingerea finală a formalismului. Astfel, scopul acestei cărți a lui I. Lakatos este o provocare la adresa formalismului matematic. Concluzie
Lakatos este unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai „raționalismului critic”. Lakatos a umplut cu un conținut nou principiul falsificației ca bază metodologică pentru teoria raționalității științifice. Conform acestui principiu, raționalitatea activității științifice este confirmată de dorința unui om de știință de a recunoaște orice ipoteză științifică ca fiind infirmată atunci când întâlnește experiența care o contrazice (nu doar să recunoască, ci și să depună eforturi pentru o eventuală respingere a propriilor ipoteze). . Lakatos a încercat să îmbine o abordare istorică a științei cu păstrarea unei atitudini raționaliste, ceea ce a fost exprimat în conceptul metodologic de „falsificaționism rafinat” dezvoltat de el, care este mai des numit metodologia programelor de cercetare. Dezvoltarea rațională a științei este prezentată în acest concept ca o rivalitate a „sistemelor conceptuale”, ale căror elemente pot fi nu numai concepte și judecăți individuale, ci și complexe complexe de teorii în dezvoltare dinamică, proiecte de cercetareși relațiile lor. Lakatos căuta posibilitatea de a se îndrepta spre istoria științei pe baza raționalismului. Metodologia lui Lakatos este instrument esențial analiza rațională a științei, una dintre cele mai semnificative realizări ale metodologiei științei în secolul XX. I. Lakatos acordă atenție problemei formalismului științific și o urmărește pe baza filozofiei matematicii, ca direcție cea mai apropiată în filosofia științei. Potrivit lui Lakatos, „formalismul” oferă o fortăreață pentru filozofia logică pozitivistă, această alternativă sumbră la raționalismul mașinilor și la ghicitul oarb irațional nu este potrivită pentru matematica vie. Lista literaturii folosite
1.Lakatos I. Dovezi și respingeri. - M., 1967. - 152 p. 2.Lakatos I. Istoria științei și reconstrucțiile sale raționale. - M., 1978. - 235s. .Lakatos I. Metodologia programelor de cercetare științifică // Questions of Philosophy. - 1995. - Nr. 4. .Lakatos I. Falsificarea şi metodologia programelor de cercetare. M., 1995. .Gubin V.D. etc Filosofie. - M., 1997. - 432s. .Radugin A.A. Filozofie. Curs de curs. - M., 1995. - 304 p. .Rakitov A.I. Probleme filozofice ale științei. - M.; 1977. - 270 ani. .Reale D. Filosofia occidentală de la origini până în zilele noastre. Partea 4 / Giovanni Reale, Dario Antiseri. - L., 1997. .Sokolov A.N. Subiectul filosofiei și rațiunea științei. - S. P.; 1993. - 160 ani. .Filosofie: manual / ed. A.F. Zotova, V.V. Mironova, A.V. Razin. - Ed. a VI-a, revizuită. si suplimentare - M.: Proiect academic, 2009. - 688 p. .Filosofia și metodologia științei. Partea 1. - M.; 1994. - 304p. .Filosofia și metodologia științei. Partea 2. - M.; 1994. - anii 200.
9 noiembrie 1922, Budapesta - 2 februarie 1974, Londra) - Filosof și metodolog maghiar al științei, unul dintre cei mai marcanți reprezentanți ai „raționalismului critic”. În 1956 a emigrat din Ungaria în Austria, apoi în Anglia. A predat la Cambridge, din 1960 - la London School of Economics, unde a devenit apropiat de K. Popper. Lakatos a umplut cu un conținut nou principiul falsificației ca bază metodologică pentru teoria raționalității științifice. Conform acestui principiu, raționalitatea activității științifice este confirmată de dorința unui om de știință de a recunoaște orice ipoteză științifică ca fiind infirmată atunci când întâlnește experiență care o contrazice (nu doar să recunoască, ci și să depună eforturi pentru o eventuală infirmare a propriilor ipoteze). . Falsificaționismul a combinat postulatele empirismului și raționalității: raționalitatea se bazează pe universalizarea empirismului, iar empirismul este întruchipat adecvat în criteriul raționalității. Lakatos a extins această conexiune la domeniul dezvoltării matematicii. În ceea ce privește structura sa rațională, calea cercetării științifice în matematică este aceeași ca și în știința naturii empirice: „contraexemplele” descoperite obligă cercetătorul să modifice ipotezele propuse, să îmbunătățească dovezile, să utilizeze potențialul euristic al ipotezelor acceptate. sau propune altele noi. Cu toate acestea, atât în matematică, cât și în știința empirică, raționalitatea criticii nu înseamnă o cerință pentru respingerea imediată a ipotezelor infirmate. În marea majoritate a cazurilor, comportamentul rațional al cercetătorului conține o serie de strategii intelectuale, al căror sens general este de a merge înainte fără oprire din cauza eșecurilor individuale, dacă mișcarea promite noi succese și aceste promisiuni se împlinesc. Acest lucru este dovedit de istoria științei, care intră astfel în conflict cu falsificaționismul dogmatic. Lakatos a încercat să combine o abordare istorică a științei cu păstrarea unei atitudini raționaliste. Acest lucru s-a exprimat în conceptul metodologic de „falsificationism rafinat” dezvoltat de el, care este mai des numit metodologia programelor de cercetare. Dezvoltarea rațională a științei este prezentată în acest concept ca o rivalitate a „sistemelor conceptuale”, ale căror elemente pot fi nu numai concepte și judecăți individuale, ci și complexe complexe de teorii în dezvoltare dinamică, proiecte de cercetare și interconexiunile lor. Astfel de sisteme sunt organizate în jurul unor idei fundamentale care formează „nucleul dur” al programului de cercetare (de regulă, aceste idei sunt înaintate de liderii intelectuali ai științei și asimilate dogmatic de comunitatea științifică). Sensul metodologic al „nucleului dur” este relevat în conceptul de „ euristică negativă”, adică restricții privind procedurile de respingere: dacă o teorie întâlnește fapte care resping, atunci afirmațiile incluse în componența „nucleului dur” nu sunt eliminate; în schimb, oamenii de știință clarifică, dezvoltă existente sau propun noi „ipoteze auxiliare” care formează o „centură de protecție” în jurul „nucleului solid”. Sarcina „centrei de protecție” este să păstreze intact potențialul creativ al programului de cercetare sau „euristica pozitivă” a acestuia cât mai mult timp. Funcția acestuia din urmă este de a asigura creșterea continuă a cunoștințelor științifice, aprofundarea conținutului ei empiric (explicarea unei game tot mai largi de fenomene, corectarea deficiențelor și erorilor „refutării experimentelor”). Cerința creșterii conținutului empiric este, după Lakatos, principala condiție și criteriu al raționalității științifice: cercetătorul care alege strategia optimă de creștere a cunoștințelor empirice acționează rațional, orice altă acțiune este irațională sau irațională. Metodologia programelor de cercetare formulează regulile, a căror implementare optimizează această strategie. Aceasta este, de exemplu, regula care determină „progresivitatea” unui anumit program de cercetare: o „schimbare progresivă a problemelor” este asigurată de o creștere a conținutului empiric al unei noi teorii în comparație cu concurenții săi, adică de o creșterea capacității de a prezice fapte noi, necunoscute anterior, în combinație cu confirmarea empirică a acestor fapte noi. Când această regulă încetează să se aplice și programul de cercetare începe să „marce timpul”, tratând Ch. despre. „autojustificare”, adică elimină anomaliile cu ajutorul unor ipoteze ad-hoc, dar nu dă o creștere constantă a conținutului empiric, se poate spune că programul a intrat în stadiul de „degenerare” și ar trebui înlocuit în curând cu altul. , program mai productiv. Astfel de reguli formează împreună teoria raționalității științifice, care explorează creșterea științei ca succesiune de teorii științifice, unite printr-un program comun de cercetare. Lakatos a criticat încercările de „sociologizare” a epistemologiei, în care legătura dintre știință și istoria culturală a fost interpretată ca dependență a procesului științific-cognitiv, a conținutului teoriilor și metodelor științifice, a proceselor de apariție și dezvoltare a sistemelor conceptuale pe „extras”. factori -științifici” (psihologici, socio-psihologici, sociologici). El a apărat ideea de „reconstrucție rațională” a istoriei științei, fără a da semnificație deosebită teza „incomensurabilității teoriilor științifice” înlocuindu-se una pe alta în cursul evoluției științifice, care a fost prezentată ca argument împotriva acestei idei de către unii filozofi (T. Kuhn, P. Feyerabend etc.).
Lakatos căuta posibilitatea de a se îndrepta spre istoria științei pe baza raționalismului. Metodologia „falsificaționismului rafinat” trebuia să răspundă la întrebarea: cum se formează, se schimbă și apoi se „anulează”, adică sunt eliminate de concurenți, programele de cercetare? În situații reale istorice și științifice, factorii de formare și transformare a cunoștințelor științifice se regăsesc atât între ideile metafizice, cât și printre credinta religioasa, și printre orientările ideologice sau politice. Lakatos a sugerat ca astfel de factori să fie luați în considerare „la marginile” reconstituirilor raționale ale istoriei „interne” a științei și atribuiți abaterilor istoriei „externe” de la cursul normal al evenimentelor, adică reconstruit rațional. Acest lucru a dat motive unor critici să-l acuze pe Lakatos de lipsa „intuiției istorice” (S. Toulmin, K. Huebner, P. Feyerabend și alții). În „reconstrucții raționale” unele dintre cele mai importante procese dezvoltarea stiintifica prezentat ca „iraţional”. Cu toate acestea, potrivit criticilor, aceasta vorbea mai mult despre îngustimea ideilor lui Lakatos despre raționalitate decât despre un fel de „iraționalism” al științei reale. Cu toate acestea, metodologia Lakatos este cel mai important instrument pentru analiza rațională a științei, una dintre cele mai semnificative realizări ale metodologiei științei în secolul al XX-lea.
Cit.: Modificări în problema logicii inductive. - Problema logicii inductive. L., 1968; Logica în schimbare a descoperirii științifice. L.. 1973; Dovezi și infirmații și alte eseuri în filosofia matematicii. L.. 1974; Dovezi și infirmare. Moscova, 1967; Istoria științei și reconstrucțiile sale raționale. - În: Structura i] PaiBimic Science. M., 1978; Regresia infinită și fundamentele matematicii. - În cartea: Filosofia modernă a științei. Cititor. M.. 1994: Falsificarea programelor şi metodologia programelor de cercetare. M.. 1995.
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
Imre Lakatos(în maghiară Lakatosh- atarnat. Lakatos Imre nume și prenume real Avrum Lipschitz; 9 noiembrie, Debrețin - 2 februarie, Londra) - un filozof englez de origine maghiară, unul dintre reprezentanții postpozitivismului și ai raționalismului critic.
Biografie
În același timp, din cauza persecuției împotriva evreilor care începuse (mama și bunica lui au murit la Auschwitz), a fost nevoit să-și schimbe numele de familie în Molnar (în maghiară - Melnik), apoi în Lakatosh (prim-ministrul Geza Lakatosh, care s-a opus distrugerii evreilor maghiari). Există un alt punct de vedere, conform căruia a luat numele de familie „proletar” Lakatosh (Lăcătuș) atunci când a obținut un loc de muncă în guvernul Republicii Populare Maghiare. În tradiția de limbă rusă, se obișnuiește să se transmită pseudonimul său ca Lakatos.
După război, a studiat la școala absolventă a Universității din Moscova sub îndrumarea lui S. A. Yanovskaya. Pentru o scurtă perioadă de timp a fost funcționar al Departamentului de Cultură din Ministerul Educației din Ungaria comunistă. În acel moment, el a fost puternic influențat de ideile compatrioților săi György Lukacs, György Poya (Lakatos și-a tradus cartea How to Solve a Problem în limba maghiară) și Sandor Karacsony. (maghiară) Rusă.
Metodologia programelor de cercetare
Lakatos a descris știința ca o luptă competitivă a „programelor de cercetare” constând din "nucleu dur" a priori acceptate în sistemul ipotezelor fundamentale care nu pot fi infirmate în cadrul programului și "centură de siguranță" ipoteze auxiliare ad hoc , modificarea și adaptarea la contraexemple de program. Evolutia unui program anume se produce datorita modificarii si perfectionarii „centurii de siguranta”, in timp ce distrugerea „nucleului dur” inseamna teoretic anularea programului si inlocuirea lui cu altul, concurent.
Principalul criteriu pentru natura științifică a programului Lakatos numește creșterea cunoștințelor faptice datorită puterii sale predictive. În timp ce programul oferă o creștere a cunoștințelor, munca unui om de știință în cadrul său "raţional". Când programul își pierde puterea de predicție și începe să lucreze doar pe „centrul” ipotezelor auxiliare, Lakatos prescrie să abandoneze dezvoltarea ulterioară. Cu toate acestea, se subliniază că în unele cazuri programul de cercetare se confruntă cu propria criză internă și oferă din nou rezultate științifice; astfel, „loialitatea” omului de știință față de programul ales, chiar și în perioade de criză, este recunoscută de Lakatos "raţional".
Metoda reconstrucţiilor raţionale
Metoda reconstituirilor raționale a istoriei științei este aplicată de Lakatos în carte Dovezi și infirmare la istoria demonstrațiilor teoremei Descartes-Euler-Cauchy privind relația dintre numărul de vârfuri, muchii și fețe ale unui poliedru arbitrar. În același timp, în notele de subsol, Lakatos oferă o imagine mai amplă a istoriei matematicii, în special istoria analizei matematice și a programelor de fundamentare a matematicii în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Lakatos discută istoria matematicii ca un lanţ în care
„Verificarea unei dovezi obișnuite este adesea o întreprindere foarte delicată și este nevoie de atâta intuiție și fericire pentru a ataca o „greșeală” cât și pentru a da peste o dovadă; descoperirea „erorilor” în dovezile informale poate dura uneori zeci de ani, dacă nu chiar secole. Matematica cvasiempirica informala nu se dezvolta ca o crestere monotona a numarului de teoreme incontestabil dovedite, ci doar prin perfectionarea continua a presupunerilor prin reflectie si critica, prin logica demonstratiilor si infirmarilor.
Cartea în sine nu este scrisă în formă cercetare istorică dar sub forma unui dialog şcolar. Folosind metoda dialogică, Lakatos construiește artificial o situație problematică în care se formează conceptul de „poliedru eulerian”. Reconstrucția rațională de către Lakatos nu reproduce toate detaliile istoriei reale, ci este creată special cu scopul de a explica rațional dezvoltarea cunoștințelor științifice.
LAKATOS (Lakatosh) Imre (inițial Liposhits, apoi Molnar; Imre Lakatos; 1922, Debrecen, Ungaria - 1974, Londra), maghiar, apoi filosof englez al științei.
A absolvit Universitatea din Debrecen (1944), studii postuniversitare la Budapesta (1945–46) și Moscova (1949). În 1947–50 a lucrat ca secretar în Ministerul Educației din Ungaria. În anii terorii comuniste (1950–53) a fost închis. Eliberat după moartea lui I. Stalin și plecarea din funcția de prim-ministru M. Rakosi. A lucrat ca traducător la Institutul de Cercetare de Matematică al Academiei Maghiare de Științe (1954–56). După înăbușirea revoluției maghiare (1956) a emigrat în Anglia. În 1957–58 - doctorand la Universitatea din Cambridge (doctorat - 1958). În 1969–74 a fost lector, apoi profesor de logică la London School of Economics.
Lakatos a contestat viziunea tradițională a matematicii ca știință pur deductivă, în care teoremele sunt strict deduse din axiome și postulate incontestabile. Potrivit lui Lakatos, subiectul matematicii este „cvasi-empiric” și nu pur formal, ci semnificativ. Lakatos a propus o versiune originală a logicii conjecturilor și a infirmărilor formulată de K. Popper.
Împărtășind credința lui Popper în criteriul universal al raționalității științifice, spre deosebire de contemporanii săi T. S. Kuhn și M. Polanyi, Lakatos a dezvoltat programul de cercetare metodologică propus de Popper, cu un accent mai mare pe istoria reconstruită rațional folosind exemple concrete. Potrivit lui Lakatos, „Filosofia științei fără istoria științei este goală; istoria științei fără filozofie este oarbă.”
Principala realizare a lui Lakatos în filosofia științei este postularea programelor de cercetare ca o cheie pentru înțelegerea progresului științei teoretice. Spre deosebire de Popper, care credea că criteriul de falsificare se aplica teoriilor individuale, Lakatos a luat în considerare programe de cercetare care includeau o serie de teorii și conțineau atât elemente falsificabile, cât și nefalsificabile, mai potrivite pentru evaluarea durabilității teoriilor științifice și a raționalității respingerii lor. .
Programul de cercetare, conform lui Lakatos, conține un „nucleu dur” - (o parte nefalsificabilă condiționat), o „tehnică de rezolvare a problemelor” (aparat matematic) și o „centrură de protecție” de ipoteze suplimentare care trebuie modificate sau înlocuite cu altele noi când se confruntă cu exemple care le contrazic. „Euristica negativă” interzice efectuarea de modificări la „nucleul dur”; „euristica pozitivă” îl îndreaptă pe om de știință să facă modificări la „centrul de protecție”. Apariția unui nou program de cercetare care poate explica succesul teoretic al predecesorului său și poate prezice mai bine fapte necunoscute anterior duce la o schimbare a programelor. Un program de cercetare este „teoretic progresiv” dacă fiecare nouă teorie din el este capabilă să prezică unele fapte noi și „progresiv din punct de vedere empiric” dacă unele dintre aceste predicții sunt confirmate. Potrivit lui Lakatos, nici confirmarea, nici infirmarea nu sunt relații pur logice între propoziții, ci depind parțial de context.
Atitudinea filozofilor și a oamenilor de știință față de ideile lui Lakatos a fost ambiguă. În ciuda obiecțiilor unora dintre ei, programele de cercetare ale lui Lakatos au devenit parte a filozofiei moderne a științei.
Principalele lucrări ale lui Lakatos: „Proof and Refutations: The Logic of Mathematical Discoveries” (1976), „Philosophical Articles” (vol. 1 – „Metodologia programelor de cercetare”, vol. 2 – „Mathematics, Science and Epistemology”, 1978 ).
Imre Lakatos
Lakatos - (numele real Lipsitz, Lipsitz) (1922-1974), matematician, logician și filozof al științei englez. A avut un impact semnificativ asupra filozofiei și istoriei științei secolului XX. A lucrat la Cambridge și timp de mulți ani a fost redactor-șef al British Journal of the Philosophy of Science.
El a adus o contribuție majoră la dezvoltarea filozofiei și metodologiei raționalismului critic.
Lakatos a propus o versiune originală a logicii conjecturii și a respingerii, aplicând-o ca o reconstrucție rațională a creșterii cunoștințelor științifice în matematica „cvasi-empirică” semnificativă a secolelor XVII-XIX.
Potrivit lui Lakatos, dezvoltarea științei este o competiție a programelor de cercetare, când un program de cercetare îl înlocuiește pe altul.
Esență revoluție științifică constă în faptul că este necesar să comparăm cu empirismul nu o singură teorie izolată, ci o serie de teorii succesive, interconectate prin principii fundamentale comune. Această secvență de teorii a numit-o programul de cercetare. Prin urmare, unitatea fundamentală de evaluare a procesului științei dezvoltate nu este o teorie, ci un program de cercetare.
Pentru Lakatos, procedura de demonstrare a adevărului versiunii originale a programului de cercetare nu duce la încredere în ea, ci la îndoială, dă naștere nevoii de a reconstrui, de a îmbunătăți, de a clarifica posibilitățile ascunse în ea. În cartea sa, Lakatos analizează modul în care se realizează creșterea cunoașterii printr-o serie de dovezi și respingeri, în urma cărora însăși premisele discuției sunt schimbate și se demonstrează altceva decât ceea ce trebuia inițial dovedit.
În Lakatos, spre deosebire de Kuhn, activitatea de cercetare revoluționară nu este în contrast direct cu activitatea unui om de știință în perioadele interrevoluționare. Acest lucru se datorează în primul rând înțelegerii revoluției științifice. Întrucât în cursul revoluției se realizează doar proiectul inițial al unui nou program de cercetare științifică, munca la crearea sa finală este distribuită pe toată perioada postrevoluționară.
Imre Lakatos și opiniile sale științifice
Imre Lakatos (1922-1974), născut în Ungaria, elev al lui György Lukács.
În timpul celui de-al doilea război mondial, a fost membru al rezistenței antifasciste. În același timp, din cauza persecuției împotriva evreilor care începuse (mama și bunica lui au murit la Auschwitz), a fost nevoit să-și schimbe numele de familie în Lakatos (prim-ministrul Geza Lakatos, care s-a opus exterminării evreilor maghiari, a avut același nume de familie). Există un alt punct de vedere, conform căruia a acceptat numele de familie „proletar” Lakatosh (Tamplar) când s-a angajat în guvernul Republicii Populare Maghiare.
După război, a studiat la școala absolventă a Universității din Moscova sub îndrumarea lui S. A. Yanovskaya. Pentru o scurtă perioadă de timp a fost funcționar al Ministerului Educației din Ungaria comunistă. În acest timp, el a fost puternic influențat de ideile compatrioților săi György Lukács, György Polja și Sandor Karacsony. În timpul cultului personalității Rakosi în 1950-1953. a fost reprimat ilegal ca „revizionist” și a fost închis timp de doi ani. În timpul revoluției maghiare din 25 noiembrie 1956, a fugit în Occident prin Austria. Din 1958 a locuit permanent în Marea Britanie, din 1969 a fost profesor la London School of Economics and Political Science. A murit în 1974, la vârsta de 51 de ani, din cauza unei hemoragii cerebrale.
Lakatos a fost numit „Cavalerul raționalității” deoarece a susținut principiile raționalismului critic și credea că majoritatea proceselor din știință admit o explicație rațională. Lakatos a scris lucrări mici, dar foarte încăpătoare. Puteți face cunoștință cu părerile sale în cărțile „Dovezi și infirmații” și „Falsificarea și metodologia programelor de cercetare” publicate în limba rusă.
El este unul dintre cei mai profundi și consecvenți critici ai conceptului lui Kuhn de schimbare de paradigmă și se opune semnificației aproape teologice a paradigmei științifice a lui Kuhn. Lakatos a dezvoltat, de asemenea, unul dintre cele mai bune modele ale filozofiei științei - metodologia programelor de cercetare.
Teoria lui Lakatos are ca scop studierea factorilor motrici în dezvoltarea științei, continuă și în același timp provoacă teoria neo-pozitivistă a lui K. Popper, polemizează cu teoria lui Thomas Kuhn.
Lakatos a descris știința ca o luptă competitivă între „programe de cercetare” constând dintr-un „nucleu dur” de ipoteze fundamentale acceptate a priori în sistem care nu pot fi infirmate în cadrul programului și o „centă de siguranță” de ipoteze auxiliare ad-hoc care se schimbă și se adaptează la contraexemple de program. Evolutia unui program anume se produce datorita modificarii si perfectionarii „centurii de siguranta”, in timp ce distrugerea „nucleului dur” inseamna teoretic anularea programului si inlocuirea lui cu altul, concurent.
Principalul criteriu pentru natura științifică a programului Lakatos numește creșterea cunoștințelor faptice datorită puterii sale predictive. Atâta timp cât programul oferă o creștere a cunoștințelor, munca unui om de știință în cadrul său este „rațională”. Când programul își pierde puterea de predicție și începe să lucreze doar pe „centrul” ipotezelor auxiliare, Lakatos prescrie să abandoneze dezvoltarea ulterioară. Cu toate acestea, se subliniază că în unele cazuri programul de cercetare se confruntă cu propria criză internă și oferă din nou rezultate științifice; astfel, „loialitatea” omului de știință față de programul ales, chiar și în vremuri de criză, este recunoscută de Lakatos drept „rațională”.
Deși Lakatos nu a reușit să reconcilieze în mod adecvat natura logico-normativă a reconstrucției sale cu diversitatea reală a proceselor de creștere a cunoașterii științifice, metodologia sa a programelor de cercetare este una dintre cele mai izbitoare realizări ale filosofiei și metodologiei științei moderne. Rămânând mereu un susținător consecvent al raționalismului filozofic, el a apărat pozițiile acestei tendințe în intensa controversă din anii 1960 și 1970. cu T. Kuhn, P. Feyerabend și o serie de alți filozofi ai științei.
