Euristice pozitive și negative. „Euristică negativă” în analiza culturală Euristica negativă: „nucleul dur” al programului

istoria științei fără filozofia științei este oarbă”

[Lakatos, p. 457]

Ca urmare a criticii post-pozitiviste, în special a criticii istoriciste a lui Kuhn și Feyerabend, „raționaliștii” au primit o lovitură semnificativă. „Mai devreme”, spune W. Newton-Smith, „s-a spus foarte puțin despre modelele neraționaliste de explicare a schimbărilor din știință...” [SFN, p. 168], căci raționaliștii au domnit. Acum situația s-a schimbat dramatic. „Cum se simte raționalistul nostru?” întreabă el. 193]. W. Newton-Smith conectează această supraviețuire cu programul lui Popper de „raționalism moderat”, continuat de Lakatos, cu o retragere de la înțelegerea clasică a adevărului în direcția „apropierii de adevăr”, „creșterea probabilității” și creșterea „ putere de predicție”.

Astfel, Lakatos susține în mod repetat că teoriile sunt inventate, iar criteriul său de „deplasare progresivă a problemelor” introduce în esență un criteriu constructivist de eficiență în selecția programelor de cercetare. Cu toate acestea, după Popper, el proclamă credința că adevărul există și că teoriile științifice îl aproximează, bazându-ne pe experiență, deși nu avem criterii prin care să putem afirma că o anumită secvență de teorii se îndreaptă către adevăr.

Unitatea de bază a modelului științei Imre Lakatos(1922–1974) este un „program de cercetare” format dintr-un „nucleu dur” și o „centă de protecție”. Modelul științei lui I. Lakatos (precum și modelul lui T. Kuhn) are două niveluri: nivelul teoriilor specifice care formează „centrul de protecție” schimbător al „programului de cercetare” și nivelul „nucleului dur” neschimbat. ”, care determină fața „programului de cercetare”. Programele de cercetare diferite au „nuclee dure” diferite, adică există o corespondență unu-la-unu între ei.

Apariția acestui model se datorează faptului că Lakatos, pe de o parte, nu este mulțumit de „reducerea filozofiei științei la psihologia științei” a lui Kuhn. „Din punctul de vedere al lui Kuhn”, spune el, „schimbarea cunoștințelor științifice – de la o „paradigmă” la alta – este o transformare mistică care nu are și nu poate avea reguli. Acesta este un subiect de psihologie (poate Psihologie sociala) descoperiri. (O astfel de) schimbare a cunoștințelor științifice este ca o schimbare a credinței religioase” [Lakatos, p. 274–275]. Prin urmare, poziția lui Kuhn se referă la iraționalism.

Pe de altă parte, Lakatos susține teza lui Kuhn și Feyerabend despre absența „experimentelor cruciale” ca criteriu de alegere între teorii. „ Nu există nimic, spune el, care să poată fi numit experimente decisive., cel puțin dacă prin ele înțelegem astfel de experimente care sunt capabile să răstoarne imediat programul de cercetare (sau paradigma lui Kuhn - A.L.). De fapt, atunci când un program de cercetare eșuează și este înlocuit de altul, se poate - privind îndeaproape trecutul – numiți un experiment decisiv dacă se poate vedea în el un exemplu de confirmare spectaculos în favoarea programului câștigător și o dovadă evidentă a eșecului programului care a fost deja învins” (în continuare, caracterele aldine indică accentul lui Lakatos) [Lakatos, p. 368] „Experimentele decisive sunt recunoscute ca atare doar câteva decenii mai târziu (retroactiv)” [Lakatos, p. 352] „Statutul unui experiment „crucial” depinde de natura competiției teoretice în care este implicat” [Lakatos, p. 367]. Lakatos arată acest lucru pe exemplul experimentului Michelson-Morley și al altora [Lakatos, p. 353–359]. El este, de asemenea, aproape de teza lui Kuhn că „respingerea oricărei paradigme fără a o înlocui cu alta înseamnă respingerea științei în general” [Kun, p. 107]. „Nu poate exista falsificare înainte de a exista o teorie mai bună”, spune Lakatos, [Lakatos, p. 307].

Prin urmare, Lakatos își propune să dezvolte teza „raționalismului critic” al lui Popper cu privire la raționalitatea schimbărilor în cunoașterea științifică, „să ieși din decojirea criticii lui Kuhn și să considere revoluțiile științifice ca un progres al cunoașterii construit rațional, și nu ca o convertire la o nouă credință” [Lakatos, p. 275]. Pentru a face acest lucru, el își dezvoltă metodologia de „programe de cercetare” (RP). El vede calea către asta după cum urmează.

1.6.7.1. Model de „programe de cercetare”

Luați în considerare acum structura metodologică a „programelor de cercetare” ale lui Lakatos. Toate programele au miez dur" și " centura de protectie". Afirmațiile incluse în „nucleul dur” sunt protejate de schimbare prin „euristică negativă”. În loc să schimbăm elementele „nucleului dur”, „trebuie”, spune Lakatos, „... să dezvoltăm „ipoteze auxiliare” care să formeze centura de protectie in jurul acestui nucleu... Centura de protectie trebuie sa reziste greutatii controalelor; ... trebuie adaptat, reproiectat sau chiar înlocuit complet dacă interesele apărării o impun. Dacă toate acestea dau o schimbare progresivă a problemelor, programul de cercetare poate fi considerat de succes (un exemplu clasic de program de cercetare de succes este teoria gravitației lui Newton)... Dacă programul de cercetare explică progresiv mai mult decât programul concurent, atunci „ îl îndepărtează și acest program concurent poate fi eliminat” [ Lakatos, p. 323, 473].

la " program de cercetare„Lakatos intră” reguli metodologice”, ghidarea schimbărilor în „centrul de protecție”. Aceste reguli sunt împărțite în două părți: o parte dintre ele sunt reguli care indică ce căi de cercetare ar trebui evitate (euristică negativă), cealaltă parte sunt reguli care indică căile care trebuie alese și cum să le urmeze (euristică pozitivă) ”[Lakatos, cu. 322].

"Idee" euristică negativă” a unui program de cercetare științifică dă în mare măsură sens rațional convenționalismului clasic... Dar abordarea noastră diferă de convenționalismul justificaționist al lui Poincaré prin aceea că ne propunem să abandonăm nucleul dur dacă programul nu vă mai permite să preziceți mai devreme. fapte necunoscute... (dar dacă Duhem ar vedea numai estetic motive (simplitate. - A.L.) … distrugerea miezului, atunci evaluarea noastră depinde în principal de criterii logice și empirice)” [Lakatos, p. 325].

“Euristică pozitivă constă dintr-o serie de argumente, mai mult sau mai puțin clare, și ipoteze, mai mult sau mai puțin probabile, care vizează... cum se modifică, se perfecționează centura de protecție „refutabilă”... Atenția omului de știință se concentrează pe construirea de modele care corespund instrucțiunilor care sunt expuse în partea pozitivă a programelor sale” [Lakatos, p. 326]. „Raționamentul nostru arată”, spune Lakatos, „că euristica pozitivă joacă prima lăutărie în dezvoltarea unui program de cercetare, ignorând aproape complet „refutările”... Astfel, metodologia programelor de cercetare explică autonomie relativă stiinta teoretica … Care probleme sunt alese rațional de oamenii de știință care lucrează în programe de cercetare puternice depind mai mult de euristica pozitivă a programului decât de anomalii neplăcute din punct de vedere psihologic, dar inevitabile din punct de vedere tehnic” [Lakatos, p. 329].

Într-o lucrare ulterioară, Lakatos identifică în general euristica pozitivă cu o centură de protecție: „Conform concepției mele”, spune el, „unitatea fundamentală de evaluare nu ar trebui să fie o teorie izolată sau un set de teorii, ci „ program de cercetare". Acesta din urmă include un „nucleu dur” acceptat convențional (și, prin urmare, de nerefuzat) și o „euristică pozitivă” care definește problemele pentru cercetare, evidențiază centura de protecție a ipotezelor auxiliare, anticipează anomaliile și le transformă victorios în exemple de confirmare - toate acestea în conformitate cu un plan prestabilit ... Nu anomalii, ci euristica pozitivă a programului său (al omului de știință) - aceasta este ceea ce îi dictează alegerea problemelor în primul rând . Și numai atunci când puterea activă a euristicii pozitive este slăbită, se poate acorda mai multă atenție anomaliilor. Ca rezultat, metodologia programului de cercetare poate explica un grad înalt de autonomie a ştiinţei teoretice, ceea ce un lanț incoerent de presupuneri și respingeri nu poate face... În consecință, marile experimente decisive negative ale lui Popper dispar: „experiment crucial” este doar un titlu onorific care... poate fi acordat unei anumite anomalii, dar abia după mult timp. un program a fost înlocuit pe celălalt... Natura poate striga: „Nu!”, dar ingeniozitatea umană – contrar părerii lui... Popper – este întotdeauna capabilă să strige și mai tare. Cu suficientă ingeniozitate și puțin noroc, este posibil să aperi „progresiv” orice teorie pe o perioadă lungă de timp, chiar dacă acea teorie este falsă. Astfel, modelul popperian de „sugestii și respingeri” ar trebui abandonat, i.e. un model în care o ipoteză tentativă este urmată de un experiment care arată că este greșit: niciun experiment nu este decisiv în momentul... când eșuează” [Lakatos, p. 471-472].

"Asa de. modul în care progres stiintific se exprimă mai degrabă în verificarea conţinutului suplimentar al teoriei decât în ​​descoperirea exemplelor falsificatoare. „Falsificarea” empirică și „respingerea” reală a teoriei devin evenimente independente” [Lakatos, p. 474]

“Continuitate in stiinta, perseverență în lupta pentru supraviețuire unele teorii, justificarea unor dogmatism - toate acestea pot fi explicate doar dacă știința este înțeleasă ca un domeniu de luptă pentru programe de cercetare, și nu teorii individuale... Abordarea mea. – susține Lakatos – propune un nou criteriu de demarcație între „știința matură”, constând din programe de cercetare, și „știința imatură”, care lucrează pe un model bine uzat de încercare și eroare.... Știința matură, spre deosebire de secvența plictisitoare a încercării și erorii (Popper - A.L.), are „putere euristică”, ... (care) generează autonomia științei teoretice” [Lakatos, p. 370].

1.6.7.2. Povești „interne” și „externe”.

Modelul unui program de cercetare constând dintr-un „nucleu dur” și o „centură de protecție” este proiectat parțial de Lakatos asupra istoriei științei, dând naștere la împărțirea sa a istoriei științei în „internă” și „externă”.

„Fiecare reconstrucție rațională creează un model caracteristic de creștere rațională a cunoștințelor științifice. spune Lakatos. – Cu toate acestea, toate aceste reconstrucții trebuie completate cu teorii empirice ale istoriei externe pentru a explica factorii neraționali rămași (în această zonă se încadrează și modelul Kuhn. – A.L.). Adevărata istorie a științei este întotdeauna mai bogată decât reconstrucțiile raționale. Cu toate acestea, reconstrucție rațională, sau internă poveste, este primară și istoria externă- doar secundar, întrucât cele mai importante probleme ale istoriei externe sunt determinate de istoria internă…. Pentru orice istorie internă, factorii subiectivi nu prezintă interes” [Lakatos, p. 483-484]. „Istoricul-internalistul” va lua în considerare... fapt istoric ca fapt al „lumii a doua” (Popper. - A.L.), ceea ce este doar o denaturare a omologului său din „lumea a treia”. De ce apar astfel de distorsiuni - nu este treaba lui, în notele de subsol se poate referi la externalist problema de a afla de ce unii oameni de știință au „opinii false” despre ceea ce fac (desigur, ceea ce în acest context este considerat fals). opinii „... , depinde de teoria raționalității care ghidează critica)” [Lakatos, p. 485].

"Exact istoria interioara, spune Lakatos, determină ce va căuta istoricul în istoria științei, ce va sublinia și ce va ignora. „ Istoria fără niște „setări” teoretice este imposibilă, spune Lakatos. - Unii istorici caută descoperiri de certitudine, generalizări inductive, alții pentru teorii îndrăznețe și experimente negative decisive, alții pentru simplificări teoretice semnificative sau schimbări progresive și regresive ale problemelor, în timp ce toți au niste orientări teoretice” [Lakatos, p. 487] (adică materialul empiric din istorie, precum și din fizică, este „încărcat teoretic”).

„Povestea interioară pentru inductivism constă, după Lakatos, din descoperiri recunoscute de fapte indubitabile și așa-numitele generalizări inductive. Povestea interioară pentru convenţionalism constă în descoperiri faptice, crearea de sisteme de clasificare și înlocuirea lor cu sisteme mai simple.

Povestea interioară pentru falsificaționism caracterizat printr-o abundență de ipoteze îndrăznețe, îmbunătățiri teoretice care au mereu mai mult conținut decât predecesorii lor și, mai presus de toate - prezența unor „experimente decisive negative” triumfatoare.

Și, în sfârșit metodologia programului de cercetare vorbește despre o rivalitate teoretică și empirică pe termen lung între principalele programe de cercetare, schimbări progresive și regresive ale problemelor și victoria treptat apariției unui program asupra altuia” [Lakatos, p. 483].

„Fiecare istoriografie are propriile paradigme exemplare caracteristice ei (… în sensul pre-kunian). Principalele paradigme ale istoriografiei inductiviste sunt generalizarea kepleriană a observațiilor atente ale lui Tycho Brahe; descoperirea apoi de către Newton a legii gravitației prin intermediul unei generalizări inductive a „fenomenelor” kepleriene ale mișcării planetare; Descoperirea lui Ampère a legii electrodinamicii datorită generalizării inductive a propriilor observații asupra proprietăților curentului electric...” [Lakatos, p. 460 - 461]. „Pentru convenționalist, exemplul exemplar revoluție științifică a fost revoluția copernicană”, iar „principalele descoperiri științifice sunt, în primul rând, inventarea unor noi sisteme de clasificare mai simple” [Lakatos, p. 465, 464]. „Exemple (paradigme) preferate de mari teorii falsificabile pentru popperieni sunt teoriile lui Newton și Maxwell, formulele de radiație Rayleigh-Jeans și Wien, revoluția Einstein; Exemplele lor preferate de experimente cruciale sunt experimentul Michelson-Morley, experimentul eclipselor lui Eddington.” „Istoricul popperian caută teorii falsificabile mari, „îndrăznețe” și mari experimente negative decisive” [Lakatos, p. 467]. Diverse variante ale teoriei relativității (cea lui Einstein, eterica etc. (vezi [Vizgin, 1985; Lipkin, 2001, p. 5.2])) ar putea servi probabil ca exemple de programe de cercetare concurente.

Fiecare istoriografie are o caracteristică proprie Probleme. „Istoricul inductiv nu poate oferi raţional explicație „internă” a De ce aceste fapte, și nu altele, au fost alese ca subiect de cercetare. Pentru el asta irațional, empiric, extern problemă” [Lakatos, p. 461]. „Istoriografia convenționalistă nu poate raţional explicați de ce anumite fapte sunt primele investigate și de ce anumite sisteme de clasificare sunt analizate înaintea altora, într-un moment în care meritele lor comparative sunt încă neclare” [Lakatos, p. 465]. „Pentru istoricul falsificaționist, „falsa conștiință” prezintă o problemă specială – „falsă”, desigur, din punctul de vedere al teoriei sale a raționalității. De ce, de exemplu, unii oameni de știință consideră experimentele cruciale mai degrabă pozitive și verificabile decât negative și falsificatoare? Pentru a rezolva aceste probleme, falsificaționistul Popper a dezvoltat... conceptul discrepanței dintre cunoașterea obiectivă (în „lumea a treia”) și reflecțiile distorsionate ale acestei cunoștințe în conștiința individuală” [Lakatos, p. 469-470]. Există, de asemenea, o „problemă epistemologică de bază” pentru metodologia programelor de cercetare. „Ca și falsificaționismul metodologic al lui Popper, acesta (metodologia programului de cercetare) este o versiune foarte radicală a convenționalismului. Și, în mod similar cu falsificaționismul lui Popper, trebuie să postuleze unele non-metodologice (adică, non-convenționaliste. - A.L.) principiu - pentru a lega (cel puțin cumva) jocul științific al acceptării și respingerii pragmatice a afirmațiilor și teoriilor de plauzibilitate. Numai un astfel de „principiu inductiv” poate transforma știința dintr-un simplu joc într-o activitate rațională epistemologic... în ceva mai serios – într-o aproximare falibilă și curajoasă a imaginii adevărate a lumii” [Lakatos, p. 476].

Printre abordările analizate (și comparate) de Lakatos în filosofia științei, nu există una kuhniană, care să acționeze doar ca obiect de critică. Cu toate acestea, ni se pare că ar putea fi plasat în această serie, i.e. aplică metodologia istoriografică a lui Lakatos la modelul lui Kuhn al dezvoltării științei. Apoi „istoria internă” a lui Kuhn va ieși în evidență în studiul istoriei „externe” pentru Lakatos. Evidențiază istoriile comunităților științifice și competiția dintre acestea, paradigmele, fazele științei normale și revoluția științifică. Există aici exemple – în primul rând, lovitura copernicană, analizată de însuși Kuhn. Există și unele probleme (identificarea paradigmelor etc.). În general, atât modelul lakatosian, cât și modelul kuhnian de dezvoltare a științei pot fi aparent aplicate celor cinci tendințe considerate (inclusiv kuhnian) din filosofia științei secolului al XX-lea. Este foarte posibil să vorbim despre programul de cercetare istoriografică al lui Kuhn, care generează un puternic flux de cercetare în sociologia științei.

1.6.7.3. Comparația modelelor Lakatos și Kuhn

Dacă comparăm modelul lui Lakatos cu cel al lui Kuhn, opiniile lui Kuhn și Lakatos diferă radical în această problemă. Lakatos este de acord cu analogia dintre „programul său de cercetare” (probabil mai corect ar fi să vorbim despre „nucleul său”) și „paradigma” lui Kuhn, dar numai într-un anumit caz degenerat, departe, în opinia sa, de istoria reală. a științei: „Ceea ce el (Kuhn) numește „știință normală” nu este de fapt nimic altceva decât un program de cercetare care a preluat un monopol. În realitate, programele de cercetare se bucură de un monopol complet foarte rar și pentru o perioadă foarte scurtă de timp” [Lakatos, p. 348] (vom discuta mai jos chestiunea validității acestei afirmații aplicată istoriei fizicii). În plus, el vede diferențe fundamentale în criteriile de selecție care funcționează în cursul schimbărilor „revoluționare”: iraționale (socio-psihologice) pentru Kuhn și raționale pentru el.

Cu toate acestea, este ușor de observat unele analogii structurale importante. Ambele modele disting două tipuri de dezvoltare: 1) creștere continuă, de fapt, cumulativă în cadrul unui „paradigm” („știința normală” de Kuhn) sau „program de cercetare” (Lakatos), în care teoriile sunt „comensurabile” și „experimentul crucial” funcționează; și 2) un salt necumulativ de la o paradigmă sau program de cercetare la altul – „nou” („revoluție științifică”). „Revoluțiile științifice constau în faptul că un program de cercetare îndepărtează (progresiv) pe altul”, spune Lakatos” [Lakatos, p. 470]. Posibilitatea introducerii conceptului de revoluție științifică se datorează faptului că ambele modele au două niveluri: „paradigma” și producerea „științei normale” de către Kuhn și „nucleu dur” și producerea „euristicii pozitive” de către Lakatos (în Modelele inductiviste și popperiene de încercare și eroare (ca și în epistemologia evoluționistă) nu există două niveluri și nici loc pentru revoluții).

Prin urmare, Kuhn vorbește pe bună dreptate despre generalitatea profundă a modelului său cu cel Lakatos [Lakatos, p. 580-582]. Ni se pare că criteriul lakatosian al „schimbării progresive” poate fi inclus ca unul dintre cei mai puternici factori implicați în procesul kuhnian de competiție comunitară. Lakatos, de fapt, vorbește despre tendințele globale, lăsând fără răspuns întrebarea privind interacțiunea specifică a programelor de cercetare cu comunitățile științifice specifice și oamenii de știință, despre alegerile cu care se confruntă „aici și acum”. Kuhn are în vedere, în primul rând, tocmai această alegere, prezentată de el ca un proces de interacțiune a unor complexe de idei (fie el o paradigmă, un program de cercetare) cu comunitățile științifice. Din această latură principală pentru modelul lui Kuhn - din partea problemei introducerii a ceva nou - modelul său completează modelul Lakatos și nu concurează cu acesta.

Astfel, modelele Kuhn și Lakatos se dovedesc a fi nu alternative, dar complementar. Aceste două modele complementare i se par autorului acestor rânduri a fi destul de moderne. Ele sunt rezultatul multor domenii ale filozofiei științei pozitiviste și postpozitiviste discutate mai sus. Aceasta este, în mare măsură, suma totală a întregului proces prezentat în capitolele precedente, așa cum se reflectă în retrospectiva istorică a lui Lakatos descrisă mai sus.

Surse

Grof S. În afara creierului. M .: 1993

*Kun T. Structura revoluțiilor științifice M.: AST, 2001.

*Lakatos I. Falsificarea si metodologia programelor de cercetare. (p. 265–454); Istoria științei și reconstrucțiile sale raționale (p. 455–524). [[ În cartea: Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice M.: AST, 2001.

Mach E. Cogniție și iluzie Eseuri despre psihologia cercetării. M., 2003

Mach E. Eseuri științifice populare. SPb. 1909.

* HP: Realismul științific" și problemele evoluției cunoașterii științifice. Moscova: Academia de Științe a URSS, Institutul de Filosofie, 1984.

*Pechenkin A.A. Filosofia antimetafizică a celei de-a doua jumătate a secolului XX: Empirismul constructiv al lui Bas van Fraassen // Frontiers of Science, M., IFRAN, 2000, 104-120.

*Popper K. Logica și creșterea cunoștințelor științifice. Fav. Lucrări. M. 1983.

*Popper K. Cunoștințe obiective. abordare evolutivă. M.URSS, 2002.

*Popper K. Ipoteze și respingeri. M., 2004.

NWFÎn: Contemporary Western Philosophy. Vocabular. M.: Politic. literatură, 1991.

SFNÎn: Filosofia modernă a științei. Cititor. (Compilare, traducere, articol introductiv și comentarii de A.A. Pechenkin). Moscova: Nauka, 1994.

Tarsky A. Introducere în logica și metodologia științelor deductive. 2000.

Tulmin St. înțelegerea umană. M., 1984

Feyerabend P. Lucrări alese despre metodologia științei. M., 1986.

Feyerabend P. Lucrări alese despre metodologia științei. Moscova: Progres, 1986.

FES: Filosofic Dicţionar enciclopedic. M., FE, 1986.

Hill T. Teoriile moderne ale cunoașterii. Moscova: Progres, 1965.

Shvyrev V.S. Cunoașterea științifică ca activitate. Moscova: Politizdat, 1984.

Shvyrev V.S. Teoretic și empiric în cunoașterea științifică. Moscova: Nauka, 1977.

Einstein A. Culegere de lucrări științifice. Tt. 1-4. M., 1965-1967.

Colecția Einstein, 1972. M., 1974.

Harre R. Varieties of realism. O rațiune pentru științele naturii. Oxf., 1986.

Putnam H. De ce nu există o lume gata făcută // Sinteză, 1982, V. 51, Nr. 2, p. 141 - 167.

Tarski A. Concepția stmantică a adevărului și fundamentele semanticii [[ Philosophy and Phenomenological Research, 1943–1944, v. 4

Van Fraassen Bas C. O introducere în filosofia timpului și spațiului. N.Y., 1970.

Van Fraassen Bas C. Imaginea științifică. Oxf., 1980.

Întrebări

Care este principiul delimitării?

Care este principiul falsificării?

Care este esența „failibilismului”?

Care este modelul lui Popper al dezvoltării științei?

Care este esența „epistemologiei evolutive” a lui Popper?

Care este legătura dintre ideologia liberalismului și epistemologie?

Care este esența conceptului lui Popper de „trei lumi”?

Care este punctul de vedere al lui Popper despre problema adevărului cunoașterii științifice? Criteriul de „credibilitate”?

Care este atitudinea lui Popper față de raționalismul clasic, empirism și realism?

Care este diferența dintre constructivism și realism? Ce perechi de concepte o definesc?

Ce este „adecvarea empirică”?

Ce este „empirismul constructiv”?

Ce sunt realismele „naive” și „reformate”?

Care este atitudinea lui Kuhn față de „experimentul crucial”?

Care este principalul sistem de concepte al modelului de știință al lui T. Kuhn?

Care este „teza despre incomensurabilitatea teoriilor”?

Ce este „știința normală” și „revoluția științifică”?

Ce este o „paradigma științifică”?

Care sunt modalitățile cumulative și necumulative de dezvoltare a științei? Cum se raportează ele la noțiunile lui Kuhn de „știință normală” și „revoluție științifică”?

Ce este „anomalie” și „criză”?

Cum are loc revoluția științifică în modelul Kuhnian?

Care este esența principiului „proliferării” lui Feyerabend?

Ce este comun și diferit în pozițiile lui Kuhn și Feyerabend?

Care este atitudinea lui Lakatos față de modelul lui Kuhn?

Care este atitudinea lui Lakatos față de experimente decisive?

Care sunt elementele principale ale modelului „program de cercetare”?

Care este locul euristicilor pozitive și negative în ea?

Ce este o „schimbare progresivă a problemelor”?

Ce sunt poveștile „interioare” și „exterioare”?

Aceasta se referă la raționalism în cel mai larg sens al cuvântului (incluzând atât Descartes, cât și Locke), care îi include pe cei care susțin un criteriu rațional al adevărului ca corespondență cu faptele în selecția teoriilor.

„Verificările care se efectuează... nu prin compararea cu experiența unei singure teorii, ci prin stabilirea de experimente decisive care vă permit să alegeți una dintre mai multe teorii”, ele „au implicat mai multe teorii” [Feyerabend, p. 73, 72, 74].

Corespondența lui Michelson cu Lorentz seamănă cu un joc de ping-pong: scrisorile lui Michelson conțineau o descriere a următorului experiment și rezultatul acestuia, scrisorile lui Lorentz conțineau obiecții teoretice care necesitau un nou experiment. Ca urmare, Michelson a fost descurajat de lipsa de atenție a rezultatelor sale din partea comunității științifice, atât de mult încât atunci când a primit Premiul Nobel pentru „crearea instrumentelor optice de precizie, precum și pentru măsurătorile spectroscopice și metrologice efectuate cu ajutorul acestora” nici măcar nu a menționat acest experiment.

Dar „urmează întotdeauna tine minte că, chiar dacă adversarul tău este mult în urmă, el te poate ajunge din urmă. Niciun avantaj al uneia dintre părți nu poate fi considerat ca fiind absolut decisiv” [Lakatos, p. 475].

„Istoria internă” este de obicei definită ca istorie spirituală, intelectuală, „istoria externă” ca istorie socială... Definițiile pe care le-am dat formează nucleul rigid al unor programe de cercetare istoriografică, iar evaluarea lor este o parte integrantă a evaluării fructuității acestui program. în ansamblu” [Lakatos, p. 458].

Convenţionalism permite posibilitatea de a construi orice sistem de clasificare care combină faptele într-un întreg coerent... Autentic progresștiința, conform convenționalismului, este cumulativă și desfășurată pe o bază solidă de fapte „dovedite”, schimbări dar la nivel teoretic ele sunt doar de natură instrumentală (... Ei disting între „nivelul faptelor”, „nivelul legilor” (adică generalizările inductive ale „faptelor”) și „nivelul teoriilor” (sau sisteme de clasificare), la care atât faptele, cât și legile inductive... Convenționalismul - așa cum este definit aici - este o poziție justificată filozofic; instrumentalism este varianta ei degenerată, care se bazează pe o simplă neglijență filozofică, din lipsa culturii logice elementare” [Lakatos, p. 462–464].

În același timp, „nu numai succesul „intern” sau eșecul „intern” al unui anumit program, ci de multe ori chiar și conținutul acestuia poate fi stabilit doar retroactiv” [Lakatos, p. 486].

Dezvoltarea teoriilor în cadrul unui program de cercetare este în mod natural corelată cu „știința normală” a lui Kuhn.

“Interior program de cercetare „mici experimente decisive” conceput pentru a face o alegere între opțiunile succesive (versiunea a n-a și n + a 1-a - A.L.) este un lucru comun” [Lakatos, p. 351].

Dar modelul lui Kuhn nu oferă un mijloc exhaustiv de a descrie interacțiunea dintre oamenii de știință și ideile. De exemplu, există educație socială ca „şcoli ştiinţifice” formate dintr-un conducător-profesor şi elevi care, în istoria lor, pot schimba paradigmele. Pe de altă parte, există „mișcări științifice” care sunt conectate printr-un subiect comun sau o metodă de cercetare și pot combina mai multe paradigme în același timp (vezi [Concepte de autoorganizare: formarea unui nou mod de gândire științifică). (M., 1994), cap. 2]).

Chiar și cele mai dinamice și mai progresive programe de cercetare își pot „digera” „contra-exemplele” doar treptat. Anomaliile nu dispar niciodată complet. Dar nu trebuie sa te gandesti b, ca și cum anomaliile care nu au primit o explicație - „puzzle-uri”, așa cum le-ar numi Thomas Kuhn, sunt luate la întâmplare, într-o ordine arbitrară, fără niciun plan deliberat. Acest plan este de obicei întocmit în biroul teoreticianului, indiferent de anomaliile cunoscute. Doar câțiva teoreticieni care lucrează în cadrul programului de cercetare acordă multă atenție „refutărilor”. Au o politică de cercetare lungă viziune care permite anticipa astfel de „negații”.

Thomas Samuel Kuhn

Această politică, sau program de cercetare, într-o oarecare măsură presupus euristică pozitivă program de cercetare. Dacă euristica negativă specifică „ miez dur„program care, conform deciziei susținătorilor săi, este considerat „de nerefuzat”, atunci euristică pozitivă consta dintr-o serie de argumente, mai mult sau mai putin clare, si presupuneri, mai mult sau mai putin probabile, care vizeaza schimbarea si dezvoltarea „variantelor refutabile” ale programului de cercetare, modul de modificare, rafinare a centurii de protectie „refutabila”.

Euristică pozitivăîl salvează pe om de știință din confuzie în fața oceanului de anomalii. O euristică pozitivă definește un program care include un sistem de modele mai complexe ale realității; Atenția omului de știință este concentrată pe construirea de modele care să corespundă instrucțiunilor date în partea pozitivă a programului său. Pentru „contraexemplele” cunoscute și datele disponibile, el pur si simplu nu acorda atentie.

.

Asa de euristică pozitivă este, în general vorbind, mai flexibil decât negativ. Mai mult, se întâmplă din când în când ca, atunci când un program de cercetare intră într-o fază regresivă, o mică revoluție sau împingere creativă în euristica sa pozitivă să-l poată muta din nou pe partea de schimbare progresivă. (146) Prin urmare, este mai bine să separăm „nucleul dur” de principiile metafizice mai flexibile care exprimă euristica pozitivă.

Raționamentul nostru arată că euristica pozitivă joacă prima lăutărie în dezvoltarea programului de cercetare, ignorând aproape complet „refutările”; s-ar putea chiar să aibă impresia că doar " verificare", A nu o respingere creează puncte de contact cu realitatea. Deși trebuie menționat că orice „verificare” n+1 opțiunile programului este o respingere n-a variantă, dar nu se poate nega că unele defecțiuni ale variantelor ulterioare pot fi întotdeauna prevăzute. „Verificările” sunt cele care mențin programul să ruleze în ciuda exemplelor recalcitrante.

147 „Verificarea” este întărirea conținutului suplimentar într-un program în curs de dezvoltare, dar, desigur, „verificarea” nu verifică un program, ci arată doar puterea lui euristică.

În studiile sale despre natura descoperirii științifice, Imre Lakatos a introdus conceptele de euristică pozitivă și negativă. În cadrul unei anumite școli științifice, anumite reguli prescriu căile de urmat în cursul cercetărilor ulterioare. Aceste reguli formează o euristică pozitivă. Alte reguli vă spun ce căi să evitați. Aceasta este euristica negativă. EXEMPLU. „Euristica pozitivă” a unui program de cercetare poate fi formulată și ca „principiu metafizic”. De exemplu, programul newtonian poate fi afirmat în această formulă: „Planetele sunt vârfuri rotative de formă aproximativ sferică, atrase una de alta”. Nimeni nu a urmat vreodată exact acest principiu: planetele nu au numai proprietăți gravitaționale, ele au, de exemplu, caracteristici electromagnetice care afectează mișcarea. Prin urmare, o euristică pozitivă este, în general, mai flexibilă decât una negativă. Mai mult, din când în când se întâmplă ca, atunci când un program de cercetare intră într-o fază regresivă, o mică revoluție sau împingere creativă în euristica sa pozitivă să-l poată muta înapoi într-o schimbare progresivă. Prin urmare, este mai bine să separăm „nucleul dur” de principiile metafizice mai flexibile care exprimă euristica pozitivă. I. Lakatos, Metodologia programelor de cercetare, M., „ACT”, „Ermak”, 2003, p. 83. Recepţie pedagogică

EURISTICA POZITIVĂ ȘI NEGATIVA

EURISTICA POZITIVĂ

« În studiile sale despre natura descoperirii științifice, Imre Lakatos a introdus conceptele de euristică pozitivă și negativă. În cadrul școlii științifice, unele reguli prescriu căile de urmat în cursul raționamentelor ulterioare. Aceste reguli formează euristica pozitivă. Alte reguli vă spun ce căi să evitați. Aceasta este -EURISTICA NEGATIVA.

EXEMPLU. „Euristica pozitivă” a unui program de cercetare poate fi formulată și ca „principiu metafizic”. De exemplu, programul newtonian poate fi afirmat în această formulă: „Planetele sunt vârfuri rotative de formă aproximativ sferică, atrase una de alta”. Nimeni nu a urmat vreodată exact acest principiu: planetele nu au numai proprietăți gravitaționale, ele au, de exemplu, caracteristici electromagnetice care afectează mișcarea. Prin urmare, o euristică pozitivă este, în general, mai flexibilă decât una negativă. Mai mult, din când în când se întâmplă ca, atunci când un program de cercetare intră într-o fază regresivă, o mică revoluție sau împingere creativă în euristica sa pozitivă să-l poată muta înapoi într-o schimbare progresivă. Prin urmare, este mai bine să separăm „nucleul dur” de principiile metafizice mai flexibile care exprimă euristica pozitivă.

I. Lakatos, Metodologia programelor de cercetare, M., „AST”, „Ermak”, 2003, p. 83. Sursa: http://msk.treko.ru/show_dict_201

EURISTICA NEGATIVA

« În cadrul unei comunități sau școli de gândire, există reguli care prescriu în mod explicit sau implicit ce căi de cercetare ar trebui evitate. Acesta a fost numit cercetătorul creativității științifice Imre Lakatos euristică negativă. Dimpotrivă, regulile care trebuie folosite sunt numite de elEURISTICA POZITIVĂ.

„Euristica negativă conform lui Imre Lakatos interzice, în procesul de verificare a programelor de cercetare, să se îndoiască de corectitudinea acestui „nucleu dur” atunci când se confruntă cu anomalii și contraexemple. În schimb, ea își propune să inventeze ipoteze auxiliare care să formeze o „centă de siguranță sau de protecție” în jurul miezului programului de cercetare, care trebuie adaptată, modificată sau chiar înlocuită complet atunci când se confruntă cu contraexemple. La rândul său, euristica pozitivă include o serie de ipoteze despre modificarea sau dezvoltarea variantelor infirmate ale programului de cercetare, despre modificarea sau rafinarea „centurii de protecție”, despre noi modele care trebuie dezvoltate pentru a extinde domeniul de aplicare al programului de cercetare. program.

Baksansky O.E., Kucher E.N., Științe cognitive: de la cunoaștere la acțiune, M., KomKniga, 2005, p. 17.

EXEMPLU. „Chinezii sunt considerați un popor rezervat și ceremonial. De fapt, ei exprimă emoțiile violent și râd adesea. Destul de ciudat, simțul umorului lor este aproape de cel american: aceleași trucuri simple provoacă râs. Adevărat, chinezii au zone care sunt închise umorului - aceștia sunt părinți și conducători. Conform normelor confucianiste, ambele nu sunt supuse criticii. Chinezii râd de bunăvoie de străini, ceea ce japonezii nu fac niciodată.”

Billevici V.V., Școala de spirit sau cum să înveți să glumești, M., „Williams”, 2005, p. 271.

EXEMPLU. „... căutarea persistentă de noi structuri - ca forme integrale pentru sisteme semantice mari - este caracteristică oricărei lucrări ambițioase, și nu doar literaturii științifico-fantastice. Și, în sfârșit, trebuie să indicăm care transformări ale materialului sunt fundamental nepermise. Deasupra tărâmului literaturii, ca cerul deasupra pământului, se întinde o lege pe care niciunul dintre autori nu are dreptul să o încalce: până la sfârșitul operei, aceeași schemă care a deschis-o. Puteți numi această lege, dacă doriți, legea de stabilizare a ontologiei descoperirii (sau începutului) sau principiul invarianței regulilor acelei. joc literar la care autorul invită cititorii. Așa cum nu există un astfel de joc în șah care, în timpul jocului, să se transforme în dame sau chiar într-un joc de butoane, nu există texte care să înceapă ca un basm și să se termine ca un roman realist. Lucrările care diferă în astfel de gradiente de variabilitate pot apărea în cel mai bun caz ca parodii cu un destinatar genologic, de exemplu, ca o poveste despre un orfan care găsește un cufăr de monede de aur, dar pentru că sunt false, merge la închisoare (ca despre asta deja s-a spus mai sus), sau povestea Prințesei Adormite, trezită de prinț, care se dovedește a fi un proxeneț secret și o dă la un bordel. (Astfel de antipovești au fost scrise, de exemplu, de Mark Twain.) Dar este imposibil să te angajezi serios într-o astfel de creativitate: la urma urmei, nu poate exista o poveste de crimă în care un criminal, în loc de un detectiv, să fie urmărit de către un dragon; nu există astfel de narațiuni epice în care eroii mănâncă mai întâi pâine și unt și ies din casă pe ușă, iar apoi pot trece prin pereți pentru a colecta mană din cer pentru mâncare. Care este cea mai înaltă lege care interzice incestul pentru toate culturile, tabuul „incestului complot” a devenit pentru toate genurile literare - adică o astfel de transformare a cursului evenimentelor, care în amploarea sa depășește ontologia stabilită inițial (empiric, „spiritualist”, etc.). Intuitiv, toți autorii știu că este imposibil să facă acest lucru, dar în practică li se întâmplă uneori „perversiuni ale complotului”. Cel mai adesea, o astfel de nenorocire apare ca o schimbare a schemei de plauzibilitate a evenimentelor; de exemplu, eroul este uşurat de la începutul pericolului de forţe încă plauzibile din punct de vedere empiric, dar apoi din ce în ce mai înclinate spre magie; postulatul empirismului nu este încălcat formal, dar de fapt șovăiala autorului îl zguduie. În domeniul verismului ciocnirii, intriga începe să „poarte” și mai ușor pe coasta post-empiric, unde narațiunea se bazează pe evenimente necunoscute experienței nici autorului, nici cititorului (acesta este tipic pentru operă științifico-fantastică). Atunci „incestul” este greu de demonstrat, deoarece ne lipsește intuiția ca criteriu de plauzibilitate a ceea ce se întâmplă. Un alt lucru este atunci când autorul transferă intriga într-un mediu pe care cititorul îl cunoaște mai bine decât autorul însuși; de exemplu, autorul, ca persoană care nu a făcut ocupatie germanaîncepe să scrie despre ea. Iar cititorul care l-a întâlnit în trecut găsește constant în descriere erori neintenționate sau chiar distorsiuni ale evenimentelor reale.

“Euristică negativă”

„Euristicile negative” ale subculturii cortegii princiare, precum și cultura păgână a slavilor răsăriteni, sunt: ​​lipsa de conștientizare a „Eului” unei persoane ca realitate spirituală specifică; „reflexivitatea” ca activitate de autoînțelegere, autoconstrucție a culturii; autoritate înaltă a temei „rațiunii”, a cărei prezență în cultura spirituală este un indicator al dezvoltării acesteia.

Formarea subculturii suita princiară nu a condus la dezvoltarea unui principiu individual, spiritual, într-o persoană. De asemenea, îi lipsea o idee despre valoarea persoanei umane ca ființă spirituală, non-naturală. LA Rusia KievanăÎn secolele IX-X a predominat o atitudine naturalistă față de om ca ființă fizică, materială. Potrivit V.O. Klyuchevsky: „... Proprietatea unei persoane din Pravda este evaluată nu mai ieftin, ci chiar mai scump decât persoana însuși, sănătatea sa, siguranța personală. Munca muncii pentru lege este mai importantă decât instrumentul viu al muncii - forța de muncă a omului. ... Legea aprecia mai mult securitatea capitalului și o prevedea cu mai multă atenție decât libertatea personală a unei persoane. Personalitatea unei persoane este privită ca o simplă valoare și vine în locul proprietății.” Vladimir Monomakh a spus despre sine: „Și a căzut mult de pe cal, și-a rupt capul de două ori și și-a rănit brațele și picioarele - în tinerețe s-a rănit, fără a-și prețui viața, fără a-și cruța capul”.

Spre deosebire de cultura vest-europeană, în care cavalerismul, o analiză aprofundată pace interioara omul în religia creștină și ficțiunea etc. a contribuit la creșterea proceselor individualiste în cultura rusă antică în secolele IX-X. în general, practic nu a existat niciun interes pentru lumea subiectivă a omului, atitudinea reflexivă însăși, care și-a găsit expresie în absența literaturii cavalerești și lirice, și în special versuri de dragoste. În epopeea eroică rusă, motivul luptei pentru mântuire, eliberarea unui individ, sună foarte slab. Între timp, unul dintre scopurile principale ale mișcării cavalerești din Europa de Vest a fost acela de a-i proteja pe cei slabi și dezavantajați, pe cei nefericiți și pe cei care sufereau din cauza poftei de putere și a interesului personal al celor puternici. În jurământul cavalerului, după apărarea credinței și religiei, a regelui și a patriei, al treilea punct este: „Scutul cavalerilor să fie un refugiu pentru cei slabi și asupriți; curajul cavalerilor să susțină întotdeauna cauza dreaptă. a celui care se întoarce la ei”. Una dintre sarcinile principale ale cavalerilor rătăcitori era protecția celor asupriți și nefericiți, pedepsirea violenței și a nedreptății. Eroii epici luptă cu monștri (șarpele, idolișul, privighetoarea tâlharul), posedând o mare forță fizică, tătarii și îi înving, datorită avantajului în forță fizică, dar în această luptă umanismul eroilor este abstract. În isprăvile lor, dorința lor de a-l sluji pe prinț și de a învinge forțele malefice este mai mult exprimată decât mântuirea anumitor oameni.

În cultura rusă antică (atât în ​​urmașii slave păgâne, cât și în cele domnești), tema rațiunii, autoritatea „înaltă” a înțelepciunii, nu sună, în timp ce în civilizațiile lumii cele mai dezvoltate, respectul și admirația pentru înțelepciune se încadrează în antichitate profundă. În literatura rusă veche, înțelepciunea, cunoașterea, rațiunea nu apar în forma lor pură, ci în mare măsură cu un strop de vrăjitorie, magie, vrăjitorie. Fondatorul statului Kievan Rus Oleg este numit profetic. Prințesa Olga este considerată în mod tradițional un conducător înțelept. Cu toate acestea, „înțelepciunea” ei constă în viclenie, înșelăciune, infidelitate față de cuvânt, i.e. în „virtuțile” unui ordin barbar, păgân, pe care scriitorii deja creștini continuă să o considere drept înalte virtuți.

La fel ca slavul păgân, alaiul domnesc este o subcultură a cărei realitate spirituală era limitată la existența existentă. Dacă în cultura vest-europeană în secolele X-XI. Activitatea „reflexivă” se desfășoară pentru a se autoînțelege, a depăși barbaria, a crea o realitate spirituală mai perfectă, mai sublimă, atunci în cultura rusă antică astfel de procese nu sunt practic vizibile.

Astfel, spațiul mental al culturii ruse antice până la sfârșitul secolului al X-lea. a fost o formațiune complexă, constând din două configurații sub-spațiale, structuri parțial suprapuse și sisteme de gândire a valorii parțial rupte, subculturi agricole slave păgâne și subculturi princiare. Din nefericire, formarea subculturii urmașii princiare ca cultură de elită nu a dus la o izbucnire spirituală. Dimpotrivă, naturalismul păgân a fost dezvoltat în continuare, a devenit mai bogat și mai divers din punct de vedere senzual. Elita princiară-boierească s-a manifestat nu atât de mult creativă și productivă, cât și de capacitatea de distrugere a consumatorului. Schimbările în spațiul tematic au avut loc în cadrul valorilor păgâne, naturalistice și orientărilor gândirii. Universalele, colorând întregul spațiu spiritual, au fost temele „pradă”, „natură”, „libertate”, „bunătate”, „prinț” și „putere fizică”. Prin urmare, în structura explicației proceselor spirituale în cultura antică rusă a secolelor IX - X. în partea explicativă („explicația”), aceste subiecte ar trebui folosite în funcția de legi (în caz contrar explicația va fi incompletă). Un rol esențial în depășirea barbariei triburilor germanice din Europa de Vest l-a jucat influența externă a culturii antice. Izolarea relativă a teritoriului Rusiei Kievene, agresivitatea și „rusocentrismul naturalist” al culturii vechi ruse au împiedicat extinderea legăturilor culturale cu Bizanțul și Europa de Vest, includerea acesteia într-un singur proces cultural și creativ european.

De asemenea, este necesar să se acorde atenție faptului că studiul formării și dezvoltării vechii culturi rusești până în secolul al XI-lea. nu oferă temeiuri pentru afirmarea existenței culturilor belarusă, ucraineană și rusă ca realități specifice de gândire a valorilor. Criteriul fundamental, inițial, definitoriu pentru existența unei anumite culturi este prezența unei realități valoro-tematice specifice („spiritul” culturii). Limbajul poporului, etnosul ca expresie a unității organice a poporului sunt formațiuni concomitente, dar totuși secundare, deoarece în absența unei realități mentale specifice, existența limbajului ca reflectare și a etnosului este imposibilă. Prin urmare, se poate argumenta că izolarea acestor culturi nu este posibilă. În consecință, existența lor nu a avut loc, însă, la fel ca limba și grupurile etnice.

Între timp, afirmarea existenței culturii vechi ruse, constând din subculturi agricole păgâne slave și alei domnești, nu oferă temei pentru afirmarea existenței naționalității vechi ruse. Gândirea predominant naturalistă, „tribală” a dominat de-a lungul istoriei Rusiei Kievene, pe vastele întinderi ale cărora au trăit multe popoare. Apariția statului Kiev nu le-a schimbat în mod semnificativ viața. Formațiunile tribale au devenit pământuri, dar practic a rămas autoidentificarea tribală. același teren, probabil s-a realizat ca Pereyaslovtsy sau, mai mult, reprezentanți ai unui oraș sau al unuia sau localitate. Un strat subțire de prinți, boieri, războinici era în mare măsură o formațiune închisă, în mare măsură ruptă de populația locală. Întrucât activitatea de stat centralizatoare, integratoare a acestui strat a fost mică (de fapt, s-a redus la primirea de tribut), nu este nevoie să vorbim despre apariția unității spirituale. Este imposibil să se confunde unitatea nivelului de existență, a cărui analiză a fost efectuată, și unitatea conștiinței de sine, conștiința lui „Noi”. Cu siguranță nu a existat conștiința „Noi” - rouă ca totalitate a tuturor popoarelor Rusiei Kievene. Dacă nu în mod sporadic, în timpul campaniilor împotriva Bizanţului, roua era unită de un singur spirit. Prin urmare, în acest sens, nu era nimic de dezintegrat. A existat o conștiință persistentă a „Noi” - oamenii din Kiev, Cernigov, Novgorod, Polotsk, Vladimir, Galiția etc. În absența limbajului scris, ar trebui să țineți cont de convenționalitatea utilizării expresiei „Limba rusă veche”. Această expresie denotă limba nu a unui singur popor, ci a mai multor triburi, care a păstrat în limbă, mod de viață, rudenie din unitatea proto-slavă.

Mai mult, această comunitate în secolele IX-X. trece dincolo de hotarele statului Kiev. Într-un stat multietnic dezvoltat, se ridică un nivel supraetnic de unitate: în Imperiul Roman - romanii, în Bizanț - romanii, în URSS - poporul sovietic. În același timp, se păstrează nivelul etnic al conștiinței (se poate urmări foarte clar printre istoricii romani și bizantini). În statul amorf, barbar al Rusiei Kievene, nu s-a format deloc nivelul supraetnic. Prin urmare, nu este necesar și nepotrivit să folosiți termenul „vechea naționalitate rusă” în analiză, ceea ce altfel ar fi o modernizare evidentă.

Astfel, sosirea varangiilor în Rusia și diferențierea socio-economică a societății antice ruse a dus la formarea clasei de războinici, iar în planul mental - subspațiul princiar-druzhina, care nu diferă semnificativ în valoare. -structură tematică și a apărut prin transformarea FCS a culturii păgâne slave de est. S-au format două configurații subspațiale mentale legate genetic și tematic, având un centru valoro-tematic comun (FCS).

Cultura antică rusă, formată din subculturi agricole păgâne slave și suita princiară, în ajunul adoptării creștinismului, a rămas o cultură păgână, barbară, al cărei spațiu spiritual era limitat la valorile naturalistice. Modul „existențial” de funcționare a culturilor a împiedicat apariția unei culturi profesionale care formează o atitudine „reflexivă” și, astfel, duce dincolo de limitele ființei existente în zona „spiritului pur”, construirea unui multiplu. -realitatea stratificată de gândire a valorii etc.

La pregătirea acestei lucrări s-au folosit materiale de pe site-ul www.studentu.ru.

Lucrări similare:

• „Euristică negativă” în analiza culturală

  Raportare >> Cultură și artă

  Ea nu poseda. " Negativ euristic"îndeplinește o importantă... perioadă pozitivă. Cea mai importantă împrejurare în negativ euristica"în cultura păgână a slavilor (în ... .). A treia caracteristică importantă negativ euristica" cultura păgână a slavilor răsăriteni...

• Metodologia programelor de cercetare de I. Lakatos

  Rezumat >> Filozofie

  Program. 8. Eficacitatea programului. 9. Pozitiv și negativ euristic. 10. Literatură. Studierea tiparelor de dezvoltare... cercetări ulterioare („pozitive euristic"), și ce căi ar trebui evitate (" negativ euristic"). Creștere matură...