Teoria evoluției ca știință. Istoria și corelarea diverselor teorii ale evoluției lumii organice. Carl Linnaeus și rolul lucrării sale în dezvoltarea teoriei evoluției

Din păcate, domeniul biologiei teoretice, care se ocupă de teoria evoluționistă, este inițial o arenă pentru ciocnirea intereselor de clasă. Este de înțeles: învățătura evoluționistă pune sub semnul întrebării dogmele religioase, iar religia este o modalitate dovedită de mii de ani de a îndepărta masele asuprite de lupta pentru o lume dreaptă. Acest lucru pare să fie legat de răspândirea unei viziuni înguste și simpliste asupra teoriilor evoluționiste în rândul populației. Prin urmare, a trebuit să las deoparte conversația despre realizările biologiei moleculare și ale geneticii și să mă apuc de explicarea corelațiilor învățăturilor evoluționiste care există astăzi.

Multă vreme, omenirea s-a aflat sub influența incontestabilă a paradigmei creaționiste. Creaționismul (din latină creatio, genul p. creationis - creație) este un concept de viziune asupra lumii conform căruia principalele forme ale lumii organice (viață), umanitatea, planeta Pământ și lumea în ansamblu sunt considerate ca fiind create direct de către creator sau zeu.

Creaționismul nu a existat întotdeauna. Deci, în tribul australian Arunta cred că lumea există din veșnicie. În vremuri străvechi, trăiau jumătate animale, jumătate oameni, care, prin vrăjitorie, transformau un obiect în altul; întrebarea de unde au venit aceste creaturi, australienii nici măcar nu o pun. Ei cred că Soarele a venit de la o femeie cu un brand care arde, care s-a urcat pe cer și s-a transformat acolo într-un foc.

„Conceptul de „creare a lumii” a luat contur în epoca descompunerii sistemului comunal primitiv. Ceramica a contribuit la formarea ideii că lumea a fost modelată din lut. În Elephantine, ei au povestit despre vechiul zeu egiptean Khnum, care a modelat lumea din lut de Nil pe o roată de olar, ca ceramica.

Așa că, se pare, mitul biblic a apărut despre Adam, pe care Dumnezeu l-a modelat din lut.

Primele paradigme evolutive s-au format în Grecia Antică. Deci, Anaximenes (585 - 525 î.Hr.) credea că oamenii sunt descendenți din pești.

Empedocle (c. 490 - c. 430 î.Hr.) credea că capete fără gât, brațe fără umeri, ochi fără frunte, păr, organe interne se repezi în spațiu într-o stare de Vrăjmășie, dar într-un acces de Iubire s-au unit în ciudați. , centauri și hermafrodiți; au supraviețuit doar formele cele mai convenabile: ceva asemănător cu selecția naturală a lui Darwin a avut loc...

„Astfel, din amestecul de elemente, nesfârșite cete de creaturi

În imagini diverse și minunate în aparență, ele apar.

Empedocle, însă, nu vorbește despre procesul evolutiv unidirecțional. Dragostea și Vrăjmășia se înlocuiesc în cicluri, la început a existat o Epocă de Aur.

Aristotel, pe de altă parte, a aranjat ființele vii de la cel mai de jos la cel mai înalt în celebra „scara a naturii”.

Romanul Lucretius Carus (c. 99 î.Hr. - 55 î.Hr.) credea că fluturii erau flori.

Calea către toată această gândire evolutivă multicoloră în curs de dezvoltare a fost închisă în Evul Mediu. Timp de multe secole în Europa s-a stabilit dominația paradigmei creaționiste, care a fost formată de cercurile preoțești din vechile state sclavagiste din Babilon și Egipt. Această paradigmă, alături de alte măsuri, a asigurat în mod fiabil dominația de clasă a feudalilor și a început să fie pusă sub semnul întrebării abia după ce burghezia a început să stabilească un nou sistem. Sunt tot atâtea specii câte le-a creat Dumnezeu.

Dar deja Carl Linnaeus (suedez Carl Linnaeus, Carl Linné, lat. Carolus Linnaeus, după ce a primit nobilimea în 1761 - Carl von Linnaeus, Carl von Linné; 23 mai 1707, Roshult - 10 ianuarie 1778, Uppsala), autorul „Sistemul naturii ”și nomenclatura binară acceptată până astăzi în biologie (denumire latină generică și specifică, de exemplu Homo sapiens - Omul rezonabil), până la sfârșitul vieții, credeau că noi specii ar putea apărea ca urmare a încrucișării. Linnaeus a atribuit omul clasei mamiferelor, ordinului primatelor, alături de maimuțe, semi-maimuțe și o serie de animale care nu au nimic de-a face cu primatele, de exemplu, cu liliecii.

Prima învățătură evoluționistă holistică îi aparține lui Jean Baptiste Lamarck (francez Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet Lamarck; 1 august 1744 - 18 decembrie 1829). A fost afirmat de el în lucrarea „Filosofia zoologiei”.

La fel ca „scara ființelor” a lui Aristotel, Lamarck a aranjat ființele vii în trepte, niveluri - gradații. Evoluția principală, potrivit lui Lamarck, este „aspirarea spre perfecțiune”. Rezultatele exercițiului sau neexercițiului organelor sunt moștenite. Cel mai popular exemplu al lui Lamarck este cu girafele. În primul rând, condițiile de mediu s-au schimbat: strămoșii girafelor au trebuit să-și întindă gâtul pentru frunze. Gâtul lor s-a lungit ca mușchii în timpul exercițiilor fizice. Aceasta este moștenită.

Evoluția după Lamarck este lină, ca și după Darwin, fără sărituri ascuțite. În vremea sovietică, adversarul lui Vavilov, Trofim Lysenko, a încercat să introducă în biologie opinii apropiate de lamarxist sub eticheta de „darwinism creativ sovietic”, ceea ce a cauzat un prejudiciu considerabil științei.

Cu toate acestea, date recente din domeniul studiilor epigenetice, care arată că natura expresie(implementarea informațiilor codificate în acizii nucleici în structurile proteinelor) genele se pot modifica sub influența factorilor externi (structura ADN-ului în sine nu este afectată), iar aceste modificări pot fi moștenite; și, de asemenea, doar faptul că factorii externi pot provoca mutații deschide calea neo-lamarckismul. Nu există nicio îndoială că Lamarck însuși a crezut originea omului din maimuțe, deși a fost forțat să-și mascheze părerile.

Calea către doctrina evoluționistă a fost deschisă irevocabil de Charles Robert Darwin (ing. Charles Robert Darwin; 12 februarie 1809 - 19 aprilie 1882). În timpul unei călătorii în jurul lumii pe nava „Beagle” (1831 - 1836), tânărul Darwin a văzut evoluția în spațiu.

Un număr mare de animale în diferite părți ale globului și, cel mai important - Insulele Galapagos: carapace de țestoase de uscat, cu formă variată, indicând insula de origine - toate acestea au contribuit la înțelegere.

Ciocul cintezelor din Galapagos a fost cheia ideii lui Darwin că speciile se schimbă în timp.

Cu toate acestea, Darwin nu se grăbea. A continuat să adune fapte. Dovezile urmau să se bazeze pe materiale de selecție, în care Anglia a fost întotdeauna renumită pentru succesul său. Un rol important în învățăturile lui Darwin, în ideile sale despre lupta pentru existență, l-a jucat teoria lui Malthus, conform căreia creșterea necontrolată a populației ar trebui să ducă la foamete pe Pământ.

Doctrina evoluționistă a lui Darwin este un produs natural al dezvoltării societății capitaliste. Este de remarcat faptul că, în același timp cu Darwin, exploratorul naturii din Asia de Sud-Est, Alfred Wallace, în vârstă de 35 de ani, a ajuns la aceleași concluzii. La începutul verii lui 1858, Darwin a primit un pachet de la Wallace din Insulele Malay, care i-a cerut lui Darwin să ia în considerare teoria lui, Wallace, selecție naturală. Darwin nu avea nici măcar o întrebare: să ascundă opera lui Wallace, care nu știa nimic despre evoluțiile lui Darwin, sau să-și publice propriul manuscris în avans. Darwin nu a putut să se comporte fără domn. Era un om de onoare. Sfatul lui Darwin a fost salvat de prietenii săi: geologul Charles Lyell și botanistul Joseph Hooker. Ei au recomandat ca ambele lucrări să fie trimise Societății Linnean cât mai curând posibil - un scurt extras din cartea lui Darwin și un eseu de Wallace. „Stimate domnule”, i-au scris secretarului societății. „Lucrările anexate tratează problema formării soiurilor și reprezintă rezultatele investigațiilor a doi naturaliști neobosit, domnul Charles Darwin și domnul Alfred Wallace”. Darwin nu s-a săturat să informeze publicul că opera lui Wallace a fost mai bună, dar Wallace nu a rămas în urmă lui Darwin, a spus că lucrarea lui Darwin a fost mai bună... Totuși, după cum știm, istoria a ordonat ca Charles Darwin să fie un simbol al învățăturii evoluționiste. .

Ce caracterizează învățăturile lui Charles Darwin? Acest lucru trebuie identificat imediat pentru a înțelege atitudinea altor învățături evoluționiste față de darwinismul clasic. Darwin a distins 2 tipuri principale de variabilitate: anumit (grup) Și nedefinit (individual). Cu o anumită variabilitate, toți descendenții unui organism se schimbă în mod similar sub influența factorilor de mediu. Acum această schimbare se numește modificare sau neereditare. De exemplu, creșterea pitică din cauza lipsei de hrană. Acest tip de mutabilitate nu este moștenit.

Variabilitatea incertă se numește acum ereditar sau mutațională. Factorul de evoluție este cel din urmă.

combinativ(la trecerea) variabilitatea Darwin nu a atribuit un rol decisiv în evoluție. Alți factori de evoluție după Darwin - lupta pentru existențăȘi selecție naturală(din engleză „selecție” - poate fi tradus ca „selecție naturală”). Evoluția conform lui Darwin este întâmplătoare. Micile modificări aleatorii servesc drept material pentru selecția naturală. Eu gras selecție artificială selectorul este o persoană și selectează calități care sunt benefice pentru el însuși, apoi cu selecția naturală, selectorul este natura: indivizii cu calități care sunt utile pentru supraviețuire sunt păstrați și produc descendenți. Mențiune specială trebuie făcută selecție inconștientă. O persoană nu își stabilește obiective, de exemplu, pur și simplu nu trimite găini ouătoare bune pentru carne, iar producția de ouă a găinilor crește cu generațiile. Evoluția conform lui Darwin este un proces lent progresiv, fără sărituri ascuțite. Cantitatea se transformă treptat într-o nouă calitate. Potrivit lui Darwin, evoluția nu are un scop final definit. Speciile au origine predominant monofiletică, iar procesul evolutiv se dezvoltă după principiul divergenței: speciile sunt împărțite în genuri, genuri în familii, familii în ordine, ordine în clase etc., ca un copac. Potrivit lui Darwin, microevoluția (formarea de noi specii) și macroevoluția (formarea taxonilor mari, de exemplu, clase) sunt un proces.

Microevoluția în cadrul speciilor și selecția naturală darwiniană pot fi observate în natură în timp real. Astfel, fluturii moliei mesteacănului (Biston betularia), obișnuiți în Anglia, sunt un exemplu clasic. Forma melanistică a carbonariei a atras pentru prima dată atenția ca mutant rar în 1848, în Manchester. Între 1848 și 1898. frecvența acestei forme în zonele industriale a crescut rapid; a devenit forma comună, în timp ce forma tipică cenușie a devenit rară. Se estimează că frecvența alelelor pentru colorarea neagră a crescut de la 1 la 99% în 50 de generații din 1848 până în 1898. Motivul este apariția funinginei și funinginei pe trunchiurile de mesteacăn din cauza creșterii industriei, care a făcut forma cu aripi ușoare. vulnerabil la păsări și a dat formă avantajoasă cu aripi întunecate. Acest fenomen se numește melanism industrial.

Teoria lui Darwin a câștigat rapid popularitate, dar și-a pierdut-o rapid sub presiunea criticilor. La sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, foarte puțini biologi împărtășeau conceptul de selecție naturală, cu toate acestea, ideea însăși a evoluției lumii organice odată cu apariția învățăturilor lui Darwin în mijlocul lor nu a mai fost niciodată pusă la îndoială. . Acesta este principalul merit al lui Darwin: el a deschis calea teoriei evoluționiste și va provoca ură în rândul apologeților religioși până la sfârșitul erei societății de clasă.

În anii 1920 s-a născut Teoria Sintetică a Evoluției (STE), care este o sinteză a darwinismului și a geneticii populației și este paradigma dominantă în biologia modernă. Darwinismul este în curs de reabilitare. Articol de S. S. Chetverikov „Despre unele momente ale procesului evolutiv din punct de vedere genetica modernă”(1926) a devenit în esență nucleul viitoarei teorii sintetice a evoluției și baza pentru sinteza ulterioară a darwinismului și a geneticii. În acest articol, Chetverikov a arătat compatibilitatea principiilor geneticii cu teoria selecției naturale și a pus bazele geneticii evolutive. Principala publicație evolutivă a lui S. S. Chetverikov a fost tradusă în engleză în laboratorul lui J. Haldane, dar nu a fost niciodată publicată în străinătate. În lucrările lui J. Haldane, N. V. Timofeev-Resovsky și F. G. Dobzhansky, ideile exprimate de S. S. Chetverikov s-au răspândit în Occident, unde aproape simultan R. Fisher și-a exprimat opinii foarte asemănătoare cu privire la evoluția dominației. În literatura de limbă engleză, printre creatorii STE sunt cel mai des menționate numele lui F. Dobzhansky, J. Huxley, E. Mayr, B. Rensch, J. Stebbins. Aceasta este, desigur, departe de a fi o listă completă. Numai printre oamenii de știință ruși, cel puțin, ar trebui să-i numească pe I. I. Shmalgauzen, N. V. Timofeev-Resovsky, G. F. Gause, N. P. Dubinin, A. L. Takhtadzhyan. Dintre oamenii de știință britanici, rolul lui J. B. S. Haldane, Jr., D. Lack, C. Waddington, G. de Beer este grozav. Istoricii germani menționează numele lui E. Baur, W. Zimmermann, W. Ludwig, G. Heberer și alții printre creatorii activi ai STE.

Cea mai izbitoare diferență dintre STE și darwinismul clasic este că unitatea principală de evoluție în el nu mai este un organism separat, ci o populație, adică un set de organisme din aceeași specie care există într-un anumit teritoriu sau zonă de apă în libertate. panmixia, adică schimbul de gene. izolare reproductivă, de exemplu, geografice (limitarea panmixiei datorită apariției barierelor geografice, de exemplu, strâmtori sau lanțuri muntoase, care împiedică trecerea liberă), sau genetice și etologice (diferențele de comportament care au apărut, de exemplu, în semnalele). de interacțiune între parteneri, interferează cu încrucișarea), sau orice altul, duce la viziune. Fiecare populație are un anumit set de mutații, dintre care unele sunt benefice, dar majoritatea sunt dăunătoare. Prin urmare, la figurat vorbind, populația are multe puncte de sprijin sub forma unui set de alele diferite de gene, ceea ce îi crește stabilitatea, oferă posibilitatea de a răspunde plastic la schimbările condițiilor de mediu.

I. I. Shmalgauzen a introdus conceptele stabilizândȘi selecția de conducere. În condiții constante de mediu, toate abaterile de la normă sunt eliminate, aceasta este o selecție stabilizatoare, dar de îndată ce condițiile de mediu încep să se schimbe, selecția de conducere este activată, iar alelele mutante ale genelor câștigă un avantaj.

Nu mă voi opri pe STE în detaliu, pentru a nu supraîncărca articolul, care a fost conceput ca știință populară. Modelele matematice ale STE sunt complexe și sunt, de fapt, fundamente care explică contradicțiile existente. Voi observa doar că STE, ca și în darwinismul clasic, se bazează pe concept tifogeneza- evolutie bazata pe intamplare. Microevoluția și macroevoluția sunt una și aceeași, doar scalele diferă. Evoluția nu are un scop final, nu este îndreptată nicăieri. Se acordă preferință divergenței și originii monofiletice a speciilor. Evoluția, conform STE, este un proces progresiv lent, fără salturi revoluționare.

Uneori, obiecțiile laicului față de învățăturile lui Darwin gravitează în jurul unor contradicții reale. Problema unei forme de tranziție între maimuță și om, desigur, nu poate provoca altceva decât nedumerire și regret cu privire la analfabetismul populației.

Un alt lucru este chestiunea formelor de tranziție între, de exemplu, reptile și păsări... Într-adevăr: ei bine, un strămoș a sărit din ramură în ramură, chiar dacă nu păsări, ci veverițe zburătoare, ei bine, a apărut o mutație accidentală: un mic pliu de piele. Ce semnificație evolutivă ar putea avea? Cum ar putea un astfel de pliu de piele să joace un rol decisiv în supraviețuire, să facă săriturile mai eficiente, dacă, bineînțeles, nu a apărut imediat un pliu mare cu caracteristici aerodinamice? Casa de cărți a procesului lent progresiv al lui Darwin începe să se clătească prin mici schimbări aleatorii și se pare că este pe cale să se prăbușească... Desigur, se poate aborda problema filozofic: o persoană nu a zburat niciodată, creierul lui nu înțelege. simplitatea ingenioasă a dorinței de a zbura la nivelul intuiției, iar principiul „cine este născut să se târască nu poate zbura” se extinde și la ușurința gândirii evolutive. Și totuși, perfecțiunea designului aerodinamic al păsării este fascinantă, la fel ca și păsările în sine... Nu știu despre tine, dar am visat de mai multe ori pe abur cum aș zbura pe fereastra de la ultimul etaj, zboara peste copaci...

Inutil să spun că problema macroevoluției este un subiect dureros în biologie și, până nu este închisă, cu greu ne putem aștepta la sfârșitul discuțiilor reacționare din acest domeniu. Din păcate, chiar și oamenii educați se distrează adesea cu auto-amăgire, de parcă ar fi înțeles totul conform lui Darwin, ignorând disonanța cognitivă. Deci originea teoriei nomogeneza- evoluția bazată pe legile lui Lev Semyonovich Berg (2 (15 martie), 1876 - 24 decembrie 1950) poate fi cu greu considerată întâmplătoare.

Om cu cunoștințe enciclopedice, geograf, geolog, paleontolog, solist, limnolog, ihtiolog, etnograf, Berg și-a prezentat părerile despre evoluție în cartea Nomogenesis, or Evolution Based on Regularities (Petrograd, 1922), în care s-a opus complet învățăturii sale. lui Darwin. Procesul evolutiv conform lui Berg, spre deosebire de Darwin, nu este întâmplător, ci natural. Originea speciilor este polifiletică - din multe mii de forme inițiale. Ulterior, evoluția s-a dezvoltat predominant convergent. Ca și în cazul unui pește rechin, al unei reptile ihtiosaurii și al unui delfin mamifer: în mediul acvatic au dobândit aceeași formă raționalizată cu aripioare, în ciuda faptului că strămoșii unora sunt tetrapode, alții sunt inițial animale acvatice. Potrivit lui Berg, evoluția nu este o apariție continuă de noi caracteristici, ca în Darwin, ci în mare măsură - desfășurarea înclinațiilor deja existente, ca o plantă dintr-un mugur în interiorul unei semințe, în care frunzele, tulpina și rădăcina sunt deja indicat. Evoluția se produce brusc, în salturi (sălări), afectând simultan mase uriașe de indivizi pe teritorii vaste, pe baza mutațiilor de Vries. Speciile sunt puternic delimitate una de alta și nu există forme de tranziție. Selecția naturală și lupta pentru existență nu sunt factori de progres, ele protejează norma.

În lucrarea „Legea seriei omologice în variabilitatea ereditară”, prezentată sub forma unui raport la cel de-al III-lea Congres de selecție a întregului rus de la Saratov, la 4 iunie 1920, Vavilov, care credea asemănător lui Berg, a introdus conceptul de „serie omologică în variabilitate ereditară”. Legea lui Vavilov este formulată astfel: „Speciile și genurile apropiate genetic se caracterizează prin serii similare de variabilitate ereditară cu o asemenea regularitate încât, cunoscând numărul de forme din cadrul unei specii, se poate prevedea găsirea unor forme paralele la alte specii și genuri”. Legea seriei omoloage, precum și sistem periodic elemente ale lui D. I. Mendeleev în chimie, face posibilă, pe baza cunoașterii legilor generale ale variabilității, să prezică existența în natură a unor forme necunoscute anterior cu trăsături valoroase pentru selecție. Astfel, nu se cunoșteau anterior decât fructele cu mai multe semințe de sfeclă de zahăr: semințele creșteau împreună într-o sămânță, un glomerul, iar în timpul germinării, răsadurile suplimentare trebuiau îndepărtate manual. Cu toate acestea, exemplare cu fructe cu o singură sămânță au fost găsite la speciile de sfeclă sălbatică. Pe baza cunoștințelor legii lui Vavilov, cercetătorii și-au propus să caute mutanți cu o singură sămânță și în sfecla de zahăr; pe baza mutanților descoperiți s-au obținut soiuri moderne ale acestei culturi. De asemenea, Nikolai Vavilov deține afirmația că „Selecția este o evoluție dirijată de voința omului”.

Descoperirea transferului orizontal al genelor (vezi al meu) sugerează că mutațiile benefice se pot răspândi prin viruși în grupurile îndepărtate din punct de vedere taxonomic. De ce, de exemplu, nu este permis ca animalele cu dinți de sabie din diverse ordine și chiar infraclase de mamifere să apară și să se stingă conjugat, așadar, nu este întâmplător. Tot în favoarea teoriei lui Berg este și faptul că posibilele direcții de evoluție sunt limitate. Uneori, căile enzimatice adecvate pur și simplu nu există, ceea ce face imposibil, de exemplu, apariția mamiferelor cu blană albastră în cursul evoluției.

O poziție separată, trebuie menționat, o ocupă ideile evoluționiste ale lui I. A. Efremov. Acest cercetător recunoaște rolul progresiv al selecției naturale, dar după Berg, el preferă convergența. Potrivit lui Efremov, cu atât mai mare nivel de energie homeostaziei(menținerea constantă a mediului intern) în organism, cu atât gama de direcții evolutive posibile este mai restrânsă. Astfel, potrivit lui Efremov, evoluția este ca o spirală răsucitoare și are un pronunțat caracter finalist: implică scopul suprem superior - omul. Efremov merge mai departe și ajunge la concluzia despre legile formei umane pentru alte planete.

„Nu poate exista viață inteligentă prematură în forme inferioare precum mucegaiul și cu atât mai mult – nu poate exista niciun ocean gânditor”.

Cu toate acestea, Efremov era familiarizat cu nomogeneza lui Berg și nu este necesar să vorbim de convergență, sau de o coincidență accidentală, ca în cazul lui Darwin și Wallace.

Ivan Efremov

Din păcate, finalismul este o lacună pentru a împinge opiniile teiste în teoria evoluționistă, care este ceea ce folosește V.I. Nazarov. Dacă evoluția are un scop, atunci trebuie să existe un creator, un demon al creaționismului - chiar acolo...

De asemenea, este imposibil să nu insistăm asupra conceptului autoevoluție citogenetică Lima de Faria (1991). Pe scurt, evoluția Limei de Faria se bazează pe aceleași tipare care fac ca apa să înghețe într-un fulg de nea frumos. Și Lima de Faria citează în cartea sa „Evoluție fără selecție” fotografii cu bismut pur asemănător frunzelor în forma sa nativă și o frunză de plantă, cristale de gheață și lăstari tineri de ferigă... Galaxiile sunt comparate cu cochilii de moluște... Acesta este un formă modernă de nomogeneză. Se studiază autoorganizarea materiei sinergie.

Au existat și alte încercări de a răspunde la întrebarea cum a fost realizată macroevoluția. De exemplu, teoria „monstrilor nădăjduitori” (monstri nădăjduitori) Goldschmidt (germană: Richard Baruch-Benedikt Goldschmidt; 12 aprilie 1878 - 24 aprilie 1958).

Ideea este simplă. Salturile macroevolutionare se realizeaza prin aparitia unor ciudati, forme brusc anormale, asemanatoare gemenilor siamezi, care in cele mai multe cazuri nu au sanse de supravietuire. Dar, uneori, ciudații se nasc plini de speranță... Așa ar fi putut apărea un pliu de piele urât, disproporționat de mare, dintr-o veveriță zburătoare, dar întrebarea cum au devenit dinozaurii păsări rămâne încă vagă...

Teorie simbiogeneza(un termen propus pentru prima dată de Merezhkovsky în 1905) este acum practic dincolo de orice îndoială printre biologi. Organele celulare precum cloroplaste sau mitocondriile au fost odată bacterii simbionte, adică au existat pe o bază reciproc avantajoasă (această formă de simbioză se numește mutualism) în interiorul celulei eucariotice ancestrale, iar ulterior și-au pierdut independența, au devenit elementele acesteia. Există dovezi puternice în acest sens: mitocondriile și plastide au două membrane complet închise. În același timp, cea exterioară este similară cu membranele vacuolelor, în timp ce cea interioară este similară cu bacteriile. Aceste organite se reproduc prin diviziune (uneori se divid independent de diviziunea celulară), nu sunt niciodată sintetizate de novo. Material genetic propriu - ADN circular - ca bacterii; au propriul aparat de sinteză a proteinelor - ribozomi, și alte dovezi. Simbiogeneza este pentru noi cel puțin un exemplu al uneia dintre căile posibile ale macroevoluției misterioase, iar aceasta nu este o modalitate darwiniană.

Da, iar informațiile ereditare pot fi transmise nu numai prin acizi nucleici, ci și prin proteine, de exemplu, prionii.

Trecerea în revistă a teoriilor evoluționiste poate dura foarte mult timp. Cei interesați se pot familiariza, de exemplu, cu cartea lui V.I.Nazarov „Evoluția nu după Darwin”, fiind, desigur, critici față de ceea ce se scrie acolo. Cu toate acestea, voi încheia această recenzie aici.

Dar să revenim la începutul articolului. Născut în biologie, evoluționismul modern a îmbrățișat în curând toate celelalte științe ale naturii și a devenit global. Dar, din păcate, sfera teoriilor evoluționiste continuă să fie o arenă a luptei de clasă. Teoria lui Darwin, logica pentru lumea competitiei capitaliste, din pacate, serveste adesea ca o justificare a luptei pietei pentru existenta, care este prezentata ca o binecuvantare si o sursa de progres. Desigur, Darwin a fost fiul timpului său, a înțeles realitatea ca un om de forma lui, dar sarcinile sale nu au inclus niciodată nașterea unor ciudați precum darwinismul social, condamnat ferm de biologii din întreaga lume, darwinismul social, care implică naturalitate. selecția în societatea umană. Deci, rasiștii și-au argumentat opiniile anti-umane, spun că culoarea pielii este o adaptare darwiniană? Dimpotrivă, în societatea umană rolul selecției naturale este redus la minimum, iar nivelul mutagenezaîn legătură cu noile tehnologii (de exemplu, reactoare nucleare) este în creștere, ceea ce necesită dezvoltarea rapidă a metodelor de terapie genetică. Trofim Lysenko a jucat în mâinile liberalilor moderni: strigătele lor pline de lacrimi de crocodil despre ceea ce a fost reprimat academicianul Vavilov nu au încetat până astăzi. Întrebarea oportunității luării în considerare a teoriilor non-darwiniene în rândul școlarilor rămâne deschisă. Sistemul nostru de învățământ este aranjat în așa fel încât cei din urmă să nu aibă posibilitatea de a se scufunda profund în lumea teoriilor evoluționiste, iar Darwin în conștiința de masă este un simbol al predării evoluției; orice critică la adresa lui Darwin poate fi înțeleasă greșit ca un argument în favoarea bârfei din ziarele galbene, spun ei, Darwin a fost respins, iar omul nu a venit dintr-o maimuță.

În spatele tuturor acestor lucruri, visele lui Efremov de a întâlni frumuseți de pe alte planete se pierd cumva, iar misterele erelor preistorice, precum explozia cambriană și capacitatea omului ca rege al naturii de a direcționa evoluția în așa fel încât să salveze biosfera din toată durerea... Într-o zi vom înțelege ce este evoluția, în sfârșit. Într-o zi vom vedea evoluția pe alte planete și va avea loc o revoluție în cunoștințele noastre despre această problemă, pentru că va fi ceva cu care să comparăm! Într-o zi…

Literatură:

1. Shakhnovich M. I. Mituri despre crearea lumii, M .: Knowledge, 1968
2. Charles Darwin. Originea speciilor prin selecția naturală sau conservarea raselor favorizate în lupta pentru viață, M .: Educație, 1987
3. Efremov I. A. Spațiu și paleontologie, M.: Knowledge, 1972
4. Nazarov V. I. Evoluția nu după Darwin, M.: LKI, 2007

Termen evoluţie(lat. evolutio - desfășurare) este utilizat pe scară largă în diverse domenii ale științei: evoluția Pământului, societatea, metodele de cunoaștere. Evoluția biologică este o dezvoltare istorică ireversibilă, direcționată a faunei sălbatice, însoțită de modificarea compoziției genetice a populațiilor, formarea adaptărilor în organisme, formarea și dispariția speciilor, transformarea biogeocenozelor și a biosferei în ansamblu. Teoria evoluționistă - doctrina tiparelor generale și a forțelor motrice ale dezvoltării istorice a naturii vii. Scopul acestei doctrine este de a identifica modelele de dezvoltare ale lumii organice pentru managementul ulterioar al acestui proces. Doctrina evoluționistă rezolvă problema înțelegerii legilor generale ale evoluției, a cauzelor și mecanismelor transformării viețuitoarelor la toate nivelurile organizării sale: molecular, subcelular, celular, organ, organism, populație, biogeocenotic, biosferic.

În istoria dezvoltării teoriei evoluției se pot distinge mai multe etape:
1. Perioada predarwiniană (până la mijlocul secolului al XIX-lea): lucrările lui C. Linnaeus, Lamarck, Roulier și alții.
2.Perioada darwiniană (a doua jumătate a secolului al XIX-lea - anii 20 ai secolului al XX-lea): formarea darwinismului clasic și principalele tendințe antidarwiniene în gândirea evoluționistă.
3. Criza darwinismului clasic (anii 20 - 30 ai secolului XX), asociată cu apariția geneticii și trecerea la gândirea populației.
4. Formarea și dezvoltarea teoriei sintetice a evoluției (anii 30 - 50 ai secolului XX).
5. Încercările de a crea o teorie modernă a evoluției (anii 60 - 90 ai secolului XX).

Originea ideii de dezvoltare a viețuitoarelor se referă la perioada de glorie a gândire filozofică estul antic și Grecia antică. Până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, se adunase un vast material faptic despre botanică, zoologie și anatomie. Există idei despre variabilitatea speciilor, care au fost susținute de dezvoltarea rapidă a agriculturii, creșterea de noi rase și soiuri. O contribuție majoră la dezvoltarea biologiei a avut-o C. Linnaeus, care a propus un sistem de clasificare pentru animale și plante cu ajutorul grupurilor taxonomice subordonate. El a introdus nomenclatura binară (nume dublu de specie). În 1808, în lucrarea „Filosofia zoologiei” de J.B. Lamarck pune problema cauzelor și mecanismelor transformărilor evolutive, expune prima dată teoria evoluției. Teoria evoluționistă a lui Lamarck, crearea teoriei celulare, datele de anatomie comparată, taxonomie, paleontologie și embriologie au pregătit baza pentru crearea doctrinei evoluției lumii organice. O astfel de doctrină, care este cea mai mare generalizare a științelor naturale din secolul al XIX-lea, a fost creată de Charles Darwin (1809-1882). C. Darwin a publicat în 1859 lucrarea sa principală „Originea speciilor prin selecție naturală”, în care, folosind o cantitate uriașă de material factual, a arătat modelele de evoluție ale organismelor, originea animală a omului.

Primul care a introdus studenții în conținutul învățăturilor lui Darwin a fost profesorul Universității din Sankt Petersburg S.S. Kutorga (lectura în 1860).

Principalele prevederi ale teoriei lui Darwin:

1. Ereditatea și variabilitatea sunt proprietățile organismelor pe care se bazează evoluția. C. Darwin a distins următoarele forme de variabilitate: variabilitate definită (conform conceptelor moderne, variabilitate neereditară sau modificativă) și variabilitate nedefinită (ereditară). Acesta din urmă i-a acordat importanța principală evoluției.
2. Selecția naturală este factorul conducător, călăuzitor al evoluției. C. Darwin a ajuns la concluzia despre inevitabilitatea în natură a distrugerii selective a indivizilor mai puțin adaptați și a reproducerii altora. Selecția naturală în natură se realizează prin lupta pentru existență. Ch. Darwin a făcut distincția între intraspecific, interspecific și lupta cu factori de natură neînsuflețită.
3. Pe baza ideilor despre originea speciilor moderne prin selecția naturală, teoria evoluției rezolvă problema oportunității, a aptitudinii în natură. Fitness-ul este întotdeauna relativ. Potrivit lui Ch. Darwin, unitatea care evoluează este specia.
4. Diversitatea speciilor este considerată ca rezultat al selecției naturale și al divergenței (divergenței) caracteristicilor asociate.

Schematic, esența teoriei lui Charles Darwin poate fi descrisă astfel: lupta pentru existență - selecția naturală - speciația. Teoria lui Ch. Darwin a trecut testul timpului. Darwinismul este o teorie a evoluției lumii organice, bazată pe recunoașterea selecției naturale ca principală forță motrice în dezvoltarea faunei sălbatice. Teoria evoluționistă este în continuă evoluție.

Pentru a explica mecanismele evoluției în primele etape ale dezvoltării teoriei, nu existau suficiente cunoștințe ale legilor genetice. Genetica ca știință a apărut în 1900. La acea vreme, G. de Vries (Olanda) a propus o teorie mutațională a evoluției, conform căreia speciile se formează brusc, ca urmare a mutațiilor. În același timp, rolul selecției naturale ca factor de evoluție a fost negat. Totuși, s-au acumulat treptat dovezi care arată că genele sunt modificate de mediu. În 1926, lucrarea S.S. Chetverikov „Despre unele momente ale procesului evolutiv din punctul de vedere al geneticii moderne”, care a dat naștere sintezei geneticii și darwinismului clasic. Ulterior, lucrarea lui N.P. Dubinina, N.V. Timofeev-Resovsky, F.G. Dobzhansky și colab. au arătat că nu numai apariția de noi mutații, ci și modificările frecvenței de apariție a unei gene, care este determinată de selecția naturală, joacă un rol important în evoluție. Ca urmare a utilizării realizărilor geneticii pentru analiza selecției naturale, a apărut doctrina micro și macroevoluției. Microevoluția reprezintă modificările care au loc în populație (observate în natură și reproduse în experiment). Microevoluția este asociată cu modificări ale genelor structurale. Macroevoluția reprezintă procesele care au loc în unități sistematice care sunt deasupra speciei: evoluția genurilor, familiilor, ordinelor, claselor (sunt judecate prin date indirecte). Macroevoluția este asociată cu modificări ale genelor reglatoare.

Principalele prevederi ale teoriei sintetice a evoluției:
1. Unitatea de evoluție este o populație, nu o specie, așa cum credea Charles Darwin.
2. Material evolutiv elementar – mutații. Ele se pot acumula în fondul genetic general al unei populații, creând o rezervă uriașă a potențialului genetic al populației.
3. Un fenomen evolutiv elementar - o schimbare în compoziția fenotipică a unei populații bazată pe o modificare a fondului genetic.
4. Factorii elementari ai evoluției - procesul de mutație, selecția naturală, izolarea, valurile vieții, deriva genetică, i.e. modificare aleatorie a structurii genetice a unei populații.

populatie- unitate elementară a evoluţiei. O populație este o colecție de indivizi ai unei anumite specii, care locuiesc o anumită zonă pentru o perioadă lungă de timp, separați de alte populații prin izolare. Toți indivizii populației se încrucișează în mod liber între ei (panmixia), dând urmași fertili. Populația are caracteristici morfofiziologice, ecologice și genetice.

Caracteristica morfofiziologică este suma caracteristicilor morfologice și fiziologice ale tuturor indivizilor din populație. Caracteristicile ecologice ale unei populații includ dimensiunea acesteia, mărimea teritoriului ocupat, vârsta și componența sexului. Caracteristica genetică include fondul de gene, rata de reacție, eterogenitatea genetică și unitatea genetică a populației, polimorfismul acesteia. Populația se caracterizează și prin frecvența de apariție a genelor și genotipurilor.

Din punctul de vedere al teoriei sintetice a evoluției, un fenomen evolutiv elementar este o schimbare direcționată pe termen lung în compoziția fenotipică a unei populații, bazată pe o modificare a fondului său de gene. Ea apare sub acţiunea unor factori evolutivi elementari. Cele mai importante dintre ele sunt: ​​procesul de mutație, valuri de populație, selecție naturală, izolare.

Viața pe Pământ a apărut prin reacții fizice și chimice și a evoluat printr-un proces de selecție naturală.

Înainte de a trece la o discuție despre evoluție, poate cel mai important concept din științele vieții, aș dori să vă reamintesc un gând exprimat în Introducere. Cuvântul „teorie” în sens științific nu implică neapărat o lipsă de încredere în conceptele luate în considerare. Contrar obiceiului și sensului istoric al cuvântului, multe teorii (inclusiv teoria relativității) sunt de fapt printre cele mai acceptate părți ale viziunii științifice asupra lumii.

În prezent, realitatea evoluției nu mai este pusă la îndoială de niciun om de știință serios, deși există mai multe teorii concurente, fiecare dintre acestea oferind propria sa versiune a dezvoltării evenimentelor. În acest sens, evoluția este analogă gravitației. Există mai multe teorii ale gravitației - legea gravitației universale a lui Newton, relativitatea generală și, într-o zi, poate o teorie universală. Cu toate acestea, există fapt gravitația - dacă scăpați orice obiect, acesta va cădea. În mod similar, există și faptul evoluției, în ciuda faptului că disputele oamenilor de știință pe anumite probleme de teorie continuă.

Dacă discutăm despre istoria vieții pe Pământ, atunci ar trebui să luăm în considerare două etape, la fiecare dintre acestea evenimentele datorate a două principii diferite. În prima etapă, procesele de evoluție chimică de pe cel mai vechi Pământ au dus la formarea primei celule vii din materiale anorganice. În a doua etapă, descendenții acestei celule vii s-au dezvoltat în direcții diferite, dând naștere diversității vieții de pe planetă pe care o observăm astăzi. În această etapă, dezvoltarea a fost determinată de principiul selecției naturale.

Evolutie chimica

Gândirea umană s-a îmbogățit doar relativ recent cu ideea că putem înțelege procesul de organizare a materialelor nevii, în urma căruia se formează sisteme vii simple. O etapă importantă în drumul către această idee a fost experimentul Miller-Urey, organizat în 1953, care a arătat pentru prima dată posibilitatea apariției moleculelor biologice de bază ca urmare a celor mai frecvente reacții chimice. De atunci, oamenii de știință au propus multe alte moduri în care ar fi putut avea loc evoluția chimică. Unele dintre aceste idei sunt enumerate mai jos, dar este important să ne amintim că încă nu există un consens cu privire la care dintre aceste căi poate fi corectă. Un lucru știm sigur: că unul dintre aceste procese, sau un alt proces la care nimeni nu s-a gândit încă, a dus la apariția primei celule vii de pe planetă (cu excepția cazului în care viața își are originea în altă parte - ideea de panspermie discutat în capitolul Acizi și baze).

Bulion primar. Ca urmare a proceselor reproduse în experimentul Miller-Urey, în atmosferă s-au format molecule care au căzut odată cu ploaie în ocean. Aici (sau poate într-un bazin de maree) un proces încă necunoscut a condus la organizarea acestor molecule, dând naștere primei celule.

Lumea ARN. Una dintre problemele teoriei evoluționiste este legată de dezvoltarea unui sistem de codare bazat pe utilizarea moleculelor de ARN ( Vezi si Dogma centrală a biologiei moleculare). Problema este că proteinele sunt codificate pe ADN, dar pentru a citi codul ADN scris este nevoie de activitate proteică. Oamenii de știință au descoperit recent că ARN-ul, care este implicat în prezent în conversia codului scris pe ADN în proteine, poate îndeplini și una dintre funcțiile proteinelor în sistemele vii. Se pare că formarea moleculelor de ARN a fost cel mai important eveniment în dezvoltarea vieții pe pământ.

calea oceanului. În condiții de presiune enormă care predomină pe fundul oceanului, compuși chimici iar procesele chimice pot să nu fie aceleași ca la suprafață. Oamenii de știință studiază chimia acestui mediu, care ar fi putut contribui la dezvoltarea vieții. Dacă răspunsul la această întrebare este da, atunci viața ar fi putut avea originea pe fundul oceanului și mai târziu ar fi migrat pe uscat.

Complexe autocatalitice. Acest concept provine din teoria sistemelor complexe de autoreglare. Conform acestei presupuneri, chimia vieții nu s-a dezvoltat în trepte, ci a apărut în stadiul supei primordiale.

lume de lut. Este posibil ca primul model de viață să nu fi fost reacții chimice, ci sarcini electrice statice de pe suprafața argilei care acoperă fundul oceanului. În această schemă, moleculele complexe ale vieții au fost asamblate nu prin combinații aleatorii, ci prin electroni de pe suprafața argilei care țineau împreună moleculele mici pe măsură ce erau asamblate în molecule mai mari.

După cum puteți vedea, ideile despre cum s-ar putea dezvolta viața din materiale anorganice nu lipsesc. Cu toate acestea, până la sfârșitul anilor 1990, originea vieții nu a fost un domeniu prioritar al științei și nimeni nu a fost deosebit de dornic să se ocupe de aceste teorii. În 1997, NASA a făcut ca cercetarea originii vieții să fie o prioritate de vârf. Sper că în curând oamenii de știință vor putea crea în laboratoarele lor organisme simple asemănătoare cu cele care ar putea exista pe planeta noastră acum 4 miliarde de ani.

Selecție naturală

După apariția pe planetă a primului organism viu capabil să se reproducă, viața „a schimbat viteza”, iar schimbările ulterioare au fost direcționate de selecția naturală. Majoritatea oamenilor folosesc termenul „evoluție” pentru a însemna selecția naturală. Conceptul de selecție naturală a fost introdus de naturalistul englez Charles Darwin, care și-a publicat lucrarea monumentală în 1859. Despre originea speciilor prin selecție naturală sau conservarea raselor favorizate în lupta pentru viață. Ideea selecției naturale, la care Alfred Russel Wallace (1823-1913) a ajuns independent de Darwin, se bazează pe două presupuneri: 1) reprezentanții oricărei specii diferă între ei într-un fel și 2) există întotdeauna concurență. pentru resurse. Primul dintre aceste postulate este evident pentru oricine a observat vreo populație (inclusiv populații umane). Unii reprezentanți sunt mai mari, alții aleargă mai repede, colorarea celui de-al treilea le permite să rămână invizibile pe fundalul habitatului lor. Al doilea postulat reflectă un fapt nefericit din viața lumii naturale - se nasc mult mai multe organisme decât supraviețuiesc și astfel există o competiție constantă pentru resurse.

Împreună, aceste postulate duc la o concluzie interesantă. Dacă unii indivizi au o caracteristică care le permite să concureze cu mai mult succes într-un anumit mediu - de exemplu, musculatura dezvoltată a prădătorilor le permite să vâneze cu mai mult succes - atunci șansele lor de a supraviețui până la vârsta adultă și de a lăsa descendenți cresc. Și descendenții lor sunt probabil să moștenească această caracteristică. Folosind terminologia modernă, spunem că indivizii sunt foarte probabil să transmită descendenților gene responsabile de alergarea rapidă. Pe de altă parte, alergătorii săraci sunt mai puțin probabil să supraviețuiască și să se reproducă, astfel încât genele lor s-ar putea să nu se transmită generației următoare. Prin urmare, în generația „copiilor” vor fi mai mulți indivizi cu gene „rapide” decât în ​​generația „părinților”, iar în generația „nepoților” – chiar mai mulți. Astfel, o trăsătură care crește probabilitatea de supraviețuire se va răspândi în cele din urmă în întreaga populație.

Acest proces Darwin și Wallace l-au numit selecție naturală. Darwin a găsit în el o asemănare cu selecția artificială. Oamenii folosesc selecția artificială pentru a reproduce plante și animale cu trăsăturile dorite, selectând indivizi maturi pentru aceasta și permițându-le doar să se încrucișeze. Dacă oamenii pot face asta, a argumentat Darwin, de ce natura nu poate? Pentru diversitatea speciilor pe care le vedem astăzi pe planetă, supraviețuirea îmbunătățită a indivizilor cu trăsături adaptative de-a lungul generațiilor succesive și pe o perioadă lungă de timp este mai mult decât suficientă.

Darwin, un susținător al doctrinei uniformitarismului, a înțeles că formarea de noi specii ar trebui să se producă treptat - diferențele dintre două populații ar trebui să crească din ce în ce mai mult, până când încrucișarea între ele nu este posibilă. Mai târziu, oamenii de știință au atras atenția asupra faptului că acest model nu este întotdeauna observat. În schimb, vederea rămâne neschimbată mult timp, apoi se schimbă brusc - acest proces este numit echilibru intermitent. Într-adevăr, studiind fosilele, vedem ambele opțiuni. speciația, ceea ce nu pare ciudat din înălțimea ideilor moderne despre genetică. Acum înțelegem baza primului dintre cele două postulate enumerate: versiuni diferite ale aceleiași gene sunt înregistrate pe ADN-ul unor indivizi diferiți. O modificare a ADN-ului poate avea consecințe complet diferite: de la o lipsă completă de efect (dacă modificarea afectează o secțiune a ADN-ului care nu este utilizată de organism) la un efect uriaș (dacă se modifică gena care codifică o proteină cheie). Odată ce o genă s-a schimbat, care poate fi treptată sau imediată, acțiunea selecției naturale va fi fie de a propaga gena în întreaga populație (dacă schimbarea este benefică), fie de a o distruge (dacă schimbarea este dăunătoare). Cu alte cuvinte, rata schimbării depinde de gene, dar atunci când o astfel de schimbare a avut loc deja, selecția naturală este cea care determină direcția schimbării în populație.

Ca orice teorie științifică, teoria evoluției trebuia confirmată în viață. Există trei clase majore de observații care susțin această teorie.

dovezi fosile

După moartea unei plante sau a unui animal, rămășițele se dispersează de obicei în mediu. Dar uneori unele dintre ele se pot scufunda în sol, de exemplu, în nămol în timpul unei inundații și pot fi inaccesibile la descompunere. În timp, pe măsură ce nămolul se transformă în rocă ( cm. Ciclul de transformare a rocii) procesele chimice lente vor înlocui calciul din schelet sau din alte părți dure ale corpului cu minerale conținute în roca înconjurătoare. (În cazuri rare, condițiile sunt astfel încât structurile mai moi, cum ar fi pielea sau penele, pot fi păstrate.) În cele din urmă, acest proces va culmina cu formarea unei amprente perfecte a părții originale a corpului în piatră - fosila. Toate fosilele descoperite sunt denumite colectiv dovezi fosile.

Vârsta fosilelor este de aproximativ 3,5 miliarde de ani - amprente vechi de atât de mulți ani găsite în fostele depozite de noroi de pe rocile antice australiene. Ei spun o poveste convingătoare despre sofisticarea treptată și extinderea diversității care a condus la marea diversitate a formelor de viață care locuiesc astăzi pe Pământ. În cea mai mare parte a trecutului, viața a fost relativ simplă, reprezentată de organisme unicelulare. Cu aproximativ 800 de milioane de ani în urmă, au început să apară forme de viață multicelulare. Deoarece corpul lor era moale (să ne gândim la o meduză), aproape că nu au mai rămas amprente din ele, iar în urmă cu doar câteva decenii, oamenii de știință erau convinși că trăiau în acea epocă, pe baza amprentelor lăsate în depozitele sedimentare. În urmă cu aproximativ 550 de milioane de ani, au apărut coperți rigide și schelete și tocmai din acest moment apar fosile reale. Pești - primele vertebrate, au apărut în urmă cu aproximativ 300 de milioane de ani, dinozaurii au început să moară acum aproximativ 65 de milioane de ani ( cm. Extincții în masă), iar în urmă cu 4 milioane de ani, în Africa au apărut fosile umane. Toate aceste evenimente pot fi citite în Cronica fosilelor.

Dovezi biochimice

Toate organismele vii de pe planeta noastră au același cod genetic - cu toții nu suntem altceva decât un set de informații diferite notate limbă universală ADN. Atunci ne putem aștepta ca, dacă viața s-a dezvoltat conform scenariului descris mai sus, atunci în organismele vii moderne gradul de coincidență a secvențelor ADN ar trebui să fie diferit, în funcție de cât timp a trăit strămoșul lor comun. De exemplu, oamenii și cimpanzeii ar trebui să aibă mai multe secvențe ADN decât oamenii și peștii, deoarece strămoșul comun al oamenilor și al cimpanzeilor a trăit acum 8 milioane de ani și strămoșul comun al oamenilor și peștilor cu sute de milioane de ani în urmă. Într-adevăr, analizând ADN-ul organismelor vii, găsim confirmarea acestei presupuneri: cu cât două organisme sunt mai îndepărtate pe arborele evolutiv, cu atât se găsește mai puțină similitudine în ADN-ul lor. Și acest lucru este destul de de înțeles, deoarece cu cât a trecut mai mult timp, cu atât s-au acumulat mai multe diferențe între ei.

Utilizarea analizei ADN pentru a ne deschide ochii asupra trecutului nostru evolutiv este uneori denumită ceasul molecular. Aceasta este cea mai convingătoare dovadă a teoriei evoluției. ADN-ul uman este mai aproape de ADN-ul cimpanzeului decât de ADN-ul peștilor. Ar fi putut fi chiar invers, dar nu a fost. În limbajul filozofiei științei, acest fapt arată că teoria evoluției refutabil- se poate imagina un rezultat care ar indica falsitatea acestei teorii. Astfel, evoluția nu este o așa-zisă învățătură creaționistă, parcă bazată pe Cartea biblică a Genezei, întrucât nu există astfel de observații sau experimente care să-i convingă tangibil pe creaționiști că învățătura lor este falsă.

Design imperfect

Deși imperfecțiunea designului nu este, ca atare, un argument în favoarea evoluției, este perfect în concordanță cu imaginea vieții lui Darwin și contrazice ideea că ființele vii au fost create având deja un scop specific în viață. Cert este că, pentru a transmite genele generației următoare, corpul nu trebuie să fie perfect, ci doar suficient de bun pentru a rezista cu succes inamicilor. Prin urmare, fiecare treaptă de pe scara evolutivă trebuie construită peste cea anterioară, iar caracteristicile care ar putea fi favorabile la una dintre etape vor fi „înghețate” și se vor păstra chiar și după ce vor apărea opțiuni mai potrivite.

Inginerii numesc această caracteristică efectul QWERTY (QWERTY este o secvență de litere pe rândul de sus al aproape toate tastaturile moderne). Când au fost concepute primele tastaturi, scopul principal a fost reducerea vitezei de tastare și prevenirea blocării tastelor mecanice ale mașinii de scris. Acest design de tastatură a supraviețuit până în zilele noastre, în ciuda posibilității de a utiliza tastaturi productive.

De asemenea, caracteristicile structurale sunt „fixate” în stadiile incipiente ale evoluției și sunt păstrate în același mod, în ciuda faptului că orice student modern de inginerie ar fi făcut față mai bine acestei sarcini. Aici sunt cateva exemple.

Ochiul uman este proiectat în așa fel încât lumina incidentă să fie convertită în impulsuri nervoase în fața retinei, deși nu toată lumina incidentă intră în ochi în acest fel.

Culoarea verde a frunzelor plantelor înseamnă că acestea reflectă o parte din lumina care cade asupra lor. Orice inginer știe că receptorul solar trebuie să fie negru.

Peșterile subterane adânci sunt locuite de șerpi cu orbite pe sub piele. Acest lucru are sens dacă strămoșii acestor șerpi trăiau la suprafață și aveau nevoie de ochi, dar nu are sens pentru animalele create pentru viața subterană.

În corpul balenelor există oase mici ale membrelor posterioare. Astăzi, aceste oase sunt complet inutile, dar originea lor este de înțeles dacă strămoșii balenelor au trăit cândva pe uscat.

Nu se știe ce funcție îndeplinește apendicele la oameni, deși la unele ierbivore apendicele este implicat în digestia ierbii.

Aceste dovezi se completează reciproc și sunt atât de grandioase încât nu numai că au convins cu mult timp în urmă oamenii de știință serioși de validitatea teoriei evoluționiste a lui Darwin, dar sunt și miezul oricăror explicații referitoare la funcționarea sistemelor vii de pe planeta noastră.

Vezi si:

cintezele lui Darwin

Diversitatea cintezelor din Insulele Galapagos este unul dintre cele mai clare exemple de selecție naturală în acțiune. Teoria evoluției lui Darwin s-a bazat strict pe observațiile naturii. Călătorind ca naturalist pe Beagle, Darwin a vizitat Insulele Galapagos, una dintre cele mai îndepărtate zone de pe Pământ. Cintezele reprezintă aproximativ 40% din toate speciile de păsări care trăiesc pe aceste insule. Aparent, ei provin dintr-o specie de cinteze care au zburat pe insule cu mulți ani în urmă. Darwin a observat că, ca urmare a evoluției, cintezele au ocupat nișe ecologice complet diferite. Strămoșul cintezelor din Galapagos a fost o pasăre care trăia pe pământ și se hrănea cu semințe. Descendenții moderni ai acestor cinteze includ păsări care trăiesc pe pământ și în copaci, hrănindu-se cu semințe, cactusi și insecte. Se crede că această diversitate între păsările strâns înrudite a determinat ideea lui Darwin despre selecția naturală. De aceea cintezele lui Darwin au devenit unul dintre simbolurile din istoria științei.

molia mesteacanului

Conform teoriei evoluției, caracteristicile unei populații se modifică ca răspuns la schimbările din mediu, preferându-se caracteristicile care cresc șansele unui organism viu de a produce descendenți. Unul dintre cele mai bune studii ale selecției naturale în acțiune este asupra moliei ( Biston betularia). Acești fluturi, care trăiesc în Anglia, se așează cel mai adesea pe copaci acoperiți cu lichen. În această parte a Angliei, lichenul ușor crește, iar fluturii care se îmbină în culoare cu lichenul sunt mai puțin vizibili pentru prădători.

În secolul al XIX-lea, industria s-a dezvoltat rapid în centrul Angliei, iar o mare parte din gama moliei mesteacănului a fost puternic poluată cu fum și funingine. Trunchiurile copacilor s-au înnegrit, ceea ce a schimbat foarte mult habitatul moliei. Populația de molii a început să se schimbe, iar în zonele poluate, fluturii de culoare închisă se aflau într-o poziție mai avantajoasă. În cele din urmă, întreaga populație a devenit neagră. Această schimbare a avut loc exact așa cum a prezis teoria evoluției - în mediul schimbat, câțiva fluturi întunecați au câștigat un avantaj competitiv incredibil și, treptat, genele lor au început să domine.

Explicația schimbărilor din populația de molii mesteacănului, ca orice altă ipoteză științifică, a trebuit să fie confirmată experimental. Un astfel de experimentator a fost entomologul amator Henry Bernard David Kettlewell (1907-79), care și-a condus cercetările în anii 1950. El a marcat partea inferioară a fluturilor de molii invizibile pentru prădători. Apoi a eliberat un grup de fluturi de lumină și întuneric marcați lângă Birmingham, în zona cea mai poluată, și un al doilea grup în Dorset, o zonă relativ nepoluată din sud-vestul Angliei. După aceea, Kettlewell a vizitat aceste zone noaptea și, aprinzând lumina pentru a atrage fluturi, i-a colectat din nou. A descoperit că în Birmingham, a reușit să adune 40% fluturi întunecați și 20% fluturi ușoare, iar în Dorset - 6% fluturi întunecați și 12% fluturi deschisi. În zona poluată din Birmingham, supraviețuirea fluturilor a fost în mod evident favorizată de colorația închisă, în timp ce în zona curată a Dorsetului, colorarea deschisă a fost favorizată.

Povestea moliei de mesteacăn nu s-a încheiat aici. Începând cu anii 1960, poluarea aerului a început să fie abordată în Anglia, iar acumulările de funingine în zonele industriale au început să scadă. Ca răspuns la aceasta, populația de molii mesteacănului a început să-și schimbe culoarea de la întuneric la lumină, ceea ce, din nou, putea fi prezis pe baza prevederilor teoriei lui Darwin.

Charles Robert Darwin, 1809-82

Naturalist englez, creator al teoriei evoluției prin selecție naturală. Darwin a schimbat complet ideea de natură. S-a născut în Shrewsbury, într-o familie faimoasă din oraș. Tatăl lui Darwin era un medic de succes, iar mama lui provenea din familia Wedgwood, renumită pentru ceramica sa. Darwin a fost un student discret pentru că credea educația școlară plictisitor și uscat. Directorul era nemulțumit că Darwin pierdea timpul cu experimente chimice, iar tatăl, aducându-i încă o dată o grămadă de reproșuri asupra fiului său, a spus: „Vă interesează doar vânătoarea, câinii și prinderea șobolanilor și îi veți face rușine. tu și întreaga ta familie”.

Darwin a fost trimis la Edinburgh pentru a studia medicina, dar a fost chinuitor pentru el să fie prezent la operații (care au fost apoi efectuate fără anestezie). Apoi a studiat la Cambridge, pregătindu-se să devină preot. Acolo a întâlnit oameni care i-au insuflat interesul pentru geologie și istoria naturală, iar mai târziu a fost de acord că va fi dus pe nava cu vele Beagle (în calitate de naturalist neplătit), care a plecat într-o călătorie de explorare de cinci ani în jurul Americii de Sud și Australia. . . În această călătorie, Darwin a făcut observații despre cinteze care l-au determinat să dezvolte teoria evoluției.

După ce s-a întors în Anglia, Darwin s-a căsătorit cu un văr, dar în curând s-a îmbolnăvit. Această boală, cauzată de înțepăturile de insecte în Argentina, este numită tripanosomiază americană de oamenii de știință moderni. La pensie, Darwin a constatat că avea destul timp liber pentru a reflecta asupra observațiilor sale și era plin de mostre colectate de el și de alți membri ai expediției. El a început să pună la îndoială înțelepciunea convențională despre imuabilitatea speciilor de plante și animale și, treptat, a ajuns să creadă că un sistem în care speciile evoluează în timp ca răspuns la schimbările din mediu era o explicație mult mai bună a lumii naturale. Despre originea speciilor a fost publicat în 1859 și a provocat imediat o furtună. Unii au considerat că principiul principal al teoriei lui Darwin este o critică a doctrinei creștine (o viziune care persistă și astăzi), iar controversa asupra darwinismului a făcut furori pentru cea mai mare parte a a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

Astăzi, ideea dezvoltării vieții în procesul de evoluție, care este condusă de forțele selecției naturale, este o idee generală care leagă toate științele vieții, de la ecologie la biologia moleculară.

Arată comentarii (67)

Restrângeți comentariile (67)

„Aceste dovezi se completează între ele și sunt atât de grandioase încât nu numai că au convins cu mult timp în urmă oamenii de știință serioși de validitatea teoriei evoluției lui Darwin, dar sunt și miezul oricăror explicații privind funcționarea sistemelor vii de pe planeta noastră”.

Dar mi se pare că oamenii de știință serioși au început de mult să pună sub semnul întrebării teoria evoluției. Unele dintre ideile lui Darwin își au locul lor. Dar nu tot. Și cu atât mai mult, această teorie nu poate fi ridicată la rangul de dovedită și de nerefuzată. Darwin nu ne-a spus niciodată cum a apărut această primă celulă (cea mai simplă), din care s-a dezvoltat totul. Conform teoriei celulare (descrisă pe același site), o celulă nu poate apărea decât dintr-o altă celulă, adică. viețuitoarele pot proveni doar din ființe vii. Deci haideți să predăm și să prezentăm în continuare teoria lui Darwin ca o TEORIE, IPOTEZA, dar nu ca un dat de nerefuzat. În lumina cunoștințelor științei moderne și a teoriei relativității a lui Einstein, nici măcar căderea lui Newton nu cade cu adevărat. Se îndrăgostește de persoana care îl privește, dar nu la scara Universului.

A raspunde

Așa că mă întreb de ce marea majoritate a oamenilor care vorbesc despre darwinism la nivel non-profesional confundă constant teoria evoluționistă cu teoria originii vieții pe Pământ... Aparent, victime ale educației. Darwin a dezvoltat o teorie care a explicat DEZVOLTAREA vieții pe Pământ (într-o măsură mult mai bună, teoria sintetică a evoluției, creată prin fuziunea teoriei mutațiilor și a teoriei selectivismului clasic – darwinismul, face față acestei funcții), dar nu ea. aparitie.
Teoria VZHNZ este deja o continuare logică a neo-darwinismului pentru momentele în care viața nu este fixată pe planeta noastră. Dar asta este o teorie complet diferită. Și chiar dacă se dovedește că ideile noastre despre VZHNZ abiogen sunt eronate, acest lucru nu va afecta în niciun fel neodarwinismul, mai ales că este confirmat de o cantitate imensă de material factual și, în stadiul actual de dezvoltare, este nicidecum o ipoteză, ci o teorie cu drepturi depline!

A raspunde

> este important să ne amintim că încă nu există un consens cu privire la dacă
> care dintre aceste căi poate fi corectă.
> Un lucru știm sigur: că unul dintre aceste procese sau
> un alt proces la care nimeni nu s-a gândit încă,
> a condus la prima celulă vie de pe planetă

Cetăţeni, ei bine, nu puteţi scrie aşa. Nimeni nu știe cum s-a întâmplat, dar știm cu siguranță --- a fost un proces de evoluție chimică sau un alt proces miraculos la care nimeni nu s-a gândit încă. Ei bine, este doar amuzant din astfel de fraze de profil care nu sunt susținute de nimic.
Sau cineva a oferit deja un model adecvat pentru originea vieții pe pământ, prin chimie. evoluţie? Nu. Deci, de ce au fost rostite cuvintele „Un lucru pe care îl știm cu siguranță”?
Nu poți scrie astfel de articole!

Mai departe. munca lui Miller.
În general, sunt surprins că altcineva citează și își amintește experimentele lui Miller. Nu, nu cer lipsă de respect pentru aceste lucrări, dar iert cele mai complexe molecule pe care Miller le-a primit în timpul experimentului constau din 20 de atomi. Experimentul arată clar granița complexității conexiunilor, care nu poate fi mare. Ce să faci în continuare cu acest fleac cu burtă?

Despre experimente ulterioare.
Toată lumea înțelege că în 100 sau 200 de ani se va putea sintetiza un elefant într-o eprubetă. Dar acestea vor fi posibilitățile creatorului (tehnologie + un întreg grup de oameni de știință care dirijează procesul de sinteză), și nu abiogeneza. Abiogeneza necesită o modelare adecvată(!) a procesului de origine a vieții, care nu a fost încă furnizată. Un chimist bun înțelege la prima vedere că abiogeneza este un nonsens care trăiește doar în poveștile popularizatorilor științei și nu are deloc o justificare chimică serioasă.

Radieră!
Aproape că am căzut de pe scaun când am citit dvs. „Posibilitatea apariției viețuitoarelor din lucruri nevii este dovedită destul de convingător de aceleași experimente ale lui Miller”. An Nou Fericit!

Opinia mea personală --- știința și-a pierdut obiectivitatea. În chestiunile legate de originea vieții, NU este posibil să fii atât de părtinitor și unilateral.
Voi da câteva exemple.

Exemplu „A”:
În timpul săpăturilor arheologice se găsesc diverse obiecte, de exemplu, cuțite. Nimeni nu are idee că aceste cuțite s-au format ca urmare a chimiei. evoluţie? Această idee nici măcar nu este determinată de asemănarea materialului din care sunt fabricate cuțitele. Oamenii de știință cred că acesta este un produs al muncii intelectuale.
Secvența logică corectă:
nu vedem purtător de inteligență, dar toată lumea este sigură că cuțitele au o origine intelectuală.

Exemplu „B”:
În timpul săpăturilor arheologice, se găsesc oase fosilizate ale unui animal necunoscut. Hmm, se dovedește că aceasta a fost cândva cea mai complexă „mașină” biologică, care în loc de fier are cele mai complexe celule, autonomie completă etc.
„Mașina” biologică este de milioane și milioane de ori mai complexă decât organizarea materiei decât cuțitele sau roboții moderni.

Dar se dovedește că sunt mulți (!) oameni care admit că astfel de creații biologice extrem de complexe se pot forma doar prin autoorganizare și evoluție ulterioară.

A raspunde

• Puteți scrie așa. Există următoarele motive pentru asta.

  1. Teoria evoluției chimice, care duce la apariția vieții, este astăzi singura ipoteză de _științe naturale_. Pur și simplu nu există altele.

  2. Nu are contradicții directe cu legile naturii cunoscute și cu faptele bine stabilite.

  3. Oferă o bază bună pentru dezvoltarea ipotezelor testabile și stabilește o direcție clară pentru cercetarea științifică.

  Da, desigur, nu există o teorie exhaustivă a originii vieții astăzi. Dar aceasta este o stare de lucruri destul de firească pentru știință. Dacă totul ar fi stabilit și dovedit în mod fiabil, atunci nu ar fi nimic de investigat. Desigur, în timp, pot apărea noi idei despre originea vieții care vor avea mai mult succes decât ideile de astăzi despre evoluția chimică. Dar atâta timp cât aceste idei nu există, singura abordare științifică este studierea posibilităților de evoluție chimică.

  Comentariul dvs. poate da impresia că sunteți simpatic cu așa-numita „teorie a designului inteligent”. Singura problemă este că nu este științific. Dacă factorul extern este natural (de exemplu, extratereștrii), problema originii vieții este pur și simplu transferată la un moment anterior în timp, dar nu este rezolvată în niciun fel. În plus, nu există motive suficiente pentru un astfel de transfer. Dacă factorul extern este supranatural, pur și simplu depășim sfera științei și începem să ne angajăm în misticism.

  Dar poate mai important, „teoria designului inteligent” nu permite formarea vreunui program sistematic de cercetare. Și fără un astfel de program, teoria nu poate pretinde statut științific.

  Și, în sfârșit, majoritatea experților aderă acum la opiniile evoluționiste. Știința este ceea ce fac oamenii de știință. Majoritatea dintre ei știu mult mai multe în domeniul lor decât amatorii. Și de aceea judecățile lor sunt demne de încredere. În plus, există o competiție destul de dură în mediul științific. Dacă ar apărea o teorie alternativă viabilă, ea ar câștiga cu siguranță un număr destul de mare de susținători printre oamenii de știință specializați. Acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori în diferite domenii ale științei. Faptul că acest lucru nu s-a întâmplat în teoria originii vieții se datorează pur și simplu faptului că nimeni nu a oferit încă alternative demne.

  În ceea ce privește complexitatea organismelor vii și originea ei, atunci, cred, argumentul despre imposibilitatea apariției sisteme complexe calea naturală nu are altă bază decât experiența de zi cu zi. Dar știința a arătat în mod repetat că această experiență eșuează foarte des în afara domeniului în care este dobândită (și în Viata de zi cu zi de asemenea, adesea eșuează). Amintiți-vă că deplasarea cu o viteză constantă nu necesită aplicarea forței, amintiți-vă adăugarea relativistă a vitezelor, amintiți-vă cum un electron trece prin două găuri simultan - toate acestea sunt în contradicție directă cu experiența de zi cu zi, dar, cu toate acestea, acestea sunt ferm. fapte stabilite. Aparent, ideea că complexul nu poate apărea fără un creator este aceeași iluzie de bun simț asociată cu faptul că în viața de zi cu zi nu trebuie niciodată să ne confruntăm cu asemenea scări de timp și număr de sisteme complexe ca în cazul evoluției. a biosferei (sau protobiosferei).

  A raspunde

  • > 1. Teoria evoluției chimice care duce la apariția vieții,
    >

    Ascultă, nu vorbim în cutia de nisip, nu-i așa?
    Când spui chimi. evolutia duce la aparitia vietii, mi se pare ca stii cum s-a intamplat :)
    Cu alte cuvinte, ați uitat să oferiți o legătură către o simulare adecvată a procesului de origine a vieții (până când o fac, evoluția chimică --- științific fictiune. Nu mai mult.) Fii atât de amabil...

    > este astăzi singura ipoteză _natural-științifică_.

    De acord. Se dovedește că în unele cercuri științifice este la modă să arăți ca un struț, să-ți ascunzi capul în nisip, să negi fapte care pot afecta viziunea asupra omenirii, să adere la știința metodologică a naturii, să traduci probleme de importanță cardinală în planul umorului... etc. Asta e ceva pe care mulți oameni de știință au învățat bine!

    > 2. Nu are contradictii directe cu cunoscute
    > legi ale naturii și fapte bine stabilite.

    Bineinteles ca nu contrazice. Pur și simplu nu are dovezi științifice, dacă până acum nimeni nu poate oferi un model de lucru al (auto)genezei vieții.
    Studiul science fiction nu contrazice legile cunoscute ale naturii și faptele bine stabilite.

    > Comentariul dumneavoastră poate da impresia că
    > de parcă sunteți simpatic cu așa-numitul „plan rezonabil”.

    Eu pentru obiectivitate și simpatie nu am nimic de-a face cu asta. Apropo, nu ați comentat exemplele mele de descoperiri arheologice. Daca nu e greu, fii atat de amabil... Unde cresc picioarele dintr-un asemenea alogism?

    > Singura problemă este că nu este științific.

    Acestea. un biochimist care sintetizează artificial viața într-o eprubetă nu este angajat în știință? De ce nu este creația științifică?

    > Dacă factorul extern este supranatural, pur și simplu ieșim
    > dincolo de sfera științei și începe să se angajeze în misticism.

    Chim. evoluția trece și dincolo de supranatural (încă nu există un model de lucru), doar că în acest loc din anumite motive nu spui că „sunt angajați în misticism”. Ciudat.

    > Și în sfârșit, majoritatea specialiștilor acum
    > aderă la viziuni evolutive.

    A raspunde

Nu este complet clar împotriva ce anume ești: împotriva teoriei evoluției, împotriva teoriei auto-organizării sau împotriva ambelor teorii în același timp? Să presupunem că roboții se încadrează perfect în teoria evoluției. La urma urmei, este foarte posibil ca, într-un viitor nu foarte îndepărtat, roboții să proiecteze și să producă ei înșiși modele noi, mai avansate de roboți.

>Nu, nu cer lipsă de respect pentru aceste lucrări, dar iert cele mai complexe molecule pe care Miller le-a primit în timpul experimentului constau din 20 de atomi. Experimentul arată clar granița complexității conexiunilor, care nu poate fi mare.

Experimentul a arătat clar granița complexității conexiunilor în condiții inițiale date specific. Dar mai mulți factori ar putea influența, pur și simplu nu suntem capabili să trecem prin toate opțiunile, dar acest lucru este destul de în puterea galaxiei din cauza dimensiunii sale uriașe și, în consecință, a unui număr mare de opțiuni pentru condițiile inițiale. Poate pentru auto-organizarea în continuare a acestor 20 de compuși atomici în molecule mai complexe, aveți nevoie în același timp de presiune uriașă, un câmp magnetic puternic și altceva?

A raspunde

A spune că „Teoria evoluției, în cadrul aplicabilității sale, este pe deplin dovedită și de necontestat” este prematur.
Nu sunt un expert, dar din câte știu, nimeni nu a prezentat încă lumii un exemplu de mutație care ar duce la formarea unei noi specii. Toate mutațiile au ca rezultat doar modificări intraspecifice, cum ar fi culoarea penelor sau lungimea nasului. Iar teoria este funcțională numai atunci când este susținută de exemple reale și nu de concluzii abstracte bazate doar pe asemănarea externă a tuturor organismelor vii.

Și în ceea ce privește apariția spontană a vieții - aceasta este credința cea mai nebună.
Toată lumea trebuie să fi auzit despre maimuța care tipărește „Război și pace”.
Dar s-a gândit careva dintre voi cât de nefericit este acest exemplu pentru promovarea evoluționismului?
Pentru cei cărora nu le este prea lene să-și scârțâie creierul (care le au), propun să-și amintească aritmetica.
Se crede că, dacă maimuței i se acordă suficient timp, va putea să tastaze text inteligent prin lovirea aleatorie a tastelor.

Avem acest timp la dispoziție?

Oamenii de știință estimează vârsta universului la 20 de miliarde de ani. ani, conform datelor recente, cu atât mai puțin. Să vedem dacă timpul acesta este suficient.
Să luăm ca exemplu această postare a mea. Desigur, este puțin mai puțin decât „Război și pace”, dar să fie un început înainte pentru darwiniști.
Există aproximativ 1700 de litere în această postare fără semne de punctuație. Există 32 de litere în rusă (fără a număra misterioasa litera Yo). Nici literele mari nu vor fi luate în considerare. Total ceea ce avem. Probabilitatea de a lovi o literă = 1/32 și, respectiv, 1700 de litere =(1/32)^1700 sau aproximativ 1,8/10^2559 (adică 1,8E-2559).
Acum să numărăm numărul de postări pe care maimuța va avea timp să le imprime pentru T=20 miliarde. ani, adică pentru T=6,3x10^17 sec.
Să presupunem că maimuța tipărește cu o viteză de F = 10 ^ 6 (milioane) de posturi pe secundă (ce fleac).
Și nu o lăsa să lucreze singură. Să plantăm o maimuță pentru fiecare milimetru pătrat al suprafeței Pământului.
Aria bilei este S=4p(R^2). Raza Pământului este de aproximativ R = 6000 km, prin urmare aria suprafeței = 4,5x10^8 km² sau 4,5x10^20 mm². N total = 4,5x10 ^ 20 de maimuțe care vor imprima:
TxFxN=2,85x10^44 de postări.
Nici măcar nu este suficient. Ei bine, hai să facem asta. Vom planta toată această maimuță nebună pe fiecare stea din univers. Conform diverselor estimări, există aproximativ 10^20 de galaxii în întregul univers vizibil. Fiecare galaxie are aproximativ același număr de stele = 10^20.
În total, avem doar 10 ^ 40 de stele la dispoziție. Primim un total de 2,85x10^84 postări. Înmulțiți cu probabilitatea noastră și obținem aproximativ 1/10^2475 (adică 1E-2475).
Ce este asta, probabilitate mică? Sau foarte mic?
Nu, nu este doar o probabilitate foarte, foarte mică, este o probabilitate ZERO.
Acum spune-mi, există mai multe sau mai puține informații în cel mai simplu ADN al celui mai primitiv organism decât în ​​această postare?

P.S. Și tac complet despre ARN și puritatea chirală a structurilor vii.

A raspunde

• Nu există mutații individuale care să conducă la formarea unei noi specii. Speciile se formează diferit. Totul începe cu împărțirea unei singure populații în grupuri de indivizi care nu se încrucișează între ei. De obicei, motivul este împărțirea geografică a habitatelor. Dar recent, au fost găsite o serie de exemple de separare comportamentală, când mai multe grupuri de indivizi din aceeași specie trăiesc pe același teritoriu, dar nu rămân izolate reproductiv.

  În astfel de populații separate există un proces de acumulare a modificărilor genetice. Mai mult decât atât, în primul rând, acestea nu sunt nici măcar mutații, ci schimbări în reglarea genelor (vezi. Dacă separarea durează suficient de mult, atunci grupurile devin incompatibile din punct de vedere reproductiv, adică chiar dacă încercați să încrucișați, reprezentanți ai două grupuri, ei sunt deja incapabili să dea descendenți fertili. Aceasta înseamnă că s-a format o nouă specie sau, mai precis, două o specie s-a împărțit în două.

  În ceea ce privește calculele tale cu privire la probabilitatea apariției vieții, este, de asemenea, foarte depășită. Nimeni nu presupune că viața s-a format din cauza combinației aleatorii de atomi în molecule. Cel mai probabil, acest proces de autoorganizare a fost destul de natural, deși detaliile individuale puteau fi determinate de factori aleatori. Vă recomand să vă uitați la articolul lui Acad. V. Parmon „Selecția naturală între molecule (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). Descrie în detaliu cum ar putea proceda astfel de procese. Desigur, spre deosebire de teoria speciației, aceasta este încă o ipoteză. Dar pare destul de convingător și arată că căutarea științifică a căilor de origine a vieții este destul de posibilă.

  Apropo, există o mulțime de numere complet greșite în calculele tale. Există 10^20 de galaxii în partea vizibilă a Universului și aproximativ 10^12, stele în galaxie medie sunt de aproximativ 10^11. Vârsta Universului nu este de 20, ci de aproximativ 14 miliarde de ani. De ce sunt? Mai mult, concluziile științifice necesită o oarecare acuratețe, atât în ​​cifre, cât și în formularea enunțurilor.

  Ați dovedit absolut convingător că o moleculă de ADN specifică, predeterminată, nu se poate asambla din nucleotide. Cu asta, apropo, nimeni nu se ceartă. Dar identificați în mod greșit această afirmație cu afirmația despre imposibilitatea apariției vieții în cursul proceselor naturale. La urma urmei, întreaga varietate de procese naturale este departe de a fi redusă la o combinație aleatorie de nucleotide.

  Considerarea din întâmplare nu are sens nici pentru că problema nu constă deloc în obținerea unei molecule complexe o dată, ci în izolarea acestei molecule „utile” de trilioane de molecule „inutile”. Dacă practic aveți un astfel de mecanism, atunci cu siguranță funcționează nu la întâmplare, ci într-un mod natural. Și dacă există astfel de procese, atunci de ce să ne asumăm aleatoriu într-un stadiu incipient? Poate că ar fi mai bine să cauți și acolo un model?

  (Și, de asemenea, voi observa între paranteze că, chiar și în cadrul considerației voastre „aleatorie”, viața nu se reduce la o singură moleculă de ADN - poate exista un număr mare de variante destul de „funcționabile”. Care este proporția lor între toate posibilele rearanjamente ale nucleotidelor sunt necunoscute și este foarte posibil să fie destul de mare).

  A raspunde

  • În detrimentul opțiunilor „funcționabile”, sunt de acord, nu am ținut cont de ponderea lor, dar pentru ca probabilitatea să fie cel puțin sănătoasă, ponderea lor trebuie să fie cu adevărat uriașă. Și ca programator, îmi este greu să-mi imaginez asta. Sunteți de acord că, dacă luați orice program, de exemplu, Quake (sau ceva pe gustul dvs.) și încercați să schimbați codul acestui program fără ajutorul programatorilor, atunci vor exista mai multe opțiuni: fie ceva pur extern se schimbă (de exemplu, culoarea unui pixel), sau va deveni buggy sau ea va muri pentru totdeauna. Este evident și nu este necesar ca vreo persoană să ofere dovezi că nu vom obține Quake II și apoi Quake III, ca să nu mai vorbim de Microsoft Office :-) și timpul nu ne va salva.
    

    Și fraza ta „... procesul de autoorganizare a fost destul de firesc...” mi-a plăcut foarte mult, o mișcare puternică :-)

    Dar, în general, dialogul nostru arată astfel:

    Un creacinist (K) și un evoluționist (E) merg pe cale.
    K. -Uite, cineva și-a pierdut ceasul!
    E. - Acesta nu este un ceas, este o bucată de metal care arată ca un ceas.
    K ridică ceasul și îl examinează.
    K. – Și iată inscripția „Made in Japan”.
    E. - Aceasta nu este o inscripție, ci o zgârietură care seamănă cu inscripția „Made in Japan”.
    K. – Despre ce vorbești, nu există materiale atât de pure în natură.
    E. - Și acesta este un meteorit. Fier. Și aici nu este sticlă, ci un balon de cuarț înghețat. Și de la lovirea pământului, arcul a fost comprimat și, prin urmare, ticăie.
    K. - Ce fel de primăvară? ...!
    
    K. -...8(!!!

    A raspunde

    • > În detrimentul opțiunilor „funcționabile”, sunt de acord, nu am ținut cont de partea lor, ...

      Aceasta este doar cea mai puțin semnificativă remarcă. Am făcut-o doar pentru a sublinia neglijența în raționament.

      > Și pentru mine, ca programator, este greu de imaginat.

      Și aici este rădăcina erorii. Ești programator (apropo, sunt și eu în trecut) și transferi experiența acumulată în domeniul tău restrâns de activitate profesională către cu totul alte probleme. Ei bine, vyv O astfel de greșeală este făcută de mulți oameni - "Este posibil ca în Franța chiar și taximetriștii să vorbească franceza?!" :)

      > Sunteți de acord că dacă urmați vreun program...

      Să continuăm analogia. Să luăm ceva biocenoză și să intervenim aproximativ în activitatea ei. Să omorâm, să zicem, un sfert din populația unor animale nefericite și să ardem cu foc jumătate din pădure. Ce se va întâmpla în continuare? Dar nimic deosebit. Va dura 10-20-40 de ani și totul va fi restaurat. Ei bine, poate că se vor reproduce și alte animale, iar în locul fostei zone arsă va exista un raport ușor diferit de specii de arbori. Și ce se va întâmpla cu Quake dacă jumătate din memorie este plină de gunoi? Poate va fi crescută o nouă rasă de monștri? :-)

      > Cât despre stele, nu voi argumenta cu atât mai mult că ați corectat cifrele în jos. :-)

      Le-am corectat în direcția corectă :) Pentru că îmi pasă de cum este totul cu adevărat și nu de a susține anumite convingeri de la sine.

      > Și fraza ta „... procesul de autoorganizare a fost destul de natural...”
      > Mi-a placut foarte mult, o miscare puternica :-)
      > ...
      > E. -Care s-a format accidental în interior!

      Uite, din nou ai o înțepătură în logică. Eu spun că procesele de dezvoltare a vieții sunt naturale, iar tu atribuiți din nou evoluționiştilor vorbirea despre întâmplare. Evoluționistii nu se bazează mai mult pe șansă decât fizicienii pe descrierea proprietăților unui gaz ideal. Evoluția este un proces natural, nu întâmplător. Multe dintre caracteristicile sale sunt deja înțelese astăzi, dar multe rămân de studiat.

      Pentru a fi mai clar, iată un alt exemplu. Luați atomii într-un cristal. Se aliniază spontan într-o ordine strictă. Nu este întotdeauna posibil ca o persoană să creeze manual o comandă atât de clară. De ce nu suntem surprinși? Pentru că la școală au explicat ceva pe degete despre
      rețea cristalină. Dar, până la urmă, nu ni s-a explicat de ce apare. Desigur, dacă citiți cărți serioase despre mecanica cuantică, atunci va apărea un indiciu de înțelegere? Dar totuși nu va fi claritate absolută, pentru că. în cărţi sunt luate în considerare doar cazurile speciale simplificate. Calculele cristalelor reale sunt monstruos de complicate. Cu toate acestea, cristalele există, se formează destul de natural și în fiecare iarnă cad mii de tone peste noi din cer. Și nimeni nu are nevoie de un bunic pe nor pentru a face fulgi de zăpadă hexagonali.

      Același lucru este valabil și pentru procesele biologice. Numai că sunt mai complicate decât un cristal sau un ceas. Pe ființe vii, spre deosebire de ceasurile japoneze menționate, nu are scris „Made in Eden”. (Acesta a fost scris de oameni într-un loc complet diferit.) Iar faptul că procesele vieții sunt complexe și încă nu sunt pe deplin înțelese nu înseamnă deloc că nu s-ar putea dezvolta în mod natural.

      A raspunde

      • >"analogia cu programele este pur și simplu fundamental greșită"
        Lasă-mă să nu fiu de acord cu tine. Molecula de ADN poate fi chiar comparată cu un program. Iar înlocuirea genelor defecte nu va duce la nimic bun, ca în cazul înlocuirii câtorva octeți în program (dacă această înlocuire nu a fost făcută de programator).
        Și în ceea ce privește biocenoza, atunci aici ești deja neglijent - nu vor fi ALTE animale. Va fi același sau, dacă nu a supraviețuit nimeni, venind dintr-o pădure din apropiere. Și altele noi nu vor apărea din cenușă. :-)

        Apropo, evoluția programelor seamănă cu evoluția animalelor. Și dacă programele ar fi vii, atunci cu siguranță ar veni cu teoria evoluției. Și printre aceștia, cu siguranță, ar fi și cei care nu cred în programatori. :-))

        A raspunde

        • Știi, poți compara darul lui Dumnezeu cu ouăle omletă. Și unii chiar cred că sunt același lucru :)

          Înlocuirea nucleotidelor individuale în codul genetic, de regulă, nu duce la nimic rău (deși există excepții). La oameni (normali, sănătoși) astăzi s-au găsit câteva milioane de polimorfisme cu un singur nucleotide, adică diferențe în codul genetic dintr-o singură literă (pentru mai multe detalii, vezi. Nimic, toți acești oameni trăiesc și se reproduc. Aceste diferențe pot fi folosit pentru a determina originea oamenilor.Majoritatea acestor mutatii nu afecteaza in niciun fel organismul.Unele sunt daunatoare, altele sunt benefice.

          Există, de exemplu, o mutație găsită în unele triburi africane care provoacă ceea ce este cunoscut sub denumirea de anemia secerată. Doar o singură nucleotidă este deplasată, iar celulele roșii din sânge își schimbă forma și transportă mai puțin oxigen. S-ar părea că o astfel de mutație ar trebui distrusă de selecția naturală. Cu toate acestea, purtătorii săi par a fi imuni la malarie. În Africa, acesta este un avantaj foarte important. Prin urmare, această genă a fost păstrată acolo, în timp ce în alte țări este mult mai puțin comună.

          Sapă puțin în ceea ce scriu biologii, geneticienii și evoluționiștii. Ei sunt puțin mai profundi, înțeleg structura vieții decât programatorii și teologii. Cel puțin ei studiază această viață în teren și în laborator, mai degrabă decât să vorbească despre asta. Recomand site-ul http://macroevolution.narod.ru. Are o colecție foarte bună de materiale.

          Și pur și simplu nu te-ai gândit suficient la exemplul biocenozei. Din cenusa vor iesi noi plante. Pentru că această cenușă este un teren de reproducere pentru germinarea semințelor. Și mâncând plante, animalele se vor reproduce și ele. Și după un timp, biocenoza își va reveni în mod natural. Programele nu sunt capabile de așa ceva. Aceasta este diferența fundamentală dintre cei vii și cei nevii: viața este capabilă să organizeze materia nevie.

          Evoluția tehnologiei amintește într-adevăr oarecum de evoluția vieții. Stanislav Lem a atras atenția asupra acestui lucru. Și asta nu este o coincidență. Principiul evoluției este același în ambele cazuri: căutarea unor nișe ecologice libere, competiție pentru resurse, specializare etc. În ambele cazuri, selecția naturală funcționează - dispozitivele și programele nereușite sau insuficient de flexibile mor, iar cele care se pot adapta la condițiile în schimbare supraviețuiesc.

          Și mai trebuie menționat că în ambele cazuri nimeni nu controlează personal această evoluție. Un individ sau o companie poate crea un dispozitiv nou, dar succesul acestuia este determinat nu de creator, ci de piață, adică de mediul care nu poate fi controlat complet nici măcar în țările totalitare. Și, de altfel, în măsura în care nefericiții demiurgi încă preiau controlul pieței, dezvoltarea tehnologiei, evoluția acesteia este îngreunată. Amintiți-vă ce sa întâmplat cu aparatele de uz casnic și industria auto din URSS.

          Nu există „plan rezonabil” nici în dezvoltarea tehnologiei, nici în dezvoltarea vieții. Există un proces auto-consecvent de adaptare reciprocă a participanților la evoluție. Cu toate acestea, există o diferență importantă între evoluția vieții și evoluția tehnologiei - au un mecanism diferit de variabilitate.

          În cazul vieții, variabilitatea se realizează prin enumerarea diferitelor mutații (și, mai important, prin modificări în reglarea activității genelor, vezi. Majoritatea mutațiilor nu au niciun efect asupra unui organism viu (deși pot apărea la distanță). descendenti).Unii citeaza la moarte, iar unii (foarte putini) au succes, se reproduc de multe ori in descendenti si devin un pas in microevolutie.

          În inginerie, variabilitatea se realizează prin ajustarea intervenției inginerilor. Intervențiile lor sunt mai țintite decât bătăile oarbe ale evoluției. Dar, cu toate acestea, nu ar trebui să subestimați ce cantitate uriașă de ingineri de încercare și eroare fac în procesul de dezvoltare a unui dispozitiv. Fiecare test al unei noi modificări a unui dispozitiv sau program corespunde mai multor încercări evolutive.

          Pentru ingineri, un test durează de la câteva secunde la câteva luni. Și în natură, fiecare test durează de la câteva luni la sute de mii de ani. Prin urmare, inginerii, grație existenței minții, realizează evoluția tehnologiei de milioane de ori mai repede decât evoluează viața.

          A fost nevoie de câteva miliarde de ani pentru ca viața să creeze o varietate de specii. Iar inginerii lucrează de doar câteva secole și au creat deja o varietate la fel de diversă de dispozitive tehnice. Unele dintre aceste dispozitive sunt cu mult superioare creațiilor evoluției vii, dar nu încă din toate punctele de vedere.

          De fapt, chiar mintea inginerilor s-a dovedit a fi un element adaptativ al evoluției, ceea ce a adus-o într-o nouă etapă. În total, evoluția are cinci etape fundamental diferite:

          1. Cosmologic, pe care materia s-a dezvoltat exclusiv sub influența legilor fizicii.
          2. Chimic, unde toate aceleași legi fizice au creat condițiile pentru selecția moleculelor capabile de auto-reproducere.
          3. Biologic, în care moleculele autoreproducatoare încep să concureze în organizarea mediului în „interesele” lor, păstrând dezvoltări de succes în memoria genetică.
          4. Social, pe care apare conștiința de sine și capacitatea de a transfera cunoștințe de la o creatură la alta, ocolind codul genetic care se schimbă încet (multe animale superioare au începuturile unui nivel social).
          5. Științific (ingineresc), asupra căruia scrisul apare ca o modalitate de stocare și procesare a cunoștințelor despre lume, indiferent de subiect.

          Mecanismele cheie ale fiecărui nivel următor sunt create la nivelul anterior într-un mod natural. Dar de îndată ce apar, evoluția se accelerează dramatic. Vedeți problema în faptul că evoluția tehnologiei are loc cu participarea omului și a minții sale, în timp ce evoluția vieții se descurcă fără ele. Dar de fapt nu este nicio problemă aici. Pentru absența inteligenței, evoluția vieții plătește cu o încetineală extremă.

          Mintea este un accelerator colosal al evoluției, dar nu este motorul ei. Aceasta este o teză foarte importantă. Ține-te de el. Mintea umană, de regulă, nu poate determina singură ce programe sau dispozitive ar trebui să creeze. În alegerea sa, el mizează pe o analiză a stării societății și a pieței, căutând nișe neocupate și tehnologii disponibile pentru dezvoltarea lor. În același timp, urmărește scopul de a-și asigura existența și prosperitatea în condițiile sociale existente. Adică aceste condiții (mediu) și dorința de a se adapta la ele sunt motorul evoluției tehnice, și nu mintea în sine. Dacă o persoană talentată alternativ inventează ceva de care societatea nu are deloc nevoie, ideile sale nu vor fi recunoscute, iar eforturile sale vor fi zadarnice. Și este puțin probabil să aibă mulți adepți, spre deosebire de cei care „s-au lovit de flux” și au obținut succesul.

          Așa că nu confundați căruța cu calul: mintea este un produs al evoluției, nu evoluția este un produs al minții.

          A raspunde

    > De ce acest argument? La faptul că analogia ta între viață și programe este greșită. Viața fără nicio intervenție a „programatorului” vindecă daune foarte grave, de care programele nu sunt în general capabile. Nu rezultă de aici că viața este organizată în principiu diferit de programe și analogia cu programele este pur și simplu fundamental greșită?

    „Viața” vindecă doar acele răni, capacitatea de vindecare care este prezentă inițial. Analogia pentru exemplul cu programul este dată incorect. „Analogia” dumneavoastră cu următoarea situație. Există un program care se autocopiază oriunde găsește o astfel de oportunitate (știm astfel de programe, nu?). Am șters copii ale acestui program de pe unele dintre mediile fizice, dar nu am restricționat accesul la alte copii de acolo, pentru a se copia singuri. Ce se întâmplă după un timp cu spațiul liber pe disc? Acesta va fi reumplut cu copii ale programului.

    A raspunde

Luați 2: Rata de speciație.
Am fost sfătuit să număr, așa că am făcut-o. Puteți încerca să estimați rata de speciație din numărul de specii pe care le avem astăzi și de timpul pe care l-a avut evoluția la dispoziție. De-a lungul timpului, am acționat simplu - am dus-o la maximum, astfel încât rata de speciație să nu se dovedească a fi prea mare. Și anume - 5 miliarde de ani, i.e. estimarea superioară a vârstei pământului. Această cifră poate fi doar redusă, nu există unde să o măresc, mai ales că nu am lăsat niciun timp pentru apariția vieții. Există o problemă cu numărul de specii - intervalul estimărilor de către oamenii de știință cu privire la volumul total al biotei variază foarte mult, variind de la 5 la 80 de milioane. Pentru a obține estimarea MAI JUCĂ a ratei de speciație, luăm 5 milioane. Pentru o estimare aproximativă, aceste două numere ar trebui să fie suficiente. Din faptul că procesul de speciație este proporțional cu numărul de specii, dinamica va fi exponențială. Cineva poate obiecta și spune că speciația nu a decurs continuu, ci spasmodic, dar și în acest caz se poate estima viteza. Este necesar doar un parametru suplimentar - numărul de salturi de speciație. Deci, prin manipulări simple obținem formula: N=exp(k*T).
k=3,1E-09.
N - numărul de specii
T - timpul în ani
Se poate observa că la momentul T=0 (începutul evoluţiei) N=1, adică. un strămoș (dar poți număra cu mai mulți).
Și în acest moment T=5.0E+09 (5 miliarde de ani, adică acum) N=5.4E+06, adică. aproximativ 5 milioane de specii (așa cum a fost prevăzut).


E real?

A raspunde

• Acum este o conversație interesantă. Da, cred că o astfel de evaluare este destul de realistă. Mai mult decât atât, este probabil ca rata reală de speciație să fie mult mai mare. Propun o abordare contrară. Să încercăm să limităm rata de speciație de sus: cu ce rată ar fi acest proces complet evident pentru majoritatea oamenilor de știință?

  Acum oamenii de știință cunosc aproximativ 10 ^ 6 specii de organisme multicelulare. Cele mai multe dintre ele au fost descrise științific în ultimele două secole. Adică, rata medie de descriere a speciilor noi (proaspăt descoperite) este de aproximativ 5 mii de specii pe an (majoritatea dintre ele sunt insecte). În acest ritm, este absolut imposibil de observat direct apariția a două specii noi într-un secol. Pentru a putea vorbi despre observarea directă a speciației, aceasta trebuie să procedeze cu o rată de sute, dacă nu mii, de specii noi pe an. Deci estimarea a 2 specii pe secol nu contrazice observațiile.

  Și iată o altă estimare de sus. A fost realizată pe baza unui document foarte autorizat privind protecția mediului și conservarea biodiversității: http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. La pagina 33 citim: „În istoria geologică, rata noilor specii a fost în mod tradițional mai mare decât rata dispariției speciilor, ceea ce a contribuit la creșterea nivelului de biodiversitate... Deși cifre exacte despre câte specii dispar fiecare. zi sau ceea ce rata de pierdere a fondului genetic nu poate fi reprodusă, este evident că activitățile umane din ultimele decenii au făcut ca rata de dispariție a mamiferelor și păsărilor, de exemplu, să devină mult mai intensă și să depășească cu mult rata medie estimată. a pierderii speciilor în mileniile precedente”. Adică, ecologiștii sunt îngrijorați că acum diversitatea speciilor este în scădere - pierderea speciilor este mai rapidă decât apariția altora noi.

  Și pe pagina următoare este un tabel cu date despre rata de dispariție a speciilor. În ultimii 500 de ani, printre animalele și plantele multicelulare, 816 specii au dispărut, sau o medie de 163 specii pe secol. Deoarece acum pierderea speciilor este mai rapidă decât formarea altora noi, această cifră poate fi considerată o estimare superioară a ratei de speciație. Este cu două ordine de mărime mai mare decât estimarea dvs. de jos, ceea ce este necesar pentru a asigura evoluția. Dar aici sunt luate în considerare doar datele despre animale și plante multicelulare, numărul total de specii (conform aceluiași tabel) este de aproximativ 1,37 milioane.animale și plante superioare, tk. conceptul de izolare reproductivă nu se aplică protozoarelor.

  În general, am primit evaluări consistente. Este nevoie de cel puțin 2 specii noi la fiecare 100 de ani pentru a conduce evoluția. Datele observaționale sugerează că speciile (numai multicelulare) se formează nu mai repede de 160 de specii în 100 de ani. Totul converge.

  În primul rând, cu cât este mai mare biodiversitate, cu atât mai multe nișe ecologice diferite. Aceasta înseamnă că ecosistemul este capabil să găzduiască mai multe specii diferite. În consecință, concurența scade, specializarea crește etc. Dacă acest lucru nu este luat în considerare, atunci ecuația pentru numărul de specii va fi exponențială, așa cum ați notat (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Totuși, ținând cont de rezerva făcută, ecuația ia forma dN/dT=bN^2. Rata de creștere este proporțională cu numărul de specii divergente (N) și diversitatea condițiilor de habitat (~N). Soluția acestui difur dă N~1/T, adică nu exponențială, ci o creștere hiperbolică mult mai rapidă. O astfel de creștere, în general, ar trebui să conducă la catastrofe sau tranziții calitative. Dar acesta este un subiect complet diferit.

  În al doilea rând, există transferul orizontal (interspecii) al materialului genetic. Este realizat de retrovirusuri precum virusul SIDA. Datorită transferului orizontal, o mutație reușită la o specie poate fi, în principiu, transferată la o altă specie neînrudită. Acest lucru este eficient în special la protozoare. Din această cauză arborele de evoluție, în general vorbind, încetează să mai fie arbore și se transformă într-un grafic dirijat de tip mai general.

  În al treilea rând, pe lângă evoluția speciilor (macroevoluția), există încă elemente în cadrul speciei, de exemplu, procesul de dezvoltare a imunității față de un agent patogen include un fel de proces microevoluționar în sistemul imunitar al organismului. Și această imunitate, în anumite circumstanțe, poate fi moștenită (aceasta este acum vârful cercetării biologice).

  A raspunde

> În acest caz, rata pentru astăzi este V=k*exp(k*T)=0,017 specii pe an, i.e. aproximativ 2 specii noi la fiecare 100 de ani.
> Și acesta este scorul MINIM, adică. de fapt, speciația trebuie să se desfășoare într-un ritm mult mai mare!
> Este real?
Este mai mult decât real. Pentru apariția unor noi specii de molii sunt suficiente câteva luni, pentru muște aproximativ un an. De exemplu, după dezvoltarea unei comunicații de transport destul de intense, mai multe specii noi de muște cu aripi lungi au apărut pe mici insule oceanice unde nu existaseră niciodată muște. Mai multe muște au intrat în transport, unele au fost aruncate în ocean, altele au dat descendenți. Puii cu aripi mai lungi au produs mai mulți descendenți, cei cu aripi mai scurte au suflat mai mult decât au crescut și așa mai departe.
Rata de formare a unei noi specii depinde puternic de momentul atingerii varstei reproductive. Există campioni pentru care formarea unei noi specii poate dura câteva zile, iar capacitatea de a se încrucișa cu foștii lor „compatrioți” va fi complet pierdută.
Citiți, săpați, acum există o mulțime de cercetări pe acest subiect...

A raspunde

Da, lasati evolutionistii sa creada ce vor.
Și că al miliardelea ADN a fost format întâmplător sau „în mod natural” fără participarea forțelor inteligente.
Și faptul că toate sistemele corpului s-au auto-organizat într-un singur sistem capabil să scrie acest post acum.
Lasă-i să creadă! Constituția Federației Ruse garantează libertatea religioasă =)
„Și nebunul a zis în inima lui: nu este Dumnezeu” Ps.131:1
http://www.one-way.ru

A raspunde

• Nimeni nu are nimic împotriva credinței. Disputele încep când CREDINȚA se numește CUNOAȘTERE. Când este numit adevărat în ultimă instanță, fără îndoială.
  De exemplu, iată fraza:
  „Teoria evoluției chimice, care duce la apariția vieții, este în prezent singura ipoteză din _știința naturii_. Pur și simplu nu există altele.”
  Absolut corect din punct de vedere politic. Nimic de reproșat și nu am obiecții.
  Dar iată-l pe acesta:
  „...există un fapt de evoluție”
  Sună ca „există un fapt al lui Dumnezeu”

  Și mai departe. Din anumite motive, mulți oameni cred că creaționismul interferează cu studiul vieții în special sau al științei în general. Dar acest lucru este absurd. Arheologii au descoperit un mecanism străvechi. Evident, cineva a reușit. Faptul că a fost făcut de cineva și nu a apărut de la sine, ne împiedică într-adevăr să-l studiem în toate modurile disponibile? Desigur nu. Așa este și cu universul. Dacă cineva a făcut-o sau nu, nu ar trebui să conteze pentru știință. Poate și trebuie studiat în orice scenariu. Principalul lucru este să fii sincer cu tine însuți și imparțial.

  Și aici este problema imparțialității. :-(

  A raspunde

  • A raspunde

>Dar acesta: „...există un fapt al evoluției” Sună ca „există un fapt al lui Dumnezeu”

Eu nu văd așa ceva. „... există un fapt de evoluție” – dar adevărul există, organismul se dezvoltă spre deosebire de strămoșii săi – evoluează, să zicem odată cu schimbarea condițiilor de viață. Aceasta este dovada evoluției, în acest caz un singur organism.

> Mulți oameni cred cumva că creaționismul interferează cu studiul vieții în special sau al științei în general. Dar acest lucru este absurd. Arheologii au descoperit un mecanism străvechi. Evident, cineva a reușit. Faptul că a fost făcut de cineva și nu a apărut de la sine, ne împiedică într-adevăr să-l studiem în toate modurile disponibile? Desigur nu.

Desigur ca da! La urma urmei, dacă un mecanism a apărut singur, putem doar să-i studiem capacitățile, să ne uităm la acțiunile sale, dar dacă a fost creat de cineva, atunci întrebările sunt importante - de ce? De ce? OMS? - sensul tuturor.

A raspunde

A raspunde

Cât de tenace sunt miturile aproape științifice: pe de o parte, rămășițele presupuse fosilizate ale „Omului Piltdown”, pe care creaționiștii încă le amână. Pe de altă parte, mitul primitiv al selecției naturale, încă exploatat activ de „teoria sintetică a evoluției” (STE).
Nu știe autorul cărții Teoria evoluției că selecția naturală darwiniană (EO) nu există în natură? Tocmai darwinian, adică printre indivizi. În lumea cu două sexe, selecția are loc la nivelul genelor individuale, precum și la nivelul populațiilor și speciilor - „vidism” eretic în ochii figurilor STE. Dar nu și selecția genotipurilor individuale. Este cunoscut de cel puțin 80 de ani – după T. Morgan, care a descoperit fenomenul crossing over; citește, de exemplu, din zoologul darwinian, dar cinstit, Richard Dawkins (The Selfish Gene, 1980). Aruncă o privire la cartea lui Vern Grant, credinciosul STE, la
hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
Procesul evolutiv, 1991, subtitlu Selecția la nivel de specie în Cap. Niveluri de selecție): Un evoluționist serios nu crede că este posibil să treacă în tăcere peste un subiect alunecos. Sau în publicația Doctor of Biology V.P.
Dar în manualul universitar (!) Evoluția - căi și mecanisme, 2005, - pe
evolutie2.narod.ru
întrebarea urâtă despre EO darwinian nu este menționată nici măcar o jumătate de cuvânt.
Ce este de vina pe autorul cărții „Theory of Evolution”: un amestec slab semnificativ de ipoteze de abiogeneză, stereotipuri STE - și chiar idei de echilibru punctat. Set pentru profan. Apropo, observ că există teorii – și există ipoteze; nu este dăunător pentru autorul unui eseu științific și distractiv să facă distincția între cele două concepte. Nu poți ascunde clasa; vezi cum este interpretat aici principiul de bază al darwinismului: „Ideea selecției naturale... se bazează pe două presupuneri: 1) reprezentanții... unei specii diferă într-un fel unul de altul și 2) există competiție pentru resurse”. Bravo; autorul a omis cu grijă a 3-a - cheia lui Darwin! - poziție. Doar cea care nu ține în populațiile 2-hollow (spre deosebire de cele asexuate).
Bine, eseu popular, dar ce sunt evoluționiștii profesioniști! Este de conceput ca o teorie științifică să ascundă publicului astfel de circumstanțe incomode - dintre cele fundamentale? Și în STE „în ochiul albastru” se vorbește în continuare despre formele de EO: ... perturbatoare etc. Despre ce este vorba? Imaginați-vă: forme de fenomen evident inexistent. În opinia unui ateu ortodox, analist de sistem și, de altfel, un evoluționist convins, așa ceva în secolul XXI. absolut incredibil. Cu toate acestea, adevărul este - ca într-un program TV. Nu este clar ce este mai amuzant: cifrele STE nu sunt la curent cu lucruri elementare? Sau o știu ei foarte bine, dar - cum pot spune ușor - denaturează de obicei cărțile? De zeci de ani acum...
Un astfel de număr este suficient pentru a anula STE pentru totdeauna. Totuși, acolo... nu există unde să pui un sigiliu. Daca vrei detalii, anunta-ma; Îți voi arăta cu bună credință. Este clar ce se întâmplă: teoreticienii în cibernetică, informații și sisteme, fizicienii și chimiștii sunt obișnuiți să aibă încredere în colegii lor științifici. Din moment ce biologii evoluționisti spun, EO darwinian este într-adevăr forța motrice din spatele evoluției. Domnilor nu verifica. Și din moment ce își cred pe cuvânt, atunci un astfel de card se deschide lui Vasily Ivanovich ... Nu o să-ți vină să crezi, Petka.
Știința are în mod obișnuit încredere în STE, în timp ce creaționismul lovește în mod inconfundabil punctele vulnerabile ale doctrinei evoluționiste ortodoxe. Vizitați, de exemplu, forumul portalului Diaconului A. Kuraev. Hegumen Benjamin, candidat la teologie, Sankt Petersburg este citat acolo; foarte instructiv. „… Creaționiștii cer oamenilor de știință evoluționist să rămână oameni de știință și nu dorințe.
...Adaptarea intraspecifică la condițiile de mediu (care s-a numit în mod fals microevoluție) și hibridizarea artificială (în cadrul aceleiași specii!) nu au nicio legătură cu interconversia speciilor. Darwiniștii amestecă cu pricepere cele două întrebări pentru a-i înșela pe filistenii creduli care sunt „prea leneși pentru a pătrunde în ele”.
Uimitor de precis. Apelați (reversibile!) procesele genetice-adaptative în populațiile de 2 sexe microevoluție - și obțineți astfel temeiuri formale pentru a fi numite teoria evoluției. Luați definiția din cap. Variabilitatea populațiilor naturale (Evoluție - moduri și mecanisme): „procesul de evoluție, - în STE este înțeles în mod obișnuit - ca o schimbare a frecvențelor diferitelor alele din populații”. Formularea standard este în toate limbile. Autorul manualului este doctor în biologie și este destinat studenților, studenților absolvenți și tinerilor profesioniști. Și pentru toți cei interesați. Cititorul non-biolog este șocat: înseamnă că evoluția nu a avut loc deloc până în ultimii 600-800 de milioane de ani, când a apărut schema multicelulară și 2-hollow ??? Deci, cum poate fi... Decentul W. Grant (Procesul evolutiv, cap. 5 Dinamica populației) cu 14 ani mai devreme a numit procesele adaptative genetice microevoluție direct; De atunci, STE a făcut progrese semnificative...
Ei bine, pe lângă procesele genetic-adaptative, nu există nimic acolo, conform „contului Hamburg”. Nicio teorie, nici măcar orice ipoteză coerentă, coerentă intern; o grămadă de absurdități, falsuri și omisiuni. O farsă nerușinată. Ceea ce nu înseamnă că nu există nicio mișcare către o teorie științifică a evoluției: citește literatură serioasă - în afară de STE. Totul a fost deja spus acolo, deși nu a fost încă asamblat într-o structură coerentă. Ei bine, dacă preferați gata făcute, atunci contactați STE ...

A raspunde

Hai să numărăm.
Timp de 4 milioane de ani, dacă presupunem că durata unei generații de oameni este de aproximativ 20 de ani, suntem despărțiți de primul Homo de doar 200 de mii de generații. Întrebare: sunt suficiente aceste 200 de mii de generații pentru a „prinde” omul de astăzi din Homo Erectus și alți strămoși?
Spre comparație: Drosophila a fost „chinuită” de mai bine de 100 de ani (sute de mii de generații) de mutații vizate, dar niciuna dintre aceste mutații nu a fost fixată în filogeneză. Ca să nu mai vorbim de schimbări atât de semnificative care separă omul de creaturile care trăiesc acum milioane de ani.
Nu, în teoria evoluției, atât în ​​interpretarea darwiniană, cât și în versiunea sa sintetică, sunt încă multe care nu sunt clare.

A raspunde

Este amuzant să citești modul în care oamenii construiesc modele matematice adăugând 2 + 2 pe un calculator, nu este posibil să se calculeze rata de formare a speciilor deoarece există un număr mare de variabile. Un anumit număr de specii au ajuns până la vremea noastră, majoritatea au fost deja studiate și sistematizate, restul încă așteaptă la rând, procesul de speciație a mers în direcții diferite, specii noi au apărut și s-au stins în același timp, putem reprezenta doar o parte din diversitatea speciilor care a avut loc. Restul fosilelor nu au fost încă descoperite, iar unele nu vor fi găsite deloc. Un exemplu este „ecuația Drake”, în funcție de valorile variabilelor, numărul de civilizații extraterestre din Univers poate varia de la zero la milioane. În general, cine vizează ce rezultat și cui îi plac ce numere, el crede că da, dar nu există încă date exacte și nu este un fapt adevărat că vor apărea deloc.
De mai bine de o sută de ani, atacurile la adresa teoriei lui Darwin nu s-au oprit, iar unele dintre ele au o bază complet științifică, dar revenind la problema complexității subiectului studiat, trebuie menționat că orice model care descrie procesul este conceput să o prezinte într-o formă simplificată pentru a înțelege un foarte complex procesul său trebuie simplificat (nimeni nu va argumenta că evoluția și speciația sunt procese foarte complexe). Desigur, modelul lui Darwin nu poate răspunde la toate întrebările și nu are nevoie, deoarece dacă ar descrie absolut toate procesele în special, nu ar fi consecvent în general. Criticii darwinismului pot fi invitați să dezvolte o teorie care să descrie în mod fiabil fenomenele și să prezică descoperiri, să facă o revoluție în lumea științifică și toată lumea va uita cu bucurie numele acestui Darwin și care este esența teoriilor sale obscurantiste și va înscrie pentru totdeauna în istorie numele de „Vasya Pupkin” care toată lumea și-a deschis ochii asupra modului în care totul s-a întâmplat cu adevărat, dar până acum totul se rezumă doar la afirmații de genul „și iată-l pe tovarășul Darwin, iese inconsecvența, hehe!” Teoria evoluției nu este adevărul suprem, nu este nici bună, nici rea, pur și simplu a ajutat știința în ultimele sute de ani să extindă foarte mult granițele cunoașterii și va continua să le împingă mai departe până când va apărea o alternativă demnă.

A raspunde

Domni care neagă originea abiogenă a vieții. Singura alternativă este ceva de genul creaționismului. Dar atunci apare o întrebare firească. De unde a venit creatorul sau creatorul? Răspunsul în stil: „la început era un cuvânt și cuvântul era Dumnezeu” nu poate fi acceptat decât de cei care sunt complet păcăliți de religie și care nu știu să gândească creativ și critic. Să lăsăm deoparte acest citat din miturile vechilor evrei și să dăm o nouă șansă creaționiştilor.
Să lăsăm vreun experimentator să creeze cu adevărat viața noastră pământească, dar întrebarea rămâne deschisă: De unde a venit el? Astfel, creaționismul nu rezolvă problema, ci doar amână rezolvarea problemei.
Și puteți recurge la ea doar atunci când există temeiuri reale pentru aceasta, și nu mituri.
Dar luând în serios creaționismul, va fi necesar să începem să studiem problema de unde a venit creatorul la fel de serios.
A fost nevoie de aproximativ 11 miliarde de ani de evoluție fizică, aproximativ 3,5 miliarde de ani de evoluție biologică, pentru ca o specie să homo sapiens formată, și aproximativ 300 de mii de ani din evoluția sa „socială” și încă vreo 400 de ani de existență a științei, astfel încât unii indivizi din această specie s-au putut gândi serios la originea vieții.
Dar pentru alții, acele 13,5 miliarde de ani de evoluție au trecut în zadar. Ei spun că „la început era cuvântul și cuvântul era Dumnezeu” sau „Toată voia lui Dumnezeu”.
Să fie rușine umanității. Dar pare mai relevant în secolul 21 nu „Înainte spre cunoaștere”, ci „Înapoi la obscurantism”

A raspunde

> „A fost nevoie de aproximativ 11 miliarde de ani de evoluție fizică...”
Deci... 11 miliarde Și de unde știi asta? O da! Ți s-a spus kocmolog" și. De ce nu ți-au spus ce s-a întâmplat înainte de asta? Care este singularitatea care a precedat Big Bang-ul? De ce s-a întâmplat acest Big Bang dintr-o dată?
Ce merită numai principiul antropic, conform căruia Universul a evoluat cu un scop anume, astfel încât în ​​final să existe un observator care folosește porecla „Kosmolog”. La urma urmei, odată cu respingerea „cauzelor țintă” aristotelice și a început știința europeană modernă la începutul secolelor XVI-XVII. Galileo, Bacon, Descartes i-ar considera pe cosmologii secolului XX, care s-au întors la Aristotel, obscurantişti.
Te-ai întrebat vreodată de ce nu „legea antropică” sau „teoria antropică”? Da, pentru că principiul nu poate fi nici dovedit, nici infirmat! Cu știința, așa cum o înțelegeți, adică cu un instrument de obținere a cunoștințelor adevărate, principiile nu au nimic de-a face. Sunt din instrumentele metafizicii.
Apropo, un mare susținător al darwinismului, Karl Popper, a definit teoria darwiniană drept „proiect metafizic”. O teorie științifică este creată, până la urmă, nu numai pentru a explica fenomene cunoscute, ci și pentru a prezice fenomene din aceeași serie, care încă nu există, dar care cu siguranță vor fi. Încercați, folosind teoria evoluției, preziceți ce specii vor apărea în următorii n ani!
Popper însuși i-a batjocorit și mai fără milă de evoluționiști: "Să presupunem că am găsit viață pe Marte, constând din doar trei tipuri de bacterii. Va fi infirmat darwinismul care postulează diversitatea vieții? - În niciun caz. Vom spune că aceste trei specii sunt doar forme printre altele. mutanți care s-au dovedit a fi destul de bine adaptați pentru supraviețuire. Și vom spune același lucru dacă există o singură specie (sau nici una) "(Popper, K. Darwinismul ca metafizic program de cercetare// Întrebări de filosofie. - 1995. - Nr. 12. - S. 39-49).
Cum, atunci, din punctul de vedere al unui culturolog, să numim evoluție (singularitate, principiu antropic etc.)? Toate acestea sunt mitologie obișnuite, nimic mai mult decât mituri explicative. La asta s-a scufundat știința, la o credință metafizică în principii neverificabile. Deci, cum este mai bine decât credința în Dumnezeu, pe care toată lumea o poate testa? Nu crezi? Incearca-l tu insuti.
Apropo, minte, printre biologii ortodocși marea majoritate sunt evoluționişti. Pentru ei, evoluția este istoria creației, iar studiul cum a fost cu adevărat este un contact interesant cu înțelepciunea lui Dumnezeu. „Dumnezeu nu joacă zaruri” (A. Einstein).

A raspunde

• Și unde suntem noi rușii aici?

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  A raspunde

  >"Apropo, rețineți că printre biologii ortodocși marea majoritate sunt evoluționiști. Pentru ei, evoluția este istoria creației, iar studiul cum a fost cu adevărat este un contact interesant cu înțelepciunea lui Dumnezeu"

  Încercați să răspundeți la o întrebare elementară: „Și de unde tocmai acest zeu, care a orbit totul?”

  Răspunsul, din păcate, este elementar: evreii au venit cu el, apoi este adevărat că l-au predat romanilor pentru răstignire, dar aceasta este deja o întrebare evreiască pur internă.

  Dar dezvoltarea civilizației europene, grație creștinismului inventat de evrei, ei, evreii, au reușit să încetinească timp de 10 sau chiar 13 secole.

  Și unde suntem noi rușii aici?

  Din păcate, un poligam și un bețiv, dar un politician subtil și viclean Vladimir (din anumite motive un sfânt?) a decis să introducă creștinismul în Rusia pentru a câștiga cu ajutorul lui o putere politică mai mare asupra concurenților săi.
  Dar trebuie recunoscut că, deși acesta a fost creștinismul inventat de evrei, s-a dovedit totuși a fi un rău mai mic decât iudaismul sau islamul.
  Altfel, rușii ar deveni și ciudați cu capete mutilate. Dar aici se termină aspectele pozitive ale creștinismului.
  Orice născocire despre beneficiile monoteismului este o prostie.
  Orice religie în prezent este un gunoi inutil pentru omenire.
  Religia a dat un oarecare beneficiu prin oferirea de principii morale, dar și aici se poate face fără delirul religios adoptând principii morale, de exemplu, bazate pe criteriul beneficiului sau vătămării oricăror fapte pentru dezvoltarea și supraviețuirea omenirii în ansamblu.
  Și despre declarațiile dense despre cum se știe despre vârsta Universului, apoi pentru cei pe jumătate înțelepți vă informez. Cel puțin din momentul actual și până în momentul neutralizării plasmei primare (aproximativ 300 de mii de ani după Big Bang), vârsta este confirmată de DATE OBSERVAȚIONALE !!! Observații directe pe întregul interval undele electromagnetice, de la radiația de fond gamma la microunde.
  Există multe modele teoretice despre ceea ce s-a întâmplat înainte de la început până la formarea CMB, dar există încă mult efort pentru a alege scenariul cel mai plauzibil.
  Ce a fost înainte de BV. De exemplu, am dezvoltat un scenariu foarte plauzibil și coerent din punct de vedere logic. Fără a dezvălui detaliile aici, imaginea de ansamblu este următoarea.
  Marele Multivers este etern și infinit, principala sa caracteristică este Expansiunea (energia întunecată). La o anumită etapă a existenței unui anumit univers local, dă naștere multor noi universuri locale. Universurile locale nu sunt interconectate din cauza vitezei finite a luminii. Când viteza de expansiune depășește viteza luminii, universurile locale devin fundamental inaccesibile pentru observarea reciprocă. De aici iluzia unicității universului nostru local. Acest proces de naștere a evoluției morții și generarea de noi universuri locale este etern și nesfârșit.
  Acest lucru rezolvă și principiul antropic. Chiar dacă condițiile pentru apariția vieții s-au format pur întâmplător, atunci, în ciuda probabilității ușoare a unui astfel de eveniment într-un număr infinit de universuri locale în apariție și pe moarte, un astfel de eveniment TREBUIE să aibă loc mai devreme sau mai târziu.
  Deci iată-i adversarii mei religioși slabi la minte!!!

  A raspunde

  • Dragă Cosmolog! Ai perfectă dreptate când pui întrebarea „De unde a venit acest Dumnezeu Însuși”? Aici ar fi trebuit să înceapă. Cert este că întrebarea „de unde vine totul?” (inclusiv Universul, lasă Multiversul - pentru materialiștii necredincioși sau Dumnezeu - pentru credincioși) nu are niciun răspuns din interiorul științelor naturale. Dintr-un motiv foarte simplu.

    Metoda științelor naturale presupune că toate procesele materiale au loc în timp, în plus, ireversibile. Dovezile metodei științifice moderne se bazează pe principiul cauzalității. Dar cauzalitatea se numește principiu și nu lege pentru că nu poate fi dovedită prin metoda științifică. Cauzalitatea este o bază extra-științifică (adică metafizică) a științei empirico-teoretice moderne. La urma urmei, noua noastră știință europeană este chiar cea a cărei metodă a fost stabilită de F. Bacon la început. Secolul al XVII-lea, când aristolean colectarea datelor și construirea unui model teoretic generalizant-inductiv, el a completat cu o a treia componentă - testarea teoriei în practică, cel mai bine de toate experimentale.

    În anii 1930, metoda a fost restrânsă de către pozitiviști (O. Comte, G. Spencer, J. Mill și alții). Problemele metafizice au fost complet eliminate din ea, „pozitivitatea” este doar ceea ce este verificat prin experiență reproductibilă. Dar deja să sfârşitul XIX-lea secol, a devenit clar că „pozitivitatea”, sau mai bine zis, experiența pozitivității, noi oamenii nu avem nimic de înregistrat. Din vedere? Nu vedem obiecte, ci lumină reflectată sau refractată. Din nou, lumina lovește conurile și tijele din partea inferioară a globului ocular, unde sub influența sa are loc o reacție chimică, pornind un impuls electric într-un neuron care se întinde de la fiecare dintre conuri și tije până la centrul vizual al creierului. Ce vedem? articole? Ușoară? Bețe și conuri? Neuroni? Sau un fel de imagine colectată de creierul nostru, în care creierul compensa toate distorsiunile și imperfecțiunile vederii noastre?

    Și totuși, cu ajutorul viziunii și al riglei obișnuite, putem fixa expresia numerică a mărimii, greutății etc. Apropo, o persoană lipsită de vedere nu poate face asta... Adevărat, mai întâi trebuie să cădem de acord asupra unităților de măsură.

    Pozitiviștii din a doua generație au început să fie numiți empirio-critici (E. Mach, R. Avenarius, A. Poincaré, P. Duhem). Ei au făcut descoperirea, neplăcută pentru ei înșiși, că „pozitivitatea” autoverificabilă nu poate fi atinsă prin nicio experiență primară, prin orice observație și măsurare, chiar și prin cea mai simplă comparație a unui obiect cu o scară de riglă grafică. Când vine vorba de instrumente de măsurare mai complexe (de exemplu, în inginerie electrică), atunci în ele se pune inițial una sau alta teorie, adică un anumit model speculativ, deși unul matematic, care, evident, nu este de la sine înțeles, deoarece ea trebuie confirmată prin argumente, de sine stătătoare, la rândul lor, care conțin inevitabil prevederi teoretice. Și așa mai departe la infinit. Cei „al doilea” pozitiviști au ajuns la concluzia că tot ce putem face în dorința noastră de a repara „pozitivitatea” este să ne descriem experiența cât mai exact posibil, descompunând-o în componente extrem de „atomice”. În același timp, „pozitivitatea” nu este deloc „obiectivitate” pură, ci o realitate percepută și reflectată de subiect, adică de noi, cu ajutorul simțurilor noastre. În această privință, pozitiviștii americani, care sunt și pragmați, s-au orientat mai întâi către studiul valoric-sociologic al experienței religioase ca obiectiv dat (W. James).

    Pozitiviștii trei, care s-au autointitulat „neo-pozitiviști” sau pozitiviști logici, în prima treime a secolului XX au preluat sarcina pusă de cei de-al doilea pozitiviști. Este sarcina de a crea un limbaj complet formalizat pentru descriere exactă experienţă. Pozitiviștii logici au eșuat. Cele mai cunoscute teoreme ale lui Kurt Gödel, care demonstrează că în orice teorie vor exista întotdeauna afirmații care nu pot fi nici dovedite, nici infirmate, bazate pe axiomele acestei teorii. Nu există termeni lipsiți de ambiguitate în limbă, toți sunt extrași dintr-un context spontan, care, în cele din urmă, are o natură socială. Societatea este terenul propice pentru toți termenii și teoriile, ei se cristalizează cu ei pentru a o influența cu ajutorul lor.

    Prin urmare, al patrulea pozitiviști, sau „post-pozitiviști”, au recunoscut știința însăși ca un produs al societății, al comunității oamenilor de știință. Teoriile științifice se formează și se înlocuiesc între ele din motive non-științifice, sunt inițiate de orientări valorice. Numai sociologia este capabilă să evalueze legile după care funcționează știința. Dorința de a găsi adevărul nu aparține motivelor științifice, ci de a valorifica. Potrivit lui K. Popper, știința avansează nu atunci când o teorie este confirmată, ci atunci când este respinsă în favoarea unor teorii mai adecvate. T. Kuhn a introdus conceptul de paradigmă științifică, al cărei purtător este comunitatea oamenilor de știință. Teoriile se dezvoltă nu datorită adevărului lor interior, ci datorită condițiilor socio-culturale existente și a valorilor predominante. Aceleași condiții istorice și sociale bizare influențează și normele care guvernează regulile de colectare a datelor, cerințele pentru formularea teoriilor și pentru argumentarea bazată pe dovezi. Apropo, dragă Cosmolog, cerințele general acceptate de astăzi pentru evidența ipotezelor nu permit ca modelul tău foarte plauzibil să fie recunoscut ca o teorie dovedită. La urma urmei, chiar și Hugh Everett, care a fost primul care a prezentat-o ​​în anii 50 ai secolului XX. teoria Multiversului era conștientă de imposibilitatea sa, deoarece toate celelalte lumi, cu excepția singurei noastre, sunt fundamental neobservabile.

    Mai mult, atunci când incluzi conceptele de „eternitate” și „infinit” în teoria ta, îl transformi imediat dintr-unul științific într-unul filozofico-metafizic, care nu necesită dovezi științifice naturale. Da, matematica operează cu conceptul de infinit, dar matematica, ca și logica, reflectă nu structura lumii fizice, ci structura gândirii oamenilor. În acest sens, aceste discipline nu aparțin științelor naturii. Infinitul este o mitologie, nu un concept inteligibil, este o zonă de senzații și valori inexplicabile, pe scurt, zona de religie. La urma urmei, religiozitatea este cel mai ușor de analizat din punctul de vedere al teoriei valorilor.

    De exemplu, reprezentanții credincioși ai religiilor monoteiste îl experimentează pe Dumnezeu ca o Personalitate, în plus, ca o persoană reprezentând cea mai mare valoare dintre toate posibilele („După cum sufletul este mai bun decât trupul, așa Dumnezeu este cel mai bun dintre tot ce a creat”, Maximus. Mărturisitor, secolul VII). Ateii care luptă împotriva religiei, dimpotrivă, aud o vagă amenințare în conceptul de Dumnezeu, pentru că dacă, deodată, El există, atunci le va cere mult.

    De la întrebarea „De unde vine Dumnezeu”, de la originea lui Dumnezeu, am început. Pentru cei care sunt în timp și nu au pășit încă în Eternitate, această întrebare este lipsită de sens. Dumnezeu este Creatorul lumii și al timpului, inclusiv, El Însuși este în afara timpului, dar noi încă nu înțelegem acest lucru, cum poate o persoană născută orb să nu înțeleagă cum diferă roșul de verde. Oricine crede în eternitatea „Multiversului Mare” consideră, de asemenea, că întrebarea de unde provine este lipsită de sens. Și această întrebare, de fapt, nu este științifică, ci metafizică și religioasă.

    O altă problemă este dovezile. În domeniul științelor naturale moderne, teoriile științifice sunt dovedite prin practica experimentală sau observații. În același timp, se știe dinainte că, mai devreme sau mai târziu, teoria dovedită astăzi va fi înlocuită mâine cu una mai perfectă. Acele concepte și idei care nu sunt destinate „falsificării” lui Popper, adică înlocuirii cu altele mai avansate, sunt recunoscute ca fiind metafizice, sau chiar religioase.

    O persoană credincioasă, în schimb, îl cunoaște pe Dumnezeu nu prin rațiune și nici măcar prin intelect. El Îl cunoaște pe Dumnezeu ca și pe orice altă persoană prin contactul interpersonal, care poate fi descris ca o întâlnire. O persoană care odată, cu toată setea sa interioară, s-a întors către Dumnezeu „Tu”, primește experiența răspunsului Său, iar această experiență îi transformă întreaga ființă. Chiar crezi că milioane de oameni care sunt gata să moară, dacă numai să nu-și piardă această valoare principală a lor, Dumnezeu, și cei care au murit și cei care mor, fac asta din frivolitate și prostie? Acești oameni au primit cu adevărat un răspuns personal de la Dumnezeu, experiența convertirii Sale în suflet. Dovada absolut incontestabilă pentru ei este propria lor experiență. Într-adevăr, cine mă poate convinge pe mine sau pe tine de existența lui Dumnezeu? Nu poate exista nicio autoritate în această chestiune în afară de a mea/a ta. Nu există pe cine să întrebe, în afară de... În afară de Dumnezeu Însuși! Cândva, servitorul tău ascultător a mers pe aici. Crede-mă, experiența unui necredincios este instantaneu înlocuită de experiența cunoașterii personale a lui Dumnezeu, de îndată ce experimentezi răspunsul Lui la tine.

    Deci nu certa prea mult natura pentru imperfecțiunea ei :) Nu cred că starea de singularitate durează deloc (din punctul nostru de vedere, din moment ce nu există timp), mai degrabă procesul nici măcar nu se termină complet, pentru că din suprafața de rotație a corpului va exista cu siguranță kvens se desprind. Ei bine, atunci ce? Și începe cel mai important lucru: formarea Spațiului. Kvens - bile mici, turnate de o pungă de singularitate, unesc Spațiul cu corpurile lor.
    Mă întreb în ce direcție vor fi răsuciți kven-urile de-a lungul axei?
    Care este întrebarea, toate se vor răsuci în direcția opusă rotației corpului singularității. Acest lucru explică de ce nu există și nu pot exista antiparticule în Universul nostru. Aici, poate doar la poli, unii kven-uri vor dobândi o rotație diferită, dar vor fi un număr mic, care nu joacă niciun rol.
    Deci, sacul este dezlegat, se toarnă noi loturi de Kwen și ce fac cei vechi? Și se deplasează mai departe, sunt forțați să iasă, ca să spunem așa. Dar! Deoarece expansiunea nu urmează un scenariu tridimensional, ci conform unuia pi-dimensional (3.14 ...), atunci nici rândurile și liniile din rânduri nu vor funcționa. Nu știu cum va fi construită structura Spațiului: un cristal tetragonal sau hexagonal, dar vor exista defecte structurale în orice caz.
    Regiunile spațiului cu defecte devin inevitabil centre în care există un fel de probleme în avansarea kvens, iar rezultatul inevitabil al acestui lucru este formarea de noi particule în timpul fuziunii elementelor primare.
    Acest mecanism este clar. Tot Spațiul este plin de kvens. Întrucât sunt principiul fundamental al tuturor, nu se va putea observa, nici măcar indirect. Defectele apărute în construcția unei rețele spațiale de către kvens vor fi numite noduri de ordinul întâi. Pe nodurile de ordinul întâi vor apărea inevitabil noduri de ordinul doi. Aici particulele mărite se vor fuziona, formând altele și mai mari. La nodurile de ordinul doi se formează nodurile de ordinul al treilea ... și așa mai departe. Toate galaxiile sunt construite pe noduri de ordinul al n-lea. Nu știu care este numărul n, lasă-i matematicienii să numere.
    Nu este aceasta evoluție?
    Și acum, fizică - wow!!! - vezi cum se vor raspandi valurile tale. Distanța dintre kvens va corespunde cu cel mai mic număr cu care totul va fi împărțit fără un rest al lungimii de undă, de exemplu, L. Nodurile primei, al doilea, etc. ordine pot fi exprimate ca multipli întregi ai lui L. Pentru fiecare undă există propriul nod. Dar viteza, desigur, se va schimba. Cum? Ei bine, nu sunt matematician, așa că nu pot să calculez și nu mă interesează, din moment ce nu există o utilizare practică și interferează cu gândirea mai departe. Cine vrea și iubește să numere, te rog, pune steagul în mâinile tale.
    Așa că nu încercați să creați o teorie unificată a câmpului, pentru că există doar o teorie a câmpului unificat, iată-o, în fața voastră.

    A raspunde

    Scrie un comentariu

Anaximandru. Despre schema lui Anaximandru știm de la istoricul secolului I î.Hr. e. Diodor Siculus. În prezentarea sa, când tânărul Pământ a fost iluminat de Soare, suprafața lui s-a întărit mai întâi, apoi a fermentat, a apărut putrezirea, acoperită cu cochilii subțiri. În aceste cochilii s-au născut tot felul de rase de animale. Omul, pe de altă parte, pare să fi apărut dintr-un pește sau dintr-un animal asemănător cu un pește. Deși original, raționamentul lui Anaximandru este pur speculativ și nesusținut de observație. Un alt gânditor antic, Xenofan, a acordat mai multă atenție observațiilor. Așadar, a identificat fosilele pe care le-a găsit în munți cu amprentele unor plante și animale antice: dafin, scoici de moluște, pești, foci. De aici, el a concluzionat că pământul s-a scufundat cândva în mare, aducând moartea animalelor terestre și a oamenilor, și s-a transformat în noroi, iar când s-a ridicat, amprentele s-au uscat. Heraclit, în ciuda impregnării metafizicii sale cu ideea dezvoltării constante și a devenirii eterne, nu a creat niciun concept evolutiv. Deși unii autori încă se referă la el drept primii evoluționişti.

Singurul autor de la care poate fi găsită ideea unei schimbări treptate a organismelor a fost Platon. În dialogul său „Statul” a înaintat infama propunere: să îmbunătățească rasa oamenilor prin selectarea celor mai buni reprezentanți. Fără îndoială, această propunere s-a bazat pe faptul binecunoscut al selecției producătorilor în zootehnie. În epoca modernă, aplicarea nejustificată a acestor idei în societatea umană s-a dezvoltat în doctrina eugeniei, care stă la baza politicii rasiale a celui de-al Treilea Reich.

Medieval și Renaștere

Odată cu creșterea nivelului cunoștințelor științifice după „epocile întunericului” din Evul Mediu timpuriu, ideile evoluționiste încep din nou să alunece în scrierile oamenilor de știință, teologi și filozofi. Albert cel Mare a observat mai întâi variabilitatea spontană a plantelor, ducând la apariția de noi specii. Exemplele date cândva de Teofrast pe care le-a caracterizat ca transmutaţie un fel la altul. Termenul în sine a fost aparent luat de el din alchimie. În secolul al XVI-lea, organismele fosile au fost redescoperite, dar abia până la sfârșitul secolului al XVII-lea a apărut ideea că acesta nu era un „joc al naturii”, nu pietrele sub formă de oase sau scoici, ci rămășițele animalelor antice și plantele, au captat în cele din urmă mințile. În lucrarea anului „Arca lui Noe, forma și capacitatea sa”, Johann Buteo a dat calcule care au arătat că arca nu poate conține tot felul de animale cunoscute. În acel an, Bernard Palissy a organizat o expoziție de fosile la Paris, unde le-a comparat pentru prima dată cu cele vii. În anul în care a publicat în tipărire ideea că, întrucât totul în natură este „în eternă transmutare”, multe resturi fosile de pești și moluște aparțin. dispărut tipuri.

Idei evolutive ale timpurilor moderne

După cum putem vedea, problema nu a depășit expresia unor idei disparate despre variabilitatea speciilor. Aceeași tendință a continuat odată cu apariția New Age. Așa că Francis Bacon, politicianul și filozoful, a sugerat că speciile se pot schimba, acumulând „erorile naturii”. Această teză din nou, ca și în cazul lui Empedocle, ecou principiul selecției naturale, dar nu există încă un cuvânt despre teoria generală. Destul de ciudat, dar prima carte despre evoluție poate fi considerată un tratat de Matthew Hale (ing. Matthew Hale) „Originea primitivă a omenirii considerată și examinată conform luminii naturii”. Acest lucru poate părea ciudat doar pentru că Hale însuși nu a fost naturalist și chiar filozof, a fost avocat, teolog și finanțator și și-a scris tratatul în timpul unei vacanțe forțate pe moșia sa. În ea, el a scris că nu trebuie să presupunem că toate speciile au fost create în forma lor modernă, dimpotrivă, au fost create numai arhetipuri și toată diversitatea vieții s-a dezvoltat din ele sub influența numeroaselor circumstanțe. Hale anticipează, de asemenea, multe dintre controversele despre șansă care au apărut de la înființarea darwinismului. În același tratat este menționat pentru prima dată termenul „evoluție” în sens biologic.

Ideile de evoluționism limitat precum cele ale lui Hale au apărut constant și pot fi găsite în scrierile lui John Ray, Robert Hooke, Gottfried Leibniz și chiar în lucrarea ulterioară a lui Carl Linnaeus. Ele sunt exprimate mai clar de Georges Louis Buffon. Observând precipitațiile din apă, a ajuns la concluzia că 6 mii de ani, care au fost atribuiți istoriei Pământului de teologia naturală, nu sunt suficienți pentru formarea rocilor sedimentare. Vârsta Pământului calculată de Buffon a fost de 75 de mii de ani. Descriind speciile de animale și plante, Buffon a remarcat că, alături de caracteristicile utile, au și acelea cărora este imposibil să le atribuim vreo utilitate. Acest lucru a contrazis din nou teologia naturală, care susținea că fiecare păr de pe corpul unui animal a fost creat în beneficiul său sau în folosul omului. Buffon a ajuns la concluzia că această contradicție poate fi eliminată doar acceptând creația plan general, care variază în variante specifice. După ce a aplicat taxonomiei „legea continuității” a lui Leibniz, el s-a opus existenței unor specii discrete într-un an, considerând că speciile sunt rodul imaginației taxonomiștilor (aceasta poate fi văzută drept originile polemicei sale în curs cu Linné și a antipatiei). dintre aceşti oameni de ştiinţă unul faţă de celălalt).

teoria lui Lamarck

Mișcarea de a combina abordările transformiste și sistematice a fost făcută de naturalistul și filozoful Jean Baptiste Lamarck. Ca susținător al schimbării speciilor și deist, el l-a recunoscut pe Creator și a crezut că Creatorul Suprem a creat numai materia și natura; toate celelalte obiecte neînsuflețite și vii au apărut din materie sub influența naturii. Lamarck a subliniat că „toate corpurile vii provin unele de la altele, și nu prin dezvoltarea succesivă din embrioni anteriori”. Astfel, el s-a opus conceptului de preformism ca autogenetic, iar urmașul său Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) a apărat ideea unității planului corpului animal. tipuri variate. Ideile evoluționiste ale lui Lamarck sunt expuse pe deplin în Philosophy of Zoology (1809), deși Lamarck a formulat multe dintre teoriile sale evoluționiste în prelegeri introductive la cursul zoologiei încă din 1800-1802. Lamarck credea că treptele evoluției nu se află în linie dreaptă, așa cum reiese din „scara ființelor” a filozofului natural elvețian C. Bonnet, ci au multe ramuri și abateri la nivelul speciilor și genurilor. Această performanță a pregătit scena pentru viitorii arbori genealogici. Lamarck a propus însuși termenul de „biologie” în sensul său modern. Cu toate acestea, lucrările zoologice ale lui Lamarck, creatorul primei doctrine evoluționiste, conțineau multe inexactități faptice și construcții speculative, ceea ce este evident mai ales când se compară lucrările sale cu lucrările contemporanului său, rival și critic, creatorul anatomiei comparate și al paleontologiei. , Georges Cuvier (1769-1832). Lamarck credea că factorul motor al evoluției ar putea fi „exercițiul” sau „neexercițiul” organelor, în funcție de influența directă adecvată a mediului. O anumită naivitate a argumentelor lui Lamarck și Saint-Hilaire a contribuit în mare măsură la reacția anti-evoluționară la transformismul de la începutul secolului al XIX-lea și a provocat critici din partea creaționistului Georges Cuvier și a școlii sale, absolut raționate pe latura faptică a problemei.

catastrofism și transformism

Idealul lui Cuvier era Linnaeus. Cuvier a împărțit animalele în patru „ramuri”, fiecare dintre acestea fiind caracterizată de un plan comun al corpului. Pentru aceste „ramuri”, adeptul său A. Blainville a propus conceptul de tip, care corespundea pe deplin „ramurilor” lui Cuvier. Un phylum nu este doar cel mai înalt taxon din regnul animal. Nu există și nu pot exista forme de tranziție între cele patru tipuri distinse de animale. Toate animalele aparținând aceluiași tip sunt caracterizate printr-un plan structural comun. Această poziție cea mai importantă a lui Cuvier este extrem de semnificativă și astăzi. Deși numărul de tipuri a depășit semnificativ cifra 4, toți biologii care vorbesc despre tip pornesc de la ideea fundamentală care dă multe bătăi de cap propagandiștilor gradualismului (gradualismului) în evoluție - ideea izolării. a planurilor structurii fiecăruia dintre tipuri. Cuvier a acceptat pe deplin ierarhia linneană a sistemului și și-a construit sistemul sub forma unui arbore ramificat. Dar nu era un arbore genealogic, ci un arbore al asemănării organismelor. După cum a remarcat pe bună dreptate A.A. Borisyak, „după ce a construit un sistem pe... o relatare cuprinzătoare a asemănărilor și diferențelor organismelor, el a deschis astfel ușa doctrinei evoluționiste împotriva căreia a luptat”. Sistemul lui Cuvier a fost aparent primul sistem de natură organică în care formele moderne au fost considerate alături de fosile. Cuvier este considerat pe bună dreptate o figură semnificativă în dezvoltarea paleontologiei, biostratigrafiei și geologiei istorice ca științe. Baza teoretică pentru distingerea granițelor dintre straturi a fost ideea lui Cuvier despre disparițiile catastrofale ale faunelor și florelor la granițele perioadelor și epocilor. De asemenea, a dezvoltat doctrina corelațiilor (cursive de N.N. Vorontsova), datorită căreia a restabilit aspectul craniului în ansamblu, a scheletului în ansamblu și, în cele din urmă, a dat o reconstrucție a aspectului exterior al unui animal fosil. Împreună cu Cuvier, colegul său francez, paleontologul și geologul A. Brongniard (1770-1847) și-a adus contribuția la stratigrafie și, independent de aceștia, topograful și inginerul minier englez William Smith (1769-1839). Termenul doctrinei formei organismelor - morfologie - a fost introdus în știința biologică a lui Goethe, iar doctrina însăși a apărut la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Pentru creaționiștii de atunci, conceptul de unitate a planului structural a însemnat o căutare a asemănării, dar nu a relației, dintre organismele. Sarcina anatomiei comparate a fost văzută ca o încercare de a înțelege după ce plan Ființa Supremă a creat toată varietatea de animale pe care le observăm pe Pământ. Clasicii evoluționari numesc această perioadă de dezvoltare a biologiei „morfologie idealistă”. Această tendință a fost dezvoltată și de un oponent al transformismului, anatomistul și paleontologul englez Richard Owen (1804-1892). Apropo, el a propus să aplice analogia sau omologia acum cunoscută structurilor care îndeplinesc funcții similare, în funcție de faptul că animalele comparate aparțin aceluiași plan structural, sau altora diferite (același tip de animal sau tipuri diferite).

Evoluţionişti - contemporani ai lui Darwin

Arboristul englez Patrick Matthew (1790-1874) a publicat în 1831 monografia Ship Timber and Tree Plantation. Fenomenul de creștere neuniformă a copacilor de aceeași vârstă, moartea selectivă a unora și supraviețuirea altora sunt cunoscute de mult pădurari. Matei a sugerat că selecția nu numai că asigură supraviețuirea celor mai potriviți copaci, ci poate duce și la schimbări ale speciilor în cursul dezvoltării istorice. Astfel, lupta pentru existență și selecția naturală îi erau cunoscute. În același timp, el credea că accelerarea procesului evolutiv depinde de voința organismului (lamarckism). Principiul luptei pentru existență a coexistat cu Matei cu recunoașterea existenței catastrofelor: după revoluții supraviețuiesc câteva forme primitive; în absenţa concurenţei după revoluţie, procesul evolutiv decurge rapid. Ideile evolutive ale lui Matthew au trecut neobservate timp de trei decenii. Dar în 1868, după publicarea Despre originea speciilor, și-a publicat paginile evolutive. După aceea, Darwin s-a familiarizat cu lucrările predecesorului său și a remarcat meritele lui Matei într-o recenzie istorică a celei de-a treia ediții a operei sale.

Charles Lyell (1797-1875) este o figură majoră a timpului său. A readus la viață conceptul de actualism („Principii de bază ale geologiei”, 1830-1833), care provine de la autori antici, precum și de la personalități atât de semnificative din istoria omenirii precum Leonardo da Vinci (1452-1519), Lomonosov ( 1711-1765), James Hutton (Anglia, Hutton, 1726-1797) și, în cele din urmă, Lamarck. Acceptarea de către Lyell a conceptului de cunoaștere a trecutului prin studiul prezentului a însemnat crearea primei teorii integrale a evoluției feței Pământului. Filosoful și istoricul științei englez William Whewell (1794-1866) a propus în 1832 termenul de uniformitarism în legătură cu evaluarea teoriei lui Lyell. Lyell a vorbit despre invariabilitatea acțiunii factorilor geologici în timp. Uniformismul a fost antiteza completă a catastrofismului lui Cuvier. „Învățătura lui Lyell predomină acum la fel de mult”, a scris antropologul și evoluționistul I. Ranke, „cum a dominat cândva învățătura lui Cuvier. În același timp, se uită adesea că doctrina catastrofelor nu ar putea oferi atât de mult timp o explicație schematică satisfăcătoare a faptelor geologice în ochii celor mai buni cercetători și gânditori, dacă nu s-ar baza pe o anumită cantitate de observații pozitive. Și aici adevărul se află între extremele teoriei. După cum recunosc biologii moderni, „catastrofismul lui Cuvier a fost o etapă necesară în dezvoltarea geologiei și paleontologiei istorice. Fără catastrofism, dezvoltarea biostratigrafiei cu greu ar fi mers atât de repede.”

Scoțianul Robert Chambers (1802-1871), editor de carte și divulgator al științei, a publicat la Londra „Urmele istoriei naturale a creației” (1844), în care a propagat în mod anonim ideile lui Lamarck, a vorbit despre durata procesului evolutiv. și despre dezvoltare evolutivă de la strămoși pur și simplu organizați la forme mai complexe. Cartea a fost concepută pentru un public larg și peste 10 ani a trecut prin 10 ediții cu un tiraj de cel puțin 15 mii de exemplare (ceea ce în sine este impresionant pentru vremea respectivă). Controversa a izbucnit în jurul cărții unui autor anonim. Întotdeauna foarte reținut și precaut, Darwin s-a ținut departe de discuția care a avut loc în Anglia, dar a urmărit cu atenție cum critica anumitor inexactități se transforma în critică chiar asupra ideii de variabilitate a speciilor, pentru a nu repeta astfel de greșeli. . Chambers, după publicarea cărții lui Darwin, s-a alăturat imediat în rândurile susținătorilor noii doctrine.

În secolul al XX-lea, ei și-au amintit de Edward Blyth (1810-1873), un zoolog englez și explorator al faunei australiene. În 1835 și 1837 a publicat două articole în Jurnalul englez de istorie naturală, în care spunea că, în condiții de concurență acerbă și de lipsă de resurse, doar cei mai puternici au șanse să lase urmași.

Astfel, chiar înainte de a fi publicată celebra lucrare, întregul curs al dezvoltării științelor naturale pregătise deja terenul pentru perceperea doctrinei variabilității speciilor și a selecției.

Proceedings of Darwin

O nouă etapă în dezvoltarea teoriei evoluționiste a venit în 1859, ca urmare a publicării lucrării fundamentale a lui Charles Darwin, Originea speciilor prin selecție naturală, sau conservarea raselor favorabile în lupta pentru viață. Potrivit lui Darwin, principala forță motrice din spatele evoluției este selecția naturală. Selecția, acționând asupra indivizilor, permite acelor organisme care sunt mai bine adaptate la viața într-un anumit mediu să supraviețuiască și să lase urmași. Acțiunea de selecție duce la descompunerea speciilor în părți - specii fiice, care, la rândul lor, diverg în timp la genuri, familii și toți taxonii mai mari.

Cu obișnuita sa onestitate, Darwin i-a subliniat pe cei care l-au împins direct să scrie și să publice doctrina evoluției (se pare că Darwin nu era prea interesat de istoria științei, întrucât în ​​prima ediție a Originii speciilor nu a menționat predecesorii săi imediati: Wells, Matthew, Blite). Lyell și, într-o măsură mai mică, Thomas Malthus (1766-1834) au avut o influență directă asupra lui Darwin în procesul de creare a lucrării, cu progresia sa geometrică a numerelor din lucrarea demografică An Essay on the Law of Population (1798). Și, se poate spune, Darwin a fost „forțat” să-și publice opera un tânăr zoolog și biogeograf englez Alfred Wallace (1823-1913), trimițându-i un manuscris în care, independent de Darwin, el expune ideile teoriei. a selecției naturale. În același timp, Wallace știa că Darwin lucrează la doctrina evoluționistă, căci acesta din urmă însuși i-a scris despre asta într-o scrisoare din 1 mai 1857: „Vara aceasta se vor împlini 20 de ani (!) de când mi-am început primul caiet. pe întrebarea cum și în ce fel diferă speciile și soiurile unele de altele. Acum îmi pregătesc munca pentru publicare... dar nu intenționez să o public mai devreme de doi ani... Într-adevăr, este imposibil (într-o scrisoare) să-mi exprim părerile cu privire la cauzele și metodele schimbărilor în starea naturii; dar pas cu pas am ajuns la o idee clară și distinctă – adevărată sau falsă, aceasta trebuie judecată de alții; pentru că, vai! - cea mai neclintită încredere a autorului teoriei că are dreptate nu este în niciun caz o garanție a adevărului ei! Se vede aici sanitatea lui Darwin, precum și atitudinea domnească a celor doi oameni de știință unul față de celălalt, lucru care se vede clar atunci când se analizează corespondența dintre ei. Darwin, după ce a primit articolul la 18 iunie 1858, a vrut să-l trimită presei, păstrând tăcerea despre opera sa și numai la convingerea urgentă a prietenilor săi a scris un „scurt extras” din opera sa și a prezentat aceste două lucrări la judecata Societății Linnean.

Darwin a acceptat pe deplin ideea dezvoltării treptate de la Lyell și, s-ar putea spune, a fost un uniformitar. Poate apărea întrebarea: dacă totul era cunoscut înainte de Darwin, atunci care este meritul lui, de ce a provocat opera lui o asemenea rezonanță? Darwin a făcut ceea ce predecesorii săi nu au reușit să facă. În primul rând, a dat lucrării sale un titlu foarte actual, care era „pe buzele tuturor”. Publicul avea un interes arzător tocmai pentru „Originea speciilor prin selecție naturală sau conservarea raselor favorizate în lupta pentru viață”. Este dificil să ne amintim o altă carte din istoria științelor naturale mondiale, al cărei titlu ar reflecta la fel de clar esența ei. Poate că Darwin văzuse paginile de titlu sau titlurile lucrărilor predecesorilor săi, dar pur și simplu nu dorea să se familiarizeze cu ele. Putem doar ghici cum ar fi reacționat publicul dacă Matthew s-ar fi gândit să-și elibereze opiniile evolutive sub titlul „Posibilitatea de a schimba speciile de plante în timp prin supraviețuirea (selecția) celui mai potrivit”. Dar, după cum știm, „Cheresteaua de construcție a navei...” nu a atras atenția.

În al doilea rând, și cel mai important, Darwin a putut să explice contemporanilor săi motivele variabilității speciilor pe baza observațiilor sale. El a respins ca insuportabilă noțiunea de „exercițiu” sau „neexercițiu” a organelor și s-a îndreptat către faptele de creștere a unor noi rase de animale și soiuri de plante de către oameni - la selecția artificială. El a arătat că variabilitatea nedefinită a organismelor (mutațiile) este moștenită și poate deveni începutul unei noi rase sau varietăți, dacă este utilă omului. Transferând aceste date la speciile sălbatice, Darwin a remarcat că numai acele schimbări care sunt benefice pentru specie pentru competiția de succes cu altele pot fi păstrate în natură și a vorbit despre lupta pentru existență și selecția naturală, cărora le-a atribuit un important, dar nu. singurul rol al forţei motrice a evoluţiei. Darwin nu numai că a dat calcule teoretice ale selecției naturale, ci a arătat și pe baza materialului actual evoluția speciilor în spațiu, cu izolare geografică (cinteze) și, din punctul de vedere al logicii stricte, a explicat mecanismele evoluției divergente. De asemenea, a prezentat publicului formele fosile de leneși giganți și armadillos, care ar putea fi văzute ca evoluție în timp. Darwin a permis, de asemenea, posibilitatea păstrării pe termen lung a unei anumite norme medii a speciei în procesul de evoluție prin eliminarea oricăror variante deviante (de exemplu, vrăbiile care au supraviețuit după o furtună aveau o lungime medie a aripilor), care mai târziu a fost numită. stasigeneză. Darwin a putut să demonstreze tuturor realitatea variabilității speciilor în natură, prin urmare, datorită lucrării sale, ideea constanței stricte a speciilor a dispărut. Era inutil ca staticii și fixistii să continue să persiste în pozițiile lor.

Dezvoltarea ideilor lui Darwin

Ca un adevărat adept al gradualismului, Darwin era îngrijorat de faptul că absența formelor de tranziție ar putea fi prăbușirea teoriei sale și a atribuit această lipsă incompletității înregistrării geologice. Darwin a fost, de asemenea, îngrijorat de ideea de a „dizolva” o trăsătură nou dobândită într-un număr de generații, cu încrucișarea ulterioară cu indivizi obișnuiți, nealterați. El a scris că această obiecție, împreună cu rupturi în înregistrarea geologică, este una dintre cele mai serioase pentru teoria sa.

Darwin și contemporanii săi nu știau că în 1865 starețul naturalist austro-ceh Gregor Mendel (1822-1884) a descoperit legile eredității, potrivit cărora trăsătura ereditară nu se „dizolvă” într-un număr de generații, ci trece (în caz de recesivitate) într-o stare heterozigotă și poate fi propagată într-un mediu populațional.

În sprijinul lui Darwin, au început să iasă oameni de știință precum botanistul american Aza Gray (1810-1888); Alfred Wallace, Thomas Henry Huxley (Huxley; 1825-1895) - în Anglia; clasicul anatomiei comparate Karl Gegenbaur (1826-1903), Ernst Haeckel (1834-1919), zoologul Fritz Müller (1821-1897) - în Germania. Oameni de știință nu mai puțin distinși critică ideile lui Darwin: profesorul lui Darwin, profesor de geologie Adam Sedgwick (1785-1873), celebrul paleontolog Richard Owen, un important zoolog, paleontolog și geolog Louis Agassiz (1807-1873), profesorul german Heinrich Georg Bronn (1800). -1873).1862).

Un fapt interesant este că cartea lui Darwin despre limba germana Bronn a fost cel care a tradus, care nu și-a împărtășit părerile, dar care crede că noua idee are dreptul să existe (evoluționistul și popularizatorul modern N.N. Vorontsov îi aduce un omagiu lui Bronn în acest sens ca un adevărat om de știință). Având în vedere opiniile unui alt oponent al lui Darwin - Agassiz, observăm că acest om de știință a vorbit despre importanța combinării metodelor de embriologie, anatomie și paleontologie pentru a determina poziția unei specii sau a altui taxon în schema de clasificare. În acest fel, specia își face locul în ordinea naturală a universului. A fost curios de știut că Haeckel, un susținător înflăcărat al lui Darwin, promovează pe scară largă triada postulată de Agassiz, „metoda tripluului paralelism” aplicată deja ideii de rudenie și aceasta, încălzită de entuziasmul personal al lui Haeckel, surprinde contemporanii. Toți zoologii, anatomiștii, embriologii și paleontologii care sunt serioși încep să construiască păduri întregi de arbori filogenetici. Cu mâna ușoară a lui Haeckel, se răspândește ca singura idee posibilă a monofiliei - originea unui strămoș, care a domnit suprem asupra minții oamenilor de știință la mijlocul secolului al XX-lea. Evoluționistii moderni, bazați pe studiul metodei de reproducere a algelor Rhodophycea, care este diferită de toate celelalte eucariote (gameți fixe și masculin și feminin, absența unui centru celular și a oricăror formațiuni flagelare), vorbesc despre cel puțin două în mod independent. au format strămoșii plantelor. În același timp, au aflat că „Apariția aparatului mitotic a avut loc independent de cel puțin două ori: în strămoșii regnurilor ciupercilor și animalelor, pe de o parte, și în subregurile algelor adevărate (cu excepția Rhodophycea). ) și plante superioare, pe de altă parte” (citat exact, p. 319) . Astfel, originea vieții este recunoscută nu dintr-un proto-organism, ci cel puțin din trei. În orice caz, se observă că deja „nici o altă schemă, precum cea propusă, nu se poate dovedi a fi monofiletică” (ibid.). Teoria simbiogenezei, care explică apariția lichenilor (combinație de alge și ciuperci) a condus și oamenii de știință la polifilie (originea din mai multe organisme neînrudite) (p. 318). Și aceasta este cea mai importantă realizare a teoriei. În plus, cercetările recente sugerează că ei găsesc din ce în ce mai multe exemple care arată „prevalența parafiliei și în originea taxonilor relativ strâns înrudiți”. De exemplu, în „subfamilia de șoareci copaci africani Dendromurinae: genul Deomys este apropiat din punct de vedere molecular de adevărații șoareci Murinae, iar genul Steatomys este apropiat în structura ADN-ului de șoarecii giganți din subfamilia Cricetomyinae. În același timp, asemănarea morfologică a Deomys și Steatomys este incontestabilă, ceea ce indică originea parafiletică a Dendromurinae. Prin urmare, clasificarea filogenetică trebuie revizuită, bazată nu numai pe asemănarea externă, ci și pe structura materialului genetic (p. 376). Biologul experimental și teoreticianul August Weismann (1834-1914) a vorbit într-o formă destul de clară despre nucleul celular ca purtător al eredității. Indiferent de Mendel, el a ajuns la cea mai importantă concluzie despre caracterul discret al unităților ereditare. Mendel era atât de înaintea timpului său, încât opera sa a rămas practic necunoscută timp de 35 de ani. Ideile lui Weismann (cîndva după 1863) au devenit proprietatea unei game largi de biologi, un subiect de discuție. Cele mai fascinante pagini ale originii doctrinei cromozomilor, apariția citogeneticii, crearea lui T.G. Morgan a teoriei cromozomiale a eredității în 1912-1916. – toate acestea au fost puternic stimulate de August Weismann. Explorarea dezvoltării embrionare arici de mare, el a propus să se facă distincția între două forme de diviziune celulară - ecuatorială și de reducere, i.e. a abordat descoperirea meiozei – cea mai importantă etapă a variabilității combinative și a procesului sexual. Dar Weisman nu a putut evita unele speculații în ideile sale despre mecanismul transmiterii eredității. El a crezut că întregul set de factori discreți – „determinanți” – au doar celule ale așa-numitului. „linie germinativă”. Unii determinanți intră în unele dintre celulele „soma” (corpului), altele - altele. Diferențele dintre seturile de determinanți explică specializarea celulelor soma. Deci, vedem că, după ce a prezis corect existența meiozei, Weismann s-a înșelat în a prezice soarta distribuției genelor. El a extins, de asemenea, principiul selecției la competiția dintre celule și, deoarece celulele sunt purtătoare a anumitor determinanți, a vorbit despre lupta lor între ele. Cele mai moderne concepte de „ADN egoist”, „genă egoistă”, s-au dezvoltat la începutul anilor 70-80. Secolului 20 în multe privințe au ceva în comun cu competiția Weismann a determinanților. Weisman a subliniat că „plasma germinativă” este izolată din celulele somei întregului organism și, prin urmare, a vorbit despre imposibilitatea de a moșteni caracteristicile dobândite de organism (soma) sub influența mediului. Dar mulți darwiniști au acceptat această idee a lui Lamarck. Critica dură a lui Weismann la adresa acestui concept i-a provocat personal și teoriei sale, și apoi studiului cromozomilor în general, o atitudine negativă din partea darwiniștilor ortodocși (cei care au recunoscut selecția ca singurul factor de evoluție).

Redescoperirea legilor lui Mendel a avut loc în 1900 în trei țări diferite: Olanda (Hugo de Vries 1848-1935), Germania (Karl Erich Correns 1864-1933) și Austria (Erich von Tschermak 1871-1962), care a descoperit simultan lucrarea lui Mendel pentru . În 1902, Walter Sutton (Seton, 1876-1916) a dat o justificare citologică pentru Mendelism: seturi diploide și haploide, cromozomi omologi, procesul de conjugare în timpul meiozei, predicția legăturii genelor situate pe același cromozom, conceptul de dominanță și recesivitatea, precum și genele alelice - toate acestea au fost demonstrate pe preparate citologice, bazate pe calculele exacte ale algebrei lui Mendeleev, și foarte diferite de arbori genealogic ipotetici, din stilul darwinismului naturalist al secolului al XIX-lea. Teoria mutațională a lui de Vries (1901-1903) nu a fost acceptată nu numai de conservatorismul darwiniștilor ortodocși, ci și de faptul că asupra altor specii de plante, cercetătorii nu au putut obține gama largă de variabilitate realizată de el pe Oenothera lamarkiana. (acum se știe că primula este o specie polimorfă , care are translocații cromozomiale, dintre care unele heterozigote, în timp ce homozigoții sunt letale. De Vries a ales un obiect foarte reușit pentru obținerea mutațiilor și, în același timp, nu pe deplin reușit, deoarece în în cazul lui a fost necesară extinderea rezultatelor obţinute la alte specii de plante). De Vries și predecesorul său rus, botanistul Serghei Ivanovici Korzhinsky (1861-1900), care a scris în 1899 (Petersburg) despre abaterile bruște „eterogene” spasmodice, au considerat că posibilitatea manifestării macromutațiilor a respins teoria lui Darwin. În zorii formării geneticii, au fost exprimate multe concepte, conform cărora evoluția nu depindea de mediul extern. Botanistul olandez Jan Paulus Lotsi (1867-1931), care a scris cartea Evoluția prin hibridizare, a fost și el criticat din partea darwiniștilor, unde a atras pe bună dreptate atenția asupra rolului hibridizării în speciația plantelor.

Dacă la mijlocul secolului al XVIII-lea contradicția dintre transformism (schimbarea continuă) și discretitatea unităților taxonomice de sistematică părea de netrecut, atunci în secolul al XIX-lea se credea că arborii graduali construiti pe baza de rudenie intrau în conflict cu discretitatea. de material ereditar. Evoluția prin mutații mari distinse vizual nu a putut fi acceptată de gradualismul darwiniștilor.

Încrederea în mutații și rolul lor în modelarea variabilității unei specii a fost restabilită de Thomas Gent Morgan (1886-1945) când acest embriolog și zoolog american s-a orientat către cercetarea genetică în 1910 și, în cele din urmă, s-a hotărât pe faimoasa Drosophila. Probabil, nu trebuie să fie surprins că la 20-30 de ani de la evenimentele descrise, geneticienii populației au fost cei care au ajuns la evoluție nu prin macromutații (care au început să fie recunoscute ca fiind puțin probabile), ci printr-o schimbare constantă și treptată a frecvențelor alelice. genele în populații. Întrucât macroevoluția părea a fi o continuare incontestabilă a fenomenelor de microevoluție studiate, gradualitatea a început să pară o trăsătură inseparabilă a procesului evolutiv. S-a produs o întoarcere la „legea continuității” a lui Leibniz la un nou nivel, iar în prima jumătate a secolului al XX-lea ar putea avea loc o sinteză a evoluției și a geneticii. Din nou, conceptele odată opuse s-au unit. (numele, concluziile evoluționiștilor și cronologia evenimentelor sunt preluate din Nikolay Nikolaevich Vorontsov, „Dezvoltarea ideilor evoluționiste în biologie, 1999)

Amintiți-vă că, în lumina celor mai recente idei biologice prezentate din pozițiile materialismului, acum din nou există o distanță față de legea continuității, acum nu genetică, ci evoluționistii înșiși. Celebrul S.J. Gould a ridicat problema punctualismului (echilibrul punctat), spre deosebire de gradualismul general acceptat, pentru a explica motivele imaginii deja evidente a absenței formelor de tranziție în rândul fosilelor, i.e. imposibilitatea construirii unei linii de rudenie cu adevărat continuă de la origini până în prezent. Întotdeauna există o pauză în recordul geologic.

Teoriile moderne ale evoluției biologice

Teoria sintetică a evoluției

Teoria sintetică în forma sa actuală s-a format ca urmare a regândirii unui număr de prevederi ale darwinismului clasic din punctul de vedere al geneticii la începutul secolului al XX-lea. După redescoperirea legilor lui Mendel (în 1901), evidențierea naturii discrete a eredității și mai ales după crearea geneticii teoretice a populației prin lucrările lui R. Fisher (-), JBS Haldane, Jr. (), S. Wright ( ; ), învățătura Darwin a dobândit o bază genetică solidă.

Teoria neutră a evoluției moleculare

Teoria evoluției neutre nu contestă rolul decisiv al selecției naturale în dezvoltarea vieții pe Pământ. Discuția este despre proporția de mutații care au o valoare adaptativă. Majoritatea biologilor acceptă o serie de rezultate ale teoriei evoluției neutre, deși nu împărtășesc unele dintre afirmațiile puternice făcute inițial de M. Kimura.

Teoria epigenetică a evoluției

Principalele prevederi ale teoriei epigenetice a evoluției au fost formulate în anul al III-lea de M. A. Shishkin pe baza ideilor lui I. I. Schmalhausen și K. H. Waddington. Teoria consideră un fenotip holistic ca principalul substrat al selecției naturale, iar selecția nu numai că fixează schimbările benefice, ci participă și la crearea acestora. Influența fundamentală asupra eredității este exercitată nu de genom, ci de sistemul epigenetic (ES) - un set de factori care afectează ontogeneza. De la strămoși la descendenți se transmite organizarea generală a ES, care formează organismul în cursul dezvoltării sale individuale, iar selecția duce la stabilizarea unui număr de ontogeneze succesive, eliminând abaterile de la normă (morfoze) și formând un stabil. traiectorie de dezvoltare (creod). Evoluția conform ETE constă în transformarea unui creod în altul sub influența perturbatoare a mediului. Ca răspuns la perturbare, ES se destabiliza, în urma căreia dezvoltarea organismelor de-a lungul căilor deviante de dezvoltare devine posibilă și apar morfoze multiple. Unele dintre aceste morfoze primesc un avantaj selectiv, iar în timpul generațiilor ulterioare ES lor dezvoltă o nouă traiectorie de dezvoltare durabilă, se formează un nou creod.

Teoria evoluției ecosistemelor

Acest termen este înțeles ca un sistem de idei și abordări ale studiului evoluției, concentrându-se pe trăsăturile și modelele de evoluție ale ecosistemelor la diferite niveluri - biocenoze, biomi și biosfera în ansamblu, și nu taxoni (specii, familii, clase). , etc.). Prevederile teoriei evoluției ecosistemice se bazează pe două postulate:

• Naturalitatea și discretitatea ecosistemelor. Ecosistem - un obiect din viața reală (și nu izolat pentru comoditatea cercetătorului), care este un sistem de interacțiune a obiectelor biologice și non-biologice (de exemplu, sol, apă) delimitate teritorial și funcțional de alte obiecte similare. Granițele dintre ecosisteme sunt suficient de clare pentru a vorbi despre evoluția independentă a obiectelor învecinate.
• Rolul decisiv al interacțiunilor ecosistemelor în determinarea ritmului și direcției evoluției populației. Evoluția este văzută ca un proces de creare și completare a nișelor sau licențelor ecologice.

Teoria evoluției ecosistemice operează cu termeni precum evoluție coerentă și incoerentă, crize ecosistemice de diferite niveluri. Teoria modernă a evoluției ecosistemelor se bazează în principal pe lucrările evoluționiștilor sovietici și ruși: V. A. Krasilov, S. M. Razumovsky, A. G. Ponomarenko, V. V. Zherikhin și alții.

Doctrină și religie evolutivă

Deși în biologia modernă rămân multe întrebări neclare despre mecanismele evoluției, marea majoritate a biologilor nu se îndoiește de existența evoluției biologice ca fenomen. Cu toate acestea, unii credincioși ai mai multor religii găsesc unele prevederi ale biologiei evoluționiste contrare credințelor lor religioase, în special, dogma creării lumii de către Dumnezeu. În acest sens, în parte a societății, aproape din momentul nașterii biologiei evoluționiste, a existat o anumită opoziție față de această doctrină din partea religioasă (vezi creaționismul), care uneori și în unele țări a ajuns la sancțiuni penale. pentru predarea doctrinei evoluționiste (care a provocat, de exemplu, scandalosul binecunoscut „proces al maimuței” din SUA în g.).

De remarcat că acuzațiile de ateism și negarea religiei, citate de unii adversari ai doctrinei evoluționiste, se bazează într-o anumită măsură pe o înțelegere greșită a naturii cunoașterii științifice: în știință, nicio teorie, inclusiv teoria biologică. evoluția, poate fie să confirme, fie să infirme existența unor astfel de subiecți de altă lume, precum Dumnezeu (fie și numai pentru că Dumnezeu, când creează natura vie, ar putea folosi evoluția, așa cum pretinde doctrina teologică a „evoluției teiste”).

Pe de altă parte, teoria evoluției, fiind o teorie științifică, consideră lumea biologică ca parte a lumii materiale și se bazează pe ea naturală și autosuficientă, adică pe originea ei naturală, care este, prin urmare, străină oricărui alt lume sau intervenție divină; străină pentru motivul că creșterea cunoștințelor științifice, pătrunzând în ceea ce înainte de neînțeles și explicabil doar prin activitatea forțelor de altă lume, bate cumva pământul din religie (când se explică esența fenomenului, nevoia unei explicații religioase dispare, deoarece există o explicație naturală convingătoare). În acest sens, doctrina evoluționistă poate avea drept scop negarea existenței forțelor extranaturale, sau mai degrabă amestecul acestora în procesul de dezvoltare a lumii vii, care într-un fel sau altul implică sisteme religioase.

Eforturile de a opune biologia evoluționistă antropologiei religioase sunt, de asemenea, greșite. Din punct de vedere al metodologiei științei, teza populară „omul coborât din maimuțe” este doar o simplificare excesivă (vezi reducționismul) a uneia dintre concluziile biologiei evoluționiste (despre locul omului ca specie biologică pe arborele filogenetic al naturii vii), fie și doar pentru că conceptul de „om” este ambiguu: omul ca specie biologică. subiectul antropologiei fizice nu este deloc identic cu omul ca subiect al antropologiei filozofice și este incorect să reducem antropologia filosofică la una fizică.

Mulți credincioși din diferite religii nu găsesc învățături evoluționiste contrare credinței lor. Teoria evoluției biologice (împreună cu multe alte științe - de la astrofizică la geologie și radiochimie) contrazice doar lectura literală a textelor sacre care vorbesc despre crearea lumii, iar pentru unii credincioși acesta este motivul respingerii aproape tuturor concluzii ale științelor naturii care studiază trecutul lumii materiale (creaționismul literalist).

Printre credincioșii care mărturisesc doctrina creaționismului literal, există o serie de oameni de știință care încearcă să găsească dovezi științifice pentru doctrina lor (așa-numitul „creaționism științific”). Cu toate acestea, comunitatea științifică contestă validitatea acestor dovezi.

Literatură

• Berg L.S. Nomogeneza sau Evoluția bazată pe regularități. - Petersburg: Editura de Stat, 1922. - 306 p.
• Kordyum V. A. Evoluția și biosfera. - K.: Naukova Dumka, 1982. - 264 p.
• Krasilov V. A. Probleme nerezolvate ale teoriei evoluției. - Vladivostok: DVNTs AN SSSR, 1986. - S. 140.
• Lima de Faria A. Evoluție fără selecție: Autoevoluție a formei și funcției: Per. din engleză.- M.: Mir, 1991. - S. 455.
• Nazarov V.I. Evoluția nu după Darwin: Schimbarea modelului evolutiv. Tutorial. Ed. a 2-a, corectat .. - M .: Editura LKI, 2007. - 520 p.
• Ceaikovski Yu.V.Știința dezvoltării vieții. Experiența teoriei evoluției. - M.: Asociația publicațiilor științifice KMK, 2006. - 712 p.
• Golubovski M. D. Modificări ale moștenirii non-canonice // Natură. - 2001. - Nr. 8. - S. 3–9.
• Meyen S.V. Calea către o nouă sinteză sau unde duc seria omoloagă? // Cunoașterea este putere. - 1972. - № 8.

LA sfârşitul XVIII-leaîn. Biologia a acumulat o mare cantitate de material descriptiv. A devenit cunoscut faptul că chiar și în exterior specii foarte îndepărtate (de exemplu, biban și maimuță) în lor structura interna dezvăluie asemănări. A fost foarte important să se stabilească din rămășițele fosile a faptului că speciile de animale și plante care au trăit mult timp pe Pământ diferă de cele moderne. Aceasta înseamnă că speciile de plante și animale nu au fost întotdeauna aceleași ca și acum. Din practica agriculturii, se știe că structura externă și productivitatea plantelor și animalelor se pot schimba foarte semnificativ odată cu schimbările condițiilor de cultivare și întreținere a acestora. Toate aceste fapte i-au determinat pe cei mai progresiști ​​oameni de știință să se îndoiască de imuabilitatea speciilor.

Autoritatea incontestabilă a bisericii a fost puternic subminată de primele revoluții burgheze din Europa care se făceau. Filosofii-materialiștii au intrat într-o luptă deschisă cu religia. În această situație a apărut prima teorie științifică a evoluției lumii organice, creată de omul de știință francez. Jean Baptiste Lamarck(1744-1829) și a expus în cartea sa „Filosofia zoologiei” (1809).

O convingere științifică fermă în variabilitatea speciilor a apărut cu Lamarck pe baza noului material factual care a fost obținut de biologie spre sfârșitul secolului al XVIII-lea. Filosofii materialisti francezi au avut si ei o mare influenta asupra lui Lamarck. Propria sa lucrare privind taxonomia plantelor și animalelor l-a convins că este adesea dificil să se stabilească granițe clare între speciile strâns înrudite. Drept urmare, Lamarck ajunge la prima sa concluzie: speciile nu rămân constante, se schimbă încet și constant.

A doua concluzie a fost afirmarea faptului evoluției. Când luăm în considerare întreaga lume animală în ansamblu, este ușor de observat că există o complicație consistentă a întregii organizări a animalelor de la cele mai mici (ciliate) la cele mai înalte (). Această complicație are, parcă, un caracter în trepte, „de aceea a fost numită gradație de către Lamarck. În faptul gradării, Lamarck a văzut o reflectare a cursului dezvoltării istorice a lumii organice. Astfel, Lamarck, pentru prima dată în istoria biologiei, a formulat o propoziție privind dezvoltarea evolutivă a naturii vii: viața ia naștere prin generarea spontană a celor mai simple corpuri vii din substanțe ale naturii neînsuflețite; dezvoltarea istorică ulterioară urmează calea complicației progresive a organismelor, adică calea evoluției. Produsul unei asemenea evoluții, deși cu mari rezerve, Lamarck recunoaște și omul.

Dar afirmația faptului evoluției nu este încă o teorie evoluționistă. Fiecare teorie explică cauzele unui fapt stabilit. Prin urmare, Lamarck, convins de dezvoltarea istorică a lumii organice, trece la întrebarea cauzelor evoluției. Cu toate acestea, Lamarck conectează două aspecte interdependente ale unui singur proces de evoluție (schimbarea speciilor individuale și progresul general al naturii vii) cu motive diferite. Aceasta este una dintre punctele slabe ale teoriei sale evolutive. După cum știți, în teoria lui Darwin, atât progresul, cât și progresul sunt explicate de o cauză comună - selecția naturală.

Motivul schimbării speciilor, transformarea lentă și treptată a unei specii în alta, Lamarck a văzut într-o schimbare lentă și treptată a condițiilor externe: condițiile (clima, hrana) se schimbă, iar după aceasta, speciile se schimbă din generație în generație. La organismele lipsite de sistem nervos (plante, animale inferioare), aceste modificări se produc în mod direct. Deci, în vârful săgeții, frunzele subacvatice sunt în formă de panglică (influența directă a mediului acvatic), iar cele de suprafață au lama largă a frunzei (influența directă a mediului aerian). La organismele cu un sistem nervos dezvoltat (animale superioare), influența mediului asupra organismului se realizează indirect: o schimbare a condițiilor de viață modifică comportamentul animalului, obiceiurile acestuia; la un animal, unele organe încep să funcționeze diferit. Ca urmare, unele organe fac exerciții intense, în timp ce altele, dimpotrivă, încetează să facă mișcare, iar acest lucru atrage după sine o modificare a structurii acestor organe și a corpului în ansamblu.

Astfel, modificările organismelor, apărute atât direct, cât și indirect, devin, după Lamarck, imediat utile, adaptative.

Lamarck credea că organele s-au dezvoltat sub influența exercițiului intens: de exemplu, gâtul lung și picioarele din față ale unei girafe, membranele largi de înot între degetele păsărilor de apă etc. Pe de altă parte, organele care au încetat să facă mișcare devin treptat. subdezvoltat: ochi subdezvoltați într-o aluniță, aripi subdezvoltate într-un struț etc.

Dacă modificările organismelor cauzate de influența directă sau indirectă a condițiilor de mediu se repetă într-un număr de generații, atunci ele sunt moștenite și devin semne ale unor noi specii. Așa a explicat Lamarck schimbarea speciilor din natură.

Există defecte serioase în interpretarea lui Lamarck a cauzelor schimbării speciilor. Astfel, efectul exercițiului sau neexerciționării organelor nu poate explica modificări ale unor caracteristici precum culoarea tegumentului animalului, grosimea blănii și o serie de altele, cărora conceptul de „exercițiu” este inaplicabil. După cum sa arătat deja în secțiune « » departe de toate schimbările care apar în organismele sub influența condițiilor de viață sunt moștenite. Aceasta înseamnă că nu toate pot deveni materiale pentru schimbarea ereditară a speciilor.

Cauza gradației, adică complicarea progresivă a naturii vii în ansamblu, Lamarck nu a putut explica efectul condițiilor de viață asupra organismelor. Prin urmare, el a recunoscut în mod destul de arbitrar că în natură există o lege inițială a efortului intern pentru perfecțiune. Conform acestor idei ale lui Lamarck, toate viețuitoarele, începând cu protozoarele generate spontan, cad sub influența legii menționate și într-o serie infinit de lungi de generații devin inevitabil progresiv mai complexe. Este ușor de înțeles că o astfel de explicație este în esență idealistă. Astfel, faptul complicarii progresive a organismelor in cursul dezvoltarii istorice nu a gasit la Lamarck o explicatie materialista.

Evaluarea generală a rolului lui J. B. Lamarck în dezvoltarea biologiei este următoarea:

1. Marele merit al lui J. B. Lamarck pentru știință este afirmarea faptului evoluției lumii organice, lupta sa fără compromisuri împotriva dogmei imuabilității speciilor, încercarea sa de a înțelege natura interacțiunii organismului cu mediul.
2. Nivelul științei din acea vreme nu i-a permis lui J. B. Lamarck să dezvăluie motivele reale materialiste ale schimbării speciilor și ale dezvoltării progresive a naturii vii.