O poveste. Istoria în date. Istoria alternativă a Rusiei din cele mai vechi timpuri: unde a mers Tartaria

Apariția statului independent al Ucrainei a avut loc ca urmare a prăbușirii URSS, care a contribuit la conștientizarea populației Ucrainei ca un popor ucrainean separat, dar doar lovitura de stat armată din februarie 2014 și războiul civil declanșat de noi autorități din regiunile Lugansk și Donețk au devenit un factor în finalizarea formării națiunii politice a ucrainenilor. Și aici punctul de cotitură ar trebui considerat respingerea conceptului de popor rus triun în conștiința de sine a MAI MAI ucraineni. Căci din acest moment Istoria Ucrainei definit altfel decât istoria națiunii ucrainene.

1.2. Cititorul trebuie să înțeleagă asta istoria ucrainenilor radical diferit de istoria bielorușilor, care sunt și ei aproape de a refuza să se recunoască ca parte a poporului rus. Prin urmare, consider scopul acestei secțiuni - arătând acele consecințe pentru Rusia care va aduce în rândul vecinilor apariția nu numai a unui stat neprietenos, ci și a națiunii ucrainene, ostilă întregii lumi rusești, pur și simplu în virtutea atitudinii inițiale antirusești a întregului proiect austriac UCRAINA.

Dacă mai devreme Istoria Ucrainei a fost considerată în Ucraina ca parte, apoi odată cu apariția fenomenului - Istoria Ucrainei a Ucrainei, istoriografia rusă s-a confruntat cu sarcina de a apăra Vedere centrată pe Moscova asupra istoriei Ucrainei ca povestea reunificării acestor meleaguri de sud-vest Vechiul stat rusesc Cu noua Rusie, al cărui nucleu era principatul Moscovei. Aici cititorul trebuie să facă o alegere conceptuală- dacă rămâne în conformitate cu centrismul moscovit sau acceptă punctul de vedere al istoricilor ucraineni Svidomo, care rescrierea istoriei Ucrainei.

Moskvotsentrizim este poziția ideologică a poporului rus, care provine din victoria Moscovei în lupta împotriva Marelui Ducat al Lituaniei și a Commonwealth-ului pentru colectarea de pământuri Rusia Kievană. Trebuie spus că, în comparație cu Rusia de Nord-Est, care a căzut sub jugul tătarilor, Principatul Lituaniei și Poloniei au avut mai multe șanse să unească pământurile slavilor estici, dar numai prinții de la Moscova au putut să îndeplinească ACEST MARE. MUNCĂ. Aici trebuie remarcate succesele în politica națională a Imperiului Rus, care era încă același regat al Moscovei, unde, datorită includerii micilor ruși și belarusilor ca națiune formatoare de stat, diferențele dintre cele trei ramuri ale Poporul ruși care a apărut de-a lungul secolelor de dezmembrare a fost netezit. Dar bolșevicii, cu politica lor de indigenizare, au distrus atât roadele, cât și conceptul însuși al poporului rus triun, suferit de generații de ruși care au trăit în afara lumii rusești timp de secole.

Sarcina istoriografiei ruse de astăzi este să apere Viziunea Marii Ruse asupra istoriei Ucrainei, unde are un avantaj clar, deoarece numai în ea Istoria Ucrainei arată cât mai holistic posibil, ceea ce nu se poate spune despre istoriografia ucraineană modernă, care încă nu a înțeles - ce este istoria Ucrainei. La urma urmei, uită-te doar la diagramă teritoriul Ucrainei de ani să vedem - din câte părți teritoriul a ceea ce numim - Ucraina modernă.

În plus, ucrainismul, ca ideologie anti-rusă, îi obligă pe istorici să excludă epoci întregi care mărturisesc originea comună a ucrainenilor și rușilor. De aceea totul istorici ucraineni sunt nevoiți să renunțe la Kievan Rus, ceea ce face din istoria ucraineană a Ucrainei o fantezie care numai Svidomo ucraineni. La urma urmei, dacă sări peste era vechiului stat rus, atunci nu poți decât să te ții de mărar, dar natura mozaică a teritoriului Ucrainei nu poate fi explicată fără un subiect extern, care în raport cu Ucraina a fost Rusia. Prin urmare, cred că este de încredere istoria antică a Ucrainei nu poate fi scris, dar acest lucru nu scutește istoricii ruși de sarcina de a explica realul Criza ucraineană.

Fără globalizare, Rusia sub capitalism nu are nicio șansă - prin urmare, orice șansă poate fi imaginată doar într-un alt sistem mondial, dar oamenii nici măcar nu știu ce este.

Relațiile dintre Rusia și SUA

În același timp, se consideră că istoria anumitor regiuni ale Ucrainei bine descris, dar, de regulă, aceasta este doar o listă de evenimente istorice, înțelegând în același timp - de ce un eveniment a fost o consecință a celor anterioare se poate face doar folosind . Ne permite doar să înțelegem experimentul social pe care autoritățile Austro-Ungariei au început să-l efectueze asupra galicienilor - prin analogie cu împărțirea cu succes a unui popor în sârbi și croați, care astăzi se urăsc reciproc. Autoritățile Imperiului Austro-Ungar au fost cele care au folosit cuvântul în sens rasial, iar bolșevicii, care urau Rusia, deoarece pentru lupta de clasă trebuiau să o declare „închisoare a popoarelor”, au continuat. Astfel încât război civil în Ucraina trece peste capetele ucrainenilor și rușilor, se desfășoară de mulți ani, ceea ce m-a făcut să creez această SECȚIUNE pentru aranjarea articolelor pe această temă Istoria Ucrainei.

De fapt, nicio problemă din experiența de a crea un artificial limba pentru ucraineni nu era, din moment ce avea doar o semnificație geografică de a locui la această periferie. Există mai multe încercări de a aduce dialectele rusești și surjicii locale la o singură normă, dar necazul este că, după revoluție, bolșevicii au preluat exact versiunea austriacă a limbii, dezvoltată de Societatea Taras Shevchenko, care a fost condusă de profesorul Grușevski. în Lvov, Austria. Prin urmare, ucrainizarea forțată a populației mici rusești a fost o continuare ucrainizarea prerevoluționară a populației rutene din vestul Ucrainei conform standardelor austriece. Cert este că comisarii bolșevici nici măcar nu au înțeles esența problemei limbii, în special pericolul ucrainismului ca ideologie anti-rusă.

Ulianov separatism ucrainean

Chiar și astăzi, principalele lucrări științifice despre ucraineni rămân opera omului de știință american Nikolai Ulyanov, care a fost un emigrant de după război.

• eseul Ulyanov N.I.
• Ulyanov N.I.

De fapt, propaganda ucraineană pare oarecum ilogică, continuând linia de la Imperiul Rus la bolșevici, atribuindu-le același tip. Mai mult, bolșevicii au fost cei care au adus cea mai semnificativă contribuție la răspândirea naționalismului în Ucraina, în timp ce sub țar doar o mână nesemnificativă din Mica intelectualitate rusească, orientată spre Polonia, era pasionată de ucrainismul.

Ulianov Nikolai Ivanovici

Originile separatismului ucrainean

Citate: « Caracteristica ucraineană independenţă prin aceea că nu se potrivește cu niciuna dintre învățăturile existente despre mișcările naționale și nu poate fi explicată prin nicio lege „de fier”. Nici măcar opresiunea națională nu are drept prima și cea mai necesară justificare pentru apariția ei... Pentru toți cei 300 de ani de a fi parte a statului rus, Mica Rusia-Ucraina nu era nici o colonie, nici o „națiune înrobită”.

Acum Independența Ucrainei dă un exemplu de cea mai mare ură pentru toate cele mai onorate și mai străvechi tradiții și valori culturale putini poporul rus : a persecutat limba slavonă bisericească, care s-a stabilit în Rusia de la adoptarea creștinismului, și a fost ridicată persecuție și mai crudă asupra limbii literare ruse comune, care timp de o mie de ani a stat la baza scrierii tuturor părților Statul Kievan, în timpul și după existența sa.

Dacă pentru georgieni, armeni, uzbeci această problemă nu există, din cauza înfățișării lor naționale pronunțate, atunci pentru independentiștii ucraineni, preocuparea principală este încă să dovedească diferența dintre ucraineană și rusă. Gândirea separatistă încă lucrează la crearea unor teorii antropologice, etnografice și lingvistice care ar trebui să priveze rușii și ucrainenii de orice grad de rudenie între ei.

Cu toate acestea, istoria separatismului ucrainean începe în secolul al XIII-lea în ținuturile de sud-vest ale Rusiei Kievene, învinse de mongoli-tătari și capturate de imperiile vecine - Austro-Ungaria, principatul lituanianși Polonia. În Ucraina, Commonwealth, mai întâi de dragul autoapărării - apoi pentru jaf, se formează o așezare pestriță din punct de vedere etnic de oameni care se numeau cazaci Zaporizhzhya.

După ce cazacii au capturat întreaga periferie a Poloniei Mici, ei, ca o nouă elită, au început să urmeze o politică de separatism pentru a se sustrage de la impozite.

A doua sursă a separatismului tradițional al Ucrainei ar trebui considerată separatismul istoric al principatului Galiția-Volyn, pe baza căruia rușii din Galiția au fost convinși să recunoască noul nume de sine „ucrainean”, ceea ce însemna respingerea lor auto- identificarea ca ruși. Austriecii s-au angajat urgent în crearea ucrainenilor în Galiția (asemănător cu crearea de dușmănie între frații sârbi și croați), deoarece Rusia a propus doctrina adunării tuturor pământurilor Rusiei Kievene. Scopul ucrainenilor a fost să-i separe pe rușii din Galiția de poporul rus, pentru care a fost necesar să-i convingi pe galicii să se considere o ucrainenie etnică. Separatismul ucrainenilor a trecut mai întâi prin capetele galicienilor, apoi națiunea nou apărută s-a opus poporului rus și Rusiei.

De fapt, cuvintele „Ucraina” și „ucraineană”, încorporate de austrieci în genomul ucrainismului, și-au arătat astăzi semnificația ca dușmani ai Rusiei. Sensul ucrainismului, nerecunoscut de bolșevici, care au răspândit ucrainismul la întreaga populație a Rusiei Mici și chiar la populație. regiuni rusești, atașată Kievului, s-a manifestat astăzi, când elita ucraineană a decis să-și tragă poporul dintr-un alt imperiu teritorial - Uniunea Europeană.

Confruntare dintre Ucraina și Rusia- acesta este rezultatul acțiunilor pripite ale elitei ucrainene, care dorea să-și deturneze proprietatea - poporul Ucrainei - către un alt imperiu. O sa anexarea Ucrainei la Rusia sau nu (în sensul relațiilor de prietenie) – dar adevărata criză nu este dorința vreunui individ de a-i târî pe ucraineni înapoi în imperiu. Aderarea Ucrainei la Rusia sau aderarea Ucrainei la UE – în orice caz, un proces obiectiv care ne duce înapoi la momentul alegerii destinului său viitor de către Galiția- sau o întoarcere la fundațiile rusești - poate nu atât de „progresiste” (și sunt doar diferite și incomparabile cu cele europene) - sau la drumul Galiției prin uniatismul de acum integral ucrainean și ruptura finală cu istorie comună ruși și bieloruși.

Fiecare persoană, având în vedere astfel de imagini, ar trebui să înțeleagă că nu ar trebui să se identifice cu elita. Din păcate, majoritatea este influențată de elite care își impun aprecierea cetățenilor de rând. Ca urmare, există o opinie despre existență confruntare dintre Ucraina și Rusia care amintește confruntare dintre Rusia și Polonia, din moment ce elita poloneză este supărată de Rusia pentru imperiul polonez eșuat. Totuși, aceasta nu este atât vina unui vecin puternic, câteodată cu adevărat opresiv, ci a propriei incapacități de a avea o statalitate cu drepturi depline. Tocmai de dragul clarificării esenței ucrainismului, care a condus Ucraina la colapsul actual- Postez articole în această secțiune.

Literatura națională este ceea ce țara și oamenii ei vor să știe despre ei înșiși, ceea ce le place (nu neapărat măgulitor). Un articol despre criza internă a Rusiei și IMPOSIBILITATEA ADERĂRII UCRANIEI. Rusia, ca imperiu teritorial, nu poate permite încă Ucrainei să devină parte dintr-un alt imperiu - Uniunea Europeană, dar starea economiei sale nu mai este capabilă să susțină acest spirit suveran. Astăzi, mulți, ca ștampilă, folosesc teza neviabilității statului ucrainean. Încercând să găsesc o dovadă de nerefuzat în acest sens, am dat peste părerea fostului președinte al Cehoslovaciei, Vaclav Klaus, izbitoare în părerile sale sobre. Articolul examinează natura crizei ucrainene, analizează obiectivele organizatorilor loviturii de stat din februarie și posibilele consecințe ale acesteia pentru Rusia. A.I. Fursov - Director al Centrului de Studii Ruse al Universității de Științe Umaniste din Moscova; director al Institutului de Analiză Sistem-Strategică.

naţionalismul ucrainean nu este naționalism prin definiție – și caracterizarea lui exactă este separatism ucrainean din Rusia ca patria lor istorică. Creatori ai naționalismului ucrainean- austriecii - au folosit acest termen fals când au creat această mișcare separatistă anti-rusă, folosind pretextul etnicilor ruși care trăiau departe „la marginea” Rusiei în teritoriile care făceau pe atunci parte din Austro-Ungaria. Scopul separatismului ucrainean a fost să se opună locuitorilor din teritoriul Micii Rusii cu adevărata lor naționalitate etnică - rușii - pentru care a fost inventat ". naţionalitate ucraineană". Este ca și cum locuitorii teritoriului Siberiei s-ar autoproclama „siberieni” după naționalitate. Apoi, în secolul al XIX-lea, austriecii au venit cu un nou nume pentru acest teritoriu pe care l-au ocupat - „ Ucraina”, în timp ce înainte această parte a Rusiei era numită de sute de ani Mica Rusie iar locuitorii se numeau Micii ruși».

Separatismul era încă inerent principatului galic, care a crescut datorită acaparării pământurilor transcarpatice, dar a căutat să se izoleze de Marele Principat Kiev. Cu toate acestea, când mongolo-tătarii au întrerupt Principatul Galiţia-Volyn din nord-estul Rusiei, prințul Daniel al Galiției a predat fără sprijinul fraților săi Rurikovici, ceea ce l-a făcut să meargă spre apropiere de Ungaria, pentru care face testament privind transferul principatului Galiția-Volyn către regii maghiari. Adoptarea titlului catolic de Rege al Rusiei și prima încercare de introducere a uniatismului nu s-a încheiat cu anexarea Rusiei de Vest la Imperiul Catolic al Europei, ci a devenit baza pentru acapararea acestor pământuri rusești de către Imperiul Austro-Ungar. Diviziunile multiple și redistribuirea teritoriilor ulterioare au împărțit poporul rus în mai multe naționalități, printre care a existat una care, recunoscând Austria ca patrie, avea să devină importantă pentru istoria restului Ucrainei.

În același timp, nici măcar o bucată de Rusia nu putea deveni parte dintr-o altă țară, starea de spirit a rușilor de a se reuni cu corpul principal al poporului rus era ineradicabilă, dar tocmai aceasta a fost folosită de austrieci pentru a transforma Galicieni în ucraineni în sens rasial. Autoritățile austriece au reușit să înlocuiască scopul eliberării poporului cu un nou scop inventat de „eliberare naţiune ucraineni”, și nu ruși în Austria. Acum cei care se recunosc în mod conștient ca ucraineni sunt forțați să-și nege natura Rusyn ca descendenți ai rușilor din vechiul stat rus.

Trebuie remarcat faptul că austriecii, prin mâinile ultimei elite a Ucrainei, și-au atins scopul - de a-și nega propria esență de ruși, deoarece ucraineanul este gata să meargă la orice prostie, doar să nu se comporte ca rusul care stă. în interiorul lui. Secretul aici este simplu: - Un ucrainean evaluează evenimentele cu ochii unui rus interior, dar din moment ce a acceptat atitudinea ucrainenilor austrieci, care îl neagă ca rus, nu este în stare să se arate ca rus. Drept urmare, vedem o mulțime de acțiuni nebunești ale ucrainenilor care contrazic logica elementară. Această inadecvare în rândul ucrainenilor a fost remarcată în URSS, considerând-o o trăsătură națională, dar atunci când Ucraina a devenit un stat independent, a avut loc o epidemie de tranziție a conștiinței cetățenilor ucraineni în statul ucraineni din Galiția.

Cu toate acestea, mulți înțeleg esența ucrainismului, în care imaginea lui Franz Joseph umbrește imaginea lui Hristos, pentru că împăratul austriac a fost părintele întemeietorului ucrainismului.

Nu știm cum s-ar fi dezvoltat conglomeratul principatelor rusești fără invazia mongolă, dar IGO a fost cel care a adus în față principatul Moscova, care nu numai că a reformatat pentru sine nord-estul Rusiei, dar a capturat și Republica Novgorod. Statul centralizat al țarilor ruși a devenit pivotul în jurul căruia s-au reasamblat pământurile rusești, în mare parte datorită scopului de a aduna laolaltă pământurile fostei Rusii Kievene, care a fost proclamată de prinții Moscovei. Moscova era mai slabă decât rivalii săi, dar structura statului, creată în scopul restabilirii imperiului rus, a devenit un factor nu numai în colectarea pământurilor vechiului stat rus, ci a făcut posibilă și anexarea majorității mongolului. Imperiul lui Genghis Khan.

Luand in considerare importanța Ucrainei pentru Rusia- nu uitați de existența Belarusului ca o altă aripă a lumii ruse. Respingerea acestei părți a etnului rus s-a produs din cauza confruntării dintre Rusia și tronul papal catolic, al cărui executant a fost din nou Polonia, ca imperiu teritorial rival. Papa Romei, cu ajutorul ordinelor germane, a efectuat o catolicizare agresivă a statelor baltice, a cărei colonizare poate fi comparată cu înrobirea. Împăratul Otto al Sfântului Imperiu Roman al națiunii germane a considerat direcția răsăriteană de expansiune atât de importantă încât, pentru a menține prietenia cu regele Poloniei, i-a dăruit un vultur de argint pentru stema sa (a lăsat-o pe cea de aur pentru el însuși, iar cel de bronz a fost prezentat Armeniei, ca domnitor al Caucazului). Europa a sprijinit Polonia de multe secole în lupta sa cu Rusia, unul dintre episoadele căreia a fost apariția propriei lor state în rândul belarusilor. Separatismul Lituaniei față de lumea rusă a condus la formarea unui nou stat - Commonwealth, care includea Polonia și ținuturile baltice rusești, care aveau numele de Rus lituanian (tarile baltice vorbeau de mult rusă, iar toată nobilimea poloneză din în același mod și mulți chiar provin din Rurikovici).

Cu toate acestea, istoria Marelui Ducat al Lituaniei poate fi o lecție de la intrarea imposibilă a Rusiei în imperiul european, din moment ce unirea cu Polonia catolică a Marelui Ducat rus, care era mai mare decât nord-estul Rusiei, s-a încheiat cu un colaps complet. .

Până la urmă, Istoria nu are milă de popoarele mici. Și aici nu se poate compara istoria Europei de Vest, în care au apărut excepții unice - mici state „naționale” - și istoria Europei de Est. ca două forțe egale - a permis chiar și formațiunilor mici de stat din Europa să existe pentru o lungă perioadă de timp, dar în tampon - între Sfântul Imperiu Roman al națiunii germane și Rusia, ca imperiu centralizat de model estic - nu existau astfel de conditii. Mai mult, trebuie să înțelegem că alăturarea unui anumit imperiu a însemnat puțin pentru oamenii de rând în situația lor financiară (și pentru naționaliștii ucraineni acesta este factorul principal) - până la urmă sunt jocuri ale elitei naționale cu cea imperială, dar independența costă adesea mult mai mult- tocmai din cauza mobilizării pe care elita naţională a dispus-o. Doar că infrastructura puterii unui imperiu uriaș impune mai puține poveri populației decât într-un stat mic menținerea unei elite naționale native.

Pentru a analiza situația din Ucraina, încerc să folosesc metode care să ia în considerare istoria statului ca acțiuni ale elitei politice în opoziție cu elitele altor țări și cu propria lor parte(de obicei fac parte din elita, nemultumiti de pozitia lor). Statul este o formă de păstrare a poziției privilegiate a elitei, care îi permite, ca un bandit staționar, să gestioneze resursele populației (societății) - și în scopuri proprii formulează așa-numita „opinie publică” pentru cea mai mare parte a locuitorilor (poporului), în care se ridică „probleme generale de stat” .

Trebuie înțeles că elita nu ține niciodată cont de interesele propriului popor, ci o consideră doar ca o resursă - o sursă de putere, pe care o dirijează cu ajutorul propagandei în direcția de care are nevoie. Acest lucru a fost evident mai ales în Ucraina, unde astăzi elita a decis, prin transferul a 45 de milioane de cetățeni din zona Rusiei în zona Europei de Vest, să primească protecția propriei capitale și chiar mai bine - să se încadreze în rândurile elita capitalistă mondială. Elita este non-națională - ucraineană, în general, nu a ținut cont de interesele jumătate dintre propriii cetățeni și de autoidentificarea lor națională.

Elita rusă și-a luat deciziile - de exemplu, anexarea Crimeei - ținând cont de propriile considerații, dar și de faptul că opinie publica pe care poporul rus îl are în această problemă. Dacă elita rusă ar fi vrut să joace după regulile inventate de elita americană, atunci, cel mai probabil, în toți acești ani s-ar fi făcut propagandă despre independența și independența Ucrainei cu imposibilitatea de a rupe sau de a-și împărți teritoriul. Decizia de a anexa Crimeea a fost luată de adevărata elită supremă a Rusiei, care formează sistemul său politic, și sfidând interesele părții cumpărătoare a elitei ruse, care este condusă de elita americană. Această nemulțumire a părții compradore a elitei ruse este exprimată prin „banda albă” și curentul de mlaștină, în care s-a repezit inteligența liberală. Apariția unei „opinii publice” alternative conform căreia Putin este un dușman al democrației este tocmai expresia alegorică aesopiană a temerilor elitei liberaliste compradore că acțiunile lui Putin, ca elită politică a Rusiei, vor înrăutăți interacțiunea cu elitele țărilor occidentale care sunt patronii săi.

De fapt, nu cred că cititorul se îndoiește de rădăcinile comune ale rușilor și rușilor, ca descendenți ai locuitorilor Rusiei Kievene, care au început să fie numiți Mici ruși și ucraineni, dar de dragul lărgirii orizontului se poate citi intrări din dicționar - și așa mai departe din secțiunea:

În aia - nu este nimic ciudat. Un alt lucru este că a venit momentul să rescrieți întreaga istorie, de când a apărut, ceea ce vă permite să explicați evenimentele istorice datorită unor noi factori, dar a deschis faptul că lumea noastră s-ar putea dezvolta diferit. De aceea, numai în istorie poți găsi un indiciu – unde ar trebui să găsească omenirea.

Pagina a fost creată pentru a explica poziția articolelor în titluri și are un permalink: http://website/page/istorija-ukrainy

Faptele istorice, acceptate ca un adevăr incontestabil, provoacă uneori multe îndoieli în rândul celor obișnuiți să analizeze cursul evenimentelor și să citească „între rânduri”. Contradicțiile sincere, tăcerea și denaturarea faptelor evidente provoacă o indignare sănătoasă, deoarece interesul pentru rădăcinile cuiva este inerent omului prin natură. De aceea a apărut o nouă direcție a predării - o istorie alternativă. Citind diverse articole despre originea omenirii, dezvoltarea și formarea statelor, se poate înțelege cât de departe este cursul de istorie școlară de realitate. Faptele care nu sunt susținute de logica și argumentare elementară sunt puse în capul tinerilor ca singura cale corectă. dezvoltare istorica. În același timp, mulți dintre ei nu rezistă analizelor elementare nici măcar de către cei care nu sunt luminați în acest domeniu, ci sunt interesați doar de istoria lumii și sunt capabili să gândească înțelept.

Esența istoriei alternative

Această direcție este considerată a fi neștiințifică, deoarece nu este reglementată la nivel oficial. Cu toate acestea, citind articole, cărți și tratate despre istorie alternativă, devine clar că sunt mai logice, mai consecvente și mai justificate decât „versiunea oficială” a evenimentelor. Deci de ce tac istoricii, de ce denaturează faptele? Pot exista multe motive pentru aceasta:

• Este mult mai plăcut să-ți prezinți originea într-o lumină mai avantajoasă. Mai mult decât atât, este suficient doar să oferim majorității populației o teorie atractivă, chiar dacă aceasta nu se potrivește cu contextul istoriei reale - cu siguranță o vor accepta „ca a lor”, amuzându-și stima de sine pe subconştient.
• Rolul victimei este avantajos doar în cazul unui final reușit, pentru că, după cum știți, toți „laurii” merg la câștigător. Dacă nu a funcționat să-ți aperi poporul, atunci, a priori, dușmanii trebuie să fie răi și insidioși.
• A acționa din partea atacatorului, distrugerea altor naționalități este „nu comme il faut”, prin urmare, este cel puțin nerezonabil să etalezi astfel de fapte în analele evenimentelor istorice.

Lista de motive pentru minciuni și mușamalizări din istorie este nesfârșită, dar toate își au originea într-o singură afirmație: dacă este scris așa, atunci este benefic. Mai mult, în acest context, beneficiul presupune nu atât confort economic, cât confort moral, politic și psihologic. Și nu contează deloc că orice minciună pare stupidă, este suficient doar să analizăm faptele incontestabile ale vremii.

În timp, istoria alternativă devine mai completă și mai semnificativă. Datorită muncii oamenilor care nu sunt indiferenți față de originea lor în analele țării noastre și a lumii în ansamblu, există din ce în ce mai puține „pete întunecate”, iar cronologia evenimentelor capătă o formă logică și consecventă. De aceea, citirea despre o istorie alternativă nu este doar informativă, ci și plăcută - faptele clar verificate fac narațiunea logică și rezonabilă, iar acceptarea rădăcinilor cuiva vă permite să înțelegeți mai bine esența profundă a evenimentelor istorice.

O istorie alternativă a omenirii: o privire prin prisma logicii

Teoria lui Darwin despre originile umane este ideală pentru a fi predată copiilor ca o poveste de avertizare despre beneficiile muncii, cu un context acceptabil - este doar un basm. Fiecare artefact obținut în timpul săpăturilor, fiecare descoperire antică provoacă un scepticism sănătos cu privire la versiunea oficială a istoriei, deoarece contrazic în mod clar versiunea vocală. Și dacă considerați că cele mai multe dintre ele sunt pur și simplu păstrate la rubrica „Secret”, originea omenirii pare vagă și îndoielnică. Încă nu s-a format un consens cu privire la această problemă, dar un lucru este cert: o persoană a apărut mult mai devreme decât i-a atribuit istoria.

• urme ale unui om din epoca dinozaurilor descoperite în Nevada, care au peste 50 de milioane de ani;
• un deget fosilizat, care, conform cercetărilor, a fost depozitat de aproximativ 130 de milioane de ani;
• vază din metal desenată manual, veche de aproximativ jumătate de miliard de ani.

Dovada corectitudinii versiunilor alternative ale istoriei nu se limitează la aceste fapte - numărul de urme ale prezenței umane în lumea antică crește constant, cu toate acestea, departe de toată lumea este cunoscută de o gamă largă de oameni. Mai mult, multe teorii cu privire la cursul evenimentelor istorice au fost deja exprimate în contextul mitologiei, dar oamenii de știință le-au respins, deoarece nu existau dovezi în acest sens. Acum, când faptele dezvăluite convin de contrariul, pur și simplu nu vor „să piardă fața”, rescriind istoria omenirii.

Dacă în cursul evoluției și al progresului tehnologic oamenii au devenit din ce în ce mai dezvoltați, atunci cum au fost construite celebrele piramide egiptene? La urma urmei, chiar și acum, având un arsenal uriaș de echipamente și materiale de construcție, o astfel de structură provoacă încântare și uimire, pentru că pare aproape ireal. Dar astfel de piramide au fost construite nu numai pe continentul african, ci și în America de astăzi, China, Rusia și Bosnia. Cum ar putea astfel de strămoși inepți și analfabeti din punct de vedere tehnic, conform versiunii istoriei academice, să poată construi acest lucru?

Revenind la vechile tratate indiene, se pot găsi referiri la care zburătoare - prototipurile aeronavelor moderne. Ele sunt menționate și în scrierile lui Maharshi Bharadwaja, un înțelept din secolul al IV-lea î.Hr. Cartea sa a fost găsită în secolul al XIX-lea, dar nu a avut niciodată rezonanță datorită eforturilor celor care aderă la versiunea oficială a istoriei. Aceste lucrări au fost recunoscute ca fiind nimic altceva decât scrieri distractive bazate pe o imaginație fertilă, în timp ce descrierile mașinilor în sine, care aminteau suspect de cele moderne, erau considerate simple presupuneri.

Nu numai lucrările antice indiene confirmă dubiul teoriei academice a dezvoltării omenirii - cronicile slave păstrează nu mai puțin număr de confirmări. Pe baza structurilor tehnice descrise, strămoșii noștri îndepărtați au putut nu numai să se deplaseze prin aer, ci și să facă zboruri intergalactice. Așadar, de ce este considerată practic nebună sugestia istorică alternativă a Pământului care populează planeta din spațiu? Este o versiune complet logică și rezonabilă care are dreptul de a exista.

Întrebarea originii omului este considerată una dintre cele mai controversate, deoarece faptele rare fac pe cineva să speculeze și să speculeze. Versiunea academică presupune că omenirea a ieșit din Africa, dar această versiune rezistă cu greu „testului de forță” elementar al faptelor și descoperirilor moderne. Noutățile istoriei alternative par mai convingătoare, din moment ce până și ultimele articole din 2017 iau în considerare mai multe opțiuni deodată ca un posibil curs al evenimentelor. Una dintre confirmările pluralității de teorii sunt lucrările lui Anatoly Klyosov.

Istoria alternativă în contextul genealogiei ADN

Fondatorul genealogiei ADN, care dezvăluie esența proceselor de migrație populație antică prin prisma asemănărilor cromozomiale, este Anatoly Klyosov. Lucrările sale provoacă multe critici indignate în discursul său, deoarece teoriile expuse de om de știință contrazic în mod deschis versiunea oficială a evenimentelor despre originea africană a întregii rase umane. Întrebările critice ridicate de Klyosov în cărțile și publicațiile sale dezvăluie esența afirmațiilor eronate ale popgeneticienilor că „anatomic omul modern”(tocmai în contextul bazei genetice actuale) a trecut de la poporul african prin migrație constantă către continentele învecinate. Dovada principală a versiunii academice este diversitate genetică Africani, însă, acest fapt nu poate fi considerat confirmator, ci doar face posibilă propunerea unei teorii care nu este susținută de nicio justificare.

Principalele trăsături ale ideii promovate de Klyosov sunt următoarele:

• genealogia genetică fondată de el (genealogia ADN) este o simbioză a istoriei, biochimiei, antropologiei și lingvisticii, și nu o subsecțiune a geneticii academice, așa cum se crede în mod obișnuit în cercurile științifice, acuzând autorul de șarlamă;
• Această abordare ne permite să formulăm un nou calendar al migrațiilor antice ale omenirii, care este mai precis și mai justificat științific decât cel oficial.

Potrivit datelor obținute în decursul unei lungi și riguroase analize a studiilor istorice, antropologice și cromozomiale, dezvoltarea „din sursa africană” nu este completă, întrucât istoria alternativă a slavilor la acea vreme urma un curs paralel. Originea proto-slavă a rasei ariene este confirmată de faptul că halogrupul cromozomial R1a1 a venit din teritoriul Nipru și râul Ural și a mers în India, și nu invers, așa cum susține versiunea oficială a evenimentelor.

Ideile sale sunt promovate activ nu numai în Rusia, ci în întreaga lume: a fondat „ Academia Rusă DNA Genealogy” este o organizație internațională online. Pe lângă publicarea online, Klyosov a publicat multe cărți și periodice. Colecția sa de articole despre istorie alternativă, bazată pe o bază de date genealogică ADN, este actualizată constant cu lucrări noi, care ridică de fiecare dată vălul secretului asupra civilizației antice.

Jugul tătar-mongol: o istorie alternativă

În istoria academică jug tătar-mongol există încă multe „puncte întunecate” care ne permit să facem presupuneri și presupuneri nu numai pentru istoricii timpului nostru, ci și pentru oamenii obișnuiți care sunt interesați de originile lor. Multe detalii indică faptul că poporul tătar-mongol nu a existat deloc. De aceea istoria alternativă pare foarte fiabilă: detaliile sunt atât de logice și justificate încât, vrând-nevrând, apar îndoieli, dar mint manualele?

Într-adevăr, în nicio cronică rusă nu există mențiuni despre tătari-mongoli, iar termenul în sine provoacă un scepticism sănătos: ei bine, de unde ar putea veni o asemenea naționalitate? Din Mongolia? Dar, conform documente istorice, vechii mongoli erau numiți „Oirați”. Nu există o astfel de naționalitate și nu a existat, până în 1823 a fost introdusă artificial!

Istoria alternativă a Rusiei în acele zile este reflectată în mod clar în opera lui Alexei Kungurov. Cartea sa „Nu a existat Rusia Kievană, sau ce ascund istoricii” a provocat mii de controverse în cercurile științifice, dar argumentele par destul de convingătoare chiar și pentru cei familiarizați cu istoria, ca să nu mai vorbim de cititorii obișnuiți: „Dacă cerem să prezentăm măcar niște dovezi materiale ale existenței îndelungate a imperiului mongol, apoi arheologii, scărpinându-se în cap și mormăind, vor arăta o pereche de sabii pe jumătate putrezite și câțiva cercei de femei. Dar nu încercați să aflați de ce rămășițele de sabii sunt „mongol-tătare” și nu cazaci, de exemplu. Nimeni nu îți va explica asta cu siguranță. În cel mai bun caz, veți auzi o poveste că sabia a fost dezgropată în locul în care, conform versiunii cronicii antice și foarte de încredere, a avut loc o bătălie cu mongolii. Unde este cronica aia? Dumnezeu știe, nu a ajuns în zilele noastre ”(c).

Deși subiectul este dezvăluit temeinic în lucrările lui Gumilyov, Kalyuzhny și Fomenko, care sunt fără îndoială experți în domeniul lor, istoria alternativă dezvăluie jugul tătar-mongol într-o manieră atât de rațională, detaliată și temeinică tocmai la sugestia lui Kungurov. Fără îndoială, autorul este bine familiarizat cu momentul Rusiei Kievene și a studiat multe surse înainte de a-și prezenta teoria cu privire la acea perioadă. De aceea, nu există nicio îndoială că versiunea lui a ceea ce se întâmplă este singura cronologie posibilă a evenimentelor. Într-adevăr, este dificil să argumentezi cu o justificare logic competentă:

1. Nu a mai rămas nicio „dovadă materială” a invaziei mongolo-tătarilor. Chiar și de la dinozauri au rămas măcar câteva urme, iar din tot jugul - zero. Fără surse scrise (desigur, nu ar trebui să ții cont de hârtii fabricate ulterior), fără structuri arhitecturale, fără urme de monede.
2. Analizând lingvistica modernă, nu va fi posibil să găsim un singur împrumut din moștenirea mongolo-tătară: limbile mongolă și rusă nu se intersectează și nu există împrumuturi culturale de la nomazii Transbaikal.
3. Chiar dacă Rusia Kievană a vrut să steargă din memorie Timpuri grele dominația mongolo-tătarilor ar rămâne măcar o urmă în folclorul nomazilor. Dar chiar și acolo - nimic!
4. Care a fost scopul capturii? Au ajuns pe teritoriul Rusiei, au capturat... și atât? Cucerirea lumii s-a limitat la asta? Iar consecințele economice pentru Mongolia actuală nu au fost niciodată descoperite: nici aur rusesc, nici icoane, nici monede, într-un cuvânt, nimic din nou.
5. Timp de mai bine de 3 secole de dominație imaginară, nu a avut loc o singură amestecare de sânge. Într-un fel sau altul, genetica populației interne nu a găsit un singur fir care să conducă la rădăcinile mongolo-tătare.

Aceste fapte mărturisesc în favoarea unei istorii alternative Rusia antică, în care nu există nici cea mai mică mențiune despre tătaro-mongoli ca atare. Dar de ce, de-a lungul mai multor secole, oamenii au fost insuflat cu opinia despre atacul crud al lui Batu? La urma urmei, în acești ani s-a întâmplat ceva pe care istoricii încearcă să-l acopere cu interferențe externe. În plus, înainte de pseudoeliberarea de mongoli-tătari, teritoriul Rusiei era într-adevăr într-un declin uriaș, iar numărul populației locale a scăzut de zece ori. Deci, ce s-a întâmplat în acești ani?

Istoria alternativă a Rusiei oferă multe versiuni, dar cel mai convingător pare a fi botezul forțat. Conform hărților antice, partea principală emisfera nordică a fost un Mare Stat - Tartaria. Locuitorii săi erau educați și alfabetizați, trăiau în armonie cu ei înșiși și cu forțele naturale. Aderând la viziunea vedica asupra lumii, ei au înțeles ce este bine, au văzut consecințele plantării unui principiu religios și au încercat să-și mențină armonia interioară. Cu toate acestea, Rusia Kievană - una dintre provinciile Marii Tătarii - a decis să ia o cale diferită.

Prințul Vladimir, care a devenit inspiratorul ideologic și executantul creștinizării forțate, a înțeles că convingerile profunde ale oamenilor nu pot fi încălcate chiar așa, așa că a ordonat să omoare cea mai mare parte a populației adulte și să pună un principiu religios în capul copiilor nevinovați. Și când trupele din Tartaria și-au venit în fire și au decis să oprească crunta vărsare de sânge din Rusia Kievană, era deja prea târziu - provincia la acea vreme era o priveliște mizerabilă. Desigur, a existat încă o bătălie pe râul Kalka, dar adversarii nu erau un corp mongol fictiv, ci propria lor armată.

Privind povestea alternativă despre război, devine clar de ce a fost atât de „leneș”: trupele ruse, care s-au convertit cu forța la creștinism, au perceput armata vedica din Tartaria nu ca un atac, ci mai degrabă ca pe o eliberare de religia impusă. . Mulți dintre ei chiar au trecut de partea „inamicului”, în timp ce restul nu au văzut rostul bătăliei. Dar astfel de fapte vor fi tipărite în manuale? La urma urmei, acest lucru discreditează ideea modernă a puterii „mare și mai înțeleaptă”. Există multe puncte întunecate în istoria Rusiei, ca, într-adevăr, în orice stat, dar ascunderea lor nu va ajuta la rescrie.

O istorie alternativă a Rusiei din cele mai vechi timpuri: unde s-a dus Tartaria?

La sfârşitul XVIII-lea secole, Marea Tartaria a fost ștearsă nu numai de pe fața Pământului, ci și de pe harta politică a lumii. Acest lucru a fost făcut cu atâta grijă încât nu există nicio mențiune despre el în niciun manual de istorie, în nicio cronică și în nicio lucrare oficială. De ce este necesar să ascundem un fapt atât de evident al istoriei noastre, care a fost dezvăluit relativ recent, doar datorită lucrărilor academicianului Fomenko, care a fost angajat în Noua Cronologie? Dar Guthrie William a descris Tartaria, provinciile și istoria ei în detaliu încă din secolul al XVIII-lea, dar această lucrare a rămas neobservată de știința oficială. Totul este simplu până la banal: istoria alternativă a Rusiei nu pare la fel de sacrificială și impunătoare ca cea academică.

Cucerirea Marii Tartarii a inceput in secolul al XV-lea, cand Moscovia a fost prima care a atacat teritoriile din jur. Armata Tartariei, care nu se astepta la un atac, care la acea vreme si-a concentrat toate fortele pe protejarea frontierelor externe, nu a avut timp sa se orienteze si de aceea a cedat inamicului. Acest lucru a servit ca exemplu pentru alții și, treptat, toată lumea a căutat să „mușcă” măcar o mică bucată de pământ profitabil din punct de vedere economic și politic din Tartaria. Deci, timp de 2 secole și jumătate, din Marele Stat a rămas doar o umbră slabă, lovitura finală la care a fost Razboi mondial, denumită în cursul istoriei „Răscoala Pugaciov” din 1773-1775. După aceea, numele marii puteri odată a început să se schimbe treptat în Imperiul Rus, totuși, unele regiuni - Independent și Tărtaria Chineză - au reușit totuși să-și păstreze istoria pentru încă ceva timp.

Astfel, războiul lung, care a exterminat în cele din urmă pe toți tătarii autohtoni, a început tocmai odată cu depunerea moscoviților, care ulterior au luat parte activ la el. Aceasta înseamnă că teritoriul Rusiei moderne a fost recucerit cu brutalitate cu prețul a zeci de mii de vieți, iar strămoșii noștri sunt tocmai partea atacantă. Se vor scrie astfel de manuale? La urma urmei, dacă istoria este construită pe cruzime și vărsare de sânge, atunci nu este atât de „minunat” pe cât încearcă ei să o înfățișeze.

Drept urmare, istoricii care aderă la versiunea academică pur și simplu au scos anumite fapte din context, au schimbat personajele și au prezentat totul „sub sosul” tristei sagă a devastării după jugul tătar-mongol. Din această perspectivă, nu se putea vorbi de vreun atac asupra Tartariei. Si ce istorie alternativa a Tartariei, nu a fost nimic. Hărțile sunt corectate, faptele sunt distorsionate, ceea ce înseamnă că poți uita de râurile de sânge. O astfel de abordare a făcut posibilă inspirarea multor locuitori, care nu erau obișnuiți să gândească și să analizeze, cu o integritate excepțională, cu sacrificiu și, cel mai important, cu vechimea poporului lor. Dar, de fapt, toate acestea au fost create de mâinile tătarienilor, care au fost ulterior distruși.

O istorie alternativă a Sankt Petersburgului, sau Ce se ascunde în cronica capitalei nordice?

Petersburg este aproape platforma principală pentru evenimentele istorice ale țării, iar arhitectura orașului te face fără suflare de încântare și uimire. Dar este totul la fel de transparent și de consistent pe cât arată istoria oficială?

Istoria alternativă a Sankt-Petersburgului se bazează pe teoria că orașul de la gura Nevei a fost construit în secolul al IX-lea î.Hr., doar că se numea Nevograd. Când Radabor a construit un port aici, așezarea a fost redenumită Vodin. O soartă grea a căzut asupra localnicilor: orașul a fost adesea inundat, iar inamicii au încercat să pună mâna pe zona portului, provocând devastări și vărsări de sânge. În 862, după moartea prințului Vadim, prințul Novgorod care a ajuns la putere a distrus orașul aproape până la pământ, distrugând întreaga populație indigenă. După ce și-au revenit din această lovitură, după aproape trei secole, vodinienii au întâmpinat un alt atac - cel suedez. Adevărat, după 30 de ani, armata rusă a reușit să-și recapete pământurile natale, dar de această dată a fost suficientă pentru a-l slăbi pe Vodin.

După înăbușirea revoltei din 1258, orașul a fost redenumit din nou - pentru a-i calma pe vodinienii recalcitranți, Alexandru Nevski a decis să-și elimine numele natal și a început să numească orașul de pe Neva Gorodnya. Și după încă 2 ani, suedezii au atacat din nou teritoriul și l-au numit în felul lor - Landskron. Dominația suedeză nu a durat mult - în 1301 orașul s-a întors din nou în Rusia, a început să înflorească treptat și să se recupereze.

O astfel de idilă a durat puțin mai mult de două secole și jumătate - în 1570 Moskhi a capturat Gorodnya, numindu-o Kongrad. Cu toate acestea, suedezii nu au renunțat la dorința lor de a obține teritoriul portuar al Nevei, așa că în 1611 au reușit să recucerească orașul, care a devenit acum Kanets. După aceea, a fost redenumită încă o dată, denumindu-se Nyenschanz, până când Petru I l-a câștigat înapoi de la suedezi în timpul Marelui Război de Nord. Și abia după aceea versiunea oficială a istoriei începe analele din Sankt Petersburg.

Potrivit istoriei academice, Petru cel Mare a fost cel care a construit orașul de la zero, a creat Sankt Petersburg așa cum este astăzi. Cu toate acestea, istoria alternativă a lui Petru I nu pare atât de impresionantă, pentru că, de fapt, a primit un oraș gata făcut cu o istorie lungă în supunere. Este suficient să privim numeroasele monumente presupuse ridicate în cinstea domnitorului pentru a ne îndoi de originile lor, deoarece pe fiecare dintre ele Petru I este înfățișat în moduri complet diferite și nu întotdeauna adecvate.

De exemplu, statuia din Castelul Mihailovski îl înfățișează pe Petru cel Mare, îmbrăcat din anumite motive într-o tunică romană și sandale. O ținută destul de ciudată pentru realitățile din Sankt Petersburg din acea vreme... Și ștafeta mareșalului într-o mână stânjenit răsucită seamănă suspect cu o suliță, care dintr-un motiv oarecare (evident de ce) a fost tăiată, dându-i forma potrivită. Și uitându-mă în Călăreț de bronz”, devine clar că chipul este realizat într-un mod cu totul diferit. Schimbări de vârstă? Cu greu. Doar o falsificare a moștenirii istorice din Sankt Petersburg, care a fost adaptată pentru a se potrivi istoriei academice.

Revizuirea istoriei alternative - răspunsuri la întrebări arzătoare

Citind atent manual scolar conform istoriei, este imposibil să nu „călci” peste contradicții și clișee impuse. În plus, faptele dezvăluite ne fac fie să ajustăm în mod constant cronologia aprobată pentru ele, fie să ascundem de oameni evenimentele istorice. Dar A. Sklyarov a avut dreptate, afirmând: „Dacă faptele contrazic teoria, este necesar să aruncăm teoria, nu faptele”. Deci, de ce istoricii acționează diferit?

Ce să crezi, la ce versiune să rămâi, fiecare decide singur. Desigur, este mult mai ușor și mai plăcut să închizi ochii la evident, numindu-se cu mândrie un luminat în domeniul științelor istorice. Mai mult, noutățile istoriei alternative sunt întâmpinate cu mare neîncredere, numindu-le șarlatărie și ficțiune creativă. Dar fiecare dintre aceste presupuse ficțiuni are mult mai multă logică și fapte sub ea decât știința academică. Dar a recunoaște acest lucru înseamnă a renunța la o poziție extrem de convenabilă și avantajoasă care a fost promovată de zeci de ani. Dar dacă versiunea oficială continuă să dea ficțiunea drept realitate, poate că este timpul să nu mai fim înșelați noi înșine? Tot ce trebuie să faci este să gândești singur.

În viitor, 2012 va marca o dată rotundă - aniversarea a 1150 de ani de la nașterea statului rus. Președintele Rusiei a emis un decret corespunzător și a declarat că consideră oportun să sărbătorească aniversarea împreună cu Ucraina și Belarus și să declare anul viitor Anul istoria Rusiei. Potrivit lui Medvedev, invitația s-a datorat faptului că toate cele trei țări au „rădăcini istorice și spirituale comune”.

Decizia de la Minsk va fi cel mai probabil pozitivă - să sărbătorim. Dar Kievul va refuza cu siguranță să participe. Totuși, a accepta o astfel de propunere înseamnă a anula toate eforturile istoriografiei, ideologiei, filologiei și pedagogiei petrecute în ultimii 20 de ani pentru a crea un nou grup etnic - ucrainenii „larg și sfinți” (adevărați și conștienți).

Iar răspunsul Ucrainei la „moscoviți” nu a întârziat să apară. Recent, deputatul Radei Supreme Lilia Grigorovici a luat inițiativa în 2012 de a sărbători 1160 de ani de la statutul de stat al Ucrainei. Adică să aprobăm legal că statul ucrainean este cu 10 ani mai în vârstă decât cel rus. De unde aceasta data? În Povestea anilor trecuti, cronicarul a consemnat că din 852 teritoriul așezării slavilor estici a început să fie numit „Țara Rusiei”. Potrivit lui Grigorovici, acest „pământ rusesc” era „Rusia-Ucraina”.

În general, istoria actuală a Ucrainei este construită în cea mai mare parte pe mituri menite să intensifice cât mai mult posibil diferențele dintre părți ale unicului popor rus.

Principalele dintre ele sunt mitul ocupației sovietice și mitul timpurilor străvechi. istorie ucraineană. Acesta este, ca să spunem așa, fundalul general pe care se dezvoltă istoriografia ucraineană actuală. Dar pentru unii „cercetători” temperatura este vizibil mai mare decât media pentru spital. Aici, de exemplu, politologul ucrainean Oleg Soskin dă din când în când astfel de perle încât este timpul să cadă de pe scaun.

„Suntem slavi, arieni, sciți, suntem Rusia, iar teritoriul vostru, scuzați-mă, este un teritoriu turcesc finno-ugric cu o etnie complet diferită și o altă limbă, care nu are nimic de-a face cu slava noastră, rusă”, Pan. Soskin a spus asta despre Rusia. Sau iată altul: „În realitate, Rusia este un stat nedezvoltat și fără succes, care trăiește doar în detrimentul chiriei - petrol sau gaze. Această țară nu este competitivă în ceea ce privește sistemul de dezvoltare științifică și tehnologică.”

Ucrania antică pe ștampile Ucrainei

„Numele statului nostru „Rus” a fost furat de Petru. Bandit natural. Până la nări în sânge, a ucis pe toți la rând. Apoi l-au făcut un mare împărat și a fost o simplă autoritate semi-criminală a Moscovei ”, așa că Soskin vorbește despre Petru I.

Da, Oleg Soskin este cunoscut ca o figură odioasă în cercurile politice ucrainene. Cu toate acestea, până relativ recent, el a fost consilier al doi președinți succesivi ai țării și avea statut oficial.

Din 1994, conduce Institutul pentru Transformarea Societății, organizat de el. În 1992–1993 în același timp, a fost consilier principal al președintelui Ucrainei Leonid Kravchuk pentru antreprenoriat și activitatea economică externă și consilier al prim-ministrului pe probleme macroeconomice. Și în 1998-2000. a fost consilier al președintelui Leonid Kucima pe probleme economice.

Din aprilie 1996, Soskin este șeful Partidului Național Conservator Ucrainean. În 2008, el a numit Rusia „un stat nedezvoltat și fără succes” și a cerut introducerea unui regim de vize cu acesta. În 2009, el a șocat publicul ucrainean cu o prognoză despre posibilitatea unui „război între Ucraina și Rusia în următoarele luni”. Prognoza, slavă Domnului, nu s-a adeverit.

Sau iată un alt personaj - directorul Institutului de Studii Ucrainene, academicianul Petro Kononenko. De asemenea, „aprins” ca istoric-descoperitor. De exemplu, pe vremea lui Iuscenko, la prelegerea sa de la conferința studenților științifici „Tineretul și limba de stat”, el a spus audienței că prințul Vladimir de Kiev în secolul al IX-lea. nu a vrut să accepte Ortodoxia la Constantinopol, hotărând să o facă „pe propriul pământ – la Sevastopol”.

Kononenko a menționat și povestea India antică: a spus că în Mahabharata „unul dintre clanuri era ucrainean și venea din Pripyat”.

Academicianul nu a uitat să-și amintească de Rusia: potrivit lui, tătarii au fondat Moscova și abia atunci Iuri Dolgoruky s-a căsătorit cu un tătar. Kononenko a subliniat că fiul lui Dolgoruky, Andrei Bogolyubsky, a fost primul descendent al prinților Kievului, care a intrat în război împotriva Kievului și a ruinat-o.

Referirile la Mahabharata sunt, desigur, un exces. Dar, în general, istoricii ucraineni dezvoltă cu multă sârguință mitul istoria antica Ucraina. Esența sa este că strămoșii îndepărtați ai ucrainenilor moderni au trăit pe teritoriul statului actual al Ucrainei încă din neolitic.

Scopul principal al acestei teorii politizate este de a găsi diferențe fundamentale între ucraineni și ruși deja în stadiul sistemului comunal primitiv. Metoda principală este de a „împinge” triburile indo-europene în teritoriu, unde s-a format apoi statulitatea rusă veche, care este atribuită, în consecință, „ucrainenilor”. De fapt, nu este nimic surprinzător în aceste eforturi – există o ordine politică, iar naționalismul se caracterizează și prin dorința de a dovedi „trăsătura” și „superioritatea” poporului său, de a-și face istoria cât mai „veche”.

Pentru a înstrăina și mai mult locuitorii Ucrainei și Rusiei unul de celălalt, gândirea istorică ucraineană modernă i-a atribuit pe ruși lumii finno-ugrice, moscoviții sunt un mic amestec de sânge slav la bază - finno-ugric. Dar ucrainenii sunt descendenții direcți ai locuitorilor vechii culturi Trypillia - această cultură arheologică eneolitică a fost răspândită în mileniul VI-III î.Hr. e. în interfluviul Dunăre-Nipru. În plus, trecând de la o cultură arheologică la alta, istorici inovatori vin în Rusia Kieveană. Și acesta este, din punctul lor de vedere, o stare 100% de „ucraineni antici”.

O pagină dintr-un manual conceput pentru a forma un ucrainean conștient dintr-un copil

Când astfel de teorii se nasc în mintea oamenilor de știință, acest lucru nu este atât de rău. La urma urmei, ele pot fi dovedite sau infirmate prin discuții și schimburi în cadrul comunității științifice. Este foarte rău când astfel de idei migrează în manualele școlare.

Iată exemple. Conform celor patru retipărite în 1999 - 2005. „Istoria Ucrainei” de R. Lyakh și N. Temirova (manual pentru școala secundară, aprobat și recomandat de Ministerul Educației și Științei al Ucrainei), poporul ucrainean are peste 140 de mii de ani. Adică, istoria poporului ucrainean include perioada de dinaintea apariției unui tip modern de om.

Sau iată titlurile paragrafelor dintr-un manual de clasa a IX-a: „Ucraina sub stăpânirea imperiilor rus și austriac”, „Politica de colonizare a țarismului țarist în Ucraina”, „Ucraina în planurile de cucerire ale lui Napoleon I”, „Uriașul opoziție față de țarismul rus în Ucraina”, „Războiul Crimeii și Ucraina”, „Ucrainenii în apărarea Sevastopolului”...

La transferul Crimeei în Ucraina în 1954, se spune că „viața economică a Crimeei a fost paralizată”, RSFSR nu a putut reuși să restabilească aceste teritorii după război. „Într-un astfel de mediu, includerea peninsulei Crimeea în RSS Ucraineană, care a avut loc pentru a marca cea de-a 300-a aniversare a „reunificării Ucrainei cu Rusia”, a fost inițial inevitabilă”.

Apropo, autorii unui alt manual de masă - „Introducere în istoria Ucrainei” - dau o explicație foarte originală despre achiziționarea Crimeei de către Ucraina: forțați-o să întreprindă restabilirea economiei și viata culturala pe peninsulă”.

Imaginează-ți un școlar ucrainean care vine la o lecție de istorie pentru prima dată în viața lui. În următorii ani, această versiune a istoriei ucrainene i se pune în cap: până în 1991, Ucraina lânceia sub jugul moscovit. Ce au făcut străinii pentru a-i sparge pe ucraineni: i-au înfometat, i-au persecutat pe cei mai buni fii ai poporului ca hatmanul Mazepa și Bandera. Dar acum ne-am aruncat de pe jugul vechi și nu vom mai lăsa invadatori să intre în pământul nostru.

De mult s-a observat că națiunile tinere, la naștere și la formare, creează în mod necesar istorie în propria lor imaginație. Pentru țările spațiului post-sovietic, depășirea „complexului Rusiei, Moscova” devine cea mai relevantă pe calea formării identității naționale. Și aici orice mijloc este bun - de la glorificare la falsificare. Pentru unii, aceste procese sunt ascunse, latente, pentru alții - într-o formă acută. Ucraina este printre acestea din urmă.

Ca urmare, încercările Kievului de a deveni un centru de greutate alternativ la Moscova în spațiul post-sovietic și ignorând, și chiar contracarând inițiativele rusești în sfera politică, culturală și spirituală.

Deci aproape că putem spune cu siguranță - anul viitor Ucraina nu va sărbători 1150 de ani de la nașterea statului rus împreună cu Rusia și, eventual, cu Belarus. Statutul ei, după cum se dovedește, este deja cu zece ani mai în vârstă. Deci, moscoviți, noi înșine cu mustață.

Vladimir Pinegov

„Amintiți-vă de Rusia”

Inspirat de declarațiile reprezentanților Sectorului Dreaptă că principalul inamic al Ucrainei este Rusia și că ucrainenii ar trebui să-și elibereze „pământurile primordiale” de la moscoviți până la Voronej și Rostov.

Acum peste 1000 de ani. Rusia antică.

Primul a fixat clar slava de est educație publică. Centre de conducere: Novgorod, Kiev, Polotsk, Smolensk, Rostov, Cernigov, Ryazan etc. Colonizarea în mai multe direcții. Migrație activă în regiunile nordice, departe de stepa periculoasă. Divizarea treptată în principate, ale căror granițe nu sunt în niciun fel legate de granițele moderne. De exemplu, Cernigovskoye a fost atât de alungit încât a fost situat simultan atât pe teritoriul actualei regiuni Kiev, cât și pe teritoriul actualei regiuni Moscove. Un indiciu simplu și de înțeles despre cum să trăiești și unde sunt ale cui rădăcini istorice...

În termeni culturali, regiunile individuale diferă foarte puțin. Desigur, în Novgorod există tradiții și dialecte separate care nu sunt aproape de Ryazan, iar în Rostov puteți vedea ceva care nu este foarte tipic pentru Cernigov. Dar acestea sunt fleacuri și pur și simplu este imposibil să vorbim despre împărțirea într-un fel de „populare separate”. Totul este unul și același Ținut rusesc mare și divers. Toți locuitorii săi se consideră la fel de ruși.

Cel mai important moment: adoptarea creștinismului la sfârșitul anilor 900. Faptul că creștinismul a venit în Rusia sub forma tradiției orientale a predeterminat dezvoltarea unei culturi naționale comune. Dacă în Occident, odată cu adoptarea creștinismului, unificarea latină a religiei, culturii și gândirii a domnit sute de ani, atunci creștinismul ortodox a permis pe deplin slujbe și cărți despre limbi naționale. Prin urmare, toate dezvoltare culturală a urmat căi originale, datorită sintezei dintre rusul unic și creștinul comun.

acum 800-600 de ani. Prima pauză.

Invazia mongolă din secolul al XIII-lea nu numai că a provocat mari pagube majorității țărilor rusești. De asemenea, a marcat începutul separării Nordului și Sudului. Principatele înfrânte și împrăștiate au încercat să se ridice unul câte unul, fiecare în felul său. În nord, Moscova și Tver-ul capătă treptat putere, în Sud-Vest, ținuturile Galiția-Volyn acționează ca „adunători” de ceva vreme. Nu se știe cum s-ar termina problema, dar apoi apare un al treilea jucător - statul lituanian.

Lituania se ridică rapid și zdrobește multe principate rusești. În anii 1320, Gediminas a cucerit Kievul. Următorul secol al țărilor din sudul Rusiei va trece sub semn secundar de onoare toti rusi. Este „onorabil”. În orice caz, la început. Ortodoxia va continua să fie cea mai răspândită religie pentru o lungă perioadă de timp, iar elita rusă va continua să ocupe un loc proeminent în acest cel mai mare stat est-european pentru o lungă perioadă de timp. Dar apoi lucrurile se înrăutățesc...

Apropo, publiciștilor naționaliști de astăzi le place foarte mult să inventeze povești ciudate despre faptul că „doar Ucraina i-a păstrat pe slavi și numai descendenții cuceritorilor asiatici au rămas în Rusia”. Este ciudat să asculți astfel de povești doar pentru că consecințele invaziilor tătarilor au fost aproximativ aceleași pentru toată lumea. Mai mult, Hoarda nu a ajuns deloc în multe regiuni din nordul Rusiei, ca să nu mai vorbim de vreo „amestecare” cu populația indigenă. Ei bine, cercetarea genetică modernă nu lasă o piatră neîntoarsă din fanteziile ideologice stupide.

acum 500-300 de ani. Genocid și trezire.

În 1380, Rusia de Nord întărită și-a adunat putere și s-a ciocnit în mod independent cu hoarda tătară, făcând primul pas serios către independența completă. Cinci ani mai târziu, statul lituanian a semnat așa-numita „Unire a lui Krevo” cu Polonia, făcând primul pas spre pierderea identității sale culturale unice. Prevederile acordului Kreva impuneau impunerea catolicismului și introducerea alfabetului latin. Desigur, elita rusă nu era fericită. Dar ea nu putea face nimic.

Apropierea ulterioară între Polonia și Lituania a dus în 1569 la unificarea completă a acestor țări în Commonwealth. În acel moment, poziția locuitorilor ruși era deja extrem de de neinvidiat. Și cu fiecare an a devenit din ce în ce mai rău. Amploarea persecuțiilor sociale și cultural-religioase la care au fost supuși locuitorii de limbă rusă ai Commonwealth-ului este greu de imaginat astăzi. Majoritatea celor care erau eminenți și bogați, au încercat să „lustruiască” rapid pentru a nu fi un obiect de umilință și o țintă pentru concitanții concetățeni. Iar soarta claselor de jos a fost complet de neinvidiat. Uciderea unui cuplu de țărani ai unui vecin neiubit pe drum, dacă te întorci acasă cu o dispoziție proastă, este practic norma pentru o tigaie poloneză a secolului al XVII-lea.

Nu este nimic de mers departe - amintiți-vă cum a apărut rebelul Bogdan Khmelnitsky. Un nobil polonez și-a atacat ferma, a jefuit totul, și-a ucis fiul și și-a luat soția. Bogdan s-a dus la rege să se plângă, dar ca răspuns a primit doar surpriză, „de ce nu și-a dat seama el însuși problemele, din moment ce sabia îi atârnă de partea lui?”, și chiar a fost aruncat în închisoare. Evident, poveștile personale ale participanților obișnuiți la Revoltă nu au fost cu mult mai plăcute decât aceasta... În general, în 1648 a explodat din nou și în totalitate. Oamenii au fost cu adevărat conduși la margine - unde sunt „revoluționarii” moderni cu nemulțumirile lor naive deja acolo...

Răscoala lui Hmelnițki a fost încununată de succes. De facto, de la mijlocul secolului al XVII-lea, vedem pentru prima dată cum teritoriile mai multor foste principate din sudul Rusiei au devenit independente de stăpânirea popoarelor străine, pentru prima dată în ultimele secole. De jure, Hmelnițki a cerut imediat cetățenia țarului Moscovei - sub aripa singurei puteri rusești care exista în acel moment. Și a primit cu succes această cetățenie în 1654. Dacă nu ar fi fost primită, Polonia ar fi înăbușit cea mai de succes dintre revoltele cazaci și, în cele din urmă, ar fi epuizat rămășițele populației ruse. Pentru că succesele rebelilor au durat doar prima dată, iar furia polonezilor a crescut în fiecare an...

Ce este deosebit de important aici?

1. Fostele principate ruse s-au unit cu fostele principate ruse. Cu toate acestea, diferențele culturale s-au acumulat deja de-a lungul mai multor secole de dezangajare. Apropo, acesta a fost unul dintre motivele reformei religioase a Nikon, care a dus la o scindare. Moscova a vrut să reducă neînțelegerea dintre cele două ramuri ale poporului rus și a făcut mari dureri și sacrificii pentru aceasta.

2. Locuitorii acestor teritorii puteau vorbi cu moscoviții fără interpreți și, în același fel, se considerau ruși (Rusyns). Conceptul polono-lituanian „periferie” a fost folosit împreună cu livrescul „Mica Rusie” pentru a desemna teritoriul, dar oamenii nu s-au numit „ucraineni”. Acest cuvânt a fost pus în circulație de către ideologii elitei polonizate deja după Revolta Hmelnîțki și pentru o lungă perioadă de timp nu a găsit un răspuns de la oamenii obișnuiți.

3. Alcătuirea noii elite din Rusia de Sud a fost foarte diversă. Iată vechii nobili ruși polonizați, iată cazacii, care erau un amestec complex în care s-au împletit rădăcini rusești, tătar-turce și alte. LA Zaporozhian Sich s-ar putea întâlni măcar un scoțian, măcar un caucazian. În consecință, fiecare s-a uitat în direcția lui și nimic bun nu se putea aștepta la pământul care se afla sub stăpânirea unei astfel de companii pestrițe.

4. Populația obișnuită din regiunile Kiev și Cernihiv a primit vestea reunificării cu țarul rus cu o încântare absolută. Acest lucru este recunoscut de aproape toți contemporanii, indiferent de naționalități și credințe.

ultimii trei sute de ani. Apariția „Ucrainei”.

Moscova a acordat Micului pământ rusesc o autonomie largă. Și în cele din urmă, a doua jumătate a secolului al XVII-lea a fost marcată de un război fratricid nesfârșit între conducătorii cazaci. Hatmanii s-au luptat unul împotriva celuilalt, și-au trădat jurământul, au mers mai întâi la Moscova, apoi la Varșovia, apoi la Istanbul. Mânia monarhilor era îndreptată unul asupra celuilalt, armatele tătare și turcești erau îndreptate asupra propriului popor. A fost un timp distractiv. Libertate reală, cu care aproape nimeni nu a intervenit. Desigur, pentru oamenii obișnuiți care mor sub sabiile tătare și turcești, așa libertatea liderilor nu mi-a placut. Dar pe care dintre liderii ucraineni îi interesează opinia oamenilor de rând, chiar și acum?

Desigur, uneori era posibil să dai peste. De exemplu, cunoscutul hatman Doroșenko a înșelat de atâtea ori și a devenit vinovat de moartea atâtor oameni, încât aproape toate capitalele apropiate erau gata să-l omoare. Și s-a repezit la Moscova, căci țarul rus era cel mai uman dintre monarhii vecini. Aici a fost exilat... ca guvernator la Vyatka. Și au fost pedepsiți... cu o moșie bogată lângă Moscova. Apropo, cu un an înainte am trecut cu mașina pe lângă această moșie și pe lângă mausoleul gloriosului hatman, împodobite cu coroane și panglici galben-negru.

Drept urmare, monarhii ruși s-au săturat de toate acestea. În secolul al XVIII-lea, autonomia a fost abolită, iar Ucraina a devenit o parte cu drepturi depline a țării, fără intermediari-tâlhari. După aceasta, amenințarea constantă tătară din Crimeea a fost eliminată. În locul stepelor sălbatice care pornesc din sudul Ucrainei, au fost create noi zone locuite de poporul rus.

Pe harta provinciilor imperiale se vede foarte clar unde este condiționat Mica regiune ruseasca- aceasta este provinciile Volyn, Podolsk, Kiev și Poltava. Și, de asemenea, o parte semnificativă a Cernihivului. Și nu mai mult. Provincia Harkov este deja Slobozhanshchina, o regiune intermediară cu o populație mixtă, care s-a dovedit a fi parte a statului moscovit mult mai devreme. Provinciile mai sudice sunt Novorossia, stabilite după victoriile asupra Crimeei și nu au nimic de-a face cu fostul Hetmanat:

Dar nimeni nu și-ar putea imagina că un fel de „țară independentă a Ucrainei” va fi sculptată de-a lungul granițelor acestor provincii în viitor. Că vechile teritorii rusești care au fost sub stăpânirea Poloniei vor fi împinse într-o zonă cu regiunile de stepă Novorossiysk și separate de restul Rusiei. Acel „ucrainism cultural” inocent-lucăuș, care a fost popular în Rusia și Austro-Ungaria secolului al XIX-lea și care a mers cel mai adesea într-un singur canal panslavic, va cădea în curând pe terenul fertil al Primului Război Mondial și al Civilei. Război și se transformă în naționalism radical ucrainean.

Deja la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, se putea spune cu siguranță că „Ucraina” a avut loc în sfârșit.
Dar cum? de unde?

De fapt, au existat o serie întreagă de factori:

1. Timp de multe secole la rând, sudul Rusiei a făcut parte din diferite state. În procesul de influență a culturilor străine și reacția rezistenței naționale, au apărut noi trăsături care nu erau în Rusia de Nord, mai independentă. Întoarcerea regiunilor sudice în statul rus unit a avut loc treptat. Cineva făcea deja parte din poporul rus unit, cineva tocmai se obișnuia cu noii vecini, iar altcineva era „străin”. Datorită tuturor acestor lucruri, s-a dovedit a fi cea mai complicată prăjitură în straturi, în care s-au amestecat oameni de culturi și credințe vizibil diferite.

2. La momentul intrării Ucrainei de pe malul stâng în regatul moscovit, diferențele lingvistice nu i-au împiedicat pe contemporani. Dar teritoriile care mai târziu au devenit parte a Rusiei au experimentat deja o presiune externă mai semnificativă (în Commonwealth, după pierderea Malului Stâng, a fost lansată o campanie dură împotriva rămășițelor culturii ruse).

Drept urmare, „Dialectul mic rusesc” media convențională de la începutul secolului al XX-lea a devenit și mai diferit de rusă decât cu două sute de ani înainte. Dacă în 1654 ținuturile din sudul Rusiei ar fi devenit parte a Moscovei în ansamblu, atunci trei sute de ani mai târziu, diferențele noastre nu ar fi fost mai mari decât diferențele dintre Burgundia și Provence. „Reunificarea treptată” și presiunea din ce în ce mai mare din străinătate asupra „răpiților” au jucat și ele un anumit rol.

3. În intelectual cercuri XIX secolului, pentru prima dată s-a ridicat serios ideea că „Mica ramură rusă” a unui singur popor rus ar putea fi considerată practic un popor slav separat. Această idee a fost de puțin interes pentru locuitorii obișnuiți ai regiunii Kiev. Dar guvernului țarist nu i-a plăcut deloc, cu un indiciu clar de posibil separatism - și Limba ucraineană era limitat în drepturi. Totodată, în Austro-Ungaria (care includea Galiția), în perioada de pregătire pentru Primul Război Mondial, și chiar în timpul războiului, această idee a fost adoptată ca armă ideologică.

Adevărat, o astfel de armă era o sabie cu două tăișuri. Căci „micii ruși austrieci” au manifestat un interes și mai mare față de sentimentele separatiste, din moment ce fac parte dintr-o țară complet străină. Dar, în orice caz, Austro-Ungaria a acționat mult mai competent decât Rusia, reușind să păstreze gloria „insulei culturale ucrainene” în spatele Galiției sale. Și guvernul țarist și-a presat puternic ucrainenii culturali. Și acest lucru a contribuit în mod firesc la apariția ucrainismului politic-protest. Ceea ce se potrivește bine cu sentimentele socialist-revoluționare la modă.

4. După revoluțiile din 1917 începe haosul în întinderile de la Don până la Nistru. război civil. Diferite forțe funcționează simultan, diferite „guverne” funcționează în paralel. Roșii, albi, anarhiști... În acest vârtej, populația Mică Rusă a gustat pentru prima dată o bucată de „independență națională”, inclusiv rețete galice. Acest lucru nu a durat mult. Dar au fost cei cărora le-a plăcut. Cei care ieri erau încă mici rezidenți ai provinciilor provinciale și dintr-o dată au devenit „elita” unei țări self-made.

5. Ucraina face parte din URSS aproape în forma sa modernă. Cu Donbass și Novorossiya, blocat dintr-un motiv necunoscut. După instaurarea puterii sovietice, în conformitate cu politica generală de „indigenizare”, a început ucrainizarea forțată a populației. Persoanele care nu au promovat examenul în limba ucraineană nu au voie să lucreze în funcții publice. Publicare și activitate pedagogicăîn rusă este sever limitată. Chiar și în Odesa, în întregime rusească, copiii sunt predați în ucraineană. Pentru nerespectarea noilor cerințe, a fost introdusă răspunderea penală pentru liderii neglijenți.

Această bacanală se oprește abia în anii treizeci și începe extrema opusă: personalități nou cultivate ale culturii ucrainene sunt stigmatizate drept „naționaliști burghezi” și supuse represiunii. Și asta duce din nou la dezvoltarea ucrainenilor politici clandestini... Asta e. Evenimentele din 1991 sunt deja predeterminate. În plus, adaugă combustibil la foc ocupatie germanaîn anii patruzeci. Hitler, știind foarte bine că rușii sunt puternici în unitate (la fel ca și germanii), a încercat să convingă pe cât posibil locuitorii Ucrainei de trăsăturile lor excepționale și de neasemănarea lor față de moscoviți. Și s-a dovedit a nu-i rău, deoarece o parte din pământ de la reprezentanții naționalismului ucrainean era deja gata.

Asta e tot. A durat destul de mult pentru a transforma regiunea antică rusă, în care a izbucnit o rebeliune antipolonă în urmă cu trei secole, într-un stat imens cu o populație eterogenă...

Ce concluzii utile se pot trage din această poveste?

in primul rand. Nu poți lăsa părți din poporul tău pe un teritoriu străin. Ei vor experimenta influența altcuiva și va fi extrem de dificil să le returneze (din punct de vedere cultural). Mai mult, ei pot fi convinși că au devenit un popor complet separat și vor începe să-și afirme sentimentul național tânăr și fragil în detrimentul urii față de foștii frați.

În al doilea rând. Este imposibil să zdrobim sentimentul național dacă acesta a apărut deja și a capturat o parte tangibilă a populației. Dar nu este necesar să-l susțineți intenționat cu frații, prietenii și vecinii tăi. Sentimentele lor sunt treaba lor. Și cu atât mai mult, este imposibil să alternați lupta cu sprijinul, așa cum se făcea în anii 20-30 ai secolului XX. Îmi cer scuze, aceasta este un fel de „tactica lui Ianukovici” – „atacat-predat-atacat-predat”. Concesiunile amestecate cu represiunea nu duc la bine.

În al treilea rând. Nu suntem vinovați de nimic și nu datorăm nimic nimănui. Am salvat Rusia de Sud în secolul al XVII-lea de la polonizarea și distrugerea finală, i-am îndeplinit cererile de aderare la statul rus unificat și i-am acordat o autonomie largă. Ca răspuns, am primit trădarea de către hatmani, râuri de sânge și o mare de probleme. Am limitat drepturile limbii ucrainene timp de câteva decenii în secolul al XIX-lea. Cu toate acestea, în secolul al XX-lea, ei de fapt „au dat” republicii ucrainene proaspăt coapte teritorii uriașe rusești de la Odesa până la Donbass. Mai mult, au efectuat o ucrainizare intenționată. Au fost apoi represiuni la care au fost supuși oameni de diferite naționalități. Nici nu are sens să-i ceri scuze pentru ei, pentru că toți au luat parte la organizația lor - ucraineni, ruși, evrei, georgieni... „Holodomor”, și alte episoade politizate – aparțin și aici.

Al patrulea. Prezența unor vaste teritorii de sud-est cu o populație de limbă rusă ca parte a Ucrainei independente este normală din punct de vedere teoretic. Din punct de vedere istoric, nu este pe deplin corect. Și ținând cont de politica ucraineană modernă, acest lucru este deja complet nedrept. Timp de douăzeci de ani la rând, câteva milioane de ruși au fost de fapt lipsiți de drepturile lor. Majoritatea nu își pot trimite copilul la o școală rusă, nu pot viziona un film în limba rusă la cinema și așa mai departe. În ciuda faptului că nu sunt un fel de migranți într-o țară străină. Ei se află pe pământul care le-a aparținut chiar înainte de apariția „Ucrainei” aici. Ei au trăit în țara lor natală și își vorbeau limba maternă, la fel ca tații și bunicii lor... Și dintr-o dată - iată-o! Acum au dreptul moral deplin la rezistență activă, la independență sau cel puțin la autonomie deplină (la fel ca Micii Ruși din sfârşitul XIX-lea secol). Și Rusia are tot dreptul moral să-i susțină în mod deschis.

A cincea. Naționalismul ucrainean modern este un fenomen complet nesănătos. Se bazează pe faptul că unii ruși se opun altor ruși. Implică o atitudine ostilă față de oamenii cei mai apropiați din punct de vedere cultural și necesită distrugerea tuturor urmelor istoriei comune, inclusiv a celor (Lenin) care sunt asociate tocmai cu sprijinul statului pentru „ucrainism” și renașterea acestuia. În același timp, în Rusia nu se observă nimic de acest fel. Moscova are încă strada Lesya Ukrainka și un monument al lui Taras Shevchenko. Și nimănui de aici nu-i trece prin cap să spargă și să redenumească ceva (nu țin cont de provocatorii anonimi de pe internet de ambele părți). Nu suntem dușmani. Și nu au fost niciodată. Mai mult, întotdeauna am avut adversari comuni care nu ne-au distins în mod deosebit. Doar puternic Slavii de Est- aveau un os în gât. Și o vor face.

Se mai pot trage multe concluzii... Dar depinde de tine.
Cred sincer în independența și puterea gândirii tale.))