Manifest „Cu privire la formarea Consiliului de Stat. Personalitatea și activitatea de stat a lui Speransky

§ 2. Liberalismul în Rusia. Proiecte de reforme de stat ale lui MM Speransky Alexandru I, care a urcat pe tron ​​ca urmare a asasinarii lui Paul I, la începutul domniei sale a promis că va guverna poporul „după legile și inima înțeleptei sale bunici”. Principala preocupare

PRELEGA VIII

Decizia lui Alexandru de a reveni la transformările interne în 1809 - M. M. Speransky. – Elaborarea unui plan de transformare a statului. - Începerea implementării acestuia: înființarea Consiliului de Stat și transformarea ministerelor. - Decrete cu privire la examenele de gradat si la gradele de judecata. – Starea disperată a finanțelor rusești în 1809-1810. - Planul financiar al lui Speransky. - Nota lui Karamzin despre vechile și noua Rusie. - Căderea lui Speransky. - Starea învățământului public. – Deschiderea societăților învățate.

Personalitatea și activitatea de stat a lui Speransky

Mihail Mihailovici Speranski. Portret de A. Varnek, 1824

Nemulțumirea generală care a cuprins toate clasele societății ruse după pacea de la Tilsit l-a stânjenit și îngrijorat foarte mult pe Alexandru. A înțeles că măsurile polițienești ar putea uneori să dezvăluie o conspirație, în existența căreia, totuși, cu greu a crezut serios, deși i-a permis intrigantului Savary să extindă acest subiect în discuții intime cu el. Dar a înțeles că prin aceste măsuri era imposibil să schimbi starea de spirit în societate.

Prin urmare, a încercat să-și recapete dispoziția generală într-un mod diferit, mai rezonabil și mai nobil - o întoarcere la acele transformări interne care au fost planificate, dar nu au fost realizate în primii ani ai domniei sale. De data aceasta, principalul colaborator al lui Alexandru în dezvoltarea acestor transformări a fost un nou om de stat - Mihail Mihailovici Speransky.

În ceea ce privește inteligența și talentul, Speransky este, fără îndoială, cel mai remarcabil dintre oamenii de stat care au lucrat cu Alexandru și, poate, cea mai remarcabilă minte de stat din toată istoria recentă a Rusiei. Fiul unui preot din sat, elev al seminarului teologic, Speransky însuși, fără nici un patronaj, a reușit nu numai să intre în oameni, ci și să se familiarizeze fără ajutor din afară cu cele mai bune scrieri politice, economice și juridice despre limba franceza pe care le-a stăpânit la perfecţiune. În patru ani, de la secretarul de casă al prințului Kurakin, el a reușit, numai în virtutea talentelor sale, să avanseze la secretarii de stat ai împăratului și deja chiar la începutul domniei lui Alexandru, din cauza dorinței de a-l avea în departamentul său, au existat chiar certuri între cei mai puternici miniștri ai vremii - între Troșcinski și Kochubey. Și Alexandru însuși îl cunoștea și îl aprecia pe Speransky deja în acel moment.

Am vorbit deja despre bilețelul pe care Speransky, în numele lui Alexandru, i-a dat-o prin Kochubey, întocmit-o încă din 1803. De fapt, aceleași principii pe care le-a pus în această notă au fost dezvoltate în faimosul său plan de transformare a statului, deși, așa cum veți vedea că starea de spirit a lui Speransky, poate, în funcție de călătoria sa în străinătate (la Erfurt în 1808) și în legătură cu starea de spirit a lui Alexandru, s-a schimbat mult într-o direcție optimistă în ceea ce privește pregătirea țării pentru o ordine constituțională.

Alexandru, după ce a oprit studiile directe asupra problemei sistemului constituțional încă din 1802, nu a încetat totuși să-i ocupe pe alții cu acesta. Un astfel de ordin a fost primit, de exemplu, în 1804 de către baronul Rosenkampf, care în acel moment slujea în comisia legilor și nu cunoștea rusă la acea vreme. Proiectul său, pe care l-a numit „cadru al constituției”, a fost apoi transferat lui Novosiltsev și Czartorysky, dar de când ostilitățile au început în 1805, acest plan a rămas latent pentru o lungă perioadă de timp și abia în 1808, printre alte materiale, a fost primit de Speransky. , când el, la întoarcerea din Erfurt, a primit de la Alexandru ordin să se ocupe de planul general de reformă a statului. Korf povestește, iar Schilder repetă, o anecdotă care se presupune că la Erfurt, unde Speransky s-a întâlnit pe atunci celebrul Napoleon, Talleyrand și alții, a avut loc următoarea conversație între el și Alexandru: Alexandru l-a întrebat pe Speransky despre impresia pe care i-a făcut-o Europa și Speransky ar fi răspuns: „Avem oameni mai buni, dar aici instituțiile sunt mai bune”. Alexandru a spus că aceasta a fost și ideea lui și a adăugat: „La întoarcerea în Rusia, vom vorbi din nou despre asta”. În legătură directă cu această conversație, unii cercetători au lansat un nou atac asupra reformelor în 1809.

Cred că această conversație cu greu ar fi putut avea loc. În Prusia la acea vreme nu exista o constituție, iar întregul său sistem era în decădere, iar germanii erau confruntați cu sarcina de a o crea din nou; în Franța la acea vreme nu exista decât fantoma unei constituții, iar toate instituțiile ei „constituționale” erau în mod clar de natură șarlatană. Alexandru și Speransky știau acest lucru foarte bine și, prin urmare, este greu de presupus că sintagma „Avem oameni mai buni, dar instituții aici” ar putea aparține lui Speransky, mai ales că nu avea niciun motiv să facă o recenzie măgulitoare a figurilor ruse. Mai corect ar fi să presupunem că Alexandru, care era stânjenit de opoziția crescândă din societate, sub forma unei societăți liniștitoare, a decis să-și reia preocupările anterioare cu privire la îmbunătățirea administrației interne a Rusiei, sperând în acest fel să restabilească fosta simpatie. pentru sine în societate. Este important de remarcat schimbarea opiniilor lui Speransky însuși, care a avut loc începând cu 1803: atunci a recunoscut reforma radicală ca irealizabilă, iar acum implementarea unor planuri ample de reformă i se părea complet posibilă. Această schimbare a opiniilor lui Speransky ar fi putut fi influențată de conversațiile pe care le-a avut la Erfurt cu Talleyrand și alții, și în special de schimbarea stării de spirit a lui Alexandru. Ulterior, în scrisoarea sa de achitare de la Perm, Speransky a subliniat că ideea principală a planului de transformare i-a fost prescrisă de Alexandru însuși.

Liberalismul programului Speransky

În „planul” său, în capitolul „Despre motivul codului de stat”, Speransky analizează în detaliu problema oportunității introducerii unui sistem de stat corect în Rusia. Constatând în același timp că în timp ce în Occident constituțiile au fost aranjate „pe fragmente” și după o crudă lovitură de stat, constituția rusă își va datora existența gândirii binefăcătoare a puterii supreme, de care depinde, așadar, să aleagă. momentul introducerii sale și să-i dea cele mai corecte forme. , el trece la o evaluare a „oportunității” momentului și se angajează într-o cercetare istorică și politică destul de ample și reduce toate sistemele politice care au existat în lume la trei. principalele: republica, monarhia feudala si despotismul. Istoria statelor vest-europene de pe vremea cruciadelor este, după Speransky, istoria luptei, în urma căreia forma feudală cedează din ce în ce mai mult celei republicane. În ceea ce privește Rusia, Speransky crede că Rusia a ieșit deja din forme pur feudale, deoarece puterea fragmentată este deja unită în mâinile unei singure persoane și au existat deja încercări de a introduce o constituție - odată cu aderarea la tron ​​a Annei Ioannovna și sub Ecaterina a II-a. Recunoscând aceste încercări ca fiind „nepotrivite”, Speransky, contrar punctului de vedere exprimat în 1803, consideră că o reformă radicală a statului este fezabilă în prezent. Prezența iobăgiei nu-l mai deranjează, întrucât constată că un dispozitiv constituțional poate exista și în absența egalității în țară. Prin urmare, el își construiește planurile pe același sistem de drepturi de clasă și chiar recunoaște dreptul de a deține moșii locuite ca o trăsătură distinctivă a nobilimii, astfel încât iobăgia în planul său pentru viitorul apropiat este, parcă, una dintre elementele esenţiale ale sistemului transformat. El dă drepturi politice doar acelor cetăţeni care au proprietate; astfel, el pune sistemul de calificare la baza structurii de stat planificate.

Speransky consideră că măsurile importante care au pregătit Rusia pentru o constituție sunt permisiunea ca oamenii din toate moșiile libere să cumpere pământ, înființarea moșiei cultivatorilor liberi, publicarea Regulamentului Livonian privind țăranii și înființarea ministerelor cu responsabilitate. costul acestei responsabilitati). Mai importantă este recunoașterea de către Speransky a importanței sentimentului public. Ca simptome ale faptului că momentul reformei este copt, el recunoaște căderea în societate a respectului pentru ranguri, ordine și, în general, pentru semnele externe ale puterii, scăderea prestigiului moral al puterii, creșterea spiritului. a criticii acțiunilor guvernamentale. El atrage atenția asupra imposibilității în astfel de condiții a unor corecții parțiale ale sistemului existent, mai ales în domeniul managementului financiar, și concluzionează că a sosit momentul să schimbăm vechea ordine a lucrurilor. Aceste considerații ale lui Speransky, aprobate fără îndoială de Alexandru însuși, sunt prețioase pentru noi: mărturisesc în ce măsură guvernul era conștient că s-au dezvoltat elemente care aspirau să participe la administrația statului.

Revenind la luarea în considerare a unei ieșiri din această situație, Speransky indică două căi de ieșire: una este o ieșire nesincera, fictivă, cealaltă este una sinceră, radicală.

Prima cale de ieșire este să îmbrăcăm drepturile autocratice formă exterioară legalitatea, lăsându-le, în esență, în forța lor anterioară; a doua cale de ieșire constă într-un astfel de dispozitiv, „nu numai pentru a acoperi autocrația cu forme exterioare, ci pentru a o limita cu forța internă și esențială a instituțiilor și pentru a stabili puterea suverană asupra legii nu prin cuvinte, ci prin fapta în sine”. Speransky subliniază cu insistență că chiar la începutul reformelor trebuie să alegeți cu siguranță una sau alta cale de ieșire. Instituțiile pot servi drept reforme fictive, care, deși prezintă aparența unei puteri legislative libere, ar fi de fapt sub influența și în deplină dependență de puterea autocratică. Totodata, puterea executiva trebuie sa fie stabilita in asa fel incat aceasta expresie legea era responsabilă, dar și minte al lui ar fi complet independent. Și autorităților instanței ar trebui să li se acorde (cu un astfel de dispozitiv) toate avantajele vizibil libertate, ci să o lege în realitate de instituții astfel încât ea fiind a fost întotdeauna dependent de puterea autocratică. Ca exemplu al unei asemenea structuri constituționale fictive, Speransky indică sistemul Franței napoleoniene.

Dacă, dimpotrivă, se propune acceptarea celei de-a doua alternative, atunci tabloul sistemului de stat va trebui să se dovedească cu totul altul: în primul rând, instituțiile legislative trebuie apoi aranjate astfel încât, deși nu ar putea realiza asumările lor fără aprobarea puterii suverane, dar pentru ca, în același timp, judecățile lor să fie libere și să exprime părerea reală a poporului; în al doilea rând, compartimentul judiciar trebuie alcătuit în așa fel încât în ​​existența sa să depindă de libera alegere, iar numai supravegherea asupra executării formei judiciare să aparțină guvernului; în al treilea rând, puterea executivă trebuie să răspundă în faţa puterii legislative.

„Comparând aceste două sisteme unul cu altul”, explică Speransky, „nu există nicio îndoială că primul dintre ele are doar aparența unei legi, iar celălalt are însăși esența sa; primul - sub pretextul unității puterii suverane - introduce autocrația perfectă, iar celălalt - încearcă să o limiteze efectiv și să o modereze..."

Întrebarea a fost astfel pusă atât de direct și clar, încât lui Alexandru i s-a interzis tot felul de incertitudini visătoare și a fost nevoit să aleagă serios una dintre cele două, primul sistem fiind discreditat dinainte.

Proiectul de reformă Speransky

Alexandru a ales a doua ieșire. Speransky a elaborat un plan corespunzător pentru structura statului, iar Alexandru, după o discuție de două luni aproape zilnică a acestui plan cu Speransky, în toamna anului 1809 a ordonat ca acesta să fie pus în aplicare.

Acest plan a fost următorul: conform celor existente divizie administrativățări, principalele unități teritoriale erau provincii, împărțite în județe, împărțite la rândul lor în volosturi. În fiecare volost s-au proiectat dume de volost, care să includă aleși din țăranii de stat (din 500 unu) și toți proprietarii personali de pământ. Compoziția acestor condamnări ar fi actualizată la fiecare trei ani. Subiecții principali ai departamentului dumei de volost urmau să fie: 1) în selecția membrilor consiliului de volost, care, conform planului, ar fi responsabil de economia locală zemstvo, 2) în controlul veniturilor volost. și cheltuieli, 3) în selecția deputaților la duma raionului (raionului), 4) în reprezentări la un raion gândit la nevoile volost. Duma raională urma să fie formată din deputați aleși de consiliile volost; competența sa corespundea competenței consiliilor volost, dar privea treburile județului; a ales deputați la duma provincială, la consiliul raional și la tribunalul raional.

Duma provincială trebuia să aibă competențe similare, iar apoi Duma de Stat, formată din deputați ai tuturor dumelor provinciale, urma să se întrunească anual la Sankt Petersburg. Totuși, ședințele acestei Dume de Stat, conform proiectului lui Speransky, ar putea fi amânate de puterea supremă cu un an; dizolvarea sa nu putea urma decât după alegerea componenţei deputaţilor Dumei următoare. Cancelarul de stat, adică o persoană desemnată, urma să prezideze Duma de Stat; lucrarea urma să fie efectuată pe comisii. Dreptul de inițiativă legislativă ar aparține numai puterii supreme, cu excepția ideilor despre nevoile statului, despre responsabilitatea funcționarilor și despre ordinele care încalcă legile fundamentale ale statului. Senatul urma să devină cea mai înaltă instanță și să fie format din persoane alese pe viață de dumamele provinciale, care urmau să fie aprobate de puterea supremă.

Pe lângă Duma de Stat, planul era de a înființa un Consiliu de Stat, format din cei mai înalți demnitari de stat pentru alegerea monarhului însuși; dar Consiliul de Stat, conform planului lui Speransky, nu trebuia să fie o a doua cameră legislativă, așa cum este acum, ci o instituție consultativă sub monarh, care să ia în considerare toate propunerile noi ale miniștrilor și măsurile financiare propuse înainte de a fi înaintate Parlamentului. Duma de Stat.

Așa a fost schița generală a planului lui Speransky, aprobat în principiu de Alexandru. Fără îndoială, au existat multe imperfecțiuni în acest plan, dintre care unele sunt deja vizibile din însăși prezentarea acestuia, în timp ce altele au constat într-o definire insuficient de precisă a legii și a unei ordini administrative, într-o stabilire insuficient de clară a ordinii răspunderii slujiri etc. Dar nu ne vom opri aici asupra acestor imperfecțiuni, pentru că acest plan nu a fost realizat. Recunoscându-i satisfacția și utilitatea, Alexandru a decis, totuși, să o introducă pe părți, mai ales că nu exista nicio factură gata făcută articol cu ​​articol. Pentru prima dată, s-a decis publicarea unei noi instituții a ministerelor și a Consiliului de Stat ca instituție consultativă sub monarh.

În același timp, Consiliul de Stat, desigur, nu a primit - până la punerea în aplicare a întregului plan - acel caracter pregătitor, care i-a fost dat în planul lui Speransky; a fost împărțit în patru departamente - departamentul de afaceri civile și religioase, departamentul de legi, departamentul de armată și departamentul de economie de stat. Fiecare departament avea un post de secretar de stat. Speransky a fost numit secretar de stat, iar în mâinile sale, pe lângă treburile care făceau parte din adunarea generală a Consiliului, erau legate toate firele reformelor statului și toată activitatea legislativă de atunci.

Proiectul pentru înființarea Consiliului de Stat, înainte de publicarea lui, a fost arătat unor demnitari influenți - Zavadovsky, Lopukhin, Kochubey și alții, fără, totuși, să-i inițieze în secretul întregii transformări concepute. Toți acești demnitari i-au reacționat destul de favorabil, neavând nicio idee despre semnificația pe care ar fi trebuit să o aibă Consiliul de Stat conform planului lui Speransky.

Decretele lui Speransky privind gradele de curte și promovarea în grad

Între timp, în ciuda tuturor eforturilor lui Speransky de a ocupa o poziție retrasă în afara oricăror partide, s-a format deja împotriva lui o atitudine extrem de ostilă în cercurile birocratice, nobiliare și de curte. A fost mai ales agravată din cauza a două decrete - 3 aprilie și 6 august 1809, care au fost atribuite influenței directe a lui Speransky. Primul decret prevedea ca toate persoanele care purtau titluri de judecată să aleagă un serviciu pentru ei înșiși. După această lege, toate gradele de instanță, care până atunci erau considerate funcții, au devenit doar distincții de onoare și nu mai raportau niciun drept oficial. Al doilea decret, sub forma perfecţionării personalului, prevedea ca gradele de evaluator colegial şi consilier de stat să fie acordate numai după promovarea unui anumit examen sau la prezentarea unei diplome universitare.

Ambele decrete au stârnit indignare în curtea și mediul birocratic împotriva lui Speransky; Au început tot felul de subminări și intrigi, cu ajutorul cărora, în cele din urmă, dușmanii lui Speransky au reușit să-l răstoarne pe acest remarcabil om de stat, după ce acesta a suferit nemulțumiri generale în societatea nobilă de atunci, fără vina sa, printr-o încercare eșuată de a eficientizarea finanțelor de stat, a dus aproape la prăbușire completă o creștere constantă a cheltuielilor și a emisiilor de bani de hârtie datorită rezultatelor sistemului continental.

Măsurile lui Speransky în domeniul finanțelor

Am spus deja că după pacea de la Tilsit din 1808, veniturile trezoreriei s-au ridicat la 111 milioane de ruble. bancnote, care s-au ridicat la aproximativ 50 de milioane de ruble pentru argint, în timp ce cheltuielile au ajuns la 248 de milioane de ruble. bancnote. Deficitul a fost acoperit de o nouă emisiune de bancnote, iar cursul acestora a fost anul acesta sub 50 de copeici. pe rublă, iar în lunile de vară a scăzut chiar și sub 40 de copeici. În anul următor, 1809, nu a depășit în medie 40 de copeici pe an, iar până la sfârșitul anului a scăzut la 35 de copeici. Veniturile în acest an s-au ridicat la 195 de milioane de ruble. bancnote (mai puțin de 80 de milioane de ruble pentru argint) și cheltuieli - 278 de milioane de ruble. bancnote (aproximativ 114 milioane de ruble în argint). Deficitul a fost din nou acoperit de o nouă emisiune de bancnote, dar acestea nu mai erau în circulație: piața a refuzat să accepte un număr atât de mare de bancnote. Până la sfârșitul anului 1810, rata lor a scăzut sub 20 de copeici. pentru o rublă de argint. Se apropia falimentul țării. În această situație dificilă, încă din 1809, Alexandru a apelat la același Speransky cu privire la această problemă dificilă și formidabilă.

Tocmai am menționat semnificația îngustării pieței și a contracției comerțului pentru deprecierea monedei de hârtie. Această îngustare s-a datorat, după cum am spus deja, sistemului continental, care a oprit exportul de in și cânepă în Anglia, care reprezenta atunci aproximativ jumătate din exportul nostru total de mărfuri. În același timp, tariful vamal care exista la acea vreme era foarte nefavorabil pentru dezvoltarea industriei noastre mari, deoarece, din cauza nesemnificației taxei vamale la produsele manufacturate străine, fabricile rusești nu puteau concura cu cele străine. În plus, din cauza excesului de importuri față de exporturi, soldul s-a dovedit a fi foarte nefavorabil pentru Rusia: a trebuit să plătim pentru articolele importate în specie, între timp, am primit foarte puține specii din străinătate, datorită relativei nesemnificații a noastră. exporturi. Astfel, derularea acestor tranzacții comerciale s-a soldat cu o mare scurgere de specii în străinătate, în urma căreia în țară au rămas doar bancnote, care s-au depreciat din ce în ce mai mult. În plus, instanța rusă a plătit subvenții mari tribunalului prusac. În sfârșit, în aceiași ani am purtat patru războaie întregi: am avut, așa cum am spus deja, un război de lungă durată cu Persia (din 1804 până în 1813); războiul cu Turcia, care de fapt s-a stins, apoi reluat, în general, a durat 6 ani întregi (din 1806 până în 1812); apoi a avut loc un război cu Suedia, care s-a încheiat cu cucerirea Finlandei (1808-1809); în sfârşit, fiind în alianţă cu Napoleon, a trebuit să participăm în 1809 la războiul cu Austria. Deși am făcut asta împotriva voinței noastre și războiul a fost, de fapt, fără sânge: trupele noastre s-au sustras, la ordine de sus, de la întâlnirea cu austriecii, dar și acest război a necesitat destul de mulți bani.

Aceste motive - nerentabilitatea balanței comerciale și necesitatea menținerii armatelor în străinătate în valută - au determinat situația dificilă a trezoreriei, întrucât populația plătea impozite în bancnote, iar cheltuielile străine erau plătite în bani metalici.

Nominal, bugetul nostru a crescut constant în acești ani, dar de fapt a scăzut constant. De exemplu, costul întreținerii curții în 1803 s-a ridicat la 8600 de mii de ruble sau, în termeni de argint, 7800 de mii de ruble; în 1810, cheltuielile pentru curte erau egale cu 14.500 de mii de ruble. pe bancnote, dar aceasta s-a ridicat la doar 4200 de mii de ruble. pentru argint; astfel, suma reală a fondurilor pe care instanța le-a primit la dispoziție a scăzut cu 45% de-a lungul anilor. Iată datele privind bugetul Ministerului Educației Publice (exprimate în milioane de ruble):

1804 - 2,8 milioane de ruble. bancnote - 2,3 milioane de ruble. argint

1809 - 3,6 milioane de ruble. bancnote - 1.114 milioane de ruble. argint

1810 - 2,5 milioane de ruble. bancnote - 0,727 milioane de ruble. argint

Astfel, bugetul Ministerului Învățământului Public pe șase ani, de fapt, a scăzut de aproape patru ori. În această stare de lucruri era imposibil, desigur, să ne gândim măcar la deschiderea de noi școli – iar cele vechi abia au continuat să existe, și atunci doar pentru că salariile profesorilor erau plătite în bancnote, ca toți funcționarii, dar judecă ce au poziția a fost atunci când toate articolele au crescut de patru ori de preț, iar unele (bunurile coloniale) chiar și mai mult.

Astfel, economia de stat se apropia cu repeziciune de prăbușire, iar anxietatea și nemulțumirea generală au crescut în țară. În asemenea condiții, Speransky, care își finalizase deja planul de transformare generală a statului, a primit ordin de la suveran să se ocupe de această problemă.

Speransky însuși își îndreptase cu mult timp în urmă atenția asupra stării finanțelor și era foarte atent la planul de reforme financiare prezentat de profesorul Balugiansky, care slujea sub comanda sa în comisia legilor. A început cu multă sârguință să studieze o nouă afacere pentru el, cu ajutorul tinerilor oameni de știință Balugiansky și Yakob (profesor Harkov), care fuseseră invitați din străinătate cu puțin timp înainte. Curând au întocmit o notă detaliată cu privire la starea economiei de stat și la îmbunătățirile necesare, pe care a supus-o mai întâi discuției într-o întâlnire privată a tuturor oamenilor de stat de atunci, care erau oarecum cunoscători în domeniul finanțelor. Aceștia erau contele Severin Osipovich Pototsky, amiralul Mordvinov, Kochubey, controlorul de stat Kampfenghausen și cel mai apropiat asociat al lui Speransky, Balugiansky.

Până la 1 ianuarie 1810, la deschiderea Consiliului de Stat, Speransky îi prezentase deja lui Alexandru un plan complet de transformare financiară. Esența planului a fost găsirea unor măsuri care să aducă veniturile statului în concordanță cu cheltuielile. Planul a început cu un indiciu că statul nu dispunea de fonduri pentru satisfacerea nevoilor de bază, pentru că de fapt veniturile trezoreriei au scăzut din cauza deprecierii banilor de hârtie, ceea ce a afectat și costul ridicat al mărfurilor de pe piață. Recunoscând că primul motiv al scăderii cursului de schimb constă în emisiunile exorbitante de bancnote, Speransky a propus, în primul rând, să se oprească emisiunile ulterioare de bancnote și să se recunoască pe cele emise anterior drept datorie publică și să ia măsuri pentru achitarea treptat a acesteia. datoria prin cumpărarea de bancnote pentru distrugerea lor. Pentru a obține fondurile necesare în acest sens, Speransky a sugerat luarea următoarelor măsuri: 1) reducerea deficitului, reducerea cheltuielilor curente, chiar și cele mai utile, de exemplu, pentru nevoi. educație publică, să conducă noi moduri de comunicare etc.; 2) a propus introducerea unui nou impozit, care să se aplice în mod special la rambursarea datoriei de stat, și formarea în acest scop a unei comisii speciale de rambursare a datoriilor de stat cu fonduri separate independente de trezoreria statului; 3) să facă un împrumut intern garantat cu proprietatea statului. Speransky a sugerat chiar să pună la vânzare o parte din proprietatea statului. S-a presupus că acest împrumut, la fel de urgent și garantat de anumite proprietăți, nu putea juca rolul unui împrumut cesionat. Dar din moment ce toate aceste măsuri tot nu ar fi suficiente, mai ales că au continuat războaiele cu Turcia și Persia, Speransky a sugerat instituirea unui alt impozit special de 50 de copeici. de la suflet la moșier și moșii specifice doar un an. În general, deficitele, conform planului lui Speransky, urmau să fie acoperite, dacă era posibil, prin majorări procentuale ale impozitelor existente, astfel încât populația să poată acoperi imediat aceste deficite fără a obliga generațiile viitoare să le plătească. Pentru a îmbunătăți condițiile de creditare și pentru a eficientiza economia, Speransky a propus introducerea unei raportări ordonate și a publicității în conducerea economiei de stat. Această reformă era însă destinată să fie pusă în aplicare serios abia în anii '60. Dându-și seama că deprecierea rublei de hârtie este susținută de o balanță comercială deosebit de nefavorabilă, Speransky, susținut energic în această chestiune de Mordvinov, care era președinte al departamentului economiei de stat, a propus revizuirea tarifului vamal și a susținut că condițiile adoptate în Tilsit referitor la sistemul continental ar trebui interpretat într-un sens restrictiv, explicând că, până la urmă, Napoleon a oferit aceste condiții pentru ruinarea Angliei, și nu a Rusiei; între timp, ei distrug nu Anglia, ci Rusia. Având în vedere acest lucru, în 1810, la propunerea lui Speransky și Mordvinov, s-a stabilit că toate porturile rusești erau deschise tuturor navelor care arborează un pavilion neutru, indiferent ale cui mărfuri le aduceau. Pe de altă parte, noul tarif vamal din 1810 importul diverselor articole de lux a fost interzis și s-au impus taxe vamale mari asupra altor articole din industria fabricii străine; acest tarif trebuia să reducă importul de produse manufacturate, în timp ce deschiderea porturilor a dus imediat la reluarea exportului de materii prime rusești și a unor produse (țesături de in și cânepă) în Anglia, care nu a întârziat să-și trimită navele. pentru aceste bunuri sub Tenerife steag. Ambele circumstanțe au avut un efect foarte favorabil asupra stabilirii unei balanțe comerciale favorabile pentru Rusia. Și dacă planul lui Speransky ar fi fost pe deplin implementat, cursul rublei de hârtie ar fi crescut fără îndoială. Din păcate, în 1810 a fost încă emis pentru 43 de milioane de ruble. bancnote noi. Deși această problemă s-a desfășurat pe baza unei vechi comenzi, a subminat totuși radical toate măsurile și mai ales încrederea publicului, iar rata monedei de hârtie a continuat să scadă; în 1811 nu s-a ridicat peste 23 de copeici pentru un an întreg, dar în câteva luni a scăzut sub 20 de copeici. Dar tariful vamal din 1809 a jucat un rol uriaș în viața economică a țării: se poate spune că a salvat Rusia de la ruina definitivă. Cu toate acestea, măsurile luate de Consiliul de Stat nu numai că nu i-au câștigat pe Speransky recunoștința contemporanilor săi, ci chiar au sporit ura pe care o aveau față de el secțiuni largi ale nobilimii și funcționarilor.

În ceea ce privește publicul, ea a tras concluzii foarte dezamăgitoare din planurile financiare ale lui Speransky. I-a devenit clar: 1) că finanțele noastre erau într-o poziție proastă, 2) că trezoreria era implicată în datorii interne importante (pentru mulți aceasta era o știre, deoarece aproape nimeni nu a înțeles înainte că emiterea de bancnote este un fel de împrumut intern) și 3) că fondurile obișnuite nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile în 1810, de ce vin noi impozite și împrumuturi. Această ultimă concluzie a fost cea mai neplăcută, întrucât poziția contribuabililor, în special a proprietarilor de terenuri, era deja foarte de neinvidiat. Această nemulțumire, într-un mod absurd, era îndreptată nu către cei care provocau supărări financiare, ci către cel care deschidea sincer ochii societății asupra stării de fapt existente, neascunzând nimic. Noile taxe au fost deosebit de enervante pentru că au venit într-un moment dificil când țara era deja ruinată; nobilimea era mai ales indignată de taxa pe moșiile nobiliare. Iritația s-a intensificat și mai mult când s-a dovedit că, în ciuda noilor greutăți, bancnotele au continuat să scadă. Impozitul destinat achitării datoriei era folosit pentru nevoile actuale ale statului, care deveniseră extrem de intensificate prin prisma războiului deja așteptat cu Napoleon, astfel încât societatea părea să aibă motive să spună că Consiliul de Stat sau autorul planul Consiliului de Stat pur și simplu l-a înșelat. Astfel, planul lui Speransky nu a fost efectiv realizat.

Pentru neîndeplinirea planului lui Speransky, care a căzut în mâinile răului ministru al Finanțelor Guryev, ei l-au învinuit, așa cum am spus deja, pe însuși Speransky; chiar s-au auzit voci care susțin că el și-a inventat în mod deliberat planul financiar pentru a irita opoziția, că ar fi în relații criminale cu Napoleon. Și Alexandru nu a putut rezista asaltului dușmanilor lui Speransky. El a considerat necesar atunci să întărească starea de spirit patriotică înălțată, indiferent de modul în care ar fi fost exprimată această dispoziție, întrucât spera să-l respingă pe Napoleon numai dacă războiul avea un caracter popular; nu a văzut ocazia să intre în explicații și a decis să-și sacrifice cel mai bun colaborator furiei mulțimii privilegiate. În martie 1812, Speranski a fost demis și chiar exilat la Nijni Novgorod, iar apoi, conform unui nou denunț, la Perm, deși Alexandru nu se putea îndoi că a existat și nu putea exista vreo vină gravă pentru Speransky. Toată vinovăția sa reală a constat în faptul că a primit printr-un singur exemplar copii ale tuturor celor mai importante documente secrete de la Ministerul Afacerilor Externe, pe care le putea, desigur, în funcția sa, să le primească și să le ceară permisiunea oficială.

„Notă despre Rusia antică și nouă” de Karamzin

Ura societății față de Speransky și-a găsit o expresie vie și puternică în binecunoscuta notă „Despre Rusia antică și nouă” a lui Karamzin, care, se pare, nu ar fi trebuit să se amestece cu mulțimea. Esența acestei note, prezentată lui Alexandru prin Marea Ducesă Ekaterina Pavlovna, a fost de a critica politica domestica Alexandru și în dovada necesității de a păstra autocrația în Rusia pentru eternitate. O scurtă trecere în revistă a istoriei Rusiei a fost scrisă viu, la figurat, pe alocuri în mod pitoresc, dar nu întotdeauna imparțial. După o caracterizare vie a lui Catherine și Paul, și primul Karamzin exaltat până la cer, iar pentru caracterizarea sumbră a faptelor extravagante ale celui de-al doilea, după cum știți, nu a cruțat nicio culoare - trece la epoca sa contemporană, apelează la tot curajul său civic de a ajuta și scrie acest rechizitoriu împotriva inovațiilor domniei lui Alexandru. „Rusia este plină de nemulțumiți”, scrie el, „se plâng în saloane și colibe; nu ai nici încredere, nici zel pentru guvernare; condamnă cu severitate scopurile și măsurile sale. Un fenomen de stat uimitor! De obicei, se întâmplă ca succesorul unui monarh crud să câștige cu ușurință aprobarea universală, înmoaie regulile puterii; liniștit de blândețea lui Alexandru, temându-ne nevinovat nici de oficiul secret, nici de Siberia și bucurându-ne liber de toate plăcerile permise în societățile civile, cum putem explica această dispoziție jalnică a minții? - Circumstanțele nefericite ale Europei și importante, după cum cred, greșelile guvernului; pentru că, din păcate, poți intenție bună greșește în mijloacele bune..."

Portretul lui N. M. Karamzin. Artistul A. Venetsianov

Principala greșeală a legiuitorilor fără experiență ai domniei lui Alexandru a fost, potrivit lui Karamzin, că, în loc să îmbunătățească instituțiile Ecaterinei, au întreprins reforme organice. Aici Karamzin nu cruță nici Consiliul de Stat, nici noua instituție de ministere, nici măcar angajamentele ample ale guvernului de a răspândi educația publică, pe care el însuși o lăudase cândva la Vestnik Evropy. El susține că în locul tuturor reformelor ar fi suficient să găsești 50 de buni guvernatori și să asigurăm țării cu buni păstori spirituali. Despre responsabilitatea miniștrilor, Karamzin spune: „Cine îi alege? - Suveran. - Să-i răsplătească pe cei vrednici cu harul său și, altfel, să îndepărteze fără zgomot pe cei nevrednici, în liniște și modestie. Un ministru rău este o greșeală a suveranului: el trebuie să corecteze astfel de greșeli, dar în secret, astfel încât poporul să aibă o procură pentru alegerile personale ale țarului ... "

Karamzin argumentează exact în același mod despre admiterile nepotrivite, în opinia sa, ale guvernului cu privire la necazurile din managementul financiar. Referitor la emisiunea excesivă de bancnote din anii precedenți, el notează: „Când s-a făcut un rău inevitabil, atunci este necesar să reflectăm și să luăm măsuri pentru tăcere, să nu geme, să nu tragă un semnal de alarmă, motiv pentru care răul crește. . Miniștrii să fie sinceri în fața unui singur monarh și nu în fața poporului, Doamne ferește, dacă urmează o altă regulă: să-l înșele pe suveran și să spună poporului tot adevărul ... ”(!) Karamzin este de acord că este posibil să se răscumpere și să anuleze bancnote, dar anunțul El consideră că bancnotele este culmea frivolității. Remarcabil prin naivitatea sa este raționamentul lui Karamzin; de parcă n-ar fi înțeles că odată cu existența unui astfel de secret în chestiuni de administrație, cel mai ușor este ca miniștrii să-l înșele pe suveran. Nu mai puțin remarcabil este raționamentul său despre ceea ce poate fi o garanție împotriva tiraniei puterii autocratice sub un monarh nestăpânit și nebun: potrivit lui Karamzin, suveranul ar trebui să fie înfrânat de frică - „teama de a trezi ură universală în cazul unei opoziții. sistem de regalitate”, iar Karamzin nu observă că de aici doar un pas înainte de a aprobarea consecințele firești ale unei astfel de urii – o lovitură de stat.

O trăsătură curioasă a notei lui Karamzin este proprietatea sa, punctul de vedere nobil. Acesta, desigur, nu este punctul de vedere al nobililor constituționaliști, nici punctul de vedere pe care îl aveau în acea vreme liberalii de atunci, de la nobilul Mordvinov până la plebeul Speranski; acesta a fost punctul de vedere adoptat și dus la îndeplinire de Catherine; nobilimea ar trebui să fie prima moșie din stat, toate privilegiile sale în raport cu alte moșii, inclusiv în ceea ce privește iobăgia asupra țăranilor, ar trebui recunoscute ca inviolabile, dar în raport cu puterea monarhică autocratică, nobilimea ar trebui să fie un credincios și slujitor ascultător.

Motivele demisiei lui Speransky

Acea nemulțumire, despre care mărturisește Karamzin și a cărei prezență a recunoscut-o și Speransky, a existat și s-a dezvoltat cu adevărat în aproape toate păturile societății ruse. Speransky, atribuind-o maturității societății, vedea în ea un semn al existenței unei nevoi de transformare a sistemului politic; Karamzin, dimpotrivă, a explicat această nemulțumire față de inovațiile nereușite, care au fost primii pași către schimbarea sistemului politic. Aceste două explicații atât de diferite erau la fel de greșite: nemulțumirea avea o bază mai reală - rădăcinile ei se aflau în politica externă nereușită a guvernului, care a provocat - cel puțin în opinia contemporanilor - războaie (1805-1807), cele continentale. sistem și ruinarea țării rezultată; în sfârşit, în umilirea lui Tilsit, care a rănit mândria naţională şi a evocat cea mai acută opoziţie patriotică faţă de prietenia ţarului rus cu Napoleon. Cu toate acestea, Karamzin subliniază de altfel toate aceste împrejurări, fără a le acorda, totuși, importanța primordială pe care, fără îndoială, o aveau.

Este remarcabil că dușmanii lui Speransky au încercat – și, trebuie să spun, cu destul de mult succes – să răspândească părerea că Speransky a vrut să introducă legile napoleoniene în Rusia, că era un admirator al lui Napoleon și aproape calomniatorul său. Succesul acestor insinuări se explică prin starea de spirit de protest patriotică predominantă, pe care am caracterizat-o deja.

Educația rusă înainte de războiul patriotic din 1812

Înainte de a trece la următoarea perioadă, trebuie să spun câteva cuvinte despre situația din acel moment în materia educației populare.

Activitatea educațională a Ministerului Învățământului Public, care se dezvoltase destul de larg în perioada precedentă, mai ales în anii 1803-1804, s-a domolit acum din lipsă de fonduri. Cu toate acestea, societățile private și literatura au continuat să crească și să se dezvolte. S-au deschis o serie de noi societăți literare și filantropice. Pe lângă Societatea Shishkov („Conversația rusă”), trebuie menționată „Societatea iubitorilor de literatură rusă”, fondată de D. Yazykov la Universitatea din Moscova; „Societatea iubitorilor de matematică”, înființată de Mihail Muravyov, pe atunci student în vârstă de 15 ani, s-a transformat apoi, sub conducerea tatălui său N. N. Muravyov, într-o instituție de învățământ gratuită pentru „șefii de coloană”, care a servit drept leagăn. al Statului Major rus și a avut, de asemenea, o mare importanță în istoria societăților secrete din anii 20, deoarece mulți dintre membrii lor au fost crescuți aici. La Universitatea din Moscova, prof. Cebotarev „Societatea de istorie și antichități ruse”. Apoi, în 1804, tot la Universitatea din Moscova, a luat ființă „Societatea Naturaliștilor”, care se bucură și acum de faima binemeritată; a fost fondat de A.K. Razumovsky și în 1810–1811. a manifestat o activitate viguroasă.

Chiar și în provincii au fost înființate aceleași societăți: de exemplu, la Kazan, în 1806, a fost deschisă „Societatea iubitorilor de literatură rusă”, în care până în 1811 erau 32 de membri.

Bogdanovich(III, p. 69), în urma unor informații incorecte Shevyreva, citat în „Istoria Universității din Moscova”, susține că această societate nu a avut loc. Dar această declarație contrazice informații mai precise date în biografia lui M. N. Muravyov, compilată Kropotov conform datelor de arhivă și conform poveștilor fratelui Mihail Muravyov, Serghei Nikolaevici. Cm. Kropotov, p. 52 și urm.

Consiliul de Stat- cel mai înalt organ legislativ al Imperiului Rus în 1810-1906 și camera superioară a instituției legislative a Imperiului Rus în 1906-1917.

Crearea Consiliului de Stat a fost anunțată prin manifestul „Formarea Consiliului de Stat” al împăratului Alexandru I, publicat la 1 (13) ianuarie 1810. Predecesorul Consiliului de Stat a fost Consiliul Permanent, înființat la 30 martie (11 aprilie), 1801, care a fost numit și Consiliul de Stat, astfel încât data înființării acestuia din urmă este uneori atribuită anului 1801. Formarea Consiliului de Stat a fost unul dintre elementele programului de transformare a sistemului de putere din Rusia, elaborat de M. M. Speransky. Scopurile creării sale au fost detaliate în nota lui Speransky „Cu privire la necesitatea înființării Consiliului de Stat”.

Membrii Consiliului de Stat erau numiți și demiși de împărat, puteau fi orice persoană, indiferent de clasă, rang, vârstă și educație. Majoritatea absolută în Consiliul de Stat erau nobilii, numirea în Consiliul de Stat în majoritatea cazurilor era de fapt pe viață. Miniștrii erau membri din oficiu. Președintele și vicepreședintele Consiliului de Stat erau numiți anual de împărat. În 1812-1865, președintele Consiliului de Stat a fost și președintele Comitetului Miniștrilor, printre membrii Consiliului de Stat au existat întotdeauna reprezentanți ai familiei imperiale, iar din 1865 până în 1905 marii duce au fost președinții Consiliul de Stat (până în 1881 - Konstantin Nikolaevici, apoi - Mihail Nikolaevici). Dacă împăratul a fost prezent la ședința Consiliului de Stat, atunci președinția îi trecea. În 1810 erau 35 de membri ai Consiliului de Stat, în 1890 - 60 de membri, iar la începutul secolului al XX-lea numărul acestora ajungea la 90. În total, în anii 1802-1906, Consiliul de Stat era format din 548 de membri.

Competențele Consiliului de Stat au inclus luarea în considerare a:

• noi legi sau propuneri legislative;
• probleme de management intern care necesită desființarea, restrângerea, adăugarea sau clarificarea legilor anterioare;
• intern şi politica externaîn situații de urgență;
• estimarea anuală a veniturilor și cheltuielilor generale ale statului (din 1862 - lista de venituri și cheltuieli de stat);
• rapoarte ale Controlului de Stat privind executarea listei de venituri și cheltuieli (din 1836);
• măsuri financiare de urgență etc.

Consiliul de Stat era format din intalnire generala, Cancelaria de Stat, departamente și comitete permanente. În plus, în cadrul acestuia au funcționat diverse ședințe speciale temporare, comitete, prezențe și comisii.

Toate cazurile au ajuns la Consiliul de Stat numai prin Cancelaria de Stat în numele secretarului de stat care l-a condus. După ce a stabilit dacă cazul aparține jurisdicției Consiliului de Stat, secretarul de stat l-a repartizat departamentului corespunzător al biroului, care l-a pregătit pentru audiere în departamentul corespunzător al Consiliului de Stat. Cazurile urgente, din ordinul împăratului, puteau fi transferate imediat la adunarea generală a Consiliului de Stat, dar, de obicei, cazul trecea mai întâi prin departamentul corespunzător, apoi ajungea în adunarea generală. Conform manifestului de la 1 ianuarie 1810, toate legile adoptate trebuiau să treacă prin Consiliul de Stat, dar în realitate această regulă nu a fost întotdeauna respectată. Decizia în departamente și în adunarea generală se lua cu votul majorității, dar împăratul putea să aprobe și opinia minorității Consiliului de Stat, dacă aceasta era mai potrivită cu opiniile sale. De exemplu, din 242 de cazuri în care voturile în Consiliu au fost împărțite, Alexandru I a aprobat opinia majorității în doar 159 de cazuri (65,7%) și a susținut de mai multe ori opinia unui singur membru al Consiliului de Stat.

Potrivit decretului din 5 (17) aprilie 1812, Consiliul de Stat a subordonat ministerele în timpul absenței împăratului, iar decretul din 29 august (10 septembrie) 1801, stabilea că în cazul unei absențe prelungite a împărat în capitală, hotărârile majorității adunării generale a Consiliului de Stat au forță de lege. În 1832, puterile Consiliului au fost oarecum reduse: miniștrii au încetat să-i trimită rapoarte anuale despre activitățile lor.

La 15 (27) aprilie 1842 a fost adoptat un nou document care definește activitățile Consiliului, înlocuind manifestul din 1810: „Înființarea Consiliului de Stat”, elaborat de un comitet prezidat de principele IV Vasilcikov. Noua prevedere a limitat oarecum sfera activităților Consiliului de Stat, desemnând o serie de domenii de activitate legislativă care nu sunt supuse examinării în ședințele acestuia, dar, în același timp, l-a extins în detrimentul cauzelor administrative și al procedurilor judiciare.

Catedra de Drept (1810-1906). A avut în vedere proiecte de lege în domeniul structurii administrativ-teritoriale, proceduri judiciare, fiscalitate, reforme semnificative ale aparatului de stat, proiecte de reglementări și state ale instituțiilor individuale ale statului, societăților industriale, financiare și comerciale, organizațiilor publice.

Președinți: Contele P. V. Zavadovsky (1810-1812), Contele V. P. Kochubey (1812), Seninicul Principe P. V. Lopukhin (1812-1819), Prințul Ya. I. Lobanov-Rostovsky (1819-1825) , V. A. Pash (1832)-1822)5 , Contele I. V. Vasilcikov (1832-1838), Contele M. M. Speransky (1833-1839), D. V. Dashkov (1839), Contele D. N. Bludov (1840-1861), Principele P. P. Gagarin (1862-1864), M. , Prințul S. N. Urusov (1871-1882), E. P. Staritsky (1883) , Baronul A. P. Nikolai (1884-1889), contele D. M. Solsky (1889-1892), M. N. Ostrovsky (1893-1899), E. V.-1905.

Departamentul de Afaceri Civile și Ecleziastice (1810-1906). Aspecte juridice luate în considerare și cazuri de administrare spirituală: forme și procedură pentru procedurile judiciare; interpretarea și aplicarea în practica judiciară a unor articole din legislația civilă și penală; ridicarea la nobilime și privarea acesteia, a cauzei privind atribuirea titlurilor domnești, de conte și de baron; cauze privind moștenirea, terenul și alte litigii de proprietate, privind înstrăinarea imobilelor pentru nevoile statului sau trecerea acestora din proprietatea statului în mâinile private; privind înființarea de noi eparhii și parohii de credință ortodoxă și alte credințe. De asemenea, departamentul a luat în considerare cazurile care au provocat neînțelegeri atunci când au fost soluționate în Senat sau între Senat și ministerele individuale.

Președinți: Alteța Sa senină Prințul P. V. Lopukhin (1810-1816), Contele V. P. Kochubey (1816-1819), V. S. Popov (1819-1822), Contele N. S. Mordvinov (1822-1838), S. S. Kushnikov (1822-1838), Prințul Oldenburg (1818) Kushnikov (1842-1881), D. N. Zamyatin (1881), V. P. Titov (1882-1883), N. I. Stoyanovskiy (1884-1897) , E. V. Frish (1897-1899), N. N. Selifontov (1899-1), (190. N. Gerard).

Departamentul Economiei de Stat (1810-1906). S-a ocupat de probleme de finanțe, comerț, industrie și educație publică. A luat în considerare proiectele de lege legate de dezvoltarea economiei, veniturile și cheltuielile statului, estimările financiare ale ministerelor și principalelor direcții, rapoartele băncilor de stat, problemele de impozitare, acordarea de privilegii societăților pe acțiuni individuale, cazurile de descoperiri și invenții.

Președinți: N. S. Mordvinov (1810-1812), Alteța Sa Senină Sa Prințul P. V. Lopukhin (1812-1816), N. S. Mordvinov (1816-1818), Contele N. N. Golovin (1818-1821), Prințul A. B. Kurakin (18291), Contele Iu. P. Litta (1830-1839), Contele V. V. Levashov (1839-1848), Contele A. D. Guryev (1848-1861), P. F Brock (1862-1863), K. V. Chevkin (1863-1873), A. A. Abaza (1874) -1880), contele E. T. Baranov (1881-1884), A. A. Abaza (1884- 1892), contele D. M. Solsky (1893-1905)

Departamentul de Afaceri Militare (1810-1854). Probleme luate în considerare ale legislației militare; recrutarea și înarmarea armatei; crearea instituțiilor centrale și locale ale departamentului militar; mijloace pentru a-și satisface nevoile economice; drepturile și privilegiile de clasă și de serviciu ale persoanelor încadrate în departamentul militar, responsabilitatea judiciară și administrativă a acestora. De fapt, a încetat să funcționeze în 1854, dar președintele său a fost numit până în 1858 și membri până în 1859.

Președinți: Contele A. A. Arakcheev (1810-1812), Prea Seninătul Principe P. V. Lopukhin (1812-1816), Contele A. A. Arakcheev (1816-1826), Contele P. A. Tolstoi (1827-1834) , I.-88.1 Shakhovskaya (1816-1826).

Departamentul provizoriu (1817). S-a format pentru a lua în considerare și întocmi facturi în domeniul financiar: privind înființarea Băncii Comerciale de Stat, a Consiliului Unităților de Credit de Stat, precum și a introducerii unei taxe pe băut etc.

Departamentul de Afaceri al Regatului Poloniei (1832-1862). A fost format după abolirea autonomiei constituționale a Regatului Poloniei pentru a analiza problemele generale de politică în legătură cu pământurile poloneze, pentru a dezvolta proiecte de lege relevante, precum și pentru a enumera veniturile și cheltuielile Regatului Poloniei.

Președinți: prințul I. F. Paskevich (1832-1856), prințul M. D. Gorchakov (1856-1861).

Departamentul Industrie, Științe și Comerț (1900-1906). Facturi luate în considerare și alocații bugetare în domeniul dezvoltării industriei și comerțului, precum și al educației; cauze privind aprobarea statutelor societăților pe acțiuni și căilor ferate; acordarea de privilegii pentru descoperiri si inventii.

Președinte: N. M. Cihaciov (1900-1905).

Comisia de redactare a legii (1810-1826). Format în 1796 pentru a implementa codificarea legislației. Odată cu formarea Consiliului de Stat, ea a devenit membră a acestuia. A fost desființată în legătură cu crearea Departamentului II al Cancelariei Majestății Sale Imperiale, care și-a asumat aceste funcții. În 1882, Divizia a II-a a fost din nou transferată la Consiliul de Stat, formându-se Departamentul Codificare (1882-1893), desființată după transferul problemelor de codificare a legislației către Cancelaria de Stat.

Comisia pentru acceptarea petiţiilor (1810-1835). A fost creat pentru a primi reclamații legate de activitățile organelor guvernamentale, precum și petiții legate de numirea diferitelor tipuri de prestații. După 1835, a fost retras din Consiliul de Stat și subordonat direct împăratului. A existat până în 1884, după care a fost transformat într-un Oficiu special pentru Acceptarea Petițiilor, care a fost desființat în 1917.

Prezență specială pentru examinarea prealabilă a plângerilor împotriva hotărârilor departamentelor Senatului (1884-1917). Sarcina lui a fost să analizeze plângerile împotriva deciziilor departamentelor Senatului și să determine posibilitatea de a transfera cazurile relevante la adunarea generală a Consiliului de Stat.

Manifestul din 20 februarie 1906 și noua ediție a Legilor fundamentale ale Imperiului Rus din 23 aprilie 1906 au instituit Consiliul de Stat ca organ legislativ - camera superioară a primului parlament rus, împreună cu camera inferioară - Duma de Stat.

Jumătate dintre membrii Consiliului de Stat au fost numiți de împărat, cealaltă jumătate au fost aleși. Membrii prin alegeri s-au bucurat de imunitate parlamentară, în timp ce membrii prin numire au rămas în primul rând oficiali. Numărul total de membri ai Consiliului de Stat prin numire nu putea depăși numărul membrilor prin alegeri, componența acestora fiind revizuită anual la 1 ianuarie. În total, prima componență a Consiliului de Stat a avut 196 de membri (98 numiți și 98 aleși).

Alegerea s-a desfășurat pe 5 categorii (curia): din clerul ortodox - 6 persoane; din societăți nobiliare - 18 persoane; din adunările zemstvo provinciale - câte una din fiecare; de la academia de științe și universități - 6 persoane; din consiliul comerțului și fabricilor, comitete de schimb și consilii comerciale - 12 persoane; în plus, 2 persoane au fost alese din Dieta finlandeză. Termenul pentru alegerea membrilor prin alegeri a fost de 9 ani. La fiecare 3 ani s-a efectuat o rotație, în urma căreia 1/3 din membrii Consiliului pentru fiecare dintre categorii au renunțat în ordinea următoare. Acest lucru nu s-a aplicat membrilor aleși din zemstvos, care au fost realeși o dată la trei ani în vigoare. Persoanele care nu aveau dreptul de a participa la alegerile pentru Duma de Stat, persoanele sub 40 de ani sau care nu au absolvit un curs în învățământul secundar nu puteau fi alese în Consiliul de Stat. institutii de invatamant si cetateni straini. Președintele Consiliului de Stat și adjunctul acestuia erau numiți anual de împărat dintre membrii Consiliului de numire.

Articolul 106 din Legile fundamentale ale statului a stabilit că „Consiliul de Stat și Duma de Stat se bucură de drepturi egale în materie de legislație”; în realitate, Duma avea anumite puteri pe care Consiliul nu le avea. În cazul încetării sau întreruperii activității Consiliului de Stat și a Dumei de Stat, proiectul de lege ar putea fi discutat în Consiliul de Miniștri și aprobat de împărat sub forma unui decret imperial, care va intra imediat în vigoare. Dar, în cele mai multe cazuri, procedura obișnuită era în vigoare: proiectul de lege a trecut prin Duma și a intrat în Consiliul de Stat. Aici a fost discutat în comisia și departamentul relevant, iar apoi - în adunarea generală a Consiliului.

Structura Consiliului de Stat după 1906 s-a schimbat semnificativ. În ea, pe lângă intalnire generalași Cancelaria de Stat au mai rămas doar două departament(în loc de patru), numărul de funcționari permanent comisioane. Reuniunile Adunării Generale a Consiliului de Stat au devenit acum publice, la care puteau participa publicul și membrii presei.

Pe parcursul Revoluția din februarie La 25 februarie 1917, împăratul Nicolae al II-lea a emis decrete privind „pauza de cursuri” a Consiliului de Stat și a Dumei de Stat cu data planificată pentru reluarea activităților lor cel târziu în aprilie 1917. Cu toate acestea, Consiliul de Stat nu a reluat. activitățile sale. Adunările sale generale nu se mai întruneau. În mai 1917, Guvernul provizoriu a desființat prin numire funcțiile de membri ai Consiliului de Stat. În decembrie 1917, Consiliul de Stat a fost desființat printr-un decret al Consiliului Comisarilor Poporului.

Departamentul I concentrat în mâinile sale în principal probleme juridice. A luat decizii pe probleme care au provocat dezacorduri în Senat, între Senat și Ministerul Justiției, Consiliul Militar sau Consiliul Amiralității. El a luat în considerare cazurile referitoare la răspunderea pentru infracțiunile comise de membrii Consiliului de Stat și ai Dumei de Stat, miniștri și alți înalți funcționari (dețin funcții de 1-3 clase conform Tabelului Rangurilor), precum și cazuri de aprobare în domnesc, conte și demnitate baronală etc.

Președinte: A. A. Saburov (1906-1916).

Al doilea departament specializat în probleme legate de finanţe şi economie. A avut în vedere rapoartele anuale ale Ministerului Finanțelor, Băncii de Stat, Băncii de Stat Nobil de Pământuri, Băncii de Pământ Țărănesc, caselor de economii de stat, cazuri legate de căi ferate vânzarea terenurilor de stat către persoane fizice etc.

Preşedinţi: F. G. Turner (1906), N. P. Petrov (1906-1917).

Grupări politice în Consiliul de Stat în anii 1906-1917

Grupul Dreapte- organizat în mai 1906. Coloana vertebrală a componenţei a fost formată din membri ai Consiliului de Stat prin numire. Numărul grupului a crescut constant: 1906 - 56 membri, 1907 - 59 membri, 1908 - 66 membri, 1910 - 77 membri, 1915 - 70 membri, în februarie 1917 - 71 membri. În cadrul grupului, membrii săi erau împărțiți în curente extreme și moderate. Aripa extremă a grupului a insistat că „... sarcina istorică a Rusiei, a guvernului rus... este să rusifice tot ce nu este rus și să justifice tot ce nu este ortodox”. Ei au considerat inacceptabil ca puterea supremă „nu reglementează viața”, ci „este un organ controlat de viață și subordonat curentelor ei”. Aripa moderată a grupului, deși a fost de acord cu monarhismul, s-a opus totuși la „triumful birocrației centralizătoare atot-nivelate, atot-în-mâna”. De-a lungul anilor, grupul a fost condus de: S. S. Goncharov (extrem; 1906-1908), P. N. Durnovo (extrem; 1908-1911 și 1911-1915), P. P. Kobylinsky (extrem; 1911), A. A. Bobrinsky (moderate; 19191916) ), I. G. Șceglovitov (moderat, 1916), A. F. Trepov (moderat, 1917)

Grupul de centru dreapta- organizat formal grup independentîn 1911, Cercul Neutgardt, care s-a desprins de Grupul Centru, a fost numit după inspiratorul său. Prin urmare, acest grup s-a distins prin cea mai bună disciplină internă. Ulterior, grupului s-au alăturat și câțiva deputați din aripa moderată a Grupului Drepturilor. Coloana vertebrală a grupului era formată din membri aleși ai Consiliului de Stat. Solidarizat acum cu „Grupul Centrului” și acum cu „Grupul Drepturilor” până în 1915, acest grup a fost cel care a exercitat principala influență asupra rezultatului votului Consiliului de Stat. În ciuda exodului de membri care au susținut ideile Blocului Progresist, membrii Grupului Centrul Dreaptă au respins propunerea de coaliție a Grupului Dreaptă împotriva Blocului Progresist. Mărimea grupului a fost remarcabilă prin constanță - 20 de deputați. Șeful grupului: A. B. Neidgardt (1911-1917)

Cercul de asociere fără partid- s-a format în decembrie 1910 din membri nepartid prin desemnare, unii membri ai aripii moderat-dreapta a „Grupului Drepturilor” și a „Grupului Centrului”, care se îndepărtaseră de grupurile lor. Calitatea de membru: 1911 - 16 membri, 1912 - 12 membri, 1913 - 12 membri, în februarie 1917 - 18 membri. Până în 1915, nu a avut o ideologie comună, după care grupul a fost solidarizat de „Grupul de Centru”, susținând Blocul Progresist. Șefii grupului: baronul Yu. A. Ikskul von Gildenbandt (1910-1911), prințul B. A. Vasilchikov (1911-1917), V. N. Kokovtsov (1917)

Grupul de centru- a fost format în mai 1906 de un membru al A.S. Ermolaev din membri moderat-liberali ai Consiliului de Stat prin numire. Membrii grupului erau destul de eterogene în viziunile lor politice, unindu-se formal pe o platformă comună conservator-liberală, apropiată de cea octobristă. Inițial, fiind cel mai mare grup al Consiliului de Stat ca număr de membri (în 1906 - 100 de membri), datorită diversității ideologice a membrilor în anii 1907-12. a fost redus numeric si divizat structural (in 1910 - 87 membri; in 1911 - 63 membri; in februarie 1917 - 50 membri). Din 1906-07 au apărut mai multe subgrupuri în cadrul grupului, votând separat de grup pe o serie de probleme. În mai 1906, subgrupul „Polish Kolo” (14 membri) s-a remarcat ideologic.În 1907, în interiorul „Gr. Centrul ", s-au remarcat încă 2 subgrupuri:" Cercul lui Neidgardtsev "(din 1911 - "Grupul Centrului Dreaptă") (15-20 de membri; majoritatea aleși din zemstvos și nobilii locali-Ostsee). Cel mai disciplinat și independent subgrup dintre toate. Cap - A. B. Neidgardt. Membri uniți ai centrului cu o deplasare la dreapta în ceea ce privește votul pe probleme naționale și religioase. „Subgrupul principal” (în cea mai mare parte toți numiți, unii aleși din zemstvos, nobilimi, proprietari de pământ) includea membrii rămași ai „Grupului de centru”.În 1909-12. din subgrupa principală s-a remarcat „Subgrupul Comercial și Industrial”, unind industriași și finanțatori care au votat în baza intereselor proprii și corporative. În 1915-17. - s-a alăturat și a condus Blocul Progresist în Consiliul de Stat, devenind astfel adevărata opoziție. Poziția lor a fost cea care a determinat votul în acea perioadă. Șefii grupului: A. S. Ermolaev (1906-1907), prințul P. N. Trubetskoy (1907-1911), A. A. Saburov (1912-1913), V. V. Meller-Zakomelsky (1913-1917)

Grupul de Stânga- s-a format în aprilie-mai 1906 numai din deputați aleși-supținători ai Partidului Cadeților, dar ulterior a reflectat starea de spirit de persuasiune aproape progresistă (și păstrează în același timp coloana vertebrală a conducerii Cadeților). Formată numai din deputați aleși. Calitatea de membru: 1906 - 13 membri; 1907 - 13 membri; 1908 - 16 membri, 1910 - 11 membri; 1911 - 6 membri; în februarie 1917 −19 membri. În 1915 grupul a intrat în Blocul Progresist. Șefii grupului: D. I. Bagalei (1906), D. D. Grimm (1907-1917).

1. Contele Nikolai Petrovici Rumyantsev (1810-1812)
2. Prințul Nikolai Ivanovici Saltykov (1812-1816)
3. Alteța Sa senină Prințul Piotr Vasilevici Lopukhin (1816-1827)
4. Prințul Viktor Pavlovich Kochubey (1827-1834)
5. Contele Nikolai Nikolaevich Novosiltsev (1834-1838)
6. Prințul Illarion Vasilyevich Vasilchikov (1838-1847)
7. Contele Vasily Vasilyevich Levashov (1847-1848)
8. Alteța Sa senină Prințul Alexandru Ivanovici Cernizev (1848-1856)
9. Prințul Alexei Fedorovich Orlov (1856-1861)
10. Contele Dmitri Nikolaevici Bludov (1862-1864)
11. Prințul Pavel Pavlovici Gagarin (1864-1865)
12. Marele Duce Konstantin Nikolaevici (1865-1881)
13. Marele Duce Mihail Nikolaevici (1881-1905)
14. Contele Dmitri Martynovich Solsky (1905-1906)

În 1906-1917

1. Eduard Vasilievici Frish (1906-1907)
2. Mihail Grigorievici Akimov (1907-1914)
3. Serghei Sergheevici Manukhin (1914)
4. Ivan Yakovlevici Golubev (1915)
5. Anatoli Nikolaevici Kulomzin (1915-1916)
6. Ivan Grigorievici Șceglovitov (1917)

Consiliul de Stat, ca cel mai înalt organ legislativ și consultativ al Imperiului Rus, a fost amplasat mult timp direct în Palatul de Iarnă. Întâlnirile sale aveau loc în sala de la primul etaj. După explozia de la Palatul de Iarnă din 5 (17) februarie 1880, în timpul unei atentate nereușite la viața împăratului Alexandru al II-lea, secretarul de stat E. A. Peretz a scris o notă specială privind asigurarea securității sediului Consiliului de Stat sau transferul o altă clădire.

În 1885, Consiliul de Stat a fost mutat la Palatul Mariinsky, unde a rămas până în 1917. După transformarea Consiliului de Stat în 1906 și o creștere semnificativă a numărului membrilor săi, sediul Palatului Mariinsky a fost reconstruit, în special, sala de ședințe a fost extinsă. Lucrarea a fost finalizată până la 15 (28 octombrie) 1908, iar până atunci Consiliul reînnoit s-a întrunit în incinta Sankt Petersburgului. Adunarea Nobilimii special realizat în acest scop.

Detalii

În aprilie 2009, Instituția Regională de Cercetare de Stat din Irkutsk „Institutul de Legislație și Informații Juridice” a primit numele remarcabilului om de stat, parlamentar și reformator Mihail Mihailovici Speransky.

Mihail Mihailovici Speransky, om de stat rus, conte (1839) Născut în satul Cherkutino, provincia Vladimir, în familia unui preot sărac. Intrând la Seminarul Vladimir, în 1790 a absolvit. Pentru abilități remarcabile, talentatul seminarist a primit numele de familie „Speransky” din latinescul „sperare” („speranță”). Ca cel mai bun student, Speransky a fost trimis la Seminarul Alexander Nevsky din Sankt Petersburg și, după terminarea studiilor, a fost lăsat ca profesor de matematică, fizică și elocvență. În 1795 i s-a oferit funcția de prefect (șef) al seminarului, dar Mihail, refuzând această carieră și monahism, a părăsit seminarul și a intrat în serviciul public cu gradul de clasa a IX-a conform „Tabelului gradelor”. În același timp, Speransky a devenit secretarul casei prințului A.B. Kurakin, și după ce acesta din urmă a primit gradul de procuror general, a mers să servească în biroul său.

Trecerea ulterioară a lui Speransky la Ministerul de Interne a coincis cu începutul domniei împăratului Alexandru I. Posedând o mare capacitate de muncă, capacitatea de a scrie frumos și de a vorbi convingător, Mihail Mihailovici a atras rapid atenția împăratului. Curând Speransky a primit rangul de adevărat consilier privat, iar în 1807 a devenit secretar de stat sub Alexandru I. Împreună cu volumul gigantic de muncă și crearea efectivă a mașinii birocratice ruse din secolul XIX - începutul secolului XX. Speransky a scris lucrări care l-au prezentat printre primii gânditori politici: „Reflecții asupra structurii de stat a Imperiului”, „O notă despre aranjarea instituțiilor judiciare și guvernamentale din Rusia”, „Despre spiritul guvernului” etc. Asistând la o întâlnire a doi împărați la Erfurt în 1808, Speransky a atras atenția lui Napoleon, care i-a oferit în glumă lui Alexandru să-și schimbe secretarul de stat cu un principat german.

Până în 1809, Speransky a elaborat un plan de reorganizare a statului, ale cărui principale rezultate urmau să fie o constituție și abolirea iobăgiei. Esența reformelor a fost o împărțire clară a puterii în legislativă, executivă și judiciară. Reformele presupun alegerea parțială a oficialilor și extinderea libertății presei „în anumite dimensiuni, precis definite”. Potrivit lui Speransky, inițiativa legislativă ar trebui să aparțină monarhului, dar nicio lege nu ar trebui să intre în vigoare fără luare în considerare în Duma de Stat. Conform proiectului de sistem de stat elaborat de Speransky, numai nobilimea și „clasa de mijloc” (negustorii, micii burghezi, țăranii de stat care alegeau Duma legislativă de stat și dumaele districtuale administrative și provinciale, precum și sistemul judiciar) au primit drepturi politice. „Oamenii muncitori” (iobagi, muncitori, servitori domestici) li s-au acordat doar unele drepturi civile, menținând iobăgie. Speransky credea că va fi desființată treptat, sub influența dezvoltării industriei, comerțului și educației. La inițiativa lui Speransky, în 1809 a fost emis un decret prin care se impunea funcționarilor să aibă un anumit nivel de educație, iar în 1810 a fost creat Consiliul de Stat.

Activitățile lui Speransky în domeniul statului au stârnit nemulțumiri în rândul nobilimii superioare față de exaltarea fostului seminarist. Prin eforturile reprezentanților nobililor, Speransky a fost acuzat de trădare și a căzut în dizgrație. În 1812, Mihail Mihailovici a fost exilat la Nijni Novgorod și apoi la Perm. În 1816 a fost numit guvernator al Penzai, iar în 1819 guvernator general al Siberiei. Şederea a dat roade. În 1821, Speransky s-a întors la Sankt Petersburg și a fost numit membru al Consiliului de Stat și al Comitetului Siberian, conducând Comisia de redactare a legii. Din 1826, Speransky a condus de fapt departamentul 2 al Cancelariei Majestății Sale Imperiale, care a efectuat codificarea legilor. Sub conducerea sa, a fost întocmit Colecția completă de legi a Imperiului Rus în 45 de volume, Codul de legi al Imperiului Rus în 15 volume. și alții.În 1839, cu puțin timp înainte de moartea sa, Speransky a fost ridicat de împărat la demnitatea de conte.

Susținător al ordinii constituționale, Speransky era convins că noile drepturi societății trebuie să fie conferite de putere. O societate împărțită în moșii, ale cărei drepturi și obligații sunt stabilite prin lege, are nevoie de drept civil și penal, de conduita publică a cauzelor judecătorești și de libertatea presei.

Părerile noului reformator M. M. Speransky sunt reflectate cel mai pe deplin în nota din 1809 - „Introducere în Codul legilor statului”. „Codul” lui Speransky se deschide cu un studiu teoretic serios al „proprietăților și obiectelor legilor statului, indigene și organice”.

Speransky a scris: „Dacă dreptul puterea statului erau nelimitate, dacă forțele statului ar fi unite în putere suverană și nu ar lăsa niciun drept supușilor lor, atunci statul ar fi în sclavie și guvernul ar fi despotic. El a explicat că, întrucât libertatea în sine nu este suficient garantată, este necesar să o protejăm prin crearea și întărirea legii de bază, adică a Constituției Politice. Fără garanții constituționale, drepturile și libertățile civile sunt neputincioase, prin urmare, tocmai cerința de a întări sistemul civil a stat la baza întregului plan de reforme de stat al lui Speransky și a determinat ideea lor principală: „guvernul, până acum autocratic, ar trebui înființat. și stabilit prin lege”. Ideea era ca puterea de stat să fie construită pe o bază permanentă, iar guvernul să se bazeze pe o bază constituțională și legală solidă.

Speransky a considerat necesar să existe un sistem de separare a puterilor. Aici el a împărtășit pe deplin ideile care dominau atunci Europa de Vest și a scris că „este imposibil să se bazeze guvernul pe lege dacă o singură putere suverană va elabora legea și o va executa”. Prin urmare, Speransky a văzut o structură rațională a puterii de stat în împărțirea sa în trei ramuri: legislativă, executivă și judecătorească, păstrând în același timp forma autocratică. Întrucât discutarea proiectelor de lege implică participarea unui număr mare de persoane, a considerat el, este necesară crearea unor organe speciale care să reprezinte puterea legislativă.

Activitățile lui Speransky au avut un impact uriaș asupra formării și dezvoltării liberalismului în Rusia ca tendință gândire politică. În lucrările sale, el a arătat căile și mijloacele de liberalizare treptată a puterii autocratice, crearea unui stat de drept și stabilirea libertăților civile și politice. Ideile lui Speransky rămân actuale până în zilele noastre.

Rusia s-a pregătit din timp. Aproape nimeni nu s-a îndoit că va fi, deoarece comandamentul rus a primit date în timp util planuri strategice Napoleon. Mai mult, acum nu mai este un secret pentru nimeni faptul că cartierul general rus știa despre ziua în care a început cu mult înainte de război.

Ca urmare, curba cheltuielilor militare a crescut brusc.

În 1807 aceste cheltuieli se ridicau la 43 de milioane de ruble, în 1808 - 53 de milioane de ruble, în 1809 - 64,7 milioane de ruble, iar în 1810 - 92 de milioane de ruble.

După cum puteți vedea, cheltuielile militare ale Rusiei s-au dublat în trei ani. Dar în 1811 au făcut deja 113,7 milioane de ruble, și numai pentru forțele terestre.

Așa cum se întâmplă de obicei în țările în care politica domină economia, totul s-a încheiat într-o criză gravă. Apropo, a lovit cu mult înainte de începerea războiului din 1812. Într-adevăr, dacă „curba cheltuielilor militare a crescut brusc”, atunci de ce să ne întrebăm de unde a venit inflația și alte manifestări ale problemelor economice...

De fapt, cancelarul de stat N. P. Rumyantsev în raportul său către împăratul Alexandru I a scris atât de răspicat că „principala cauză a crizei financiare nu este nicidecum ruptura cu Anglia, ci cheltuielile militare incredibile”.

Și asta înseamnă că problema nu era deloc în blocada continentală îndreptată de Napoleon împotriva Angliei, la care Rusia a fost nevoită să se alăture în condițiile păcii de la Tilsit. Mai mult, în raportul Departamentului de Economie al Consiliului de Stat din 20 septembrie 1810, se scria clar: „Rusia este mai afectată de implementarea perversă a sistemului continental decât de adoptarea însăși a sistemului de semănat”.

Pentru a înțelege sensul a ceea ce s-a spus, trebuie să te uiți la numere. Deci, imediat după încheierea Păcii de la Tilsit, adică în 1808, cheltuielile militare ale Rusiei s-au ridicat la 53 de milioane de ruble. Spre comparație: deficitul bugetar din cauza aderării Rusiei la Sistemul Continental (datorită reducerii taxelor vamale și a impozitelor) s-a ridicat doar la 3,6 milioane de ruble. În același timp, doar veniturile din vânzarea de vodcă au dat bugetului rus 34,2 milioane de ruble!

După cum se spune, simți diferența.

O problemă mult mai serioasă a fost războiul cu Suedia care a început în 1808, pentru că „războiul, după cum știți, este același provocator de inflație precum alcoolul este un provocator de ciroză”.

Evoluția catastrofei financiare din Rusia în perioada de până la 1812 prezintă în mod clar un grafic al dinamicii cursului de schimb al bancnotelor, adică al monedei de hârtie, în raport cu argintul. Autorul lui Napoleon. Tentativa nr. 2” A.P. Nikonov numește această dinamică „cronica unui bombardier în plonjare” și subliniază că criza financiară a Rusiei nu s-a datorat deloc „blestematului Napoleon” care a subminat comerțul rusesc și l-a forțat pe împăratul Alexandru să-și închidă porturile britanicilor. . De fapt, blocada continentală a început să funcționeze cu adevărat în primăvara anului 1808, iar rubla a început să scadă de la mijlocul anului 1805, adică după ce Rusia a intrat în primul război cu Franța napoleonică.

Apoi au fost mai multe războaie și la fel de nereușite. Ca urmare, în perioada de la sfârșitul anului 1805 până la sfârșitul anului 1809, rata bancnotelor a scăzut de la 80 de copeici la 40 de copeici, adică de două ori. Apoi, spre sfârşitul anului 1811, a căzut şi mai jos. De fapt, „într-un efort de a crește cheltuielile militare<…>Țarul Alexandru a adus țara într-o stare în care rubla a scăzut de la optzeci de copeici la douăzeci și cinci. Și doar măsurile anticriză de stingere a incendiilor au stabilizat situația. S-a anunțat că s-a anunțat retipărirea bancnotelor care nu erau garantate cu nimic, s-au emis obligațiuni de stat, s-au redus cheltuielile, s-au crescut taxele, o parte din proprietatea statului a fost vândută în mâini private...”

Toate acestea s-au întâmplat sub îndrumarea remarcabilului economist rus M. M. Speransky.

* * *

În ianuarie 1810, conform proiectului lui M. M. Speransky, a fost creat Consiliul de Stat, format din Adunarea Generală și patru departamente - legi, afaceri militare, civile și spirituale, economia de stat (mai târziu a existat și un al cincilea departament - pentru afaceri). a Regatului Poloniei).

Pentru a organiza activitățile Consiliului de Stat, a fost creată Cancelaria de Stat, iar însuși Mihail Mihailovici Speransky a fost numit secretar de stat al acesteia, în care L.N. încăpățânare care a ajuns la putere și o folosește numai pentru binele Rusiei.

Președintele Consiliului de Stat era fie împăratul Alexandru însuși, fie unul dintre membrii acestuia numiți de președinte. Consiliul de Stat a inclus toți miniștrii, precum și un număr de înalți demnitari numiți personal de împărat. Este important de menționat că Consiliul de Stat nu a creat legi, ci a servit doar ca un organism consultativ în dezvoltarea acestora.

Pe de altă parte, în 1802 Senatul a fost declarat „sediul suprem” al Imperiului Rus, care concentra cea mai înaltă putere administrativă, judiciară și de control.

Sfantul Sinod, ai carui membri erau mitropoliti si episcopi, a suferit si el modificari. Sub Alexandru, reprezentanții acestui cler superior nu se mai adunau, ci erau chemați la ședințe la alegerea șefului Sinodului, care a devenit funcționar civil cu gradul de procuror șef (din octombrie 1803 până în noiembrie 1817, acest loc a fost ocupat). de prințul Alexandru Nikolaevici Golițin).

Tot în 1802 a fost lansată o reformă ministerială și în locul colegiilor anterioare (crea lui Petru cel Mare) au fost aprobate opt ministere: afaceri externe, forțe militare terestre, forțe navale, afaceri interne, finanțe, justiție, comerț și învățământ public. . În special, contele A. R. Vorontsov a devenit primul ministru al afacerilor externe, contele S. K. Vyazmitinov a devenit primul ministru de război (în 1808 a fost înlocuit de contele A. A. Arakcheev), contele V. P. Kochubey a devenit primul ministru al afacerilor interne, primul ministru al Finanţe - Contele A. I. Vasiliev etc.

Decembristul A. M. Muravyov a scris despre Alexandru:

„Pentru a-i face plăcere suveranului, trebuie să fii străin sau să poarte un nume de familie străin”.

Totuși, dintre cei opt primi miniștri ai lui Alexandru, nu a existat un singur străin! Un alt lucru este că mai târziu au fost mult mai mulți „străini”: contele A. R. Vorontsov a fost înlocuit de prințul Adam Czartoryski în 1804, iar apoi A. Ya. Budberg și K. V. Nesselrode au fost miniștri, M. B. Barclay a devenit ministru de război de Tolly, ministru al Sea - I. I. de Traverse, etc.

Cu toate acestea, potrivit istoricului N. A. Troitsky, „faptele arată că țarul își alegea angajații în funcție de rudenia convingerilor, devotamentul personal, abilitățile, dar indiferent de naționalitatea și numele de familie”.

După publicarea manifestului „Cu privire la înființarea ministerelor”, toate chestiunile au început să fie decise numai de miniștri, răspunzători în fața împăratului. Mai mult, fiecare ministru avea un adjunct (așa-numitul „tovarăș ministru”) și un birou. Ministerele au fost împărțite în departamente, departamente - în departamente, departamente - în tabele conduse de grefieri șefi. A fost înființat un Comitet de Miniștri pentru a discuta împreună chestiuni urgente.

Manifestul din 1810 a proclamat crearea de noi organisme ale guvernului central, în special Ministerul Poliției (generalul A. D. Balashov a devenit primul ministru al Poliției) și Direcția Principală a Afacerilor Spirituale a diferitelor confesiuni. În total, numărul ministerelor și Direcțiilor principale echivalate cu acestea a ajuns la douăsprezece.

Este interesant de observat că la sfârșitul anului 1808, împăratul Alexandru l-a instruit pe M. M. Speransky să elaboreze un plan de transformare a statului a Rusiei, iar în octombrie 1809 i-a fost prezentat împăratului proiectul corespunzător intitulat „Introducere în Codul legilor statului”. . Din păcate, acest proiect foarte progresist s-a întâlnit cu o opoziție încăpățânată din partea senatorilor, iar Alexandru nu a îndrăznit să-l pună în aplicare.

Cât despre M. M. Speransky însuși, care a devenit primul secretar de stat și, de fapt, a doua persoană în stat după împărat, idealul său politic erau statele constituționale din Europa de Vest, dar mai ales el a preferat sistemul francez - cel simplitatea și armonia mecanismului statal din Franța cu Napoleone.

* * *

Partea de venituri a bugetului rus pentru 1810 a fost 125 de milioane de ruble, și consumabilul 230 de milioaneÎn plus, țara era agățată cu o datorie uriașă 577 milioane de ruble, iar rezervele de aur și de schimb valutar erau aproape de zero.

Rețineți că în 1810, împăratul Alexandru a abandonat de fapt blocada continentală, dar, după cum vedem, acest lucru nu a ajutat Rusia. Reformele lui M. M. Speransky au ajutat.

Ca urmare a măsurilor luate de acesta, deja în 1811, deficitul bugetului de stat a fost redus la 6 milioane de ruble(în 1809 - 105 milioane!), venitul a crescut la 300 milion. Și asta în ciuda faptului că cheltuielile lui Speransky nu au fost încă reduse semnificativ datorită pregătirii lui Alexandru pentru un alt război cu Napoleon.

Din păcate, setul de măsuri propuse și puse în aplicare de Speransky a stabilizat situația, dar l-a ruinat pe Speransky însuși. Reformatorii nu supraviețuiesc în Rusia.

M. M. Speransky însuși a scris despre asta în felul acesta: „Fiecare membru al guvernului timp de douăzeci de ani a vrut să depună povara acestui reproș, era necesar, totuși, ca cineva să-l poarte”.

Firește, purtând „povara acestui reproș”, Speransky a provocat o furtună de nemulțumire din partea părții conservatoare a „înaltei societăți”, adică celor ale căror interese au fost cel mai afectate. Drept urmare, a fost dezvoltată o intrigă puternică, care urmărea să-l informeze în mod regulat pe împăratul suspect Alexandru cu privire la diferite recenzii obscure, care ar fi venit de pe buzele primului său secretar de stat. Mai mult, Speransky a fost acuzat că a subminat fundațiile de stat ale Rusiei, l-au numit trădător și spion francez.

Deznodământul a venit în martie 1812, când împăratul Alexandru I a anunțat „spionului francez” încetarea puterilor sale oficiale. Apoi a fost trimis într-un exil îndepărtat, neavând timp să facă nici măcar o mică parte din ceea ce plănuia.

Contemporanii l-au numit „căderea lui Speransky”. De fapt, nu a fost doar căderea unui demnitar de rang înalt, ci și căderea unui reformator liberal proeminent, cu toate consecințele care au urmat. Păcat, pentru că până și contele A. A. Arakcheev, un om sensibil și foarte gelos pe favoarea regală, a vorbit despre Mihail Mihailovici așa: „Dacă aș avea măcar o treime din mintea lui Speransky, aș fi o persoană grozavă!”

Desigur, reformele lui Speransky au afectat întregul aparat birocratic al Rusiei, pe toți cei care au folosit bugetul de stat pentru îmbogățirea personală. Au existat întotdeauna astfel de oameni în Rusia. Ei au fost cei care l-au „înlăturat” pe Speransky.

* * *

După aceea, Rusia și-a luat din nou forma obișnuită.

Conform estimarii din 1812, cheltuielile pentru armata si marina au fost majorate cu 43 de milioane de ruble comparativ cu bugetul anului precedent. După cum puteți vedea, creșterea cheltuielilor militare ale Rusiei a crescut de-a lungul anului cu o sumă egală cu întregul buget militar din 1807.

Partea totală a cheltuielilor din bugetul pentru 1812 a fost exprimată într-o sumă imensă pentru acea perioadă în 342,2 milioane de ruble.

„Din venitul total în 337,5 milioane de ruble a fost planificată partea de cheltuieli a bugetului: pentru armată - 122,5 milioane de rubleși către flotă 14,5 milioane de ruble. În 1812, se presupunea că venitul va fi exprimat în sumă 287 de milioane de ruble».

Colegul său P. A. Khromov afirmă:

„Cheltuieli militare speciale pentru război patriotic 1812 au fost egale 157 milioane de ruble bancnote”.

P. A. Zhilin clarifică:

„Din bugetul total din 1810 279 de milioane de ruble cheltuită în scopuri militare 147,6 milioaneÎn 1811, din bugetul total 337,5 milioane de ruble a mers la cheltuielile militare 137 milioane. Costul total al războiului din 1812, conform estimărilor cele mai conservatoare, se ridica la 155 de milioane de ruble».

Oricum ar fi, consecințele unei asemenea creșteri a cheltuielilor bugetare au fost foarte deplorabile. De exemplu, rata bancnotelor (monedă de hârtie) în raport cu argintul a scăzut la 17 copeici la începutul anului 1812. Acest lucru a dus la frustrare sistem financiar Rusia, al cărei deficit bugetar în 1809 în comparație cu 1801 a crescut de 13 ori și s-a ridicat la 157,5 milioane de ruble.

* * *

Întărirea armatei ruse a mers și ea foarte repede. Potrivit generalului M. I. Bogdanovich, la sfârșitul anului 1810, număra 400.000-420.000 de oameni cu 1.552 de tunuri. Până în iunie 1812, numărul de trupe a fost adus la 480.000 de oameni cu 1.600 de tunuri.

Formarea unei armate atât de mari nu a oprit guvernul rus: s-a pregătit și să constituie rezerve puternice. Prin cel mai înalt decret din 16 septembrie 1811 s-a prescris o recrutare, „câte 4 persoane din 500 de suflete masculine.<…>Acest set a servit la alcătuirea a numeroase depozite de recrutare situate în provinciile interioare cele mai apropiate de cele în care se adunau armatele.

În cele din urmă, întreaga forță terestră se ridica la peste 500.000 de trupe regulate. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în Rusia!

* * *

Și totuși țara nu era pregătită de război, deși din 1810 reînarmarea armatei, întărirea granițelor de vest, construirea de cetăți, construcția depozitelor de muniții, furaje și hrană erau în plină desfășurare. Din păcate, situația financiară dificilă a Rusiei a făcut imposibilă finalizarea acestui program.

Da, problema, de fapt, nu era numai și nu atât de mult în asta. Motivul principal a fost mediul împăratului Alexandru, care a preluat Comandamentul Suprem, în ciuda faptului că nu a servit niciodată în armată. Apartamentul lui principal era plin de mocasini nobili.

Este suficient să menționăm nume precum Armfeld, Wolzogen, Stein, Paulucci etc. Dar poate că principala problemă a fost ofițerul prusac Fuhl, pe care istoricul militar David Chandler îl numește pe bună dreptate „ultimul în vechime și abilitate”.

L-a învățat pe Alexandru elementele de bază ale artei militare și a fost foarte în favoarea lui.

„Acest general din infamul cartier general prusac din 1806 nu a strălucit cu talente deosebite, dar influența sa ca „eminență cenușie” militară asupra țarului i-a dat o greutate nedreaptă și nemeritată și a jucat un rol important în determinarea strategiei ruse în 1812. " .

Cunoscutul specialist militar Karl von Clausewitz vorbește despre acest om astfel:

„Nu știa limba, nu cunoștea oamenii, nu cunoștea nici instituțiile țării, nici organizarea trupelor, nu avea o anumită funcție, nu era nici o aparență de autoritate, nu era adjutant, nu exista birou; nu a primit rapoarte, rapoarte, nu a avut nici cea mai mică legătură nici cu Barclay, nici cu oricare dintre ceilalți generali și nu le-a spus nici măcar un cuvânt. Tot ce știa despre numărul și dispoziția trupelor, a aflat numai de la împărat; nu a avut la dispoziție nici un program complet de luptă, nici documente de care să se ocupe constant în timpul măsurilor pregătitoare pentru campanie. În memoriile pe care le-a depus lipseau adesea numele comandanților superiori despre care dorea să vorbească, iar el trebuia să iasă din situație descriind diferitele funcții deținute de aceștia.

Trebuia să fii un nebun complet ca să iei o astfel de persoană drept consilier, dar împăratul Alexandru a făcut-o. Iar Ful, la rândul său, „s-a comportat ca somnambulii, despre care ei spun că rătăcesc pe poteci periculoase pe creasta acoperișurilor până când sunt treziți și cad de la înălțime”.

Drept urmare, sub conducerea unor astfel de „specialiști” din armata rusă, cartierul general era înfundat în fleacuri și birocrație. Peste tot s-a observat fragmentarea forțelor armate. Cea mai acută a fost lipsa armelor – atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ. Slăbiciunea bazei industriale, leneșarea departamentelor de stat, nepăsarea crescătorilor privați au perturbat îndeplinirea ordinelor militare. Iar partea principală a corpului de ofițeri era „leneș, analfabet, nu avea abilitățile necesare și se dedau la beție și jocuri de noroc”.