Kuzmin A.G.: Tatișciov. Mirajul constituției. Vasily Tatishchev - părintele istoriografiei ruse Prelegere: istoricii germani ai secolului al XVIII-lea

PASIUNE PENTRU TATICHEV

V.V. Fomin

Universitatea Pedagogică de Stat Lipetsk Rusia, 398020, Lipetsk, st. Lenina, d. 2 e-mail: [email protected] SPIN: 1914-6761

Articolul este consacrat analizei lucrărilor care neagă baza sursă a știrilor unice conținute în V.N. Tatishchev și lucrările lui S.N. Azbelev și alți oameni de știință. S.N. Azbelev a arătat în mod convingător necinstea lucrării „sceptice” a lui A.P. Tolochko, deoarece nu există argumente convingătoare în favoarea faptului că Tatishchev a fost un falsificator.

Cuvinte cheie: S.N. Azbelev, istoriografie, V.N. Tatishchev, cronici.

LITIGI PRIVIND TATIȘCHEV

Universitatea pedagogică de stat Vyacheslav Fomin Lipetsk Strada Lenin nr. 2, Lipetsk, 398020, Rusia e-mail: [email protected]

Articolul analizează lucrările academice care contestă baza sursă a datelor unice conținute în Istoria Rusiei de V.N. Tatishchev și lucrările opuse ale lui S.N. Azbelev și alți oameni de știință. S.N. Azbelev a demonstrat că „scepticismul” lui A.P. Tolochko este neîntemeiat deoarece nu există argumente convingătoare că V.N. Tatishchev a fost un falsificator.

Cuvinte cheie: S.N. Azbelev, istoriografie, V.N. Tatishchev, cronici.

În 2008, recenzia mea asupra monografiei lui S.N. Azbelev, a cărui muncă a lucrat îndelung și fructuos pentru istoria națională: „Istoria orală în monumentele din Novgorod și ținutul Novgorod” (Sankt Petersburg, 2007). În această lucrare, cel mai mare specialist în domeniul studierii izvoarelor și istoriei Rusiei, materialul consacrat Cronicii lui Joachim și V.N. Tatishchev, care a publicat-o pentru prima dată. Reprezentanții științei istorice, totuși, nu numai ei, sunt bine conștienți de „cântecul” stricat al scepticilor care se îndoiesc (intenționat, sau din cauza unei simple iluzii, trecând adesea pe măsură ce cresc profesional) literal în tot ceea ce ține de istoria lor natală, și, bineînțeles, acuzând adversarii în

credulitate, despre lipsa de încredere a Letopiseței lui Joachim, tk. ea, potrivit lor, este o falsificare a lui Tatishchev însuși.

Azbelev a dat un răspuns foarte demn unui astfel de necredincios polifonic-colectiv în monografia sa. După cum a concluzionat atunci autorul acestor rânduri, cercetătorul, „argumentând în cele mai bune tradiții Studii de surse rusești, caracteristică operei lui S.M. Solovyova, P.A. Lavrovsky, A.A. Şahmatova, V.L. Ianin, care s-a opus atitudinii sceptice nejustificate față de Cronica lui Ioachim (Șahmatov a considerat-o ca o verigă importantă în cea mai veche cronică) și acuzației lui Tatișciov de falsificarea acesteia, concentrându-se pe faptul că rezultatele obținute de Ianin în timpul marii Săpăturile arheologice din Novgorod confirmă autenticitatea informațiilor unice. Joachim Chronicle (în primul rând, o relatare detaliată a botezului novgorodienilor, spusă de un martor ocular)... ajunge la concluzia că cronica se bazează pe surse orale „și că acesta, fiind textul original al primului episcop de Novgorod Ioachim (d. 1030), a ajuns la Tatishchev în manuscrisul secolului al XVII-lea, fără a evita, „probabil un fel de influenta externa”, care „nu dă motive de îndoială de autenticitatea acestui monument” (vezi pentru mai multe detalii: Fomin 2008: 170).

Dar „scepticii” noștri, desigur, nu văd nimic și nu aud nimic, prin urmare, este nevoie să continuăm conversația începută de Azbelev. În această privință, trebuie subliniat că primii care și-au exprimat îndoielile cu privire la viabilitatea lui Tatișchev ca istoric au fost normaniștii germani care au lucrat la Academia de Științe din Sankt Petersburg: G.F. Miller și A.L. Schlozer (mai mult, acesta din urmă a exprimat evaluări polare ale lucrării sale, dar a sunat cel mai tare, fiind destinat unui public uriaș - întreaga lume științifică și luminată începutul XIX c., este tocmai negativ). Și au exprimat-o pentru că Tatișciov, în primul rând, a demonstrat rezultate strălucitoare în studierea trecutului patriei sale și l-a demonstrat într-o lucrare de generalizare și nici Miller, nici Schlozer, care se considerau doar istorici profesioniști, nu s-au putut lăuda cu astfel de rezultate și cu prezența unor astfel de rezultate. muncă.

În al doilea rând, atitudinea lor față de Tatișciov a fost dictată și de faptul că a negat normanismul varangilor în „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”, precum și în „Cronica concisă a marilor suverani ruși de la Gostomysl până la ruină”. al tătarilor.”, „Lexiconul rusesc istoric, geografic, politic și civil „și „O conversație între doi prieteni despre beneficiile științei și școlilor”, l-a condus pe Rurik „nu din Suedia, nici din Norvegia, ci din Finlanda” („ Prinții finlandezi au stăpânit Rusia de ceva timp și Rurik din aceștia”, „Rurik a ales conform testamentului lui Gostomysl din varangii Rusiei, din cauza împrejurărilor prințul finlandez”, „au luat prințul Rurik de la varangi, sau finlandezi .. .”, „Rurik în Finlanda este suveranul prin moștenire, iar în Rusia prin alegere”, etc. Când explică acest lucru, interpretând numele de „varangi” în sens larg, că „varanii, după cronicarul Nesterov, sunt cei suedezi și norvegieni; finlandezii sunt numiți varangii Rus, adică varangii negri”, și că sub varangi „se refereau la finlandezi și suedezi, uneori Danemarca și Norvegia erau întemnițate” (Tatishchev 1962: 289-292, 3). 72, aprox. 17 și 19 la p. 115, aprox. 26 la p. 117, aprox. 15 la p. 226, aprox. 33 la p. 228, aprox.

№1 _______________________ FORMAT ISTORIC _______________________2016

54 la p. 231, aprox. 1 și 6 la p. 307, aprox. 28 la p. 309; Tatishchev 1964: 82, 102; Tatishchev 1968: 220, 282; Tatishchev 1979: 96, 205-206).

Miller a vorbit nemăgulitor despre „Istoria rusului”, negând-o, conform justei remarci a S.L. Peshtich, „demnitatea științifică”, în articolul „Despre primul cronicar rus, călugărul Nestor, despre cronica sa și despre urmașii acesteia”, publicat în 1755 în „Scrieri lunare în folosul și amuzamentul angajaților”. Căci, a rezumat condescendent, „cine citește istoria doar pentru propriul său amuzament va fi cu adevărat mulțumit de aceste lucrări ale sale... și cine dorește să continue mai departe poate face față lui Nestor însuși și succesorilor săi”, i. a contrastat lucrarea lui Tatishchev cu cronicile (cu toate acestea, acest articol, după cum a arătat G.N. Moiseeva, este o retipărire a capitolelor cinci, șase și șapte ale ediției „originale” a istoriei ruse trimise la Sfântul. a fost necesar să se compună „ istoria întregului Imperiu Rus”, dar timp de mai bine de o treime de secol nu a compus-o, Tatișciov a împrumutat și opinia „cu privire la semnificația cronicilor ruse ca izvoare istoriceși concluzia sa despre cele „cele mai importante” liste ale Cronicii Nestor”).

Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750)

№1 _______________________ FORMAT ISTORIC ______________________2016

Și în 1773, el a fost cu adevărat indignat, atribuind rușilor un sentiment de superioritate națională care era complet neobișnuit pentru ei, că i-a condus pe varangieni din Finlanda: cum a putut Tatișciov să lucreze la eseul său timp de treizeci de ani și să lucreze într-un număr mare. a surselor (antice, ruse) și istoriografiei germane, „să se agațe de părerea concetățenilor săi atât de ofensatoare” (Miller 1996: 6; Miller 2006: 98-99; Pekarsky 1870: 346; Peshtich 1965: 218; Moiseeva 1967: 134-136; Moiseeva 1971: 143, 163-164, 171; Fomin 2006: 65-66; Fomin 2010: 236-238). În același timp, nu trebuie să uităm că în 1768 Miller va începe să publice opera marelui istoric rus. Și acest fapt indică faptul că până atunci a crescut foarte mult din punct de vedere profesional și, prin urmare, și-a dat seama pe deplin de semnificația sa pentru știință.

În 1764, în „Planul de lecții” (ianuarie), prezentat Academiei de Științe din Sankt Petersburg, A.L. Schlozer s-a angajat să „realizeze” în trei ani „continuarea în limba germană a istoriei Rusiei de la întemeierea statului până la înăbușirea dinastiei Rurik, conform cronicilor ruse (dar fără a le compara cu scriitorii străini) cu ajutorul lucrărilor. lui Tatishchev și... Lomonosov” (acest plan nu va fi niciodată implementat). Și în „Gânduri asupra metodei de prelucrare a istoriei ruse” (iunie), trimis la aceeași adresă, el s-a angajat să înceapă „prescurtarea lucrărilor istorice ale regretatului Tatishchev în limba germană” (de asemenea, neterminată), în timp ce a spus: „ tatăl istoriei Rusiei merită să-i dea această dreptate. În anul următor, încă în Rusia, i-a propus lui I.I. Taubert să publice Istoria Rusiei, subliniind din nou că Tatishchev este „părintele istoriei Rusiei și lumea ar trebui să știe că un rus, și nu un german, a fost primul creator al unui curs complet al istoriei Rusiei” (Schlozer 1875: 289, 321-322; iarna 1960: 188).

Cu toate acestea, în 1768, Schlozer, care s-a mutat deja în Vaterland, în cartea sa „Probe russischer Annalen” („Experiența în studiul cronicilor ruse”) a redus drastic tonul discuțiilor sale despre Tatishchev. Deci, spunând că „acest om învățat, care a adus o contribuție uriașă la istoria Rusiei antice, povestește în detaliu, fiabil și critic despre analele, manuscrisele și urmașii lui Nestor” și că lucrările sale încă nepublicate - „un monument glorios pentru uimitoarea diligență a autorului - îi va servi pe cei care se mulțumesc doar cu o cunoaștere generală a istoriei antice a Rusiei”, a tăiat imediat totul în esență: „Totuși, conștiincios, critic. istoricul, care nu ia o singură linie despre credință și cere dovezi și dovezi pentru fiecare cuvânt, nu-i este de nici un folos. Tatishchev a strâns toate știrile într-o grămadă, fără să spună din ce manuscris a fost luată cutare sau cutare știre. A ales una dintre cele zece liste, păstrând tăcere în privința celorlalte, care, poate, îi erau obscure... Surse străine, foarte valoroase pentru un cercetător al istoriei ruse, lipsesc cu desăvârșire de la el: Tatișciov nu înțelegea nici vechiul limbi academice sau noi și a fost nevoit să se mulțumească cu traducerile în rusă.”, și că îi lipsea și literatura străină (Schlozer 1768: 24, 150-151). Dar Tatishchev știa latină, greacă veche, germană, poloneză, era familiarizat cu limbile turcă, finno-ugrică și romanică (Kuzmin 1981: 337).

În 1802, în memoriile sale și „Nestor”, care pentru o lungă perioadă de timp a devenit un ghid al istoriei antice a Rusiei și al istoriografiei sale pentru cercetătorii străini și autohtoni, Schlozer și-a exprimat în cele din urmă atitudinea negativă față de Tatișciov: numindu-l cu dispreț „funcționar” - Schreiber - și spunând că „nu se poate spune că munca lui a fost inutilă... deși era complet neînvățat, nu știa un cuvânt de latină și nici măcar nu înțelegea nimic din cele mai noi limbi, stingând germanul ", și crezând cu fermitate că istoria Rusiei începe doar "de la apariția lui Rurik și de la întemeierea regatului rus", în reflecțiile istoricului rus asupra trecutului Europei de Est până în secolul al IX-lea, apreciat mai ales de el, a văzut doar „un amestec stupid de sarmați, sciți, amazoni, vandali etc.” („aceasta este o parte inutilă”) sau, după cum m-am degnat să spun, „prostia lui Tatișchev”.

În același timp, îl acuză pe strălucitul său predecesor, și împreună cu el și pe alți istorici ruși (în primul rând, M.V. Lomonosov), de sentimente patriotice, ucigând istorici în ele („dragostea prost înțeleasă pentru patrie suprimă orice procesare critică și imparțială a istorie. și devine ridicolă"): „Operele lui, care nu necesitau pregătire științifică, merita tot respectul; dar deodată acest om s-a rătăcit: era insuportabil că istoria Rusiei este atât de tânără și ar trebui să înceapă cu Rurik în secolul al IX-lea. A vrut să meargă mai sus!” (Schlozer 1875: 51, 53; Schlozer 1809: 67, 119120, 392, 418-419, 427-430, 433, nota ** la p. 325). Deși în 1768 Schlozer a privit începutul istoriei ruse prin ochii lui Tatișciov: „Cronicerii ruși își conduc narațiunea de la întemeierea monarhiei, dar istoria Rusiei își are originea cu mult înainte de acel moment. Cronicarii știu puține despre popoarele care au locuit teritoriul Rusiei înaintea slavilor” (Schlozer 1768: 125-126, 129). Vorbind în mod derogatoriu despre cine l-a caracterizat anterior drept „părintele istoriei ruse”, savantul german în același timp a început să vorbească despre „falsa” Cronica lui Joachim și despre „prostiile” ei și a considerat această cronică o lucrare urâtă a unui „ignorant”. călugăr” (Schlozer 1809 : XXVIII, ei, corn, 19-21, 371, 381, 425)1.

În același spirit, pentru că s-a ghidat după părerea lui Schlozer, marele N.M. Karamzin, prezentându-l pe Tatishchev ca pe un om care „deseori și-a permis să inventeze legende și manuscrise antice”, adică. l-a acuzat direct de falsificare (a „inventat discursuri”, „a inventat o scrisoare”). Desigur, urmând idolul său, el a negat categoric demnitatea Cronicii lui Ioachim ca sursă, deoarece este „ficțiune”, „ghicirea complicată, deși nereușită” a lui Tatișciov („imaginarul Ioachim sau Tatișciov”) și, de asemenea, a remarcat că, cu adevărul despre varangii scandinavi și în aceste cuvinte s-a auzit clar și vocea lui Schlozer, „toți istoricii învățați sunt de acord, cu excepția lui Tatishchev și Lomonosov” (Karamzin 1989. Nota *** la p. 23, nota 105, 347, 385, 396, 463; Karamzin: 1829: Nota 165).

Iar verdictul lui Schlozer-Karamzin a fost repetat cu entuziasm de zeci de specialiști ruși, de multe ori fără să se deranjeze să cerceteze opera lui Tatișciov (precum și scrierile lui Lomonosov). În 1836, celebrul istoric N.G.

№1 ______________________ FORMAT ISTORIC ____________________2016

Ustryalov, de exemplu, a vorbit despre vorbirea inutilă a lui Tatișciov despre sciți și sarmați, pe care și-a adus asupra sa, „aproape o solidă” suspiciune de fals, pentru că. Nestor a preferat „prostiile absurde” ale Cronicii lui Joachim legendelor de încredere, că „Istoria sa rusă”, „în vremea noastră, cu cerințele stricte ale criticii istorice, nu are aproape nicio valoare, în ciuda faptului că conține dovezi de foarte mare importanță. , negăsit în alte surse” că încercările scriitorilor ruși care l-au precedat pe Karamzin, care s-au ocupat de istorie „în treacăt, parțial din plictiseală, parțial din ordine”, sunt acum curioase doar ca bâlbâială infantilă; ei nu au un singur gând strălucitor, nici o singură privire strălucitoare” și că doar Schletser a fost „ghidul său de încredere” (Ustryalov 1836: 911).

Din fericire, în știință există întotdeauna oameni de știință care verifică din nou opiniile predecesorilor lor, inclusiv ale celor mai eminenți. O astfel de revizuire a bagajului istoriografic este firească și inevitabilă, deoarece calea către adevăr este întotdeauna asociată cu mici și mari greșeli și concepții greșite, care trebuie abandonate în timp. În ceea ce privește poziția anti-Tatișciov a numeroșilor săi compatrioți, primul care a făcut acest lucru în 1839 a fost normanistul A.F. Fedotov. Numindu-i pe oamenii de știință germani G.Z. Bayer, G.F. Miller și A.L. Schlozer „de către primii noștri profesori”, „întemeietorii criticii noastre istorice”, el a remarcat că teoria normandă, susținută de aceștia și de altele „ nume glorioase„, multă vreme s-a transformat „parcă într-o lege”, „într-o dogmă atât pentru cercetătorii, cât și pentru cititorii istoriei ruse” (deși după obiecțiile lui G. Evers, expuse „pe baza regulilor criticii ale cele mai severe... unele prevederi ale campionilor patriei scandinave a Rusiei noastre își pierd decisiv forța probantă"), și că opiniile lui Tatișciov și Lomonosov au fost citate, așa cum a făcut Schlozer, "numai în batjocură, ca exemplu de o fantezie neînvățată”. Potrivit lui Fedotov, opera lui Tatishchev, în ciuda criticilor sale din partea lui Karamzin, este „un fenomen remarcabil, mai ales când luăm în considerare atât timpul în care a scris, cât și mijloacele pe care le putea folosi”, și că el, „conform unor concepte și credințele istorice stăteau deasupra vârstei sale, înaintea lui ”(Fedotov 1839: I-II, 7, 9-10, 14-92, 96, 105-107, nota * la p. 42, nota * la p. 50) .

Un răspuns mult mai detaliat și mai detaliat la nebunia lui Tatișciov a fost dat în 1843 de către N.A. Ivanov. După ce a analizat pretențiile lui Schlozer față de istoricul rus, „recurente până acum” în literatură, el a remarcat că omul de știință german, „prea grăbit în recenziile sale critice asupra scriitorilor noștri, l-a numit pe Tatishchev un adevărat rus Dlugosh, adică, după propria sa interpretare, nerușinat. un mincinos, un înşelător, un povestitor”. Schlozer, a continuat autorul, acest „judecător necruțător al greșelilor altora”, suferind de „o boală înveterată a predilecției. destul de des el condamna la întâmplare, uneori citând în mod deliberat fals. Acest lucru a fost dovedit de multă vreme și doar prejudecățile care nu sunt justificate până acum resping cu încăpățânare dovezile clare. Spunând că judecățile lui Schlozer despre Tatișciov sunt „falsitate flagrantă”, „blasfemie” („antipatie” pentru el se sparge „în exterior în fiecare rând”), Ivanov confirmă acest fapt cu exemple specifice.

În același timp, el a subliniat că Miller a împrumutat informații despre analele de la Tatishchev, care, „în ciuda mijloacelor limitate, nu se temea de niciun obstacol, nu era stânjenit de suspiciunile nimănui”, „a făcut o ispravă pe care niciunul dintre colegii săi nu a îndrăznit”. Așadar, a fost primul care a vorbit despre Nestor, că a avut predecesori, precum și succesori care i-au editat opera. În ansamblu, așa cum a rezumat acest istoric, care a vorbit fără teamă împotriva neadevărului, care timp de decenii a fost considerat un adevăr comun, deoarece a fost consacrat de autoritățile din Schlozer și Karamzin, direcția urmată de Tatișciov a fost „mai semnificativă și mai mult important decât cercetările discontinue, secundare ale lui Bayer”, și acel Schlozer, „Deținând un depozit uriaș de informații diverse”, repetă multe, inclusiv greșelile sale, de la Tatishchev - „scrie indicatorul lui Tatishchev!”, În același timp, „risipitor”. înzestrându-l cu ocaruri” (Ivanov 1843: 23-31, 33, 36-43 , 45-46, 48, 52-64, 137-145, 206, 209, 243-247, 250251).

În cele din urmă, în 1855, S.M. Solovyov, care, referindu-se în mod special la studiul moștenirii creatoare a lui Tatișciov, a rezumat: „Dar dacă Tatișciov însuși spune cu sinceritate ce cărți a avut și pe care le cunoaște numai după nume, spunând în detaliu care dintre ele erau în care dintre ele. oameni faimosi, atunci, văzând o asemenea conștiinciozitate, avem dreptul să-l acuzăm de denaturari, falsuri etc.? Dacă ar fi un scriitor fără scrupule, ar scrie că are totul în mână, ar citi totul, ar ști totul. Avem tot dreptul în codul său de anale să acceptăm un lucru, să îl respingem pe celălalt, dar nu avem dreptul să-l învinovățim pe Tatișciov însuși pentru incorectitudinea unora dintre știri. Nu este clar cum s-au uitat scriitorii de mai târziu la povestea lui Tatishchev, care și-a permis să-l expună ca inventator al știrilor false. Aparent, au neglijat primul volum, nu au acordat atenție nici naturii, nici scopurilor lucrării și, după ce au preluat al doilea volum, au privit conținutul acestuia, ca ceva asemănător cu Istoria lui Shcherbatov, Elagin, Emin.

„Noi”, a continuat istoricul, „din partea noastră, trebuie să pronunțăm o propoziție complet opusă despre Tatișciov: importanța lui constă tocmai în faptul că el a fost primul care a început să prelucreze istoria Rusiei, așa cum ar fi trebuit să înceapă; primul a dat ideea cum să treci la treabă; primul a arătat ce este istoria Rusiei, ce mijloace există pentru studierea ei; Tatishchev a strâns materialele și le-a lăsat inviolabile, nu le-a denaturat cu înțelegerea sa extremă, ci a oferit această înțelegere extremă a lui la distanță, în note, fără a atinge textul. Meritul său, Solovyov și-a dezvoltat mai departe gândirea, „constă în faptul că a fost primul care a început afacerea așa cum ar fi trebuit să înceapă: a strâns materiale, le-a criticat, a adunat rapoarte de cronică, le-a furnizat informații geografice, etnografice și cronologice. notează, a subliniat multe probleme importante, care au servit drept subiecte pentru cercetările ulterioare, a adunat știrile scriitorilor antici și noi despre statul antic „Rusia”, într-un cuvânt, a arătat calea și a dat mijloacele compatrioților săi pentru a se angaja în Istoria Rusiei, „și că el și Lomonosov cu el” aparține locului cel mai onorabil din istoria științei ruse în epoca muncii inițiale” (Solov'ev 1901: 1333, 1346-1347, 1350-1351).

Nr 1 ______________________ FORMAT ISTORIC ______________________ 2016

Opera lui Solovyov, odată cu creșterea autorității sale în știința istorică, a condus în mare măsură la atenuarea prezentării pretențiilor exagerate împotriva lui Tatișciov. Dar, în același timp, a păstrat și a cultivat o antipatie pentru el ca istoric, o idee despre el și despre contemporanii săi ruși ca ceva primitiv și, prin urmare, nu merită atenție. Deci, de exemplu, P.N. Milyukov în 1897 în cartea „Principalele curente ale gândirii istorice ruse”, lăudându-i neîngrădit pe germani care luptă pentru „descoperirea adevărului”, în special G.Z. Bayer și A.L. Shlozer, opus acestora de V.N. Tatishcheva, M.V. Lomonosov, M.M. Șcherbatov și I.N. Boltin, disprețuitor, aproape zguduitor, atribuindu-le „lumii antediluviane a istoriografiei ruse... o lume puțin cunoscută și puțin interesantă pentru nimeni”. Și această opinie a fost absorbită de viitorii istorici profesioniști, pentru că multă vreme lucrarea lui Milyukov a servit drept manual istoriografic pentru universități (Milyukov 1913: 31-35, 50, 71-95, 103, 108, 119, 122, 124131, 146-). 147; Istoriografia 1961: 416; Peshtich 1961: 27).

În epoca sovietică, autoritatea lui Tatishchev ca istoric a fost serios încălcată de S.L. Peshtich, în anii 40-60. dedicat, conform lui A.G. Kuzmin, „distrugându-l pe Tatishchev” din dizertațiile candidatului său și de doctorat (în partea lor cea mai importantă), acuzându-l direct de „„falsificări” pentru a-i face pe plac părerile, care sunt caracterizate drept „monarhiste”, „iobăgie”, etc. ” . Prin urmare, a susținut Peshtich, cel puțin pentru primele secole ale istoriei ruse, opera sa nu poate fi folosită ca sursă fără o verificare deosebită serioasă: prima ediție, care au multe în comun cu completările autorului din a doua ediție, ar trebui să fie atribuită nu. la surse care nu au ajuns la noi, ci la lucrarea editorială a lui Tatishchev. Cu toate acestea, o astfel de evaluare nu a fost suficientă pentru Peshtich, iar el l-a acuzat pe Tatishchev, pentru acoperirea evenimentelor de la Kiev din aprilie 1113, de antisemitism (acest concept, notează cu ironie Kuzmin, „apare doar în sfârşitul XIX-lea secol!”), însă, nu numai el: „Ascuțimea antisemită a poveștii despre decizia lui Vladimir Monomakh de a expulza evreii din Rusia. Cu o descriere deformată în mod deliberat a evenimentelor din 1113, Tatișciov a încercat să fundamenteze din punct de vedere istoric legislația reacționară a țarismului în problema națională. .Relevanța falsificării lui Tatișciov este dovedită prin utilizarea largă a descrierii sale a evenimentelor de la Kiev în lucrările lui Emin, Catherine a II-a, Boltin. (D.S. Likhachev nu avea nicio îndoială că „mitul despre sursele „speciale” ale „Istoriei Rusiei” a lui V.N. Tatishchev a fost dezvăluit de S.L. Peshtich”).

În 1972 E.M. Dobrushkin, în orașul său de doctorat, care a decis să-i alunge pe „Copii” de la granițele Rusiei, a fost inventat de istoric). Puțin mai târziu, cu aceeași perseverență, a impus științei ideea că „sarcina cercetătorului este să stabilească că în V.N. Tatishchev este într-adevăr împrumutat din surse și din ceea ce a ieșit de sub stiloul său. Kuzmin,

№1 ______________________ FORMAT ISTORIC _____________________2016

vorbind despre părtinirea S.L. Peshtich, S.N. Valka, E.M. Dobrushkina, A.L. Mongaita, cu care l-au abordat pe Tatishchev, a remarcat că aveau erori metodologice și faptice comune.

În primul rând, se compară, urmând exemplul lui N.M. Karamzin, „Istoria” lui Tatishchev cu Cronicile Lavrentiev si Ipatiev, pe care nu le vazuse niciodata. În al doilea rând, ei înțeleg greșit atât sursele care stau la baza istoriei ruse, cât și esența și natura scrierii cronicilor. Reprezentând-o pe aceasta din urmă ca „o singură tradiție centralizată până în secolul al XII-lea”, ei nici măcar nu ridică întrebarea în ce măsură ne-au ajuns monumentele de cronică din epoca pre-mongolă și nu permit ideea de existența unor tradiții cronice diferite, „dintre care multe au murit sau s-au păstrat în fragmente separate. Tatishchev, pe de altă parte, a folosit materiale care au fost păstrate de secole la periferie și conțineau, parcă, înregistrări și știri neortodoxe.

În al treilea rând, omul de știință a atras atenția, este lipsa unui motiv serios al presupuselor falsificări a lui Tatișciov (în acest caz, este necesar să ne amintim cuvintele lui M.N. Tikhomirov, rostite în 1962: „Dacă luăm punctul de vedere al acelor istorici care acuză Tatishchev, într-un fals deliberat, rămâne complet de neînțeles de ce Tatișciov a trebuit să slăbească semnificația „Cronicii lui Ioachim” cu referiri la faptul că a fost scrisă într-o nouă scrisoare proastă și în dialectul Novgorod. De ce a fost necesar ca el să noteze asemănarea strânsă a știrilor „a acestei cronici” cu știrile autorilor polonezi, pe care Tatișciov îi acuză în mod repetat de fabule.

Și dacă, așa cum a rezumat pe bună dreptate Kuzmin în 1981, „conștiinciozitatea subiectivă a istoricului nu mai poate fi pusă la îndoială, atunci problema metodelor lucrării sale necesită un studiu și mai atent”, că „principiul istoricismului, caracteristic Tatishchev, în toate întreprinderile sale, a condus-o în cele din urmă la crearea de capital de muncă prin istoria nationala„, i-a permis, în lipsa predecesorilor, să găsească o mulțime de „astfel încât știința a fost acceptată abia mult timp mai târziu”. De altfel, după cum a subliniat cercetătorul, întregul volum I al Istoriei Rusiei, care, dacă ne amintim concluzia lui S.M. Solovyov, „neglijat” de criticii săi, „a fost dedicat analizei surselor și a tot felul de investigații auxiliare necesare pentru a rezolva principalele probleme. Tocmai în prezența unui astfel de volum opera lui Tatișciov diferă în mod pozitiv nu numai de expunerea lui Karamzin, ci chiar și de cea a lui Solovyov. În secolul al XIX-lea, nu a existat nicio lucrare egală cu cea a lui Tatișciov în această privință” (Tikhomirov 1962: 51; Peshtich 1961: 222-262; Peshtich 1965: 155-163; Dobrushkin 1977: 716-97: 716-92 Kuzmin; Kuzmin 1981: 338340, 343-344, Zhuravel 2004: 138-142).

Dar conștiinciozitatea subiectivă a lui Tatișciov istoricul bântuie pe mulți. Și astăzi istoricul ucrainean A.P. Tolochko, care a asigurat în 2005 „că Tatishchev nu avea surse necunoscute științei moderne la dispoziție. Toate informațiile care depășesc volumul cronicilor cunoscute ar trebui să fie atribuite activității autorului lui Tatișchev însuși. Și care, ceea ce este foarte semnificativ, a găsit imediat imitatori în știința noastră istorică. Deci, în 2006 Nijni Novgorod

№1 ______________________ FORMAT ISTORIC _____________________2016

savantul A.A. Kuznețov, povestind despre activitățile prințului Iuri Vsevolodovici de Vladimir, elimină, așa cum spune el însuși, „o serie de stereotipuri ale științei istorice bazate pe... implicarea nerezonabilă a lui V.N. Tatishchev”, care „a experimentat antipatie față de acest prinț și a transferat-o în mod deliberat în paginile operei sale” (condus de concluzia lui Tolochko că Konstantin Vsevolodovich a fost „personajul favorit” al primului nostru istoric, Kuznețov scrie că a „justificat”, „văruit în alb”. „Konstantin și „cerneală” lui Yuri).

Kuznețov caracterizează știrea unică a lui Tatișciov drept „speculări”, „fantezii”, „înșelătorii”, „arbitrariul autorului”, susține că „a judecat despre trecut, având încredere în sursele ulterioare, distorsionând datele acestora, pe baza realităților turbulentei sale XVIII. secol”, „a inventat” fapte și „a schimbat sensul informațiilor surse de neînțeles printr-o decizie puternică” (adică repetă în esență clișeele aruncate lui Tatișciov de Peshtich și Tolochko). Reproșându-le predecesorilor „individuali” că „nu se deranjează să analizeze critic „informațiile” lui Tatișciov și să aibă cu ușurință încredere în el, Kuznețov admiră „excursia plină de spirit și strălucitoare” a lui Tolochko în laboratorul de creație al lui Tatișciov, reconstrucția bazei sale sursei și demonstrarea unei gamă de gânduri ale autorului său sub masca știrilor sursă”, dovadă că „că munca unui istoric al secolului al XVIII-lea este o știre unică. nu conține”, și îi mulțumește colegului ucrainean pentru „remarci profunde”, care „l-au ajutat foarte mult” pe autor când a lucrat la monografie (Kuznetsov 2006: 9, 47-48, 88, 93, 96-97, 103-109, 114-115, 131, 210-212, 220, 223-224, 273-276, 479-480, 501-502, 505-506, 509, 514).

În paralel cu o astfel de apologetică nestăpânită pentru următorul „subvertor” Tatishchev, în știința noastră există o „dezvoltare” a ideilor omului de știință ucrainean sub masca criticii lor. Indicativ în acest sens este articolul cercetătorului moscovit P.S. Stefanovici, care seamănă mai mult cu o recenzie foarte extinsă a lucrării lui Tolochko „Istoria Rusiei” de Vasily Tatishchev: surse și știri „(M., Kiev, 2005), dar unde în loc de o analiză cu adevărat academică, se dă ceva complet diferit. După cum scrie însuși autorul, „desigur, scopul criticii mele nu este acela de a subjuga meritele cărții unui istoric modern, ci de a obține claritate și obiectivitate în evaluarea lucrării unuia dintre cei care au stat la originile limbii ruse. știință istorică” (destul de ciudat și un obiectiv formulat în mod ambiguu, în plus, lui Tatishchev însuși nici măcar nu i s-a dat cuvântul. Nu există niciun indiciu - fie din ignoranță, fie dintr-o implicită părtinitoare - că există deja numeroase respingeri ale opiniilor lui Tolochko în știință. , exprimat de acesta în monografie și articolele precedente ).

Și pentru ce fel de „claritate” și „obiectivitate” a luptat Stefanovici în 2007 pe paginile cunoscutului jurnal academic? Da, pentru aceleași realizate de Tolochko. Mai mult decât atât, el face acest lucru complet nefondat, insuflând cititorilor opinia că „a arătat în mod convingător” că Tatishchev „într-un număr de cazuri a dat în mod deliberat trimiteri false la surse”, că după opera lui Tolochko, informații unice cu referiri la „manuscrisele” lui A.P. Volynsky, P.M. Eropkina, A.F. Hrușciov, Cronica lui Joachim „nu poate fi considerată de încredere”, că, așa cum Tolochko „demonstrează bine”, „nu există nicio îndoială că Tatișciov ar putea

№1 _____________________ FORMAT ISTORIC _____________________2016

el însuși gândește și completează știrile surselor sale și chiar compune pur și simplu noi texte ”(de exemplu, Cronica lui Joachim, iar articolul din 1203 cu „proiectul constituțional ”de Roman Mstislavich este” o invenție pură a lui Tatișchev ”).

În același timp, Stefanovici își acoperă unanimitatea cu Tolochko cu rezerve rituale care se presupune că ar arăta că recenzentul însuși, desigur, se află deasupra „luptei” și este imparțial (unele dintre declarațiile și concluziile sale, „inclusiv cele ale unui natura, par prea categorice sau insuficient fundamentate”, el, „cred, încă nu are dreptate”, că Tatișchev este numit „un mistificator, un mincinos și un falsificator, din punctul meu de vedere, este și greșit, în ceea ce privește consideră-l un cronicar sau un proxenet”). Luptând irezistibil pentru „claritate” și „obiectivitate”, Stefanovici nu se zgâriește cu epitetele laudative adresate lui Tolochko: că el, cheltuind „ analiză subtilă”, „scrie într-o manieră strălucitoare, originală, iar un stil liber, oarecum ironic, nu-l împiedică să rămână la un înalt nivel științific de discuție a problemei”, că „fără îndoială, avem o cercetare talentată și interesantă în în fața noastră”, că a extins semnificativ numărul de „revelații” care „mulțumită muncii lui Tolochko - gândire de cercetare ascuțită și trezitoare - am făcut progrese semnificative pe calea studierii" știrilor lui Tatișciov "și, în același timp, am apropie-te de înțelegere" laborator de creație„istoric din prima jumătate a secolului al XVIII-lea”. După aceea, cu optimism tineresc, își completează panegiricul, „până când acest drum este departe de a fi parcurs și se poate spune cu încredere că aici îi așteaptă pe oamenii de știință multe alte descoperiri și surprize” (Stefanovich 2007: 88-96).

Nu este greu de ghicit ce „descoperiri” și chiar „surprize” ne așteaptă. Și acest rezultat ușor previzibil nu poate fi atribuit științei din cauza unei astfel de ușurințe, iar metoda însăși de a potrivi soluția problemei la răspunsul de care are nevoie cineva, așa cum sa menționat mai sus, îi este străină. Iar acei oameni de știință care prețuiesc adevărul, și nu „revelațiile” zgomotoase, în spatele cărora există încă interese care nu sunt în știință, nu pot fi de acord cu un astfel de rezultat. Deci, inconsecvența atribuirii lui Tolochko Tatishchev a dreptului de autor al proiectului Romanov din 1203, din anumite motive numit Tolochko, autorul este perplex, „constituție”, a arătat în 2000 V.P. Bogdanov (Bogdanov 2000: 215-222). În 2005-2006 A.V. Maiorov, referindu-se la materialul arheologic, a dovedit într-o serie de publicații publicate în Belarus și Rusia că în mâinile lui Tatișciov se afla Cronica Polotsk, care nu a ajuns până la noi, în care Tolochko vede și invenția lui Tatișciov (Maiorov 2006: 321-). 343). În 2006-2007 S.N. Azbelev, insistând asupra încercărilor de discreditare a istoricului Tatișciov, a subliniat pe bună dreptate că „ne aparținând categoriei publicațiilor serioase, ele necesită, totuși, mențiuni din cauza agresivității lor”. Și el a atribuit acestei categorii „fawning-ul verbal” al lui Tolochko, afirmând că există „prea multe erori și inexactități în lucrările sale și există distorsiuni tendențioase în caracteristicile materialelor utilizate” și că aceste lucrări pot „deteriora în mod semnificativ științificul”. reputaţia autorului, mai ales prin atitudinea sa sfidător dispreţuitoare faţă de oamenii de ştiinţă din trecut şi contemporani, ale căror obiceiuri proaste, potrivit A.P. Tolochko, s-au manifestat în utilizarea Cronicii lui Joachim” (Azbelev 2006: 250-284; Azbelev 2007: 6-34).

Nr 1 ______________________ FORMAT ISTORIC ______________________ 2016

În 2006, Tolochko A.V. a dezvăluit cu brio esența farselor și a falsurilor. Zhuravel. Descriind acest reprezentant al științei ucrainene drept Herostratus, pentru care Tatishchev este „doar un mijloc de autoafirmare, un „dispozitiv explicativ” în justificarea dreptului la propria sa mistificare”, el concluzionează că opera sa „arata doar științifică și are un relație foarte indirectă cu știința”, iar pe fapte concrete el a arătat „că Tatișciov avea într-adevăr acele surse unice despre care vorbește” (în care, de exemplu, convinge inexactitățile cronologice din „Istoria Rusiei”). În același timp, Zhuravel, spunând că ar trebui să numească în mod deschis o pică o pică, a remarcat că „crima lui Peshtich nu este că l-a marcat public pe Tatishchev ca falsificator, ci că a făcut-o fără un motiv adecvat; probele pe care le-a observat separat, care în sine nu constituiau încă o infracțiune, le-a considerat suficiente pentru un verdict. Și, prin urmare, însăși acțiunile sale constituie o crimă și sunt numite „calomnie”.

O altă concluzie a autorului pare, de asemenea, absolut adecvată: este necesar „să se ridice din nou problema responsabilității omului de știință pentru cuvintele sale” și a responsabilității celor care se lansează pe tema „știrilor lui Tatișchev”, deoarece este „foarte dificil și multifațet și evident insuportabil pentru cercetătorii începători”, și anume, aceștia din urmă, având puține cunoștințe despre anale, „alcătuiau cea mai mare parte a „scepticilor” activi „!”. Peshtich a fost același: judecățile sale despre Tatishchev s-au format în anii 30, când era încă student ”(Zhuravel a remarcat pe bună dreptate același lucru despre E.M. Dobrushkin. Și în 2004, el, cu privire la fapte specifice de natură cronologică, arătând nefondarea pretențiile lui Peshtich și Dobrushkin către Tatișciov, el a concluzionat corect că tonul procurorului în raport cu acesta din urmă „este doar un indicator că istoriografia secolului al XX-lea nu a reușit să atingă acel nivel de înțelegere a lucrurilor care este caracteristic lui Tatișciov târziu”. care, spre deosebire de el, „Dobrushkin a inventat multe în cel mai adevărat sens al cuvântului” și că „cu faptele, criticii lui V.N. Tatishchev sunt foarte, foarte nesemnificativi” (Zhuravel 2004: 135-142; Zhuravel: 524-544). ).

În anul 2007 S.V. Rybakov, demonstrând măreția lui Tatișciov, istoricul, a amintit ceva bine cunoscut de toată lumea de multă vreme: „Autorii care au pus sub semnul întrebării natura științifică a lucrării de studiu a surselor lui Tatishchev sau sursele în sine nu au înțeles corect natura și rolul real al vechiului rus rus. scrierea cronicilor, prezentându-l ca mult mai centralizat decât era de fapt, crezând că toate cronicile rusești antice erau asociate cu o anumită sursă primară unică. Acum se recunoaște, mai spune el, „că din cele mai vechi timpuri în Rusia au existat diverse tradiții cronice, inclusiv cele periferice care nu coincideau cu „canoanele” celor mai faimoase cronici” (Rybakov 2007: 166). În ansamblu, după cum demonstrează experiența istoriografică, atacurile „curajoase” asupra lui Tatișciov, complexul „anti-Tatișciov” în general, sunt un fel de semn de necinste științifică și, într-o oarecare măsură, de inconsecvență științifică. Critica surselor și cercetarea științifică este o regulă indispensabilă în munca unui om de știință, dar ea

№1 _____________________ FORMAT ISTORIC ____________________2016

ar trebui să fie cu adevărat critică, și nu critică care compromite știința istorică.

Știința istorică este compromisă și de incorectitudinea, desigur, cu care „anti-tatishcheviții” „refuză” opiniile specialiștilor ale căror lucrări în domeniul studiilor surselor și opera lui Tatișciov sunt un exemplu de atitudine profesională față de afaceri. Deci, P.S. Stefanovici în 2006, susținând că originalitatea știrilor istoricului despre capturarea prințului Przemysl Volodar în 1122 „ar trebui să fie asociată nu cu niște surse autentice, dar nu conservate, ci cu modul specific de narațiune și metoda de prezentare a propriilor interpretări. inerentă autorului primei „istorii ruse” științifice”, adică, pentru a spune simplu, el a declarat că această originalitate este o invenție a lui Tatișciov, a concluzionat, fără a cita și, de înțeles, fără a infirma argumentația lor, că, „desigur. , apărarea „bunului nume” al „ultimului cronicar rus” în spiritul lui B .DAR. Rybakov și A.G. Kuzmina este pur și simplu naivă.” Totodată, propriile sale „observații asupra modului de cercetare și a modului de prezentare de V.N. Tatișciov,” Stefanovici nu are nicio îndoială, „poate fi util în continuarea studiului (în general, tocmai început) atât al știrilor unice Tatișciov, cât și al etapelor incipiente ale dezvoltării științei istorice ruse” (Stefanovich 2008: 87, 89). .

Critica, și în același timp ura și acuzația mortală pentru acea vreme a lui V.N. Tatishchev a învățat pe deplin în timpul vieții, ceea ce, apropo, nu i-a permis să-și vadă lucrarea publicată. În „Preanunțul” își amintește cum în 1739, la Sankt Petersburg, „cerind acest ajutor și raționament, ca să poată completa ceva, și să explice neclar”, a introdus multă lume în manuscrisul „Istoriei lui”. rusul” și au auzit diferite păreri despre ea: „Altul, acesta, altuia, nu i-a plăcut, că unul voia să scrie mai pe larg și mai clar, apoi celălalt a sfătuit să-l scurteze sau să-l lase complet. Da, a fost nesatisfăcător. Unii au venit cu o mustrare grea, se presupune că am infirmat credința ortodoxă și legea (cum au pronunțat acei nebuni)...”. Și întorcându-se la oponenți, inclusiv pe cei viitori, istoricul a descris corect sarcina lor atât în ​​critica „Istoria Rusiei”, cât și în slujirea științei istorice: mai bine compusă”, „dar sper mai mult, dacă unul dintre aceștia este excelent în științe, pentru folosul patriei la fel de mult ca și mine, având gelozie, văzându-mi neajunsurile, el însuși va îndrepta greșelile, va explica întunericul și va completa neajunsurile și le va aduce la o stare mai bună, mie însumi, mai multă mulțumire decât am nevoie, ca dobândi.

Tatishchev și-a conturat clar credo-ul ca istoric și ca specialist sursă în aceeași „Prefigurare”, unde, după cum se poate judeca după sentințele lor, iubitorii de a vorbi cu el fie nu s-au uitat înăuntru, fie nu au putut (sau nu au vrut) să) vezi ceva acolo: „.Ce în istoria prezentă vor apărea mari vicii pentru multe familii nobiliare, care, dacă vor fi scrise, le vor incita pe ei sau pe moștenitorii lor la răutate, iar ocolindu-le vor distruge adevărul și claritatea istoriei sau vor transforma. acea vină pe cei care au judecat, dacă nu ar fi conform conștiinței, pentru asta las alții să compună. Vorbind despre modul lui de a lucra cu sursele, el a explicat că „dacă s-ar schimba adverbul și ordinea acestora, ar fi periculos ca probabilitățile să nu

Nr 1 ______________________ FORMAT ISTORIC ______________________ 2016

ruina. Pentru aceasta, am apreciat că este cel mai bine să scriu în ordinea și dialectul care se găsesc la antici, adunând din toate cele mai complete și mai detaliate în ordinea anilor, așa cum au scris ei, fără a schimba sau scădea nimic din ele (italicele mele. - V.F.), cu excepția faptului că nu aparțin cronicii seculare, ca viețile sfinților, minunile, fenomenele etc., care sunt mai abundente în cărțile bisericești, dar am atașat și câteva din ele în ordine la final, așa că am făcut' t adăugați orice (italicele mele. - V.F.), dacă nu este necesar să puneți cuvântul necesar înțelegerii, și apoi l-a distins printr-unul încăpător. Și la sfârșitul „Prefigurare”, omul de știință a subliniat două împrejurări importante: „... Îmi amintesc că este imposibil să mulțumesc morala și raționamentul tuturor oamenilor” și „că toate faptele vin din minte sau din prostie” ( Tatishchev 1962: 85-86, 89-92).

Istoricul, desigur, nu ar trebui să mulțumească nimănui în nimic și, de asemenea, nu este scutit de tot felul de greșeli și neajunsuri, mai ales atunci când vorbim despre Tatishchev, care a făcut totul în știința istorică rusă pentru prima dată și, prin urmare, a creat-o. Dar merită să vorbim despre asta fără părtinire și agresivitate, cu manifestarea celui mai mare tact și, bineînțeles, cunoașterea și înțelegerea profundă a subiectului conversației.

Revenind la unul dintre argumentele S.N. Azbelev, trebuie amintit că V.L. Yanin, pe baza materialului arheologic, a confirmat autenticitatea completă a poveștii Cronicii lui Joachim, că botezul din Novgorod a întâmpinat o rezistență puternică din partea păgânilor, înăbușiți de guvernatorii lui Vladimir Putyata și Dobrynya (omul de știință le vede ca o poveste independentă). scris de un martor ocular al evenimentelor). El a dezvăluit urme ale unui incendiu, care este datat prin metoda dendrocrologică din 989 și „care a distrus toate structurile pe o suprafață mare”: „sferturi de coastă în Nerevsky și, posibil, în capătul Lyudin”. Dar această poveste a fost percepută în primul rând ca un fals. După cum N.M. Karamzin, „dintre toate legendele imaginarului Ioachim, cea mai curioasă este despre introducerea credinței creștine la Novgorod; este păcat că ea este o ficțiune bazată exclusiv pe un proverb vechi: Botezează-l pe putyata cu o sabie și pe Dobrynya cu o sabie! (Karamzin 1989: Nota 463; Yanin 1984: 53-56).

Dar totul, după cum arată datele arheologice, a fost diferit, iar Cronica lui Ioachim, în ciuda naturii sale foarte complexe, este o sursă valoroasă, care, desigur, cu o atitudine atentă și conștiincioasă față de sine, poate oferi informații foarte importante. În general, dacă ne întoarcem din nou la observațiile lui S.M. Solovyov, iar cuvintele sale devin din ce în ce mai relevante, îi datorăm lui Tatishchev „păstrarea știrilor din astfel de liste ale analelor, care, probabil, sunt pierdute pentru totdeauna; importanța acestei știri pentru știință devine din ce în ce mai palpabilă” (Soloviev 1901: 1347). Cu toate acestea, ceea ce simte știința, „scepticii” nu pot simți.

Și dragului nostru erou al zilei, apărător atât al Patriei, cât și al istoriei sale, - Serghei Nikolayevich Azbelev - vă doresc multă sănătate și noi succese în domeniul științific. Și sunt foarte mândru că cunosc personal această persoană și om de știință minunat.

№1 ___________________________ FORMAT ISTORIC ______________________________2016

LITERATURĂ

Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Istoria orală a lui Veliky Novgorod. Velikiy Novgorod, 2006. Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Istoria orală în monumentele din Novgorod și ținutul Novgorod. SPb., 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Proiectul Romanovsky din 1203: un monument al rusului antic gândire politică sau o invenție a lui V.N. Tatishchev // Colecția Societății Istorice Ruse. T. 3 (151). Antifomenko. M., 2000.

Iarna 1960 - Iarna E. Materiale necunoscute despre A.L. Schlozer // Arhivă istorică. 1960.

Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. Despre metodologia studierii „știrilor Tatișchev” // Studiu sursă al istoriei naționale. sat. articole 1976. M., 1977.

Zhuravel 2004 - Zhuravel A.V. Încă o dată despre „știrile Tatișciov” (aspect cronologic) // Cultura internă și gândirea istorică a secolelor XVIII-XX / Sat. articole si materiale. Problema. 3. Bryansk, 2004.

Zhuravel 2006 - Zhuravel A.V. Noul Herostratus sau La originile „istoriei moderne” // Colecția Societății Istorice Ruse. T. 10 (158). Rusia și Crimeea. M., 2006.

Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Conceptul general de cronografe și o descriere a unor liste ale acestora stocate în bibliotecile din Sankt Petersburg și Moscova. Kazan, 1843.

Istoriografia 1961 - Istoriografia istoriei URSS. Din cele mai vechi timpuri până la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie / Ed. V.E. Illeritsky și I.A. Kudryavtsev. M., 1961. Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Istoria guvernului rus. T. XII. SPb., 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Istoria guvernului rus. T. I. M., 1989.

Kuznetsov 2006 - Kuznetsov A.A. Prințul lui Vladimir Georgy Vsevolodovich în istoria Rusiei în prima treime a secolului al XIII-lea. Caracteristici ale refracției surselor în istoriografie. Nijni Novgorod, 2006.

Kuzmin 1972 - Kuzmin A.G. Articolul 1113 din „Istoria Rusului” V.N. Tatishchev // Buletinul Universității de Stat din Moscova. 1972. nr 5.

Kuzmin 1981 - Kuzmin A.G. Tatișciov. M., 1981.

Mayorov 2006 - Mayorov A.V. Despre cronica Polotsk V.N. Tatishchev // Actele Departamentului de Literatură Rusă Veche a Institutului de Literatură Rusă Academia RusăȘtiințe. T. 57. Sankt Petersburg, 2006.

Miller 1996 - Miller G.F. Despre primul cronicar rus, călugărul Nestor, despre cronica sa și despre urmașii acestui // Miller G.F. Lucrări despre istoria Rusiei. Selectat / Compilat, articol de A.B. Kamensky / Note de A.B. Kamensky și O.M. Medushevsky. M., 1996.

Miller 2006 - Miller G.F. Despre popoarele care au trăit în Rusia din cele mai vechi timpuri // Miller G.F. Lucrări alese / Comp., articol, notă. S.S. Ilizarov. M., 2006.

Miliukov 1913 - Miliukov P.N. Principalele curente ale gândirii istorice rusești. Ed. al 3-lea. SPb.,

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Din istoria studiului cronicilor ruse în secolul al XVIII-lea (Gerard-Friedrich Miller) // Literatura rusă. 1967. Nr. 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov și literatura antică rusă. L., 1971.

Pekarsky 1870 - Pekarsky P.P. Istoria Academiei Imperiale de Științe din Sankt Petersburg. T. I. Sankt Petersburg, 1870.

Pestic 1961 - Pestic SL. istoriografia rusă a secolului al XVIII-lea. Ch. I. L., 1961.

Pestic 1965 - Pestic SL. istoriografia rusă a secolului al XVIII-lea. Partea a II-a. L., 1965.

Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatishchev în oglinda istoriografiei ruse // Întrebări de istorie. 2007. Nr. 4.

Solovyov 1901 - Solovyov S.M. Scriitori ai istoriei ruse a secolului al XVIII-lea // Opere colectate ale lui S.M. Solovyov. SPb., 1901.

Stefanovich 2007 - Stefanovich P.S. „Istoria Rusiei” V.N. Tatishchev: controversă

continua // Istorie patriotică. 2007. Nr. 3.

№1 ________________________________ FORMAT ISTORIC ________________________________2016

Stefanovich 2008 - Stefanovich P.S. Volodar Przemysl în captivitate de către polonezi (1122): sursă, fapt, legendă, ficțiune // Rusia antică. Întrebări ale studiilor medievale. 2008. Nr 4 (26).

Tatishchev 1962 - Tatishchev V.N. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. T. I. M.; L., 1962.

Tatishchev 1964 - Tatishchev V.N. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. T. IV. M.; L.,

Tatishchev 1968 - Tatishchev V.N. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. T. VII. L., 1968.

Tatishchev 1979 - Tatishchev V.N. Lucrări alese. L., 1979.

Tikhomirov 1962 - Tikhomirov M.N. Despre izvoarele rusești ale „Istoriei Rusului” // Tatishchev V.N. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. T. I. M.; L., 1962.

Ustryalov 1863 - Ustryalov N.G. Despre sistemul istoriei pragmatice a Rusiei. SPb., 1836.

Fedotov 1839 - Fedotov A.F. Despre cele mai importante lucrări despre istoria critică a Rusiei. M.,

Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Geniul istoriei Rusiei. M., 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Istoria orală în monumentele din Novgorod și ținutul Novgorod. SPB., Editura „Dmitri Bulanin” // Întrebări de istorie. 2008. Nr. 3.

Fomin 2010 - Fomin V.V. Lomonosovofobia normaniştilor ruşi // Întrebarea Varyago-rusă în istoriografie / Sat. articole și monografii / Compilat. şi ed. V.V. Fomin. M., 2010.

Schlozer 1809 - Schlozer A.L. Nestor. Partea I. Sankt Petersburg, 1809.

Schlozer 1875 - Schlozer AL. Viața publică și privată a lui August Ludwig Schlozer, descrisă de el însuși. SPb., 1875.

Yanin 1984 - Yanin VL. Povești cronice despre botezul novgorodienilor (despre o posibilă sursă a Cronicii lui Joachim) // Oraș rusesc (Cercetări și materiale). Problema. 7. M., 1984.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Sonda rusischer Annalen. Bremen, Göttingen, 1768.

Azbelev 2006 - Azbelev S.N. Ustnaja istorija Velikogo Novgoroda, Veliky Novgorod, 2006 .

Azbelev 2007 - Azbelev S.N. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemli , St. Petersburg, 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Proiectul Romanovskij 1203 g.: pamjatnik drevnerusskoj politicheskoj mysli sau vydumka V.N. Tatishheva, în: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 3 (151). Antifomenko, Moscova, 2000.

Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. O metodike izuchenija "tatishhevskih izvestij", în: Istochnikovedenie otechestvennoj istorii. Sb. statej 1976 , Moscova, 1977 .

Fedotov 1839 - Fedotov A.F. O glavnejshih trudah po chasti kriticheskoj russkoj istorii, Moscova, 1839.

Fomin 2006 - Fomin V.V. Lomonosov: Genij russkoj istorii, Moscova, 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.V. S.N. Azbelev. Ustnaja istorija v pamjatnikah Novgoroda i Novgorodskoj zemli. SPB., Editura „Dmitrij Bulanin”, în: Voprosy istorii, 2008, Nr. 3.

Fomin 2010 - Fomin V.V. Lomonosovofobija rossijskih normanistov, în: Varjago-russkij vopros v istoriografii / Sb. statej i monografij / Composer. eu rosu. V.V. Fomin, Moscova, 2010.

Istoriografija 1961 - Istoriografija istorii SSSR. S drevnejshih vremen do Velikoj Oktjabr’skoj socialisticheskoj revoljucii / Pod red. V.E. Illerickogo și I.A. Kudrjavceva, Moscova, 1961.

Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Obshhee ponjatie o hronografah i opisanie nekotoryh spiskov ih, hranjashhihsja v bibliotekah s.peterburgskih i moskovskih , Kazan, 1843 .

Janin 1984 - Janin V.L. Letopisnye rasskazy o kreshhenii novgorodcev (o vozmozhnom istochnike Ioakimovskoj letopisi), în: Russkij gorod (Issledovanija i materialy). Vyp. 7, Moscova, 1984.

Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Historija gosudarstva Rossijskogo. T.XII, Sf. Petersburg, 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Historija gosudarstva Rossijskogo. T.I, Moscova, 1989.

Kuz'min 1972 - Kuz "min A.G. Stat'ja 1113 g. v "Istorii Rossijskoj" V.N. Tatishheva, în: Vestnik MGU, 1972, No. 5.

Kuz'min 1981 - Kuz "min A.G. Tatishchev, Moscova, 1981.

Kuznecov 2006 - Kuznecov A.A. Vladimirskij knjaz' Georgij Vsevolodovich v istorii Rusi pervoj treti XIII v. Osobennosti prelomlenija istoch-nikov v istoriografii, Nijni Novgorod, 2006 .

Majorov 2006 - Majorov A.V. O Polockoj letopisi V.N. Tatishheva, în: Trudy otdela drevnerusskoj literatură Instituta russkoj literature Ros-sijskoj Akademii nauk. T. 57, St. Petersburg, 2006.

Miljukov 1913 - Miljukov P.N. Main techenija russkoj istoricheskoj mysli. Izd. 3, Sf. Petersburg, 1913.

Miller 1996 - Miller G.F. O pervom letopisatele rossijskom prepodobnom Nestore, o ego letopisi i o prodolzhateljah onyja, în: Miller G.F. Sochinenia po istorii Rossii. Izbranoe / Sostavl., stat’ja A.B. Kamenskogo / Primechanija A.B. Kamenskogo și O.M. Medushevskoj, Moscova, 1996.

Miller 2006 - Miller G.F. O narodah izdrevle v Rossii obitavshih, în: Miller G.F. Izbrannye trudy / Sost., stat'ja, primech. S.S. Ilizarova, Moscova, 2006.

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.N. Iz istorii izuchenija russkih letopisej v XVIII veke (Gerard-Fridrih Miller) , în: Russkaja literatura , 1967, No. 1 .

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.N. Lomonosov i drevnerusskaja literatura , Leningrad, 1971 .

Pekarskij 1870 - Pekarskij P.P. Istorija imperatorskoj Akademii nauk v Peterburge. T. I, St. Petersburg, 1870.

Peshtich 1961 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija secolul XVIII. Ch. I, Leningrad, 1961.

Peshtich 1965 - Peshtich S.L. Russkaja istoriografija secolul XVIII. Ch. II, Leningrad, 1965.

Rybakov 2007 - Rybakov S.V. Tatishchev v zerkale russkoj istoriografii, in: Voprosy istorii, 2007, No. 4.

Schlozer 1768 - Schlozer A.L. Probe russischer Annalen, Bremen, Gottingen, 1768.

Shlecer 1809 - Shlecer A.L. Nestor. Ch. Eu, Sf. Petersburg, 1809.

№1 ________________________________ FORMAT ISTORIC ___________________________________________2016

Shlecer 1875 - Shlecer A.L. Obshhestvennaja i chastnaja zhizn’ Avgusta Ljudviga Shlecera, im samim opisannaja, St. Petersburg, 1875.

Solov'ev 1901 - Solov "ev S.M. Pisateli russkoj istorii secolul XVIII, în: Sobranie sochinenij S.M. Solov'eva, Sankt Petersburg, 1901.

Stefanovich 2007 - Stefanovich P.S. „Historija Rossijskaja” V.N. Tatishheva: prodolzhajutsja sporită [„Istoria rusă” a lui V.N. Tatishchev: disputele continuă], în: Otechestvennaja istorija, 2007, nr. 3.

Stefanovich 2008 - Stefanovich P.S. Volodar' Peremyshl'skij v plenu u poljakov (1122 g.): istochnik, fakt, legenda, vymysel, în: Drevnjaja Rus'. Voprosy medievistiki, 2008, nr.4 (26) .

Tatishev 1962 - Tatishev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moscova; Leningrad, 1962.

Tatishev 1964 - Tatishev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. IV, Moscova; Leningrad, 1964.

Tatishev 1968 - Tatishev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. VII , Leningrad, 1968 .

Tatishev 1979 - Tatishev V.N. Izbrannye proizvedenija , Leningrad, 1979 .

Tihomirov 1962 - Tihomirov M.N. O russkih istochnikah „Istorii Rossijskoj”, în: Tatishev V.N. Istorija Rossijskaja s samyh drevnejshih vremen. T. I, Moscova; Leningrad, 1962.

Ustrjalov 1863 - Ustrjalov N.G. O sisteme pragmaticheskoj russkoj istorii, St. Petersburg, 1836.

Vinter 1960 - Vinter Je. Material necunoscut despre A.L. Shlecere, în: Is-toricheskij arhiv, 1960, nr. 6.

Zhuravel' 2004 - Zhuravel" A.V. Eshhe raz o "tatishhevskih izvestijah" (hronologicheskij aspekt) , în: Otechestvennaja kul'tura i istoricheskaja mysl' XVIII-XX vekov / Sb. statej i materialov. Vyp. 3 , Bryansk , .

Zhuravel' 2006 - Zhuravel" A.V. Novyj Gerostrat, sau U istokov "modernoj istorii", în: Sbornik Russkogo istoricheskogo obshhestva. T. 10 (158) Rossija i Krym, Moscova, 2006.

Fomin Vyacheslav Vasilyevich - doctor în științe istorice, profesor, șef al Departamentului de istorie națională a statului Lipetsk Universitatea Pedagogică(Lipetsk, Rusia). Fomin Vyacheslav - doctor în științe istorice, profesor, șef al Departamentului de istorie națională a universității pedagogice de stat din Lipetsk (Lipetsk, Rusia).

Ultimul mesaj al lui I.K. Kirilov se referă la decembrie 1736. În ea, el promite că va trimite noi hărți în această iarnă, ceea ce a făcut în februarie 1737 prin V. Kupriyanov.

La 14 aprilie 1737, I.K. Kirilov a murit. Așa că, până la ultima oră, a servit ca cartografie rusă.

De asemenea, este necesar să se remarce lucrările lui I.K. Kirilov despre istoria și etnografia Bashkiriei. Se pare că i-a trimis note academicianului Miller, iar în portofoliul acestuia din urmă au găsit: „Izvestiya gg. Kirilov și Heinzelman despre popoarele siberiene și alte asiatice” (8 caiete). De asemenea, se știe că I.K. Kirilov, împreună cu Heinzelman, a compus „Genealogia generală a hanilor tătari din istoria anticași cronici arabe, atâta timp cât au contiguitate cu vremurile străvechi ale Rusiei.

Astfel, I. K. Kirilov, conducând o campanie dificilă, a fost angajat în activități științifice extinse.

I. K. Kirilov a fost primul care a început studiul geodezic al teritoriului rus; a publicat primul atlas al Imperiului Rus, a compilat prima descriere economică și geografică a Rusiei. El a fost primul care a început să studieze științific Uralii de Sud, a construit orașul Orenburg și o serie de alte orașe, a pus bazele mineritului.

Entuziasmul său geografic a avut, fără îndoială, un impact uriaș asupra celor din jur și, în orice caz, I.K. Kirilov a fost primul care a plantat o scânteie de dragoste pentru geografie în sufletul tânărului Pyotr Rychkov, un geograf remarcabil al generației următoare.

Activitatea geografică a lui I. K. Kirilov s-a remarcat prin amploarea ideilor și determinarea inflexibilă, energia și curajul de execuție. A fost un om de mare inițiativă, inteligență, talent, devotat în întregime științei ruse, iubind cu pasiune Marea Sa Patrie.

Un specialist proeminent în minerit și șeful uzinelor Oloneț, Genin, a fost instruit să meargă în Urali, să stabilească acolo producția de fabrică și să conducă o anchetă în cazul lui V. N. Tatishchev. V. N. Tatishchev a mers și el cu Genin în Urali pentru o confruntare cu Demidov.

CONSTITUȚIA MIRAJULUI

În cele din urmă, ordinea, și numai ordinea, creează libertate. Dezordinea creează sclavie.
S. Pegi

Acolo unde nu există o comunitate de interese, nu poate exista o unitate de scop, ca să nu mai vorbim despre unitatea de acțiune.
F. Engels

Domnia lui Petru al II-lea nu era de bun augur stat rusesc. Acest lucru a fost recunoscut de toate figurile cu minte treaz, chiar și din tabăra susținătorilor tânărului rege. Nu întâmplător, după moartea lui Petru al II-lea, chiar și Dolgoruky a refuzat să susțină escrocheria fostului favorit regal Ivan Alekseevich Dolgoruky cu un testament fals în favoarea surorii sale - mireasa țarului - Ekaterina Alekseevna. Inevitabilul tovarăș al absolutismului – favoritismul – s-a manifestat din ce în ce mai clar în ultimii doi ani ai șederii pe tron ​​a tânărului monarh, predispus la distracție, trezind dorința de a pune niște limite capriciilor regale. În cele din urmă, toată lumea ar putea suferi de favoritism, deși foarte mulți și-au dorit să fie printre favoriți. Prin urmare, când Petru al II-lea a murit în ajunul nunții sale, chestiunea guvernării ulterioare a început să fie discutată spontan în diferitele pături ale înaltei societăți.

Petru al II-lea a murit în noaptea de 19 ianuarie 1730. La Moscova, la vremea aceea, nu existau doar cele mai înalte organisme guvernamentale care se mutaseră aici cu câțiva ani în urmă, ci și un număr mare de nobili de provincie care se adunaseră pentru nunta împăratului. Imediat s-au răspândit zvonuri că fosta autocrație nu ar exista. Aceste zvonuri au fost primite în moduri diferite. Mulți se temeau că în loc de un lucru rău, va apărea altul - cel mai rău. În cercurile micii nobilimi au avut loc conversații asemănătoare cu cele înregistrate de trimisul sas W. L. Lefort: „Nobilii își propun limitarea despotismului și autocrației... care ne va garanta că în timp, în loc de un singur suveran, nu va exista. fiți atâția tirani câți membri sunt în consiliu și să nu ne sporească sclavia prin asuprirea lor”. Au fost si alte pareri. Brigadierul Kozlov, care a ajuns în apogeul evenimentelor de la Moscova la Kazan, a vorbit despre propunerea de restricție a autocrației cu entuziasm: împărăteasa nu va putea lua o cutie de tuns din vistierie, nu va putea distribui bani și volosturi. , adu-i pe favoriții mai aproape de tribunal. În Rusia, după impresiile lui Kozlov, a apărut posibilitatea „guvernării directe a statului”, cursul direct al afacerilor, care nu se mai întâmplase până acum în istoria Rusiei.

În 1730, în Rusia s-a dezvoltat o situație foarte favorabilă pentru transformări fructuoase în sistemul de stat. Mai mult decât în ​​aproape întreaga istorie pre-revoluționară a unor astfel de situații nu a fost. Spre deosebire de temerile anumitor grupuri ale nobilimii, conducătorii (adică membri ai Consiliului Suprem Privat) nu puteau deveni tirani, fie doar pentru că consiliul reprezenta persoane foarte diferite ca dispoziție și opinii politice. Nu putea fi altfel. Vechii spartani și Kieveni din secolul al XII-lea au stabilit un fel de putere dublă, alegându-i pe primii doi regi, iar pe cei doi prinți, cu unicul scop de a dezintegra și neutraliza inevitabilele aspirații egoiste ale puterii. Dar între conducători și nobilime, așa cum era numită nobilimea în maniera poloneză la acea vreme, au existat adevărate fricțiuni și dezacorduri, exprimate în neîncrederea unor secțiuni semnificative ale nobilimii în Consiliul Suprem Privat. În literatură, această neîncredere este adesea explicată de nobilimea liderilor de frunte. La scurt timp după moartea lui Petru al II-lea, doi dintre cei mai populari comandanți ai armatei ruse au fost prezentați în Consiliul Suprem Suprem: Mihail Mihailovici Golițin și Vladimir Vasilevici Dolgoruky. Drept urmare, cinci dintre cei șapte membri ai consiliului s-au dovedit a fi reprezentanți ai două familii nobiliare. Treaba a fost însă mult mai complicată.

Frecvența dintre masa nobilimii și conducători nu a apărut din cauza nobilimii unora și a ignoranței altora. Printre oponenții conducătorilor s-au numărat și reprezentanți ai nobilimii - vechi familii aristocratice, destul de capabile să concureze în nobilime cu prinții Golitsyn și Dolgoruky. Așa-numitul „proiect al celor treisprezece” înaintat Consiliului Suprem Privat, împreună cu alți nobili, prevedea chiar „facerea unei distincții între vechea și noua gentry, așa cum se practică în alte țări”. Principala linie de dezacord între lideri și masa nobilimii a fost aproximativ aceeași ca și în disputele dintre Tatișciov și Musin-Pușkini. Cu toate ezitarile, Consiliul Suprem Suprem din 1727-1729 a adoptat cel mai adesea punctul de vedere al lui Golitsyn, care căuta soluții la problemele cu care se confrunta statul pe calea extinderii (și, în consecință, încurajării) comerțului și antreprenoriatului. Acest lucru a afectat indirect interesele nobilimii, din moment ce povara impozitării a revenit țăranilor - obiectul exploatării de către nobilime. În plus, în căutarea fondurilor, guvernul a fost nevoit să taie salariile nobililor.

Modul de acțiune al Consiliului Suprem Privat a jucat și el un rol negativ în evenimente. De menționat că cuvântul „secret”, dând instituției un fel de caracter sinistru, reflecta pur și simplu situația reală: consiliul era compus din primele trepte civile ale statului – adevărați consilieri secreti. Dar formularea numelui primului rang al Tabelului Rangurilor nu a fost întâmplătoare: la cel mai înalt nivel, datoria tuturor gradelor era respectarea cea mai strictă a secretului dezbaterii problemelor. Consiliul Suprem Suprem în această privință a urmat doar tradiția care se dezvoltase mai devreme, în secolul al XVII-lea, și care și-a asumat un caracter accentuat în timpul lui Petru cel Mare.

Au început să vorbească despre limitarea puterii viitorului monarh deja la ședința de noapte a Consiliului Suprem Privat din 19 ianuarie. Deși evenimentele i-au luat prin surprindere pe Înalții Comandanți, deciziile lor nu au fost complet neglijate. Chiar și candidații pentru posibili aplicanți au fost discutați în prealabil, cel puțin între Vasily Lukich Dolgoruky și Dmitri Mihailovici Golițin. Adevărat, la întâlnire au venit diverși candidați. Dar Alexei Grigoryevich Dolgoruky, care a încercat să-și menționeze fiica, care a fost logodită cu prințul decedat, nu a fost susținut nici măcar de una dintre rudele sale, iar Vladimir Vasilyevich Dolgoruky s-a pronunțat împotriva unei astfel de propuneri și mai clar decât alți membri ai consiliului. Candidatura Annei Ivanovna la consiliu a fost numită de D. M. Golițin. Dar inițiativa pentru nominalizarea sa, potrivit unor rapoarte, a venit de la VL Dolgoruky. În orice caz, a existat unanimitate deplină în acțiunile acestor doi membri conducători ai consiliului.

Candidatura Annei Ivanovna i-a potrivit liderilor în principal pentru că în spatele ei nu se vedea niciun partid și încă nu s-a arătat ca o figură politică mai mult sau mai puțin activă. Părea că nominalizarea ei va dobândi acea persoană domnitoare necesară în situația dată, sub acoperirea căreia liderii ar putea să mențină întreaga putere în mâinile lor. Este posibil ca evenimentele să se fi desfăşurat în acest fel dacă liderii nu ar fi decis să dea situaţiei reale un caracter complet legal, constituţional. La aceasta a contribuit și cea mai recentă experiență a Suediei.

reprezentarea imobiliara in tari diferite are loc aproximativ în același timp și în circumstanțe similare. Puterea regală, neavând încă un aparat birocratic (și mijloacele pentru a-l menține), a fost nevoită să apeleze la moșii pentru asistență. Reprezentanții moșiilor, desigur, au căutat să profite de situație pentru a împărți puterea cu monarhul. În unele cazuri, acest lucru a avut succes pentru o perioadă mai mult sau mai puțin lungă de timp, în altele, corpurile moșiale s-au dovedit a fi un instrument ascultător în mâinile autocratului. În secolul al XVII-lea, această luptă s-a intensificat peste tot în Europa. Soarta Rusiei și Suediei în acest sens sunt cele mai asemănătoare. LA sfârşitul XVII-lea secol în Suedia, absolutismul triumfă. Rikstag, în esență, fără o luptă, cedează toată puterea regelui Carol al XI-lea. Mica nobilime și orășeni îl sprijină pe rege împotriva aristocrației și a marilor proprietari de pământ.

Autoritatea lui Carol al XI-lea a fost asociată în mare măsură cu succesele sale în politica externă (mai ales pe fondul acțiunilor nereușite ale fostului consiliu de regență). Carol al XI-lea, care a murit în 1697, i-a lăsat fiului său, în vârstă de cincisprezece ani, Carol al XII-lea, un aparat de putere regal atât de puternic, încât nimeni nu a îndrăznit nici măcar să-l invadeze. Carol al XII-lea s-a dovedit a fi un excelent comandant. Cu toate acestea, el a pierdut în cele din urmă Războiul Nordului. În plus, în 1718 a murit în Norvegia. Pentru orice sistem de stat, victoriile servesc ca un fel de justificare chiar și pentru acțiunile sale cele mai inadecvate, înfrângerile, dimpotrivă, pot duce la prăbușirea a ceea ce ar putea fi încă viabil. În urmă cu mai puțin de patruzeci de ani, Rikstag-ul a trecut în plan secund înainte de absolutism de succes. Acum absolutismul trebuia să poarte responsabilitatea înfrângerii. În 1719-1720, au fost elaborate decrete privind forma de guvernare, care au fost aprobate de Rikstag în 1723. Puterea aparținea acum din nou moșiilor, acționând prin rikstag. Puterea regală a fost semnificativ limitată.

Experiența administrativă a Suediei a fost folosită și în timpul lui Petru cel Mare. Țarul, după cum s-a spus, era deosebit de interesat de sistemul de organizare a colegiilor din Suedia. În 1715, Vasily Lukich Dolgoruky, fiind trimisul rus la Copenhaga, a primit ordin de a se familiariza cu personalul colegiilor daneze: „Câte colegii, care este fiecare post, câți oameni în fiecare colegiu, ce salariu să cine, ce se clasează între ei”. Ulterior, la pregătirea board-urilor de draft, a folosit și experiența suedeză.

Experiența Suediei, fără îndoială, i-a ajutat pe lideri să propună câteva prevederi importante în scurt timp. Dar punctul aici nu este în împrumuturi, ci în asemănarea destinelor. Nici în Rusia, Zemsky Sobor, care a aprobat Codul din 1649, nu și-a asigurat un loc în acest monument legal, transferând întreaga putere țarului.

Reprezentarea clasei în Rusia a atins cea mai înaltă dezvoltare în anii grei ai Epocii Necazurilor și în primul deceniu după alegerea tânărului Mihail Romanov pe tronul regal. Dar treptat rolul instituțiilor reprezentative de clasă scade. Tulburările sociale ale secolului al XVII-lea „răzvrătiți” au forțat vârful să întindă o putere puternică țaristă. Sub Petru I, autocrația atinge un fel de apogeu. Petru, parcă, a exprimat limita pe care absolutismul este capabil să o dea. Și s-a dovedit că costurile au fost prea mari.

Liderii au convenit rapid asupra conținutului „Condițiilor” - condițiile pentru o invitație la tronul regal al Annei Ivanovna. Anna a fost de acord să recunoască „consiliul privat suprem deja înființat în opt persoane va conține întotdeauna”, „pentru că integritatea și bunăstarea oricărui stat constă în sfaturi bune”. În noaptea de 19 ianuarie, secretarului Consiliului Stepanov i-au fost dictate opt puncte care au limitat arbitrariul monarhului în repartizarea gradelor și premiilor, în impunerea impozitelor și a cheltuielilor. Vasily Lukich a dictat mai mult decât alții, iar Andrey Ivanovich Osterman a rezolvat „calmul”, adică a dat legalizării o formă legală.

Condiții – un singur document „constituțional” al liderilor, și nu cel mai important. Acesta este chiar un document care le compromite, deoarece se ocupă de limitarea puterii împărătesei în favoarea doar a Consiliului Suprem Privat. Acest document ar fi trebuit să provoace îngrijorare în rândul unei părți semnificative a nobililor, inclusiv a nobilimii, deoarece nu spunea nimic despre locul lor în noul sistem de stat. Între timp, liderii au avut propuneri și în acest sens. Nobilii nu știau despre ei.

Condițiile erau documentul cu care conducătorii s-au îndreptat către Anna. Aveau să le iasă nobililor „toți oamenii” cu un alt document, mult mai mare ca dimensiune decât Condițiile. Acesta este un „proiect de formă de guvernare”. Chiar primul paragraf din proiect a explicat că „Consiliul Suprem Privat nu este pentru nicio adunare a puterii sale, ci doar pentru cel mai bun beneficiu al statului și administrare în ajutorul Majestăților lor imp.”. Ca și în perioada anterioară, în Rusia, nu au existat restricții privind termenul de deținere a pozițiilor. „Cazuti”, adica eliberati, locurile urmau sa fie ocupate prin alegeri din „primele familii, din generali si din nobil, oameni loiali si binevoitori societatii populare, neaducand aminte de straini”.

Un curs ascuțit către eliberarea de sub dominația „străinilor”, aparent, a fost urmat de D. M. Golitsyn. Dar în „proiect” această linie a fost dezactivată. Liderii, în special, au recunoscut pe deplin drepturile depline ale lui Osterman și nu există niciun motiv să creadă că cineva a intenționat să-l înlăture din consiliu. În ceea ce privește restricțiile pentru străini, liderii s-ar putea referi și la experiența relevantă a Suediei, unde ocuparea oricăror funcții de către străini a fost în general exclusă. Dar o astfel de referință era necesară doar pentru a ridica această întrebare în prezența lui Osterman. În Suedia, nu a existat niciodată o dominație străină. Rusia este o altă chestiune. Aici, unele ramuri ale economiei și unități de conducere au fost captate complet de străini.

„Proiectul” prevedea rezolvarea unei alte probleme care era foarte tulburătoare pentru nobilime: nu puteau intra în consiliu mai mult de două persoane dintr-un nume de familie, „pentru ca nimeni de sus să nu poată prelua forțele”. Această propunere a însemnat înlăturarea unuia dintre Dolgoruky. Se pare că Alexei Grigorievici ar fi trebuit retras, întrucât tocmai fusese adus special feldmareșalul Vladimir Vasilievici, iar Vasily Lukich a fost unul dintre coautorii proiectului.

Alegerea candidaților pentru locurile „căzute” urma să fie efectuată de membrii Consiliului Suprem Privat împreună cu Senatul. La examinarea cazurilor, consiliul trebuia să se ghideze după principiul că „nu oamenii guvernează legea, ci legea guvernează persoanele și nu se vorbește despre nume, mai jos despre orice pericole, doar pentru a căuta un teren comun fără nicio pasiune. ." Pentru a rezolva orice „afacere nouă și importantă de stat” Senatul, generalii, colegii și nobilii nobili urmau să fie invitați la ședința consiliului „pentru sfaturi și raționament”.

„Proiectul” în ansamblu a păstrat structura puterii care se dezvoltase în anul trecut domnia lui Petru I, inclusiv Tabelul Rangurilor aprobat în 1722. „Pentru a ajuta” Consiliul Privat Suprem a rămas Senatul. Problema dimensiunii sale trebuia să fie rezolvată suplimentar, ținând cont de dorințele „societății”. Senatul și colegiile urmau să fie recrutate „dintre generali și nobilimea nobilă”.

Principalul destinatar al „proiectului” a fost nobilimea, căreia îi sunt împrăștiate tot felul de privilegii. Nobilii au fost scutiți de serviciu în „gradele medii și inferioare”, pentru ei s-a planificat crearea „societăților speciale de cadeți, din care să fie determinați prin pregătirea directă în gradele (adică cei mai înalți) ofițeri”. Se presupunea că „toată nobilimea este păstrată ca în alte state europene în respectul cuvenit”. Cu alte cuvinte, nobilimii i s-a promis tot ceea ce a cerut în petițiile sau conversațiile lor private. Dar nobilii nu știau nimic despre asta: anunțarea proiectului a fost amânată până la sosirea împărătesei.

Flagelul vremii era contradicția care a fost menționată de mai multe ori: vechiul sistem de hrănire ar fi fost anulat, dar salariile nu erau plătite regulat. Liderii promit să monitorizeze cu strictețe plata la timp a salariilor, precum și să se asigure că promovările sunt efectuate „pe merit și demnitate, și nu pe pasiuni și nu pe mită”. Se exprimă dorința „să se uite cu sârguință în jurul ostașilor și al marinarilor, ca peste copiii patriei, ca să nu aibă osteneli deșarte și să nu îngăduie jignirile”.

Comercianților li s-a dat doar unul, dar un punct foarte important. Principiul monopolului a fost respins hotărât: „La licitație, au voință și nu dau niciun fel de bunuri nimănui într-o mână, iar taxele ar trebui să le ușureze”. De asemenea, era prescris „să nu interfereze cu tot felul de grade din clasa comercianților”. In conditii stat feudal protecţia negustorilor de eventualele amestecuri ale autorităţilor sau nobilimii a contribuit cel mai probabil la dezvoltarea comerţului şi industriei. Acest paragraf reflectă clar politica pe care Golitsyn a încercat să o pună în practică în 1727-1729, conducând Colegiul de Comerț.

Promisiunea suna destul de vag: „Oferiți-le țăranilor cât mai mult posibil, iar guvernul va lua în considerare cheltuielile inutile”. Era vorba despre reducerea impozitării țăranilor prin reducerea cheltuielilor guvernamentale. Dar experiența din anii precedenți a arătat că „reducerea costurilor” nu a fost întotdeauna cea mai bună cale, deși încă se face ceva în această direcție.

Rețeta avea un sens politic: guvernul „să fie la Moscova prin toate mijloacele, dar să nu fie mutat în altă parte”. Adevărat, acest lucru s-a explicat prin necesitatea de a evita „pierderile inutile ale statului” și „de a corecta întreaga societate a caselor și a satelor lor”. Într-adevăr, întreținerea instanței și a instituțiilor costă incomparabil mai mult la Sankt Petersburg decât la Moscova. Dar ideea nu era atât în ​​asta, ci în faptul că Moscova a personificat Rusia propriu-zisă și tradițiile ei, în timp ce Sankt Petersburg era tocmai „fereastra către Europa”, și a fost întors, parcă, în direcția opusă față de Rusia.

„Proiectul de formă de guvernare” a fost rezultatul concesiilor reciproce din partea membrilor Consiliului Suprem Privat. În această formă, el nu a reflectat pe deplin nici opiniile lui D. M. Golitsyn, nici convingerile lui V. L. Dolgoruky. Golitsyn a avut un proiect mai îndrăzneț de transformare politică, care prevedea o creștere semnificativă a rolului celui de-al treilea stat. Conform planului lui Golitsyn, pe lângă Consiliul Suprem Privat, au fost înființate trei adunări: Senatul, camera nobilii și camera reprezentanților orașului. Senatul, compus din treizeci și șase de persoane, urma să examineze cazurile prezentate consiliului. Camera nobiliară, formată din două sute de oameni, a fost chemată să protejeze drepturile acestei proprietăți de posibile încălcări ale Consiliului Suprem Privat. Camera Reprezentanților orașului trebuia să se ocupe de interesele celei de-a treia state și să gestioneze afacerile comerciale.

În proiectul Golitsyn, atât constituția suedeză, cât și practica actuală zemstvo rusă a epocii celei mai înalte ascensiuni au fost luate în considerare cu cea mai mare deplinătate. Golitsyn, mult mai departe decât colegii săi, era gata să îndeplinească dorințele negustorilor și ale orășenilor. Crearea de sfere de proprietate închise în acest caz trebuia să limiteze extinderea în continuare a relațiilor feudale. Și este clar că acest proiect nici nu a fost adus în discuție. Era prea evident că nu va satisface nobilimea, fără de care orice propunere a conducătorilor era sortită eșecului.

Liderii au prevăzut și o anumită procedură de discutare a proiectelor pe calea transformării lor în acte legislative. Acest scop a fost servit de un document special numit „Metode prin care, după cum vezi, este mai decent, mai temeinic și mai ferm să alcătuiești și să aprobi o cauză despre care se știe doar importantă și utilă întregului popor și statului”. Primul paragraf al documentului propunea ca „toată nobilimea Marelui Popor Rus, inclusiv străinii... nu de drept elen și ai căror bunici nu s-au născut în Rusia, să fie de acord pentru ei înșiși și pentru cei care lipsesc în unanimitate împreună, astfel încât nimeni, în vreun fel și nimic din acel consimțământ nu s-a scuzat nici după merit, nici după rang, nici după bătrânețea numelui de familie și că fiecare să aibă un vot. În consecință, s-a avut în vedere egalitatea tuturor nobililor, indiferent de meritele lor personale și de nobilimea familiei, precum și de poziția lor pe scara carierei.

„Prin consimțământ unanim” a fost necesar să se aleagă „suma nobilității potrivite și credincioșilor poporului patriei de la douăzeci la treizeci de oameni”, iar aceste opțiuni urmau să pregătească proiecte scrise, „ceea ce pot inventa ei în beneficiul patrie." Ședințele sunt conduse de două persoane alese care nu au drept de vot, dar trebuie să mențină ordinea, pasiunile calme în timpul ședințelor. Dacă au apărut întrebări cu privire la alte moșii, aleșii din aceste moșii erau invitați pentru discuție. Se stipula ca „aleșii din fiecare grad să aibă propria lor alegere”, adică alegerile să se facă nu de sus, de către autorități, ci în cadrul organizațiilor de clasă.

După ce au pregătit o concluzie colectivă, aleșii dintre nobili trebuiau să o depună Senatului „și să sfătuiască și să fie de acord cu aceasta”. Apoi toți merg împreună la Consiliul Suprem Privat. „Și așa cum au fost aleși, Senatul și Consiliul Suprem convin asupra cazului, apoi trimit mai multe persoane cu acel caz la Majestatea Sa și cer să confirme” (adică aprobat).

Proiectele propuse ar putea schimba complet fața politică a Rusiei și ar putea afecta semnificativ dezvoltarea socială ulterioară a acesteia. Chiar și limitarea cercului cetățenilor cu drepturi depline doar la nobilime în aceste condiții a fost un mare pas înainte. În plus, chiar dacă într-o formă surdă, au vorbit și despre drepturile altor moșii (desigur, fără a număra iobagii), ale căror afaceri urmau să fie decise cu participarea lor deplină. În ultima rezervă, poate, se reflectă influența proiectului lui Golițin de a crea camere moșiilor. Logica dezvoltării ulterioare ar duce inevitabil la o întărire treptată a rolului celei de-a treia state, aproximativ așa cum era în Suedia la acea vreme. Aristocrația din Suedia, mai mult decât în ​​Rusia, se lăuda cu originea sa. Dar a treia proprietate, datorită prezenței unui capital semnificativ, a preluat cu încredere acele zone care au dat cele mai multe profituri.

În 1730 nu a existat nicio condamnare inevitabilă a întreprinderilor constituționale. Și în orice caz, niciodată în Rusia, până în 1905, nu au fost condiții atât de favorabile pentru trecerea la o monarhie constituțională. Calculele greșite ale liderilor au fost mai mult tactice decât politice. Poate mai mult decât orice altceva, liderii au fost dezamăgiți de „secretul” ședințelor lor, „secretul” pe care fiecare membru al consiliului a jurat solemn să-l păstreze indiferent de orice întorsătură a evenimentelor. Vasili Lukici, întors de la Mitava după semnarea Condițiilor de către Anna Ivanovna, a observat în mod rezonabil că era necesar „deși pe scurt să menționăm ce fapte vor fi încredințați ei (adică aleși dintre nobili)... pentru ca poporul să fie încredințat”. să știe că vor să înceapă în folosul treburilor poporului”. Liderii fie au eșuat, fie nu au avut timp să pună în aplicare această propunere.

Dezvoltând proiecte pentru extinderea rolului politic al nobilimii, liderii totuși nu au avut încredere în nobilime cel mai mult. Prin urmare, au căutat să-i prezinte un fapt împlinit. Introducerea a doi dintre cei mai populari mareșali de câmp în consiliu trebuia să-i liniștească pe paznicii neliniștiți, deși apolitici. Mareșalii de câmp au putut găsi cu ușurință un număr suficient de regimente de armată gata să răspundă chemării lor. Dar conducătorii au încercat să prezinte Condițiile și alte acte ca o expresie a voinței împărătesei însăși. Era un risc mare și nejustificat. O astfel de cale promitea succes numai dacă împărăteasa însăși participa la conspirație. Dar, desigur, nu era de așteptat. Era greu de sperat că va fi posibil să o protejăm în mod sigur pe împărăteasa de lumea exterioară. Chiar și despre intenția liderilor, Anna a învățat mai devreme de la adversarii lor decât de la ei înșiși.

Contând pe Anna Ivanovna, liderii înșiși și-au legat mâinile. Nu se mai puteau aplica direct nobilimii. Situația s-a agravat mai ales după ce ședința din 2 februarie a celor mai înalți oficiali ai statului a proclamat Condițiile semnate de Anna Ivanovna. Adevărat, Consiliul Privat Suprem le-a invitat pe primele cinci grade de ranguri de serviciu și pe nobilimea titulară să-și depună proiectele. Dar aprobarea lor a fost transferată automat în biroul împărătesei, care urma să ajungă în curând la Moscova. Cele mai importante documente ale sfatului nobilimii nu au fost niciodată aduse la cunoştinţa nobilimii şi, se pare, au putut fi făcute publice numai după aprobarea lor de către împărăteasă.

Astfel, străduindu-se să limiteze monarhia în interesul nobilimii, conducătorii înșiși nu credeau în pregătirea civilă a nobilii ruse, în activitatea sa politică și în conștiința de sine. Prin urmare, liderii au căutat să-i impună de sus drepturi civile și conștiință constituțională, prin voința imperială.

Proiectele nobile care au apărut independent de lideri sau la sugestia lor au fost mult mai sărace decât proiectul liderilor. Consiliul Privat Suprem a primit mai multe astfel de proiecte, iar cele mai multe dintre ele expuneau doar dorințele imediate ale nobilimii, în timp ce chestiunile legate de structura politică generală au fost cu greu atinse. Aproape toate proiectele au ridicat problema necesității extinderii componenței Consiliului Suprem sau transferării funcțiilor acestuia către Senat. În proiectul lui I. A. Musin-Pușkin, importanța aristocrației nobile a fost subliniată foarte puternic. „Familia” ar fi trebuit să dețină jumătate din locurile din Consiliul Suprem Privat și din Senat, și chiar și generalii erau clasați printre nobilii simpli. Distincția dintre nobilimea veche și cea nouă, după cum sa menționat, a fost făcută și în proiectul celor treisprezece. În acest proiect, în special, a existat o prevedere conform căreia „pentru meșteșuguri și alte poziții inferioare, gentry nu ar trebui să fie folosit”.

Totuși, dacă proiectele nobililor erau slabe, atunci disputele din adunările nobiliare au dat naștere unor propuneri destul de ample. Unul dintre cei mai activi participanți la aceste dispute a fost Vasily Nikitich Tatishchev, care avea atât cele mai mari cunoștințe, cât și amploarea judecăților în comparație cu colegii săi.

În evenimentele din 1730, Golitsyn și Tatishchev s-au găsit în tabere diferite. Iar ideea nu este atât în ​​diferențele ideologice, cât în ​​particularitățile alinierii politice. La sfârșitul anilor 1920, după cum s-a menționat, acuzațiile împotriva lui Feofan Prokopovich au fost ridicate în mod repetat, iar reprezentanții vechilor familii princiare, secretarul de cabinet al lui Petru A. Makarov și alții au stat în spatele acuzatorilor. Prokopovici i-a iritat pe mulți ruși cu o atitudine negativă față de antichitatea rusă, un fel de cosmopolitism și indiferență față de prestigiul țării pe arena europeană. Dar astfel de lucruri nu erau de obicei spuse cu voce tare. Prin urmare, a existat o acuzație de „neortodoxie”, și anume de tendință către luteranism. Au existat motive pentru asta. În anturajul lui Petru erau mulți luterani. Unul dintre lideri, Gavrila Golovkin, a fost și el căsătorit cu un luteran, drept urmare copiii săi au fost crescuți în familie în spiritul luteran. Nimeni nu ar îndrăzni să-l acuze pe Tatișciov de lipsă de respect pentru istoria Rusiei. Pe de altă parte, avea mult mai multă „non-ortodoxie”, deși de alt fel, decât Prokopovici, iar Prokopovici nu a omis să demonstreze acest lucru public, disociindu-se de unele dintre părerile foarte libere ale lui Tatișciov.

Încă din vara lui 1728, trimisul din Brunswick, baronul von Kramm, a raportat despre norii care se adună peste Tatishchev. Kramm îl caracterizează pe Tatishchev drept unul dintre oamenii foarte inteligenți care știe perfect limba germanași deținând cunoștințe mari în domeniul mineritului și al afacerilor monetare, dar din anumite motive a căzut în disgrația lui Alexei Grigorievich Dolgoruky. Sub pretextul unei inspecții a întreprinderilor miniere, Dolgorukiy a intenționat să-l trimită în Siberia. Mai târziu, într-o scrisoare către I. A. Cherkasov, Tatișciov și-a amintit această intenție a Dolgoruky, care l-a amenințat direct cu „pânzurătoarea și blocul de tocat”.

Necazurile vieții lui Antiohia Cantemir s-au concentrat pe personalitatea lui Dmitri Golițin. Fratele mai mare al lui Antiohia, Konstantin, s-a căsătorit cu fiica lui Golitsyn și, nu fără ajutorul socrului său, a reușit să profite de legea moștenirii unice, primind toate averile tatălui său. Antiohia a fost lipsită de sprijin material durabil. În mare măsură, această împrejurare a conferit operei sale o colorare pesimistă.

Până la sfârșitul anilor 1920, Tatișciov a fost adus mai aproape de Kantemir și Prokopovici printr-o anumită similitudine a destinelor și unele dintre opiniile lor. Adesea aveau aceiași dușmani. Dar nu a putut accepta scuzele nestăpânite pentru autocrație cu care au ieșit Prokopovici și Kantemir. În cele din urmă, el a fost printre cei pe care Prokopovici i-a criticat aspru ca rivali „rebeli” ai liderilor în divizarea puterii.

„Rebeli” s-au adunat în diferite case, unde au fost certuri aprinse. Cele mai aglomerate adunări au fost remarcate la A. M. Cherkassky, Vasily Novosiltsev, prințul Ivan Baryatinsky. Esența disputelor Tatishchev a subliniat mai târziu într-o notă „Raționamentul și opinia arbitrară și consensuală a nobilii ruse adunate asupra guvernului de stat”. Potrivit lui Plehanov, „Tatișciov însuși nu știa ce voia, de fapt: el, care a apărat autocrația în teorie, scrie un proiect constituțional” și apoi fie îi convinge pe constituționaliști să fie de acord cu monarhiștii, fie este gata să citească constituționalul. petiţia nobililor înaintea Annei Ivanovna. MN Pokrovsky a văzut în aceste ezitări chiar și incapacitatea de a „distinge între o monarhie constituțională și una absolută”. Dar documentul prin care sunt judecate de obicei opiniile lui Tatishchev este încă o „discuție consensuală”, adică opinia colectivă a unui anumit grup de nobilimi. Tatishchev, in schimb, a ezitat atat subiectiv - forma ideala de guvernare pentru Rusia nu fusese gandita de el inainte - cat si obiectiv, ca membru al unei anumite paturi sociale. Se știe că deja pe 23 ianuarie, adică la doar câteva zile după moartea lui Petru al II-lea, Tatișciov a căutat și „citit cu cineva” materiale legate de forma de guvernământ suedeză și a promis că îi „plătește de bună voie” suedezului. ambasador pentru găsirea diferitelor decizii ale Rikstag-ului. El a mers clar printre pionierii constituționalismului, cel puțin până când (desigur, în mod neașteptat pentru el) a fost determinată alegerea liderilor: Anna Ivanovna, cu nașterea căreia a început odată „serviciul” său la curte.

Pentru o înțelegere corectă a părerilor reale ale lui Tatișciov, trebuie luată în considerare încă o circumstanță, asupra căreia a atras recent atenția istoricul sovietic G. A. Protasov. Nota a fost întocmită după evenimente, când autocrația a triumfat și Tatishchev, poate, a trebuit să se justifice în fața cuiva din anturajul Annei. Astfel, influența uneia dintre predicile lui Feofan Prokopovich, scrisă în 1734, afectează referința istorică care duce la esența problemei. Prokopovici a dat o schemă deosebită a istoriei ruse, din care a rezultat că Rusia a fost întotdeauna întărită de autocrație și a căzut în decădere din cauza slăbirii sale.

1734, probabil, a fost momentul în care Tatishchev i s-a cerut să furnizeze un document „ghid”, despre care va fi discutat mai jos. Mai târziu, în 1743, el va trimite acest document împreună cu alții la Senatul de guvernare, ceea ce ar provoca o iritare extremă a înalților săi membri, mulți dintre ei participanți într-o măsură sau alta la evenimentele din 1730. Și cu puțin timp înainte de moartea sa, la cererea lui Schumacher, a trimis copii ale acestora Academiei de Științe, datorită cărora au ajuns până în vremea noastră.

Istoria notei explică structura sa complexă, contradicțiile interne și unele discrepanțe cu proiectele nobile originale păstrate în arhive. Tatishchev, parcă, își leagă raționamentul cu cursul real al evenimentelor și cu proiectele care urmau să fie discutate. Conține atât ceea ce a fost cu adevărat propus în cursul dezbaterilor aprinse, cât și ceea ce a regizat și a explicat deja în retrospectivă.

Nota, după cum s-a menționat, este deschisă de o parte istorică extinsă. Tatishchev îi condamnă pe lideri pentru încălcarea procedurii tradiționale de alegere a unui monarh în cazul suprimării dinastiei. El crede că au fost deja trei alegeri: Boris Godunov, Vasily Shuisky și Mihail Romanov. Două dintre ele nu pot servi drept exemplu: „Au ales din ordine: în prima a fost constrângere, în a doua înșelăciune”. „Și conform legii naturale”, explică Tatishchev, „alegerea trebuie să fie consimțământul tuturor subiecților, unii personal, alții prin avocați, întrucât un astfel de ordin este aprobat în multe state”.

„Dreptul natural” și „dreptul natural” sunt teorii apărute în Europa în condițiile formării modului de viață burghez. Cu cea mai mare completitudine, Tatishchev și-a exprimat înțelegerea în „Conversația...” discutată mai jos. Aici se referă la secțiunea politică a teoriilor dreptului natural, conform căreia natura omului a determinat structura statului: indivizii individuali erau uniți într-un singur organism prin intermediul unui „contract social”.

În teoriile „contractului social” care urmează lui Aristotel, au fost considerate de obicei trei forme de guvernare: monarhia, aristocrația, democrația. Dar dacă, de exemplu, Feofan Prokopovici a decis în mod decisiv și fără echivoc chestiunea în favoarea unei monarhii nelimitate, atunci raționamentul lui Tatișciov este mult mai puțin definit. Tatishchev notează necesitatea de a ține cont de situația unei anumite țări: „Fiecare regiune alege, având în vedere poziția locului, spațiul de posesie și nu toată lumea este potrivită peste tot, sau fiecare guvern poate fi util”.

Este de remarcat faptul că Tatishchev a considerat democrația ca fiind forma ideală de guvernare. Dar credea că este fezabil doar „în singurele orașe sau zone foarte înguste, unde se pot aduna în curând toți proprietarii de case... dar într-o zonă mare este deja foarte incomod”. Democrația este concepută de Tatishchev ca o oportunitate de a discuta toate problemele de către o adunare generală a cetățenilor. El combină democrația reprezentativă cu o formă de guvernământ aristocratică. Acest lucru, desigur, nu a provenit din faptul că el nu era conștient de diferența dintre democrația reprezentativă și aristocrația reală, ceea ce era tipic chiar și pentru Suedia din acea vreme. Doar o democrație reprezentativă în înțelegerea lui în practică ar putea fi implementată tocmai sub forma unei aristocrații.

Însuși termenul de „aristocrație” explică Tatișchev cu o clarificare: „sau guvern ales”. „Alesul” are în acest caz și un dublu caracter: a se bucura de dreptul pe funcție sau ales în funcție. Cu alte cuvinte, principiile alegerilor ar putea fi diferite. Dar chiar și în cazul în care alegerea ar fi „populară”, ar fi „aristocrație”, domnia „aleșilor”.

Guvernul reprezentativ (aristocratic) este inferior „democratic”, dar este totuși mai bun decât monarhic. Din păcate, nu este posibil peste tot. Este aplicabil doar „în zone, deși formate din mai multe orașe, dar ferite de atacurile inamice, cumva pe insule etc., și mai ales dacă oamenii sunt luminați prin predare și țin legile fără constrângere, - nu există un control atât de ascuțit. și frică crudă este necesară”.

Astfel, preferința necondiționată pentru o formă reprezentativă de guvernare este recunoscută pentru Scandinavia, Anglia și alte câteva state, în condițiile secolului al XVIII-lea, destul de sigur protejate de amenințările externe. Această formă ar fi de dorit și pentru alte state, dacă populația lor este suficient de luminată, obișnuită să respecte legile fără reamintire și constrângere constantă. La fel ca Artemy Petrovici Volynsky, Tatishchev nu a văzut această ultimă condiție în Rusia. Lipsa educației în prezența unei amenințări externe constante, potrivit lui Tatishchev, nu a lăsat de ales. Monarhia nu conține nimic bun în esența sa. Ea poartă cu ea doar „frică crudă”. Dar condițiile geografice și politice ale Rusiei obligă să suporte acest lucru ca un rău relativ mai mic.

Considerațiile lui Tatishchev nu sunt, evident, lipsite de temei. Mai târziu Engels, de asemenea, prezența sau absența puterii regale în țări Europa medievală făcute dependente în principal de circumstanțele politicii externe. În Germania, de exemplu, un stat centralizat puternic nu s-a dezvoltat tocmai pentru că nu era nevoie de el, întrucât s-a dovedit a fi „eliberat de invazii multă vreme”. (Marx K., Engels F. Soch., vol. 21, p. 418.) K. Marx a asociat, de asemenea, „despotismul centralizat” în Rusia cu condițiile sistemului său social intern, „o vastă întindere de teritoriu” și „destine politice trăite de Rusia încă de pe vremea invaziei mongole”. (Ibid., vol. 19, pp. 405-406.)

„Statele mari și spațioase, invidioase pe mulți vecini”, potrivit lui Tatișchev, nu pot rezista unei forme de guvernământ democratice sau aristocratice, „mai ales acolo unde oamenii sunt nemulțumiți de doctrina iluminismului și din frică, și nu din bunele moravuri. , sau cunoașterea binelui și a răului, depozitul legii”. Pentru astfel de state „este necesar doar pentru autocrație sau autocrație”. Viața politică de zi cu zi, credea Tatishchev, oferă exemple de funcționare cu succes a oricăruia dintre aceste sisteme. „Olanda, Elveția, Genova etc., sunt guvernate în mod corect de democrație și se numesc republici”. Forma aristocratică a fost implementată cu succes la Veneția. Imperiul German și Polonia sunt conduse de monarhi împreună cu aristocrația. „Anglia și Suedia sunt formate din toate trei, ca în Anglia parlamentul sau camera inferioară, în Suedia Sejm – reprezintă poporul; parlamentul superior, iar în Suedia Senatul – aristocrația”.

Tatishchev confirmă, de asemenea, dependența formelor de guvernare de circumstanțe externe cu exemple din istoria lumii. Așadar, „Roma, înaintea împăraților, era condusă de aristocrație și democrație, iar în cazul unui război serios, alegea un dictator și îi dădea autocrație deplină”. „Într-o stare dificilă” Olanda și Anglia recurg la măsuri similare. „Din aceasta vedem”, conchide Tatishchev, „ca republicile aprobate din cele mai vechi timpuri, in cazuri de situatii periculoase si dificile, introduc o monarhie, chiar daca pentru un timp”.

Tatishchev pune condițiile Rusiei la egalitate cu Franța, Spania, Turcia, Persia, India și China, care „precum marile state, nu pot guverna altfel decât prin autocrație”.

Oportunitatea autocrației pentru Rusia Tatișchev confirmă experiența sa istorică. În acest sens, el oferă prima sa schiță a istoriei Rusiei, începând de la sciți, care aveau deja „suverani autocrați”. Apoi perioada „autocrației” este determinată de timpul de la Rurik la Mstislav cel Mare (fiul lui Vladimir Monomakh), adică din a doua jumătate a secolului al IX-lea până în 1132. Drept urmare, în 250 de ani „statul nostru s-a răspândit peste tot”.

Fragmentarea feudală a dus la faptul că tătarii au preluat puterea asupra pământurilor rusești, iar unele dintre posesiunile Rusiei se aflau sub stăpânirea Lituaniei. Numai Ivan al III-lea „a restabilit monarhia și, după ce a întărit, nu numai că a răsturnat puterea tătară, dar multe pământuri din ei și Lituania, însuși ovo, ovo fiul său, s-a întors. Și astfel statul și-a dobândit onoarea și securitatea de odinioară, care a durat. până la moartea lui Godunov”.

Tatishchev explică ruinele Epocii Necazurilor prin faptul că Vasily Shuisky a fost nevoit să le dea boierilor „un record cu care au furat toată puterea de la suveran și au furat-o, la fel ca acum”. Drept urmare, suedezii și polonezii „au rupt și au luat în stăpânire multe granițe antice rusești”. Adevărat, aderarea lui Mihail Romanov a fost oarecum în afara acestei scheme. Deși „alegerea sa a fost decent de populară, și cu același palmares, prin care nu a putut face nimic, dar s-a bucurat de pace”. În acest caz, țarul însuși pare să fie mulțumit de restrângerea autocrației mai mult decât oricine altcineva. Iar Tatishchev nu are niciun motiv să considere această restricție nepotrivită.

Restaurarea autocrației de către Alexei Mihailovici Tatișchev se explică prin faptul că țarul a avut ocazia de a controla armata în timpul războiului ruso-polonez. El credea că datorită acestui fapt au fost câștigate victoriile în război și ar fi fost și mai mari dacă nu ar fi fost opoziția „Nikon-ului înfometat de putere”. Triumful autocrației și succesele corespunzătoare sub Petru cel Mare „întreaga lume poate depune mărturie”.

Aparent, Tatishchev a afirmat ceva similar în discuțiile din ianuarie - februarie 1730. Dar, în dispute, s-au înaintat și opinii opuse: „un guvern autocrat este foarte dificil”, deoarece „nu este sigur să dai putere asupra întregului popor unei singure persoane”. Pericolul amenință și pentru că regele, „oricât de înțelept, drept, blând și harnic ar fi, el nu poate fi fără cusur și suficient în toate”. Dacă monarhul „își dă liber pasiunilor”, atunci cei nevinovați suferă de violență. O altă amenințare vine din faptul că lucrătorii temporari domnesc în numele monarhului, iar lucrătorul temporar „din invidie” poate să se înfurie și mai mult, „mai ales dacă este nobil sau străin, atunci îi urăște, îi persecută și îi distruge pe cei care sunt cei mai distinși și merituoși de stat și își adună nesățios moșii pentru sine”. Și, în cele din urmă, al treilea - „oficiul secret inventat de ferocul țar Ioan Vasilievici” (adică ordinul Preobrazhensky al afacerilor detectivului), care este rușinos în fața altor popoare și ruinător pentru stat.

Tatishchev consideră că toate considerațiile de mai sus sunt corecte. Dar, în opinia sa, acestea nu acoperă rolul pozitiv al monarhiei pentru țări precum Rusia. El pornește de la faptul că monarhul „nu are de ce să-și folosească mintea pentru a-și ruina patria, ci mai degrabă vrea să păstreze și să se înmulțească în bună ordine pentru copiii săi”. Prin urmare, suveranul este interesat de selectarea consilierilor „dintre oameni prudenti, pricepuți și harnici”. Dar împotriva argumentului despre pericolul aderării monarhului, care „nici nu înțelege el însuși beneficiul, nici nu acceptă sfatul celor înțelepți și nu face rău”, Tatișciov nu are obiecții. Lăsând terenul sigur al „legii naturale”, Tatișchev este forțat să se bazeze pe smerenie: întrucât posibilitatea aderării unui monarh neinteligent nu poate fi împiedicată, rămâne „să o acceptăm ca pedeapsă a lui Dumnezeu”. Tatishchev i-a tachinat pe potențialii interlocutori cu o comparație cu o imagine cotidiană foarte comună: dacă o noră îi ruinează „nebunește” casa, „pentru aceasta a luat voința tuturor nobililor din guvern, a pus-o pe lachei, știind că nimeni va aproba acest lucru.” Conștiința de sine republicană a interlocutorilor lui Tatișciov, desigur, nu s-a extins la iobagi. Dar argumentul său ar putea fi întors și în direcția opusă: nu numai monarhia absolută este nerezonabilă, ci și ordinea feudală.

Tatishchev recunoaște și pericolul lucrătorilor temporari: „Uneori statul suferă multe necazuri din cauza lor”. Un mare rău a fost făcut Rusiei de „muncitori temporari frenetici”. Skuratov și Basmanov sub Ivan cel Groaznic, Miloslavsky sub Fiodor Alekseevici, Menșikov și Tolstoi în ultima vreme. Dar par a fi echilibrați de „prudenți și credincioși”: Mstislavsky cu Groznîi, Morozov și Streșnev cu Alexei Mihailovici, Khitra și Yazykov cu Fiodor Alekseevici, Golițin cu Sofia. Acești lucrători temporari „meritau mulțumiri veșnice, deși unii, prin ura altora, și-au încheiat viața în nenorocire”. În republici, situația cu lucrătorii temporari nu este nici mai bună și poate deveni și mai periculoasă decât în ​​monarhii.

Biroul secret al statului, desigur, nu pictează. Dar acest caz, credea Tatishchev, nu este nou, deoarece așa ceva a apărut sub împăratul roman Augustus sau Tiberius. Ea chiar, „dacă o persoană evlavioasă garantează, nu este deloc dăunătoare, dar cei răuvoitori și răi, care nu s-au bucurat mult timp, dispar ei înșiși”. Ideea este, așadar, doar cine este responsabil de Cancelaria Secretă. Tatishchev, cu toate acestea, nu explică cum să împiedice posibilitatea de a-i încredința „răușilor și nelegiuiți”.

După ce a oferit un astfel de fundal teoretic despre oportunitatea autocrației în Rusia, Tatishchev trece apoi la „prezent”. Și se dovedește că are idei despre modalități de a limita arbitrariul autocratic. Tatishchev subliniază că nimeni nu se opune candidaturii liderilor și că întrebarea cum este ales monarhul nu poate fi raportată decât la viitor. Tatishchev este, de asemenea, mulțumit de „înțelepciunea, bunele maniere și guvernarea decentă din Curlanda” arătate de Anna Ivanovna. Dar el propune o limitare efectivă a autocrației ei, deși pune această propunere într-o formă foarte complicată: împărăteasa „ca persoană feminină, este incomod pentru atâtea lucrări, în plus, ea nu are suficientă cunoaștere a legilor, pentru asta. pentru o vreme, până când vom avea pe masa Atotputernicul bărbat de subvenții, este nevoie de ceva care să o ajute pe Majestatea Sa să se restabilizeze.

Pentru a ajuta „persoana de sex feminin”, s-a propus unirea Consiliului Suprem Privat și Senatul, ridicându-le numărul la 21 de persoane care să servească în trei schimburi de șapte persoane. „Afacerile economiei interne” urmau să fie responsabil de „un alt guvern”. A fost ales în număr de o sută de persoane și a participat și la gestionarea turelor pe treimi din an, pentru a nu-și conduce propriile feude. De trei ori pe an, sau în situații de urgență, toți „o sută de oameni” vin la întâlnire. „Adunarea generală” nu trebuie să dureze „mai mult de o lună”.

Cele mai înalte funcții sunt alese pe viață. Dar alegerea locurilor „căzute”, realizată de ambele guverne, prevedea desemnarea mai multor candidați și organizarea a două tururi de scrutin: sunt selectați mai întâi trei candidați, apoi unul, cel mai demn. Votul trebuie să fie secret. „Prin această metodă”, spune Tatishchev, „este posibil să existe oameni demni în toate guvernele, în ciuda rudeniei lor înalte, în care se produc mulți inapți pentru ranguri”. Dacă împărătesei nu-i place această cale, Tatișciov este gata să cedeze: să-i permită împărătesei să aleagă unul dintre cei trei candidați pre-aleși.

Tatishchev nu este înclinat să acorde putere legislativă la discreția monarhului, deși, din nou, restrângerea autocrației este considerată asistență. Tatishchev ridică întrebarea: care este sarcina suveranului? Și el răspunde: în „beneficiu general și dreptate”. Împărăteasa însăși, desigur, nu va scrie legi. Ea va delega această chestiune cuiva. Și aici „există un pericol considerabil, astfel încât cineva, la pofta a ceva obscen și drept disident sau chiar mai dăunător, să nu introducă”. Chiar și „Petru cel Mare, deși era un suveran înțelept, a văzut multe în legile sale care trebuiau schimbate”. Prin urmare, a ordonat „să le strângem pe toate, să luăm în considerare și să compunem din nou”. Pentru a preveni confuzia în legislație, „este mai bine să o luați în considerare înainte de a o publica decât să o schimbați după publicare, ceea ce nu este de acord cu onoarea monarhului. Legislația prost concepută cade, așadar, ca un reproș către monarh, iar pentru a evita acest lucru, monarhul trebuie să fie prudent.

Întrucât este imposibil ca o singură persoană să compună vreo lege de succes, este necesar să se implice un cerc destul de larg de oameni de stat în discuția acesteia. Trebuie discutat mai întâi în consilii, apoi în „guvernul superior”. Împărăteasa va trebui să aprobe un proiect de lege atent gândit.

Tatishchev paraseste biroul secret. Dar două persoane alese de Senat ar trebui să „se uite la justiție”. Astfel, cel mai odios organ al monarhiei, cu ajutorul căruia autocrații se ocupau de oponenții lor personali, ar trebui să fie inofensiv.

În proiectul lui Tatishchev, organele alese sunt formate din nobilime. Nominalizările epocii petrine, care au primit nobilimea odată cu atingerea rangului corespunzător al Tabelului Rangurilor, au fost consemnate într-o „carte specială”. Adevărat, înregistrarea a fost făcută doar pentru ca „adevărata nobilime să fie cunoscută”. O astfel de împărțire nu a afectat direct poziția economică și politică a noii nobilimi. Dar era totuși o concesie la principiul „rasei”. Nu este clar dacă această prevedere a reflectat propria atitudine a lui Tatișciov față de această problemă sau dacă a cedat insistențelor colegilor săi, în numele cărora a vorbit în acest caz.

Ca și alte proiecte ale nobilimii, Tatishchevsky a presupus deschiderea de școli speciale pentru nobili, pentru a-i promova direct la ofițeri. Serviciul a fost până acum pe viață. Proiectul presupunea înscrierea în serviciu de la vârsta de optsprezece ani și limitarea acestuia la douăzeci de ani.

Nu este foarte cert despre comercianți: „koliko-ul poate fi tras din cartier și scutit de ștampilare, dar oferă o modalitate de reproducere a manufacturiilor și a meseriilor”. Având în vedere că proiectul a fost discutat în ședințe mari, se poate înțelege o formulă atât de vagă „pe cât posibil”. Nobilimea în ansamblu s-a îndreptat către negustori doar până în punctul în care interesele lor imediate nu au avut de suferit.

Destul de interesante sunt contraargumentele despre oportunitatea republicii, reproduse de Tatishchev. Este greu de imaginat cine ar putea veni cu idei republicane în acel moment. În orice caz, în niciunul dintre proiectele nobilimii nu există niciun indiciu de gânduri atât de ample. Chestiunea organizării puterii supreme nici măcar nu a fost luată în considerare în ele: nobilii au fost în egală măsură de acord cu autocrația și cu limitarea ei. Dar Tatishchev va avea aceste întrebări din nou și din nou și este posibil să se certa cu el însuși, poate folosind răspunsurile lui Feofan Prokopovici la propriile îndoieli.

Din cel mai semnificativ grup al nobilimii, un text diferit al proiectului a fost înaintat Consiliului Suprem Privat decât cel pe care Tatishchev l-a conturat din memorie. Deci, în ea, pe lângă „guvernul superior” de 21 de persoane, Senatul a fost păstrat în număr de 11 persoane, iar la alegerile superioarelor au participat o sută de persoane. pozitii guvernamentale. Acest document, împreună cu copii, a fost semnat de peste trei sute de oameni, inclusiv A. M. Cherkassky, Ivan Pleshcheev, Platon Musin-Pushkin, A. K. Zybin. Printre semnatari a fost Tatishchev.

Conducătorii Supremi nu au intenționat deloc să insiste în chestiunea mărimii „guvernului superior”, precum și în problema numelui acestuia. Erau gata să reînnoiască numărul de membri ai consiliului la douăsprezece sau mai mult, adică să-l extindă practic pe cheltuiala Senatului, care avea opt membri în 1730, sau pe cheltuiala celor nou aleși. Dar acum se considerau deja legați de propunerile reuniunii din 2 februarie. Pentru a rezolva definitiv problemele ridicate în proiectele nobilimii, ei au intenționat din nou să obțină sancțiunea împărătesei și, în numele acesteia, să-și declare acordul cu principalele dorințe ale nobililor. Neștiind și aparent fără să-și dea seama de acest lucru, nobilii au început să manifeste nerăbdare și anxietate. A început să le pară că liderii vor să rezolve probleme importante la spatele lor. În aceste condiții, ei caută primirea de la împărăteasa.

În timp ce Anna Ivanovna se deplasa cu cortegiul ei de la Mitava spre Moscova, adepții autocrației s-au ținut în plan secund și au acționat pe ascuns. Partidul autocrat de la Moscova nu era nicidecum atotputernic. Dar pe măsură ce împărăteasa s-a apropiat și s-au stabilit legături cu ea, monarhiștii au ridicat capul din ce în ce mai mult. În fruntea partidului autocrat se aflau trei străini rusificați: Andrei Ivanovici Osterman, Feofan Prokopovici și Antiohia Cantemir.

În esență, un străin în Rusia, dacă aspira la putere, nu avea de ales. „Nobilii ruși slujesc statul, nobilii germani ne servesc pe noi”, a evaluat Nicolae I situația un secol mai târziu, recunoscând cinic atât discrepanța dintre interesele autocrației și ale statului, cât și natura pur egoistă a iubirii reciproce a autocraților cu străinii. . Osterman, care a dictat „calmul” în redactarea Condițiilor, nu spera, desigur, să rămână la suprafață dacă s-ar înființa brusc o republică nobiliară în Rusia. Din mâinile lui Petru, Feofan Prokopovich, autorul unui tratat în apărarea autocrației nelimitate, a primit o poziție atât de înaltă. Cantemir, uneori, putea deveni el însuși monarh în patria tatălui său.

Desemnații lui Petru cel Mare au reprezentat, de asemenea, autocrația, temându-se de ascensiunea pe care nu o câștigaseră întotdeauna într-un mod drept. Au fost și ei jigniți. În noaptea de 19 ianuarie, ginerele lui Golovkin, Yaguzhinsky, a strigat despre necesitatea „să-și adauge mai multă voință”. Dar mulți dintre lideri nu și-au putut ascunde disprețul față de acest parvenit ipocrit și hoț. Și Yaguzhinsky se grăbește să o avertizeze pe Anna despre planurile liderilor.

Fostul cancelar Golovkin a susținut și autocrația. Golovkin și Osterman au continuat să apară bolnavi. Când D. M. Golitsyn a decis să-l viziteze pe „bolnavul” Osterman, s-a dovedit că era la fel de activ ca întotdeauna.

Cooperarea dintre Golitsyns și Dolgoruky a fost destul de dificilă. Cele două familii cu titlul aveau puțină încredere una în alta. Aparent, doar D. M. Golitsyn și V. L. Dolgoruky au manifestat un interes real pentru succesul cazului. Ambele au căutat să extindă cumva cercul de adepți ai partidului constituțional. Dar Golitsyn, aparent, era pur și simplu prea târziu. El fie nu a avut timp să încheie o înțelegere cu anturajul lui A. M. Cherkassky, fie nu a putut să o facă din cauza opoziției altor membri ai consiliului. În orice caz, apelul către Anna Ivanovna a urmat tocmai din partea acestui grup de nobili și s-au plâns de lipsa de voință a Consiliului Suprem Privat de a lua în considerare petiția lor.

A. M. Cherkassky nu se distingea nici prin spiritul de stat, nici prin fermitatea caracterului, nici prin claritatea obiectivelor politice. Dar avea un pedigree bogat și moșii nu mai puțin bogate de partea lui, ceea ce a atras în casa lui reprezentanți ai nobilimii, de obicei și ei titulați și, de asemenea, inactivi din punct de vedere politic.

În ajunul sosirii Annei Ivanovna, entuziasmul de la Moscova a atins punctul maxim. Monarhiștii se adună acum în case diferite, mai mult sau mai puțin deschis. La 23 februarie, a avut loc o întâlnire în casa generalului-locotenent Baryatinsky. La această întâlnire, conducătorii au fost din nou condamnați pentru că nu doreau să satisfacă cerințele nobilimii. Cetăţenii erau convinşi că numai autocraţia poate face acest lucru. Tatishchev a fost instruit să aducă opinia grupului Baryatinsky în atenția generalilor și înalta nobilime adunate la Cerkaski. Ca urmare, a fost elaborată o petiție comună, scrisă integral de Kantemir. Praskovya Yuryevna Saltykova, soția vărului Annei, Semyon Andreevich Saltykov, și sora lui Golovkin, au fost informate despre acest lucru. Praskovya a participat la diferite întâlniri și a adus totul în atenția împărătesei.

Tatishchev, aparent, a subliniat oarecum unilateral esența multiplelor întâlniri ale nobilimii din 23 și 24 februarie. Da, iar propria lui poziție nu era consecventă. Există indicii că S. A. Saltykov l-a încurajat să scrie proiectul. Saltykov și soția sa au aderat cu hotărâre la linia restabilirii autocrației, deși el a fost printre semnatarii proiectului Tatishchev. Tatishchev, pe de altă parte, a discutat de bunăvoie probleme controversate atât cu monarhiștii, cât și cu constituționaliștii. Acest tip de ezitare este, de asemenea, caracteristic multor altor conducători ai nobilimii. De foarte multe ori, în aceeași familie, tatăl și fiul sau doi frați ajungeau în companii diferite: pentru orice eventualitate, cine ar lua.

Pe 25 februarie, un grup de nobili, printre care Cerkasski, generalul feldmareșal Trubetskoy și Tatișciov, care tocmai li se alăturase, au reușit să intre în palat. Trubetskoy, ca senior în grad, a trebuit să citească petiția. Dar din moment ce a bâlbâit, Tatișciov a citit-o expresiv și tare.

Petiția citită de Tatișciov nu a mărturisit deloc dorința nobilimii de a reveni la forma autocratică de guvernare. Acesta și-a exprimat recunoștința pentru faptul că Anna „s-a dat să semneze clauzele”. „Mulțumirea nemuritoare” i-a fost promisă Annei din posteritate. Nobilii nu au fost mulțumiți de faptul că o astfel de întreprindere utilă a fost realizată în secret de Consiliul Suprem Privat. Pentru a înlătura „îndoielile”, petiționarii au cerut convocarea a ceva de genul unei adunări constitutive de la generali, ofițeri și nobili, câte una sau două persoane din fiecare nume de familie pentru a decide asupra formei de guvernare a statului.

Anna era conștientă de intenția susținătorilor restabilirii autocrației. Printre ei, ea l-a considerat evident pe Tatishchev. Dar textul petiției a fost atât de neașteptat pentru ea, încât era gata să o respingă. Anna a fost sfătuită să semneze petiția de către sora ei mai mare Ekaterina. După ce s-a ghidat ea este greu de spus. Relația dintre cele trei surori a fost departe de a fi idilic. Anna nu-i plăceau surorile, în special Catherine, care se distingea atât prin o minte grozavă, cât și prin mai multă energie decât Anna. Dar Anna i-a fost frică de ea și, prin urmare, a ascultat. Catherine, după ce s-a despărțit de soțul ei, ducele de Mecklenburg, a locuit în palatul ei Izmailovsky. Alegerea Annei nu a putut să nu o rănească. Totuși, ea era mai în vârstă și mai capabilă să conducă afacerile de stat decât Anna. Sfatuind-o pe Anna sa semneze un nou document, ea spera nu atat la intarirea pozitiei Annei in timpul inevitabilei tulburari de dupa o astfel de intoarcere a lucrurilor, ci la o revenire la linia de start, cand si numele ei s-ar afla printre candidatii discutati. pentru masa regală.

Nicio „liniște”, totuși, nu sa întâmplat. Ofițerii de gardă au ridicat imediat tam-tam și și-au exprimat dorința de a pune capetele tuturor „răucătorilor” la picioarele împărătesei autocrate. Constituţionaliştii nu au avut de ales decât să se alăture unei alte petiţii, citită de această dată de Cantemir. În această petiție însă, în urma cererii de acceptare a „autocrației”, s-au formulat dorințele de a permite nobilimii să aleagă posturi superioare și de „stabilire a formei de guvernare a statului pentru vremurile viitoare acum”. Dar prima teză le-a tăiat deja pe toate cele ulterioare. Cei care sperau să îmbine autocrația cu principiile guvernării reprezentative și legalității s-au putut convinge imediat de neîmplinirea speranțelor lor. Anna a ordonat ca Condițiile să fie rupte în fața liderilor și a altor oficiali de rang înalt, acuzându-l pe Vasily Lukich că a păcălit-o să le semneze mai devreme. Nu putea fi vorba de vreun apel din partea ei la nobilul „toți oamenii”.

Un experiment politic unic în istoria Rusiei a luat sfârșit: perioada de cinci săptămâni a monarhiei constituționale. Încântare și jubilare au fost acum revărsate de cei care, în cuvintele lui Artemy Volynsky, erau plini de „lașitate și tocană”. Ei i-au marcat pe instigatorii planului de reorganizare politică a societății contrare lui Dumnezeu și cursului obișnuit al treburilor. Și chiar și Tatișciov, în nota sa confuză, încearcă să îmbine sentimentele constituționale cu autocrația, susținând că pentru o Rusia încă neluminată, tocmai ceea ce într-o societate decentă ar trebui să fie respins hotărât ca ceva nepotrivit și nedemn de natura umană este acceptabil. Dolgoruky tremura și el. Erau gata să treacă înaintea monarhiștilor cu prezentarea lui Anna a autocrației complete. Și se pare că doar Dmitri Golițin nu s-a retras din poziția pe care o ocupase cândva. "Sărbătoarea a fost gata", a spus el după evenimentele din 25 februarie. "Dar oaspeții nu au fost vrednici de ea. Știu că necazul va cădea peste capul meu. Lăsați-mă să sufăr pentru patrie. Sunt bătrân și moartea s-a oprit. nu mă speria. Dar cei care speră se bucură de suferința mea, suferă și mai mult." Era o privire profetică asupra viitoarei Bironovshchina.

Vasily Tatishchev a ocupat cu merite un loc onorabil printre marile minți ale Rusiei. A-l numi obișnuit pur și simplu nu întoarce limba. El a fondat orașele Tolyatti, Ekaterinburg și Perm, a condus dezvoltarea Uralilor. Timp de 64 de ani din viața sa a scris mai multe lucrări, dintre care principala este „Istoria Rusiei”. Importanța cărților sale este evidențiată de faptul că sunt publicate astăzi. A fost un om al timpului său, care a lăsat în urmă o moștenire bogată.

Anii tineri

Tatishchev s-a născut la 29 aprilie 1686 într-o proprietate a familiei din districtul Pskov. Familia lui era descendentă din rurikovici. Dar această relație era îndepărtată, nu trebuia să aibă un titlu princiar. Tatăl său nu era un om bogat, iar moșia i-a revenit după moartea unei rude îndepărtate. Familia Tatishchev a servit constant statul, iar Vasily nu a făcut excepție. Împreună cu fratele său Ivan, la vârsta de șapte ani, a fost trimis să slujească la curtea țarului Ivan Alekseevici ca ispravnic (un slujitor a cărui datorie principală era să servească la masă în timpul unei mese). Despre primii ani ai lui Tatishchev, G. Z. Yulyumin a scris cartea „Tinerețea lui Tatishchev”

Istoricii nu au o părere clară despre ce anume a făcut el după moartea regelui în 1696. Se știe cu siguranță că în 1706 ambii frați au intrat în serviciul militar și au luat parte la ostilitățile din Ucraina ca locotenenți ai unui regiment de dragoni. Mai târziu, Tatishchev a luat parte la bătălia de la Poltava și la campania de la Prut.

Executarea ordinelor regelui

Petru cel Mare a observat un tânăr inteligent și energic. El l-a instruit pe Tatishchev să plece în străinătate pentru a studia științe de inginerie și artilerie. Pe lângă misiunea principală de călătorie, Tatishchev a îndeplinit ordinele secrete de la Petru cel Mare și Iacob Bruce. Acești oameni au avut o mare influență asupra vieții lui Vasily și erau asemănători lui în ceea ce privește educația și perspectiva largă. Tatishchev a vizitat Berlinul, Dresda si Bereslavl. A adus în Rusia multe cărți despre inginerie și artilerie, care la acea vreme erau foarte greu de obținut. În 1714, s-a căsătorit cu Avdotya Vasilyevna, a cărei căsătorie s-a încheiat în 1728, dar a adus doi copii - fiul lui Efgraf și fiica lui Evpropaksia. Pe linia fiicei sale, a devenit stră-străbunicul poetului Fyodor Tyutchev.

Călătoriile sale în străinătate au încetat în 1716. La ordinul lui Bruce, s-a transferat la trupele de artilerie. Câteva săptămâni mai târziu, el trecuse deja examenul și a devenit locotenent inginer. Anul 1717 a trecut pentru el în conducerea armatei luptă lângă Königsberg și Danzig. Principala sa responsabilitate a fost repararea și întreținerea instalațiilor de artilerie. După negocieri nereușite cu suedezii în 1718, printre organizatorii cărora s-a numărat și Tatishchev, s-a întors în Rusia.

Jacob Bruce în 1719 i-a dovedit lui Petru cel Mare că este necesar să se întocmească o descriere geografică detaliată a teritoriului rus. Această îndatorire i-a fost atribuită lui Tatișciov. În această perioadă a devenit activ interesat de istoria Rusiei. Nu a fost posibilă finalizarea cartografierii, deja în 1720 a primit o nouă numire.

Managementul dezvoltării Uralilor

Statul rus avea nevoie de o cantitate mare de metal. Tatishchev, cu experiența, cunoștințele și diligența sa, s-a potrivit ca nimeni altul rolului de manager al tuturor fabricilor din Ural. La fața locului a desfășurat o activitate viguroasă în explorarea mineralelor, construcția de noi fabrici sau transferul celor vechi într-un loc mai potrivit. De asemenea, a fondat primele școli în Urali și a scris Descrierea postului despre tăierea pădurilor. La acea vreme, ei nu s-au gândit la siguranța copacilor, iar asta vorbește încă o dată despre prevederea lui. În acest moment, a fondat orașul Ekaterinburg și o fabrică lângă satul Egoshikha, care a servit drept început pentru orașul Perm.

Schimbările din regiune nu au fost pe placul tuturor. Cel mai înfocat urator a fost Akinfiy Demidov, proprietarul multor fabrici private. Nu a vrut să respecte regulile stabilite pentru toată lumea și a văzut fabricile de stat ca pe o amenințare pentru afacerea sa. Nici măcar nu a plătit un impozit către stat sub formă de zecime. În același timp, era în relații bune cu Petru cel Mare, așa că a contat pe concesii. Subordonații săi s-au amestecat în orice mod posibil în munca funcționarilor publici. Disputele cu Demidov au luat mult timp și nervi. În cele din urmă, din cauza calomniei Demidov, a sosit de la Moscova Wilhelm de Gennin, care și-a dat seama de situație și i-a raportat sincer totul lui Petru cel Mare. Confruntarea s-a încheiat cu recuperarea a 6.000 de ruble de la Demidov pentru calomnii false.

Moartea lui Petru

În 1723, Tatishchev a fost trimis în Suedia pentru a colecta informații despre minerit. În plus, i s-a încredințat să angajeze meșteșugari pentru Rusia și să găsească locuri de pregătire a studenților. Și problema nu a mers fără instrucțiuni secrete, i s-a ordonat să colecteze toate informațiile care ar putea avea legătură cu Rusia. Moartea lui Petru cel Mare l-a găsit în străinătate și l-a tulburat serios. A pierdut un patron, ceea ce i-a afectat viitoarea carieră. Finanțarea sa pentru călătorii a fost redusă drastic, în ciuda rapoartelor care indicau ce ar putea cumpăra pentru stat. La întoarcerea acasă, el a subliniat necesitatea unor schimbări în afacerile monetare, care i-au determinat viitorul imediat.

În 1727, a primit calitatea de membru la monetăria, care conducea toate monetăriile. Trei ani mai târziu, după moartea lui Petru al II-lea, el a devenit președintele acestuia. Dar în curând a fost acuzat de luare de mită și suspendat de la muncă. Acest lucru este asociat cu intrigile lui Biron, care la acea vreme era favorita împărătesei Anna Ioannovna. În această perioadă, Tatishchev nu a renunțat, continuând să lucreze la „Istoria Rusiei” și alte lucrări, a studiat știința.

Numiri recente

Ancheta s-a încheiat pe neașteptate în 1734, când a fost numit în rolul său obișnuit de șef al tuturor uzinelor miniere de stat din Urali. În cei trei ani pe care i-a petrecut în acest post, au apărut noi fabrici, mai multe orașe și drumuri. Dar Biron, care a conceput o înșelătorie cu privatizarea fabricilor de stat, a ajutat să se asigure că în 1737 Tatișciov a fost numit șef al expediției Orenburg.

Scopul ei era stabilirea de legături cu popoarele Asia Centrala cu scopul de a le alătura în Rusia. Dar chiar și într-o chestiune atât de dificilă, Vasily Nikitich s-a arătat doar din partea cea mai bună. El a adus ordine în rândul subordonaților săi, pedepsindu-i pe cei care au abuzat de puterile lor. În plus, a fondat mai multe școli, un spital și a creat biblioteca mare. Dar după ce l-a concediat pe baronul Shemberg și l-a confruntat pe Biron în legătură cu Muntele Grace, o grămadă de acuzații au plouat asupra lui. Acest lucru a dus la îndepărtarea lui Vasily Nikitich din toate cazurile și la luarea lui în arest la domiciliu. Potrivit unor surse, el a fost închis în Cetatea Petru și Pavel.

Arestarea a continuat până în 1740, când, după moartea împărătesei Anna Ivanovna, Biron și-a pierdut funcția. Tatishchev a condus mai întâi Comisia Kalmyk, menită să reconcilieze popoarele kazahe. Și apoi a devenit guvernatorul Astrahanului. Cu toată complexitatea sarcinilor, a fost extrem de puțin susținut de finanțe și trupe. Acest lucru a dus la o deteriorare gravă a sănătății. În ciuda tuturor eforturilor, numirea s-a încheiat ca de obicei. Adică, curtea din cauza numărului mare de acuzații și excomunicare din 1745.

Și-a petrecut ultimele zile pe moșia sa, dedicându-se în întregime științei. Există o poveste despre care Tatișciov știa dinainte că era pe moarte. Cu două zile înainte de moartea sa, le-a ordonat artizanilor să sape un mormânt și a cerut preotului să vină la împărtășire. Apoi un mesager a galopat spre el cu o scuză pentru toate cazurile și Ordinul lui Alexandru Nevski, pe care l-a întors, spunând că nu mai are nevoie de el. Și abia după ritualul împărtășirii, luându-și rămas bun de la familie, a murit. În ciuda frumuseții sale, această poveste, atribuită nepotului lui Vasily Nikitich, este cel mai probabil o ficțiune.

Este imposibil să repovestiți biografia lui Vasily Tatishchev într-un articol. S-au scris multe cărți despre viața lui, iar persoana lui este ambiguă și controversată. Este imposibil să-i pui o etichetă, numindu-l pur și simplu funcționar sau inginer. Dacă adunați tot ce a făcut el, lista va fi foarte mare. El a devenit primul istoric rus real și a făcut acest lucru nu după numirea superiorilor săi, ci la porunca sufletului său.

Ilya Kolesnikov

Problemele istoriei ruse și ale istoriografiei ruse, desigur, nu puteau trece prin atenția unui om care, în cuvintele lui A. S. Pușkin, era el însuși istoria mondială. Petru I și-a dorit cu siguranță să aibă o „Istorie a Rusiei” cu drepturi depline, corespunzătoare nivelului modern al cunoștințelor științifice. Pentru compilarea sa, au fost plantați pe rând mai mulți scribi ruși. Cu toate acestea, lucrurile au mers prost cumva - sarcina s-a dovedit a depăși capacitatea domesticilor Herodot și Tucidide, a căror capacitate mentala un descendent de scurtă durată i-a descris într-un singur rând expresiv: „Mintea este imatură, rodul unei științe de scurtă durată”. În cele din urmă, țarul a trebuit să se îndrepte spre istoria Rusiei în același loc în care obișnuia să se îndrepte pentru orice altceva - spre Europa. Cu un an înainte de moartea sa, la 28 februarie 1724, Petru I a semnat un decret în care spunea: „Să înființeze o academie în care să studieze limbile, precum și alte științe și arte nobile și să traducă cărți”.

Nu trecuse nici măcar un deceniu și jumătate de la moartea lui Petru, când Rusia a primit o lucrare istorică cu drepturi depline. Și cel mai remarcabil lucru a fost că Academia, cu adjuncții ei învățați vizitatori și dozele private, nu avea nimic de-a face cu asta. Inițiativa în această chestiune și cea mai mare parte a lucrării a fost întreprinsă de o persoană, de altfel, care nu avea nicio legătură directă cu știința istorică. Numele lui era Vasily Nikitich Tatishchev. El, în dreptate, poate fi considerat părintele istoriografiei ruse.

Tatishchev este interesant nu numai ca istoric, ci și ca tip de figură practică, crescută în uriașul atelier Petrovsky. Conform definiției potrivite a lui Klyuchevsky, el este un exemplu de persoană „care a fost pătrunsă de spiritul reformei, care și-a asimilat cele mai bune aspirații și a slujit bine patria, dar între timp nu a primit niciun talent extraordinar de la natură, o persoană care nu a primit. se ridică mult peste nivelul oamenilor obișnuiți.” Figura sa deschide o serie de diletanți geniali ai științei și culturii ruse a secolului al XVIII-lea.

În 1704, la vârsta de optsprezece ani, Tatishchev s-a alăturat armatei ca artilerist. Pe vremea lui Petru, o persoană rareori își încheia serviciul acolo unde a început. În cei patruzeci de ani de activitate oficială, Tatishchev a fost inginer minier, managerul afacerii cu monede din Moscova și guvernatorul Astrahanului. Retras din afaceri în 1745, a trăit până la moartea sa (1750) în moșia sa de lângă Moscova, satul Boldino. În tot acest timp a fost judecat sub acuzația de estorcare. Achitarea a fost pronunțată cu câteva zile înainte de moartea sa.

Fiind angajat în minerit, Tatishchev a colectat informații geografice despre zonele în care trebuia să dezvolte zăcăminte de minereu sau să construiască fabrici. Geografia rusă, în cursul firesc al gândirii, l-a purtat în istoria Rusiei. Treptat, colecția și studiul monumentelor antice rusești, scrise și materiale, s-au transformat într-o adevărată pasiune pentru el. Tatishchev a devenit probabil cel mai proeminent cititor al Rusiei contemporane. Nu a ratat nicio carte rusă și străină de istorie și i-a cerut să facă extrase și traduceri din autori latini și greci. Ulterior, a recunoscut că, începând să-și scrie „Istoria”, avea la îndemână peste o mie de cărți.

Tatishchev a înțeles perfect importanța surselor străine pentru istoria antică a Rusiei și le-a folosit cu pricepere. Dar, de-a lungul timpului, nu ei au acordat o valoare deosebită operei sale, ci un monument antic rusesc unic, despre care avem o idee doar datorită extraselor extinse ale lui Tatishchev din el. Aceasta este Cronica lui Ioachim atribuită ierarhului din Novgorod episcopul Joachim Korsunian, contemporan cu prințul Vladimir I Svyatoslavich. Era cunoscut de Tatishchev dintr-o listă târzie de la mijlocul secolului al XVII-lea, dar a păstrat o tradiție slavă străveche care nu a fost inclusă în alte cronici. Cunoașterea ei l-a determinat pe Tatișciov la concluzia că „Nestor, cronicarul primilor prinți ai Rusiei, nu era foarte bine informat”.

Într-adevăr, cine nu s-a simțit jenat de acest început brusc al istoriei ruse, datat în Povestea anilor trecuti din 859: „Omagiu Imakh pentru varangii în sloveni”? De ce „Imahu”, de când „Imahu” - toate aceste întrebări atârnă în aer. Urmărindu-i pe varangi pe scena istorică, precum „zeul din mașinărie” din vechea tragedie greacă, Rurik apare alături de frații săi și de Rusia. Potrivit Cronicii lui Ioachim, se dovedește că Nestor începe la sfârșitul unei povești foarte lungi și foarte intrigante.

În vremuri imemoriale, prințul Sloven a trăit în Iliria împreună cu poporul său, slovenii. Odată îndepărtat din casele lor, el i-a condus pe sloveni spre nord, unde a fondat Marele Oraș. Sloven a devenit fondatorul dinastiei, care la momentul chemării lui Rurik era formată din 14 generații de prinți. Sub prințul Burivoi, străbunicul lui Rurik, slovenii au intrat într-un lung război cu varangii. După ce a suferit o înfrângere grea pe râul Kyumen, care timp de secole a servit drept graniță a Novgorodului și a ținuturilor finlandeze, Burivoy a fugit din Orașul Mare, ai cărui locuitori au devenit afluenți Varangie.

Dar varangii nu au deținut de mult Orașul Mare. Impovarati de tributul care le-a fost impus, slovenii i-au cerut lui Burivoi fiul sau Gostomysl ca principe. Când a apărut, slovenii s-au răzvrătit și i-au alungat pe varangi.

În timpul domniei lungi și glorioase a lui Gostomysl, pacea și ordinea au fost stabilite pe pământul sloven. Dar până la sfârșitul vieții sale, necazurile interne și pericolul extern au început să amenințe din nou Marele Oraș, deoarece Gostomysl nu avea un moștenitor: patru dintre fiii săi au murit în războaie și a căsătorit trei fiice cu prinți vecini. Îngrijorat de gânduri grele, Gostomysl a apelat la Magii din Kolmogard pentru sfat. Ei au profețit că va fi urmat de prințul sângelui său. Gostomysl nu a crezut predicția: era atât de bătrân încât soțiile nu-i mai făceau copii. Dar curând a avut un vis minunat. A văzut că din pântecele fiicei sale mijlocii, Umila, crescuse un copac mare și roditor; a acoperit toată Cetatea Mare sub coroana ei și toți oamenii din această țară au fost mulțumiți de roadele ei. Trezindu-se, Gostomysl i-a chemat pe Magi să-i tălmăcească visul și a auzit de la ei că Umila va naște moștenitorul său.

Îndoielile lui Gostomysl cu privire la aceasta, însă, nu s-au potolit. La urma urmei, avea deja un nepot de la fiica sa cea mare și, dacă se punea problema transferului moștenirii prin linia feminină, era firesc să-i ofere masa princiară lui, și nu fratelui său mai mic. Cu toate acestea, Gostomysl a decis să se bazeze pe voința zeilor și a povestit oamenilor despre visul său profetic. Dar mulți sloveni nu l-au crezut și nu au vrut să uite de drepturile nepotului lor cel mai mare. Moartea lui Gostomysl a provocat lupte civile. Și numai după ce au luat o înghițitură de avânt, slovenii și-au amintit de visul lui Gostomysl și l-au invitat pe fiul Umilei, Rurik, să domnească.

Prezentându-și înțelegerea problemei Varangian, Tatișciov s-a bazat pe experiențele anterioare din istoria Rusiei - Sinopsis (publicat în 1674) și. Urmând spiritul primului, el a dat chemării prinților caracterul de naturalețe - slavii nu-l numeau străin, ci nepotul prințului lor. De la Bayer, Tatishchev a împrumutat o metodă critică de a trata sursele și însăși formularea problemei: etnia Varangians-Rus și habitatul lor. Dar, după ce a intrat în zona istoriei antice a Rusiei sub conducerea Synopsis și Bayer, Tatishchev a acționat apoi independent. Nu s-a dus să caute patria primilor prinți ruși, nici în Prusia, nici în Scandinavia. Soțul varangian (rus) al lui Umila a fost, în opinia sa, un prinț finlandez. Pentru a-și dovedi cuvintele, Tatișchev a citat o mulțime de dovezi istorice și filologice ale existenței de lungă durată a rădăcinii „rus” în toponimia Finlandei și sud-estul Balticii. Cu toate acestea, umbra lui Bayer plutește peste cercetările sale istorice: istoria Varangilor-Rus din perioada pre-Rurik s-a dovedit a nu avea nicio legătură cu istoria slavilor de către Tatishchev. Nu e de mirare că Klyuchevsky l-a numit un istoriograf rus, agățat de gândirea europeană care se grăbește veșnic înainte.

Opera lui Tatișciov a căzut sub o judecată și mai severă decât cea care l-a persecutat însuși - judecata istoriei. În 1739, Tatișciov a adus manuscrisul eseului său la Sankt Petersburg și l-a dat cunoscuților și oamenilor influenți din lumea științifică de atunci pentru citire, în speranța unui feedback pozitiv. Cu toate acestea, în propriile sale cuvinte, unii recenzenți i-au reproșat lipsa unei perspective filozofice și a elocvenței, în timp ce alții au fost revoltați pentru încălcarea autenticității Cronicii Nestor. În timpul vieții lui Tatishchev, „Istoria” nu a fost niciodată publicată.

La scurt timp după moartea sa, un incendiu a distrus arhiva Boldin. Din manuscrisele lui Tatishchev a supravietuit doar ceea ce era in mainile gresite. Conform acestor liste defecte, publicate în 1769-1774, cititorii ruși s-au familiarizat pentru prima dată cu istoria Rusiei. În forma sa completă și cea mai apropiată de original, „Istoria” a apărut abia în 1848.

Atacurile asupra lui Tatishchev nu s-au oprit însă. Cronica lui Ioachim, introdusă de el în circulația științifică, a fost considerată aproape o păcăleală multă vreme. K. N. Bestuzhev-Ryumin, exprimând opinia generală a istoricilor de la mijlocul secolului al XIX-lea, chiar a scris că nu ar trebui să se facă referire la Tatishchev (cu toate acestea, mai târziu și-a revizuit opiniile și a tratat lucrările primului istoriograf rus cu respectul cuvenit: „ „Istoria” Tatishchev, monument al perenei și munci conștiincioase, ridicat în cele mai nefavorabile condiții, a rămas multă vreme neînțeles și neapreciat... Acum niciunul dintre oamenii de știință nu se îndoiește de conștiinciozitatea lui Tatișciov"). Apoi scepticismul istoricilor a fost transferat la informația în sine, raportată de Cronica lui Joachim. Dar recent, încrederea istoricilor în ei a crescut semnificativ. Acum putem vorbi deja despre Cronica lui Joachim ca fiind o sursă de importanță capitală, mai ales în ceea ce privește epoca „pre-Rurik”.

P.S.
Mulțumiri fiicei lui V.N. Tatishchev a devenit stră-străbunicul poetului F.I. Tyutcheva (pe partea maternă).