Toți conducătorii Epocii Necazurilor au domnit pentru o perioadă destul de scurtă, ceea ce nu i-a împiedicat să prindă ferm un punct de sprijin în memoria oamenilor. Personalitățile lor sunt învăluite în fapte, ipoteze și conjecturi contradictorii, care atrage atât cercetători profesioniști, cât și pasionații de istorie obișnuiți. Luați în considerare ordine cronologica monarhi care au ocupat tronul în timpul Necazurilor.

Serghei Ivanov. Timpul Necazurilor(poza, 1908)

Origine. Născut într-o familie nobilă care a slujit de mult la curtea din Moscova. Fondatorul dinastiei Godunov este considerat a fi Murza Chet, originar din Hoarda de Aur. În general, tabelul genealogic al familiei numite este foarte interesant. Deci, căsătoria cu fiica lui Malyuta Skuratov a ajutat la consolidarea poziției la curte. Drept urmare, până la vârsta de 30 de ani era un boier influent.

Crestere spre putere. O carieră strălucitoare sub Fyodor Ivanovici l-a ajutat pe Godunov să ajungă la putere. B era proprietarul real al țării. Mai mult decât atât, sora sa Irina era soția regelui. Deoarece după moartea lui Fiodor Ivanovici dinastia Rurik a fost întreruptă, Zemsky Sobor l-a ales în regat pe cumnatul regretatului țar Boris Godunov.

Organ de conducere. Pe scurt, devenind singurul conducător, Godunov a continuat politica lui Ivan cel Groaznic, deși a folosit metode mai puțin crude. În timpul domniei sale, curtea a căpătat în cele din urmă un caracter birocratic. Godunov a reușit să prelungească armistițiul cu Commonwealth și, ca urmare a războiului cu Suedia, să returneze o parte din teritoriile pierdute în perioada Războiul Livonian.

Sub acest rege, construirea Samara, Ufa, Saratov a continuat, dezvoltarea Siberiei a continuat. Regele s-a angajat și în îmbunătățirea capitalei. Godunov a căutat să dezvolte relații economice, culturale și comerciale cu Europa de Vest.

Domnia lui Godunov a început cu succes, dar eșecul recoltei din 1601-1602. iar foametea ulterioară a subminat foarte mult autoritatea regelui domnitor. Neliniștea a cuprins țara și, cel mai important, a existat un zvon despre țareviciul Dmitri, salvat în mod miraculos, fiul lui Ivan cel Groaznic.

Nemulțumirea față de politica externă și internă a lui Shuisky s-a încheiat cu înlăturarea lui de pe tron ​​ca urmare a unei conspirații boierești. Această conspirație a dus ulterior la organizarea unui astfel de corp de conducere ca. Ultimul Rurikovici a fost tuns cu forța un călugăr și predat polonezilor. Vasily Shuisky a murit în închisoare 2 ani mai târziu.

Odată cu moartea lui Vasily Shuisky, a început o perioadă de un an în Rusia. Înainte de începutul domniei Romanovilor, în țară nu exista un monarh general recunoscut.

Oricum ar fi, Minin și Pojarski i-au alungat totuși pe polonezi de la Moscova (printre care erau mult mai mulți mercenari germani decât polonezi și litvini). Adevărat, această cauză sfântă nu a fost lipsită de incidente nefericite: când soțiile și fiicele boierilor, care erau asediați împreună cu polonezii, au părăsit orașul, cazacii urmau să-i jefuiască, iar când Pojarski a început să-i liniștească, ei ameninţat serios că îl va ucide pe prinţ. Cumva a funcționat, dar cazacii, în căutarea satisfacției morale, i-au ucis pe unii dintre prizonieri, încălcând propriul cuvânt de onoare pentru a salva viețile tuturor celor care s-au predat.

E. Lissner. „Expulzarea invadatorilor polonezi din Kremlinul din Moscova”

Apropo, sub presiunea părții cazaci a miliției - despre care există referințe fără ambiguitate - Mihail Romanov a fost ales țar. Este posibil ca un alt candidat să fi trecut: mulți au fost „nominalizați”, inclusiv Pozharsky, există referințe vagi că la început prințul Trubetskoy a fost încă ales, iar doar câteva zile mai târziu, sub presiunea cazacilor, s-au stabilit pe Mihail . ..

Înainte de a trece la rezumat, este necesar să menționăm o figură complet mitică, care, fără niciun motiv, a fost promovată eroi populari ...

Eroul care nu a fost

Dicționarul enciclopedic sovietic din 1964 vorbește despre această personalitate eroică cu tot respectul: „Susanin Ivan Osipovich (d. 1613) - un țăran din. raionul Domnino Kostroma, nar. un erou torturat de intervenţioniştii polonezi, un detaşament al căruia l-a condus într-o sălbăticie de nepătruns. Eroic Actul lui S. a stat la baza multor altele. nar. legende, poezie si muzica. prod.”

Dicționarul enciclopedic din 1985 este și mai respectuos și de-a dreptul epic: „Susanin Ivan Osipovich (? -1613) - eroul va elibera. lupte rusești. oamenii de la început Secolul al XVII-lea, un țăran din raionul Kostroma. În iarna lui 1613, a condus un detașament de polonezi. intervenţionişti într-o mlaştină forestieră impenetrabilă, pentru care a fost torturat.

Poate că autorului, care a scris în 1985, îi pasă mult mai mult de autenticitate decât colegul său din 1964. „Mlaștinile”, trebuie să recunoaștem, arată mult mai convingător decât „pădurile”, din care „polonezii blestemati” din anumite motive nu au găsit o cale de ieșire - orice persoană normală într-o astfel de situație, pierzându-se în pădure în iarna, ar ieși de acolo pe urmele lor în zăpadă. Detaşare a trebuit să lase o astfel de urmă în urma lui, încât drumul de întoarcere poate fi găsit noaptea...

Țarul Mihail Fedorovici. Figura secolul al XIX-lea

Ei bine, chiar și copiii știu că acest detașament ticălos a fost trimis pentru a-l extermina pe tânărul suveran Mihail Fedorovich Romanov, care tocmai fusese ales în regat. Este mult mai puțin cunoscut că toate acestea frumoasa poveste- ficțiune de la început până la sfârșit. Autorii dicționarelor enciclopedice au dreptate într-un singur lucru: „multe tradiții populare” sunt cunoscute de mult timp, care descriu modul în care Susanin i-a condus pe polonezi în mlaștini, despre cum eroicul Ivan Osipovich l-a ascuns pe regele într-o groapă din propria curte. , și a deghizat groapa cu bușteni . Problema este că există o oarecare diferență între folclor și istoria reală...

De fapt, autorii articolelor de mai sus nu s-au gândit la nimic, ceea ce, în general, îi scuză. Ei au rescris doar cu conștiință paragrafe din scrierile „cercetătorilor” mult mai vechi. „Versiunea clasică” apare pentru prima dată, poate, în manualul lui Konstantinov (1820) - invadatorii polonezi au pornit într-o campanie de distrugere a tânărului țar, dar Susanin, sacrificându-se, îi conduce în desiș. Mai departe, această poveste este dezvoltată în manualul lui Kaidanov (1834), în lucrările lui Ustryalov și Glinka, în Dicționarul oamenilor memorați din Rusia, compilat de Bantysh-Kamensky. Și groapa în care se presupune că Susanin l-a ascuns pe țar a apărut pentru prima dată în cartea prințului Kozlovsky „O privire asupra istoriei Kostroma” (1840): „Susanin l-a dus pe Mihail în satul său Derevishi și acolo a ascuns un hambar în groapă”, pentru care ulterior „țarul a poruncit transportarea trupului lui Susanin la Mănăstirea Ipatiev și înmormântat acolo cu cinste. Prințul, în sprijinul versiunii sale, s-a referit la un anumit manuscris vechi pe care îl avea, dar nici atunci și nici mai târziu nimeni din afara acestui manuscris nu a văzut vreodată...

Este clar că mântuirea țarului de ticăloșii polonezi este un eveniment atât de semnificativ, încât inevitabil trebuia să rămână nu numai în memoria poporului, ci și în cronici, anale, documente de stat. Cu toate acestea, în mod ciudat, nu există nici un rând despre tentativa ticăloasă asupra lui Mihail, nici în documentele oficiale, nici în memoriile private. În cunoscutul discurs al mitropolitului Filaret, care enumărește cu scrupulozitate toate necazurile și devastările provocate Rusiei de intervenționistii polono-lituanieni, nu se vorbește nici despre Susanin, nici despre vreo încercare de capturare a țarului la Kostroma. O tăcere la fel de încăpăţânată în privinţa lui Susanin este păstrată de „Instrucţiunea către ambasadori”, trimisă în 1613 în Germania, un document extrem de detaliat care cuprinde „toate minciunile polonezilor”. Și, în sfârșit, despre încercarea soldaților polono-lituanieni asupra vieții lui Mihail, precum și despre sacrificiul de sine al lui Susanin, din anumite motive, Fedor Zhelyabuzhsky, trimis în 1614 ca ambasador în Commonwealth pentru a încheia un tratat de pace , a tăcut. Între timp, Zhelyabuzhsky, într-un efort de a-i face pe polonezi „cât mai vinovați”, a enumerat cel mai scrupulos rege „tot felul de insulte, insulte și ruine aduse Rusiei”, până la incidente chiar microscopice. Cu toate acestea, din anumite motive, el nu a menționat nici măcar un cuvânt despre tentativa de asasinat asupra regelui...

Și, în sfârșit, nu există nici măcar un rând despre presupusa înmormântare a lui Susanin în Mănăstirea Kolomna Ipatiev în cronicile monahale extrem de detaliate care au supraviețuit până în vremea noastră...

O astfel de tăcere prietenească este explicată simplu - nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. Nici isprava lui Susanin, nici faimoasa „tentativa asupra regelui”, nici inmormantarea eroului in Manastirea Ipatiev. Este incontestabil stabilit că în 1613 în zonele adiacente Kostroma în general nu existau „polonezi blestemati” – nici detașamente regale, nici „vulpi”, nici un singur intervenționist sau prins de noroc străin. Este la fel de irefutat dovedit că în momentul în care ar fi fost „asasinat”, tânărul țar Mihail, împreună cu mama sa, se afla într-o bine fortificată, care amintește de o cetate, Mănăstirea Ipatiev de lângă Kostroma, străjuită de un puternic detașament. de cavalerie nobilă, iar Kostroma însuși era bine întărit și plin de trupe rusești. Pentru o încercare mai mult sau mai puțin serioasă de capturare sau ucidere a țarului, ar fi nevoie de o armată întreagă, dar nu era nici lângă Kostroma, nici în natură: polonezii și lituanienii stăteau în cartierele de iarnă, în conformitate cu obiceiurile de atunci. Adevărat, trupe de tâlhari au cutreierat Rusia în număr mare: dezertori din armata regală, aventurieri însetați de pradă, cazaci „hoți”, cuplati cu ruși „plimbători”. Cu toate acestea, aceste bande, preocupate doar de pradă, nici măcar n-ar îndrăzni să riște să se apropie de fortificatul Kostroma cu puternica sa garnizoană chiar și în stare de ebrietate.

Acestea sunt trupele despre care vorbim...

Singurul sursa din care au tras informații toți istoricii și scriitorii ulterioare a fost o scrisoare de laudă a țarului Mihail din 1619, la cererea mamei sale, eliberată de acesta țăranului din districtul Kostroma din satul Domnino „Bogdashka” Sobinin. Și spune următoarele: „Așa cum noi, marele suveran, țarul și marele duce Mihail Fedorovich al întregii Rusii, am fost anul trecut la Kostroma, iar în acei ani poporul polonez și lituanian au venit în districtul Kostroma, iar tatăl său în... legea, Bogdashkov, Ivan Susanin, poporul lituanian confiscat, și l-au chinuit cu mari chinuri nemăsurate și l-au chinuit, unde eram pe atunci noi, marele suveran, țarul și marele prinț Mihail Fedorovich al întregii Rusii, și el , Ivan, știind despre noi, marele suveran, unde eram în acele vremuri, îndurând torturi nerezonabile din partea acelui popor polonez și lituanian, nu a spus despre noi, marele suveran, acelor polonezi și lituanieni în care ne aflam. în acel moment, iar poporul polonez și lituanian l-au torturat până la moarte.

Favoarea regală a constat în faptul că lui Bogdan Sobinin și soția sa, fiica lui Susanin Antonida, li s-a acordat satul Korobovo în stăpânire veșnică, care a fost eliberat pentru totdeauna de toate taxele, iobăgia și obligațiile militare fără excepție. Adevărat, deja în 1633, arhimandritul Mănăstirii Novospassky a încălcat drepturile Antonidei, care până atunci reușise să devină văduvă, în cel mai nesăbuit - din anumite motive nu a considerat „privilegiul” prea important. Și acest lucru este foarte ciudat, dacă ne amintim că Antonida este fiica unui erou curajos care a salvat viața regelui...

Antonida s-a plâns lui Michael. El a raționat cu arhimandrit și i-a emis văduvei o nouă „scrisoare de merit” – dar chiar și în ea isprava lui Susanin a fost rostită exact în aceleași cuvinte ca în cea precedentă. Exclusiv despre faptul că Susanin a fost „întrebat”, dar nu le-a spus nimic răufăcătorilor. Numai. Țarul, plin de impresie, habar n-avea că a fost făcută o tentativă asupra persoanei sale, dar Susanin i-a dus pe „hoții” în mlaștini...

Și, de altfel, în ambele litere scrie în alb și negru: „Noi, marele suveran, eram în Kostroma”. Adică în spatele zidurilor unei puternice cetăți, înconjurată de numeroase trupe. Susanin, de fapt, ar putea, fără cea mai mică pagubă adusă purtătorului încoronat, să dezvăluie acest secret deschis „poporului lituanian”, care nu a schimbat absolut nimic...

Și încă un mister: de ce „poporul lituanian” l-a torturat pe rege unu Susanina? Dacă dușmanii ar avea intenția de a ajunge la rege, în ciuda tuturor, cu siguranță ar chinui și chinui nu un singur țăran, ci pe toți cei care locuiesc în raion. Atunci privilegiile ar fi acordate nu numai rudelor lui Susanin, ci și rudelor celorlalte victime...

Cu toate acestea, despre alții victimele raidului din satul Domnino nu este menționat nicăieri într-un cuvânt. Apropo, în „însemnările” protopopului satului Domnino Alexei scrie: „... LEGENDĂ POPULARĂ, care a servit drept surse pentru întocmirea poveștii despre Susanin”.

Constatari? Cea mai plauzibilă ipoteză este aceasta: în iarna anului 1613, o bandă de tâlhari a atacat satul Domnino - fie polonezi, fie lituanieni, fie cazaci (vă reamintesc că aproape toți oamenii „umblători” erau numiți atunci „cazaci”). . Regele nu i-a interesat deloc – dar prada era mult mai interesată. În analele unor astfel de raiduri, extrem de numeroase în acele vremuri, se relatează astfel: „... Cazacii fură, tot felul de oameni care trec pe drumuri și țăranii prin sate și sate sunt bătuți, jefuiți, chinuiți, arși. cu foc, spart, bătut până la moarte”.

Una dintre victimele tâlharilor – și poate singura victimă – a fost Ivan Susanin, care, de fapt, nu locuia în sat în sine, ci „pe așezări”, adică într-o fermă îndepărtată. Faptul că atacatorii „l-au torturat pe Susanin despre rege” este cunoscut dintr-o singură sursă - Bogdan Sobinin...

Cel mai probabil, la câțiva ani după moartea socrului său ucis de tâlhari, vicleanul Bogdan Sobinin și-a dat seama cum să transforme o pierdere atât de grea în avantajul său și a apelat la mama țarului, Marfa Ivanovna, cunoscută pentru ea. inimă bună. Bătrâna, fără să intre în detalii, a fost mișcată și și-a implorat fiul să elibereze de taxe rudele lui Susanin. Există multe astfel de exemple ale bunăvoinței ei în istorie. În scrisoarea de laudă a țarului se spune: „... după mila noastră împărătească și la sfatul și cererea mamei noastre, împărăteasa marii bătrâne, monahia Marfa Ivanovna”. Se știe că țarul a emis multe astfel de scrisori cu o formulare care a devenit de-a dreptul clasică: „În considerarea devastării suferite în vremea necazurilor”. Cine în 1619 ar conduce o investigație amănunțită? Vicleana Bogdashka i-a oferit călugăriței cu inimă bună un basm compus convingător, iar fiul ei încoronat, din bunătatea sufletului său, a fluturat scrisoarea acordată...

Actul lui Bogdashka corespundea pe deplin obiceiurilor de acolo. Evaziunea „taxului” – impozite și taxe – a devenit la acea vreme un sport de-a dreptul național. Cronicarii au lăsat multe dovezi ale ingeniozității și vicleniei „oamenilor impozabil”: unii au încercat să „atribuie” posesiunilor monahale și boierești, ceea ce a redus semnificativ cuantumul impozitelor, alții i-au mituit pe cărturari pentru a intra pe listele de „ beneficiari”, alții pur și simplu nu au plătit, al patrulea a scăpat de lovituri, iar al cincilea... a căutat doar beneficii de la rege, referindu-se la orice merite la tron ​​de care cineva se putea aminti sau la care se putea gândi. Autorităţile, desigur, au prevenit aceste „neplăţi rampante”, cât au putut, au aranjat periodic verificări şi anulări de „scrisori privilegiate”, dar au fost lăsate pe mâna celor care se bucurau de merite „speciale”. Vicleanul Bogdan Sobinin s-a gândit probabil doar la câștig de moment, cu greu a prevăzut că ultima dată privilegiile urmașilor săi (din nou „pentru veșnicie”) vor fi confirmate de Nicolae I în 1837. În acel moment, versiunea „ispravăului lui Susanin” era deja ferm stabilită în manualele școlare și în lucrările istoricilor.

Cu toate acestea, nu în toate. Solovyov, de exemplu, credea că Susanin a fost torturat „nu de polonezi și nu de lituanieni, ci de cazaci sau, în general, de tâlharii lor ruși”. El, după un studiu minuțios al arhivelor, a dovedit că nu existau trupe intervenționiste regulate la acea vreme lângă Kostroma. N. I. Kostomarov a scris nu mai puțin hotărât: „În istoria lui Susanin, singurul lucru de încredere este că acest țăran a fost una dintre nenumăratele victime care au murit din cauza tâlharilor care cutreierau Rusia în timpul Necazurilor; dacă a murit cu adevărat pentru că nu a vrut să spună unde se afla noul ales țar Mihail Fedorovich, rămâne în dubiu ... "

Din 1862, când a fost scrisă lucrarea amplă a lui Kostomarov, dedicată „ispravului lui Susanin” imaginar, aceste îndoieli s-au transformat în certitudine - nu au fost găsite documente noi care să confirme legenda. Ceea ce, desigur, nu taie nici frumoasele legende și nici meritele operei O viață pentru țar. Un alt Tawnypandy, asta-i tot...

Apropo, un anumit prototip de Susanin încă mai exista - în Ucraina. Iar isprava lui, spre deosebire de Susanin, este confirmată de dovezile documentare ale acelei vremuri. Când în mai 1648 Bohdan Hmelnițki a urmărit armata poloneză a lui Pototsky și Kalinovsky, țăranul rus de sud Mikita Galagan s-a oferit voluntar să meargă la polonezii care se retrăgeau ca ghid, dar i-a condus în desișuri, ținându-i până la sosirea Hmelnițkii, pentru care a plătit cu viata lui.

Un alt fapt arată ca o tragicomedie sinceră. Odată cu apariția puterii sovietice, zona, care includea satul Korobovo, a fost redenumită Susaninsky. La sfarsitul anilor 20. ziarul raional a raportat că primul secretar al comitetului districtual Susaninsky al PCUS (b) s-a pierdut și s-a înecat într-o mlaștină. Cu toate acestea, vremurile erau grele, colectivizarea era în curs de desfășurare, iar țăranii puteau pur și simplu să-l ajute pe tovarășul secretar să se arunce mai adânc...

Dar, serios, legenda înrădăcinată despre „salvatorul țarului Susanin” miroase clar a un fel de perversiune. Mulți oameni nu au auzit niciodată de real luptători împotriva invadatorilor, care au făcut multe pentru Rusia - despre Procopius și Zakhar Lyapunov, Mihail Skopin-Shuisky. Dar despre miticul „salvator al regelui” auzit fiecare secundă, fără a număra fiecare prima.

Voința ta, este ceva pervertit în această stare de lucruri.

"Este un final trist..."

Impostorii au fost aduși în sfârșit la ultimul om. Ataman Zarutsky a fost tras în țeapă. Fiul de patru ani al Marinei Mnishek și al lui False Dmitry II au fost spânzurați la Moscova cu o mare adunare de oameni. Marina însăși a murit suspect de repede, fie în închisoare, fie într-o mănăstire. Cu toate acestea, nu există dovezi că moartea ei a fost violentă. Este foarte posibil ca Zhelyabuzhsky, care a fost trimis ca ambasador la Cracovia, să-și plângă sincer moartea, declarând că ar fi fost o dovadă neprețuită a „minciunilor poloneze”. Există un motiv pentru asta: în acele zile știau deja cum să stoarcă mărturia necesară, Marina vie ar putea deveni într-adevăr un atu valoros în mâinile părții ruse ...

Poate cea mai bizară dintre toate soarta a aruncat „vulpile”. După moartea conducătorului lor în luptă, sub presiunea trupelor lui Mihail, s-au dus la Zhech, unde nu erau deloc fericiți - regele Sigismund nu cu mult timp în urmă a înăbușit cu mare dificultate o altă rebeliune a nobiliștilor și multe mii de oameni liberi organizați cu o reputație atât de proastă, gata să se alăture oricărei frământări, cu siguranță nu era la curte... Cumva, cu eforturi mari, „vulpile” au reușit să fie împinse din Zhecha, în slujba împăratului german. Timp de douăzeci de ani, scăzând treptat în număr, au luptat în Italia și Germania, rămășițele unei bande formidabile s-au întors în patria lor abia după 1636 - și cei mai mulți dintre ei au căzut imediat în labele tenace ale legii pentru tot felul de artă. ..

Dar cum rămâne cu Minin și Pozharsky? Cum i-a răsplătit Patria pentru serviciul lor credincios?

Din păcate, soarta lor ulterioară nu poate da naștere decât la triste reflecții filozofice asupra ingratitudinii umane și a vicisitudinilor destinului.

Cel care, desigur, a câștigat mai mult decât oricine altcineva ca urmare a Marilor Necazuri a fost (dacă, bineînțeles, fără să se ia în considerare țarul Mihail) prințul Dmitri Timofeevici Trubetskoy ... un asociat mai întâi al hoțului Tushinsky, apoi Ataman Zarutsky ! A rămas cu titlul boieresc care i-a fost acordat de falsul Dmitri al II-lea, și a păstrat pentru sine cel mai bogat patrimoniu, întreaga regiune a Vagăi, care a constituit cândva principala proprietate personală a lui Godunov, iar apoi a lui Shuisky. Vaga a fost cu generozitate determinată de „șase boieri” către prinț. Tânărul țar, care era încă destul de precar pe tron, pur și simplu nu s-a certat cu un magnat atât de influent și bogat - din fericire, Trubetskoy a reușit să dezerteze la timp în tabăra Nijni Novgorod (la fel ca foștii membri ai Comitetului Central al PCUS, care peste noapte a devenit cei mai importanți democrați). Pe lângă Trubetskoy, o mulțime de oameni au primit de la Mihail confirmarea titlurilor și proprietăților lor, dobândite pe căi necunoscute și alunecoase în vremea necazurilor.

Minin a primit rangul nu deosebit de mare de nobil duma, o moșie mică și a murit la trei ani după ce a fost ales în regatul lui Mihail. Istoricul Kostomarov va spune cel mai bine despre soarta ulterioară a lui Pozharsky: „Odată cu capturarea Moscovei, rolul principal al lui Pozharsky se termină ... Pe parcursul întregii domnii a lui Mihail Fedorovich, nu-l vedem nici pe Pojarski ca un consilier deosebit de apropiat de țar, sau ca principal conducător militar: el corectează mai multe sarcini secundare. În 1614, a luptat cu Lisovsky și în curând a părăsit serviciul din cauza unei boli. În 1618, îl întâlnim la Borovsk împotriva lui Vladislav, el nu este persoana principală aici, el lasă dușmanii să treacă, nu face nimic ieșit din comun, deși nu face nimic care ar trebui să-i fie învinuit în mod special. În 1621 îl vedem responsabil de Ordinul jafurilor. În 1628 a fost numit voievod la Novgorod, dar în 1631 a fost înlocuit acolo de prințul Suleshev, în 1635 a fost responsabil de Ordinul Judecății, în 1638 a fost voievod în Pereyaslavl-Ryazansky, iar în anul următor a fost înlocuit de prințul Repnin. În restul timpului îl întâlnim mai ales la Moscova. A fost invitat la masa regală printre alți boieri, dar nu se poate spune că foarte des, au trecut luni în care numele lui nu a fost pomenit printre cei invitați, deși era la Moscova... Vedem în el. persoană nobilă, dar nu din prima, nu din cei influenți printre nobili. Deja în 1614, referitor la parohialism cu Boris Saltykov, țarul, „vorbind cu boierii, a ordonat ca prințul boier Dmitri Pojarski să fie dus în oraș, iar prințul Dmitri i-a ordonat să-i dea capul lui Boris pentru dezonoarea boierului Boris Saltykov. .”

Trebuie spus că această „extrădare cu capul” nu a fost o întreprindere atât de groaznică. Totuși, din ce parte să se uite... Această „extrădare” a constat în faptul că extrădatul i-a apărut în curte celui căruia i s-a „emis cu capul” și stătea cu umilință acolo fără pălărie, iar cel căruia i s-a dat sărmanul, l-a certat în toate felurile posibile din răsputeri, până când a obosit și a epuizat setul de epitete abuzive...

Să revenim la Kostomarov. „Oricât de puternice au fost obiceiurile localismului, reiese totuși clar din aceasta că țarul nu a considerat că Pojarski avea merite deosebite mari pentru patrie, ceea ce l-ar scoate din multe altele. La un moment dat, nu l-au considerat, la fel ca în vremea noastră, personajul principal, eliberatorul și salvatorul Rusiei. În ochii contemporanilor, el era o persoană „cinstita” în sensul pe care îl avea acest adjectiv la acea vreme, dar unul dintre multele cinstite. Nimeni nu a observat sau a comunicat anul morții sale; numai pentru că din toamna anului 1641 numele Pozharsky a încetat să mai apară în rândurile palatului, se poate concluziona că în acea perioadă a dispărut. Astfel, ținând strict la surse, trebuie să-l imaginăm pe Pojarski deloc în aceeași persoană pe care suntem obișnuiți să-l imaginăm; nu am observat că imaginea lui a fost creată de imaginația noastră din cauza deficitului de surse. Nu este altceva decât o umbră nedeslușită, asemănătoare cu multe alte umbre, sub forma căreia izvoarele noastre au transmis urmașilor figurilor istorice ale vremii.

Poate că aceste replici pot șoca pe cineva, dar este puțin probabil ca Kostomarov să fie suspectat de rusofobie chiar și de către cei mai „preocupați la nivel național” patrioți profesioniști...

Și, în cele din urmă, să ne întoarcem din nou la una dintre cele mai misterioase figuri din istoria Rusiei - un bărbat cunoscut sub numele de Fals Dmitry I. Această „Mască de Fier”, sau mai degrabă, ghicitoarea ei, a început să captiveze mințile iscoditoare imediat după uciderea lui Fals Dmitri. - primele încercări de a găsi un indiciu datează de la începutul secolului al XVII-lea...

„Pe nume Demetrius”

Discuțiile și disputele despre identitatea primului impostor în cel mai larg mod posibil s-au desfășurat în Rusia abia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Motivele sunt clare: în primul rând, până în acel moment, istoriografia rusă s-a angajat în principal în creație general imagini ale istoriei naționale, la figurat vorbind, construcția unei clădiri, care poate fi mobilată și mobilată numai după finalizarea construcției (deși, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, Mileler era angajat în Fals Dmitry I și era înclinat spre crede că prințul era real). În al doilea rând, domnia lui Nicolae, care a fost dură și nu a permis „vacilații mentale”, nu a fost deosebit de favorabilă unor astfel de exerciții de fantezie ...

Mulți istorici ruși în urmă cu o sută de ani credeau că impostorul era într-adevăr fiul lui Ivan cel Groaznic care a scăpat în mod miraculos de moarte. Acest punct de vedere își are originea în secolul al XVII-lea, când la el au aderat mulți autori străini (Paerle, Barezzo-Barezzi, Thomas Smith etc.). Cu toate acestea, primul care a prezentat versiunea autenticității lui Dmitry și a apărat-o cu ardoare a fost francezul Jacques Margeret.

Țarevici Dmitri. Icoana 17 - cers. secolul al 18-lea

Margeret, un martor ocular și participant la Troubles, este o figură foarte curioasă. S-a născut în anii 50. al 16-lea secol în Franche-Comte, a participat la războaie religioase de partea protestanților, apoi s-a dus în Balcani, unde a luptat împotriva turcilor, a slujit în armatele primului împărat roman, apoi prințul Transilvaniei, regele Commonwealth-ului, în 1600 s-a înrolat pentru a sluji în Rusia, unde a comandat o companie de infanterie a „sistemului străin”. A luptat împotriva falsului Dmitri I, după ce acesta din urmă a intrat în Moscova, a mers în serviciul său, a devenit șeful unuia dintre detașamentele gărzii palatului. După uciderea lui Fals Dmitry, s-a întors în patria sa, unde a publicat cartea „Starea de Imperiul Rusși Marele Ducat al Moscoviei. S-a întors în Rusia, l-a servit pe False Dmitri II și apoi pe Hetman Zhulkevsky, a participat la unele operațiuni misterioase ale informațiilor britanice în nordul Rusiei, în ultimii zece ani a fost rezident francez în Polonia și Germania.

Unele limbi rele l-au acuzat de implicarea în rebeliunea Shuisky, care s-a încheiat cu uciderea lui fals Dmitri I. Se știe doar cu certitudine că Margeret nu a fost prezent la slujbă în acea zi din cauza unei boli. În opinia mea, aceste acuzații sunt complet nefondate, întrucât nu sunt în niciun caz în concordanță cu poziția luată de Margeret. Poate că francezul căutător de noroc este cel mai înflăcărat și mai încăpățânat susținător al autenticității lui Fals Dmitry.

Desigur, nu toate argumentele sale ar trebui luate în serios. Luați, de exemplu, aceasta: „... referitor la alte obiecții că a vorbit greșit rusă, voi răspunde că l-am auzit la puțin timp după sosirea lui în Rusia și constat că vorbea rusește cât mai bine, în afară de a decora. vorbire, uneori inserate fraze poloneze.

Este puțin probabil ca un străin care locuiește în Rusia de doar cinci ani să cunoască limba rusă atât de impecabil încât să judece cu toată certitudinea dacă aceasta sau acea persoană este nativă rusă...

Dar alte construcții teoretice ale lui Margeret sunt de-a dreptul imposibil de infirmat sau de acuzat de superficialitate...

„De asemenea, ei spun că el nu a respectat religia lor. Dar mulți ruși pe care îi cunoșteam fac la fel, printre alții, cineva pe nume Posnik Dmitriev, care, după ce a vizitat ambasada lui Boris Fedorovich în Danemarca, după ce a aflat în parte ce este religia, la întoarcerea sa, printre prieteni apropiați, a ridiculizat deschis ignoranța. a moscoviţilor.

Mai bine decât Margeret, în opinia mea, nimeni nu a infirmat încă versiunea care a fost False Dmitry inaintea timpului pregătit de polonezi și iezuiți, niste ani în care a fost crescut de ei.

„Ce considerație i-ar putea face pe instigatorii acestei intrigi să întreprindă așa ceva, când în Rusia nu exista nicio îndoială cu privire la uciderea lui Dmitri? În plus, Boris Fedorovich a condus țara cu o prosperitate mai mare decât oricare dintre predecesorii săi, oamenii îl venerau și se temeau de el cât mai mult posibil; mai mult decât atât, mama numitului Dmitry și numeroase rude erau în viață și puteau depune mărturie cine este... Războiul nu ar fi început cu 4000 de oameni și numitul Dmitry ar fi primit, cred, mai mulți consilieri și oameni cu experiență din poloneză. nobili autorizaţi de rege să-l sfătuiască în acest război. Mai departe, și credeți că l-ar ajuta cu bani; De asemenea, este de neplauzibil faptul că, atunci când a ridicat asediul lui Novgorod-Seversky, majoritatea polonezilor l-ar fi părăsit... "

Despre iezuiții care ar fi „educat” Dmitri: „De asemenea, cred că nu l-ar fi putut crește într-un asemenea secret încât cineva din Sejm polonez și, prin urmare, guvernatorul Sandomierz, nu ar fi știut până la urmă... și dacă ar fi fost crescut de iezuiți, ei l-ar fi învățat, fără îndoială, să vorbească și să citească latină... și el s-ar fi plâns mai mult de acești iezuiți decât el...

Argumentul este indestructibil. De fapt, mai sus am examinat deja în detaliu modul în care Fals Dmitry i-a „asistat” pe Papa și pe regele polonez - o marionetă pregătită din timp nu s-ar comporta niciodată așa. Se știe cu adevărat că False Dmitry nu știa latina și, atunci când a semnat mesaje către rege și papă, a făcut chiar greșeli grave în numele și titlul său: în loc de „imperator” - „în Perator”, în loc de „Dimitrie”. - „Demiustri”...

Și apoi Margeret examinează în detaliu cea mai misterioasă împrejurare din toată această poveste: faptul că falsul Dmitri I. mereu, s-a comportat în toate de parcă ar crede cu fermitate că el este adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic și suveranul legitim...

„Pare a fi o dovadă suficientă a corectitudinii sale că, cu un număr atât de mic de oameni pe care îl avea, a hotărât să atace o țară uriașă când aceasta a prosperat mai mult ca niciodată, condusă de un suveran înțelept și temut de supușii săi; să luăm în considerare și faptul că mama lui Dmitri și numeroasele rude supraviețuitoare ar putea spune contrariul, dacă nu este așa... Atunci luați în considerare situația lui când majoritatea polonezilor l-au părăsit; s-a predat în mâinile rușilor, în care nu putea fi încă pe deplin sigur, în plus, forțele lor nu depășeau opt sau nouă mii de oameni, dintre care majoritatea erau țărani, și a decis să reziste la peste o sută de mii de armate. ."

Desigur, se poate contrazice aceste prevederi - dar este al naibii de dificil... Mai mult, ele sunt susținute de evenimente ulterioare nu mai puțin ciudate - GENEROZITATEA extrem de ciudată a lui Fals Dmitry.

Cum ar trebui să acționeze un impostor viclean, care știe foarte bine în sinea lui că înșală pe toți cei din jur, când intră în Moscova, având la dispoziție trupe loiale și în febra primelor zile de aderare, fără prea multe greutăți, este capabil să tăiați mai mult de un cap?

Execută la dreapta și la stânga, reducând toți potențialii făcători de probleme... Dar nimic din toate astea nu s-a întâmplat. Fără execuții. Cu atât mai mult - când Șuisky a început să țese intrigi, răspândind zvonul că un impostor stă pe tron, falsul Dmitri nu s-a ocupat de el cu voința sa, ci l-a predat curții boierilor și catedralei de la reprezentanți ai toate clasele.

Dar a fost un risc teribil - în ciuda faptului că mama lui Dmitri era de fapt în viață, numeroase rude ale prințului, capabile să întoarcă cursul procesului în niciun caz în favoarea impostorului. Cu toate acestea, s-a comportat ca un bărbat extremîncrezător în dreptatea lui. Și nimic din partea asta nu se temea...

Când arhiepiscopul Teodosie de Astrahan, la o întâlnire personală cu falsul Dmitri, a început să-l acuze de imposturi, spunând că adevăratul prinț murise de mult, falsul Dmitri s-a limitat la... trimiterea arhiepiscopului în arest la domiciliu. Din nou, doar o persoană care era încrezătoare în autenticitatea sa putea acționa astfel, acest fapt nu poate fi explicat prin „flirtul cu biserica” - până atunci, protejatul lui False Dmitry devenise patriarhul întregii Rusii și mulțimea moscoviților. l-a târât pe fostul patriarh la Terenul de execuție și aproape l-a ucis. Majoritatea ierarhilor l-au recunoscut pe noul țar (fostul patriarh Iov, de altfel, este o figură destul de respingătoare. El a fost cel care la 20 februarie 1607, urmând cu ascultare instrucțiunile lui Shuisky, a început să asigure poporul că țareviciul Dimitri a fost „ucis. prin intenția lui Boris Godunov”, deși la un moment dat și a susținut nunta lui Godunov cu regatul).

În cele din urmă, răsturnarea și uciderea lui Fals Dmitry poartă din nou amprenta unei grabe ciudate, de neînțeles. Am scris deja despre ceea ce a fost dovedit incontestabil: Grishka Otrepiev și False Dmitry I sunt oameni complet diferiți. Pentru prima dată, Godunov l-a numit pe impostor „Grishka Otrepiev” abia în ianuarie 1605 - când era deja cunoscută existența impostorului. niste ani, când el și trupele sale au stat în Rusia timp de patru luni. Impresia deplină este că Godunov aproape că nu a știut cine era impostorul până în ultimul moment...

Un cuvânt către N. I. Kostomarov: „Însasi metoda depunerii și morții sale dovedește cât se poate de clar că era imposibil să-l condamni nu doar că este Grișka, ci chiar și pentru imposturi în general. De ce a fost necesar să-l omoare? De ce nu l-au tratat exact așa cum l-a întrebat: de ce nu l-au scos în piață, nu au chemat-o pe cel pe care îl numea mama lui? De ce nu și-au declarat acuzațiile împotriva lui în fața oamenilor? De ce, în cele din urmă, nu au chemat-o pe mama, frații și unchiul lui Otrepiev, nu le-au dat o confruntare cu țarul și nu l-au prins? De ce nu l-au chemat pe arhimandritul Pafnuty (egumenul mănăstirii Chudovsky, unde Otrepiev a fost călugăr - A. B.), nu s-au adunat ei Cherneții lui Chudov și, în general, pe toți cei care l-au cunoscut pe Grișka și nu l-au prins? Iată câte mijloace, extrem de puternice, au fost în mâinile ucigașilor săi, iar aceștia nu au folosit niciunul dintre ele! Nu, i-au distras pe oameni, i-au îndemnat să-i atace pe polonezi, ei înșiși l-au ucis pe țar în masă și apoi au anunțat că el este Grișka Otrepiev și tot ceea ce este obscur, de neînțeles în această chestiune a fost explicat prin vrăjitorie și seducție diavolească. Însă Shuisky a făcut o greșeală în calculul său, întrucât necinstiții greșesc adesea, suficient de pricepuți pentru, după cum se spune, să eșueze mecanica, dar miop pentru a vedea consecințele.

În cele din urmă, există rapoarte directe că Grishka Otrepiev a sosit la Moscova cu armata lui Fals Dmitry, dar a fost ulterior exilat la Yaroslavl pentru beție și comportament dezordonat ...

Este bine cunoscut faptul că aproape orice act sau fapt poate fi găsit o dublă interpretare. Oricum ar fi, această ciudată încredere a lui Fals Dmitry în originea sa regală, toate acțiunile sale, subordonate acestei convingeri, - așa cum spun polonezii, „o nucă nu este de spart”... Pretenții nu se comportă așa! Ei nu conduc, punct!

Apoi? „Strălucea în el un fel de măreție care nu poate fi exprimată în cuvinte și nemaivăzută până acum în rândul nobilimii ruse și cu atât mai puțin în rândul oamenilor de naștere scăzută, cărora le-ar fi aparținut inevitabil dacă nu ar fi fost fiul lui Ivan Vasilevici. ” (Margeret).

Aceasta este scrisă nu de o fată exaltată și nici de un tânăr poet - un condotier de cincizeci de ani, străin de orice fel de sentiment. Trebuie să recunoaștem că a existat într-adevăr un anumit farmec în impostor - să ne amintim de Basmanov care l-a apărat cu abnegație, de frații Vișnevețki care erau încrezători în autenticitatea lui, care nu urmăreau niciun beneficiu material, de un lung șir de alții care au rămas credincioși chiar și după uciderea lui „Dmitri”...

În opinia mea, această încredere ciudată a lui Fals Dmitry în autenticitatea sa i-a derutat pe toți istoricii, fără excepție, în diferite grade, deoarece era prea evident, a încurcat toate cărțile și a necesitat virtuozitate serioasă în construirea explicațiilor mai mult sau mai puțin logice ...

Și, prin urmare, deja în secolul al XIX-lea. s-a născut o ipoteză conform căreia Fals Dmitry a devenit un instrument inconștient în mâinile unui anumit grup boieresc, care, după ce a găsit o tinerețe potrivită, asigurat l-a trimis în Lituania, iar apoi, cu manevre fin calculate, a paralizat rezistența trupelor guvernamentale, i-a antrenat pe moscoviți, l-a ucis pe Godunov împreună cu soția și fiul său, ei bine, iar mai târziu, după nevoia de „Dmitri”, l-a ucis într-o grabă teribilă. ...

Aici Acest mult mai mult cu adevărul decât cu bolboroseala despre „conspirația iezuiților”. LA acest Ipoteza se potrivește perfect cu teroarea dezlănțuită de Godunov împotriva celor mai nobile familii boierești – fără să obosească să caute acuzații convingătoare, Boris a executat în dreapta și în stânga, ca și cum ar fi aruncat cu disperare lovituri puternice asupra unei persoane invizibile care chicotea chiar deasupra urechii. Și ușurința cu care boierii mai înalți au trecut de partea impostorului. Și uciderea lui. Și convingerea lui „Dmitri” însuși în autenticitatea sa.

Dovada indirectă că Godunov încă nu a murit de moarte naturală, ci a fost otrăvit de boieri, este o replică destul de ciudată a impostorului. Când ucigașii au izbucnit în Kremlin, Fals Dmitry, conform dovezilor supraviețuitoare, s-a aplecat pe fereastră și, ținând sabia, a strigat:

Nu sunt Boris!

Ce ar putea să spună? Ce nu merge, ca Godunov, blând, ca un vițel într-un abator, să aștepte moartea? Dar scuzați-mă, Godunov nu a așteptat finala blând! Dimpotrivă - a luptat până la capăt în cel mai furios mod, el, după ce a trecut prin școala sângeroasă a oprichninei, a luptat pentru tron, ca un lup cu laba în capcană - a torturat, a executat, a ordonat trupelor. pentru a-i extermina cel mai înverșunat pe toți cei care au trecut la impostor. Și totuși suna această frază: „Nu sunt Boris!”

Apoi? Poate că False Dmitry știa perfect că Boris nu a murit de moarte naturală, ci a murit ucisși a vrut să se asigure că va încerca să lupte împotriva ucigașilor? Este foarte posibil...

În acest caz, se pune întrebarea: cine? Cine a inițiat Operațiunea Salvat Țarevici?

Shuisky? Este posibil, dar puțin probabil - contactele lui Shuisky cu polonezii, complicitatea lor directă la uciderea lui False Dmitry și exterminarea poporului său nu sunt în concordanță cu această versiune. După părerea mea, dacă Șuisky ar fi fost în fruntea întregii afaceri, nu ar fi căutat atât de activ de la Sigismund să-l nominalizeze pe prințul Vladislav pe tronul Rusiei... Cel mai probabil, Șuisky a pescuit doar în ape tulburi, conform lui obișnuit. obicei și nimic mai mult.

Apropo, mulți nobili polonezi erau din anumite motive convinși că False Dmitry era fiul natural al faimosului rege Stefan Batory ...

Candidații mult mai probabili pentru rolul liderilor conspirației care sa întins de-a lungul anilor arată ca Romanov. Este curios că Godunov însuși, conform mărturiilor supraviețuitoare ale contemporanilor săi, a spus direct: impostorul a fost opera boierilor... Familia Romanov a căzut principala lovitură a lui Godunov (precum și Bogdan Belsky) - în timp ce Shuisky, în general, nu a fost supus unor represiuni speciale. Mai mult, Romanov aveau mult mai multe motive să revendice tronul. Dacă Vasily Shuisky - pur şi simplu Rurikovici, apoi Romanov sunt verii materni ai țarului Fiodor Ioannovici, iar în acele zile acest lucru era de mare importanță. Proprietate cu orice persoană regală depășește, conform tradițiilor din acea vreme, chiar și originea directă a cuiva din Rurik...

Nu numai Romanovii înșiși au fost reprimați, ci și rudele, socrii și prietenii apropiați. Godunov a lovit cu încăpățânare un punct... Să fie doar pentru că Romanovii erau cel mai aproape de tronul tuturor celorlalte clanuri?

Și în sfârșit, este timpul să punem o întrebare oarecum șocantă: nu a fost chiar impostorul Prin prezenta prinţ?

Povestea fie uciderii, fie sinuciderii tânărului Dmitri în Uglich, pe 15 mai 1591, este confuză și ceață. Sunt prea multe ciudățeni și inconsecvențe - o mulțime de orășeni, fixați pe anumite persoane în primele minute după crimă, dovezi false (cum ar fi cuțite unsate cu sânge de găină, așezate lângă cadavrele celor care l-ar fi înjunghiat pe prinț). Dosarul de anchetă, care a fost întocmit de oamenii din Shuisky, care au investigat personal moartea prințului, deja în secolul al XVII-lea. considerat flagrant fals. Un lucru este clar: Pușkin, desigur, a fost un mare poet, dar se pare că l-a învinuit pe Godunov pentru uciderea prințului în zadar. O astfel de concluzie decurge în primul rând din faptul că moartea prințului nu a ușurat deloc drumul lui Godunov către tron. Nu a făcut totul mai ușor - trebuie să rețineți că mai erau mulți Rurikovici, începând cu Romanov și Shuisky, toți aveau aceleași, dacă nu un exemplu, mai multe drepturi la tron ​​decât Godunov (sau credeau că ei avea), și a face cu asta o mulțime nobilă pentru Godunov ar fi o întreprindere complet nerealistă...

Și, în sfârșit, dacă vom presupune că tânărul prinț a fost totuși salvat de ucigași, ascunși de boieri, oponenții pot pune o întrebare care a fost ridicată încă din secolul trecut: dacă acest lucru s-a întâmplat, de ce s-au întâmplat salvatorii. asteptat chiar până la 1604? De ce nu s-a anunțat că țarevici Dmitri era în viață în 1598, când a murit Fiodor Ioannovici?

Dar asta e necazul, din cauza lipsei de documente care au ajuns până la noi, este imposibil să tragem vreo concluzie cu certitudine absolută. Poate că au anunțat-o. Se știe că Godunov, înainte de a prelua tronul, a stat câteva săptămâni în afara capitalei, în Mănăstirea Novodevichy. Acest lucru poate fi explicat prin ipocrizia lui (așteptând ca agenții săi să se pregătească suficient opinie publica la alegerea lui Boris). Și poate fi explicat și prin faptul că chiar în aceste zile salvatorii lui Dmitri s-au declarat și a avut loc un fel de luptă, despre care nicio dovadă directă nu a ajuns până la noi ...

Nu vreau să propun versiuni pentru care nu se poate face backup fier dovezi. Din păcate, nu există semne că vor fi găsite documente suplimentare ale acelor vremuri - istoricii secolului al XIX-lea au contat pe asta, dar nu au așteptat. Da, ancheta cu privire la uciderea lui Dmitri a fost falsificată cu nerușinare de Shuisky, dar acest lucru în sine nu dovedește nimic. Totul pentru că Godunov a fost ucis, iar False Dmitry I m-am comportat ca un bărbat, complet sigur că el a fost Dmitri salvat. Dar nici aceasta nu este o dovadă.

Din păcate, nu vom ști niciodată adevărul. Impostorul s-ar putea dovedi a fi adevăratul țarevici Dmitri. Sau ar fi putut fi victima jocului pe termen lung planificat de Romanov. La fel ca democrații noștri din „primul val” - acești fericiți credeau cu fermitate că ei, dacă vrei, au „răsturnat” sistemul totalitar, iar la vremea aceea oamenii serioși făceau lucruri serioase în spatele lor...

Enigma lui Fals Dmitry va rămâne pentru totdeauna un mister...

Cu un grad înalt un lucru poate fi spus cu certitudine: falsul Dmitri, oricine ar fi el, a trăit suficient de mult în occidental Rusia. Numeroase fleacuri, asupra cărora a fost antrenat ochiul omului de atunci, nu au scăpat de atenția moscoviților și, în același timp, au făcut posibilă concluzia: în comportamentul țarului, sunt urmărite clar detalii care trădează în mod irefutat o persoană. , pentru anul trecut obișnuit în mod specific cu stilul de viață, modul de viață al Rusiei Occidentale, regulile de „aplicare” la icoane etc. Ceea ce nu dovedește nimic concret, întrucât poate fi aplicat cu egal succes atât unui impostor originar din Rusia de Vest, cât și unui prinț adevărat care a trăit mult timp departe de patria sa, din estul Rusiei...

Epilog și virtualitate

Deci, este inutil să tragem concluzii categorice - tot ceea ce a fost păstrat nu aduce o claritate sută la sută. Istoria atât a falsului Dmitri I, cât și a anilor domniei lui Ivan cel Groaznic, Fiodor Ioannovici și Godunov care l-au precedat este căscat cu numeroase goluri și locuri întunecate. (Adevărat, nu sunt de acord cu academicianul Fomenko că se presupune că Ivan cel Groaznic este patru regi diferiți. Există un argument serios împotriva acestei versiuni: memoriile autorilor străini, care nu sunt „patru regi” din anumite motive în Rusia în secolul al XVI-lea. Nu a vazut. De asemenea, se poate presupune că setul rușii documentele vechi au fost ulterior distruse, dar aproape nimeni nu ar crede că agenții Romanovilor, care au rescris Istoria în spiritul care le plăcea, au pieptănat Europa, distrugând cu grijă toate dovezile străine ale „patru regi”...)

Nu este nici măcar o lipsă de dovezi, ci personalitatea lui Fals Dmitry I, care, după părerea mea, s-a dovedit a fi uns cu noroi din cap până în picioare și în mod complet nemeritat. istoriografia nationala este prezent exclusiv în rolul inestetic de „agent al polonezilor și iezuiților”, preocupat exclusiv de subordonarea Rusiei față de Cracovia și Vatican.

Repet nimicîn activitățile sale nu dă naștere unor aprecieri atât de dure. Dimpotrivă, în fața noastră se află un om care urma să domnească cu seriozitate și pentru multă vreme și, prin urmare, în niciun caz nu era înclinat să dăuneze statului moscovit sau credinței ortodoxe în vreun fel. O persoană deșteaptă, deloc crudă, deloc tâmpită, predispusă la reforme și inovații în mod european. Pentru viața mea, nu pot să înțeleg de ce falsul Dmitri I este mai rău decât Godunov, stropit cu sânge până în vârful capului încă de pe vremea oprichninei. De ce este mai rău decât paranoicul însetat de sânge Petru I, în general, oricare dintre Romanov, care nu se distingeau prin blândețea porumbeilor.

Problema lui este că a pierdut. Morții nu se pot justifica. Încă o dată ne confruntăm cu un paradox trist: este categoric contraindicat ca monarhii să fie amabili și umani. La urma urmei, a fost suficient ca Fals Dmitry, care a intrat solemn în Moscova, să demoleze câteva zeci de capete, fără a exclude capul lui Shuisky, - și, cu o astfel de întorsătură, a avut toate șansele să domnească mult timp.

Mai mult – să devină conducătorul statului unit moscovit-polono-lituanian (amintiți-vă de propunerile făcute lui de către nobilii rebele). Din nou, ca și în versiunea cu Ivan cel Groaznic Catolicul, avem toate premisele pentru a crea un stat slav vast și puternic.

Adevărat, în acest Nu sunt sigur de longevitatea unei astfel de puteri – simt că mai devreme sau mai târziu va fi din nou sfărâmată în Zhech și Moscovia de contradicții serioase: măcar o fâșie religioasă în dungi (ortodocși, catolici, luterani, arieni). Această superputere ar putea supraviețui sub condiția indispensabilă: să fie ferm cimentată unu religie.

Cu toate acestea, este încă necunoscut. Imperiul Habsburgic, cel puțin, a existat de câteva sute de ani, reprezentând un conglomerat și mai bizar al celor mai diverse popoare și credințe...

Oricum ar fi, un lucru nu poate fi pus la îndoială: lunga domnie a lui Fals Dmitri I Rusia ar putea conduce la faptul că rămânerea în urmă Europei de Vest care a avut loc cu siguranță va fi depășită - atât în ​​afacerile militare, cât și în educație (există informații că False Dmitri se gândea să deschidă o universitate), Rusia ar putea evita toate victimele și necazurile cauzate de faptul ceea ce se numește „reformele lui Petru”. Și în orice caz, țara nu ar fi izbucnit niciodată în Necazuri. Și acest lucru, la rândul său, ar putea să nu conducă la o viitoare scindare a ortodoxiei ruse în „vechi credincioși” și „nikonieni”, care au jucat un rol complet teribil în istoria Rusiei.

S-a întâmplat că în Rusia toate inițiativele și schimbările au venit de obicei de sus. Și falsul Dmitri ar putea servi doar drept „catalizator” pentru reforme pașnice, evolutive, pe care țara, cinic vorbind, le-ar fi înghițit ca pe una drăguță - în acele zile, înainte de Necazuri, se poate spune cu certitudine că poporul le-ar fi înghițit. mormăie, poate certa inovațiile între ele, totuși nu s-ar răzvrăti „într-un singur impuls”. La urma urmei, în societatea rusă, toate inovațiile introduse de Fals Dmitri nu au provocat prea multe respingeri - plimbările lui prin Moscova fără securiști, jocuri de război care anticipau cu adevărat „distracția” lui Petru I, o respingere hotărâtoare a obiceiului rusesc de a dormi un pui de somn. dupa cina. Au mormăit, desigur, dar au acceptat. La fel, fără exagerare, se poate spune că ar fi fost adoptate reforme mai substanțiale.

Dacă ar fi tăiat vreo două duzini de capete... Se pare că Machiavelli a spus cândva că profeții neînarmați vor pieri cu siguranță, dar cei înarmați învinge mereu. Din păcate, falsul Dmitri nu era un tiran.

devenit tiran o alta- un monstru sângeros care a spart atât de mult lemn de foc încât consecințele s-au simțit chiar și o sută de ani mai târziu. Adică Petru I - nu i-a fost frică să taie capete, să facă cea mai sălbatică tiranie. El a adus nenumărate necazuri Rusiei, sub steagul „reformelor” a smuls-o din dezvoltarea normală (poate pentru totdeauna), dar, destul de ciudat, este încă considerată una dintre cele mai remarcabile personalități din istoria Rusiei.

Ei bine, hai să vorbim despre asta mai detaliat...

Note:

„Vândut pentru executorii judecătorești” – formularea de atunci a arestării.

Este posibil ca Mnisheks să fi fost ortodocși la început, deoarece peste tot Yuri a fost scris așa - „Yuri” („Yuri” este „George”, dar „George” în poloneză este întotdeauna „arici”).

Ataman cazac care a devenit iubitul Marinei Mnishek.

Sub Mihail, tolokontseviții i-au plâns de Minin, dar nu am putut afla cum s-a terminat problema.

În această perioadă, Pozharsky a fost cercetat sub acuzația de delapidare de bani de stat, fals de documente și hărțuire a oamenilor din oraș și volost sub controlul său. Primele două acuzații au fost recunoscute ca fiind neadevărate, dar a treia a fost pe deplin confirmată...

După primul eșec A. B.

Evenimente de cotitură de la sfârșitul secolului XVI $ - $ începutul secolului XVII. a intrat în istorie ca Timpul Necazurilor. Aceasta este epoca crizei de stat în Rusia, care a fost însoțită de lupta grupurilor boierești pentru putere, revolte populare, rebeliuni, domnia impostorilor, intervenția străină, declinul economiei țării. Unii istorici numesc Necazurile primele război civil in Rusia.

Motivele Necazurilor au fost încetarea dinastiei Rurik, lupta boierilor împotriva puterii supreme, consecințele severe ale oprichninei și războiului Livonian (1558–1583), foametea din 1601–1603. $-$ ruinarea economiei, creșterea tensiunii sociale.

După moartea lui Ivan al IV-lea cel Groaznic în 1584, tronul a trecut fiului său Fedor(1584–1598). Noul rege, din cauza slăbiciunii sănătății și minții, nu era capabil să guverneze statul. În ultimii ani ai vieții sale, Ivan al IV-lea a format un consiliu de regență de boieri pentru a guverna statul în numele lui Fedor.

Fedor I Ivanovici. Reconstrucţie de M. Gerasimov

Curând, sarcinile guvernării Rusiei au fost încredințate cumnatului său, Boris Fiodorovich Godunov (1552–1605). Fedor nu a avut copii, iar când, în 1591, în circumstanțe neclare, a murit în Uglich (conform versiunii oficiale, $-$ din cauza „neglijării” Nagy-ului, străpungându-și gâtul cu un cuțit în timpul unei crize de epilepsie în timp ce jucând „poke”) ultimul fiu Ivan IV Dmitri, dinastia Rurik a luat sfârșit.

Dmitri Ugliţki

Din document (S. M.Solovyov.Sfârșitul domniei lui Fiodor Ioannovici. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri):

„Catedrala l-a acuzat pe Nagy; dar Boris a fost învinuit printre oameni, iar oamenii sunt conștienți și adoră să pună în legătură toate celelalte evenimente importante cu un eveniment care l-a lovit în mod deosebit. Au fost acuzați de răzvrătire, au fost pedepsiți de suveran, dar acum un copil nevinovat a murit, nu a murit în ceartă, nu din vina tatălui său, nu din ordinul suveranului, a murit din cauza unui supus. Godunov a oferit favoruri și beneficii celor care au fost arși: dar au circulat zvonuri că a ordonat intenționat. Moscova să fie incendiată pentru a-și lega locuitorii cu haruri și a-i face să uite de Dimitrie sau, după cum spuneau alții, pentru a-l obliga pe țar, care se afla la Treime, să se întoarcă la Moscova și să nu meargă la Uglich pentru o căutare; oamenii credeau că țarul nu va lăsa o cauză atât de mare fără cercetări personale, oamenii așteptau adevărul.

În timpul domniei lui Fiodor Ivanovici în 1589 a fost înființat patriarhie. Primul patriarh rus a fost Loc de munca, un apropiat al lui Godunov. Înființarea patriarhiei a avut o mare importanță, mărturisind prestigiul sporit al țării. În 1590–1595 gg. ca urmare război ruso-suedez conform termenilor Lumea Tyavzinsky Rusia a returnat Yam, Ivangorod, Koporye, Korela pierdut în timpul războiului din Livonian. Au fost luate măsuri pentru înrobirea în continuare a țăranilor. În 1597. Pentru prima dată a fost introdus un termen de prescripție de cinci ani, înainte de expirarea căruia proprietarii de iobagi aveau dreptul de a cere în instanță înapoierea țăranilor plecați, $-$ așa-zișii. verile școlare. Aceste activități au fost realizate de guvernul condus de Godunov.

B. F. Godunov

ÎNCEPUTUL TIMPULUI NECESULUI

B. F. Godunov a fost gardianul țarului Fedor până la moartea sa în 1598. În acest an, Zemsky Sobor l-a ales pe Godunov în regat. Domnia sa (1598-1605) a început cu apropierea de Occident și dizgrația boierească. Curând, dezastrele naturale au lovit Rusia (frig vara, penurie de cereale), în 1601–1603. foametea a cuprins țara. Prețurile pâinii au crescut, banii s-au depreciat. Proprietarii i-au expulzat pe iobagi pe care nu era rentabil de păstrat. Țarul a luat o serie de măsuri de urgență pentru a lupta împotriva foametei, a permis o ieșire parțială a țăranilor.

Din document (A.Kuzmin.Începutul Epocii Necazurilor:

„Să-i aducem un omagiu lui Boris Godunov: a luptat cu foametea cât a putut de bine. Au împărțit bani săracilor, au organizat plătiți. lucrari de constructie. Dar banii primiți s-au depreciat instantaneu: până la urmă, pâinea de pe piață nu a crescut din asta. Atunci Boris a ordonat să împartă pâine gratuită din depozitele statului. Spera să dea un exemplu bun domnilor feudali, dar grânarele boierilor, mănăstirilor și chiar patriarhului au rămas închise. Între timp, oamenii înfometați s-au repezit din toate părțile la Moscova și în orașele mari pentru a obține pâine gratuită. Și nu era suficientă pâine pentru toată lumea, mai ales că înșiși distribuitorii speculau cu pâine. Se spunea că unii bogați nu ezitau să se îmbrace în zdrențe și să primească gratis pâine pentru a o vinde la prețuri exorbitante. Oameni care visau la mântuire au murit în orașe chiar pe străzi. Numai la Moscova au fost înmormântați 127.000 de oameni și nu toată lumea a putut fi înmormântată. Un contemporan spune că în acei ani câinii și corbii erau cei mai bine hrăniți: mâncau cadavre neîngropate. În timp ce țăranii din orașe mureau în zadar așteptând mâncare, câmpurile lor au rămas necultivate și nesemănate. Astfel s-au pus bazele pentru continuarea foametei”.

Nemulțumirea țăranilor s-a transformat în revolta din 1603–1604 sub conducerea lui Picior bot din bumbac, sclav de luptă. Rebelii au capturat Vladimir, Vyazma, Volokolamsk, Mozhaisk, Rzhev, Kolomna. În septembrie 1603, când rebelii s-au apropiat de Moscova, Godunov a promis că îi va ierta pe participanții la revoltă. Apoi, profitând de faptul că mulți țărani au decis să plece acasă, a trimis trupe la răsculați. În lupta decisivă cu rebelii a murit guvernatorul I. F. Basmanov, ceea ce indică înalta organizare militară a rebelilor. Cotton a fost capturat și executat. Între timp, era pâine la țară, dar boierii care o ascundea în pubele nu se grăbeau să o vândă.

Falsul Dmitri I

În popor s-au răspândit zvonuri că nenorocirile au fost trimise în Rusia prin voia lui Dumnezeu, ca pedeapsă pentru păcatele țarului nedrept Boris. Commonwealth-ul a profitat de situația dificilă din țară, sprijinindu-l pe impostorul care a apărut pe ținuturile rusești, dându-se drept țareviciul Dmitri salvat în mod miraculos și a primit numele Falsul Dmitri I. Potrivit uneia dintre versiunile răspândite, impostorul a fost călugărul Mănăstirii Chudov, Grigory Otrepiev, ai cărui protectori erau prințul A. Vishnevetsky și guvernatorul Sandomierz Yu. Mnishek. Regele polonez Sigismund al III-lea Vasa l-a susținut în pretențiile sale la tronul Rusiei în schimbul unei promisiuni de a transfera Smolensk și o parte din pământul Seversk în Polonia și de a promova răspândirea credinței catolice în Rusia.

La sfârșitul anului 1604, convertit la catolicism, falsul Dmitri I a intrat în Rusia cu un mic detașament de polonezi și cazaci. După bătălia cu armata țaristă, mulți polonezi, inclusiv Yu. Mnishek, l-au părăsit pe impostor lângă Novgorod-Seversky. A fugit la Putivl, unde a aflat că s-a auzit chemarea de a se ridica împotriva țarului „ilegal” Boris, multe orașe de graniță din sud-vestul Rusiei, cazaci suburbani, oameni de serviciu și țărani au trecut de partea lui. Lângă Kromy, impostorul a fost reținut de armata țaristă. În aprilie 1605, Boris Godunov a murit brusc, fiul său a devenit moștenitorul său Fedor(13 aprilie $-$ 1 iunie 1605). În mai 1605, armata lui Godunov, răzvrătită, a trecut de partea impostorului. În iunie, orăşenii au intrat în grevă. Fedor al II-lea și mama lui au fost uciși și Falsul Dmitri Iîntronat în iunie 1605

Falsul Dmitri I

Astfel, Fals Dmitry (1 iunie 1605 $-$ 17 mai 1606) a ajuns la putere datorită unei revolte populare. A înzestrat cu generozitate cazacii, nobilii ruși și mercenarii polonezi care l-au sprijinit. Cu toate acestea, iobagii, orășenii și țăranii au început să fie expulzați treptat din armata lui Fals Dmitry. În Yelets, impostorul a început să creeze o bază pentru o campanie fie împotriva Turciei cu scopul de a cuceri Constantinopolul, fie împotriva Commonwealth-ului, care a refuzat să-l recunoască drept împărat. În mai 1606, s-a căsătorit cu un catolic M. Mnishek, ceea ce a provocat indignare în comunitatea ortodoxă. Lordii feudali au fost speriați de promisiunile demagogice ale lui Fals Dmitry de a restabili ziua Sfântului Gheorghe și de comportamentul de măiestrie al nobilimii poloneze la Moscova. Falsul Dmitri le-a promis polonezilor sprijinul ținuturilor Seversk și Smolensk, participarea Rusiei la alianța anti-turcă și răspândirea catolicismului. Totuși, după aderare, nu și-a îndeplinit promisiunile. În efortul de a se baza pe nobilimea provincială, a mărit salariile bănești și funciare, confiscând fonduri de la mănăstiri, a încercat să reorganizeze armata, să facă concesii țăranilor și iobagilor (decrete din 7 ianuarie și 1 februarie 1606); regiunile sudice ale Rusiei au fost scutite de taxe timp de 10 ani.

Internă și politica externațarul aventuros a stârnit temerile elitei boierești, care pregăteau o conspirație condusă de boierul Vasily Ivanovici Shuisky. La 17 mai 1606, o răscoală a moscoviților l-a răsturnat de pe tron ​​pe Falsul Dmitri I.

Din document (B.Kobrín.Timpul problemelor $-$ Oportunități pierdute):

„În sfârșit, sâmbătă, 27 mai (aici, ca și în alte locuri, este subînțeles stilul nou, deși rușii îl consideră după stilul vechi), la ora șase dimineața, când s-au gândit mai puțin la asta, ziua fatidică a venit când împăratul Dmitri Ivanovici a fost ucis în mod inuman și, se crede, o mie șapte sute cinci polonezi au fost uciși cu brutalitate, pentru că trăiau departe unul de celălalt. Șeful conspiratorilor era Vasily Ivanovici Shuisky. Piotr Fiodorici Basmanov a fost a fost ucis în galeria de vizavi de camerele împăratului și a primit prima lovitură de la Mihail Tatișciov, căruia cu puțin timp înainte a cerut libertatea, iar câțiva trăgători din gărzile de corp au fost uciși. Împărăteasa $-$ soția împăratului Dmitri, tatăl, fratele ei, ginerele și mulți alții care scăpaseră de furia poporului au fost luați în arest, fiecare într-o casă separată. Răposatul Dmitri, mort și gol, a târât pe lângă mănăstirea împărătesei $-$ a mamei sale $-$ la pătratul în care urma să fie decapitat Vasily Shuisky și l-a pus pe Dmitri pe o masă de aproximativ un arshin, astfel încât Wa a atârnat de o parte și picioarele lui $-$ de cealaltă, iar Piotr Basmanov a fost pus sub masă. Timp de trei zile au rămas un spectacol pentru toată lumea, până când șeful conspirației Vasily Ivanovici Shuisky ... a ordonat ca Dmitri să fie îngropat în afara orașului, lângă drumul principal.

Două zile mai târziu, regele a fost „strigat” V. I. Shuisky(1606-1610), care a dat semnul sărutării în cruce să stăpânească cu Duma Boierească, să nu impună ocară și să nu execute fără judecată. Aceasta a fost prima încercare de a limita puterea autocratică a monarhului.

Din document (Înregistrarea încrucișării țarului Vasily Ivanovici Shuisky, 1 iunie 1606):

Și țarul și marele duce Vasily Ivanovici al întregii Rusii mi-au permis să sărut crucea pe motiv că eu, marele suveran, fiecare persoană, fără a-mi condamna boierii cu o judecată adevărată, nu trădez moartea, și moșiile și curțile, și pântece de la frații lor, și de la soțiile și copiii lor, nu le luați, care nu au fost cu ei în gând, nici de la oaspeți, și de la negustori, și de la oameni de culoare, deși care, potrivit instanței și detectivului, vor ajungeți la vinuri de muritor, și după ce nu le luați de la soțiile și copiii din curți și prăvălii și nu le luați stomacul, vor fi nevinovați cu ele în acea vină; și nu ascultați de argumente false la adresa mea, marele suveran, ci să caute cu fermitate tot felul de detectivi și să pună ochi în ochi, pentru ca în acel creștinism ortodox să nu piară fără vină; și pe oricine minte împotriva cui, și, găsindu-l, să-l execute, în funcție de vină. de unul: ceea ce a adus pe nedrept, el însuși va fi osândit.

Și pe asta, pe tot ce este scris în aceasta, ceea ce este scris în această înregistrare, eu sunt țarul și marele duce Vasily Ivanovici al întregii Rusii, sărut crucea tuturor creștinilor ortodocși, ca eu, milă de ei, să judec cu un judecată dreptă adevărată și fără vinovăție asupra nimănui nu mă dezonorez, nu dau vrăjmașilor nimănui în nedreptate și feresc de orice violență.

Urmărirea țarului boier a început cu represiuni împotriva susținătorilor lui Fals Dmitry. După ce i-a împrăștiat pe prietenii polonezi ai impostorului, Shuisky nu a luat nicio măsură pentru a atenua situația oamenilor de rând.

V. I. Shuisky

Răscoala lui I. I. Bolotnikov

periferia sudică a statului rus, care l-a susținut pe impostor, a devenit punctul central al luptei împotriva noului țar. În vara anului 1606, au existat zvonuri despre o nouă salvare miraculoasă a țareviciului Dmitri. În urma acestor zvonuri Ivan Isaevici Bolotnikov, iobagul prințului A. Telyatevski, a ridicat o nouă răscoală la Putivl în iulie 1606 70 de orașe au participat la tulburări. Oamenii de serviciu conduși de P. Lyapunov, arcași sub comanda lui I. Pașkov s-au alăturat iobagilor și țăranilor rebeli. Din Putivl, armata insurgentă a ajuns la Moscova. Pe 28 octombrie, rebelii au început un asediu de cinci săptămâni asupra Moscovei. Armata lui Bolotnikov, care se distinge prin eterogenitate socială, lipsă de experiență de luptă, arme slabe, s-a stabilit în sat. Kolomna.

În noiembrie 1606, un detașament de nobili Riazan conduși de G. Sumbulov și P. Lyapunov a trecut de partea lui Shuisky. Profitând de acest ajutor, trupele lui Shuisky au atacat tabăra lui Bolotnikov. Pe 2 decembrie, în apogeul bătăliei generale, detașamentul lui I. Pașkov a trecut de partea lui Shuisky. Trupele țariste i-au învins pe rebeli de lângă Moscova. Bolotnikov s-a retras la Kaluga, unde a învins trupele fratelui țarului I. I. Shuisky. Pentru a mobiliza forțele și a pregăti o nouă campanie împotriva Moscovei, Bolotnikov s-a retras la Tula, bine fortificată, a cărei apărare a condus-o în iunie-octombrie 1607. Dându-și seama de inutilitatea asediului Tula, Shuisky a dat ordin de inundare a orașului, blocând râu cu un baraj. Upa. Rebelii și-au depus armele și au deschis porțile la 10 octombrie 1607, crezând în promisiunea milei regale. Bolotnikov a fost exilat la Kargopol, orbit și înecat într-o gaură de gheață. Motivele înfrângerii răscoalei au fost eterogenitatea compoziției, dezbinarea centrelor individuale ale răscoalei, lipsa cerințelor clare, un program social unitar.

Artist necunoscut. I. I. Bolotnikov îi mărturisește țarului Vasily Shuisky

Falsul Dmitri II

După ce a înăbușit revolta Bolotnikov, Shuisky a trimis detașamente punitive în orașele din sudul Rusiei, acuzate că îi ajută pe rebeli. Suedia și Polonia au profitat de situația dificilă a Rusiei în speranța de a-și cuceri teritoriile de graniță. Un nou impostor Falsul Dmitri II cu sprijinul magnaților și nobililor polonezi, el a adunat participanții supraviețuitori la revolta Bolotnikov, detașamente de cazaci conduse de I. Zarutsky. În iunie 1608, s-a stabilit în satul Tushino de lângă Moscova, motiv pentru care a primit mai târziu porecla „Hoțul Tushinsky”.

Falsul Dmitri II

Poporul Tushino a căutat să stabilească o blocada a Moscovei, dar nu a reușit să întrerupă legătura dintre capitală și Ryazan: nu aveau suficientă forță. În septembrie 1608, poporul Tushino a început un asediu de 16 luni al Mănăstirii Treime-Serghie.

Ocrotirea Lavrei Treimii-Serghie de către călugării polonezi. Orez. M. P. Klodt, gravor Baranovsky

De-acum inainte stat rusîmpărțit în două $-$ o parte a terenurilor era sub controlul lui Fals Dmitry II, cealaltă a recunoscut puterea lui V. Shuisky. Fiecare țar avea propriul său boier Dumas, patriarhi (Germogenes la Moscova și Filaret la Tushino), armate. Unele familii boierești și nobiliare („zboruri Tushino”) s-au adaptat să viziteze ambele curți, primind bani și moșii atât acolo, cât și acolo. Tushintsy s-a concentrat pe sprijinirea Commonwealth-ului. La sfatul lui Sigismund al III-lea, M. Mnishek a apărut în lagăr, „recunoscându-l” pe Fals Dmitri al II-lea și s-a căsătorit în secret cu el.

S. V. Ivanov, În vremuri tulburi (tabăra impostorilor)

Succesele lor l-au forțat pe Shuisky în februarie 1609 să facă o alianță cu Suedia, care era ostilă Poloniei. După ce le-a dat suedezilor cetatea rusă Korela, țarul a primit sprijin militar, iar cu ajutorul suedezilor, armata rusă a eliberat o serie de orașe din nordul țării. Cu toate acestea, intrarea trupelor suedeze pe teritoriul Rusiei a fost motivul pentru care Sigismund al III-lea a intervenit. Toamna anului 1609 trupele polono-lituaniene a asediat Smolensk, a cărui apărare era condusă de guvernator M. B. Shein, a ocupat o serie de orașe rusești.

Apărarea Smolenskului

Sub asaltul trupelor nepotului regelui M. V. Skopin-Shuisky, sprijinit de suedezi, tabăra Tushino s-a destrămat, Fals Dmitri II a fugit din Tushin. Cu toate acestea, în curând tânărul comandant Skopin-Shuisky a murit pe neașteptate. Trupele ruse, care se repeziră în ajutorul lui Smolensk, au fost înfrânte lângă Klushino. La începutul anului 1610, o parte din poporul Tushino a încheiat un acord cu Sigismund al III-lea privind alegerea fiului său Vladislav pe tronul Rusiei. Falsul Dmitri al II-lea s-a apropiat din nou de Moscova cu trupele sale. În iulie 1610, nobilii l-au răsturnat de pe tron ​​pe Vasily Shuisky, iar țarul a fost tonsurat cu forța un călugăr.

Şapte Boieri

Puterea a trecut la guvernare Șapte boieri, care a acceptat să semneze în august 1610 un acord cu Sigismund al III-lea privind alegerea lui Vladislav ca rege, cu condiția să accepte Ortodoxia. După aceea, trupele polono-lituaniene au intrat în Moscova. Politica celor șapte boieri a intrat în conflict cu interesele societății ruse și a provocat indignare. Cei Șapte Boieri, care nu aveau putere reală, nu l-au putut obliga pe catolicul Vladislav să accepte Ortodoxia. Între timp, la Kaluga, în tabăra lui Fals Dmitri II, s-au adunat detașamente de cazaci, iobagi și țărani. În decembrie 1610, impostorul a murit, iar în curând M. Mnishek a născut un fiu, Ivan, poreclit „Vorenko”. Rămășițele detașamentelor Tushino au fost conduse de I. Zarutsky.

P. Chistiakov. Patriarhul Hermogene aflat în închisoare refuză să semneze scrisoarea polonezilor

prima miliţie

Din 1611 sentimentele patriotice creșteau în Rusia, purtătorul de cuvânt al căruia era Patriarhul Hermogene, care a cerut încetarea conflictelor și restabilirea unității țării. S-a format la Ryazan împotriva polonezilor Prima miliție detașamente unite ale fostului Tushino, conduse de prinț D. T. Trubetskoy, detașamente nobiliare P. Lyapunova, cazaci I. Zarutsky. Cu toate acestea, nu au reușit să alunge polonezii din Moscova. La 19 martie 1611, Moscova a fost devastată de intervențiști. Forțele principale ale Primei Miliții au intrat în Moscova după arderea acesteia. Liderii miliției au creat un guvern provizoriu $-$ „Consiliul întregului pământ”. Cu toate acestea, în curând au apărut dezacorduri între liderii miliției. În vara anului 1611, după uciderea lui Lyapunov în cercul cazacilor, Prima Miliție s-a dezintegrat. Aproape simultan cu prăbușirea miliției, polonezii au reușit să captureze Smolensk după un asediu de doi ani. Suedezii au ocupat Novgorod, un nou impostor a apărut la Pskov Falsul Dmitri III, care la 4 decembrie 1611 era acolo „anunțat” de rege.

a doua miliție

În toamna anului 1611, la inițiativa Kuzma Minin-Sukhoruk la Nijni Novgorod, condus de prinț Dmitri Mihailovici Pojarski a început formarea A doua miliție. Pentru a atrage militari în miliție, s-a anunțat o colectare forțată a „al cincilea bani” de la oameni comerciali și industriali. În martie 1612, miliția a pornit într-o campanie împotriva Moscovei prin Kostroma și Yaroslavl pentru a preveni un atac surpriză. În Iaroslavl, au fost create ordinele „Consiliul întregului pământ” și agențiile guvernamentale $-$.

M. I. Scotty. Minin și Pojarski

Din document (J.Margeret.Statul Imperiului Rus și Marele Ducat al Moscoviei):

„Știm foarte puține despre Kuzma Minin înainte de a începe să adune vistierie pentru miliția populară. S-a născut pe Volga, în orașul Balakhna, nu departe de Nijni Novgorod. Tatăl lui Kuzma $-$ Mina $-$ proprietarul mina de sare, i-a dat fiului său patronimul, care pentru oamenii umili a servit ca înlocuitor pentru numele de familie.a mers fără probleme, iar Kuzma s-a căsătorit cu o orășeană Tatyana Semyonovna.Nu se știe câți copii a avut $-$, doar un fiu Nefed A supraviețuit. Acesta este aproape tot ce se știe despre Kuzma Minin înainte de participarea sa la a doua Miliție.”

În august 1612, s-a apropiat de Moscova și 26 octombrie a eliberat-o de poloni. Grăbindu-se să-i ajute pe intervenţionişti, hatmanul Khodkevici a fost învins lângă Moscova.

E. Lissner. Expulzarea polonezilor de la Kremlin în 1612

În 1613 Zemsky Sobor ales un rege de șaisprezece ani Mihail Fedorovici Romanov(1613–1645). Pentru prima dată, țăranii cu coadă neagră au fost prezenți în această catedrală, ceea ce era o concesie acelor cercuri ale populației care asistaseră miliția. Tatăl lui Mihail, mitropolitul Filaret de Rostov, a fost în captivitate poloneză. Mihail a stat cu mama sa la Mănăstirea Ipatiev de lângă Kostroma. Detașamentul polono-lituanian, conform legendei, a încercat să găsească o cale spre sat pentru a-l captura pe tânărul Romanov, proclamat rege. Salvându-l, țăran Kostroma Ivan Susanin a condus detașamentul polonez într-o mlaștină de nepătruns.

Din document (Diploma țarului Mihail Fedorovich ):

„Din harul lui Dumnezeu, suntem marele suveran, țar și mare duce Mihailo Feodorovich, autocrat al întregii Rusii, prin mila noastră regală și la sfatul și cererea mamei suveranului nostru, marele călugăr bătrân Marfa Ivanovna. , mi-a acordat cartierul Kostroma din satul nostru Domnina, țăranul Bogdashka Sobinin, pentru slujirea noastră atât pentru sânge, cât și pentru răbdarea socrului său Ivan Susanin: cum noi, marele suveran, țar și mare duce Mihailo Fedorovici din întreaga Rusie din trecut în 121 (1612/1613 $-$ aprox. Aut.) au fost în Kostroma, iar în acele vremuri, polonezi și lituanieni au venit în districtul Kostroma, iar socrul său Bogdashkov Ivan Susanin la acel timp a fost confiscat de poporul lituanian și a fost torturat cu mari torturi nerezonabile, iar ei l-au torturat, acolo unde la vremea aceea, noi, marele suveran, țarul și marele duce Mihailo Fedorovich al întregii Rusii, și el este Ivan, știind despre noi, marele suveran, unde ne aflam în acel moment, suportând torturi nerezonabile din partea acelui popor polonez și lituanian, despre noi, marele suveran, pentru acei poporului polonez și lituanian, unde eram în acele vremuri Au fost, nu am spus, iar poporul polonez și lituanian l-au torturat până la moarte”.

A. Kivshenko. Alegerea lui Mihail Fedorovich Romanov în regat

În primii șase ani ai domniei lui M. Romanov au continuat încercările Commonwealth-ului de a-și stabili controlul asupra ținuturilor rusești. Treptat, noul guvern a reușit să restabilească ordinea și funcționarea aparatului de stat în statul rus. În 1617 G. a fost semnat Stolbovsky pace cu Suedia, care a primit cetatea Korelu și coasta Golfului Finlandei. Pacea pentru Rusia a fost neprofitabilă, dar a dat un răgaz necesar. În 1618. a fost încheiat Armistițiu Deulino cu Commonwealth: Rusia i-a cedat pământurile Smolensk și Cernigov, în condițiile armistițiului, a fost efectuat un schimb de prizonieri. În 1619 s-a întors în Rusia din captivitatea poloneză Filaret$-$ tatăl țarului Mihail Fedorovich. La Moscova, a fost ridicat la patriarhie și, de fapt, a condus statul până la moartea sa. Sfârșitul Epocii Necazurilor este de obicei asociat cu aderarea Romanovilor.

Consecințele necazurilor

Consecințele economice ale Necazurilor au fost ruinarea și pustiirea unui teritoriu vast, mai ales în vestul și sud-vestul Rusiei, moartea unei părți semnificative a populației țării. Aceste efecte sunt resimțite de mulți ani. Ca urmare a Epocii Necazurilor, familiile boierești s-au slăbit, iar poziția nobilimii s-a întărit. Nobilii au devenit coloana vertebrală a noii dinastii și li s-a oferit posibilitatea de a le atribui legal moșiile și țăranii care locuiau pe ele. În noile condiţii s-a conturat tendinţa de evoluţie a monarhiei moşiere-reprezentative spre absolutism. În vremea necazurilor, s-au relevat clar aspectele negative ale participării boierilor la guvernarea țării, necesitatea inviolabilității credinței ortodoxe și inadmisibilitatea abaterii de la valorile religiei și ideologiei naționale. . Sentimentele anti-occidentale, agravate în cursul luptei cu Polonia catolică și Suedia protestantă, au agravat izolarea culturală și civilizațională a Rusiei.

Istoricii despre necazuri:

În istoriografia prerevoluționară la începutul secolului al XVII-lea. era ferm stabilit denumirea de „Necaz”, ceea ce însemna „nesupunere generală, discordie între oameni și autorități”. Oricum, originea și cauzele acestui fenomen au fost determinate în moduri diferite. Contemporanii evenimentelor, conducătorii bisericii, căutau cauzele fundamentale ale acestor încercări în sfera spirituală, păcatul mândriei, care era o ispită a autocrației care a sedus poporul ortodox. După acest punct de vedere, Vremea Necazurilor este o pedeapsă pentru o viață fără Dumnezeu și, în același timp, o coroană a martiriului, care a oferit oamenilor posibilitatea de a înțelege puterea credinței ortodoxe.

CM. Solovyov a considerat vremea necazurilor rezultatul căderii moralității populare și a luptei cazacilor ca o forță anti-statală împotriva ordinelor de stat progresiste. K.S. Aksakov a considerat vremea necazurilor ca un fenomen accidental care a afectat interesele oamenilor influenți care au luptat pentru putere după suprimarea dinastiei Rurik.

N.I. Kostomarov a atras atenția asupra cauzelor sociale ale Epocii Necazurilor, arătând că toate secțiunile societății ruse sunt de vină pentru aceasta, dar a considerat că intrigile papalitatei, ale iezuiților și intervenția poloneză sunt motivul principal. ÎN. Klyuchevsky a studiat în principal aspectele sociale ale Epocii Necazurilor. În opinia sa, societatea se afla într-o stare de instabilitate socială din cauza luptei tuturor păturilor sale pentru cel mai bun echilibru între îndatoriri și privilegii. S.F. De asemenea, Platonov nu a considerat criza socială drept cauza și esența Necazurilor. El nu a considerat că lupta din cadrul clasei conducătoare a societății ruse este decisivă pentru înțelegerea acestor fenomene.

În istoriografia sovietică, termenul „Necaz” nu a fost folosit. Această perioadă a fost definită ca un conflict social, în care locul central a fost ocupat de război țărănesc sub conducerea lui I. Bolotnikov și intervenția străină.

În modern literatură istorică termenul „Necaz” este folosit destul de larg, dar aproape nimic nou nu a fost introdus în înțelegerea acestor evenimente, cu excepția unei încercări de a lega evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea. cu ideea primei crize sistemice a societății ruse, similară în dezvoltarea sa cu un război civil.

Date și evenimente principale
1589	Înființarea Patriarhiei. Primul Patriarh Iov
1590–1593	Război cu Suedia. Lumea Tyazvin. Yam, Ivangorod, Koporye și Korela s-au întors
1591	În Uglich, Dmitri Ivanovici (fiul lui Ivan cel Groaznic) moare în circumstanțe ciudate. Comisia lui V. Shuisky numește cauza morții că „tânărul s-a înjunghiat cu un cuțit” în timpul unui atac de epilepsie.
1597	Decret privind ani de lecție(ancheta de cinci ani a țăranilor fugari)
1597	Iobagii nu-și pot părăsi stăpânul după ce au plătit datoria
1598	Fedor Ivanovici fără copii moare. Zemsky Sobor îl alege pe Boris Godunov țarul
1601	Capul clanului Romanov Filaret a fost tuns calugar
1601–1603	Foame
1603-1604	Rebeliunea Bumbacului
1603	Nobilul Galich Grigory Otrepiev merge la Sigismund al III-lea pentru a deveni Fals Dmitri I
1605	Falsul Dmitri I la Moscova
1606	Nunta lui False Dmitri I și Marina Mnishek
1606	Falsul Dmitri I a fost ucis, Marina Mnishek a fost expulzată din Moscova, Vasily Shuisky a fost „strigat” de către țar la Zemsky Sobor
1606	Răscoala sub conducerea lui Ivan Bolotnikov (sclavul militar A. Telyatevski). Diferite segmente ale populației din raioanele de graniță și foștii comandanți ai lui Fals Dmitri I se învecinează cu răscoala
1608	Apare recunoscut de Marina Mniszek False Dmitry II („Hoțul Tushino”). Începutul puterii duale
1609	Suedezii oferă sprijin militar lui Shuisky în schimbul lui Korela
1609	Smolensk, condus de guvernatorul M. B. Shein, este asediat de Sigismund al III-lea
februarie 1610	Tușinii ruși îl cheamă la tron ​​pe Vladislav, fiul lui Sigismund al III-lea
martie 1610	Moartea la Moscova de M. V. Skopin-Shuisky
iulie 1610	Vasily Shuisky este tonsurat cu forța călugăr. Puterea trece la cei Șapte Boieri
august 1610	Cei Șapte Boieri sunt gata să-i jure credință lui Vladislav în condițiile acceptării Ortodoxiei.
decembrie 1610	Moartea lui Fals Dmitri II. Formarea Primei Miliții condusă de I. Zarutsky și D. Trubetskoy
primăvara anului 1611	Miliția a asediat Moscova. Înființarea „Consiliului întregului pământ”
iulie 1611	Cazacii îl ucid pe Lyapunov pentru că au creat „Sentința întregului pământ”, cerând întoarcerea vechii ordini. Destrămarea Primei Miliții
iunie-iulie 1611	Pal Smolensk. Suedezii iau Novgorod
toamna anului 1611	Dm. Pozharsky și K. Minin creează a doua gardă a casei
26 octombrie 1612	Moscova eliberată de polonezi
1613	Zemsky Sobor îl alege pe Mihail Fedorovich Romanov ca nou țar
1617	Stolbovsky pace cu Suedia. Golful Finlandei și Korela sunt pierdute
1618	Armistițiu Deulino cu Commonwealth. Lost Smolensk, Chernigov și Seversk teren
1619	Filaret ales patriarh

În timpul Necazurilor, mai multe persoane au vizitat tronul șocant al Rusiei. Toate nu aparțineau dinastiei regale și nu erau populare în rândul oamenilor. Într-o scurtă perioadă de domnie, acești domnitori nu au făcut decât să agraveze situația din țară.

Caracteristici generale ale Epocii Necazurilor

Epoca problemelor din Rusia a fost exprimată în următoarele fenomene negative:

• criza dinastică;
• criză economică;
• revolte țărănești în masă;
• intervenția străină.

O criză cuprinzătoare a dus la faptul că puterea supremă din țară ar putea fi ușor capturată. După moartea lui Fiodor Ioannovici, domnia veche de secole a lui Rurikovici a fost întreruptă.

Orez. 1. Parsuna.

Conducătorii Epocii Necazurilor

Pentru elevii de clasa a VII-a, o reprezentare vizuală a situației politice din Rusia la sfârșitul secolului al XVI-lea-începutul secolului al XVII-lea. oferă următorul tabel.

Tabelul „Conducătorii vremii necazurilor”

TOP 5 articolecare citesc împreună cu asta

conducători	Ani de domnie	Evenimente	Situația din țară
Boris Godunov este un boier influent care a condus de fapt țara după moartea lui Ivan cel Groaznic.		Războiul ruso-suedez (1590-1593). Încheierea unui armistițiu cu Commonwealth. Continuarea politicii de aservire a lui Ivan cel Groaznic.	Rebeliunea Bumbacului (1603-1604). Campania falsului Dmitri I la Moscova.
Fals Dmitri I. Potrivit unei versiuni, călugărul fugar Grigory Otrepyev, după alta, adevăratul țarevich Dmitri Ioannovici.			Nemulțumire tot mai mare față de simpatiile lui Fals Dmitri I pentru catolici. Conspirația și asasinarea lui Fals Dmitri I.
Vasily Shuisky este un boier nobil. După moartea lui Fiodor Ioannovici, a fost considerat principalul candidat la tron.		Înfrângerea lui Bolotnikov. Luptă împotriva falsului Dmitri II.	Răscoala lui I. Bolotnikov (1606-1607). Guvernare alternativă a lui Fals Dmitri II în tabăra Tushino. Începutul intervenției poloneze. Răsturnarea lui Shuisky.
„Șapte boieri” - un guvern de tranziție format din șapte boieri condus de F. I. Mstislavsky.		Trecerea trupelor poloneze la Moscova. Negocieri pentru alegerea prințului țar rus Vladislav.	Intervenție poloneză și suedeză. Formarea unei miliții naționale.

Orez. 2. Bătălia trupelor lui Bolotnikov cu armata țaristă. E. Lissner.

În lagărul de la Tushino s-au format propriile ordine, Duma boierească și chiar a fost ales Patriarhul Filaret.

Dezvoltarea ideii de unificare națională

Suprimarea dinastiei regale a marcat începutul procesului de unire națională. Fiecare dintre conducătorii Epocii Necazurilor era considerat „ilegal”. Creșterea nemulțumirii populare a trecut prin mai multe etape:

• revolte țărănești, sprijinul lui Fals Dmitri I;
• dezamăgirea și uciderea lui Fals Dmitri I din cauza legăturii sale cu polonezii;
• o nouă rundă de revolte împotriva lui Vasily Shuisky;
• formarea unei miliţii naţionale în faţa ameninţării cu pierderea independenţei naţionale.

Orez. 3. Apelul lui Minin pe piața Nijni Novgorod. K. Makovski.

Motivul imediat al uciderii lui Fals Dmitri I este considerat a fi nunta lui cu catolicul Marina Mnishek.

Ce am învățat?

Toți conducătorii Epocii Necazurilor au domnit pentru scurt timp. Eforturile lor s-au concentrat mai mult pe combaterea dușmanilor interni și externi decât pe rezolvarea problemelor economice și sociale. Abia după victoria miliției naționale și alegerea unui conducător „legitim”, criza Epocii Necazurilor a fost depășită.

Test cu subiecte

Raport de evaluare

Rata medie: 4.6. Evaluări totale primite: 1164.

Soțiile țarului Fiodor Ioannovici.

YouTube enciclopedic

• 1 / 5

  Domnia lui Boris Godunov a fost însoțită de mari revolte pentru Rusia. În anii 1601-1603, țara a fost lovită de o foamete severă din cauza unei recolte esuate de trei ani. Din cauza erupției vulcanului Huaynaputina, vara anului 1601 a fost excepțional de umedă. A plouat atât de des încât, potrivit scriitorului de viață călugărească Avraamy Palitsyn, toți „oamenii sunt îngroziți de o cădere”. La mijlocul lunii august a fost o vată rece ascuțită, care a ucis toată vegetația. Vechile stocuri de cereale erau suficiente doar pentru hrana slabă până în primăvară și pentru semănatul nou. Dar semințele nu au încolțit, inundate de ploi abundente. O nouă recoltă eșuată a adus „o mare bucurie... oamenii sunt moroși, ca și în ciumă de ciumă nu morosh...”. Țarul Boris Godunov a luat o serie de măsuri pentru a reduce foamea. El a emis un decret prin care a stabilit prețul marginal pentru cereale de vânzare și a ordonat guvernatorilor de comitat să dea pâine săracilor din rezervele de asediu ale orașului. Oamenii flămânzi s-au repezit în orașele de județ. Dar nu era suficientă pâine pentru toată lumea. Mai ales mulți plimbări pentru pâine s-au grăbit în capitală. Țarul Boris a ordonat ca oamenii flămânzi să fie îmbrăcați pentru „bani” pe zi, care la Moscova puteau cumpăra o treime de liră de pâine. Dar nici la Moscova nu era suficientă pâine pentru toți sosirile. Sute de cadavre ale celor care au murit de foame zăceau pe străzi. În doi ani și patru luni, 127.000 de morți au fost îngropați la Moscova.

  Foametea din 1601-1603, memorabilă în rândul poporului rus, nu a trecut fără urmă pentru conștiința poporului. „A fi în necaz”, au spus ei printre oameni. Și ea a venit. În 1603, în apropierea Moscovei, a izbucnit o răscoală a săracilor, condusă de Kholopko. Trupele lui Godunov abia au reușit să-l suprime

  Fedor II Godunov

  Domnia lui Fedor este a doua cea mai scurtă din istoria Rusiei. După moartea tatălui său, Boris Godunov, a continuat războiul cu False Dmitry I și s-a bazat pe familia Basmanov, dar nu a putut opri impostorul. Curând, oamenii lui False Dmitry au intrat în Moscova și l-au ucis pe Fedor și pe mama lui.

  În timpul domniei sale a creat prima hartă a Rusiei.

  Pretender (Dmitry)

  La sfârșitul anului 1604, în Rusia a apărut un candidat la tronul regal - Pretendiul, un fost călugăr al Mănăstirii Chudov din Moscova, Grigori Otrepiev. Declarându-se țareviciul Dmitri supraviețuitor, el, cu ajutorul regelui polonez Sigismund al III-lea, a intrat în țara rusă. Falsul Dmitri I cu un detașament de sprijin a ajuns la Novgorod Seversky fără piedici, dar a fost oprit de trupele țarului Boris sub comanda prinților Trubetskoy și Peter Basmanov. La 21 ianuarie 1605 a avut loc o bătălie sângeroasă și detașamentul Pretenditorului a fost învins, iar el însuși s-a dus la Putivl, care i-a luat partea.

  13 aprilie 1605 Boris Godunov a murit, iar Moscova a jurat credință fiului său Fiodor. Multe orașe rusești au urmat exemplul. Dar Petru Basmanov și oamenii săi de părere asemănătoare au pornit pe calea trădării și, ajungând în Putivl, i-au jurat credință falsului Dmitri I, numindu-l rege. Simțind un sprijin atât de puternic, Pretendintul a trimis o scrisoare locuitorilor Moscovei, în care le-a asigurat de mila sa. Moscova și, împreună cu ea, alte orașe, l-au recunoscut pe Grigori Otrepiev drept fiul lui Ivan cel Groaznic și i-au jurat credință noului țar. În același timp, mulțimea din Moscova a invadat palatul Godunov, i-a ucis pe Fyodor Godunov și pe mama sa, Maria Grigorievna. Fiica lui Boris Godunov, Xenia, a fost obligată de boieri să plece la o mănăstire. Trupul lui Boris Godunov a fost scos din mormântul din biserica Sf. Mihail și îngropat împreună cu trupurile soției și fiului său în mănăstirea Sf. Barsanuphius de pe Sretenka (acum Mănăstirea Sretensky).

  Şapte Boieri

  Regele polonez Sigismund al III-lea a decis să schimbe tactica de capturare a Moscovei și a Rusiei. În primăvara anului 1610, a trimis hatmanii Zolkiewski și Sapieha cu trupe la Moscova, pe care au înconjurat-o. Skopin-Shuisky nu i-a putut împiedica, deoarece a fost otrăvit în aprilie 1610 la o sărbătoare de către oamenii săi invidioși. Suedezii, înainte de asta, au abandonat trupele ruse și, după ce l-au jefuit pe Ladoga, au plecat în Suedia. Hatmanii au trimis în secret o scrisoare boierilor din Moscova, în care scriau că au venit cu intenția de a opri vărsarea de sânge inutilă. Și au sugerat ca boierii, în locul țarului Șuisky, să aleagă pe tronul Rusiei pe fiul lui Sigismund al III-lea, domnitorul Vladislav, care, potrivit lor, ar accepta de bunăvoie și credința ortodoxă. Aceeași hrisovă a fost trimisă boierilor de către regele Sigismund al III-lea. Majoritatea boierilor moscoviți și o parte a moscoviților au șovăit în loialitate față de țarul Shuisky, iar în iulie 1610 a fost destituit, a tuns cu forța un călugăr și trimis la Mănăstirea Chudov.

  În septembrie 1610, moscoviții au trimis în capitală armata lui Hetman Zholkevsky, care, după ce și-a stabilit puterea la Moscova în persoana celor șapte boieri, a intrat în posesia vistieriei Moscovei și a comorilor regale. După depunerea țarului Șuisky la tronul Rusiei, mai mulți concurenți s-au uitat deodată: falsul Dmitri al II-lea, care, deși și-a pierdut mulți dintre susținătorii săi, nu și-a pierdut speranța la tron; domnitorul polonez Vladislav, care a fost chemat în regat de boierul Duma și o parte din moscoviți; Regele polonez Sigismund al III-lea, care a avut o idee secretă de a deveni însuși țarul rus.

  miliţiile

  Inițial, însuși Patriarhul Hermogene a fost înclinat să fie de acord cu alegerea lui Vladislav ca țar al Moscovei, cu condiția ca prințul să accepte credința ortodoxă și să respecte toate obiceiurile rusești. Totuși, după ce a descoperit planurile lui Sigismund și văzând în aceasta pericolul înrobirii Rusiei și moartea credinței ortodoxe, Hermogenes, neținând seama nici de convingerile Dumei boierești, nici de amenințările polonezilor, i-a eliberat pe moscoviți de jurământul de a Vladislav și l-a blestemat pe el și pe rege. Din aceeași perioadă, a început să scrie și să facă apeluri către fiii credincioși ai Rusiei, îndemnându-i să susțină Ortodoxie și Patrie.

  A doua Miliție Populară pentru a o elibera de invadatorii străini; convocarea Zemsky Sobor în 1612-1613. și uriașa muncă organizatorică pe care o desfășoară prințul Pojarski cu privire la alegerea unui nou țar rus.

  Potrivit istoricului din secolul al XIX-lea V. O. Klyuchevsky, Timpul Necazurilor a făcut posibilă identificarea a două deficiențe fundamentale de care a suferit Moscova. ordine publică. În primul rând, a fost scoasă la iveală o discrepanță între aspirațiile și pretențiile politice ale boierilor moscoviți și natura puterii supreme și viziunea poporului asupra acesteia. Boierii voiau să limiteze puterea supremă, dar după părerea poporului ar fi trebuit să fie nelimitată. În al doilea rând, a fost scoasă la iveală o distribuție grea și inegală a îndatoririlor statului între clasele societății, care nu a lăsat loc nici pentru drepturile personale sau de clasă și a sacrificat toate interesele private statului.

  Sub influența acestor neajunsuri, frământările din dezvoltarea sa a trecut de la soluționarea chestiunii dinastice la lupta social-politică a claselor inferioare ale societății împotriva celor superioare. Totuși, această luptă social-politică nu a dus la dezintegrarea societății, nici măcar în condițiile intervenției țării de către invadatori străini și „liberi” cazaci care li s-au alăturat. Invazia hoardelor polono-lituaniene și cazaci a trezit în toate păturile sociale ale societății un sentiment de unitate națională și religioasă. Epoca Necazurilor s-a încheiat cu lupta și victoria întregii comunități zemstvo rusești asupra intervenționștilor străini și a campionilor lor.

  Note

  Surse

  • Cronica multor revolte. A doua editie. - M.: 1788.
  • Malinovsky A.F. Informații biografice despre prințul Pozharsky. - M.: 1817.
  • Glukharev I.N. Prințul Pojarski și cetățeanul Nijni Novgorod Minin sau eliberarea Moscovei în 1612. Legendă istorică a secolului al XVII-lea. - M.: 1848.
  • Smirnov S. K. Biografia prințului Dmitri Mihailovici Pozharsky. - M.: 1852.
  • Zabelin I. E. Minin și Pojarski. Linii drepte și curbe în vremea necazurilor. - M.: 1883.
  • Klyuchevsky V.O. Un scurt ghid al istoriei Rusiei. - M.: 1906.
  • Şmatov V. E. PUREKH. Cercetări istorice și de istorie locală. - Kirov: 2004.