Previziunile Ninel Kulagina. Telekineză Ninel Kulagina. Descrierea caracteristicilor și video. Efect necunoscut științei

Așa cum se întâmplă adesea în astfel de cazuri, argumentele în favoarea realității abilităților paranormale ale lui Kulagina sunt foarte pestrițe. Printre această listă, nu există considerații stupide, ci există și pur și simplu afirmații nefondate sau întrebări conducătoare care nici măcar nu pot fi numite argumente corecte. Cu toate acestea, am încercat să includem în această listă toate argumentele cele mai comune în favoarea realității „fenomenului Kulagina” și să dăm un răspuns fiecăruia dintre ele.

Sperăm că existența acestei pagini va fi de folos nu doar celor care doresc răspunsuri la întrebări, ci și celor care ar dori să aibă un instrument bun în discuțiile cu susținătorii paranormalului. În astfel de conversații, argumente vechi și infirmate în mod convingător sunt reintroduse ca „dovezi”. Considerăm că este necesară o discuție despre realitatea paranormalului, dar folosirea unor argumente infirmate înseamnă în cel mai bun caz că interlocutorul tău nu este familiarizat cu materialul și nu este încă pregătit să discute subiectul. În acest caz, vă puteți direcționa interlocutorul către această pagină.

Dacă interlocutorul tău este familiarizat cu materialele și folosește în continuare afirmațiile deja infirmate aici, ignorând contraargumentul, cel mai probabil încearcă să te inducă în eroare.

1. Efectele demonstrate de Kulagina nu pot fi explicate decât prin realitatea abilităților paranormale.

Nu este cazul, există o serie de explicații posibile. Puteți citi mai multe despre asta.

Demonstrațiile lui Kulagina de la sine nu sunt foarte convingătoare. Demonstrație De James Heidrick, mișcările obiectelor, inclusiv cele dintr-un cub de sticlă, sunt mult mai interesante. Heidrick a fost dezmințit de sceptici când au fost adăugate controale la demonstrația sa.

2. Cum se poate ca Kulagin să fi fost testat de oameni de știință timp de două decenii și nimeni să nu fi observat șmecheria?

În această întrebare-argument frecvent întâlnită, de fapt, două afirmații sunt făcute simultan - că Kulagin a fost testat de oameni de știință și că niciunul dintre ei nu a observat șmecheria. Fiecare dintre aceste afirmații este problematică și, dacă interlocutorul dvs. folosește acest argument, atunci fie este prea nefamiliar cu materialul (și în acest caz, înainte de a argumenta, vă recomandăm să vă familiarizați cu informațiile), fie el încearcă să te induce in eroare.

Fraza că oamenii de știință au studiat Kulagin timp de 20 de ani este extrem de inexactă. Mai corect ar fi să spunem că a fost testată de mai multe ori în ultimii 20 de ani de viață. Din câte știm, verificările nu au fost sistematice.

O altă observație importantă este că, în marea majoritate a cazurilor, studiile au fost efectuate într-un cadru informal și fără a urma procedurile adecvate care să asigure controlul și colectarea statisticilor inerente unei lucrări științifice exacte. Subliniem că ideea nu este dacă oamenii de știință au participat sau nu la teste, ci cât de corect au fost organizate experimentele în sine. Afirmația că cineva a fost testat de oameni care lucrează ca oameni de știință nu spune multe în sine.

Și, în cele din urmă, o serie de experimente nu au avut ca scop testarea abilităților lui Kulagina. În ele, experimentatorii au pornit inițial de la faptul că ea avea abilități neobișnuite și au măsurat lucruri complet diferite. Este incorect să numim astfel de studii un test al abilităților lui Kulagina, deoarece nu a existat niciun test. Mai multe despre asta în răspunsul la.

A doua afirmație - că nimeni nu a observat șmecheria - pur și simplu nu este adevărată. O serie de oameni de știință susțin că tocmai au observat. Ivanitsky spune că el a descoperit firele și că Kulagina i-a spus „acum știi totul”. O comisie de la VNIIM l-a condamnat pe Kulagin pentru folosirea magneților, deoarece E.B. Alexandrov, care a fost menționat în cartea lui Lvov „Fabricants of Miracles” și că participanții la experiment, Skrynnikov și Studentsov, au mărturisit public. Într-un interviu, un mare susținător al lui Kulagina, academicianul Yu. B. Kobzarev, a recunoscut că mai mulți observatori au observat filamentele în timpul experimentului de deviație cu laser.

Prin urmare, de fapt, întrebarea susținătorilor fenomenului Kulagina ar trebui citită după cum urmează: de ce nimeni nu a observat șmecherie printre oamenii de știință care nu s-au îndoit de abilitățile supranaturale ale lui Kulagina?

Suntem de acord că în această formă întrebarea provoacă mult mai puține dificultăți.

În cele din urmă, acest argument, prezentat de obicei ca o întrebare, presupune că există un singur răspuns la el. Cum poate fi asta? Nu poate fi. Prin urmare, Kulagina avea abilități paranormale.

Cu toate acestea, este clar că alte răspunsuri sunt posibile la această întrebare. De exemplu, unii oameni de știință l-au crezut pe Kulagina și și-au redus abordarea critică. Din descrierile atât ale susținătorilor, cât și ale oponenților versiunii paranormale, concluzionăm că experimentele au fost de obicei configurate incorect. Faptul că unii experimentatori nu au observat nimic nu este un argument bun (vezi).

Există și multe exemple în istorie ( , , ) când „psihicii”, care ulterior au fost expuși cu încredere ca escroci, au condus cu pricepere pe oamenii de știință, care s-au mulțumit cu un protocol arbitrar.

Există o altă explicație, și mai simplă, și anume, oamenii de știință nu au luat aceste teste în serios. Este foarte probabil ca mulți dintre cei prezenți la spectacolele lui Kulagina să nu fi considerat deloc că cineva este anchetat, ci pur și simplu au urmărit cu curiozitate ceea ce se întâmplă. Rețineți că niciun om de știință nu a publicat un articol într-un jurnal evaluat de colegi - nici atunci și nici acum - care să descrie studii controlate. În același timp, ipotezele oamenilor de știință erau exclusiv materialiste și, prin urmare, obiecția că publicațiile nu ar fi trecut peer review nu poate fi acceptată (vezi).

Astfel, întregul argument este un dispozitiv polemic care va deruta un interlocutor care nu deține faptele, dar la o examinare mai atentă se dovedește a fi complet greșit. Trebuie înțeles că afirmația că abilitățile lui Kulagina au fost supuse testării științifice și înregistrate cu succes în condiții controlate este o narațiune pe care susținătorii versiunii paranormale încearcă să ne-o vândă. Cu toate acestea, nu corespunde adevărului.

3. Ivanitsky, Alexandrov și comisia de la VNIIM sunt mincinoși.

Acesta nu este nici măcar un argument, ci doar o afirmație nefondată. Susținătorii versiunii paranormale susțin că Ivanitsky, Alexandrov și comisia de la VNIIM mint. Cu toate acestea, ele nu oferă nicio dovadă în acest sens. Singura considerație care ar trebui să ne determine să tratăm versiunea minciună cu mai multă favoare este
Caracterul unilateral al argumentului este orientativ. Din anumite motive, trebuie să presupunem că unii oameni de știință mint, dar alții nu. Mai mult decât atât, doar cei care au crezut în superputerile lui Kulagina sunt cinstiți.

4. Oamenii de știință au mințit pentru a nu abandona imaginea obișnuită a lumii.

Acest argument contrazice argumentul numărul 1, în care omul de știință este un căutător curios al adevărului, care nu poate să nu observe falsul. Aici, omul de știință este prezentat ca un dogmatist, orb la fapte și chiar gata să înșele. Deci, Argumentul 1 folosește stereotipul oamenilor de știință pentru a adăuga greutate poveștii, iar Argumentul 3 folosește stereotipul oamenilor de știință pentru a discredita criticii.

Problema generală a acestui tip de argument este că oamenii sunt grupați în grupuri presupus omogene cărora le este atribuită o motivație comună. Cu toate acestea, oamenii de știință sunt oameni foarte diferiți, cu niveluri diferite de competență și care lucrează în domenii diferite.

Stereotipurile despre grupuri mari de oameni tind să se dovedească a fi mituri. În mod similar, glumele le place să atribuie trăsături de caracter popoare întregi. Atribuirea motivației cohortelor de oameni este întotdeauna un argument rău și slab din punct de vedere intelectual, fie și doar pentru că este de nedemonstrat.

În alt mod, acest argument este exprimat în acest fel - institutul de știință materialistă nu a permis studiul abilităților extrasenzoriale. Cm. .

Argumentul despre minciuni este complet de nesuportat și, din punctul nostru de vedere, nu ar trebui să mai facă parte din discursul despre povestea Kulagina.

5. Varianta cu filet este exclusă de capacul din sticlă care a fost folosit pentru acoperirea articolelor.

Publicul cunoaște un singur videoclip, în care obiectele la care lucrează Kulagina sunt acoperite cu un capac de sticlă. Arată clar că obiectele sunt acoperite cu un capac după ce se mișcă. Acest lucru nu exclude în niciun caz utilizarea unui fir, presupunând metoda dată în răspunsul la .

Pentru a exclude utilizarea unui fir cu capac, este necesar să plasați obiecte pe masă, să puneți capacul peste ele și abia apoi să invitați subiectul la masă. Faptul că nu vedem acest lucru în videoclip vorbește încă o dată despre incapacitatea persoanelor care au realizat filmul de a efectua un studiu riguros și imparțial. O asemenea naivitate pune sub semnul întrebării credibilitatea tuturor celorlalte demonstrații de pe această casetă.

De fapt, există un alt videoclip în care Kulagina într-un restaurant slab luminat demonstrează mișcarea obiectelor sub ochelari, dar acolo vedem doar mișcarea obiectelor și nu știm când au fost așezați ochelarii și cine i-a pus. S-ar putea foarte bine ca Kulagina să fi făcut acest lucru, deoarece în curând le îndepărtează ea însăși destul de repede.

Argumentul despre utilitatea borcanului de sticlă din videoclip este complet de nesuportat și, din punctul nostru de vedere, nu ar trebui să mai facă parte din discursul despre povestea Kulagina.

6. Pe lângă capace, pe masă era o grămadă de chibrituri, turnate în fața tuturor. Cum poți atașa fire la o grămadă de chibrituri? Fiecare meci a făcut o mișcare independentă într-un tobogan comun.

gif

Nu este nevoie să atașați fire la chibrituri. Videoclipul arată clar că chibriturile nu se mișcă de la sine, ci sunt împinse de un alt obiect. Faptul că chibriturile, agățate unul de celălalt, vor face „mișcare independentă” nu este surprinzător. Un experiment elementar acasă poate convinge cititorul că o grămadă de chibrituri va face exact asta.

7. Am văzut cu ochii mei mișcarea simultană a două capace!

11. Kulagina ar putea produce arsuri. Cum poate fi aceasta?

Există efecte care sunt documentate în videoclip, dar sunt impresionante doar în contextul legendelor de încadrare.

Se presupune că Kulagina ar putea provoca arsuri la mâna unei persoane doar prin atingerea ei. Pe videoclip, vedem oameni care spun că ar fi „ard”. Acest efect este explicat pur și simplu prin senzații somatice. Când unei persoane i se spune că cineva poate produce arsuri și apoi se apucă să o facă, chiar dacă persoana respectivă este sceptică, poate avea tot felul de sentimente. Nu este nimic neobișnuit în asta.

Dar este tocmai procesul de creare a unei arsuri pe care nu îl vedem în niciun videoclip. Toate acestea rămân în culise. De asemenea, nu vedem, de fapt, experimente științifice, măsurători ale proceselor reale care au loc în corpul uman, care este afectat de un psihic. Nu cunoaștem date despre câți oameni au simțit o senzație de arsură și câți nu. Poate că în videoclip vedem singurele cazuri în care cineva a simțit ceva și toți ceilalți nu au simțit nimic, iar acest lucru nu a ajuns în film.

Yu. B. Kobzarev susține că arsurile reale au apărut pe mâna unuia dintre participanții la experiment a doua zi. Kobzarev nu a oferit nicio dovadă. În general, Kobzarev este sursa unei game largi de povești despre Kulagina, cu toate acestea, așa cum se arată în întrebările despre Kulagina, el nu poate servi ca o sursă de încredere de informații.

12. Kulagina ar putea arde prin fir. Cum a putut să o facă?

Există un episod cu un fir în care Kulagina ar arde firul cu forțe necunoscute. Există mai multe moduri în care se poate face acest lucru, inclusiv utilizarea anumitor substanțe chimice. Puteți pune o substanță pe fir, alta pe mâini și apoi atingerea va provoca reactie chimica. Există mai multe modalități de a obține acest efect și cu deșteptură. Videoclipul arată doar rezultatul, nu vedem întregul proces - ce fel de fir, cine l-a dat, cât a durat experimentul, dacă Kulagina a fost întotdeauna urmată și așa mai departe. De aceea este dificil să spui ceva anume.

13. Kulagina a rotit acul magnetic. Cum a putut să o facă?

Potrivit comisiei VNIIM, ei l-au condamnat pe Kulagina pentru folosirea magneților. Dar chiar și ceea ce se vede pe videoclipuri sugerează această versiune. Chiar în videoclipul în care Kulagina mută obiecte sub o cupolă de sticlă, ea mișcă și acul busolei. În același timp, busola stă pe un taburet, care se află pe genunchii lui Kulagina, iar ea atârnă peste busolă cu tot corpul. O femeie își ține pieptul peste busolă și săgeata se mișcă imediat. Din anumite motive, „cercetătorii” ridică scaunul, dar nimeni nu verifică femeia pentru magneți sub haine.

14. Dacă Kulagina a mutat obiecte cu un fir, de ce ar avea nevoie de mai mulți magneți?

A avea câteva trucuri este întotdeauna la îndemână. Dacă nu a fost posibil să folosiți firele, puteți afișa oricând cel puțin o busolă. De fapt, avem în față două trucuri diferite, care doar din exterior par să aibă același efect. O tehnică similară este adesea folosită de iluzioniști atunci când li se cere să repete un număr. O schimbare de metodă în acest caz este foarte de dorit.

Dar există un alt motiv posibil. Conform descrierilor unora dintre demonstrații, Kulagina a „acordat” cu o busolă. Dacă săgeata s-a mișcat, atunci a trecut la alte obiecte. Din punctul nostru de vedere, acest lucru ar putea fi făcut pentru a distrage atenția. Oamenii de știință care nu erau obișnuiți să gândească în termeni de un fel de fire s-au concentrat pe magneți și au uitat de restul. Rezultatul este evident: majoritatea oamenilor de știință fac ipoteze complexe despre eliberările de histamină, despre sarcinile electromagnetice și despre alte fenomene exotice, fără să spună un cuvânt despre cea mai simplă soluție.

15. Abilitățile lui Kulagina au fost confirmate de experimente științifice.

Există toate motivele pentru a pune la îndoială această afirmație.

Experimentele pe Kulagina au fost de natură informală; uneori chiar și controlul elementar a fost absent în ele. În celebrul videoclip, borcanul de sticlă este așezat după ce obiectele au început să se miște, deși pentru a exclude metoda cu fire, acest lucru ar fi trebuit făcut înainte ca Kulagin să fie lăsat la masă. Cea mai simplă schimbare în decor, dar nu le-a trecut prin cap „cercetătorilor” din cap.

Montarea în sine, conform descrierii susținătorilor versiunii de telekinezie, în aceeași carte a lui Viktor Kulagin „Fenomenul K”, a fost de obicei extrem de neglijent. Lui Kulagina i sa permis să ia obiecte și să le rearanjeze dintr-un loc în altul, ceea ce încalcă complet sterilitatea experimentului și nu exclude utilizarea dispozitivelor auxiliare. Când a fost adăugat controlul, conform descrierii lui Kulagin însuși, efectul a dispărut. Bineînțeles, el a explicat toate acestea cu o atmosferă sceptică care l-a împiedicat pe psihic să se concentreze. Ne rezervăm dreptul de a considera că prezența unui control adecvat este motivul universal al pierderii abilităților „psihicilor”.

Protocolul a fost prost respectat. De exemplu, încercările nereușite au decis să nu se înregistreze, ceea ce este o eroare grosolană de cercetare și anulează analize statistice, și într-adevăr obiectivitatea protocolului.

Există, de asemenea, motive să credem că o cunoaștere slabă cu arta iluzorie și o atitudine inițial necritică au stat în calea stabilirii corecte a experimentelor. Nici măcar oamenilor de știință nu le-a trecut prin cap să verifice dacă sunt înșelați. O serie de oameni de știință s-au bazat pe senzații subiective, citând situația și impresia lor personală despre Kulagina ca argument.

Ca exemplu, putem cita cuvintele lui Yu.B. Kobzarev, care i-a oferit lui Kulagina toată asistența posibilă. El a scris: „Experimentele au arătat că acest lucru nu poate fi explicat prin apariția câmpurilor electrice și magnetice”. Din nefericire, academicianul nu a spus niciun cuvânt dacă s-a dovedit prin experimente că mișcarea obiectelor nu poate fi explicată prin fire. Nici la proces nu s-a spus un cuvânt despre asta, deși un experiment corect pus în scenă care exclude firele ar putea pune capăt întregii povești. Cel mai probabil, niciunul dintre oamenii de știință care au devenit interesați de Kulagina nu și-a dat seama să controleze situația pentru utilizarea firelor.

Într-unul dintre interviuri, Kobzarev a răspuns la o întrebare despre o posibilă fraudă:

- Nu ai avut senzația că acesta este un truc?

Nu. Experimentul, repetat de mai multe ori, a fost observat de soția mea, dar și de colegul meu de la Institutul de Inginerie Radio și Electronică al Academiei de Științe a URSS, profesorul B. Z. Katselenbaum. Era evident că pentru ca obiectul să înceapă să se miște, Kulagina trebuia să se încordeze puternic. Dar nici apariția lui Ninel Sergeevna, nici mediul în care s-a desfășurat experimentul nu au evocat nici măcar presupunerea că mi se arată un truc.

O astfel de abordare naivă și neștiințifică este foarte deprimantă. Este clar că nu vorbim deloc despre un experiment controlat, ci despre o demonstrație gratuită. Și trebuie, se pare, să ne bazăm pur și simplu pe impresiile subiective ale academicianului că nu a existat nicio șmecherie. Se pare că niciun experiment științific nu va fi luat în serios, inclusiv de către Kobzarev, dacă corectitudinea lui este susținută de încrederea subiectivă a experimentatorilor că totul a fost făcut corect. O asemenea nepăsare este uluitoare.

Nu toată lumea a verificat Kulagin pentru magneți. De exemplu, iată mărturia uimitoare în instanță a academicianului Gulyaev:

Reprezentantul reclamantului:În timpul experimentului, a făcut ea, prin comportamentul ei, posibil să se suspecteze că a încercat să falsifice cumva rezultatele experimentului? A existat o încercare de a explica rezultatele obținute – cel puțin cu un grad mic de probabilitate! - prin influența unui magnet atașat corpului ei?

Gulieev:

Adică, în timp ce efectua cercetări asupra unei persoane care se presupune că avea abilități fenomenale, omului de știință nici nu i-a trecut prin cap să verifice Kulagin pentru prezența magneților!

De asemenea, nu este clar de ce căutarea magneților „nu este inclusă în posibilități” și ce posibilități sunt în discuție. Poate că academicianul a vrut să spună că excluderea magneților nu face parte din cerințele experimentului. Totuși, acest lucru este și ciudat, având în vedere că Kulagin a fost invitat să participe la măsurarea câmpurilor generate de corpul uman. Ni se pare că excluderea magneților și a altor surse de radiație este primul lucru de făcut într-un astfel de experiment, indiferent dacă o persoană pretinde sau nu unele abilități neobișnuite. Cel mai probabil, vorbim despre o eroare în formularea experimentului.

Într-un fel sau altul, acest lucru nu s-a făcut, iar experimentele atât ale lui Kobzarev, cât și ale lui Gulyaev nu pot fi considerate dovezi ale abilităților lui Kulagina, iar dovezile lor sunt principalele și sunt citate de susținătorii telekinezei ca o „justificare științifică”.

Aici este necesar să mai cităm și un fragment din interviul acordat de Kobzarev. În el, a vorbit despre un experiment care, conform descrierii, este mai corect decât celelalte experimente pe care le-a menționat:

Cel mai interesant experiment, în opinia mea, nu numai că a eliminat posibilitatea utilizării oricăror corzi și magneți, dar a exclus și particulele care zboară din mâinile lui Kulagina să nu cadă pe obiectul mutat. Pentru a face acest lucru, IRE a produs un cub de plexiglas fără o singură față. Cu capătul său deschis, cubul se potrivește perfect în caneluri frezate într-o bază groasă de plexiglas. În interiorul cubului a fost plasat un manșon de carton dintr-un cartuș de vânătoare. Un astfel de dispozitiv a fost conceput tocmai pentru a arăta că telekineza nu este un truc, ci este fapt real. La urma urmei, obiectul în mișcare este nemagnetic, iar posibilitatea de a folosi șiruri a fost complet exclusă. Experiența a avut loc acum doi ani.

Știind cât de mult efort a trebuit să depună Kulagina în astfel de experimente, l-am invitat ca martor pe vecinul nostru, un medic. Ninel Sergeevna a depus un efort neobișnuit de mult înainte ca mâneca să se miște. Când s-a mutat pe peretele cubului, Kulagina s-a îmbolnăvit. Doctorul care i-a măsurat tensiunea arterială a fost îngrozit. Limita superioară era la nivelul de 230, cea inferioară aproape că ajungea la 200. L-au sunat pe soțul vecinului, tot medic cu experiență, a afirmat un spasm al vaselor cerebrale, a lăsat pacientul să ia medicamentele pe care le-a adus, i-a ordonat păstrați odihna completă. „Pacientul este aproape de comă”, mi-a explicat el. „Astfel de experimente pot duce la consecințe triste.”…

Este foarte regretabil că acest experiment a rămas în afara camerelor video și, de asemenea, că Kobzarev nu crede că un astfel de experiment ar fi trebuit să fie înființat de la bun început înainte ca orice alte experimente să fie efectuate cu Kulagina. Protocolul detaliat al experimentului, care este indispensabil în activitatea științifică, nu ne este, de asemenea, disponibil. Un astfel de protocol ar face posibilă fie verificarea corectitudinii declarației și să ofere posibilitatea reverificării de către alți oameni de știință, fie evidențierea posibilelor defecte.

Cu toate acestea, când vine vorba de Kobzarev, avem toate motivele să credem că a tratat-o ​​pe Kulagina atât de necritic încât a fost gata să-i explice puncțiile cu presupuneri absolut fantastice, care sunt foarte greu de luat în serios. Iată un fragment revelator din același interviu:

Vă amintiți cazuri care pun la îndoială corectitudinea acțiunilor subiectului?

Un astfel de incident, care ne-a stricat starea de spirit, tocmai sa întâmplat în timpul experimentelor cu un laser.

Unul dintre tinerii observatori a declarat (și apoi unul sau doi participanți i s-au alăturat) că a văzut un fir și chiar un obiect mic legat de el și coborât de Kulagina în cilindru printr-o gaură din peretele acestuia. Nu cred că Ninel Sergeevna a încercat să-i înșele pe experimentatori. Ea nu avea nevoie! Un alt experiment cu un rezultat izbitor a adăugat puțin la ceea ce fusese deja stabilit cu deplină certitudine. În același timp, nu pun la îndoială onestitatea experimentatorilor care au văzut firul.

Da, au văzut firul, dar nu era fir! Se știe că fachirii indieni sunt capabili să provoace viziuni uimitoare și nenaturale în grupuri destul de mari de oameni. Există cazuri de halucinații în masă printre cei care se roagă în biserică. Eu însumi am experimentat odată o halucinație vizuală sugerată de un hipnotizator. După ce a transformat o rublă într-o minge, m-a făcut să văd o bancnotă de o sută de ruble, derulând rapid mingea și rostogolind-o din nou. Au fost și alte cazuri care m-au convins că poți atât să vezi, cât și să auzi ceva care nu este cu adevărat acolo... S-a produs autohipnoza, iar experimentatorii au văzut șirurile, pentru că au crezut că este imposibil să te descurci fără ele...

Kobzarev încearcă din nou să-i convingă pe cititori să-și creadă pe cuvânt. Argumentul său este complet nedemn de un adevărat cercetător și este izbitor prin neconvingător și fără temei. Din punctul nostru de vedere, natura problematică a cuvintelor lui Kobzarev va fi oricum clară pentru mulți cititori, dar de dragul completității, lăsăm aici o scurtă explicație.

Faptul că Kobzarev nu crede în frauda lui Kulagina nu este un argument. Frauda într-un experiment științific este exclusă de un cadru strict și nu de credința experimentatorului că nu este înșelat.

Ipotezele despre ceea ce Kulagina avea nevoie sau nu sunt pur și simplu de nedemonstrat și sunt speculații. Dacă există dorința de a specula, atunci este clar că există și alte plăceri în afară de bani. O atenție merită ceva - academicieni cu nume celebre în întreaga lume se grăbesc în jurul tău și îi împingi cu degetul.

Afirmația că un alt experiment cu un rezultat uimitor nu ar fi dat nimic vine din faptul că Kulagina a făcut totul pe bune și apoi a decis să trișeze. Dacă toate rezultatele au fost obținute prin fraudă, atunci această experiență diferă doar prin aceea că au fost observate manipulările psihicului.

Kobzarev susține apoi că fachirii sunt capabili să provoace viziuni în masă în oameni și spune că acest lucru este „cunoscut”. Cu toate acestea, cine știe acest lucru și unde anume puteți citi despre cazuri documentate științific de viziuni în masă nu este clar. Fanii trucurilor de magie știu că hipnoza în masă este o bicicletă care însoțește în mod tradițional faimosul truc despre o frânghie care atârnă în aer. Acest focus are o anumită mecanică de execuție și o istorie bogată. Nu este nevoie de hiponoză de masă aici.

Același lucru este valabil și pentru povestea cu factura. Nu știm despre ce fel de truc vorbim, dar există o serie de trucuri foarte elegante care vă permit să transformați o bancnotă de o denominație într-o bancnotă de alta. Acestea sunt numere vechi clasice, iar poveștile despre hipnoză care au circulat în URSS pe vremea lui Kio Sr. nu erau altceva decât povești pe care iluzioniștii nu se grăbeau să le respingă, deoarece aceste povești au distras atenția de la secretele reale.

Și, în sfârșit, Kobzarev exploatează mitul hipnozei și posibilitățile sale. Cu toate acestea, este suficient să faceți cunoștință cu informațiile enciclopedice despre hipnoză și limitele ei reale de aplicare - iar explicația lui Kobzarev se transformă într-o scuză, prin care academicianul a încercat să respingă remarcile foarte serioase ale colegilor săi.

De asemenea, este indicativ în această poveste că observațiile angajaților „au stricat starea de spirit” nu l-au determinat deloc pe Gulyaev sau Kobzarev să pună în scenă experimentul în așa fel încât să fie excluse tot felul de fire. Acest lucru este foarte regretabil și subminează foarte mult credibilitatea criticității ambilor oameni de știință. Când a fost vorba de Kulagina, ei fie nu au luat lucrurile în serios, fie s-au lăsat prea duși și s-au lăsat păcăliți.

Astfel, putem spune cu încredere că, conform descrierilor academicienilor înșiși, experimentele lor au fost complet nesatisfăcătoare, comentariile colegilor au fost ignorate, protocolul corect a fost ignorat, nu a existat aproape niciun control în experimente, au fost informale și au fost efectuate. afară în apartamente.

În concluzie, trebuie reținut următoarele. Potrivit lui V. V. Kulagin și Yu. B. Kobzarev, Kulagina a avut un întreg spectru de fenomene cele mai neobișnuite, de exemplu, cum ar fi emisia de ultrasunete de către mâinile ei. Kobzarev spune:

În timpul mișcării cutiei de chibrituri, el a dat impulsuri neregulate cu fronturi foarte abrupte. Mâinile lui Kulagina au emis ultrasunete! A fost o mare descoperire care ne-a zdruncinat literalmente imaginația.

Nu este deloc clar de ce niciunul dintre aceste studii nu a fost publicat în reviste științifice evaluate de colegi. Radiația cu ultrasunete nu este misticism și nu a existat nicio interdicție privind publicarea unor astfel de lucrări. Descoperirea ar putea aduce faima mondială oamenilor de știință. Deci care este problema?

Se pare că problema este aceeași ca și în cazul altor experimente pe Kulagina - au fost necontrolate și nici un singur jurnal nu le-ar fi acceptat tocmai din acest motiv. Și chiar dacă ar face-o, oamenii de știință ar avea toate șansele să primească comentarii nedumerite de la colegii lor. Această presupunere este făcută din aceleași considerații ca întotdeauna - din însăși cuvintele oamenilor de știință. Descrierile experimentelor conform lui Kobzarev confirmă că avem doar o altă demonstrație, amintindu-ne că academicienii sunt și oameni vii și pot greși atunci când se lasă prea duși de cap și refuză gândirea critică.

Dar mai există o notă foarte importantă. Chestia este că nu întotdeauna, atunci când Kulagina a luat parte la orice experiment, abilitățile ei au fost obiectul cercetării. Același Gulyaev subliniază că nu au investigat abilitățile lui Kulagina, ci au plecat deja de la faptul că le are și pur și simplu a inclus-o în experimente pentru a măsura radiația corpului uman ca un caz interesant. Fără experimente controlate care să demonstreze exact abilitățile lui Kulagina, Gulyaev nu a produs și a declarat fără ambiguitate acest lucru la proces. Gulyaev susține că radiația din corpul lui Kulagina diferă de restul probei, totuși, așa cum am aflat deja, nu a existat un control necesar în cadrul experimentului și, prin urmare, rezultatele sunt inutile.

Concluzie: nu avem dovezi științifice că Kulagina ar avea abilități paranormale.

16. Institutul de Științe Materialiste nu a permis studiul abilităților psihice.

Oamenii de știință care au crezut că Kulagina nu au exprimat deloc ipoteze mistice. Prin urmare, nu este clar ce fel de ideologie i-a împiedicat pe Aleksandrov sau Ivanitsky să accepte versiunea unor trăsături neobișnuite, dar destul de materiale, propuse de colegii lor. Sau ce fel de doctrină a științei sovietice în special, și a fizicii, chimiei și biologiei în general, ar necesita respingerea publicării ipotezei că oamenii pot experimenta ocazional radiații neobișnuite sau câmpuri anormale care pot fi demonstrate printr-un experiment controlat.

Argumentul despre conspirația științei împotriva studiului lui Kulagina este complet insuportabil și, din punctul nostru de vedere, nu ar trebui să mai facă parte din discursul despre povestea Kulagina.

17. Ce poți spune despre mărturia criticilor lui Kulagina în epoca sovietică - Yuri Gorny, Braginsky?

Din păcate, o serie de oameni de știință sovietici și alți îndoielnici s-au grăbit să ofere măcar un fel de ipoteză, care, din punctul nostru de vedere, a deteriorat foarte mult discursul intelectual asupra acestei probleme și a întors mulți oameni cu gândire rațională împotriva scepticilor. Aparent, figurile științei sovietice nu aveau prea multă experiență în comunicarea cu publicul și uneori își tratau cuvintele cu ușurință.

Yuri Gorny este un magician care pe site-ul său oferă o versiune a performanței de trucuri a lui Kulagina:

În toate trucurile ei, a folosit magneți puternici și fire subțiri care erau invizibile pentru observator. Uneori o făcea subtil. De exemplu, ea a cerut să acopere chibriturile cu un pahar, dar s-au mișcat totuși, schimbând direcția pe care a stabilit-o. Ace subțiri de oțel au fost introduse anterior în chibrituri, care au fost afectate de magneți localizați în pantofii ei și în abdomen.

Explicația este foarte neconvingătoare și, de asemenea, contrazice faptele cunoscute, în special, că în experimentul cu chibrituri, obiectele au fost date de Kulagina participanților la experiment și a fost exclusă pregătirea obiectelor. Chiar dacă nu ar fi așa, metoda propusă este prea complicată și nepractică. În opinia noastră, mișcarea chibriturilor este explicată extrem de simplu (vezi). Credem că Gorny se înșală și că ar fi trebuit să se gândească mai atent la explicația sa. Formularea ar trebui, de asemenea, să reflecte în mod clar că aceasta este doar o ipoteză și nu un fapt dovedit.

Avem însă o mulțime de dovezi indirecte, care, deși nu se dovedesc cu ultima convingere a faptului fraudei, îl fac foarte probabil și chiar în unele cazuri converg către o metodă anume. Puteți afla mai multe despre ipotezele „telechinezei” și „clarviziunii”.

Trebuie să ținem cont și de faptul că nu abordăm de la zero studiul unor astfel de fenomene. Avem o experiență considerabilă de interacțiune cu lumea exterioară și un bagaj impresionant de cunoștințe științifice, care, printre altele, fac posibilă asistența medicală modernă, transportul, sateliții, telefoanele mobile și internetul. Tot acest munte de informații de fundal face ca versiunea cu fraudă să fie mult mai probabilă decât versiunea superputeri, care din când în când se dovedesc a fi o farsă sau, în cel mai bun caz, greșelile cercetătorilor.

Și, în sfârșit, nu pretindem că a înșelat. Susținem că această versiune a evenimentelor este în cele din urmă mult mai plauzibilă și explică bine faptele, fără a fi nevoie de a introduce forțe necunoscute în discuție.

20. De ce niciunul dintre critici nu s-a gândit să renunțe și să excludă firele chiar în timpul experimentului?

Este necesar să le întrebați. Putem doar ghici. Acei oameni care s-au îndoit s-ar putea gândi la fire în retrospectivă. Sau nu au putut îndrăzni să strice experimentul în fața tuturor. Amintiți-vă că experimentele cu Kulagina au durat ore întregi. Ea a portretizat o tensiune puternică, o sănătate precară. Este ușor de imaginat că puțini oameni ar îndrăzni să alerge și să strice experimentul într-o astfel de situație. Da, iar vigilența după câteva ore cade.

Se confirmă și posibilitatea unei înșelăciuni reușite exemple istorice. Povestea unui alt psihic sovietic, Boris Ermolaev, arată că o persoană poate păcăli pe ceilalți timp de zeci de ani, până când cineva ghicește că „renunță”, și chiar și atunci, numai după ce a văzut firul în cameră (vezi fotografia). Acest video de la 19min 30sec). În toți acești ani, nimeni nu s-a grăbit să aducă control sau să renunțe, iar pe net găsești filme în care spectatorului i se povestește cu patos despre abilitățile lui Yermolaev de a levita și de a muta obiecte, iar demonstranții demonstrează că au văzut totul cu proprii lor ochi și înșelăciunea era imposibilă.

Și, în sfârșit, argumentul poate sugera că nimeni nu și-a fluturat mâna, pentru că era evident că nu existau fire. Din păcate, această certitudine subiectivă nu valorează nimic și nu este un argument.

21. Kulagina a câștigat procesul, care a dovedit că avea puteri supranaturale.

Această afirmație este doar pe jumătate adevărată.

În 1987, Kulagina a dat în judecată revista „Chelovek i Zakon” pentru defăimare. Acest proces a fost într-adevăr câștigat de ea. Singura sursă care este disponibilă publicului și care se presupune că ar fi protocolul instanței este localizată. Acest protocol nu spune nimic despre faptul că au fost efectuate experimente pentru a testa abilitățile lui Kulagina. Conform protocolului, Kulagina nici măcar nu a fost prezent la proces. De asemenea, concluzia instanței nu a spus nimic despre faptul că Kulagina avea abilități anormale. În special, scrie următoarele:

Afirmația pârâtei și a copârâtei că reclamantul nu are abilități neobișnuite, iar aceasta este o înșelătorie și înșelăciune, nu este susținută de nicio probă. Întrucât acest fenomen nu a fost studiat, în prezent este studiat la Academia de Științe a URSS, instanța consideră că această parte a informațiilor este calomnioasă.

Cu alte cuvinte, vorbim doar despre faptul că jurnaliştii nu aveau dovezi directe că Kulagina ar fi fost o fraudă şi, prin urmare, declaraţiile lor au căzut sub calomnie.

Adică, argumentul este pe jumătate de adevăr - Kulagina a câștigat cu adevărat procesul împotriva jurnaliștilor, dar instanța nu a dovedit deloc că are abilități paranormale.

Există, de asemenea, o poveste că Kulagina a organizat demonstrații chiar în sala de judecată. Prin aceasta, ea i-a convins pe cei prezenți în realitate de abilitățile ei neobișnuite - și, prin urmare, a câștigat procesul. Nu există nicio dovadă a acestei povești în domeniul public și, aparent, aceasta este invenția stupidă a cuiva.

22. Kulagina a câștigat un proces împotriva jurnaliștilor care au criticat-o.

Acest argument poate fi servit sub diferite sosuri. Se poate argumenta că un fraudator evident nu ar putea câștiga instanța. Se poate spune că martorii de la Academia de Științe a URSS acordă greutate deciziei instanței. Toate aceste argumente se bazează pe ignorarea faptelor.

Din păcate pentru susținătorii versiunii paranormale, o cunoaștere mai detaliată a protocolului funcționează doar împotriva lor și suntem foarte surprinși că insistă atât de încăpățânat încât scepticii să citească aceste materiale.

În primul rând, protocolul a fost publicat în revista „Tehnologia Tineretului” nr. 5, nr. 6, nr. 7, 1988. Nu știm cât de exactă este informația, dar ne vom concentra asupra acestei surse. Vă puteți familiariza cu acesta găsind numere ale revistei online sau puteți citi o retipărire.

Să mai spunem că, dacă în articolele revistei „Chelovek i Zakon” au existat într-adevăr formulări inexacte care afirmă fără ambiguitate că Kulagina este un escroc, atunci, din păcate, rezultatul este așteptat. Atunci când jurnaliștii nu sunt în măsură să ofere dovezi pentru afirmațiile lor, trebuie folosită o formulare mult mai atentă. Cititorul poate observa că Societatea Scepticilor nu susține că Kulagina a fost o fraudă, ci oferă doar o explicație alternativă pentru fapte. Ni se pare mai plauzibil, dar încercăm să nu facem acuzații pe care nu le putem dovedi.

Și, în sfârșit, instanța nu este angajată în experimente științifice și cazul câștigat nu înseamnă deloc că adevărul este de partea lui Kulagina. Știința rămâne încă o metodă mai sigură de studiere a realității și introducerea științificității în procesul judiciar este cea care face judecățile mai obiective, nicidecum invers.

Dacă analizăm protocolul instanței, pe care cititorul este liber să-l facă singur, câteva puncte importante atrag imediat atenția. Să aruncăm o privire la fiecare dintre ele.

1. Pregătirea slabă a protecției.

Din păcate, probabil că editorii revistei nu se așteptau ca posibilitatea de a pierde să fie diferită de zero. În timp ce acuzarea a reușit să organizeze mai mulți martori deodată, nici un critic al lui Kulagina nu a fost invitat la tribunal. Absența martorilor care ar putea teoretic să ofere informații despre fraudă (Ivanitsky, Aleksandrov, participanți la experimentul cu laser, o comisie de la VNIIM) nu a permis să fie prezentat un punct de vedere echilibrat la proces. În consecință, în cadrul procesului au fost audiate doar mărturiile lui Gulyaev și Kobzarev, care, după cum s-a arătat ca răspuns, nu pot fi surse de încredere de informații cu privire la Kulagina. Mărturia lor s-a dovedit a fi decisivă, deoarece academicienii au prezentat cazul ca și cum experimentele ar fi fost convingătoare și Kulagin trebuia să studieze mai departe.

Discursul de încheiere al apărării a fost marcat de pasivitate. Se simte că jurnaliștii până la finalul procesului au considerat întreaga situație absurdă. O astfel de atitudine frivolă față de litigii rareori ajută la câștig.

1. Absența la proces a persoanelor competente în demarcarea științei și pseudoștiinței.

Procuratura a numit constant parapsihologia o adevărată știință. Iată un citat din Platov, reprezentantul reclamantei:

În Marea Enciclopedie Sovietică, ediția a III-a, există într-adevăr. Din păcate, articolul este rău. Autorul său își permite judecăți de valoare și, de asemenea, emite considerații dubioase ca fapte. În citatul de mai sus, este complet neclar care astfel de fenomene care există cu adevărat nu au primit o explicație științifică și unde este cel puțin o dovadă a realității acestor fenomene paranormale.

Iată un alt exemplu de astfel de afirmație:

Unii parapsihologi pe nedrept cred că fenomenele pe care le studiază sunt fenomene fizice obișnuite care pot fi explicate cu ajutorul radiațiilor electromagnetice. Căutarea și măsurarea câmpurilor electromagnetice, numite diferit (bioplasmă, electroaurogramă, biopotențial etc.), în combinație cu diferite metode tradiționale de cercetare (de exemplu, ghicirea uneia dintre cele 5 carduri speciale - așa-numitele carduri Zener, sugestie la distanță, etc. .) continua.

Am evidențiat cuvântul „ilegal” în citat. Care este motivul pentru o astfel de afirmație? Nu există link-uri în articol.

Există un alt exemplu, și mai grăitor. Citiți cu atenție întregul paragraf:

Lipsa corectitudinii metodice în cadrul multor experimente parapsihologice, desigur, a provocat și continuă să provoace neîncredere și iritare în rândul oamenilor de știință, care sunt intensificate din cauza cazurilor prea frecvente de mistificare directă și înșelăciune. Motivul neîncrederii este, de asemenea, că fenomenele parapsihologice sunt ireproductibile, adică nu îndeplinesc cerințele pentru fiabilitatea faptelor științifice.

Ireproductibilitatea fenomenelor este explicată de parapsihologi cu referiri la originalitatea fenomenelor parapsihologice: ele apar în stări speciale ale psihicului, nu sunt ușor de provocat, sunt extrem de instabile și dispar de îndată ce orice condiții externe sau interne devin. fi nefavorabil pentru ei. Aceasta este principala dificultate în interpretarea fenomenelor parapsihologice. Unele dintre ele par să aibă loc de fapt. Cu toate acestea, recunoașterea existenței lor este împiedicată de incertitudinea canalului de transmitere a informațiilor sau influenței.

Aici critica științifică a parapsihologiei este bine rezumată - în special, ireproductibilitatea. Și apoi autorul articolului inserează fraza că unele dintre aceste fenomene, aparent, există. Nu cunoaștem nicio sursă care să ne permită să considerăm această frază ca fiind altceva decât opinia personală a autorului articolului. Până în prezent, nu există dovezi că unele dintre fenomenele susținute de parapsihologi sunt cu adevărat reale. Mai mult de un secol de cercetare în parapsihologie nu a reușit niciodată să demonstreze efectul reproductibil al telekinezei, clarviziunii sau telepatiei nici măcar o dată. Toate astfel de experimente au fost expuse rapid ca lucrări științifice de proastă calitate, care nu îndeplineau criteriile de bază de falsificare și reproductibilitate.

Ca urmare, definiția TSB este inconsecventă. Pe de o parte, dă critici și, pe de altă parte, sugerează că așa ceva există și necesită studiu. Procuratura a profitat de acest lucru.

De asemenea, rețineți că TSB a treia ediție a fost publicată între 1969 și 1978. Mai exact, volumul 19, cu o definiție a parapsihologiei, a apărut în 1975. Poate că în URSS, izolată în multe privințe de comunitatea științifică mondială, la sfârșitul anilor 70 era încă posibil să se considere parapsihologia ca o știință tânără promițătoare, dar prin anii 90, atitudinea serioasă față de parapsihologii din lume, pentru cea mai mare parte, ajunsese deja la nimic. Astăzi, parapsihologia nu mai este o direcție tânără sau promițătoare, ci este considerată cu încredere o pseudoștiință.

Este oportun să demonstrăm aici standardele duble ale acuzării. A fost făcută o greșeală în articolul jurnalistului și publicarea cărții lui Lvov, care povestea despre expunerea lui Kulagina de către mai mulți oameni de știință, a fost indicată ca 1984, nu 1974. Jurnalistul a spus că a fost doar o greșeală de tipar. Procuratura a decis să tragă concluzii de amploare din aceasta. În special, s-a spus:

Dar, tovarăși judecători, nu întâmplător am subliniat anul de apariție al cărții indicat eronat. Una este să subliniezi că te bazezi pe faptele și concluziile unei cărți publicate în 1984, și cu totul alta - 1974! Știința a parcurs un drum lung în acești ani. Cel care și-a publicat cartea în 1984 a trebuit să-și coreleze informațiile cu dezvoltarea ramurii corespunzătoare a științei!

Adică, acuzarea pune sub semnul întrebării caracterul rezonabil al folosirii cărții din 1974, dar ea însăși folosește destul de calm definiția lui 1975 de la TSB!

Astfel, legitimitatea științifică a parapsihologiei nu a fost pusă la îndoială de nimeni în instanță, iar instanța, aparent, a luat o decizie bazată pe faptul că parapsihologia este o adevărată știință. Și chiar dacă se poate înțelege cum s-ar fi putut întâmpla acest lucru în mediul informațional al URSS, astăzi, în 2015, argumentele acuzării pur și simplu nu pot fi acceptate.

De fapt, întreaga argumentare a acuzației în acest domeniu s-a rezumat la faptul că parapsihologia studiază „faptele obiective” și că oamenii de știință adevărați sunt angajați în studiul telekinezei, clarviziunii și telepatiei. Cu toate acestea, nu a fost indicat cine sunt acești oameni de știință adevărați, în care reviste evaluate de colegi sunt publicate articolele lor. Dar Gulyaev și Kobzarev, care pot fi ușor verificate din lista lucrărilor lor publicate, nu au publicat lucrări despre parapsihologie și s-au ocupat de Kulagina în mod informal.

1. Ignorând de către instanță mărturia unui coleg Kulagina.

Este foarte surprinzător că instanța a ignorat mărturia unui coleg Kulagina. Articole ale jurnaliştilor îl acuzau pe Kulagin că şi-a însuşit ordinele altora. Aceasta este o acuzație gravă. Totuși, potrivit cazierului disponibil, situația a fost analizată extrem de superficial. În special, în timpul interogatoriului martorului s-au auzit următoarele cuvinte:

Arbitru.Știați ceva despre Ordinul Gloriei de la Kulagina?

Martor. Nu, niciodată văzut. Are medalii „Pentru meritul militar”, „Pentru apărarea Leningradului”, semne ale diviziei noastre.

Judecător (arată o fotografie). Vedea?

Martor. Totul se întâmplă... Vrei să-ți arăt o fotografie în care sunt locotenent superior?

Respondentul. Când a fost rănit Kulagina?

Martor.În ianuarie 44.

Respondentul. Kulagina are un certificat care atestă că în 1944, în calitate de comandant al escadronului trenului blindat nr. 71 ...

Martor (întrerupe). Nu aveam trenuri blindate în divizie. Erau tancuri!

Cu alte cuvinte, martorul a mărturisit în două puncte că informația nu corespunde realității - nu știa nimic despre Ordinul Gloriei și a spus că în divizie nu existau trenuri blindate. Să presupunem că primul ar putea însemna pur și simplu că martorul nu știa nimic despre premiul ulterioar lui Kulagina. Însă absența trenurilor blindate în divizie pune sub semnul întrebării autenticitatea certificatului. Din anumite motive, nimeni nu a mai revenit asupra acestui lucru, deși acestea sunt mărturii foarte importante care pun direct sub semnul întrebării onestitatea reclamantului.

Și, desigur, o încercare a unui martor de a transforma situația cu atribuirea unui ordin într-o banalitate, din punctul nostru de vedere, este cu totul inacceptabilă. Faptul că și-a acordat gradul de locotenent principal, deși în glumă, nu este nicidecum un argument în favoarea lui Kulagina. Mai degrabă, vorbește împotriva caracterului moral al martorului. Și este cu atât mai nepotrivit să faci haz de fotografii cu ordinele altora în timpul unui proces, unde onestitatea și demnitatea reclamantului sunt subiect de discuție.

Faptul că aceste mărturii au fost complet ignorate de către judecător, precum și de către apărare, poate indica faptul că procesul nu s-a remarcat prin temeinicie.

1. Prejudecățile de mărturie ale martorilor.

Niciunul dintre martori nu a oferit informații obiective cu privire la problema abilităților paranormale ale lui Kulagina. Mărturiile ambilor academicieni - Gulyaev și Kobzarev - ne permit să spunem cu certitudine doar că ei au fost personal convinși că nu sunt înșelați. Ei nu au furnizat nicio dovadă că înșelăciunea a fost într-adevăr exclusă. Jurnalistul Kolodny și editorul Shoshina nu au absolut nimic de-a face cu știința, lucru pe care l-au demonstrat pe deplin cu mărturia lor, care, de fapt, s-a rezumat la același lucru cu mărturia academicienilor - ei personal au încredere în Kulagina și nu cred că ea a înșelat. sau ar putea înșela.

De exemplu, Kolodny a argumentat de ce, de fapt, conform rezultatelor experimentului cu Kulagina, nu a existat o singură publicație într-un jurnal evaluat de colegi. El a spus:

... întreaga dificultate constă în faptul că una este să vezi și cu totul alta să explici. Datorită faptului că atunci nimeni nu a dat o explicație științifică valoroasă pentru ceea ce s-a văzut, nu au existat publicații științifice.

Cu toate acestea, imposibilitatea de a da imediat o explicație pentru un fenomen neobișnuit nu este un motiv legitim pentru refuzul publicării. În jurnalele evaluate de colegi se publică constant observații ale fenomenelor, care sunt obținute printr-un experiment controlat, dar al cărui mecanism nu a fost încă explicat. Astfel, avem în fața noastră părerea personală a unui amator, care nu este de acord cu practica științifică reală. Există toate motivele să presupunem că nu au existat publicații, deoarece experimentele erau informale și nu aveau nici un control elementar. Astfel de experimente sunt complet inutile din punct de vedere științific și cu greu ar fi acceptate pentru publicare.

Același Kolodny a comentat o publicație selectivă din raportul comisiei VNNIM în felul următor:

Respondentul. Aveți scrisoarea inițială din 29 martie 1968, adresată redactorului-șef al Moskovskaya Pravda, de la directorul Institutului de Cercetare de Metrologie All-Russian? Se spune că Kolodnii a retras din protocoalele comisiei doar fragmentele de care avea nevoie și nu a considerat necesar să citeze rezultatele experimentelor neconfirmate cu mișcarea obiectelor. (Zgomot în hol.) Scrisoarea este mică, doar 1,5 pagini la mașină de scris.

Martor. Dar asta înseamnă 100 de rânduri într-un ziar, iar întregul meu articol este de 150 de rânduri! Normal că din raport am lăsat ceea ce am considerat obiectiv.

Respondentul. Adică ați luat din acest raport ceea ce considerați obiectiv și ce considerați benefic pentru dvs.?

Martor. Am luat ceea ce a funcționat pentru articol. El a omis că Kulagina a mutat obiecte cu ajutorul firelor și magneților. Am crezut că e o prostie.

Cu alte cuvinte, avem dovezi că în articolele sale Kolodny a exclus pur și simplu informațiile oamenilor de știință pe care nu i-au plăcut, pentru că „a crezut că este o prostie”. La noi, suntem nevoiți să considerăm ca o prostie nu informațiile de la comisia VNIIM, ci selectivitatea lui Kolodny. Abordarea lui asupra informației este un exemplu de necinste intelectuală extremă. Susținătorii ipotezei paranormale folosesc orice ocazie pentru a acuza criticii de minciună, dar se simt confortabil cu propria lor părtinire.

Instanța a ignorat complet aceste mărturii, deși acesta este un alt indiciu care indică faptul că nu totul este curat în povestea Kulagina și există oameni care ar putea să dea mărturii în favoarea apărării.

Mărturiile lui Kobzarev și Gulyaev sunt, de asemenea, neconvingătoare și nu spun nimic despre experimentele controlate care ar exclude frauda. Iată ce a spus Gulyaev:

Arbitru. Insisti ca experimentele cu Kulagina demonstreaza nu un truc, ci un fenomen inexplicabil al naturii in prezent, al carui studiu este de mare interes pentru stiinta?

Martor. Aș spune că cel puțin nu am observat nicio fire, așa cum s-a spus aici, ... adică nimic despre care s-ar putea spune că acesta este un truc evident. Tocmai am văzut ce am văzut... (Convins). Am văzut mișcare.

Faptul că Gulyaev personal nu a observat firele nu este o dovadă că acestea nu au existat. Pe de altă parte, este un motiv bun să luăm în considerare experimentele cu Kulagina necontrolate, deoarece un experiment setat corect nu ar necesita fire de observare, dar ar exclude astfel de trucuri cu ajutorul controlului.

Gulyaev a dat un alt răspuns surprinzător:

Reprezentantul reclamantului. În timpul experimentului, a făcut ea, prin comportamentul ei, posibil să se suspecteze că a încercat să falsifice cumva rezultatele experimentului? A existat o încercare de a explica rezultatele obținute – cel puțin cu un grad mic de probabilitate! - prin influența unui magnet atașat corpului ei?

Martor. Nu m-am gândit la asta. Cred că căutarea magneților nu este în limitele capacităților noastre.

Adică un om de știință care, prin natura profesiei sale, trebuie să dea dovadă de acuratețe și minuțiozitate în experimentele fizice, nici nu s-a gândit că ar putea fi înșelat! Acestea sunt cuvinte foarte revelatoare. Judecătorul pare să fi ignorat complet această mărturie, la fel ca și apărarea.

1. Concluzie.

Decizia instanței cu privire la abilitățile paranormale ale lui Kulagina s-a bazat pe faptul că parapsihologia este o știință adevărată, iar experimentele din apartamente, niciodată publicate în reviste științifice evaluate de colegi, sunt presupuse cercetări științifice:

Deci, academicienii Gulyaev Yu.V. și Kobzarev Yu.B. au explicat că o cunosc pe reclamantă din 1978 - în legătură cu abilitățile ei neobișnuite ale corpului. Au participat la experimentele ei, apoi au invitat-o ​​la institut, unde a fost creat un laborator pentru a studia biocâmpurile oamenilor și animalelor pentru a măsura aceste câmpuri. Kulagina a fost examinată, despre care există un raport. Acest fenomen nu a fost studiat pe deplin, există doar o ipoteză, este încă necesar să se studieze. Această împrejurare este confirmată de procesele-verbale (filele cauzei 63 - 66). În plus, au confirmat și martorii Kolodny L.E. și Shoshina I.F., care o cunosc pe reclamantă de peste 10 ani și au fost prezenți la experimentele ei. Afirmația pârâtei și a copârâtei că reclamantul nu are abilități neobișnuite, iar aceasta este o înșelătorie și înșelăciune, nu este susținută de nicio probă. Întrucât acest fenomen nu a fost studiat, în prezent este studiat la Academia de Științe a URSS, instanța consideră că această parte a informațiilor este calomnioasă.

Ne este greu să condamnăm judecătorul pentru o astfel de decizie. Din materialul prezentat a fost greu să tragem altă concluzie. Suntem profund convinși că rezultatul ar fi putut fi diferit dacă apărarea ar fi luat procesul mai în serios. Ar fi și mai bine dacă corespondenții revistei „Omul și Legea” ar fi atenți în redactarea lor și nu i-ar da lui Kulaginei un motiv pentru a merge în instanță.

În același timp, mărturia în sine este neconvingătoare și în niciun caz nu adaugă greutate poveștii Kulagina. Aici vedem toate aceleași afirmații despre certitudinea subiectivă, absența completă a dovezilor și disponibilitatea susținătorilor lui Kulagina de a închide ochii la informații care le sunt incomode.

După cum am menționat la început, nu ne este clar de ce iubitorii paranormalului sunt atât de insistenți să se familiarizeze cu protocolul instanței, care nu vorbește în favoarea lor, dar oferă un motiv suplimentar pentru a ne îndoi de obiectivitatea academicienilor Gulyaev. și Kobzarev.

23. Dacă Kulagin ar fi fost o fraudă, ea nu ar fi dat în judecată.

Argumentul este neconvingător. Mulți escroci sunt foarte dispuși să dea în judecată, chiar și atunci când le este clar că procesul nu va fi acceptat sau că ar putea pierde. Există multe exemple în acest sens. Uri Geller și-a dat în judecată în mod repetat criticii și chiar a câștigat. Alți oameni fac și asta. În Rusia, comisia de combatere a pseudoștiinței este dată în judecată în mod constant. Chiar dacă cazul nu este câștigat, însăși disponibilitatea de a da în judecată poate fi folosită cu siguranță ca auto-promovare, ceea ce se face adesea. Puțini oameni vor înțelege conținutul procesului-verbal, iar instanța poate fi folosită ca un alt pseudo-argument.

24. Există o mărturie scrisă a unor oameni de știință proeminenți care confirmă abilitățile neobișnuite ale lui Kulagina.

Abilitățile extraordinare nu trebuie confirmate prin dovezi, ci prin experimente bine documentate și corect stabilite, care pot fi apoi verificate din nou, și de preferință repetate, de către alți specialiști.

25. Kulagin nu poate fi comparată cu Geller și alți psihici, pentru că au primit bani, dar ea nu a primit.

Argumentul sugerează că banii sunt singurul motiv de motivare din viața unei persoane, iar dacă o persoană face ceva gratis, atunci ar trebui automat considerată cinstă. Acest lucru este naiv.

În același timp, câte femei obișnuite din Leningrad s-ar putea lăuda cu o cunoștință personală cu Innokenty Smoktunovsky?

26. Fenomenul Kulagina este convingător dacă iei toate argumentele laolaltă.

Dacă fiecare argument individual este greșit, atunci combinarea lor nu va schimba situația în niciun fel. Situația se va schimba doar din punct de vedere psihologic, atunci când sub presiunea argumentelor, deși complet eronate, unei persoane nu prea informate i se poate părea că „e ceva aici”. Dar cheia este în ignoranță. În același mod, creaționiștii bombardează interlocutorul cu un munte de argumente împotriva teoriei sintetice a evoluției, deși toate argumentele lor sunt profund viciate.

27. Există o carte a lui Viktor Kulagin „Fenomenul K”, care descrie experimentele.

Foarte importantă este descrierea în notele lui Kulagin a experimentelor efectuate pe Kulagin de către angajații Institutului de Metrologie D. I. Mendeleev (VNIIM).

Experimentele au fost efectuate pe parcursul a două zile. Iată o descriere a experiențelor din prima zi.

După ce a făcut față emoției, s-a odihnit, Ninel Sergeevna și-a continuat eforturile. Și în curând a reușit să mute pe rând toate obiectele care se aflau pe masă: o cutie de chibrituri, chibrituri, o șapcă de la un stilou. Le-a luat în mâini, de parcă le-a simțit, s-a obișnuit cu ele, i-a pus ea însăși în fața ei.

Dacă vreun obiect nu se mișca, ea le înlocuia cu altele care erau pe masă. Combinarea diferitelor poziții ale obiectelor. După ce a reușit să miște ceva, a repetat exercițiul cu acest obiect sau l-a înlocuit cu altul. Toate aceste acțiuni au fost realizate pe masă. Repet - toate acțiunile au fost observate atât de angajații institutului prezenți în apropiere, cât și de observatorii care au controlat experimentul la televizor.

În prima zi, obiectele nu au fost protejate în niciun fel, nu au fost acoperite cu capace. La cererea subiectului, pe masă a fost așezat un ziar, acoperind hârtia albă pregătită, căptușită în pătrate. Articole au fost mutate de-a lungul acestui ziar. După cum a explicat Ninel Sergeevna, hârtia albă, și chiar pictată pe celule, era neobișnuită pentru ea, distragând atenția, îi era greu să se concentreze.

Rețineți că Kulagina a cerut să înlocuiască hârtia albă cu un ziar. Ziarul se potrivește deosebit de bine cu ipoteza noastră, deoarece fundalul ziarului, de regulă, este foarte greu de văzut firele. Kulaginei i s-a permis să ia și să rearanjeze cu calm obiectele. Nu s-au folosit capace. Acest lucru, desigur, a făcut toate aceste experimente complet inutile din punct de vedere științific, din moment ce nu exista control.

În a doua zi, Kulagin descrie experimente mai complexe.

O mică ajustare internă, câteva încercări - și se arată efectul telekinezei. S-au mutat chibrituri, cutii, un detaliu dintr-un stilou – fără a le acoperi cu ecrane și capace. Apoi experimentele au început să se complice. Obiectele erau acoperite cu capace de sticlă. Și sub ele s-a observat aceeași imagine - telekineză.

Cum s-a comportat electroscopul în acest caz? Subiectul a generat sarcini electrostatice? Petalele dispozitivului atârnau nemișcate. A încărcat electroscopul. Există telekineză, dar electroscopul nu reacționează în niciun fel. Același lucru s-a întâmplat cu mingea pe o suspensie flexibilă în consolă - mingea nu s-a deviat în timpul mișcării obiectelor.

Unul dintre experți a sugerat verificarea prezenței radiațiilor de înaltă frecvență cu o lampă indicatoare. A fost plasată într-o ceașcă subțire de aluminiu - un scut împotriva undelor radio. Și s-au oferit să se mute. Becul a fost fixat astfel încât recipientul său de sticlă să fie vizibil pentru toată lumea. Și acum paharul de aluminiu se mișcă împreună cu lampa de control, dar lampa nu reacționează.

Autorul notelor din nou nu spune nimic despre detaliile experimentului. În special, nu știm dacă capacele au fost folosite corect sau au fost puse din nou după ce Kulagina începuse deja să mute obiecte? Avea voie să ia și să rearanjeze obiecte și de data aceasta? Trebuie să înțelegi că totul depinde de asta. Nu sunt doar dispute. Setarea incorectă a experimentelor, pe care o vedem peste tot în parapsihologie, anulează toate eforturile acestei „științe”.

De asemenea, este important ca noi experimente să fie propuse chiar la fața locului. Asta e rău. Proiectarea unui experiment corect este o muncă foarte dificilă, care uneori necesită mai mult timp decât experimentul în sine. Scopul experienței, rezultatul așteptat, controlul - toate acestea trebuie gândite cu atenție. O eroare de formulare poate însemna că studiul este inutil, deoarece nu a exclus o explicație alternativă. Și, prin urmare, situația în care cei prezenți oferă imediat diverse demonstrații nu face decât să multiplice numărul presupuselor „oportunități anormale” ale Kulaginei, fără a oferi în același timp un control adecvat.

Kulagin însuși a remarcat același lucru, spunând că „nu s-au discutat cu noi metodologia și programul experimentelor de la Institutul de Metrologie, compoziția echipamentului, instrumentelor, a tuturor elementelor de recuzită, precum și forma și conținutul protocoalelor experimentale”. și că „aceste probleme nu au fost gândite de organizatorii întâlnirilor” .

Acest demo este foarte interesant:

Testele au continuat. Două capace de sticlă absolut identice au apărut pe suporturi de lemn. Sub ele erau carcase ușoare din aluminiu - ecrane de la tuburi radio. Sub unul dintre capace a fost creat un vid - o descărcare parțială, despre care Ninel Sergeevna a fost avertizat. Cu toate acestea, sub ce anume - nu i s-a spus. Sub capac, unde aerul nu era pompat afară, carcasa s-a mișcat destul de repede. Cu toate acestea, sub vid, nu a fost posibilă realizarea mișcării obiectului. Încercările repetate au fost fără succes. Ninel Sergeevna a explicat că a simțit un fel de greutate sub acest capac, ceva „intervenit” cu ea.

Vai, notițele lui Kulagin din când în când supărate de lipsa detaliilor, făcându-le practic inutile. Credibilitatea acestui experiment depinde în întregime de modul în care a decurs procesul. Au adus aceste capace mai târziu? Cum au fost plasate articolele acolo? Kulagina chiar nu știa sub ce capac era pompat aerul? N-ar fi putut fi evident din anumite dovezi circumstanțiale? Când a fost pompat aerul? În general, este necesară o descriere clară, pas cu pas, a configurației experimentale. Dar nu este, iar cititorul, se pare, trebuie să ia cuvântul că totul a fost făcut corect. Din păcate, mai ales după ce vedem în alte cazuri, încrederea este pur și simplu nejustificată. Cercetătorii care nu înțeleg că este inutil să se pună capacul după ce obiectele au început să se miște, pot eșua restul experimentelor.

Este semnificativ faptul că eșecurile au fost eliminate, în timp ce ar fi trebuit să se acorde atenție faptului că un efect eșuează sistematic într-un cadru non-acasă:

Cu toate acestea, chiar și în acea seară pentru a influența pendulul ceas de perete a eșuat. Exercițiul, pe care acasă l-a arătat cu succes personalului institutului, nu a funcționat. Neputând să-i facă față, s-a decis să nu mai fie distras de experimentul cu pendulul.

Și apoi urmează descrierea levitației:

Poți ridica obiecte fără să le atingi?
- Pot, - a răspuns soția, surprinzând pe toată lumea.

Acasă, a luat un plic, bucăți de hârtie, o cutie de film de plastic, o minge de ping-pong... De data aceasta, sub mâini i-a apărut imediat o cutie de carton goală de sub agrafe. După ce făcuse câteva mișcări intense cu mâinile peste cutia întinsă, Ninel Sergeevna a cerut să diminueze lumina: o durea ochii. A fost liniște. Subiectul stătea la masă, sprijinindu-se de ea cu coatele. Mâinile au fost reduse și divorțate peste cutie. Aceste treceri au continuat câteva minute. Era clar că efortul creștea. Respirația a devenit mai frecventă, capul se legănă încordat, ca un pendul. Și deodată, la un moment dat, cutia s-a ridicat deasupra mesei într-un unghi, ca și cum ar fi atârnată și, alunecând în lateral cu un centimetru și jumătate până la doi centimetri, a început să se ridice încet, dar sigur deasupra mesei. Stresul subiectului devine extrem: își ia mâinile de pe masă, se aplecă înainte. Toată lumea vede: cutia atârna în aer între palmele divorțate ale mâinilor. Trec aproximativ cinci secunde, apoi la început fără tragere de inimă, încet, ca și cum s-ar fi eliberat de cătușe, apoi cutia cade liber pe masă. Acesta a fost sfârșitul demonstrației de la Institutul de Metrologie.

Nu este nimic surprinzător în descriere. Dimpotrivă, V. Kulagin a menționat sincer că lumina era estompată. Dacă a fost folosit filament pentru levitație, poate fi necesară o lumină redusă. Dar dacă vorbim de cercetare în laborator, iar subiectul are ochi dureri, atunci fie trebuie să-i dai ochelari de culoare închisă, fie trebuie să aștepți până când ochii încetează să doară. Diminuarea luminii este o decizie foarte proastă, iar în această etapă avem în fața noastră nu un experiment științific, ci un concert. Desigur, nici controlul nu a existat. Care sunt motivele pentru a crede că levitația nu este efectuată în același mod în care a făcut-o Boris Ermolaev (vezi. expunând acest psihic sovietic)? Nu există astfel de motive.

Discuând despre ceea ce au văzut, niciunul dintre cei prezenți nu și-a exprimat nici cea mai mică îndoială cu privire la realitatea efectelor. Nimeni nu bănuia puritatea experimentelor. Nimeni nu s-a îndoit că Ninel Kulagina a arătat totul fără fire „invizibile” nefericite sau alte trucuri.

Observatorii aveau toate condițiile imaginabile pentru a testa astfel de îndoieli. Unde, dacă nu la Institutul de Metrologie, au putut să facă măsurători precise?

Cineva a întrebat dacă Ninel Sergeevna are capacitatea de a „viziunea pielii”, despre care mulți oameni au vorbit atunci.

Imediat a apărut un ziar, câteva fraze au fost citite destul de repede și corect. Textul din timpul „lecturii” a fost acoperit cu o altă coală de ziar.

Nimeni în acea seară nu a încercat să dea vreo justificare teoretică pentru ceea ce a văzut.

Cu alte cuvinte, a doua zi de testare pare a fi inutilă din punct de vedere științific. Angajații VNIIM nu s-au obosit să pună la punct un experiment clar, controlat, de foarte multe ori ni se oferă demonstrații improvizate, fără a înțelege efectul așteptat, și controlul, care este parte integrantă. experiment științific, în multe cazuri este în general uitat. Și încă o dată, ca dintr-un record spart, suntem hiponotizat de impresiile subiective ale participanților la experiment că nu a existat nicio înșelăciune, de parcă un argument prost devine mai bun din repetare.

După o săptămână și jumătate sau două, am fost informați printr-un telefon de la institut că protocolul necesita... niște precizări. Prin urmare, sunt necesare experiențe noi. Mai exact, nu ni s-a spus în detaliu ce cerințe sunt prezentate pentru experimentele de „clarificare”. Conversația la telefon, care a avut loc într-o formă oficială, nu a lăsat nicio îndoială că organizatorii și-au revizuit evaluările recente cu privire la ceea ce au văzut. A apărut o situație, deja familiară nouă din laboratorul profesorului Vasiliev. Au existat unele omisiuni, îndoieli cu privire la puritatea experimentelor fizice efectuate anterior.

Putem doar specula, dar cel mai probabil oamenii de știință, după ce au discutat cu colegii și s-au îndepărtat de impresii, și-au dat seama că experimentele erau necontrolate. Pentru a vă asigura că nu au fost conduși de nas, este necesar să verificați din nou fenomenul prin aplicarea controlului normal. Din păcate, Kulagina a refuzat de data aceasta.

Am convenit ca experimentele să fie efectuate acasă.

În ziua programată, patru angajați ai institutului, inclusiv un cameraman, au ajuns la apartament, aducând cu ei recuzita pregătită. De data aceasta a apărut o cutie cu capac înșurubat, din plexiglas transparent turnat gros. Într-o cană de aluminiu, cu care s-au făcut experimente la institut, a fost încorporat un mecanism în miniatură, al cărui scop, din explicațiile neinteligibile care au urmat, mi-a rămas de neînțeles.

Această cană a fost pusă în fundul cutiei, după care au închis-o cu un capac și au înșurubat-o.

De ce ai avut nevoie să faci o nouă cutie de plexiglas? Acoperi cu șuruburi? De ce paharul nu a fost acoperit cu un capac de sticlă transparent, ceea ce era obișnuit pentru subiect, așa cum se făcea la institut? Nu ni s-a explicat nimic. De asemenea, nu au explicat ce latură a procesului fizic va fi dezvăluită în aceste condiții și de ce anume acest experiment întârzia executarea protocolului... Din tonul conversației, din vigilența angajaților, era clar că aveau suspiciuni cu privire la puritatea experimentelor efectuate mai devreme, iar sarcina a fost pusă să nu semneze protocol, să-l provoace pe Kulagina, ușor de excitat, să abandoneze această experiență „decisiva”.

Comportamentul tăcut precaut al personalului institutului, atmosfera apăsătoare nu mi-au permis să mă acord cum trebuie. Toate încercările de a muta paharul au eșuat. Pentru a obține un val de forță, Ninel Sergeevna a încercat să-și mute subiecții, cu care lucrase în mod repetat acasă. Dar asta nu i-a mers în seara aceea.

Lucrul important la acest text este că în sfârșit vedem un control adecvat. Subiect primul plasat în spatele geamului, iar apoi Kulagin își începe manipulările. O idee elementară, care timp de două zile nu le-a trecut prin cap cercetătorilor, le-a venit în cele din urmă la lumină. Rezultatul este evident: telekineza a eșuat.

Ce să fac? Ninel Sergeevna a decis să le arate celor care au apărut, printre care doar doi o mai văzuseră, un nou experiment de telekineză, inventat de mine, testat de ea acasă. Într-un vas transparent din plexiglas a fost turnată apă atât de sărată încât ouăle de găină crude scufundate într-o astfel de soluție nu s-au scufundat, ci erau în stare de suspendare aproape de fund.

Aceste ouă plutitoare au fost afectate de Kulagina, mutându-le în orice loc dat, adunându-le sau răspândindu-le în diferite colțuri ale „acvariului”.

Personalul institutului a fost de acord să se uite la o astfel de telekineză. Experiența a decurs bine. Mișcarea ouălor în vas și comportamentul Kulaginei au fost filmate.

Destul de ciudat, efectul observat nu a trezit niciun interes în rândul observatorilor, aparent pentru că nu făcea parte din planurile lor. Mai mult, unul dintre angajați, apropiindu-se de masa unde era un vas cu apă, a început să scuture puternic masa cu ambele mâini. În mod firesc, apa a oscilat și ouăle au început să se miște. O astfel de „experiență”, ca să spunem așa, a întărit scepticismul manifestat în raport cu tot ceea ce a arătat Ninel Sergeevna.

Kulagin susține că efectul nu a stârnit interes, deoarece nu a făcut parte din planurile oamenilor de știință. Totuși, cred că motivul este că, așa cum a demonstrat destul de corect unul dintre angajați, experimentul cu un acvariu în condițiile unei mese eșalonate este complet neconvingător. De fapt, orice experiment cu obiecte în mișcare în apă este îndoielnic și necesită un control și mai atent decât mișcarea obiectelor de pe masă.

În notele lui V. Kulagin și în descrierea experimentelor efectuate de personalul VNIIM, gândul merge ca un fir roșu, ca și cum totul ar fi fost bine la început, iar apoi se presupune că au fost primite instrucțiuni pentru a ascunde informații despre telekineză și nu semnează protocolul. Dar, de fapt, vedem o imagine complet diferită - la început, experimentele au fost efectuate improvizate și fără control adecvat, apoi a fost adăugat controlul. Mai mult, Kulagin, justificând eșecurile soției sale prin prezența scepticilor în cameră, se contrazice: se dovedește că ea nu a putut arăta nimic cu recuzita adusă, dar a reușit imediat să arate mișcarea ouălor crude în acvariu. !

Există toate motivele să credem că abilitățile lui Ninel Kulagina depind nu atât de tensiunea situației, cât de prezența sau absența unui control adecvat.

Viktor Kulagin descrie și celebra vizită a doi angajați ai VNIIM la apartamentul lor, unde au investigat „proprietățile magnetice” ale Kulaginei. Este de remarcat faptul că Ninel Kulagina a dezvoltat aceste abilități anormale la o săptămână după ce profesorul Vasiliev le-a arătat soților un fel de film parapsihologic, în care o anumită femeie ar fi influențat busola de forțe necunoscute. O săptămână mai târziu, Kulagina a „descoperit” aceleași abilități în ea însăși!

La finalizarea cercetării, Nikolai Valerianovich Studentsov a rezumat ceea ce a văzut:

Timp de 3,5 ore am făcut observații și ne-am asigurat că corpul lui Kulagina (zona de sub talie sau de la șolduri) conține un dipol magnetic permanent, moment magnetic care este complet independent de starea psihică a subiectului.

S-a aflat: mâinile sunt complet nemagnetice. Si capul. S-a exprimat surpriza: de ce îți pui mâinile dacă nu se rotesc și deviat săgeata? Am primit răspunsul: mi se pare că vine mai mult din cap decât din mâini. Investigat: la întoarcerea, înclinarea capului, săgeata magnetometrului nu a deviat. I-au oferit lui Kulagina să se ridice - magnetometrul a dispărut. Ei i-au oferit să rotească corpul în jurul axei verticale - un dipol clar definit, cu reproductibilitate bună a rezultatelor măsurătorilor. Totul este clar: trebuie să cauți unde a ascuns dipolul. „Nu există nicio îndoială că în corpul tău, dar nu în mâinile tale, nu în capul tău, ci undeva în zona bustului, există ceva ca un dipol, adică o bucată de magnet. sau o bobină cu curent.” Solicitanții unui miracol păreau să se fi liniștit. Am mutat conversația la alte subiecte...

Pasul decisiv ar trebui să fie studiul îmbrăcămintei și însuși. Cu toate acestea, nu am făcut-o pentru că nu erau femei printre noi.”

Și iată raportul celui de-al doilea participant la experimente, V.P. Skrynnikov:

Împreună cu Ph.D. N.V. Ca student, am făcut un experiment pentru a determina capacitatea lui Kulagina de a crea un câmp magnetic și de a influența obiectele magnetizate. Experimentul a avut loc într-un apartament.

Kulagina ne-a arătat următoarele experimente: mișcarea chibriturilor și a unei carcase luminoase pe masă, rotirea acului unui compas magnetic. Pe masă au fost puse obiecte și o busolă. Kulagina stă la o distanță de 10-20 de centimetri de masă pe un scaun. Ea a provocat mișcarea obiectelor și a acelor busolei prin mișcarea mâinii, a capului și a întregului corp.

Am efectuat următoarele experimente de control: s-a înfipt în masă un ac, pe vârful căruia s-a așezat orizontal un chibrit, astfel încât toate acestea să reprezinte o imitație nemagnetică a unui compas. Niciuna dintre încercările lui Kulagina de a întoarce un chibrit pus pe vârful acului nu a avut succes. Acul busolei, plasat în apropiere, sa rotit în acest moment. Am rugat-o să explice ce, în opinia ei, a cauzat mișcarea săgeții. Ea a spus că mâinile și capul ei aveau capacitatea de a influența toate aceste lucruri. După aceea, l-am fixat pe Kulagin pe un scaun, lăsându-ne mâinile și capul liber și am cerut din nou să întoarcem acul busolei. Încercările făcute în această poziție s-au încheiat cu eșec.

Apoi l-am rugat pe Kulagin să se ridice și, folosind senzorul magnetometru M-17, l-am examinat din cap până în picioare. Totodată, în zona dintre coapsă și piept s-a stabilit prezența unei anomalii magnetice clar definite cu dimensiuni liniare mai mici de 10 centimetri. Acest tip de anomalie este cauzat de magneți permanenți mici. Anomalii similare de magnitudine mai mică pot fi cauzate de obiecte precum chei, cuțite etc., pe care le-am observat în mod repetat în trecut cu operatorii din partide care efectuează sondaje magnetice. Aveam la noi un magnetometru sensibil de tip M-17. Senzorul său a fost situat la o distanță de 50-60 de centimetri de Kulagina. Acul magnetometrului a reacționat la trecerile lui Kulagina, iar amplitudinea abaterilor a ajuns la zeci de scale.

Experimentul a durat patru ore.

Cu toate acestea, înainte de a cita aceste scurte rapoarte, Kulagin a descris cercetările efectuate într-un mod complet diferit, că se presupune că nu s-au găsit magneți și personalul VNIIM pur și simplu a mințit. Unul dintre argumentele pe care le invocă în favoarea acestei versiuni este că nu au scris rapoartele imediat, ci la cererea cuiva câțiva ani mai târziu (experimentul a fost realizat în 1965, iar rapoartele au fost scrise în 1969 și 1970). ). Nu credem că are vreo legătură cu cazul. Este greu de uitat că am descoperit un magnet într-un presupus psihic. În plus, Kulagin și-a publicat cartea în 1991, dar din anumite motive acest lucru nu îl deranjează.

Apropo, să remarcăm că Kulagina a mutat acul magnetic, dar nu a mutat chibritul. Acest lucru este foarte ciudat și sugerează doar înșelătorie și nu capacitatea de a muta obiecte mici în general. Sau Kulagina ar putea „porni” și „dezactiva” diferite moduri de influență asupra obiectelor, ceea ce complică și mai mult „fenomenul” ei și îl face și mai puțin probabil.

Studentsov și-a confirmat apoi public raportul și s-a oferit să efectueze un al doilea experiment în orice moment. Din câte știm, Kulagina nu a acceptat provocarea.

Lucrările desfășurate în laboratoarele LITMO nu au scos la iveală, din păcate, natura fizica aceste rezultate aparent anormale. Un lucru a fost stabilit cu certitudine: nici un „dipoli ascuns de haine” sau alte trucuri care să permită „K”. afectează acul busolei, nu.

Cum anume a fost stabilit? Din păcate, notițele lui V. Kulagin despre acest punct cel mai important sunt din nou tăcute.

Kulagin scrie atunci:

În ciuda faptului că din 1964 au fost efectuate un număr semnificativ de experimente de telekineză și, în cea mai mare parte, diverse conditii, niciuna dintre ele nu a fost reprodusă vreodată de cineva folosind mijloace tehnice cunoscute de interacțiune fizică. Din ce în ce mai mulți fizicieni sunt convinși de realitatea telekinezei. Datoria lor este să ducă până la sfârșit lucrarea de cunoaștere a adevărului pe care l-am început. Acest lucru necesită noi teorii.

Cu toate acestea, textul se contrazice. Dacă efectul nu a fost reprodus niciodată, cum poate cineva să fie convins de realitatea lui? Cineva poate fi convins de exact contrariul - în fictivitatea sa.

Rezultatul pentru susținătorii versiunii paranormale a lui Kulagina este dezamăgitor - notele lui Kulagin nu îndepărtează îndoielile, ci, dimpotrivă, le oferă motive suplimentare. Citind cartea lui Viktor Kulagin, cineva poate fi în sfârșit convins că studiile „fenomenului” au fost în cea mai mare parte de natură neștiințifică. Susținătorii lui Kulagina profită de orice argument și chiar și considerații foarte slabe li se par suficiente pentru a crede în magie.

Kirill Alferov, 2015

Ninel Kulagina

Dar, desigur, cel mai faimos proprietar al darului psihokinezei din lume (dacă nu țineți cont de diverși showmen, pentru care există o serie de întrebări) a fost Ninel Kulagina, originar din Leningrad. În aprilie 1942, Ninel, în vârstă de șaisprezece ani, s-a oferit voluntar pentru front, unde a fost rănită la stomac, a suferit cinci operații și a primit un ordin și medalii. Ninel știa de multă vreme despre abilitățile ei, dar a decis să publice un astfel de „obscurantism”, care contravine liniei materialiste a partidului, abia în anii dezghețului anilor șaizeci și a apelat la Institutul de Metrologie din Leningrad.

Acolo, ea a demonstrat că poate muta chibriturile în jurul mesei fără ajutorul mâinilor, să atârne o minge de ping-pong în aer, să balanseze un pendul sub un capac de sticlă și altele asemenea.

După mai multe experimente, oamenii de știință admiratori l-au dus pe Kulagin la Moscova pentru a-și continua cercetările. Acolo, după o serie de experimente, s-a decis că „experimentele au fost efectuate incorect” iar rezultatele lor nu pot fi de încredere. Kulagin a fost declarat un fraudator. Nu se știe cine i-a împiedicat pe academicienii moscoviți să efectueze experimente „corecte”. Aparent, rezultatul i-a speriat atât de mult încât ei, în ciuda tuturor practici științifice, tocmai a decis să „uite” de fenomen.

În presă au apărut o serie de articole care îl acuzau pe Kulagin de fraudă, ceea ce în perioada sovietică echivala cu un verdict al instanței. Dar câțiva ani mai târziu, soarta l-a adus pe Kulagin cu academicianul Yuri Borisovich Kobzarev, Erou al Muncii Socialiste, laureat al Premiului Stalin. După ce a studiat cu atenție fenomenul ei, el a demonstrat abilitățile neobișnuite ale unei femei mai multor academicieni și profesorului Yuri Gulyaev, director adjunct al Institutului de Inginerie Radio și Electronică al Academiei de Științe a URSS. Rezultatul acestei întâlniri a fost forma institutului cu un rezumat: „Fenomenul demonstrat de N. S. Kulagina prezintă un mare interes pentru știință. Studiul său poate duce la descoperiri fundamentale care nu sunt inferioare în semnificația lor teoriei relativității și mecanicii cuantice.” A fost un fel de autorizație de securitate.

Kulagina a murit în 1990, dar controversa în jurul fenomenului ei încă nu se estompează. De exemplu, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe A. M. Ivanitsky consideră că în timpul demonstrației mișcării obiectelor, Ninel Kulagina a folosit în unele cazuri fire subțiri. Cunoscutul iluzionist sovietic Yuri Gorny îi face ecou: „... ea (Kulagina) folosea magneți puternici și fire subțiri care erau invizibile pentru observator. Uneori o făcea subtil. De exemplu, ea a cerut să acopere chibriturile cu un pahar, dar tot s-au mișcat, schimbând direcția pe care a cerut-o. Ace subțiri de oțel au fost introduse anterior în chibrituri, care au fost afectate de magneți localizați în pantofii ei și în abdomen.

Este clar că utilizarea magneților și a firelor nu a fost niciodată dovedită de nimeni și, în plus, este și mai greu să crezi în asta decât în ​​fenomenul uimitor în sine.

Kulagina și-a demonstrat abilitățile nu numai multor oameni de știință sovietici și străini, ci și unui număr de jurnaliști occidentali care „mâncăm câinele” cu astfel de trucuri și nu puteau să nu le observe. În plus, mult din ceea ce a demonstrat Kulagina nu poate fi explicat prin cele mai simple tehnici frauduloase. De exemplu, mișcarea unei mingi de plastic într-un vas închis sau mișcarea unui pahar de sticlă sub un capac de sticlă. Aceleași chibrituri, înainte ca Kulagina să înceapă să acționeze asupra lor, au fost supuse unei examinări amănunțite. De asemenea, este dificil de explicat cum Kulagina a „aprins” hârtia fotografică la distanță sau s-a oprit și apoi a lansat inima unei broaște experimentale. Mai mult, iluzionistul Hmayak Hakobyan, care a fost invitat în calitate de expert, a spus că habar nu avea cum unele dintre „smecherii” lui Kulagina pot fi repetate, de exemplu, împrăștierea unui fascicul laser.

Kulagina, cel mai probabil, într-adevăr, avea abilități unice, dar ideologia și rigiditatea partidului gândire științifică nu a permis un studiu complet al acestui fenomen. Oamenii de știință au fost prea speriați de rezultatele pe care au reușit să le obțină studiind abilitățile lui Kulagina. Kulagina a afectat obiectele cu ajutorul ultrasunetelor și a câmpurilor electrice. Cum ar putea corpul ei să producă aceste energii, probabil că nu vom ști niciodată.

În urmă cu 30 de ani, pe 17 februarie 1988, cel mai strălucit reprezentant al rockului, muzicianului și poetului rus Alexander Bashlachev a încetat din viață. Circumstanțele morții sale au fost atât de ciudate încât încă provoacă multe controverse cu privire la motivele plecării sale premature.

Se spune că și el a fost depășit de „blestemul clubului 27” – multe vedete rock nu au putut depăși această limită de vârstă. Este cu adevărat 27 de ani o perioadă critică pentru cei care și-au dedicat viața muzicii rock?

Muzicianul Alexandru Baslaciov

Muzicianul Alexandru Baslaciov

În acea zi, Alexander Bashlachev nu era singur în apartamentul său de pe Bulevardul Kuznetsov din Leningrad - avea prieteni cu el. Cu o seară înainte a fost o petrecere sălbatică cu mult vin. Cu toate acestea, Bashlachev nu a băut - dimineața urma să meargă la baie cu prietenii săi. Noaptea, și-a sunat soția de drept comun, Nastya Rakhlina, care se afla atunci la Moscova, pentru a afla despre sănătatea ei - era însărcinată. Și dimineața a căzut pe fereastra de la etajul al nouălea și a murit. Nimeni nu putea crede că a făcut-o de bunăvoie. Au existat zvonuri că Bașlaciov ar fi suferit de schizofrenie sau dependență de alcool sau droguri. N. Rakhlina afirmă: „Toate acestea nu sunt adevărate. Sashka a fumat marijuana de mai multe ori, dar nu a cumpărat-o niciodată. Și s-a îmbătat dintr-un pahar de vin... Decizia lui Sashka de a părăsi această viață nu a fost bruscă. Nu ne potrivim. Nu am reușit să... avem un apartament și un magazin în apropiere. Nu am putut face bani. Nu mai putea trăi pe stradă. A fost un cerc vicios, prin care nu am putut să-l străpungem...”.

Robert Johnson - primul membru al *Club 27*

Alexander Bashlachev a fost într-adevăr unul dintre numeroșii muzicieni rock celebri care au murit la vârsta de 27 de ani în circumstanțe misterioase. Istoria „Clubului 27” a început în 1938, când muzicianul Robert Johnson, în vârstă de 27 de ani, a murit - a fost otrăvit de soțul gelos al amantei sale. După un timp, mulți au început să acorde atenție tiparului: muzicienii rock mor adesea la această vârstă. În acest moment, această listă, numită convențional „Club 27”, include 48 de muzicieni. Șase dintre ele erau celebre în întreaga lume. Așa că, fondatorul The Rolling Stones, Brian Jones, în iulie 1969, la o lună după despărțirea de grup, s-a înecat în propriul bazin. Muzicianul suferea de dependență de alcool și droguri. Medicii au declarat „moarte din neglijență”.

Brian Jones | Foto: topnews.ru și cosmo.ru

În septembrie 1970, Jimi Hendrix a murit, care s-a înecat cu vărsături după o supradoză de somnifere, care a fost amestecată cu amfetamină luată anterior. Ulterior, a apărut o versiune conform căreia a fost ucis „din ordinul” managerului său, cu care urma să rezilieze contractul, dar acest lucru nu a fost confirmat.

Jimi Hendrix | Foto: cosmo.ru

La mai puțin de o lună după Hendrix, regina rock and roll Janis Joplin a murit. Cauza morții ei a fost o supradoză de droguri. Cu toate acestea, nu au fost găsite droguri ilegale în camera de hotel sau în obiectele personale, ceea ce i-a determinat pe mulți să vorbească despre o crimă premeditată sau sinucidere. Cu toate acestea, aceste versiuni nu au fost confirmate.

Janis Joplin | Foto: topnews.ru

În vara următoare, Jim Morrison, liderul The Doors, a murit. Potrivit versiunii oficiale, el a murit în urma unui atac de cord, dar printre presupuneri se numărau o supradoză de heroină, sinucidere și chiar o crimă în scenă de către FBI în lupta împotriva mișcării hippie.

Jim Morrison | Foto: topnews.ru

În aprilie 1994, liderul Nirvana Kurt Cobain s-a sinucis în timp ce era sub influența heroinei. Multă vreme a suferit de dependență de droguri și tulburare psihică maniaco-depresivă, ceea ce a dus la un final tragic - muzicianul s-a împușcat în gură cu o armă. Versiunea unei ucideri contractuale nu a fost confirmată.

Kurt Cobain | Foto: kinodir.ru

Muzician care a murit la 27 de ani | Foto: kinodir.ru

Un nou val de interes pentru „27 Club” a crescut după moartea lui Amy Winehouse în 2011. Cântăreața nu a trăit cu 2 luni înainte de a împlini 28 de ani. Ea a suferit de multă vreme de dependență severă de alcool și droguri, iar cursurile repetate de reabilitare nu au avut niciun efect. Una dintre cele mai importante cântărețe britanice a anilor 2000, câștigătoare a 5 premii Grammy, a fost găsită moartă în apartamentul ei din Londra. Cauza morții a fost un atac de cord cauzat de intoxicația cu alcool.

Amy Winehouse

Pe lângă aceste 6 vedete rock de renume mondial, au mai fost 42 de muzicieni mai puțin populari care au murit și ei la vârsta de 27 de ani. Acest lucru a condus la zvonuri despre un blestem care se presupune că bântuie muzicienii rock. S-au intensificat atunci când muzicienii de renume mondial Brian Jones, Jimi Hendrix, Janis Joplin și Jim Morrison au murit în doar 2 ani. La începutul anilor 2000 a apărut o femeie care a susținut că este membră a secretului „Club 27”, ai cărui reprezentanți s-ar fi implicat în satanism și au încheiat un pact cu diavolul pentru a câștiga faimă, bogăție și talent. Desigur, nimeni nu a luat în serios cuvintele ei, dar au continuat să vorbească despre blestem.

Mulți cercetători au fost interesați de acest model. Charles R. Cross a scris: „Numărul muzicienilor care au murit la vârsta de 27 de ani este remarcabil din toate punctele de vedere. Oamenii mor tot timpul, la orice vârstă. Dar statisticile indică o creștere a deceselor muzicienilor la vârsta de 27 de ani.”

Psihologii sunt siguri: nu există niciun blestem. Majoritatea muzicienilor morți au abuzat de droguri și alcool. În plus, oamenii cu profesii creative se caracterizează printr-un psihic mobil și sunt predispuși la depresie. Sociologii au studiat biografiile a 1046 de muzicieni care au ocupat fruntea topurilor britanice din 1956 până în 2007 și au descoperit că la 27 de ani, moartea apare nu mai des decât la orice altă vârstă. Dar muzicienii rock deseori nu trăiesc până la vârsta de 40 de ani din cauza obiceiurilor proaste.

Ideologia sovietică nu a recunoscut misticismul și metafizica, dar a permis credința în abilitățile paranormale ale indivizilor.

Fenomen de la Leningrad

Credința în abilitățile paranormale (sau extrasenzoriale) își are originea în secolul al XIX-lea. În Rusia bolșevică, pentru o lungă perioadă de timp, nu a fost acordată atenție cercurilor de cercetători ai spectacolelor „astrale” și publice ale mediumilor, dar „revoluția culturală” începută de Iosif Stalin le-a scos în afara legii.

Prin urmare, începând cu anii 1930, practicile oculte au început să se îmbrace în hainele științei. Mulți oameni de știință și chiar institute întregi s-au ocupat de problemele telepatiei, telekinezei, pirochinezei, hipnozei, clarviziunii etc. În cele mai multe cazuri, autoproclamații „unici” s-au dovedit a fi fie escroci, fie nebuni. Cu toate acestea, din când în când, printre ei au apărut adevărate pepite.

În 1962, cercetătorii sovietici au fost atrași Rosa Kuleshova. O femeie analfabetă care suferă de epilepsie a demonstrat „viziunea pielii”, adică capacitatea de a citi texte de orice complexitate cu o singură atingere - nu numai cu degetele, ci și cu cotul, picioarele, printr-un despărțitor impenetrabil sau un plic strâns. .

În decembrie 1963, o gospodină din Leningrad a auzit accidental despre „efectul Kuleshova” Ninel Kulagina(înainte de căsătoria lui Mihailov).

Ea a decis să le spună experților despre propriul ei fenomen. Ea a avut o soartă dificilă: a intrat în război de fată, a servit ca operator radio în trupe de tancuriși a fost grav rănit. Ninel a primit diverse premii, inclusiv gradul Ordinului Războiului Patriotic al II-lea. Pe timp de pace, a fost în consiliul veteranilor diviziei 268.

Potrivit lui Ninel Kulagina, ea a moștenit abilități neobișnuite de la mama ei. Din copilărie, ea a observat că era capabilă să miște obiecte atunci când era furioasă, adică era psihocinetică.

Ninel însăși a trebuit să recurgă la meditație pentru a influența lucrurile de la distanță, așa că nu a fost întotdeauna capabilă să-și demonstreze abilitățile. Cu toate acestea, ea a reușit să convingă lumea științifică că merită atenție, iar studiul „fenomenului K” (cum era numit în presă darul lui Kulagina) a început cu deplină seriozitate.

Miracol sau înșelătorie?

Pentru prima dată, abilitățile neobișnuite ale lui Ninel Kulagina au fost anunțate la o conferință specială organizată la 10 ianuarie 1964 la Leningrad. Psihofiziologul Leonid Vasiliev, un specialist sovietic de frunte în telepatie și abilități umane paranormale, care a luat parte la organizarea acesteia, a apreciat foarte mult experimentele efectuate atunci, le-a numit „eveniment științific” și a recunoscut că în 30 de ani de activitate nu a făcut-o. am vazut ceva asemanator.

Kulagina și-a reglat pulsul, a rotit acul busolei, a citit textul dintr-o revistă cu degetele și a ars străinii cu atingerea mâinii.

La sfârșitul aceleiași luni, Kulagin a fost trimis pentru o examinare cuprinzătoare la Institutul Psihoneurologic din Leningrad, numit după V.M. Behterev. Rezultatele au fost dezamăgitoare: experții nu au găsit nicio „anomalie” ereditară în corpul femeii. Mai mult, nu a putut reproduce niciunul dintre experimentele prezentate la conferință, așa că a fost declarată escroc.

Un an mai târziu, Kulagina a apărut în instanță sub acuzația de fraudă: ea ar fi strâns bani de la cetățenii care doreau să cumpere mobilier rar și i-a atras din peste șapte mii de ruble. Cel mai probabil, femeia a acționat într-adevăr ca intermediar într-una dintre numeroasele scheme umbroase de distribuție a bunurilor de larg consum, dar a preferat să pledeze vinovată în temeiul articolului „Fraudă”, deoarece s-a invocat un termen mult mai grav pentru o infracțiune, ca parte dintr-un grup organizat.

În ciuda petiției oamenilor de știință conduși de Vasiliev, care erau dornici să studieze în continuare „fenomenul K”, instanța a pronunțat un verdict de vinovăție, iar Kulagina a mers într-o colonie timp de doi ani.

Se părea că steaua psihocineticii Leningrad se scufundase pentru totdeauna, dar în martie 1968 au apărut din nou articole, unde a apărut sub numele ei de fată - Mikhailova. În același timp, o nouă serie de experimente, în timpul cărora Ninel Sergeevna și-a demonstrat abilitățile, așa cum a susținut jurnalistul Lev Kolodny, a fost efectuată de specialiști de la Institutul de Cercetare de Metrologie All-Union, numit după D.I. Mendeleev.

Direcția institutului a emis o respingere, dar a fost realizat un mic film de popularitate despre Kulagina, care a atras interesul specialiștilor străini. Omul de știință cehoslovac Zdeněk Reidak a fost primul care a cunoscut-o. Observarea „fenomenului K” a produs asupra lui mare impresie- a ajuns la concluzia că este necesar să se studieze modificările fiziologice care apar în corpul lui Ninel Sergeevna în timpul sesiunilor de psihokineză.

Talent pierdut

Diverse institute au început să-l invite pe Kulagin în laboratoarele lor pentru a efectua experimente. Ea a mutat obiecte la Facultatea de Fizică a Universității de Stat din Moscova, a influențat lichide în interiorul pereților Institutului de Fizică Chimică, a citit texte cu ceafă la Institutul de Mecanică Fină și Optică.

Fenomenul K a fost receptat în moduri diferite. Cineva i-a recunoscut realitatea, cineva a căutat o captură. De exemplu, capacitatea Kulaginei de a roti un ac al busolei la distanță a fost explicată prin faptul că ea ascunde magneți pe corp; mișcarea obiectelor precum o cutie de chibrituri sau o minge de ping-pong - prin dexteritate manuală și fire speciale care nu sunt vizibile pentru un observator din afară.

Cu toate acestea, de fiecare dată, Ninel Sergeevna a demonstrat noi efecte neașteptate, conducând oamenii de știință la uimire: de exemplu, a iluminat un film fotografic într-un plic strâns sau a schimbat aciditatea apei dintr-un vas închis cu o privire.

Controversa nu s-a oprit. Pentru a puncta „i”, academicianul Yuri Kobzarev a contribuit la o serie de experimente într-un laborator special creat sub acoperișul Institutului de Inginerie Radio și Electronică. Au fost realizate în perioada 1981-1982 cu rezultate uimitoare. S-a stabilit cu certitudine că un câmp electric puternic apare în jurul mâinilor lui Ninel Kulagina.

Potrivit lui Yu. B. Kobzarev, printre fenomenele înregistrate asociate cu Kulagina au fost următoarele:

1. mutarea obiectelor mici, cum ar fi o bucată de zahăr sau o cutie de chibrituri;
2. rotirea acului busolei;
3. atingerea mâinii altei persoane cu mâna poate provoca arsuri grave;
4. împrăștierea manuală a fasciculului laser;
5. modificarea acidității (pH) a apei;
6. expunerea la o peliculă fotografică plasată într-o pungă închisă (flare).

La sfârșitul anului 1987, Ninel Kulagina a făcut apel la Tribunalul Popular al districtului Dzerjinsky din Moscova, acuzând editorii revistei Om și Drept că au difuzat informații calomnioase care îi înjosesc onoarea și demnitatea. De altfel, instanța trebuia să stabilească autenticitatea abilităților paranormale pe care reclamantul le-a demonstrat. În ianuarie 1988, în mod neașteptat pentru mulți, a luat o decizie obligând revista să publice o retractare. Procesul a intrat în istorie sub numele de „Cazul Telekineziei”.

Angajatul de laborator Alexander Taratorin și-a amintit:

„A fost posibil să aflăm că mici picături de histamină sunt pulverizate din palma ei, posibil prin glandele sudoripare. În timpul evadării, formează un aerosol încărcat, ceea ce explică toate efectele observate.

Picăturile injectate au provocat clicuri în microfon, au schimbat constanta dielectrică a mediului, împrăștiind fasciculul laser, corodând pielea... Nu am reușit să înțelegem mecanismul fiziologic al unei astfel de injecții, chiar a fost un fenomen fiziologic.

Ninel Kulagina a început să se bucure de faima unui psihic și cu abilitățile unui vindecător popular. Capacitatea ei de a încălzi pielea a fost percepută ca o metodă medicală. Se știe că celebrul dirijor Maxim Shostakovich, actorul Innokenty Smoktunovsky, patinatorii artistici Oleg Protopopov și Lyudmila Belousova au apelat la ea pentru ajutor.

La 11 aprilie 1990, Ninel Sergeevna Kulagina a murit la vârsta de 63 de ani, iar natura „fenomenului K” a rămas nedescoperită. Probabil că a fost dezamăgită de dorința ei de a face pe plac cercetătorilor: avea un dar unic, dar a încercat să-l demonstreze chiar și în situațiile în care nu a putut funcționa, ceea ce a provocat o neîncredere firească față de fenomen. Drept urmare, astăzi oamenii de știință refuză să discute despre experimente care implică Kulagina.

Anton PERVUSHIN, revista „Misterele istoriei. Secretele URSS” nr. 3, 2017

În zilele noastre, unii scriu despre Ninel Kulagina ca un escroc obișnuit, alții ca un „mare psihic” care a suferit persecuții din partea științei oficiale. Deci cine este ea cu adevărat și care este secretul acestei femei?

Test de capacitate

Rame alb-negru film documentar a capturat o femeie cu o coafură în stilul anilor șaptezeci ai secolului trecut. Ea încearcă să facă ceva cu mâinile, își mișcă palmele peste busolă. O voce off frumoasă și bine plasată explică că aceasta este Ninel Kulagina, o femeie cu abilități unice de telekineză. Ea încearcă să întoarcă acul pe busolă. La început, ea eșuează, iar crainicul explică că Ninel este distras de zgomotul camerei, prezența unor străini. Dar acum săgeata începe să se întoarcă ascultător după palma Kulaginei, iar după aceea busola se mișcă singură pe masă, supunând mișcării mâinilor ei. Între timp, un voice-over relatează că Ninel a reușit să mute și decantorul și alte obiecte plasate sub o cutie cubică din plexiglas transparent.

„Fenomenul Kulagina”

Acest nume - Ninel Kulagina - era bine cunoscut în urmă cu cincizeci de ani în URSS, și nu numai în URSS, de către toți cei care erau interesați de diverse fenomene paranormale, precum telekinezia, telepatia. Totul era foarte în vogă pe atunci. Este clar că unde este Ninel Kulagina până la „unicile” moderne care adună săli și ies la „bătălii psihice” de televiziune, dar pentru vremea ei era o doamnă foarte faimoasă. A scris reviste științifice, a realizat programe de popularizare și pentru a studia „fenomenul Kulagina” a fost creat un întreg laborator de metode radio-electronice pentru studierea obiectelor biologice.

Un om de știință sovietic serios în domeniul ingineriei radio și al radiofizicii, Yu. B. Kobzarev, a susținut că au fost înregistrate următoarele fenomene asociate cu Kulagina: mișcarea obiectelor mici, cum ar fi un cub de zahăr sau un capac dintr-un stilou; rotirea acului busolei; împrăștierea manuală (!) a fasciculului laser; modificarea acidității (pH) a apei. În cele din urmă, Kulagina, potrivit autorităților care au urmărit-o, ar putea provoca o arsură a pielii prin simpla atingere a unei persoane cu mâna și luminând filmul într-un ambalaj închis.

Kobzarev a susținut că în jurul mâinilor lui Kulagina exista un câmp electric puternic, iar acest lucru a fost înregistrat de studiile efectuate la Institutul de Inginerie Radio și Electronică. Mai mult, venerabila om de știință a mai susținut că microfonul, instalat la mâinile ei, înregistra impulsuri ultrasonice.

Angajatul de laborator A. Taratorin, care a studiat Kulagin, a raportat că:„Histamina este pulverizată din palmă în picături mici, posibil prin glandele sudoripare. În timpul evadării, formează un aerosol încărcat, ceea ce explică toate efectele observate. Picăturile injectate au provocat clicuri în microfon, au schimbat constanta dielectrică a mediului, împrăștiind fasciculul laser, corodând pielea (celebra „arsură”) și, în cele din urmă, „se așează” pe obiect, încărcându-l.”

Timp de douăzeci de ani, „fenomenul Kulagina” a fost studiat de oamenii de știință, un film despre ea a fost realizat la comanda televiziunii japoneze, iar timp de douăzeci de ani dezbaterea despre natura abilităților ei extraordinare nu s-a domolit.

Cu toate acestea, atunci și acum există oameni care nu vor să ia în serios abilitățile acestei femei. Magicienii și scepticii susțin că toate miracolele din Kulagina nu sunt altceva decât trucuri inteligente pe care orice magician de circ le poate reproduce.

Șarlatan sau unic?

Există dovezi ale unor oameni care l-au prins direct pe Kulagin pe fraudă. Astfel, comisia Institutului de Cercetare Științifică de Metrologie din întreaga Uniune, numită după Mendeleev, condusă de doctorul în științe tehnice S. V. Gorbatsevich, a consemnat că Kulagina a refuzat propunerea de a repeta experimentul asupra obiectelor în mișcare prin „puterea gândirii” într-un mod ermetic. vas de sticlă sigilat. Șeful laboratorului de măsurători magnetice de la VNIIM, Studentsov, și inginerul superior Skrynnikov, s-au dus la apartamentul lui Kulagina. Ei au ajuns la concluzia că Kulagina avea un dipol magnetic sub haine, iar când i s-a cerut să stea nemișcat, fără să-și miște talia și șoldurile, acul busolei a încetat să mai devieze. În plus, Kulagina a insistat să mute exact obiectul spre care ea însăși l-ar arăta, de exemplu, o cutie de țigări. Ea a refuzat să mute subiectul adus de testeri. În cele din urmă, există dovezi că Kulagina a mutat obiecte cu ajutorul unui fir subțire sau a unui păr și, de îndată ce martorii experimentului au stabilit „contactul vizual” cu mâna ei, mișcarea obiectelor s-a oprit.

Deoarece, aparent, Kulagina nu a efectuat un singur experiment în condiții curate de laborator, ci și-a demonstrat abilitățile în apartamentul ei sau în camerele de hotel, nu este nevoie să spunem că darul ei a fost înregistrat științific.

Este destul de dificil să bănuiești o femeie nu foarte tânără de șarlamători, că a condus în mod deliberat oamenii de știință serioși de nas timp de 20 de ani. De ce? Ar avea sens în zilele noastre, parapsihicii fac bani frumoși, dar atunci?

Pe de altă parte, Ninel Kulagina a fost o escroacă chiar înainte de a deveni „un fenomen unic pentru știință”. În 1966, a fost condamnată pentru fraudă de către Tribunalul Popular Kirov din Leningrad. Ea s-a prezentat ca o persoană care ar putea ajuta la achiziționarea de mobilier de la ușa din spate. Și a câștigat peste șapte mii de ruble din asta.

Martin Gardner este un matematician american și popularizator al științei, unul dintre fondatorii Comitetului pentru investigatie stiintifica afirmații despre fenomene paranormale numite Kulagin „fermecător. Un șarlatan plinuț și cu ochi întunecați” care a fost, de asemenea, prins de două ori folosind trucuri în experimente de telekineză.

Cu toate acestea, au crezut-o, au scris și încă mai scriu despre ea și există oameni care o ridică aproape la rangul de martir din percepția extrasenzorială.