A treia perioadă a domniei lui Nicolae I (1848–1855). Pe ce teren a avut loc bătălia de la Borodino? Cei șapte ani posomorâți sunt asociați cu domnia împăratului

Pe 15 ianuarie, a fost planificată o acțiune în masă la Moscova pentru Piața Manezhnaya. Pentru a evita acest lucru, autoritățile au amânat procesul lui Navalny și s-au limitat la o pedeapsă cu suspendare pentru opoziție (și una reală pentru fratele său). Navalnîi însuși, ca mulți alții, și-a propus să nu organizeze o acțiune spontană, ci să organizeze un eveniment nou, mai bine pregătit și mai masiv. În acest sens, în cercurile mai ales radicale, s-au auzit din nou voci despre „scăderea protestului”. Serghei Prostakov își amintește ce este o adevărată scurgere de protest și cine a fost implicat în el chiar înainte să devină la modă.

„Cei șapte ani întunecați”

Împăratul Nicolae I, în ziua urcării sale pe tron din 14 decembrie 1825, nu a trăit cele mai plăcute emoții. O felicitare groaznică pentru el a fost prestația decembriștilor în Piața Senatului. Apoi, timp de treizeci de ani de domnie, și-a văzut destinul în protejarea Rusiei și a ordinelor existente în ea de ideile Iluminismului, care, după victoria Marelui Revolutia Franceza(1789-1894) s-au răspândit în toată Europa cu diferite grade de intensitate.

Europa însăși a încercat să se protejeze de ele prin „Sfânta Unire” a monarhilor, formată pe ruinele imperiului napoleonian. Reprezentanții dinastiilor domnitoare au convenit asupra sprijinului reciproc în suprimarea liberei gândiri, a liberalismului și a ideilor revoluționare.

De-a lungul anilor, „Sfânta Unire” a decăzut. Când în 1848 o serie de revoluții național-burgheze au măturat în Europa, care au primit numele de „Primăvara Națiunilor”, doar împărat rus. Fidel îndatoririi sale de aliat, a trimis trupe în Ungaria pentru a ajuta Viena, care era în pericol să-și piardă posesiunea Dunării din cauza revoluției.

În interiorul imperiului său, Nicolae I a organizat teroarea de cenzură. Au existat puține semne ale unei revoluții național-burgheze în Imperiul Romanov la sfârșitul anilor 1840. Dar împăratul, în maniera lui obișnuită, a dat o lovitură preventivă. S-a organizat Comitetul Neoficial de Cenzură, care a început să cenzureze nu numai scriitorii și jurnaliștii, ci și cenzorii înșiși. „Oroarea i-a cuprins pe toți gânditorii și scriitorii”, a caracterizat de data aceasta publicistul Alexander Nikitenko în jurnalul său.

După înăbușirea ușoară a Revoluției maghiare, Nicolae I, care credea deja în invincibilitatea armatei ruse după 1812, a devenit și mai convins de aceasta. Și apoi s-a hotărât asupra unei mari aventuri de politică externă - împărțirea celor care se agonizează încet Imperiul Otomanîntre marile puteri europene. „Turcia este omul bolnav al Europei”, a spus împăratul rus. Au fost de acord cu el la Paris și Londra, dar nimeni nu a vrut să întărească Sankt Petersburg. Prin urmare, când Rusia a început războiul singură împotriva Istanbulului, Franța și Marea Britanie au ieșit de partea ei.

Declanșarea Războiului Crimeei a fost o umilire publică teribilă a regelui. Treizeci de ani de muncă de a „îngheța” Rusia s-au dovedit a fi absolut ineficienti împotriva superiorității tehnologice a puterilor occidentale. Armata „învingătoare” a purtat un război defensiv pe teritoriul său.

În februarie 1855, Nicolae I s-a îmbolnăvit de o răceală și a murit. Puțini s-au îndoit că aceasta a fost sinucidere - a plecat să ia parada în frig într-o uniformă ușoară, deja bolnav de gripă. Am vorbit despre otravă.

Caricatură dedicată morții lui Nicolae I

Contemporanii vor numi ultimii ani ai domniei lui Nicolae I „cei șapte ani posomorâți”. Începând cu o operațiune punitivă victorioasă în Ungaria și cenzură sporită, s-a încheiat cu o înfrângere în Crimeea și moartea monarhului.

Potrivit legendei, împăratul i-a spus ultimele cuvinte amare moștenitorului său Alexandru al II-lea: „Vă las o echipă care nu este în cea mai bună formă”.

Conservatori, liberali, revoluționari și sunetul clopotelor

În spatele cuvintelor împăratului muribund s-a ascuns deznodământul trist al domniei sale. Suveranul, care și-a dedicat viața luptei împotriva revoluției, era pe moarte într-o țară în care se dezvolta o situație revoluționară. Acest termen va fi inventat în viitor de Vladimir Lenin. „În cea mai mare parte, nu este suficient pentru o revoluție pe care clasele inferioare nu vor să trăiască ca înainte. De asemenea, necesită ca vârfurile să nu se poată gestiona și gestiona ca înainte”, a scris el în lucrarea sa „Prăbușirea celei de-a doua internaționale. La mijlocul anilor 1850, „fundul” de la țărani la mica burghezie s-a săturat atât de iobăgie, cât și de reacția politică prelungită. „Vârfurile” s-au confruntat cu faptul unei înfrângeri militare severe și cu necompetitivitatea absolută a imperiului pe arena internațională. Dacă la începutul secolului al XIX-lea Rusia a topit 10,3 milioane de puds de fontă, iar Marea Britanie - 16 milioane, atunci după 50 de ani cifrele au fost de 16 milioane și, respectiv, 140 de milioane.

Nimeni, cu excepția celor mai convinși conservatori, nu a avut dispute cu privire la motivul principal al impasului istoric în care s-a aflat țara după războiul Crimeei - iobăgie. Chiar și unul dintre principalii ideologi ai „teoriei naționalității oficiale” - ideologia imperială de stat, Mihail Pogodin i-a scris țarului: „Aici se află revoluția noastră, aici ne amenință pericolul, aici zidul nostru prezintă breșe. Nu te mai încurcă cu cea de vest, care este aproape complet solidă, și începe să repari cea de est, care cade aproape fără supraveghere și amenință să cadă!

Noului împărat Alexandru al II-lea i-a luat aproape un an să înțeleagă ce se întâmpla. Între timp, în țară au izbucnit revolte țărănești una câte una. Iar la 30 martie 1856, vorbind la Moscova nobilimii locale, rostește un discurs istoric care a devenit punctul de plecare al „dezghețului” politic. „Este mai bine să desființezi iobăgie de sus decât să aștepți vremea când ea însăși va începe să fie abolită de jos”, a spus împăratul.

„Cine nu a trăit în 1856, nu știe ce este viața”, a scris mai târziu Lev Tolstoi. Întreaga societate a trăit în așteptarea unei schimbări iminente. A început ascensiunea democratică. Imediat a devenit clar că societatea, aparent complet suprimată în „șapte ani posomorâți”, este plină de partide întregi. Acestea nu erau mișcări politice oficializate - erau trei tabere sociale ideologice care se certau despre soarta transformărilor deja inevitabile: conservatori, liberali și revoluționari.

În centru erau liberalii, ei erau cei care s-au alcătuit forta de lovire atac democratic asupra autocrației, al cărei scop era accelerarea reformelor. Dar, spre deosebire de revoluționari, ei au mizat tocmai pe reformarea sistemului, în timp ce primii au cerut o reorganizare radicală a societății. Conservatorii în această situație au trebuit să insiste asupra maximizării beneficiilor autocrației și proprietarilor de pământ în viitoarea reformă agrară.

Sfârșitul celor șapte ani grei de cenzură a însemnat ascensiunea și înflorirea jurnalismului și a literaturii. În timp ce autoritățile studiau cu atenție noua legislație privind cenzura, cuvântul tipărit și scris de mână a fost mai solicitat în societate ca niciodată. La momentul pregătirilor pentru abolirea iobăgiei, genul cel mai la modă era „nota” - o lucrare jurnalistică scrisă de mână cu o propunere de reformă, distribuită în liste. Au fost scrise de avocați, profesori universitari, funcționari, înalți demnitari - toți cetățeni interesați. Unii dintre ei au ajuns chiar la rege și la politicienii implicați în proiectul de reformă.

Principalele publicații ale epocii au fost „Steaua polară”, iar mai târziu „Clopotul” de Alexander Herzen, pe care principalul emigrant politic al imperiului le-a publicat la Londra în „Imprimeria Rusă Liberă”. A fost primul exemplu pe scară largă din istoria Rusiei de publicare a gândirii rusești fără cenzură. Herzen, cu talent pentru afaceri și politică, a organizat o rețea de distribuție a materialelor sale în toată Europa, ceea ce a îngreunat autorităților să controleze importul lor în Rusia. Sunt cazuri când au fost importate chiar și prin China.

Emoția din jur stea polară iar „The Bells” era foarte sus. Pentru nimeni nu era un secret că țarul însuși le-a citit. În mod paradoxal, nevoia de a lupta împotriva lui Kolokol a contribuit la extinderea libertății presei în Rusia. Oficialii implicați în reforma cenzurii în Rusia au remarcat că popularitatea jurnalelor lui Herzen provine din faptul că nu există nicio alternativă la el în țară. Pentru a combate produsele Tipografiei Ruse Libere, a fost lansat un întreg război informațional folosind bani guvernamentali. Un cenzor proeminent, poetul Fiodor Tyutchev, a sugerat începerea unei campanii de polemici publice cu Kolokol. Pentru aceasta, în primul rând, în Occident pe limbi straine au început să apară pamflete în care ideile lui Herzen și ale intelectualilor ruși din cercul său erau contestate cu tact.

Alexandru Herzen

Cu toate acestea, acest lucru a avut un efect redus asupra popularității Kolokol în Rusia însăși. Ceea ce este surprinzător este că pe fundalul cenzurii irepetabile, combinată cu o ascensiune democratică, în Rusia Herzen a avut oponenți nu numai în cercurile pro-guvernamentale, ci și în cercurile opoziției. Era redacția revistei Sovremennik.

„Din 1859 politic”

Revista Sovremennik a fost fondată de Alexandru Pușkin în 1836. În ea poetul a publicat „Micile tragedii” și „ fiica căpitanului". În timpul vieții sale, revista nu a generat venituri și a fost puțin solicitată de public. După moartea fondatorului, și-a schimbat de mai multe ori proprietarii, până când în 1847, în ajunul celor „șapte ani posomorâți”, a fost achiziționat de poetul Nikolai Nekrasov. Din acel moment, „Sovremennik” începe „epoca de aur”.

Nekrasov și colegul său prozator Ivan Panaev au reușit să transforme Sovremennik într-un centru al literaturii contemporane. Vissarion Belinsky, Ivan Turgenev, Alexander Herzen (înainte de emigrare), Nikolai Ogarev, Dmitri Grigorovici au publicat în jurnal. Au fost tipărite și traduceri ale literaturii occidentale la modă: Charles Dickens, Tickeray, George Sand. Conservarea orașului Sovremennik și salvarea lui de la ruină în epoca terorii cenzurii din „Șapte ani mohorâti” a fost isprava editorială a lui Nikolai Nekrasov.

O nouă viață pentru jurnal începe chiar înainte de moartea lui Nicolae I. În 1854, în redacție a apărut un profesor de limbă rusă din Saratov, în vârstă de 25 de ani, Nikolai Chernyshevsky. Pe când era încă student la Universitatea din Sankt Petersburg, în 1848, urmărind „Primăvara Națiunilor”, Cernîșevski a ajuns la concluzia că o revoluție în Rusia era atât necesară, cât și inevitabilă. „Am devenit un partizan hotărât al socialiștilor și comuniștilor și al republicanilor extremi”, avea să scrie el mai târziu. În apogeul celor șapte ani posomorâți, Cernîșevski a scris în jurnalul său pe 20 ianuarie 1850: „Iată modul meu de a gândi Rusia - așteptarea irezistibilă a revoluției apropiate și setea de ea, deși știu că de mult timp. timp, poate pentru foarte mult timp, nu va ieși nimic din asta.” În gimnaziu, era popular printre studenți, iar cu conivența superiorilor săi și-a permis ușor să critice iobăgie și cenzură. „Eu fac lucruri aici care miroase a muncă grea – spun astfel de lucruri în clasă”, a scris profesorul de la gimnaziu în jurnalul său. Simțind că în provincii nu are suficient spațiu pentru activități sociale, a plecat în capitală.

Nikolai Cernîșevski

La Sankt Petersburg, cufundat în activități jurnalistice, Cernîșevski descoperă talentul unui filozof și economist. Se știe că Karl Marx însuși a învățat limba rusă pentru a citi lucrările economice ale lui Cernîșevski în original. În Sovremennik cenzurat, Cernîșevski a dezvoltat bazele economice ale populismului, o ideologie care a văzut clasa revoluționară în țărănime. Spre deosebire de Herzen, autorul cărții Sovremennik a insistat că abolirea iobăgiei și alocarea pământului țăranilor ar trebui să aibă loc în mod gratuit. Mai târziu, în ajunul desființării iobăgiei, a publicat calculele contabilului fictiv Zaichikov, care ar fi ajuns la concluzia că răscumpărarea pentru pământ ar trebui să fie zero până la gradul întâi pentru țăran, adică nimic.

Cernîșevski a fost public intolerant față de poziția reformistă a liberalilor, așa că a intrat în polemici cu Herzen. Mai târziu, Cernîșevski, atât dușmani, cât și susținători, mustrând și lăudând, va fi considerat autorul unor apeluri anonime „la topor”. De fapt, era un gânditor mai subtil și mai sensibil. După războiul Crimeei, Cernîșevski a scris: „Numai avangarda poporului - clasa de mijloc - operează deja în arena istorică și chiar și atunci aproape că abia începe să acționeze, iar masa principală nu s-a apucat încă de treabă. , coloanele sale groase se apropie încă doar de domeniul activității istorice.”. Călăuzit de această înțelegere, în a doua jumătate a anilor 1850, a început să se înconjoare de tovarăși de arme, pentru „activitate istorică hotărâtoare”, adică pentru mobilizarea „coloanelor groase”.

Principalul dintre asociații lui Cernîșevski a fost Nikolai Dobrolyubov. La douăzeci de ani, după moartea părinților săi, a preluat custodia a șapte frați și surori. Viața grea și fără speranță a unui tânăr talentat i-a predeterminat părerile radicale. Cei din jurul lui îl considerau pe Dobrolyubov mai revoluționar decât însuși Cernîșevski, iar liberalii știau că el îi urăște și nu era pregătit să facă niciun compromis.

În primăvara anului 1859, Dobrolyubov s-a alăturat editorilor Sovremennik și, împreună cu Chernyshevsky, a insistat ca acum jurnalul să fie considerat nu numai literar, ci și politic. Din acel moment, Sovremennik avea pe pagina de titlu semnătura „Revista literară și (din 1859) politică”. La Sovremennik, notele și propunerile liberalilor din acel moment au fost numite exclusiv „vorbire goală”.

Nikolai Dobrolyubov

Revoluția nu a avut loc

În iunie 1859, Herzen a publicat un felieton ascuțit în Clopotul, în care a criticat personal noua politică editorială a lui Sovremennik și a lui Chernyshevsky și a lui Dobrolyubov. Acesta din urmă este certat de exilul londonez pentru titlul satiric „Fluier”, în care liberalii sunt criticați mai mult decât conservatorii. „Pe acest drum alunecos, îi poți fluiera nu numai lui Bulgarin și Grech, ci (Doamne ferește) și lui Stanislav (ordine - S.P.) pe gât!”, le-a reproșat Herzen editorilor Sovremennik. Editorul revistei Kolokol a început să critice atât de aspru liderii revoluționarilor dintr-un singur motiv: prin atacurile lor asupra liberalilor, ei distrug frontul larg împotriva iobăgiei al forțelor progresiste, ceea ce este în beneficiul conservatorilor și al autocrației.

Editorii de la Sovremennik nu erau în mod clar pregătiți pentru critica la adresa principalului publicist al epocii. Ca răspuns, Dobrolyubov a numit acuzațiile „teribil de sălbatice”, iar Nekrasov și-a anunțat disponibilitatea de a-l provoca pe Herzen la duel.

Cernîșevski, care a plecat la Londra, a decis să reducă impulsul conflictului în creștere dintre liderii opoziției. Toată viața au tăcut despre conținutul negocierilor dintre el și Herzen. Singurul rezultat a fost scuzele reciproce. Ei nu au reușit să cadă de acord asupra unui plan comun de acțiune în cazul abolirii iobăgiei și în perioada probabilă ulterioară de instabilitate.

„Nu vom cere un topor până când nu rămâne cel puțin o speranță rezonabilă pentru un deznodământ fără topor”

În primăvara anului 1860, textul „Scrisori din provincii” semnat cu pseudonimul „Omul rus” a ajuns la redacția Kolokol. Dar Dobrolyubov se ascundea clar sub el. „Scrisorile” spuneau: „Lasă „Clopopul” tău să nu anunțe Evanghelia, ci să tragă un semnal de alarmă! Chemați Rusia la topor! Herzen, cu liberalismul său caracteristic, a publicat acest text, dar odată cu el a publicat și răspunsul său la acesta. „La topor, la această ultima ratio a celor asupriți, nu vom chema până când nu rămâne cel puțin o speranță rezonabilă pentru un deznodământ fără topor.”

La începutul anului 1861, Herzen și Cernîșevski au încercat cu întârziere să înceapă procesul de unire a cercurilor revoluționare și a unor cercuri liberale care existau atunci în Rusia. Și rețeaua lor a fost grozavă: Sankt Petersburg, Moscova, Kazan, Kiev, Harkov, Perm, Vyatka, Novgorod, Ekaterinoslav. Ei au inclus atât ofițeri polonezi ai Statului Major General, cât și naționaliști ucraineni. Cu câteva săptămâni înainte de manifestul pentru abolirea iobăgiei, aceste eforturi au eșuat.

Așadar, opoziția rusă de la începutul anilor 1860 s-a trezit fără o singură organizație care să-i poată conduce pe cetățenii cu gânduri de protest după abolirea iobăgiei. Liberalii se temeau de revoluție mai mult decât de intensificarea reacției. Țăranii s-au răzvrătit local și spontan. Revoluționarii nu aveau experiență în a conduce agitație activă și acțiuni de stradă. Conservatorii și autocrația, fără a depune eforturi deosebite, au realizat reforma după propriul scenariu cu pierderi minime.

Aceasta a fost una dintre consecințele unei polemici inutile și grele între Sovremennik și Kolokol în 1859. Prima situație revoluționară din istoria Rusiei a fost complet ratată de părțile în cauză.

În 1848-1849, în Europa au izbucnit focare revoluții burgheze, care a pus sub semnul întrebării ordinul „imuabil” care era păzit de „Sfânta Unire”. Această organizație destul de efemeră a apărut în 1815 ca urmare a Congresului de la Viena, la care țările învingătoare ale lui Napoleon au promis că vor proteja ordinele monarhice și feudale absolutiste din Europa.

Dar chiar și Marea Revoluție Franceză din 1789-1794, ale cărei rezultate Congresul de la Viena a vrut să le recâștige, pentru contemporani a însemnat o ruptură definitivă cu trecutul medieval și începutul unei nouă eră. Feudalismul a fost înlocuit de capitalism; știința a presat religia pe toate fronturile; burghezia europeană în creștere a făcut din reprezentarea politică principala sa cerere.

„Primăvara Națiunilor”, așa cum numeau contemporanii evenimentele revoluționare europene din 1848-1849, a arătat clar că „Sfânta Alianță” nu trebuie decât să-și protejeze propriile tronuri, pentru că „vechea ordine”, sfințită de tradiție, a fost în sfârșit. a dispărut.

Și principalul lor apărător a fost împăratul rus Nicolae I.

Al treilea fiu al lui Paul I nu s-a pregătit niciodată să preia tronul - s-a prezis că va avea o carieră militară. Dar fratele mai mare Alexandru I nu a lăsat moștenitori, iar celălalt frate Konstantin Pavlovici a refuzat tronul. Deci, pe neașteptate, în decembrie 1825, coroana i-a trecut lui Nicholas.

Dar domnia noului monarh nu a început cu sărbători, ci cu împușcături în chiar centrul capitalei: decembriștii, ofițerii, aristocrații, care doreau să limiteze puterea monarhului, până la înființarea unei republici în Rusia. , a venit în Piața Senatului. Răscoala decembristă a fost înăbușită într-o singură zi, dar a jucat un rol în mare măsură decisiv în spiritul domniei lui Nicolae I. Acum el a văzut ca sarcina sa principală să împiedice pătrunderea sediției revoluționare în „țara dată de Dumnezeu”.

Prin urmare, atunci când „Primăvara Națiunilor” s-a apropiat de granițele Imperiului Rus, Nicolae I a acționat ca adversar activ. În 1849, a trimis trupe în Imperiul Austriac pentru a ajuta Viena să înăbușe Revoluția maghiară, care amenința să ducă la dezintegrarea statului habsburgic. Ca formă și conținut, acțiunile trupelor ruse semănau cu o operațiune punitivă, datorită căreia Nicolae I a primit titlul de „jandarm al Europei”.

Prima comisie

Se imperiul rus a fost unul dintre puținele state europene în care nu a existat nicio revoluție sau revoltă la sfârșitul anilor 1840. Dar Nicolae I și demnitarii săi au văzut clar că ceea ce s-a întâmplat în Europa nu a fost un accident, ci un lanț de evenimente, ale căror verigi aveau să ajungă mai devreme sau mai târziu în Rusia. Prin urmare, guvernul a început să acționeze proactiv.

În ajunul „Primăverii Națiunilor” din Rusia, contemporanii au remarcat liberalizarea. Se părea că în anii 1830, monarhia a zdrobit toate principalele centre de sediție periculoasă. Polonia a fost dezbrăcată de constituție. În Siberia, ea a început să opereze activ. Societatea iluminată rusă a urmărit cu interes discuțiile occidentalilor și slavofililor, care s-au desfășurat pe paginile revistelor groase, dintre care cele mai influente au fost Otechestvennye Zapiski și Sovremennik. De un interes considerabil pentru cei mai avansați cititori au fost teoriile liberale și socialiste occidentale care au pătruns în Rusia. Scriitorul liberal Pavel Annenkov a scris o carte despre anii 1838-1848, pe care a numit-o „Deceniul remarcabil”.

Dar acest liberalism limitat a luat sfârșit în 1848. Istoricul jurnalismului rus Mikhail Lemke a scris: „Nu exista niciun motiv să ne temem de neliniște și neliniște, dar amintirea catastrofei din 1825 era încă proaspătă, iar opiniile care predominau în unele dintre cercurile noastre literare păreau organic legate de învățăturile extreme. a teoreticienilor francezi. Prin urmare, împăratul a ordonat să se ia măsuri energice și decisive „împotriva afluxului de teorii distructive în Rusia”. În anii 1840, în Rusia nu exista nicidecum libertatea de exprimare, dar acum, din ordinul țarului, pentru prima dată în istoria nationala introdus noul fel cenzură – nerostită.

Istoricul Dmitri Oleinikov, specialist în Rusia Nicolae, subliniază că, pentru a evalua acțiunile autorităților din 1849, este necesar să se țină cont de ideile lui Nicolae I despre revoluții. „A existat un război informațional, dacă folosim terminologia modernă. Este necesar să ne imaginăm ce credea Nicolae I despre revoluțiile din 1848. Pentru el, au fost o repetare a Revoluției Franceze. Și și-a amintit bine că, în consecință, ea a dus la incendiul de la Moscova în 1812 ”, spune istoricul.

Sub conducerea amiralului Alexander Menshikov, la sfârșitul lunii februarie 1848, a fost creat un comitet, care includea Dmitri Buturlin, Modest Korf, Pavel Degai și alții. Menshikov pe vremea lui Alexandru I avea o reputație de liberal, citând adesea iluminatorii francezi în public și vorbind în sprijinul eliberării țăranilor. Dar după răscoala decembristă, poziția sa s-a schimbat dramatic: acum a devenit „un susținător înfocat al ordinii existente” și a făcut o carieră grozavă sub Nicolae I. Ofițerul de navă Menșikov a localizat comitetul în clădirea Amiralității.

O caracteristică a comitetului a fost misterul care îi învăluia activitățile. Nicio lege a imperiului nu prevedea o asemenea structură. Ca urmare, a apărut confuzia în cele mai înalte eșaloane ale puterii. Anterior, ministrul Educației, contele Serghei Uvarov, era responsabil de afacerile de cenzură, iar al treilea departament, condus de contele Alexei Orlov, după moartea lui Alexander Benckendorff, supraveghea politica. Acum a existat o instanță care era subordonată exclusiv monarhului, a cărei formă de activitate consta în scrierea „însemnărilor” – cu alte cuvinte, denunțuri despre cazurile identificate de sediție și instigare la revoluție. Mulți nobili au fost și ei atacați. Acum, fostul demiurg al ideologiei de stat, contele Uvarov, s-a trezit în postura de executor involuntar al deciziilor „comitetelor”. Oficial, nu se știa nimic despre comitet, ceea ce nu a făcut decât să întărească zvonurile înfricoșătoare despre acesta.

După câteva săptămâni de muncă, comitetul, familiarizându-se cu personalitățile editorilor, editorilor, jurnaliștilor și scriitorilor, a înaintat patru cereri, pe care Uvarov le-a adus publicului larg. Autoritățile de cenzură au primit ordin să 1) intensifice munca subordonaților lor în identificarea „spiritului condamnabil al multor articole”; 2) avertizează cenzorii că vor fi acum răspunzători dacă vor lăsa să treacă material care mai târziu dezvăluie „o direcție proastă, deși ar fi exprimată în aluzii indirecte”; 3) interzice publicarea în presă a „suziilor” cu privire la severitatea cenzurii; 4) interzice discutarea sau publicarea de fragmente din cărți străine interzise.

La sfârșitul lunii martie 1848, Uvarov a primit o cerere din partea comitetului de a convoca redactorii periodicelor din Sankt Petersburg și de a le informa că datoria lor era „nu numai să respingă toate articolele de o direcție condamnabilă, ci și să ajute guvernul cu jurnalele lor pentru a proteja publicul de infectarea cu idei care sunt dăunătoare moralității și ordinii publice.” Cei mai mulți dintre redactori s-au conformat noilor cerințe ale comisiei tăcute.

Comportamentul lui Andrei Kraevsky, redactorul șef al Otechestvennye Zapiski, este orientativ. Un oficial de la Secția a III-a, Mihail Popov, care a vorbit cu el, a lăsat note în care a transmis conținutul conversației. Kraevsky a repetat că era rus, impregnat cu un sentiment de monarhism încă din copilărie. Nu a comis nicio faptă neintenționată. Dacă este calm și fericit, atunci îi datorează asta numai guvernului, care îl protejează. Mai mult, el i-a cerut lui Popov ca guvernul să furnizeze „Otechestvennye Zapiski” subiecte și materiale care să prezinte ordinea străină într-o formă cu adevărat distructivă. Prin publicarea lor, Kraevsky spera să-și demonstreze loialitatea față de tron.

Autoritățile au fost încântate de acest comportament al unui editor influent. El, la rândul său, s-a grăbit să scrie un articol „Rusia și Europa de Vest în momentul de față”, în care a condamnat aspru revoluția și influențele occidentale în rândul iluminaților. clasa de rusă. Vissarion Belinsky a fost supus unor atacuri deosebit de puternice. Interesant, sub articolul însuși, Kraevsky a pus data 25 mai 1848, adică s-a înțeles că a fost scrisă înainte de moartea lui Belinsky pe 26 mai. „Rusia și Europa de Vest...” a fost trimisă spre cenzură comitetului cu o scrisoare de intenție în care Kraevsky jura că libera gândire a pătruns în Notele Patriei din cauza tinerilor angajați care au fost duși de Proudhon și Fourier. Țarul, prin comitet, s-a familiarizat cu articolul și a dat permisiunea personală pentru publicarea lui.

Durata comitetului Menshikov a fost limitat la o lună, așa că angajații săi s-au grăbit să demonstreze țarului exemple concrete, a dezvăluit răzvrătirea. Căutându-și urgent exemplul în periodice, Pavel Degai a dat peste povestea „Un caz încurcat” de Mihail Saltykov-Șchedrin. Cenzura a descris ideea lucrării după cum urmează: „Bogăția și onorurile sunt în mâinile unor oameni nedemni, care ar trebui să fie uciși pentru toți.” Povestea a fost raportată regelui. Comitetul a descris povestea ca fiind cea mai „ascuțită și condamnabilă dintre lucrările luate în considerare”. Saltykov-Șcedrin a fost arestat și amenințat că va fi exilat în Caucaz. Dar Nicolae I, „condescendent față de tinerețea lui Saltykov”, l-a exilat să slujească la Vyatka pentru „un mod dăunător de gândire și o dorință pernicioasă de a răspândi idei care zguduiseră deja toată Europa de Vest”.

Deja pe 28 aprilie, Saltykov-Shchedrin a plecat pentru un exil de șapte ani, care a coincis cronologic complet cu „șapte ani posomorâți” - așa va caracteriza el ulterior anul trecut domnia lui Nicolae I, același Annenkov, care a numit deceniul precedent „minunat”.

Viața pe Insulele Sandwich

Comitetul Menshikov a fost doar o aprobare a folosirii cenzurii tacite in conditiile impiedicarii unei revolutii in Rusia sau, dupa cum vor spune mai tarziu, "strângerea suruburilor". În schimb, la 2 aprilie 1848 s-a înființat același comitet nerostit, dar permanent, condus de deja amintitul Dmitri Buturlin.

Acest om, ca nimeni altul, era potrivit pentru rolul principalului cenzor rus. A fost membru Consiliul de Statși era responsabil de Biblioteca Publică Imperială. În acțiunile sale de cenzură a fost consecvent până la absurd. Așadar, Buturlin a vrut să decupeze câteva rânduri din acatistul ortodox al Mijlocirii Maicii Domnului, văzând în ele un sens revoluționar. Era vorba despre pomenirea în rugăciune a cruzimii domnitorilor și despre autoritățile nedrepte care încep războaie. Există o legendă că odată Buturlin a spus că cenzura ar fi trebuit să corecteze Evanghelia pentru condamnarea cruzimilor autorităților, dacă nu ar fi o carte atât de faimoasă.

Personalitatea cenzorului șef a fost atât de colorată încât Comitetul de 2 aprilie a intrat în istorie sub numele de Buturlinsky. I s-a atribuit autoritatea de a cenzura absolut toate materialele tipărite, inclusiv cele deja publicate. În același timp, însuși Comitetul Buturlin a continuat să funcționeze în secret, nu a fost raportat oficial nicăieri, iar autorii și cenzorii din întregul imperiu nu au fost anunțați despre activitățile sale.

Acum, cenzorii înșiși au fost forțați să acționeze proactiv, dând dovadă de precauție și strictețe excesivă. Acum literatura, jurnalismul și presa erau supravegheate de cenzura oficială, organele de control ale diferitelor ministere, Secția a III-a. Iar deasupra tuturor se ridica un comitet atotputernic nerostit, subordonat monarhului. Dar Buturlin și asociații săi au introdus un nou accent în această piramidă de cenzură: atenția principală s-a îndreptat acum către „sensul interliniar al scrierilor” - nu spre ceea ce dorea autorul să spună, ci spre ceea ce ar dori să spună. Și un astfel de control s-a extins la întregul imperiu. Astfel, la Mitau a fost confiscat un ziar local, in care Comitetului nu a placut sensul felicitărilor adresate unui tipografist de 50 de ani dintr-o tipografie.

Iar Uvarov, până de curând principalul ideolog al domniei lui Nicolae I, creatorul celebrei triade „Ortodoxie-autocrație-naționalitate” s-a confruntat cu faptul că de acum înainte va îndeplini instrucțiunile președintelui comitetului. Buturlin, când a comunicat cu Uvarov, l-a tratat ca pe un subordonat, deși acesta din urmă, spre deosebire de președintele Comitetului, avea o poziție oficială în guvernul imperial. Uvarov a păstrat în mod firesc o ranchiună și a început să aștepte o oportunitate pentru a schimba sau a zgudui poziția lui Buturlin. Între timp, el a continuat să transmită publicului cererile Comitetului pentru interzicerea „cenzurii oblice a guvernului” în presă.

Dacă schimbarea în cursul lui Otechestvennye Zapiski a mulțumit complet autoritățile, atunci Sovremennik, care era atunci condus de Nikolai Nekrasov, trebuia „lucrat”. Nekrasov pregătea Almanahul Ilustrat, un supliment gratuit pentru Sovremennik, pentru publicare, după ce a investit patru mii de ruble de argint în el. Editorul a sperat astfel să crească numărul de abonați la revista principală. Dar în Almanah a fost găsită, printre altele, o caricatură „Belinsky, care nu-și recunoaște articolul după tipărire”. Desigur, după o astfel de vânzare, nu se putea vorbi. Întregul tiraj a fost aruncat în podul casei lui Nekrasov și numai datorită unui lacheu care a vândut mai multe numere vânzătorilor de cărți second-hand, Almanahul a supraviețuit până în vremurile noastre.

Dar Sovremennik a fost o victimă perfect logică a cenzurii. Mult mai interesantă a fost cenzura, care supune acum publicațiilor semi-oficiale controlului. Deci, ziarul ministerului militar „invalid rus” i-a fost interzis să descrie în detaliu operațiunile militare. Acest lucru a fost justificat prin faptul că „uneori simpla conversie a faptelor goale, chiar dacă ar fi reprezentate în culori strălucitoare ale dezgustului pe care îl merită, s-ar dovedi a fi nu mai puțin dăunătoare și condamnabilă”. De remarcat este și cazul în care Comitetul a cerut ca Uvarov să ia măsuri urgente împotriva redactorilor Vedomosti ai Poliției din Sankt Petersburg, care și-au permis să publice o notificare în locul unui articol interzis anterior că acesta lipsea „din motive dincolo de controlul redacției.”

În acest moment, unul dintre cunoscuții săi s-a plâns istoricului Pogodin într-o corespondență personală: „Oroarea a pus mâna pe toată gândirea și scrisul. Denunțurile secrete și spionajul au complicat și mai mult problema. Au început să se teamă pentru fiecare zi, gândindu-se că ar putea fi ultima din cercul de prieteni. Alexander Nikitenko, fostul editor oficial al Sovremennik, a descris situația actuală din Rusia în a doua jumătate a anului 1848 astfel: „Acum patriotismul este la modă, respingând tot ce este european, fără a exclude știința și arta și asigurând că Rusia este atât de binecuvântată de Doamne că va trăi fără știință și artă”.

Pe măsură ce cenzura s-a intensificat, jurnalul lui Nikitenko a introdus formula „Insulele Sandwich” pentru a desemna Rusia. El a descris evenimentele care au loc de fapt în Rusia în anturajul insulelor fictive, dar s-au dovedit foarte asemănătoare cu originalul. „Evenimentele din Occident au provocat o agitație teribilă pe insulă. Barbaria triumfă acolo victoria ei sălbatică asupra minții umane, care a început să gândească, asupra educației, care a început să se dezvolte... Arbitrarul, investit cu putere, este la apogeu: nu a fost niciodată considerat la fel de legitim ca acum. Prin urmare, pe Insulele Sandwich, fiecare impuls de a gândi, fiecare impuls nobil este stigmatizat și sortit persecuției și morții”, a scris Nikitenko la sfârșitul lunii decembrie 1848.

Uvarov da înapoi și pierde

Astfel s-a încheiat anul 1848, în care, după cum li se părea contemporanilor, cenzura a atins punctul culminant. Dar după sărbătorile de Crăciun, chiar la începutul anului 1849, Buturlin a venit cu proiectul său de închidere a universităților.

Uvarov a văzut în aceasta nu numai o extindere suplimentară a cenzurii, ci și acum o încălcare directă a sferei aflate sub jurisdicția sa. Un nobil cu experiență, Uvarov știa foarte bine că, dacă Buturlin își exprimă un astfel de proiect, atunci i s-a primit permisiunea de sus. Temându-se de o demisie iminentă, intră în luptă cu Comitetul. De asemenea, trebuie să înțelegeți trăsăturile de personalitate ale lui Serghei Uvarov. Era un adevărat intelectual, educat într-un mod european, capabil să depășească liber-gândirea în domeniul său, deoarece cunoștea bine curentele gândirii moderne occidentale. Uvarov, care a devenit un model de gardian luminat, era conștient de obscurantismul următoarei inițiative a lui Buturlin.

Pentru a lovi, Uvarov a ales Sovremennik, unde a apărut un articol nesemnat al profesorului de la Universitatea din Moscova Ivan Davydov „Despre numirea universităților ruse și participarea lor la învățământul public”. Materialul inspirat de ministrul Educației a fost susținut într-un spirit conservator, chiar reacționar. „În Rusia ortodoxă și iubitoare de Dumnezeu, evlavie pentru Providență, devotament față de Suveran, dragoste pentru Rusia - aceste sentimente sfinte nu au încetat să hrănească pe toți și pe toți; suntem salvați de ei în vremea dezastrelor; i-au ridicat la nivelul unui stat puternic, care nu era în lumea istorică ”, a scris Ivan Davydov.

Dar în apărarea universităților, Davydov a recurs la un șiretlic. Îl pune pe Buturlin la același nivel cu toți cei care își doresc transformări nejustificate în Rusia. Potrivit logicii lui Davydov, dorința de a închide universitățile dă naștere la „nemulțumiri față de ordinea existentă și vise irealizabile de inovare”. El a subliniat că universitățile și absolvenții lor erau coloana vertebrală a tronului, semănând iluminarea în imperiu în spiritul autocratic și popular.

Articolul a stârnit destulă agitație ca urmare.

Buturlin începu să pregătească un răspuns. La câteva zile după publicarea Sovremennik-ului din martie, el i-a scris o scrisoare lui Uvarov, în care a subliniat sugestiile sănătoase făcute în articolul lui Davydov, dar și „amestecul nepotrivit în treburile guvernamentale pentru un individ privat”. În opinia sa, doar cei mai înalți demnitari ai statului pot exprima astfel de gânduri în public. După aceea, Buturlin s-a grăbit să raporteze țarului despre articolul lui Ivan Davydov, asupra căruia țarul a impus în cele din urmă o rezoluție: „să afle cum ar fi putut fi ratat acest lucru”.

Uvarov și-a dat seama că trebuie să acționeze direct. El îi scrie împăratului o scrisoare memorandum, în care spune că zvonurile despre închiderea universităților au provocat artificial ferment în minți, de care statul se temea cel mai mult. Uvarov subliniază că articolul este în general loial, dar în cursul anului de existență a Comitetului Buturlin, notează el, au fost omise din presă o mulțime de materiale în care o persoană privată a intervenit în treburile statului.

Nicolae I a respins argumentele lui Uvarov, subliniind că toți cei care vor să vorbească despre munca guvernului „ar trebui să se supună și să păstreze raționamentul pentru sine”. La două zile după răspunsul împăratului, la 24 martie, Comitetul publică un ordin prin care interzice publicarea oricăror recenzii despre activitatea instituțiilor statului.

Uvarov a fost învins, deși, ca urmare, Nicolae I a interzis doar facultățile filozofice ca focare ale gândirii vest-europene. Acum, demisia ideologului cheie din Nikolaev Rusia a rămas o chestiune de timp.

Sfârșitul „Celor șapte ani lugubre” din Sevastopol

Rezultatul luptei sub acoperire din primăvara anului 1849 a fost stabilirea definitivă și nedivizată a dominației „Comitetului Buturlin”.

Principalul caz politic din 1849 va fi procesul membrilor cercului lui Mihail Butașevici-Petrashevsky. A fost un reprezentant tipic al intelectualității ruse, purtat de ideile socialismului utopic. Petrașevski însuși s-a numit un adept al filozofului Charles Fourier. Din 1845, în casa lui au început să se țină „vineri” săptămânal, la care s-au adunat scriitori, publiciști, filozofi și oameni de știință. Discuția despre problemele filozofiei sociale și politice moderne s-a revărsat în mod firesc în dispute despre politica rusă.

Dar motivul arestării lui Petrashevsky și a membrilor cercului său nu au fost aceste conversații. Încă din 1845, Petrashevsky a publicat Dicționarul de buzunar cuvinte străine incluse în limba rusă. Doar patru ani mai târziu, cenzura a atras atenția asupra lui. „Dicționarului...” îi lipsea o prezentare consistentă a ideilor utopilor francezi, dar cenzorilor nu le-a plăcut prezența în el a unor cuvinte precum analiză, sinteză, progres, ideal, ironie și maxim. Verdictul cenzurii a fost fără echivoc: „chiar și cea mai bine intenționată explicație a sensului lor va duce la interpretări deloc caracteristice imaginii și spiritului guvernării și ordinii noastre civile”.

Interdicția cărții a atras atenția autorităților asupra „vinerilor” la casa lui Petrașevski. Și atunci s-a dezvăluit un caz complet jurisdicțional: în această casă, nu doar cărțile interzise și ideile culese din ele erau discutate în mod regulat, ci și copiile lor erau făcute acolo. Introducerea agentului de poliție secretă Ivan Liprandi în cerc a jucat un rol semnificativ în acest sens. Când a apărut nevoia ca jandarmii să-i aducă pe petrașeviți în fața justiției, Liprandi a pus la dispoziție întreaga arhivă a observațiilor sale anuale și o listă cu persoanele care meritau o atenție deosebită. Printre aceștia, pe lângă Petrașevski însuși, mai existau 23 de nume, cel mai faimos dintre ele a fost Fiodor Dostoievski.

Procesul petrașeviților arestați în noiembrie a fost rapid - în decembrie 1849 au fost condamnați la moarte. Dar, în cele din urmă, regele a anulat sentința, înlocuind-o cu alte pedepse. Una dintre ele, și poate cea principală, după ideea regelui, a fost o execuție simulată, când condamnații erau declarati grațiere numai după ce a fost dat ordinul plutonului de execuție de a pune în aplicare hotărârea judecătorească inițială.

În acest context, cenzura a continuat să crească. Acum, că domeniul liberal și socialist condiționat a fost eliberat, autoritățile s-au orientat către lupta „liber-gândirii” în rândul loialiștilor.

Primii care au fost atacați au fost slavofilii, care au fost întotdeauna în general însoțitorii autorităților, dar și-au permis să dea aprecieri independente asupra istoriei și politicii. Deocamdată, căutarea lor pentru un ideal în Rusia pre-petrină a atras puțină atenție. Dar când guvernul a început să lupte cu orice alternativă la ordinea existentă, atunci slavofilii, în opinia lor, s-au dovedit a fi semănători de sediție. În 1849 li s-a interzis să poarte barbă și haine țărănești. În același an, ideologii slavofilismului, Yuri Samarin și Ivan Aksakov, au fost arestați. Motivul au fost scrisorile lor către rude, în care își permiteau să evalueze activitatea guvernului. În ciuda faptului că până la urmă nu au coborât la fel de dur ca petrașeviții, de acum înainte slavofilii au fost nevoiți să-și coordoneze publicațiile cu autoritățile. Câțiva ani mai târziu, în 1852, principala orgă tipărită slavofilă, Colecția Moscova, va fi și ea închisă. Până la sfârșitul domniei lui Nicolae I, mișcarea slavofilă a fost efectiv zdrobită.

A doua jumătate a anului 1849 va fi perioada de glorie a cenzurii duse de „Comitetul Buturlin”. Angajații organelor oficiale de cenzură au fost nevoiți să muncească din greu, verificând nu numai scriitorii, ci și colegii lor.

Uvarov a fost demis în octombrie. Începe o boală gravă, care îl obligă să se retragă complet din orice afacere. Principalul ideolog reacționar al lui Nikolaev Rusia moare uitat de toată lumea în 1855, în ajunul sfârșitului „șapte ani posomorâți”.

Dar în aceeași toamnă a anului 1849, au loc două evenimente neașteptate - mai întâi Buturlin însuși moare, iar apoi aliatul său credincios în Comitetul - Degai.

Dispariția simultană de pe arena politică a principalilor ideologi ai „represiei” la sfârșitul anului 1849 nu a afectat la început activitatea mașinii birocratice de cenzură. Prințul Platon Shirinsky-Shikhmatov ia locul lui Uvarov, iar generalul Annenkov îl înlocuiește pe defunctul Buturlin. Istoricul de cenzură Pavel Reifman a scris: „Atât Shihmatov, cât și Annenkov, cu toată reactionaritatea, ostilitatea față de cea mai mică manifestare a liberalismului, sunt figuri mult mai puțin strălucitoare și colorate decât predecesorii lor. Sunt interpreți, nu „creatori” în plantarea obscurantismului. Dar „creatorii” nu erau necesari. Mașina a fost instalată și a funcționat fără probleme.”

La începutul anilor 1850, majoritatea jurnaliștilor și scriitorilor s-au adaptat noilor cerințe. Prin urmare, munca de cenzură și a Comitetului Nespus a devenit din ce în ce mai puțin în fiecare an.

În 1853, Rusia a intrat în războiul Crimeei, oferind inițial puterilor europene - parteneri în „Sfânta Alianță” să participe la divizarea Imperiului Otoman. Dar aliații în lupta împotriva revoluțiilor europene au preferat să ia partea Istanbulului. Salvată de regimentele lui Paskevici în 1849 de la revoluția maghiară, Viena a luat o poziție neutră în războiul care se desfășura.

Inițial, războiul a fost întâmpinat de societatea rusă cu mare entuziasm. Dar treptat a devenit clar că imperiul lui Nicolae I, din punct de vedere pur tehnic, nu putea duce război cu o Europă unită pe picior de egalitate.

În timpul anului, armata anglo-franceză-turcă a asediat Sevastopolul. Armata rusă a fost nevoită să se retragă.

În februarie 1855, Nicolae I a murit de o răceală. Au existat zvonuri de sinucidere.

Urcat pe tron, Alexandru al II-lea recunoaște înfrângerea în război. Au început pregătirile pentru reforme socio-economice la scară largă.

Decembriștii și scriitorii și jurnaliștii care au suferit cenzură la sfârșitul anilor 1840 au început să se întoarcă din exil.

„Cei șapte ani mohorâti” s-a încheiat.

În 1848-1849, în Europa au izbucnit revoluții burgheze, punând sub semnul întrebării ordinea „imuabilă” care era păzită de „Sfânta Alianță”. Această organizație destul de efemeră a apărut în 1815 ca urmare a Congresului de la Viena, la care țările învingătoare ale lui Napoleon au promis că vor proteja ordinele monarhice și feudale absolutiste din Europa.

Dar chiar și Marea Revoluție Franceză din 1789-1794, ale cărei rezultate Congresul de la Viena a vrut să le recâștige, pentru contemporani a însemnat o ruptură definitivă cu trecutul medieval și începutul unei ere fundamental noi. Feudalismul a fost înlocuit de capitalism; știința a presat religia pe toate fronturile; burghezia europeană în creștere a făcut din reprezentarea politică principala sa cerere.

„Primăvara Națiunilor”, și așa au fost numite de contemporani evenimentele revoluționare europene din 1848-1849, a arătat clar că „Sfânta Unire” nu poate decât să-și protejeze propriile tronuri, pentru că „vechea ordine”, sfințită de tradiție, a dispărut în sfârșit.

Și principalul lor apărător a fost împăratul rus Nicolae I.

Prin urmare, atunci când „Primăvara Națiunilor” s-a apropiat de granițele Imperiului Rus, Nicolae I a acționat ca adversar activ. În 1849, a trimis trupe în Imperiul Austriac pentru a ajuta Viena să înăbușe revoluția maghiară, care amenința să ducă la dezintegrarea statului habsburgic. Ca formă și conținut, acțiunile trupelor ruse semănau cu o operațiune punitivă, datorită căreia Nicolae I a primit titlul de „jandarm al Europei”.