Cum să depășești teama de război convențional și nuclear, precum și de serviciul militar? Nu-ți fie frică de război: nici convențional, nici nuclear Dacă mi-e frică de război

Legăturile externe se vor deschide într-o fereastră separată Cum se partajează Închide fereastra

Drepturi de autor pentru imagine Getty Images Legendă imagine

Ar fi putut URSS să achiziționeze o bombă atomică fără ajutorul spionilor, în ce măsură programul Războiul Stelelor adoptat sub Reagan a dus la prăbușire Uniunea Sovietică Cum au trăit oamenii de știință nucleari dizidenți în orașe închise și dacă lumea va deveni liberă de arme nucleare - la aceste întrebări și la alte întrebări se răspunde în cartea „Armagedon și Paranoia. Confruntare nucleară” a istoricului și diplomatului britanic Rodrik Braithwaite.

Istoria creării armelor nucleare și confruntarea nucleară care a urmat pare să fi fost studiată în sus și în jos: de la teoria lui Einstein, care a pus bazele dezvoltării energiei termonucleare umane, până la „Proiectul Manhattan”; de la „sharashkas” organizate de Beria și descrise de Soljenițîn până la eforturile spionilor sovietici de a extrage secretele nucleare americane; de la primele explozii de la Hiroshima și Nagasaki până la testele actuale ale dispozitivelor nucleare nord-coreene.

Drepturi de autor pentru imagine Cărți de profil Legendă imagine Coperta cărții „Armagedon și paranoia. Confruntare nucleară”. Cartea a fost selecționată pentru Premiul pentru cartea Casei Pușkin.

Ce l-a făcut pe Rodrik Braithwaite să se îndrepte către un subiect aparent dezgustător?

istorie celebră necunoscută

RodricBrată: În primul rând, am încercat pentru mine să-mi dau seama de toate complexitățile acestuia, pe de o parte, așa cum spuneți, este bine istoria cunoscută la care m-am gândit mult. Și în al doilea rând, am vrut să acopăr această poveste mai detaliat din partea rusă, sovietică.

Dar, cel mai important, eram îngrijorat de paradoxul: cum, de ce oameni demni, onești, patrioti din diferite țări ale lumii - la Moscova, Washington, Londra - au muncit din greu și cu insistență pentru a crea sisteme de arme capabile să distrugă instantaneu milioane de oameni . Mi s-a părut ciudat și ilogic. Cum se poate întâmpla? Și ce înseamnă asta pentru noi astăzi?

În parte, dorința de a aborda acest subiect a fost cauzată și de experiențele personale. Aveam 13 ani când au fost aruncate primele bombe atomice asupra Hiroshima și Nagasaki și îmi amintesc asta. Îmi amintesc că am citit reportajele din Times, îmi amintesc cât de vorac am devorat toate reportajele din ziare și analizele a ceea ce s-a întâmplat în zilele următoare.

Da, ai dreptate, această poveste este bine cunoscută, dar multe dintre detaliile ei sunt complet necunoscute. Multe aspecte și probleme care decurg din istoria confruntării nucleare sunt fie necunoscute, fie greșit înțelese și interpretate greșit. Multe detalii par ne-specialiști prea complicate și de neînțeles, deși de fapt nu există nimic super complicat în ele și, prin urmare, am încercat să găsesc un limbaj de prezentare simplu și ușor de înțeles. Totuși, s-a dovedit a fi o carte mare și voluminoasă, dar și subiectul este amplu și voluminos.

Ideea unei super-arme

BBC:Limbajul cărții nu mi s-a părut deloc prea complicat, deși, într-adevăr, se acordă multă atenție și spațiu în ea aspectelor fizice pur științifice ale cercetării nucleare din prima jumătate a secolului XX. Altceva m-a surprins. Este destul de firesc, probabil, că deja într-un stadiu incipient, fizicienii au înțeles puterea total distructivă a atomului. Citiți predicția făcută de fizicianul britanic Frederick Soddy încă din 1904: „O persoană care reușește să stăpânească energia ascunsă în nucleul de radiu și alte metale grele va primi o armă cu care, dacă dorește, poate distruge întreaga planetă. ."

Dar, pe măsură ce scrii, nu numai oamenii de știință au vorbit despre puterea atomului, ci și scriitori - în special, Anatole France și Herbert Wells. Ceea ce era cunoscut publicului larg despre energia atomică și puterea ei distructivă înainte zi fatidică 6 august 1945?

RodricBrată: Într-adevăr, datorită unor scriitori precum Frans și Wells, au existat, apropo, alții, inclusiv în Rusia - ne putem aminti de Vadim Nikolsky și romanul său „După o mie de ani” scris în 1937, în care a prezis o explozie bombă atomică Frica s-a extins treptat. Frica de război în aer, teama de o ploaie de bombe care ar putea cădea asupra civililor - toate acestea erau deja acolo înainte de Primul Război Mondial. Într-o oarecare măsură, în timpul Primului Război Mondial, aceste temeri s-au adeverit. Și, prin urmare, ideea că un întreg oraș ar putea fi ușor distrus de un atac aerian a fost ferm înrădăcinată în mintea publicului chiar înainte de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial.

În plus, a existat ideea unei super-arme, iar Wells, ai cărui cunoscuți includeau mulți oameni de știință, știa despre asta. Da, Soddy, a cărui afirmație ți-ai amintit și mulți alții au înțeles puterea blocată în atom. Întrebarea era cum să deblochezi această putere. Este exact ceea ce s-a întâmplat în anii 20-30 - a fost găsită cheia acestui castel.

Urmărind atomul divizat

BBC:În anii interbelici, chiar în acei ani 20-30 despre care ați vorbit, se desfășurau lucrări de fisiune nucleară în mai multe țări - Marea Britanie, Germania, URSS. America - cel puțin asta e impresia pe care am avut-o din cartea ta - s-a alăturat acestui proces mai târziu decât alții. Ce poate explica, în opinia dumneavoastră, această întârziere și de ce, în ciuda ei, americanii s-au dovedit totuși câștigători în cursa nucleară?

Drepturi de autor pentru imagine Getty Images Legendă imagine Niels Bohr (stânga) și Albert Einstein. 1920

RodricBrată: Cel mai semnificativ progres stiintific Marea Britanie, Germania, Franța și, datorită lui Niels Bohr, Danemarca au realizat în acei ani în acest domeniu. Nici în America, nici în Rusia, la începutul secolului al XX-lea, nu exista o școală de fizică avansată. Ambele țări au început să ajungă din urmă în același timp. Amândoi au început să-și trimită oamenii de știință la principalele universități europene - [Peter] Kapitsa a fost unul dintre ei, [Robert] Oppenheimer a fost altul. Aceștia erau oameni de știință străluciți, s-au obișnuit foarte repede cu un subiect nou pentru ei înșiși, s-au întors acasă (în cazul lui Kapitsa, nu în totalitate voluntar: după una dintre vizitele omului de știință în URSS, Stalin i-a interzis să părăsească țara) și au devenit creatorii școlilor din țările lor fizica nucleara.

Prin 1938-39, când s-a realizat pentru prima dată fisiunea atomului de uraniu, majoritatea specialiștilor din aceste țări, inclusiv URSS, au înțeles deja principiile creării armelor nucleare. Atunci americanii au tras înainte, temându-se că germanii i-ar putea trece înainte. Europa era deja cuprinsă de război, iar SUA aveau resurse pentru a dezvolta noi arme care nu erau comparabile cu cele deținute de concurenții lor din alte țări.

De ce au fost distruse Hiroshima și Nagasaki?

BBC:Primul bombardament nuclear al orașelor japoneze Hiroshima și Nagasaki - deși mulți susțin că nu a fost nevoie militară de el - a fost totuși coarda finală a celui de-al Doilea Război Mondial. Tu, însă, scrii în cartea ta: „nu a fost niciodată prea mare îndoială că prima bombă atomică va cădea tocmai asupra orașului”. Înseamnă asta, în opinia dumneavoastră, că, dacă războiul s-ar fi încheiat cu o lună sau două mai devreme, înainte ca lucrările la bomba să fie finalizate, atunci Statele Unite ar fi găsit un alt motiv mai mult sau mai puțin justificat în propriii ochi să folosească? armă atomică, să zicem în războiul din Coreea?

RodricBrată: Nu cred, dar acesta este modul conjunctiv al istoriei. De fapt, bomba a fost pregătită ca o armă împotriva lui Hitler, ca o garanție a victoriei în războiul împotriva naziștilor. Dar Germania a fost învinsă chiar înainte ca bomba să fie terminată, în timp ce războiul cu Japonia încă continua. Și în America a izbucnit dezbaterea: să fie folosită bomba pentru a pune capăt războiului? Dacă da, ar trebui să fie aruncată asupra orașului sau ar trebui să fie pur și simplu folosită ca o demonstrație a unei noi arme puternice: asta avem și ce vă putem face dacă nu vă predați.

Aceste dispute s-au purtat în cadrul establishment-ului politic american și, în final, s-a ajuns la concluzia: atât din punct de vedere militar, cât și politic, bomba ar trebui aruncată asupra orașului. Unul dintre argumente, nu lipsit de logică, deși destul de crud, a fost că ar trebui să justificăm în sfârșit banii uriași cheltuiți pentru dezvoltarea și producerea bombei.

Drepturi de autor pentru imagine Imaginea funcționează/TopFoto Legendă imagine Bomba atomică americană „Fat Man” (Fat Man), aruncată asupra orașului japonez Nagasaki la 9 august 1945

Dacă acest lucru a ajutat la încheierea războiului este o altă întrebare. Există multe argumente care să arate că Japonia era deja aproape de înfrângere, ceea ce s-ar fi întâmplat poate câteva luni mai târziu.

Se pune și problema intervenției sovietice în războiul cu Japonia. Chiar și la Conferința de la Ialta din ianuarie 1945, Stalin i-a promis lui Roosevelt că URSS va intra în război împotriva Japoniei la trei luni după încheierea războiului din Europa.

Și așa s-a întâmplat. În ciuda faptului că la sfârșitul războiului cu Germania, Uniunea Sovietică a fost practic distrusă - în victorie au fost investite resurse umane, economice, organizaționale gigantice - în trei luni. Orientul îndepărtat s-a adunat o armată uriașă, în număr de aproape un milion de oameni, care a intrat în Manciuria și a început să lupte cu succes împotriva japonezilor. În zece zile, 670.000 de soldați au fost capturați de ruși. Americanii și-au dat seama că trebuie să se grăbească pentru a-și asigura laurii victoriei asupra Japoniei.

În acest moment, împăratul japonez Hirohito a făcut două apeluri pentru a pune capăt războiului: către popor și către armată. Motivele sfârșitului războiului au fost date în ele diferite: în apelul către oameni era vorba despre bombardarea atomică, în apelul către armată - despre invazia sovietică.

Cum s-a răzgândit Stalin?

BBC:Să revenim la ce s-a întâmplat în URSS. În ce măsură a suferit fizica nucleară sovietică în timpul Marii Terori?

RodricBrată: Mulți oameni de știință nucleari remarcabili au lucrat în Uniunea Sovietică: Landau, Joffe, Kapitsa, Tamm, mai târziu Kurchatov, mulți dintre ei au fost premiați Premiul Nobel. Cu toate acestea, în 1934-35, Stalin a decis că teoria relativității și teoria cuantică care stau la baza fizicii nucleare contraziceau viziunea materialistă marxistă asupra lumii, iar oamenii de știință au început să fie reprimați.

Drepturi de autor pentru imagine Getty Images Legendă imagine Fizicienii nucleari sovietici proeminenți Pyotr Kapitsa (stânga) și Nikolai Semyonov. Portretul artistului Boris Kustodiev, 1921

Deja după publicarea cărții, am aflat despre soarta unui tânăr strălucit om de știință pe nume Matvey Bronstein. A fost unul dintre pionierii teoria cuantica, arestat în 1937, în ciuda cererilor lui Landau, Chukovsky (era căsătorit cu fiica lui Korney Chukovsky Lydia), Marshak, în 1938 a fost condamnat la moarte și împușcat în aceeași zi. Avea 31 de ani.

Drepturi de autor pentru imagine Cărți de profil Legendă imagine Fotografia lui Lev Landau făcută în timpul arestării sale de către NKVD în 1938

Curând, însă, Stalin și-a dat seama că, dacă dorea să aibă arme nucleare, atunci împușcarea oamenilor de știință ar trebui oprită.

Există o conversație binecunoscută între Beria și Kurchatov, când atotputernicul comisar al poporului l-a întrebat pe om de știință: „Cât de importantă este teoria ta a relativității?” La care Kurchatov a răspuns: „Fără ea, bomba atomică nu se poate face”.

S-ar putea descurca fără spioni

BBC: În ce măsură este adevărată opinia predominantă conform căreia URSS a reușit să achiziționeze o bombă atomică, dacă nu exclusiv, atunci în principal datorită activităților spionilor sovietici care lucrează în Statele Unite, precum Julius și Ethel Rosenberg, care au fost executați de către americani în 1953?

Drepturi de autor pentru imagine Getty Images Legendă imagine Comuniștii americani Julius și Ethel Rosenberg au fost condamnați la moarte și executați la 19 iunie 1953 pentru că au transmis informații clasificate despre bomba atomică americană către Uniunea Sovietică.

RodricBrată: Complet gresit. Odată cu începutul glasnost-ului, în societatea sovietică a izbucnit o discuție între fizicieni și ofițeri de informații: ambele grupuri au încercat să-și atribuie prioritate în crearea bombei atomice sovietice. În același timp, academicianul Yuli Khariton, unul dintre liderii proiectului nuclear sovietic, a publicat un articol în care își amintea cum în anii 1940, el și Kurchatov au fost aduși spre revizuire materialele colectate de informațiile sovietice. El admite că aceste materiale au fost extrem de utile, i-au ajutat pe oamenii de știință sovietici să evite o serie de greșeli și a subliniat câteva soluții mai simple.

Drepturi de autor pentru imagine Muzeul Kurchatov Legendă imagine Igor Vasilievich Kurchatov (stânga) și Yuli Borisovich Khariton la o recepție la Kremlin

Cu toate acestea, așa cum am spus deja, URSS avea propria sa școală puternică de fizică nucleară, iar până la sfârșitul anilor 1930, oamenii de știință sovietici au fost aproape de a rezolva problema fisiunii atomului.

Da, activitatea spionilor a ajutat, dar acest ajutor nu a fost decisiv. Rușii ar fi rezolvat într-un fel sau altul sarcina care le-a fost încredințată. Când americanii și-au oprit evoluțiile la sfârșitul anilor 40, iar datele de informații au încetat să vină, acest lucru nu a afectat în niciun fel munca oamenilor de știință sovietici.

Primul test al bombei atomice sovietice a avut loc în 1949, la numai patru ani după americani - decalajul era foarte mic.

• mama lui Kuzka

Dizidenți nucleari

BBC: Mi s-a părut surprinzător, chiar și într-o oarecare măsură incredibil (o descrieți în carte) că deja la începutul anilor 50, în timpul vieții lui Stalin, oamenii de știință nucleari sovietici, lucrând sub cea mai strictă disciplină și sub amenințarea represiunii, au început , totuși, pentru a exprima îndoieli cu privire la viabilitatea morală, etica lucrului la o astfel de armă distructivă. Ne puteți spune mai multe despre asta și sunt aceste îndoieli rădăcinile viitoarei disidențe a părintelui bombei sovietice cu hidrogen, Andrei Saharov?

Drepturi de autor pentru imagine Getty Images Legendă imagine Andrei Dmitrievici Saharov

RodricBrată: Stalin și Beria au înțeles - și cu toată monstruozitatea sinistră din mintea lor, nu se poate nega - că productivitatea creativă a oamenilor de știință poate fi așteptată doar dacă creează condiții de viață și de muncă cel puțin oarecum tolerabile. Oamenii de știință au fost plasați în orașe închise, cum ar fi Arzamas-16.

• Centrul secret din Rusia a fost deschis pentru presă

Dar înăuntru, în spatele gardului de sârmă ghimpată, era un fel de oază a libertății de exprimare, unde nu era vorba doar de știință și de unde - ai dreptate - a crescut disidența lui Saharov și chiar dacă nu atât de radicală și deschisă, dar , cu toate acestea, disidența altor oameni de știință sovietici.

Drepturi de autor pentru imagine Heritage Image Partnership Legendă imagine Vechiul oraș rusesc Sarov, unde se afla Mănăstirea Sarov, a fost ales ca locație pentru centrul sovietic de cercetare nucleară Arzamas-16. În imagine este o vizită la mănăstire Familia regalăîn 1903

Trebuie spus că și în discursul oficial sovietic se puteau întâlni manifestări ale acestor îndoieli. În acest sens, îmi vin în minte două filme sovietice: unul, larg cunoscut, chiar clasicul „Nouă zile dintr-un an”, filmat în perioada dezghețului Hrușciov. Este vorba despre asta - despre moralitatea, etica a ceea ce făceau acești oameni de știință.

La sfârșitul imaginii, un fizician pe moarte din cauza unei doze mari de radiații radioactive, tatăl său spune: "Poate că au descoperit toate acestea degeaba? Uite, la ce te-a adus? Cine are nevoie?" La care fiul [actorul Alexei Batalov] îi răspunde: „Gândul nu poate fi oprit”. Și la o întrebare directă: "Ai făcut o bombă?" spune: "Am făcut-o. Și dacă nu am fi făcut-o, nu am avea această conversație cu tine, tată. Și jumătate din umanitate, de asemenea."

Drepturi de autor pentru imagine ITAR-TASS Legendă imagine Încă din filmul lui Mikhail Romm „Nine Days of One Year”. De la stânga la dreapta: Alexei Batalov (Dmitry Gusev), Innokenty Smoktunovsky (Ilya Kulikov) și Tatyana Lavrova (Lelya). 1962

Iar al doilea film este de fapt despre Kurchatov, „Choice of Target”. La sfârșitul filmului, Kurchatov, deja grav bolnav, vorbește cu un tânăr om de știință. Filmul este fictiv, dar acest om de știință ar putea fi Saharov, care pune la îndoială moralitatea a ceea ce fac el și Kurchatov. Kurchatov răspunde: „De-a lungul timpului, oamenii pot să mă condamne, chiar să mă blesteme pentru ceea ce am făcut. Dar a trebuit să fac alegerea mea, alegerea scopului. Și principalul lucru pentru mine a fost să dau țării mele o armă cu care să poată face. se apara."

Iar un om de știință sovietic care a emigrat din țară – din păcate nu-i amintesc numele – în memoriile sale publicate după prăbușirea URSS despre acei oameni de știință care au lucrat la bombă, spune că „și-au vândut sufletele diavolului”.

Au existat îndoieli și nu au fost doar printre fizicieni, ci și printre politicieni și chiar printre militari.

Criza ca motor al compromisului

BBC:La începutul anilor 1940 și 1950, ambele mari puteri mondiale posedau arme capabile să distrugă nu numai inamicul direct, ci întreaga planetă. Toată lumea era conștientă de acest lucru. De ce credeți că a fost nevoie de încă un deceniu și jumătate de teamă totală disperată, culminând cu criza cubaneză, până când URSS și SUA au putut să realizeze și să formuleze doctrina „Distrugerii reciproce asigurate” cu abrevierea sa plină de spirit în engleză MAD (mad ) și începe orice fel de negocieri pentru a reduce amenințarea nucleară?

RodricBrată: Politicienii erau conștienți de amenințare - atât Kennedy, cât și Hrușciov erau conștienți de ea. Dar doar criza cubaneză a expus-o în toată acuitatea ei și i-a forțat să înceapă să vorbească între ei și să acționeze - prima astfel de acțiune a fost Tratatul de încetare a testelor nucleare atmosferice semnat în 1963, urmat de tratatele privind reducerea armelor nucleare. .

• O jumătate de secol de neproliferare nucleară. Cum a fost întocmit contractul și este relevant?

Drepturi de autor pentru imagine Getty Images Legendă imagine Apogeul crizei cubaneze. Întâlnire la Casa Albă pe 18 octombrie 1962. De la stânga la dreapta: ambasadorul sovietic la Washington Anatoly Dobrynin, ministru sovietic Afaceri Externe Andrei Gromyko și președintele SUA John F. Kennedy.

Dar frica nu a dispărut. În 1983 a fost o altă criză foarte acută. Reagan și-a amintit mai târziu în memoriile sale că și-a dat seama brusc că rușilor le era o frică de moarte de americani. „De ce?” se întrebă el. „La urma urmei, nu o să-i atacăm deloc”. Și la scurt timp după aceea, a luat legătura cu următorul secretar general sovietic - din fericire, Mihail Gorbaciov era deja la Kremlin în acel moment. Ei bine, restul, după cum se spune, este istorie.

Drepturi de autor pentru imagine Getty Images Legendă imagine Președinții Ronald Reagan și Mihail Gorbaciov. Prima întâlnire 19 noiembrie 1985 la Geneva

Paranoia și complexul militar-industrial

BBC: Nivelul de „distrugere asigurată” a fost atins de rivalii din Războiul Rece foarte devreme, aproape chiar la începutul erei nucleare. Cu toate acestea, timp de zeci de ani, au continuat și continuă să-și construiască arsenalele nucleare, care acum pare absolut lipsită de sens.

RodricBrată: Cartea mea se numește Armaghedon și Paranoia. Paranoia a fost și rămâne de ambele părți. Fiecare parte se teme că adversarul va fi înaintea lui din punct de vedere tehnologic și va putea să-și șantajeze sau să-și impună politica.

În al doilea rând, atât în ​​URSS, cât și în SUA au fost multe părțile interesate. Ambele ţări aveau propriile lor complexe militaro-industriale, care, cu toate antagonismul politic şi sisteme economice, există conform unor legi similare. Armata își dorește întotdeauna mai multe dintre cele mai recente arme, ceea ce este de înțeles. Designerii de arme sunt pasionați de dezvoltarea de noi sisteme. Și, în sfârșit, fabricile militare - fac profit, iar în sistemul sovietic liderii lor primeau bonusuri. Tot acest sistem uriaș, ramificat, a împins acumularea de armament. Da, a fost irațional, dar o persoană este adesea, dacă nu întotdeauna, irațională.

Expansiune de neoprit

BBC:V-ați amintit de Tratatul privind încetarea testelor nucleare atmosferice semnat în 1963. De atunci a trecut mai bine de jumătate de secol, timp în care am asistat la nenumărate tratate privind neproliferarea armelor nucleare și limitarea arsenalelor acestora. Cu toate acestea, numărul de arme este în creștere, la fel ca și numărul de țări care le dețin. Este acest proces de neoprit?

RodricBrată: Președintele Kennedy a spus încă la începutul anilor 60 că în anii 70 vor exista aproximativ patruzeci de puteri nucleare în lume. Astăzi, în 2018, sunt nouă. Adică, situația nu este atât de rea pe cât ar putea fi. Logica prin care țările încearcă să achiziționeze arme nucleare nu s-a schimbat. Toate puterile nucleare continuă să dezvolte noi arme. Îl dăm vina pe Putin pentru asta, dar și Trump, britanicii, francezii, toată lumea. Motivul pentru aceasta este aceeași paranoia despre care am vorbit deja. Toată lumea crede că nu poate permite adversarului său să-l depășească în echipament militar. Kim Jong-un și iranienii sunt ghidați de aceeași logică.

• "Nimeni nu ne-a ascultat. Ascultă acum": Putin a arătat o nouă armă nucleară

Războiul Stelelor și prăbușirea URSS

BBC:În ce măsură credeți că programul proclamat al lui Reagan „Războiul Stelelor” a dus, așa cum mulți tind să creadă, la prăbușirea Uniunii Sovietice?

Drepturi de autor pentru imagine Getty Images Legendă imagine Insigna de campanie împotriva Inițiativei de Apărare Strategică anunțată de președintele Reagan în martie 1983, care a primit numele „Războiul Stelelor” după filmul popular

RodricBrată: Aceasta este o întrebare foarte dificilă. Se știe că specialiștii spațiali sovietici și militarii l-au asigurat pe Gorbaciov că programul Reagan a fost o cacealma și că nu era nevoie să vă faceți griji pentru asta, că va fi întotdeauna posibil să lansați atâtea rachete cât Inițiativa de Apărare Strategică. nume oficial program cunoscut sub numele de „Războiul Stelelor” - BBC] nu se poate descurca.

Pe de altă parte, șeful de atunci al Statului Major General sovietic, mareșalul Ogarkov, a recunoscut că URSS a fost cu mult în urma Americii din punct de vedere tehnologic și, mai mult, a spus ceva care pare absolut incredibil astăzi: nu vom putea depăși acest decalaj până când modificări ale sistemului.

Au existat multe motive pentru prăbușirea URSS și se poate vorbi despre asta la nesfârșit. Dar nu cred că al lui Reagan razboiul Stelelor„Au fost motivul principal. S-a întâmplat din motive interne și s-ar fi întâmplat mai devreme sau mai târziu fără Războiul Stelelor”.

„Cotlet la Kiev” sau cum Occidentul nu a vrut prăbușirea URSS

BBC:În timpul prăbușirii URSS, ați fost ambasadorul britanic la Moscova. Acum, mai bine de un sfert de secol mai târziu, se aud multe teorii și dovezi că Occidentul în ansamblu și președintele George W. Bush se temeau de moarte de prăbușirea URSS - tocmai pentru că este o putere nucleară.

RodricBrată: Bineînțeles că ne era frică! Îmi amintesc bine cum [pe atunci ministrul sovietic de externe Eduard] Shevardnadze a spus: „Vrei Iugoslavia cu arme nucleare?!” Posibilitatea prăbușirii unui imperiu imens și achiziționării de arme nucleare de către fragmentele sale naționale a fost cu adevărat înfricoșătoare.

Noi, diplomații de la Moscova, am înțeles că Uniunea Sovietică era pe punctul de a se prăbuși cu mult înainte ca această conștientizare să ajungă la guvernele noastre. Până la sfârșitul anului 1991, acest lucru a devenit evident, dar Margaret Thatcher nu dorea prăbușirea Pactului de la Varșovia, îi era îngrozitor de frică de perturbarea stabilității. Majoritatea oamenilor nu vor schimbarea din cauza fricii de necunoscut.

Drepturi de autor pentru imagine Getty Images Legendă imagine George W. Bush și președintele ucrainean Leonid Kravchuk după celebrul discurs al lui Bush „Kiev Cutlet” la Rada Supremă a Ucrainei la Kiev la 1 august 1991

Bush a rostit apoi celebrul său discurs la Kiev, care a intrat în istorie sub titlul în glumă „Discurs de cotlet de la Kiev”. El le-a cerut ucrainenilor să lupte nu atât pentru independență, ci pentru extinderea libertății. Ucrainenii nu l-au iertat niciodată pentru asta. .

Mica insula machism

BBC:Unul dintre capitolele din cartea dumneavoastră este intitulat „Small Island Strategy”. Chiar și în titlul său, se poate observa o atitudine condescendentă, dacă nu să spun disprețuitoare, față de ambițiile nucleare ale Marii Britanii. Într-adevăr, menținerea și sprijinirea, ca să nu mai vorbim de dezvoltarea și construirea în continuare, arsenalul nuclear al Marii Britanii costă țara mulți bani și este subiectul celei mai aprinse dezbateri publice. Același lucru se poate spune despre Franța - ambele țări par bine protejate de umbrela nucleară SUA și NATO. Care este poziția dumneavoastră în această problemă?

Drepturi de autor pentru imagine Sally și Richard Greenhill/Alamy Legendă imagine Celebrul filozof, matematician și persoană publică britanic Bertrand Russell la o manifestație de protest împotriva războiului în fața Ministerului Britanic al Apărării la 18 februarie 1961

RodricBrată: Unul dintre motivele pentru care Marea Britanie și-a dezvoltat și menținut programul nuclear independent de la începutul anilor 1950 este tocmai din cauza lipsei de încredere în protecția SUA. Același lucru este valabil și pentru Franța - de Gaulle a vorbit în acest sens destul de sincer și, spre deosebire de noi, public.

Armele nucleare britanice nu sunt complet autonome, se bazează foarte mult pe tehnologia americană. Dar, pe termen scurt, avem capacitatea de a lua decizii independente- daca vrem sa apasam butonul astazi, o putem face fara sa consultam America.

BBC:Atât tehnic, cât și politic?

RodricBrată R: Tehnic da, politic cred că va fi foarte, foarte greu. Dar în principiu este posibil.

• În Parlamentul britanic a fost discutată posibilitatea unui atac nuclear al Rusiei

Interesant este că în timpul recentei dezbateri Trident [programul de desfășurare și operare a descurajării nucleare britanice - BBC] aproape că nu a existat opoziție față de ea în parlament. Liderul laburist al opoziției, Jeremy Corbyn, cunoscut pentru discursurile sale împotriva războiului din tinerețe, a fost forțat să se justifice și să evite acuzațiile de nepatriotism. Adică „Trident” a devenit un simbol al patriotismului britanic, deși, după cum mi se pare, acesta nu este atât patriotism, cât o manifestare a machismului și a excesului de testosteron.

Riscul este cu noi tot timpul

BBC:Am vorbit mult despre paranoia, acest concept este chiar inclus în titlul cărții tale. Poate că apogeul acestei paranoii a fost apogeul Războiului Rece din anii 1950. De atunci, numărul și puterea distructivă a armelor nucleare au crescut de multe ori, numărul țărilor care le posedă a crescut simțitor, iar printre acestea se numără chiar și Coreea de Nord, condusă de nu foarte echilibrat Kim Jong-un. Cu toate acestea, nivelul de frică și paranoia de astăzi nu este comparabil cu frica și paranoia din anii 50. De ce?

• Kim Jong Un: „Butonul nuclear este întotdeauna pe biroul meu”

RodricBrată: Da, este adevarat. Astăzi toată lumea vorbește despre un nou război rece, ceea ce, după părerea mea, este o prostie absolută. În vechiul Război Rece, decalajul de timp pentru a decide dacă să riposteze era de 15 minute. Acea situație era extrem de periculoasă, iar acum, din fericire, arată cu totul altfel.

BBC:Cum arată ea acum?

RodricBrată: În niciun caz nu poate fi numit confortabil. Rusia și America au încă suficiente arme nucleare pentru a distruge planeta, China își construiește constant arsenalul nuclear.

Vă dau un exemplu. Puterile nucleare de conducere au ajuns la concluzia că, pentru a descuraja intențiile agresive ale unui potențial adversar, trebuie să fie capabile să provoace „daune inacceptabile” într-o lovitură de răzbunare. Rusia și Statele Unite pornesc de la faptul că „daunele inacceptabile” reprezintă două treimi din populația țării inamice.

Există oportunități, dar nivelul de confruntare este încă complet diferit. Nu cred că Rusia și SUA - oricât de proastă ar fi relația lor - pot ajunge la nivelul confruntării Războiului Rece. Și, deși paranoia nu a dus nicăieri, este totuși de altă calitate. Și aceasta este o veste bună.

• Noua doctrină nucleară a SUA: Rusia nu este un inamic, ci o preocupare

BBC: Ce părere aveți personal: vor mai fi folosite vreodată armele nucleare?

RodricBrată: Consider această posibilitate improbabilă. Accidentul nu poate fi exclus, dar un act intenționat mi se pare puțin probabil.

Dar, în același timp, nu cred că guvernele puterilor mondiale vor fi la un moment dat de acord și vor abandona complet armele nucleare. Deci riscul – cel puțin șansa – va rămâne mereu cu noi.

Rodrik Braithwaite - diplomat și specialist în Rusia

Sir Rodrik Braithwaite, 86 de ani, este diplomat de carieră. El a reprezentat interesele țării sale în Indonezia, Polonia, dar principala sa activitate diplomatică este legată de Rusia. În 1988, Braithwaite a fost numit ambasador britanic în URSS. A petrecut patru ani la Moscova și părăsea deja capitala unui alt stat - Federația Rusă.

Drepturi de autor pentru imagine Cărți de profil Legendă imagine Rodrik Braithwaite, autorul cărții Armageddon și Paranoia diplomat celebruși istoric, unul dintre experții de seamă în relațiile dintre Rusia și Occident

Apoi, timp de câțiva ani, a fost consilier politica externa Prim-ministrul John Major și a prezidat Comitetul mixt de informații din Regatul Unit.

Studiile istorice ale lui Sir Rodrik după pensionare trădează adevăratul său interes: Rusia, trecutul și prezentul ei.

Este unul dintre cei mai bine informați specialiști în relațiile dintre Rusia și Occident.

Rodrik Braithwaite are mai multe cărți la credit: „Russia in Europe” (1999), „Dincolo de râul Moscova. The World Turned Over” (2002, traducere în rusă 2004), „Breakthrough to Freedom. On Perestroika Twenty Years Later” (2005). ), „Moscova 1941: Orașul și locuitorii săi în război” (2006) și, probabil, cel mai cunoscut - „Afgani. Rușii în război” (2013).

Din ce în ce mai mult, mass-media mondială, experți, istorici, analiști și politicieni ridică subiectele unui posibil război mondial, la care vor participa Statele Unite, Rusia și China. Există opinia că un război între marile puteri cu folosirea armelor convenționale este inevitabil. Și nu ar trebui să-ți fie prea frică de asta. Nu numai atât, există plusuri: războiul accelerează progresul. Altcineva este sigur că nici nu ar trebui să-ți fie frică razboi nuclear.

Rick Searle, profesor asociat de științe politice și pentru Colegiul Delaware Valley, scriitor, analist și coleg la Institutul pentru Etică și Tehnologii Emergente (IEET), a pus întrebarea: „Ce face inevitabil un război între SUA și China sau Rusia? " Omul de știință a încercat să dea răspunsul într-un articol de pe site.

Omul de știință își amintește că există o idee periculoasă și nu nouă, despre care se vorbește și astăzi: ei spun că un război convențional între marile puteri este inevitabil și reprezintă o amenințare mult mai mică pentru existența omenirii decât crede cineva. Mai mult, este chiar necesar pentru progresul omenirii.

Apariția unui astfel de argument în favoarea războiului a înlocuit afirmațiile anterioare conform cărora conceptul de război era învechit, deoarece istoria este caracterizată de tendințe spre prosperitate și pace. Totuși, același lucru s-a spus și în secolul al XIX-lea. Au fost mulți care au susținut că războiul devine inutil, deoarece comerțul global pașnic permite obținerea de profituri acolo unde războiul era necesar anterior. Oponenții acestor ideologi „pașnici”, la rândul lor, au afirmat că războiul este principalul vector al progresului uman și că fără el, oamenii s-ar degrada.

Un argument cu tentă clar rasistă, nu-i așa? Tocmai din cauza rasismului, astfel de afirmații despre degradarea umanității fără război nu sunt acceptate în cercurile intelectuale. Dar, în schimb, războiul a fost asociat cu dezvoltarea tehnologică: se presupune că fără război în general și mare război pentru putere în special, oamenii sunt sortiți unui impas tehnologic. Ian Morris a scris despre asta, de exemplu, în cartea „Războiul pentru ce este bun?”

Susținătorii unui astfel de „progres” tehnologic, din anumite motive, nu țin cont de un lucru simplu: conflictul dintre marile puteri poate duce la perspectiva tragică a unui schimb de lovituri nucleare. S-ar putea ca războiul să conducă la progres, dar este mai bine să avansezi în ritm de melc decât să te întorci în epoca de piatră prin astfel de conflicte.

Cu toate acestea, unii oameni susțin și un astfel de argument că un război nuclear nu va distruge complet civilizația pământenilor. Dar este puțin probabil ca masele largi să creadă în această idee. Un alt lucru este răspândirea ideii că marile puteri ar putea să se confrunte între ele și totuși să evite în mod miraculos să folosească întreaga putere a forțelor lor convenționale și nucleare, chiar și cu pierderi monstruoase.

Acest lucru este scris, de exemplu, de Peter W. Singer și August Cole în cartea Ghost Fleet: A roman of the Third World War (romanul recent al lui Peter W. Singer și August Cole Ghost Fleet: A roman of the Third World War), în care spune o poveste fictivă despre al treilea război mondial folosind exclusiv arme tradiționale. Războiul se poartă în principal pe mare și este între Statele Unite, China și Rusia.

Această carte a făcut obiectul multor studii. Poate că chiar face o treabă bună în a arăta cum va arăta războiul în următorii zece până la cincisprezece ani. Dacă doar autorii săi au dreptate, în războaiele viitorului, vehiculele fără pilot vor funcționa în subteran, pe uscat, în aer și pe mare - pe scurt, peste tot. Operațiunile militare se vor desfășura cu ajutorul inteligenței artificiale.

Atacurile cibernetice vor deveni un teatru natural de război în viitor. La fel și spațiul cosmic.

În al treilea război mondial, se vor aplica progrese în neuroștiință și bioelectronică, cel puțin acolo unde vor fi necesare interogatorii „extinse și brutale”.

Războiul va începe cu un atac chinez sau rusesc asupra sateliților americani, iar acest atac va „orbit efectiv” armata americană. Unele echipamente americane sunt vulnerabile deoarece elementele dispozitivelor sale sunt fabricate în fabrici chineze.

În ceea ce privește războiul pe mare, totul în carte este „standard”: un atac surpriză al chinezii și rușilor asupra forțelor americane din Oceanul Pacific. Cea mai mare parte a flotei americane este distrusă, Hawaii este capturată.

Problema autorilor este că nu sunt conștienți de ceva. Sunt oamenii capabili să controleze astfel de conflicte? Fără să se gândească la asta, autorii nu reamintesc că ar trebui făcut tot posibilul pentru a evita conflictele. Cartea descrie un conflict îmbuteliat în apele Oceanului Pacific. Nu se ia în considerare nici posibilitatea unui schimb de lovituri nucleare, nici bombardarea strategică. Dar cum poate fi asta în realitate? Rick Searle se îndoiește puternic de acest lucru.

Unicitatea lucrări istorice Herodot spune că în acel moment, pentru prima dată, un popor a încercat să-și înțeleagă cu adevărat dușmanii. „Grecii, din câte știu eu, au fost primii și singurii aici”, notează analistul.

În cartea Ghost Fleet, chinezii sunt reduși la nivelul unui fel de răufăcători din carton, cu care cineva ca D. Bond trebuie să lupte. Controlul american asupra Oceanului Pacific este pe deplin justificat, „eroii” Washingtonului sunt declarați exemple de virtute.

Slăbiciunea unor astfel de „profeții” de carte este că autorii lor nu au acces la imaginația adevărată. Motivele, fundalul și „nemulțumirile istorice profunde” care i-ar conduce probabil pe chinezi sau ruși într-un astfel de conflict nu sunt nici măcar prezentate în carte.

Și aici Rick Searle vede principala problemă - „lipsa înțelegerii”.

Această neînțelegere este cea care face marile războaie ale omenirii, dacă nu inevitabile, atunci cel puțin mai probabile.

Mulți experți străini, să adăugăm de la noi înșine, sugerează acum că puterile conducătoare se îndreaptă spre război chiar acum. Cu toate acestea, este încă posibil să-l evitați.

Recent, un expert a analizat o modalitate de a ocoli situația militară în relație cu RPC și Statele Unite.

Pe calea coexistenței a două state - China și Statele Unite - există multe „capcane Tucidide” pe arena internațională, spune politologul S.N. Yaffe. Și-a împărtășit părerea cu revista The National Interest (sursă traducere - site.

„Capcana” la care se face referire în articol este descrisă de Tucidide în „Istoria războiului din Peloponesia”. Cele două părți ale conflictului, Liga Deliană (Atena) și Liga Peloponeziană (Sparta), au devenit ostatici ai unui război inevitabil cauzat de teama Spartei de creșterea puterii Atenei. În zilele noastre, teoreticienii folosesc conceptul de „capcană” pentru a descrie relația dintre Statele Unite („putere administrativă”) și China („putere în creștere”), notează RIA „”.

Căderea în „capcana lui Tucidide” pentru SUA și China nu înseamnă că războiul este inevitabil, dar înseamnă că tensiunile în relațiile chino-americane vor escalada din cauza apariției unor interpretări atractive și periculoase ale „interesului național”.

„Războiul din Peloponesia a devenit inevitabil (sau, cu alte cuvinte, necesar) când Atena și Sparta nu au mai văzut o alternativă la el”, subliniază Jaffe. În opinia sa, Statele Unite și China ar trebui să încerce să evite tocmai un astfel de scenariu în condițiile unei interconexiuni speciale a căilor lor de dezvoltare.

Potrivit omului de știință, domnul Obama și tovarășul Xi pot cădea în „capcana lui Tucidide” în cazul în care refuză să recunoască contradicții profunde care nu pot fi evitate (și acest lucru nu este posibil deja) din cauza unei schimbări în echilibrul relațiilor. între cele două state.

Același lucru, să adăugăm în numele nostru, poate fi caracteristic pentru relațiile deteriorate dintre Statele Unite și Federația Rusă. Dacă Washingtonul refuză să recunoască situația geopolitică schimbată și continuă să numească Rusia o „putere regională”, atunci oamenii de la Casa Albă, Departamentul de Stat și Pentagon, precum și din NATO, unde Washingtonul joacă primul lăutar, nu vor fi capabil să evite „capcana Tucididei”. Rusia va cădea, de asemenea, în ea dacă ține cont de „nemulțumirile istorice profunde” și nu insistă asupra diplomației.

O, „capcana” ar fi dispărut dacă Casa Albă, după modelul nu al lui Tucidide, ci al lui Herodot, ar fi încercat „să-și înțeleagă dușmanii”! Dar strategii americani sunt obișnuiți să planifice să nu înțeleagă, ci să respingă tot ceea ce nu se încadrează în doctrina lor hegemonică. În plus, înțelegerea inamicului este prea dificilă și plină de concesii; un alt lucru este să ucizi și să devii un câștigător, confirmând astfel statutul de „mare putere”.

Acesta este motivul pentru care profesorul Searle scrie că neînțelegerile fac mai probabile marile războaie ale viitorului.

Am decis să vă contactez din următorul motiv. A venit anul 2012. Pe internet, ca și în literatură (reviste, cărți, ziare) scrie că el este ultimul. Temerile și fobiile mele sunt: ​​Mi-e frică de al treilea război mondial și de război și conflicte nucleare. Îmi era frică de supervulcani, acum au dispărut în fundal.
Motivul este că atât de multe predicții sunt scrise pe acest subiect teribil.
Tot pe internet și în cărți se difuzează informații că va avea loc un al treilea război mondial. Sau a început deja. Încă nu știu dacă a început deloc. Anii începutului ei se numesc: 2009, 2010, 2011 (adică al treilea război mondial a început deja). Există și alte date pentru începutul celui de-al treilea război mondial: 2014 (conform lui Vanga), 2016, 2018.
Să trecem direct la obiect.
1. Există o mulțime de predicții pe această temă în mass-media (în special pe Internet !!!), precum și în cărți și reviste. Mai ales multe despre asta în literatura modernă. Cert este că iau totul (atât predicțiile, cât și profețiile) foarte aproape de inimă.

De exemplu, se scrie un lucru foarte groaznic și nici măcar nu știu ce să cred:
LINK A fost Șters de moderator
Poate trăim degeaba?
Dar răspunsul este aici:
LINK A fost Șters de moderator

„Eu cred că temerile autorului cu privire la un posibil război nuclear sunt irelevante. Paritatea nucleară nu permite declanșarea unui război nuclear și, în plus, TOTI deja înțelege că NU vor exista CÂȘTIGĂTORI într-un război nuclear!
În cazul unui conflict nuclear în masă, poate apărea așa-numita „Noapte nucleară” („Iarna nucleară”) și întreaga biosferă a Pământului va muri și umanitatea nu va supraviețui, scenariul acestui lucru a fost „calculat” de către meteorologi și geofizicieni.
Cu explozii masive și apropiate una de cealaltă în timp de câteva mii de focoase nucleare (conflict nuclear), pe lângă undele de șoc din exploziile din apropierea fiecărei explozii și daunele radiațiilor în zone semnificative ale suprafeței planetei, intră în joc un alt proces - super -puternic praf-abur - poluare cu fum prin microaerosoli a atmosferei planetei.

Atât „Noaptea nucleară” cât și „Iarna nucleară” nu sunt un mit, ci un scenariu de încredere a ceea ce se va întâmpla cu Pământul dacă omenirea se sinucide în mod nuclear, iar aceasta este o GARANTIE că acest lucru NU se va întâmpla.

Nici nu știu ce să simt despre jurnalul (adică previziunile) acestui tânăr (17 ani) și despre franțuzoaica care a prezis ce se va întâmpla explozie nucleara. Părinții „râd” (au fost mai ales „surprinși” de vârsta de 17 ani a băiatului).

Dacă tastați „Al treilea război mondial”, „Război nuclear” în Yandex, atunci există o mulțime de site-uri pe acest subiect. Dacă nu tastați nimic, nu se va găsi nimic.
Mi-a plăcut conferința, dar aceste materiale sunt depășite, iar predicția este proaspătă.
LINK S-A Șters de MODERATOR Căutați în „publicații, articole și interviuri”

Conferința „ARME NUCLARE: UN NOU RĂZBOI AMENINȚĂ LUMEA?”
După cum puteți vedea, este scris în limbaj științific cu majuscule. Mie și tatălui meu ne-a plăcut foarte mult.

Alte informații sunt foarte depășite, dar previziunile sunt proaspete.
LINK A fost Șters de moderator
Aceste informații nu sunt în întregime actualizate, deoarece au fost scrise acum 10 ani.

Acum cel mai important lucru. După cum puteți vedea, în Siria este un război. Și o mulțime de profeți și predictori diferiți scriu (și au scris înainte) că al treilea război mondial a început sau va începe.

De asemenea, în blogurile „jurnalelor în direct”, unele persoane diferite au scris că Operațiunea „Furtună mare” va începe:
LINK A fost Șters de moderator

Dragi psihologi!
Să renunțăm la toate previziunile. Pe baza situației politice actuale, credeți că este posibil să folosiți arme nucleare în viitorul apropiat și sunt posibile războaie nucleare și se vor îndeplini situațiile descrise aici (închidem ochii la orice predicții)?

Ce credeți, cine sunt ghicitorii Michel Nostradamus, Vanga, Casey și alți „ghicitori” (moderni și care au trăit)? Și Nostradamus avea dreptate?
La urma urmei, Vanga a prezis al doilea razboi mondialși moartea Kurskului (submarinului).

Iar o persoană pe care am întâlnit-o pe internet mi-a scris că NU VA FI RĂZBOI NUCLEAR!!!
Așa că nici nu știu pe cine să mă cred (părinții râd de „jurnalul” tânărului, dar eu iau totul la sine înțeles).
Vă mulțumesc în avans pentru răspunsul dumneavoastră!
Cu stimă, Alexey Vladimirovici.

Madeleine Sprenneter: Am crescut în umbra amenințării războiului nuclear

Scriitoarea americană Madeleine Sprenneter scrie că o întreagă generație de americani este forțată să trăiască de frica unei amenințări nucleare.

Nu mi-ar fi frică de război nuclear, dar copilăria mea a fost petrecută în St. Louis, în apogeul cursei înarmărilor. război rece cu Uniunea Sovietică. Călugărițele de la școală le-au arătat copiilor cum să se ascundă și să se ascundă în cazul unui atac nuclear. Am fost învățați să urâm URSS. În cartierul meu se vorbea despre construirea de adăposturi anti-bombe în curțile noastre. Dar construcția lor era prea scumpă și puțini oameni puteau încăpea acolo. Prin urmare, am fost foarte îngrijorat.

Aveam un subsol, sau mai bine zis, o pivniță minusculă pentru depozitarea fructelor. Poate poate fi folosit ca adapost? Dar cum vom trăi acolo fără mâncare și apă? Și se poate spăla acolo? Și dacă îndrăznim să părăsim adăpostul nostru, ce se va întâmpla cu noi? Vom fi cu toții distruși de radiații? La asta se gândea o fetiță sensibilă de opt ani.

Când criza nucleară din Cuba a început la începutul anilor 1960, eram student în doi ani la facultate. Apoi am evitat cu strictețe o confruntare nucleară cu Uniunea Sovietică. La mijlocul anilor 1960 și 1970, în timpul războiului din Vietnam, SUA s-au gândit serios să folosească arme nucleare. Apoi, la începutul anilor 1980, Ronald Reagan a anunțat începerea programului Strategic Defense Initiative, cunoscut sub numele de Star Wars.

Născut în 1942, înainte ca bombele atomice să fie folosite la Hiroshima și Nagasaki, am crescut în umbra amenințării războiului nuclear. Dar mi-am trecut peste griji, mai ales după ce Reagan și Gorbaciov au semnat Tratatul privind forțele nucleare cu rază intermediară. Dar nu am fost niciodată complet eliberat de această frică.

După prăbușirea Uniunii Sovietice și semnarea „acordului nuclear” între SUA și Iran, frica mea părea să dispară cu totul. Dar fantoma lui este încă cu mine.

Președintele Trump crede că tot ce se întâmplă acum nu este treaba lui?

Acum, Statele Unite nu se tem de puterea și influența în creștere a președintelui rus Putin. Președintele nostru se înțelege cu Rusia în timp ce riscul unei escalade a războiului cu Kim Jong-un crește. Deși Trump a spus odată că întâlnirea cu liderul nord-coreean ar fi o „onoare” pentru el.

Acum Trump îl insultă pe Kim Jong-un, el - ca răspuns - îl insultă pe Trump. Consilierii de securitate ai președintelui SUA încearcă să folosească opțiuni diplomatice și, de asemenea, recurg la sancțiuni economice împotriva Coreei de Nord. Dar aceste măsuri nu îl entuziasmează pe Kim Jong-un. Oamenii săi se înfometează după identitate națională și „suveranitate”, iar Phenianul este gata să facă din nou acel sacrificiu.

Acum, ori de câte ori Trump insultă Coreea de Nord, Kim Jong-un efectuează un alt test de rachete reale. Cuvintele prostești și copilărești sunt una, dar acțiunile concrete sunt cu totul altceva.

Vara aceasta am fost în vizită la prieteni în zona golfului San Francisco. Am fost atât de îngrozit de această escaladare nebună și inutilă a tensiunilor dintre SUA și Coreea de Nord, încât primul lucru pe care l-am făcut dimineața a fost să dau la CNN pentru a vedea dacă suntem deja într-un război nuclear.

Locuiesc în Minnesota și mă îndoiesc că Kim Jong Un își va trimite rachetele aici. Cel mai probabil, prima sa țintă va fi coasta de vest dens populată: Seattle, Los Angeles sau San Francisco. Unii dintre cei mai buni prieteni și colegi ai mei, precum și fiica, ginerele și nepoții mei, trăiesc în această zonă de „risc nuclear”.

Acum asistăm la dezastre naturale cum nu a mai văzut lumea până acum: uraganele Harvey și Irma, cutremurul din Mexic. Nu ne sunt suficiente aceste răsturnări? Chiar avem nevoie de un război nuclear? Președintele Trump crede că tot ce se întâmplă acum nu este treaba lui?

Mi-aș dori ca consilierii lui Trump să-l convingă să nu mai trimită alarme pe Twitter. Și cetățenii obișnuiți din SUA trebuie să ia măsuri pentru a preveni catastrofa.