Mari fizicieni despre credință și Dumnezeu. Întregul adevăr despre OZN: ce știu oamenii de știință? Analiza tezelor profesorului Arshavsky A.I.

Dacă ți s-a întâmplat un incident neobișnuit, ai văzut o creatură ciudată sau un fenomen de neînțeles, ne poți trimite povestea ta și va fi publicată pe site-ul nostru ===> .

Este moartea ultimul punct gras din viața unei persoane sau „eu”-ul său continuă să existe, în ciuda morții corpului? Aceasta este o întrebare pe care oamenii și-au pus-o de milenii și, deși aproape toate religiile îi răspund pozitiv, mulți și-ar dori acum să aibă confirmarea științifică a așa-zisei viață de după viață.

Este greu pentru mulți să accepte fără dovezi afirmația despre nemurirea sufletului. Ultimele decenii de propagandă nemoderată a materialismului au un efect și, din când în când, vă amintiți că conștiința noastră este doar un produs al proceselor biochimice care au loc în creier și, odată cu moartea acestuia din urmă, „Eul” uman dispare fără un urmă. De aceea vrei să-l iei de la dovezile oamenilor de știință despre viața veșnică a sufletului nostru.

Cu toate acestea, v-ați întrebat vreodată care ar putea fi aceste dovezi? O formulă complicată sau o demonstrație a unei sesiuni cu sufletul unei celebrități decedate? Formula va fi de neînțeles și neconvingător, iar sesiunea va ridica anumite îndoieli, pentru că deja am observat cumva senzaționala „învierea morților”...

Probabil că doar atunci când fiecare dintre noi va putea cumpăra un anumit dispozitiv, îl va folosi pentru a se conecta cu lumea cealaltă și a vorbi cu o bunica moartă de mult, vom crede în sfârșit în realitatea nemuririi sufletului.

Între timp, ne vom mulțumi cu ceea ce avem astăzi pe această temă. Să începem cu opiniile autoritare ale diferitelor vedete. Să ne amintim de studentul lui Socrate marele filosof Platon, care este aproximativ 387 î.Hr. e. și-a fondat propria școală la Atena.

El a spus: „Sufletul omului este nemuritor. Toate speranțele și aspirațiile ei sunt transferate într-o altă lume. Un adevărat înțelept dorește moartea ca începutul unei noi vieți.” În opinia sa, moartea era separarea părții corporale (sufletul) unei persoane de partea sa fizică (corpul).

celebru poet german Johann Wolfgang Goethe a vorbit destul de hotărât pe această temă: „La gândul morții, sunt complet calm, pentru că sunt ferm convins că spiritul nostru este o ființă a cărei natură rămâne indestructibilă și care va acționa continuu și pentru totdeauna”.

Portretul lui J. W. Goethe

DAR Lev Nikolaevici Tolstoi El a spus: „Numai cel care nu s-a gândit niciodată serios la moarte nu crede în nemurirea sufletului”.

DE LA SWEDENBORG LA ACADEMIAN SAKHAROV

Ar fi posibil să enumerați diverse celebrități care cred de mult în nemurirea sufletului și să-și citeze declarațiile pe această temă, dar este timpul să apelați la oameni de știință și să aflați părerea lor.

Unul dintre primii oameni de știință care a abordat problema nemuririi sufletului a fost un cercetător, filozof și mistic suedez. Emmanuel Swedenborg. S-a născut în 1688, a absolvit facultatea, a scris circa 150 de eseuri în diverse domenii științifice (minerit, matematică, astronomie, cristalografie etc.), a realizat mai multe invenții tehnice importante.

Potrivit omului de știință, care are darul clarviziunii, el studiază alte dimensiuni de mai bine de douăzeci de ani și a vorbit cu oamenii de mai multe ori după moartea lor.

Emmanuel Swedenborg

El a scris: „După ce spiritul se separă de corp (ceea ce se întâmplă când o persoană moare), acesta continuă să trăiască, rămânând aceeași persoană. Pentru a fi convins de acest lucru, mi s-a permis să vorbesc cu toți cei pe care îi cunoșteam în viața fizică – unii timp de câteva ore, alții luni de zile, alții ani de zile; și toate acestea erau subordonate unui singur scop: ca să fiu convins că viața de după moarte continuă și să fiu martor la aceasta.

Este curios că deja în acel moment mulți oameni râdeau de astfel de declarații ale omului de știință. Următorul fapt este documentat.

Odată, regina Suediei, cu un zâmbet ironic, i-a spus lui Swedenborg că, după ce a vorbit cu fratele ei mort, îi va câștiga favoarea fără întârziere.

A trecut doar o săptămână; întâlnindu-se pe regina, Swedenborg îi șopti ceva la ureche. Persoana regală și-a schimbat fața, apoi le-a spus curtenilor: „Numai Domnul Dumnezeu și fratele meu au putut ști ce tocmai mi-a spus”.

Recunosc că puțini au auzit de acest om de știință suedez, dar fondatorul astronauticii K. E. Ciolkovski probabil toată lumea știe. Deci, Konstantin Eduardovich a crezut, de asemenea, că odată cu moartea fizică a unei persoane, viața lui nu se termină. În opinia sa, sufletele care au părăsit cadavrele erau atomi indivizibili care rătăceau prin întinderile Universului.

Și academician A. D. Saharov a scris: „Nu pot să-mi imaginez Universul și viața umană fără un fel de început semnificativ, fără o sursă de „căldură” spirituală care să se afle în afara materiei și a legilor sale.”

SUFLETUL ESTE NEMURIT SAU NU?

fizician teoretic american Robert Lanza a vorbit și în favoarea existenței
viața după moarte și chiar cu ajutorul fizicii cuantice a încercat să o demonstreze. Nu voi intra în detaliile experimentului său cu lumină, în opinia mea, este dificil să numim această dovadă convingătoare.

Să ne oprim asupra opiniilor originale ale omului de știință. Potrivit fizicianului, moartea nu poate fi considerată sfârșitul final al vieții; de fapt, este mai degrabă trecerea „Eului” nostru într-o altă lume, paralelă. Lanza mai crede că „conștiința noastră este cea care dă sens lumii”. El spune: „De fapt, tot ceea ce vezi nu există fără conștiința ta”.

Să lăsăm fizicienii în pace și să apelăm la doctori, ce spun ei? Relativ recent, în mass-media au apărut titluri: „Există viață după moarte!”, „Oamenii de știință au dovedit existența vieții după moarte” etc. Ce a provocat un asemenea optimism în rândul jurnaliștilor?

Au luat în considerare ipoteza propusă de american Medicul anestezist Stuart Hameroff de la Universitatea din Arizona. Omul de știință este convins că sufletul uman este format din „țesătura Universului însuși” și are o structură mai fundamentală decât cea a neuronilor.

„Cred că conștiința a existat întotdeauna în univers. Poate de pe vremea Big Bang-ului”, spune Hameroff și notează că există o mare probabilitate a existenței eterne a sufletului. „Când inima încetează să bată și sângele nu mai curge prin vase”, explică omul de știință, „microtuburile își pierd starea cuantică. Cu toate acestea, informația cuantică care se află în ele nu este distrusă. Nu poate fi distrus, prin urmare se răspândește și se risipește în tot Universul. Dacă pacientul, odată ajuns la terapie intensivă, supraviețuiește, vorbește despre „lumina albă”, poate chiar să vadă cum își „pără” corpul. Dacă moare, atunci informația cuantică există în afara corpului pentru un timp nedefinit. Ea este sufletul.”

După cum putem vedea, până acum aceasta este doar o ipoteză și, poate, este departe de a dovedi viața după moarte. Adevărat, autorul său susține că nimeni nu poate încă infirma această ipoteză. Trebuie remarcat faptul că există mult mai multe fapte și studii care mărturisesc în favoarea vieții după moarte decât sunt date în acest material, să ne amintim cel puțin studiile lui Dr. Raymond Moody.

În concluzie, aș dori să-l amintesc pe remarcabilul om de știință, Academician al Academiei Ruse de Științe Medicale, profesorul N. P. Bekhtereva(1924-2008), care a condus pentru o lungă perioadă de timp Institutul de Cercetare a Creierului Uman. În cartea sa „Magia creierului și labirinturile vieții”, Natalya Petrovna a vorbit despre experiența ei personală de observare a fenomenelor post-mortem.

Într-unul dintre interviuri, nu i-a fost frică să recunoască: „Exemplul lui Vanga m-a convins absolut că există un fenomen de contact cu morții”.

Oamenii de știință care închid ochii la fapte evidente, evitând subiectele „alunecoase”, ar trebui să-și amintească următoarele cuvinte ale acestei femei remarcabile: „Un om de știință nu are dreptul să respingă faptele (dacă este om de știință!) Doar pentru că nu o fac. se încadrează într-o dogmă, viziune asupra lumii.”

E timpul să începi să cauți piatra filosofală sau ceva de genul ăsta. Știința spune că omenirea și-a atins deja limita naturală de longevitate, așa că fără stimulenți suplimentari nu poate exista „mai mult”.

Noi studii efectuate de oamenii de știință olandezi confirmă concluziile care au fost deja făcute înainte: speranța maximă de viață a unei persoane este de 115 ani. Pentru a testa ipoteza, profesorul John Einmahl de la Universitatea Tilburg și colegii săi au colectat date de la 75.000 de olandezi care au murit în ultimii 30 de ani. Și acum sunt siguri că au găsit plafonul vieții umane. Pentru femei este de 115,7 ani, iar pentru bărbați este de 114,1 ani.

„Se întâmplă că oamenii trăiesc mai mult, dar cei mai în vârstă oameni care trăiesc pe pământ nu au îmbătrânit în ultimii treizeci de ani”, citează IFL Science cuvintele autorului studiului. „Astfel, speranța de viață nu crește, ceea ce înseamnă că nu se poate aștepta de unde să crească.”

Interesant este că în 2016, un grup de oameni de știință americani a ajuns la o concluzie similară. Ei au reușit să afle că speranța maximă de viață în ultimii ani a fost de 90 de ani, iar limita vieții umane - nu în viitorul previzibil, ci în general - aceeași 115 ani.

„Demografii, ca și biologii, susțin că nu există niciun motiv să credem că o creștere durata maxima viața se va termina în curând, - a spus autorul principal al studiului american, Jan Vijg (Jan Vijg). „Dar datele noastre sugerează că punctul de vârf a fost deja atins, iar acest lucru s-a întâmplat în anii 1990.”

Totuși, totul nu este atât de trist pe cât ar părea la prima vedere. Studiul de mare profil a strâns o serie de comentarii critice aproape imediat după publicare, inclusiv din partea unor oameni de știință respectați care nu sunt puternic de acord cu concluziile.

„Acesta este cel mai prost studiu pe care l-am văzut vreodată în revista Nature”, a spus Jim Vaupel, specialist în îmbătrânire la Institutul de Cercetare a Populației. Max Planck (Institutul Max Planck pentru Cercetări Demografice). „Am fost revoltat că o revistă pe care o respect foarte mult a publicat această bufonerie.”

Expertul notează că mult mai multe dovezi astăzi indică faptul că limita previzibilă. „Dar chiar dacă există, numărul este evident peste 120. Și este foarte posibil să fie mult mai mare”, adaugă Vopel.

Vor putea oamenii să trăiască mai mult? După toate aparențele, aceasta este o problemă discutabilă care necesită multe, multe studii suplimentare. Dar, cu toate acestea, există un lucru asupra căruia cercetătorii sunt de acord - datorită, iar speranța medie de viață a oamenilor din întreaga lume este în prezent în creștere.

Aducem în atenția cititorilor o selecție de citate din marii fizicieni despre credință și Dumnezeu.

(1564-1642) — Filosof, matematician, fizician, mecanic și astronom italian, care a avut o influență excepțională asupra științei timpului său. El a fost primul care a folosit un telescop pentru descoperiri științifice, care au fost lunile lui Jupiter, petele de pe Soare, munții de pe Lună și fazele lui Venus. Apărător al sistemului heliocentric copernican și fondator al științei experimentale.

„Natura este, fără îndoială, a doua Carte a lui Dumnezeu, pe care nu trebuie să o refuzăm, dar pe care trebuie să o citim”.

„Intenția Scripturii este să ne învețe cum să mergem la cer, nu cum merge raiul”.

„În lucrările naturii, Domnul Dumnezeu ne apare o imagine nu mai puțin admirabilă decât în ​​versetele divine ale Scripturii”.

(1643-1727) — fizician englez, matematician, astronom. Fondatorteoria clasică a fizicii.

„Structura miraculoasă a cosmosului și armonia din el nu pot fi explicate decât prin faptul că cosmosul a fost creat după planul Ființei Atotștiutoare și Atotputernice. Acesta este primul și ultimul meu cuvânt.”

(1711-1765) Naturalist, chimist, fizician, astronom, encicloped rus. pus bazele Chimie Fizicași teoria molecular-cinetică a căldurii. A aprobat bazele limbii literare ruse moderne, campion al dezvoltării educației interne, științei și economiei. A dezvoltat un proiect pentru Universitatea din Moscova. El a prezis existența unei atmosfere în jurul planetei Venus.

„Creatorul a dat rasei umane două cărți. Într-una și-a arătat maiestatea; în celălalt, voia Lui. Prima este această lume vizibilă, creată de El, astfel încât o persoană, privind vastitatea, frumusețea și armonia clădirilor sale, recunoaște atotputernicia Divină, prin credință, un concept revărsat asupra sa. A doua carte este Sfânta Scriptură. Ea arată binecuvântarea Creatorului pentru mântuirea noastră. În aceste cărți de inspirație profetică și apostolică, interpreții și elucidatorii sunt marii profesori ai bisericii. Și în această carte a adăugării lumii vizibile a acestei fizice, matematicieni, astronomi și alți explicatori ai acțiunilor divine în natură, ei sunt la fel ca profeții, apostolii și profesorii bisericii din această carte.

„Adevărul și credința sunt două surori, fiicele unui părinte suprem, ele nu pot intra niciodată în ceartă între ele, decât dacă, dintr-o vanitate și mărturie a propriei lor sofisticari, se exclamă dușmănia împotriva lor.”

(1775-1836) — Fizician și matematician francez, a descoperit legea de bazăelectrodinamică.

„Cea mai convingătoare dovadă a existenței lui Dumnezeu este armonia mijloacelor prin care se menține ordinea în univers, datorită acestei ordini, ființele vii găsesc în corpul lor tot ceea ce este necesar pentru dezvoltarea și reproducerea abilităților lor fizice și spirituale.”

(1777-1855) — Matematician, astronom, fizician german.

„Când va veni ultimul nostru ceas, cu ce bucurie inexplicabilă ne vom îndrepta ochii asupra Acela a cărui prezență nu am putut decât să ghicim în această lume.”

Hans Oersted (1777-1851) —fizician danez.

„Orice studiu amănunțit al naturii se încheie cu recunoașterea existenței lui Dumnezeu”.

William Thomson, Lord Kelvin (1824-1907) unul dintre cei mai mari fizicieni. A lucrat în domeniul electrostaticei, transmisiei căldurii și puterii, termodinamicii, teoria elasticității, geologiei, fizicii practice și tehnologiei. El a fost primul care a formulat a doua lege a termodinamicii.

„Nu vă fie frică să fiți oameni liberi cu gânduri. Dacă gândești profund, prin știință vei dobândi credință în Dumnezeu.”

Thomas Edison (1847-1931) — inventator american.

„Cel mai mare respect și admirația mea se îndreaptă către toți inginerii, în special către cel mai mare dintre ei, Doamne!”

Gustav Mi (1868-1957) — fizician german.

„Trebuie spus că un om de știință natural gânditor trebuie să fie neapărat o persoană evlavioasă. El trebuie să îngenuncheze cu evlavie înaintea Spiritului Divin, Care se manifestă atât de clar în natură.

(1818-1889) în elikyfizician englez. El a lucrat la înțelegerea naturii căldurii, a relației acesteia cu munca mecanică, ceea ce a dus la descoperirea primei legi a termodinamicii. Împreună cu Lordul Kelvin, el a dezvoltat o scală de temperatură absolută.

„După ce cunoaștem Voia lui Dumnezeu și o supunem, mai avem un lucru important de făcut: să înțelegem Înțelepciunea, Puterea și Îndurarea Lui din dovezile care sunt revelate în faptele Sale. Cunoașterea legilor naturii este cunoașterea lui Dumnezeu.

John Ambrose Fleming (1849-1945) — Fizician și inginer radio britanic.

„Un număr mare de descoperiri moderne au distrus complet vechile idei materialiste. Universul ne apare astăzi în fața noastră ca un gând. Dar gândirea presupune prezența unui Gânditor.

(1856-1940) și Fizicianul englez, a studiat razele X, a descoperit electronul. Câștigător al Premiului Nobel pentru Fizică în 1906.

„Nu vă fie frică să fiți gânditori independenți! Dacă gândești suficient de puternic, vei fi inevitabil condus de știință la credința în Dumnezeu, care este temelia religiei. Veți vedea că știința nu este inamicul, ci ajutătorul religiei.”

„Din vârfurile turnurilor cetății științei se văd cele mai mari fapte ale lui Dumnezeu”.

Max Planck (1858-1947) remarcabil fizician german, fondator teoria cuantica.

„Oriunde și cât de departe ne uităm, nu găsim contradicții între religie și știința naturii, dimpotrivă, tocmai în punctele fundamentale se găsește cea mai bună combinație. Religia și știința naturii nu se exclud reciproc, așa cum cred sau se tem unii în zilele noastre, cele două sunt complementare și dependente una de alta.”

„Religia și știința naturii au nevoie de credință în Dumnezeu. În același timp, pentru religie, Dumnezeu stă la începutul oricărei reflecție, iar pentru știința naturii - la sfârșit. Pentru unii, înseamnă fundația, iar pentru alții înseamnă apogeul construirii oricăror principii de viziune asupra lumii.

AlbertEinstein(1879-1955) - a autor al relativității speciale și generale, a introdus conceptul de foton, a descoperit legile efectului fotoelectric, a lucrat la problemele cosmologiei și teoria câmpului unificat. Potrivit multor fizicieni de seamă (de exemplu, Lev Landau), Einstein este cea mai semnificativă figură din istoria fizicii. Premiul Nobel pentru Fizică 1921

„Armonia legii naturale dezvăluie o minte atât de superioară nouă, încât, în comparație cu ea, orice gândire și acțiune sistematică a ființelor umane se dovedește a fi o imitație cât se poate de nesemnificativă.”

„Religia mea constă într-un sentiment de admirație modestă pentru raționalitatea nemărginită, manifestându-se în cele mai mici detalii ale acelei imagini ale lumii, pe care nu suntem în stare să-l înțeleg și să cunoaștem doar parțial cu mintea. Această încredere emoțională profundă în cea mai înaltă armonie logică a structurii universului este ideea mea despre Dumnezeu.

„Adevărata problemă este starea interioară a sufletului și gândirea omenirii. Aceasta nu este o problemă fizică, ci o problemă etică. Ceea ce ne sperie nu este puterea explozivă a bombei atomice, ci puterea răutății inimii umane, puterea explozivă pentru răutate.

„Degeaba, în fața catastrofelor din secolul al XX-lea, mulți se plâng: „Cum a îngăduit Dumnezeu?”... Da. El a permis: Ne-a permis libertatea, dar nu ne-a lăsat în întunericul ignoranței. Să fie indicată cunoașterea binelui și a răului. Și omul însuși a trebuit să plătească pentru alegerea căilor false.

„Orice om de știință serios trebuie să fie într-un fel o persoană religioasă. Altfel, el este incapabil să-și imagineze că interdependențele incredibil de subtile pe care le observă nu sunt inventate de el. În universul infinit se dezvăluie activitatea Minții infinit perfecte. Ideea obișnuită despre mine ca ateu este o mare concepție greșită. Dacă această idee este extrasă din lucrările mele științifice, pot spune că lucrările mele științifice nu sunt înțelese.

(1882-1970), Fizician german, unul dintre fondatorii mecanicii cuantice.

Premiul Nobel pentru Fizică 1954

„Știința a lăsat întrebarea lui Dumnezeu complet deschisă. Știința nu are dreptul să judece asta.”

„Mulți oameni de știință cred în Dumnezeu. Cei care spun că studiul științei face o persoană ateu sunt probabil niște oameni ridicoli.

Niels Bohr (1885-1962)mare fizician danez, laureat al Premiului Nobel pentru Fizică. A creat prima teorie cuantică a atomului, a participat la dezvoltarea fundamentelor mecanicii cuantice. A avut o contribuție semnificativă la dezvoltarea teoriei nucleului atomic și a reacțiilor nucleare, a proceselor de interacțiune. particule elementare cu mediul.

„Nu este treaba noastră să-i prescriem lui Dumnezeu cum ar trebui să guverneze această lume”.

(1892-1962), Fizician american, laureatPremiul Nobel pentru Fizică1927

„Pentru mine, Credința începe cu cunoașterea că Mintea Supremă a creat Universul și omul. Nu-mi este greu să cred asta, pentru că faptul că există un plan, și deci Rațiune, este de necontestat. Ordinea din univers, care se desfășoară în fața ochilor noștri, mărturisește însăși adevărul celei mai mari și sublime afirmații: „La început este Dumnezeu”.

Wolfgang Pauli (1900-1958), fizician elvețian, unul dintre fondatorii mecanicii cuantice și a teoriei relativiste a câmpurilor cuantice, câștigător al Premiului Nobel pentru fizică în 1945

„Trebuie să recunoaștem, de asemenea, că, în toate modurile de cunoaștere și eliberare, suntem dependenți de factori dincolo de controlul nostru și purtând numele harului în limbajul religios.”

Karl Werner Heisenberg (1901-1976) Fizician german, unul dintre fondatorii bazelor fizicii cuantice, laureat al Premiului Nobel în 1932

„Prima înghițitură din vasul științelor naturii ne face atei, dar pe fundul vasului ne așteaptă Dumnezeu”.

(1902-1984) — Fizician englez, unul dintre fondatorii mecanicii cuantice, electrodinamicii cuantice, statisticii cuantice. Premiul Nobel pentru Fizică 1933 „pentru dezvoltarea unor noi forme promițătoare de teorie atomică”

„Natura are acea caracteristică fundamentală că cele mai elementare legi fizice sunt descrise de teoria matematică, al cărei aparat are o putere și o frumusețe extraordinare. Ar trebui să o luăm de la sine înțeles. Situația ar putea fi probabil descrisă spunând că Dumnezeu este un matematician de un rang foarte înalt și că a folosit matematica de nivel superior în construirea universului.

„Se pare că una dintre principalele trăsături ale naturii este că legile fizicii fundamentale sunt descrise de teorii matematice foarte elegante și puternice. Pentru a înțelege aceste teorii, trebuie să fii un matematician de nivel înalt. S-ar putea să vă întrebați: de ce este Natura aranjată în acest fel? Singurul lucru la care se poate răspunde la nivelul actual de cunoaștere este că Natura este concepută în acest fel. Rămâne doar să o acceptăm. Cu alte cuvinte, Dumnezeu este un matematician de nivel foarte înalt și a folosit cea mai perfectă matematică în crearea universului. Eforturile noastre slabe de matematică ne permit să înțelegem structura doar a unei mici părți din univers și, pe măsură ce matematica continuă să se dezvolte, sperăm să înțelegem mai bine structura universului.

Sir Toby: Nu este viața noastră formată din cele patru elemente?

Sir Andrew: Vedeți, eu am auzit-o.

Dar, pentru mine, constă în mâncare și băutură.

(Shakespeare)

„Am venit acasă, am format numărul de telefon al prietenului meu din Perm. „Ce”, spun eu, „și extratereștrii au ajuns la tine?” Și îi povestesc pe scurt istoria zonei M. Și râde de mine ca răspuns: „Nu am auzit despre asta. Acum avem din ce în ce mai multe bârfe despre altceva. Ei spun că nemții vor deschide propriul supermarket în oraș. Și se vor vinde, spun ei, pentru ruble. Este fantastic, atât de fantastic. Nu ca extratereștrii tăi...” (17)

„...Cu cât o farfurie goală este mai mult pe masa ta, cu atât va apărea mai des pe cer. Mai ales pe stomacul gol” (9).

„Dispoziția apocaliptică, sentimentul unui sfârșit inevitabil, a devenit mai acută ca niciodată. La urma urmei, nu este atât de rău că nu există produse în magazin, ci că sunt mai puține în fiecare zi... Și oamenii caută sprijin, speranță” (69).

Trei judecăți diferite, dar în același timp identice ale contemporanilor noștri. Dar ce au spus, sau ce?! Patru secole separă aceste zicale moderne de pe vremea lui Shakespeare și trebuie să ne plecăm capetele în fața geniului clasicului. Cum se repetă poveștile...

Cu toate acestea, este prea devreme pentru a trage concluzii de anvergură: ei bine, un jurnalist s-a angajat în filozofare, o persoană cu o diplomă academică s-a bazat pe bunul simț... Ne interesează ce cred „oamenii de știință serioși”, cu experiență în problemă, . Cel puțin despre ceea ce s-a întâmplat acolo, în regiunea Vologda, lângă Harovsk.

Yu. Platov, unul dintre liderii grupului de analiză a fenomenelor anormale de la Academia de Științe: „... Trebuie să aveți o sursă exactă de informații. Cu toate acestea, nici nu este nevoie să mergeți la locul respectiv - nu există mesaje, cu excepția articole din ziare… Nu putem alerga să căutăm cine a spus sau a scris ce unde” (87). Dar, atunci, cum să anunțăm această echipă de analiză despre ceva anormal? La urma urmei, pentru asta trebuie să spui ceva sau să scrii ceva...

Altă dată și în alt loc, Yu. Platov a afirmat că „informația care vine la noi este procesată fără greșeală” (9). Dar dacă aruncăm toate aceste „cine a spus ce unde” și, în plus, nu ne mișcăm de la fața locului, atunci de unde vor veni informațiile? Poate de aceea, la trei ani de la binecunoscutul incident cu un OZN care a însoțit un tren în Karelia, el a spus: „Nu există materiale despre incidentul cu trenul în Academia de Științe a URSS, care, bineînțeles. , nu înseamnă deloc absența unui eveniment ca atare. Până când datele despre acest caz ne vin și nu sunt analizate, orice comentariu este nepotrivit” (88).

Nu am primit încă un comentariu.

S. Lavrov, Membru corespondent al Academiei de Științe a URSS: „Nu mă interesează obiectele zburătoare neidentificate. O tratez ca pe naiba.”

Iată o astfel de abordare științifică... Ar fi o atitudine, dar nu este necesar să fii interesat. Principiul este însă destul de comun. Iată-l pe profesorul A.I.Kitaygorodsky, un cunoscut luptător cu tot felul de opinii pseudoștiințifice, potrivit unui jurnalist care îl simpatizează, „el însuși nu a negat că unele dintre argumentele sale se bazează pur și simplu pe intuiție și pe experiența bogată a unui fizician. ” (8). Cum pot concura faptele cu „experiența bogată”?

N. Kardashev, Membru corespondent al Academiei de Științe a URSS: „Sunt interesat profesional de problema civilizațiilor extraterestre. Dar acest mesaj, cred, ar fi cel mai bine comentat de tovarășul Khazanov sau de tovarășul Jvanețki” (87).

Auzi băieți? Cei care au văzut ceva acolo - Sveta, Ira, Sasha, ai! Scrieți scrisori către tovarășii menționați. E ceva la care râzi!

Cu toate acestea, satiriștii nu trebuie să scrie. Potrivit cercetătorilor americani, doar cinci la sută din populația lumii are șansa de a vedea un OZN în timpul vieții, pe baza activității OZN din ultimii 30 de ani. Aceasta înseamnă că restul de 95 la sută, care sunt obișnuiți să cunoască lumea „prin atingere”, au ocazia să râdă de acești câțiva martori oculari. Ce fac ei. În orice caz, „oamenii de știință tratează miturile pseudoștiințifice cu un zâmbet, cum ar fi vizitarea planetei noastre de către extratereștri din alte lumi pe așa-numitele farfurii”, relatează colonelul M. Rebrov (89).

Același lucru este valabil și pentru mesajele legate de OZN-uri. Secretarul științific al grupului de lucru „Civilizații extraterestre” al Consiliului Științific din cadrul Prezidiului Academiei de Științe a URSS L. Nikishin a scris odată: „Ei provoacă doar râsete și surprize în rândul oamenilor de știință și doar oamenilor sănătoși la minte. Căci acestor povești le lipsește meritul literar chiar și mediocre de science-fiction.” Tare spus. Mai departe - mai mult: „... ar trebui să răspundă: există problema stiintifica căutarea civilizațiilor extraterestre și prostii pseudoștiințifice asociate cu OZN-urile... Prostii france precum „călătoriile” în navele altor oameni, legende despre răpirile pământenilor, desigur, trebuie respinse imediat... Este posibil ca toate cele rămase misterioase. cazurile vor fi explicate prin motive absolut „pământene”. Principalul lucru este să studiezi cu seriozitate și conștiință toate acele fapte slabe care cad în mâinile cercetătorilor și să nu stârnești entuziasm inutil în jurul anumitor rapoarte” (90).

Rețineți că aceasta a fost scrisă în 1986. Până atunci, faptele erau deja suficiente pentru cercetare. Dar dacă „mături imediat” de neînțeles, sperând să explici restul prin cauze pământești, atunci ce se poate numi „studiu serios”?

Dar, până la urmă, după ce ai citit astfel de articole, începi să-ți compui ceva ca acest dicționar:

„explicație sobră” înseamnă în cadrul stereotipurilor obișnuite;

„fără senzații” - a pretinde că ceea ce știința nu are o părere nu există deloc;

„oameni de știință serioși” – care evită senzaționalismul și preferă explicațiile sobre;

Cât despre „oamenii sensibili”, care sunt atrași să râdă când este timpul să gândească, îmi vin în minte următoarele cuvinte ale unuia dintre clasicii marxismului: îndrăznește să te aventurezi în câmpul larg al anchetei”.

Un personaj vesel, după cum știți, ajută foarte mult. Dacă, desigur, nu interferează. Cu toate acestea, aceasta nu este singura dificultate. De exemplu, un cercetător se întoarce la altul: ei spun că o „farfurie zburătoare” a aterizat lângă Pușkin. Doar un păcat să nu verifici.

Ok, sunt vândut. Dacă vrei, mergem mâine, - este de acord relaxat un coleg (16).

Aici știința este norocoasă. A reușit să convingă. Deși încă vedem că există eșecuri.

De ce oamenii de știință serioși sunt atât de preocupați de o problemă serioasă? Ei zambesc, ofta. Și totul este cumva reticent, ca prin forță...

Și din nou, celebrul V.V. Migulin a adus claritate:

Adevărul este, a spus el într-unul dintre discursurile sale, că oamenii de știință serioși încearcă să evite problemele de natură speculativă. Istoria științelor naturii a arătat că, cu rare excepții, nu există niciun rezultat științific în ele, iar angajarea în ele implică atât amenințarea pierderii autorității, cât și o pierdere clară de timp. Nici eu, nici colegii mei nu am fost încântați când președintele Academiei de Științe ne-a instruit să analizăm unele evenimente senzaționale, în special, la Petrozavodsk. Totuși, astăzi înțeleg că singura modalitate de a face față unor astfel de senzații este de a explica oamenilor cât mai larg și deschis posibil adevărata natură a fenomenelor care s-au întâmplat (91).

Și din nou totul a căzut la loc. Sarcina nu era de a studia, ci de a lupta. În ceea ce privește explicațiile despre „adevărata natură a fenomenelor”, avem deja o idee despre ele.

Ei bine, cum rămâne cu martorii oculari?

Nu există niciun motiv să nu credem martorii oculari, - a spus Yu. Platov, cercetător principal la Institutul de Magnetism Terestre, Ionosferă și Propagare a Undelor Radio din cadrul Academiei de Științe a URSS. Dar, pe de altă parte, nu văd niciun motiv să cred că aceste fenomene nu au fost observate de martori oculari (și totuși: să-i crezi sau nu pe martorii oculari? - Auth.). Prefer să rămân un „sceptic ușor”... (92)

Împotriva unei astfel de poziții, în ciuda unui mister, este dificil să obiectezi ceva. Și, în general, scepticii își exprimă uneori gândurile într-un mod destul de dificil. „Nu avem nicio dovadă că obiectele văzute de martorii oculari s-au reflectat de fapt pe retina ochilor lor. Putem afirma doar că creierul martorului ocular a primit semnale despre aceste imagini” (93).

Sau: „Fenomenul Petrozavodsk... este determinat doar parțial de imaginea lansării unei rachete, dar este determinat în principal de efectul asociat lansării...” Feroviarul, în loc să prevină accidentele, protejează împotriva veștilor proaste. Psihologul vorbește despre „factori cosmici”, corespondentul vorbește despre psihologie, iar omul de știință „deconfirma” ceea ce știe din auzite. Analiza îndrăzneață este adesea efectuată în afara limitelor propriei profesii - evident, acest lucru oferă spațiu pentru gândire și curajul menționat mai sus. Adevărat, nu toată lumea face asta. V. V. Migulin spune direct: „Chestiunea apariției unei agitații în jurul OZN-urilor este cel mai probabil competența sociologilor și psihologilor” (94).

Și ce, interesant, psihologii?

Psihologul Yu. M. Orlov: „Există o întreagă teorie conform căreia omenirea se îndreaptă spre misticism în perioadele de criză ale dezvoltării sale ...” La „misticism” - și atât. Evident, pentru un psiholog, ufologia și misticismul sunt una și aceeași. Da, iar omenirea nu are noroc: criza durează din timpuri imemoriale.

Când sunt întrebați cum au văzut același lucru de către oameni care nu se cunoșteau unii cu alții, care se aflau și la zeci de kilometri unul de celălalt, nici această întrebare nu-l derutează pe om de știință. Ai auzit de telepatie? Să presupunem că o persoană undeva departe are o rudă apropiată în necaz și o simte în mod inexplicabil, sau chiar o vede. Exact la fel aici. Într-o prezentare științifică, arată astfel: „Este imposibil de exclus posibilitatea transmiterii prin canale senzoriale de la un martor ocular la altul a stării lor mentale” (9). Fenomenul în sine trebuie studiat și este deja folosit pentru a explica o altă ghicitoare.

Și astfel există o conversație despre asta și asta, sau mai degrabă, despre nimic, pentru că pur și simplu nu există nimic de care să te agăți - nici un singur fapt concret. La urma urmei, există multe fapte, discuția poate dura și încă nu se știe cum se va termina. Este mult mai de încredere să te limitezi la estimări, ipoteze, indicii. Nu poate fi exclus... se cunosc cazuri... ar putea provoca... un OZN în regiunea Perm? „Autorul publicațiilor senzaționale a arătat mai târziu că a fost protagonistul unei remițe nu în întregime corecte” (9). Și punct. Pe cine a anunțat autorul când? Cine a jucat pe cine? Și este cu adevărat despre autor, pentru că mulți oameni, inclusiv ufologi experimentați, au vizitat triunghiul M în afară de autor. Iată cum să-i întrebați. Dar „experții” nu au nevoie de el. Este suficient că ceva s-a întâmplat pe o rază de cinci sute de kilometri de locul evenimentului. Ei bine, dacă lansarea satelitului. Dacă nu, poți oricând să te referi la activitate geomagnetică, pete solare... Mai mult, omul de știință nu riscă nimic: corespondentul nu va afla fără tact ce legătură are socul de grădină, adică petele solare, cu umanoizii terestre.

Fără să așteptăm explicații de la oameni de știință, să deschidem, sperăm, broșura Vl. Gakov „Întuneric este apa în nori…” (91). La urma urmei, ea, așa cum spune abstractul, „smulge vălul mistic de la „OZN-uri misterioase”. Autorul nu va urma exemplul cărților tabloide, în care se obișnuiește, parcă, să „uite” să dea referințe, să tacă cu privire la punctul de vedere al adversarilor și, în general, despre orice fapte. care contrazic raționamentul autorului și pur și simplu să inventeze. În plus, Vl. Gakov nu va evita colțurile ascuțite. El scrie în mod direct: există, spun ei, patru tipuri de dovezi - observații vizuale, fotografii, date radar și orice altceva - „se presupune că au descoperit urme fizice ale unei aterizări OZN”, diverse dovezi materiale, efecte biofizice ale impactului OZN asupra oamenilor, animale, fenomene electromagnetice asociate cu OZN-uri etc”. Autorul oferă un sfat convingător: „În general, deocamdată, uită de al patrulea grup de dovezi... Puteți fantezi aici atât cât doriți, dar oamenii de știință serioși nici măcar nu au analizat aceste mesaje încă - toate acestea sunt prea „atârnate”. în aer” din lipsă de probe. „Părul de înger” la o examinare atentă (cine i-a examinat atât de atent? - Auth.) s-a dovedit a fi o rețea de păianjeni „aerostat” speciali, dar bine-cunoscut de entomologi.

Este? Dar directorul Observatorului Pulkovo, V. A. Krat, a spus odată într-un interviu despre „păr”: „Totul este doar o invenție. Nu a fost niciodată așa ceva” (8).

Au fost, deci, păianjeni. „Pânza lor”, potrivit profesorului D. Connory, rector al Universității din Florența, constă în principal din compuși de bor și siliciu. Iar academicianul I. V. Petryanov-Sokolov, care (conform materialelor lui F. Yu. Siegel) a studiat „părul de înger” în 1968, a remarcat: „Proba este de interes ca substanță foarte fină și este puțin probabil să fie un compus natural.” Adevărat, aproape un sfert de secol mai târziu, academicianul a declarat în tipărire că, deși a văzut aceste „păruri”, nu le-a investigat...

Cu toate acestea, oamenii de știință respectați nu sunt experți în păianjeni și, prin urmare, mărturia directorului observatorului ni se pare cea mai de încredere, deoarece nu există presupuneri dubioase în concluzia sa.

Dar asta nu este tot. Vl. Gakov și „declarații senzaționale despre oprirea motoarelor mașinilor”. Ei bine, în primul rând, scrie autorul, lipsa de încredere, pentru a spune ușor, a acestor rapoarte este acum confirmată chiar și de ufologi recunoscuți. (Cine, mă întreb? - Auth.). Și în al doilea rând, „motoarele”, după cum s-a dovedit (!), nu s-au stricat deloc, sau nu au junk deloc, sau au încetat să funcționeze, pentru că, privind spre cer, șoferul a lăsat pur și simplu pedala. ..."

Ei bine, șoferii... Un pic - au doborât imediat un OZN. Da, care sunt numele lor? Și au chiar și permis de conducere? Dar despre acest Vl. Gakov nu scrie.

Apoi vom cita un caz care s-a întâmplat unui moscovit, candidat la științe tehnice L. I. Kupriyanovich. Are un permis de conducere bun. Deci, „31 iulie 1969, împreună cu prietenii mei, conduceam în direcția Usovo (regiunea Moscova). La o trecere de cale ferată din apropierea unei așezări de muncitori (districtul Kuntsevsky din Moscova), mașina noastră a fost oprită de un tren electric care trecea... Era aproximativ ora 20 când au apărut pe cer două aparate argintii în formă de disc, cu margini bine definite. . Au zburat rapid peste trecere în direcția de la nord la sud și au dispărut rapid. În acel moment, bariera a fost deschisă, dar pentru câteva minute motoarele mașinilor noastre și ale celorlalte nu au pornit din anumite motive, iar apoi am reușit să le pornim fără nicio dificultate. Ce erau discurile și de ce s-au oprit motoarele din cauza lor au rămas neclare.

În manuscrisul lui F. Yu. Siegel „Observațiile OZN-urilor în URSS”, care conține acest mesaj, este indicată și adresa martorului ocular, astfel încât cercetătorii interesați de problemă să poată obține informații suplimentare. Sunt multe postări mai recente. Dar am luat acest caz vechi, deoarece L. I. Kupriyanovich l-a primit la un moment dat de la scriitorul de science-fiction Yeremey Parnov, căruia chiar nu-i place nicio ficțiune. În articolul „Tehnologia mitului”, el a scris: „Nu există nicio dovadă a acestui incident (de la cine îi așteaptă E. Parnov? - Auth.). Dar am auzit de la unul dintre participanții la seminarul tinerilor scriitori de science-fiction despre un caz similar, dar deja în RFG cu o coloană de tancuri NATO. Deoarece copiile „Apocrifelor” despre OZN-uri sunt însoțite de numeroase discrepanțe, îndrăznesc să presupun că și cazul cu tancurilor a fost împrumutat de acolo” (67). Aici ridicăm mâna, pentru că dacă o spun scriitorii de science-fiction, chiar și cei tineri, atunci așa este. Nu este clar cum tancurile NATO pot respinge cazul cu mașina de la Moscova?

Dar să revenim la broșură, „smulgerea vălului mistic”. Ei bine, acolo a spus autorul despre cărțile străine. Înțelegi, nu dau link-uri, tac, inventează... În general, nu respectă deloc cititorii. Mai mult, unii dintre autorii noștri sunt prost influențați în acest sens, vom adăuga de la noi înșine.

Și în timp ce se îndoiesc, suspină și zâmbesc, alții lucrează. Amatorii s-au grăbit să studieze OZN-urile, fără să se teamă să umple denivelările și să câștige experiență. Ei îi certa pe oamenii de știință, asupra cărora s-au pus speranțe zadarnice în cunoașterea lumii – în orice caz, „neidentificate”.

Dar oamenii de știință? Au pus amatori în locul lor. Iată, de exemplu, academicianul S.P. Kapitsa argumentează: „Cred că este ușor de ghicit cât de departe m-ar trimite un strungar din categoria a opta dacă aș începe să-i dau sfaturi despre cum să transforme cel mai bine o piesă complexă. Dar, cu toate acestea, există o părere că în știință (și în artă) este mai vizibil din exterior, că oamenii de știință, împovărați cu prea multe cunoștințe, sunt adesea orbi și că tocmai un consilier din exterior este cel care poate sugera unele ieșire neașteptată, pe care noi nu o vedem” (95). Ei bine, ideea este clară, iar motivul este familiar. Adevărat, poetul, cu mult înaintea academicianului, a exprimat-o într-un mod mai scurt: „Judecător, prietene, nu mai sus decât o cizmă!”

Nu credem că nimănui, inclusiv strungarul din categoria menționată, a venit cu ideea de a-l sfătui pe academician cu ce mână să facă ce. Dar chiar și un strungar va fi surprins să afle cum reacționează alți oameni de știință la fenomenele care ar trebui studiate. S. Shulman își amintește: „Fostul meu coleg de clasă la institutul de film.., M.I. a făcut un film despre Nina Kulagina, care știa și să mute obiecte cu „aspectul” ei. M.I. m-a invitat la filmarea lui pentru a vedea acest fenomen unic. Eu, la rândul meu, l-am invitat pe unul dintre bunii mei prieteni, un om de știință foarte proeminent, al cărui nume este cunoscut întregii lumi științifice. „Ivan Ivanovici (condițional)”, am spus, „să mergem să vedem”. Este atât de interesant: o femeie mută obiecte cu „aspectul” ei! Cunoștința mea a zâmbit dulce și a răspuns: „Cunosc un singur obiect pe Pământ care se poate mișca sub privirea unei femei” și a refuzat să meargă” (93).

Ironia veselă a „experților” este atât de contagioasă încât uneori ne este greu să-i rezistăm. Dar, într-adevăr, acesta este rezultatul citirii a numeroase declarații despre problema OZN-urilor de către oameni de știință „serioși”, dar ușor ironici. În plus, ironia este o modalitate bună de a evita o anumită conversație. Desi mai sunt si altele, mai serioase. De exemplu, puteți spune: „Sunt sceptic în privința asta. Nu cred că există așa ceva.” Sau chiar mai simplu: „Asta, desigur, este o prostie”. (Nu oferim link-uri, pentru a nu plictisi cititorul cu o listă lungă). Pe de o parte, se pare că o persoană pur și simplu nu este la curent. Și pe de altă parte, se dovedește un răspuns solid, nu un băiat, ci un om învățat.

Un luptător împotriva amatorilor a sugerat, printre altele, un astfel de test „pentru oamenii care disprețuiesc profesioniștii: să scoată un dinte de la un stomatolog amator”. Academicianul are dreptate: nu trebuie să apelezi la amatori. Dar Doamne ferește să mergi cu asta la Ministrul Sănătății. Cel mai bine este să ai de-a face cu cineva care se ocupă în mod specific de dinți, chiar dacă este complet ignorant în filozofie și nu are grad. Este vorba despre profesionalism pe care cunoscutul istoric sovietic B.F. Porshnev a scris la vremea lui: „Anterior, se părea că anumiți „inculpați” ar trebui să aducă dovezi „judecătorilor”, apoi acești experți aveau să ia cu bunăvoință în propriile mâini dezvoltarea ulterioară. de cercetare. Acum este clar că astfel de „inculpați” sunt specialiști și experți în acest caz… Iar „judecătorii” dintr-o sală goală vor moșteni în fotoliile lor” (96). Deși a fost scris cu altă ocazie, se pare că este vorba despre un OZN.

Dar nu toți oamenii de știință se opun „farfurioare” și pasagerii acestora. De exemplu, profesorul G. I. Barenblatt spune într-un interviu acordat Pionerskaya Pravda: „Am o atitudine foarte bună față de extratereștri. Și m-aș bucura să mă asigur că există cu adevărat. Mi-ar plăcea să cunosc oameni de orice culoare și dimensiune. Dar nu au nimic de-a face cu „farfuriile zburătoare” din mediul de apă și aer” (97).

Nu avem nimic de obiectat față de respectatul profesor. „Omuleții” chiar nu au nimic de-a face cu acele „plăci” de care se ocupă, așa cum vom vedea mai târziu. Ei bine, în ceea ce privește o posibilă cunoștință... Asta-i problema: „omuleții” nu se uită în laboratoarele științifice. Prin urmare, cei care doresc cu adevărat să-i cunoască trebuie să părăsească capitala noastră pentru o vreme și să plece în expediții. Acolo, cercetătorii vorbesc cu martorii oculari, caută dovezi și, dacă au noroc, ei înșiși văd ceva.

Adevărat, ei văd ceva, dar nu știu ce este. Și apelează după ajutor celor care nu au văzut, dar știu. Aceștia, de regulă, se comportă solid, nu se agita. Ei se gândesc dacă să acorde un interviu, dacă să se familiarizeze cu cercetătorii, dacă să meargă la locul evenimentului. Și apoi spun ceva despre lansările de rachete și efectele optice, punând încă o dată într-o băltoacă pasionații „neexperimentați și entuziaști”. Iar cei experimentați și posomorâți trebuie să aștepte mesaje noi, pentru că - îți amintești? - „într-adevăr, nu te faci bine pentru fiecare strănut”.

Totuși, poate că este vorba de frații scriitori, lacomi, după cum știți, pentru o senzație, stârnește pasiuni? Nu seamănă. Da, „unele senzații dubioase ne retipăresc lucrările. Se întâmplă ca ei să nască pe al lor, deși, prin recunoaștere generală (!) presa noastră în acest sens este mai strictă și mai restrânsă decât presa occidentală. Asta e. Tipărit în 200.000 de exemplare (8).

Se pare că presa noastră ar fi devenit deloc exemplară dacă nu s-ar fi slăbit atenția acordată acesteia de unii reprezentanți ai științei academice. Cum au fost lucrurile cu cenzura în vremurile benigne de „stagnare”, autorii nu știu din ziare...

Îmi amintesc că de aniversarea lui K. E. Ciolkovski am decis să vorbim pe paginile ziarelor despre filosofia cosmică a marelui nostru compatriot. Desigur, cuvinte precum „OZN”, „farfurie zburătoare” nu au existat. Cu toate acestea, ofițerul responsabil cu protecția secretelor de stat în presă a cerut permisiunea de publicare de la Departamentul de Fizică Generală și Astronomie al Academiei de Științe a URSS. Acolo s-a dus reporterul. Desigur, nu avea voie să-l vadă pe decident, iar în timp ce materialul se deplasa undeva, un anume consultant era angajat în corespondent. A rostit monologuri ireconciliabile despre intrigile „skeeters” de acasă. Când materialul a revenit, acesta a fost înscris cu încredere în colțul din stânga sus: „OOFA se opune ferm publicării acestui articol. V. Migulin. 21/06/83". Așa că rămâne neclar cine a enervat mai mult academia noastră - dacă Ciolkovski însuși cu filozofia sa sau admiratorii săi moderni care au decis să vorbească despre asta.

De ce există un fel de publicație nu foarte respectabilă... Șase ani mai târziu, ziarul Nedelya scrie, de fapt, despre același lucru, vorbind despre zborul deja menționat peste Baksan: „Căpitanul Shogenov, la o zi după incident, a venit la redacția ziarului „Tineretul sovietic” și a povestit despre o observație neobișnuită. Dar mesajul nu a văzut niciodată lumina zilei. De ce?

Da, am pregătit un articol, - mi-au răspuns editorii, - dar cenzura a interzis cu hotărâre publicarea, făcând referire la o prevedere potrivit căreia orice raportare a unor astfel de cazuri ar trebui trimisă Academiei de Științe a URSS și nimic mai mult.

Aflu de la șeful Departamentului pentru Protecția Secretelor de Stat în Presă din cadrul Consiliului de Miniștri al KBASSR, Kh. Akhmetov, că există într-adevăr o instrucțiune de a nu publica materiale despre așa-numitele „farfurioare zburătoare” și alte zburătoare neidentificate (OZN-uri) fără permisiunea Departamentului de Fizică Generală a Academiei de Științe a URSS? ..

Cu toate acestea, reproșurile mele se adresează nu cenzurii, ci celor care au „recomandat” să impună o interdicție – însăși Academia de Științe a URSS”, scrie corespondentul A. Kazikhanov (21).

De ce nu se dezvoltă atât de încăpățânat relația dintre „știința mare” și ceva care depășește obișnuitul? „A disprețui ceea ce nu putem înțelege este o îndrăzneală periculoasă, plină de cele mai neplăcute consecințe”, a spus odată un francez. Și dacă fizicienii, încercând să interpreteze anomaliile cerești, apelează la psihologie, de ce nu încercăm?

Psihologii, de exemplu, împart toți oamenii în mai multe tipuri, în funcție de modul în care se raportează la diferite inovații:

inovatori – se disting prin faptul că caută constant ceva nou. Motto-ul lor este: „Tot ce poate fi îmbunătățit”;

entuziaști – acceptă noul indiferent de gradul de dezvoltare al acestuia și își asumă munca grea de promovare și apărare a acestui nou;

raționaliștii - acceptă noul numai după o analiză amănunțită a tuturor argumentelor pro și contra. Sunt inovatoare, dar de încredere;

neutre. Asta nu contează. Ceea ce spun ei, vor face. Ei înșiși nu dau dovadă de inițiativă;

sceptici – nu crede cuvantul nimanui, chiar daca utilitatea inovatiei este evidenta. Într-o echipă, sunt folositori prin faptul că răcesc ardoarea celor predispuși la aventuri. Dar victoria completă a scepticilor înseamnă încetarea oricărei căutări: până la urmă, spre deosebire de raționaliști, scopul lor este să încetinească noul;

conservatorii sunt frații dumnezei ai scepticilor, dar numai scepticismul lor nu cunoaște limite. Motto-ul este „fără schimbare, fără risc”;

Mai mult, potrivit psihologilor, trecerea de la un tip la altul este foarte dificilă, mai ales la bătrânețe. Există o oarecare părtinire în grupul „expertilor oficiali” în favoarea celor care închid această listă? Altfel, este dificil de explicat de ce experții sunt uneori încrezători în rezultatele anumitor procese, fără să se gândească măcar să-și asume studiul.

Vladimir Vasilevici, nu crezi că masa de rapoarte despre OZN-uri și extratereștri din spațiul cosmic se apropie de critică? - întreabă corespondentul O. Tkachuk.

Poate,- răspunde V.V.Migulin.- Și sunt sigur că rezultatul acestui proces ar trebui să fie în cele din urmă o nouă stare calitativă opinie publica. Vom uita de OZN-uri, așa cum am uitat de vrăjitoare și brownie. Timpul vindecă și explică cel mai bine dintre toate (17).

Pe scurt, problema nu este cu OZN-urile, ci cu tine și cu mine: nu ne imaginăm lumea așa cum ar trebui. Dar ne este greu să împărtășim optimismul lui Migulin. De câte ori au încercat să îngroape problema sub ritmul tobei: „Sfârșitul mitului despre „farfurioare zburătoare”, „Sfârșitul senzației despre extratereștrii morți...” Și așa mai departe la nesfârșit, plictisitor și monoton. Cât mai?

... Pentru a evita reproșul într-o viziune unilaterală a rolului științei în studiul problemei OZN, observăm că nu toți cercetătorii aderă la abordările discutate în această secțiune. Dar dacă pot fi atribuite experților, atunci doar celor neoficiali. Dar nu sunt o povară de care să-i pese, datorită căruia știm tot ce știm despre OZN-uri.

Există și alte civilizații în Univers în afară de cea umană? Ce sunt de fapt obiectele zburătoare neidentificate? Și de ce oamenii au început să le observe în mod constant tocmai în a doua jumătate a secolului al XX-lea?secol?

La aceste întrebări a răspuns directorul Observatorului Astronomic din Irkutsk universitate de stat, profesor la ISU, cercetător principal al Institutului de Fizică Solar-Terestru al Filialei Siberiei a Academiei Ruse de Științe, Doctor în Științe Fizice și Matematice Serghei Yazev. Cu o prelegere „OZN și totul-totul-totul: o revoluție pe care nu am observat-o” a ținut o prelegere la festivalul științei „Apropo” de la Novosibirsk, pe 27 octombrie.

Cronologia studiului OZN-urilor

• Nașterea unui mit.În 1947, așa-zisul incident din Munții Cascade a avut loc în Statele Unite, când omul de afaceri american Kenneth Arnold a raportat că în timp ce zbura cu propriul avion a văzut pe cer obiecte de neînțeles, asemănătoare cu „farfuriile zburătoare”.
• Studiul problemei. Din 1952, investigațiile oficiale au început în Statele Unite în cadrul forțelor navale și aeriene.
• Cercetare informalăîn URSS a început în anii 1970, datorită eforturilor entuziaștilor, de exemplu, popularizatorul astronomiei și profesor asociat la Institutul de Aviație din Moscova, Felix Siegel.
• Fenomenul Petrozavodsk. Pe 20 septembrie 1977, conform relatărilor martorilor oculari în masă, peste Petrozavodsk a apărut un obiect, în formă de meduză, cu raze luminoase divergente în lateral. Ancheta a arătat foarte curând că obiectul observat pe cer a fost o rachetă lansată în același timp din cosmodromul militar Plesetsk. Acest caz a ajuns pentru prima dată în presă și a dat naștere studiului OZN-urilor în URSS.
• Cercetare oficialăîn 1978-1991 în URSS. A fost dezvoltat proiectul Grid, care a fost realizat de două departamente: Ministerul Apărării și Academia de Științe. Au fost efectuate observații în masă în toată țara, inclusiv cu ajutorul personalului militar și al recruților.
• Închiderea problemei pentru profesioniști. Acest lucru s-a întâmplat în anii 1980 ai secolului trecut, dar subiectul OZN-urilor încă entuziasmează oamenii obișnuiți, ufologii și mass-media.

- Aș dori să citez o afirmație minunată, care se numește briciul lui Occam: „Nu ar trebui să crească numărul de entități dincolo de ceea ce este necesar”. Aceasta este o regulă utilă care vă permite adesea să înțelegeți lucruri complexe”, a început Serghei Yazev. - Dacă îți lipsește portofelul, atunci, desigur, poți argumenta că marțienii l-au furat sau că s-a prăbușit în molecule separate, dar pentru început este o idee bună să te uiți într-o altă geantă sau să te gândești unde l-ai lăsat. .

Lucrarea mâinilor umane

„Oamenii de știință din întreaga lume au ajuns la aceeași concluzie: 80% din toate OZN-urile observate sunt propriile noastre rachete”, a spus profesorul Yazev.

Zborul vehiculului de lansare de clasă medie Soyuz-2.1a cu nava spatiala comunicații „Meridian” din cosmodromul „Plesetsk”.

- S-ar părea, cum poți confunda o rachetă cu o farfurie zburătoare? Faptul este că, de îndată ce racheta se ridică suficient de sus, vedem doar lanterna motorului și efectele optice: o sursă de lumină strălucitoare „se joacă” pe nori, în ceață, emite inele curcubee, spirale și așa mai departe. Mai mult, lungimea lanternei motorului altitudini mari este de multe sute de metri și chiar de kilometri.

Cel mai surprinzător lucru este că adesea oamenilor nu le trece prin minte că fenomenele observate ar putea fi legate de un fel de port spațial. De exemplu, Irkutsk se află la trei mii de kilometri de Baikonur, dar când Soyuz decolează, trece peste noi în exact opt ​​minute, iar în acel moment a treia etapă trece peste Altai. Când ne uităm la el din observator, este o priveliște încântătoare!

În 2009, locuitorii orașului norvegian Tromsø au fost uimiți de o priveliște teribilă: o spirală luminoasă rotativă care a zburat din spatele unui munte. Ei bine, ce s-ar putea spune despre asta? Desigur, aceștia sunt extratereștri - nu există opțiuni! De fapt, acestea au fost teste ale rachetei rusești Bulava, care a fost lansată dintr-un submarin în Marea Barents.

Teste ale rachetei rusești Bulava peste orașul norvegian Tromsø.

În anii 70 ai secolului trecut, în Uniunea Sovietică, din cosmodromele Baikonur și Plesetsk erau lansați anual până la 120 de sateliți, adică la fiecare trei zile era lansat un satelit. Adăugați la asta lansări în SUA, China, Franța, Japonia și aveți peste 200 de lansări pe întreaga planetă. Toate acestea sunt vizibile pe suprafețe vaste, așa că oamenii au văzut în mod constant un număr mare de efecte ciudate pe cer, neînțelegând ce se întâmplă.

Statisticile internaționale spun că aproximativ 10% din toate OZN-urile sunt baloane, adică dispozitive care sunt mai ușoare decât aerul. Dacă te uiți la ele de departe, s-ar putea să nu recunoști ce se întâmplă.

Sunt baloane gigantice care se ridică la înălțimi mari, există baloane, baloane pilot, observatoare atmosferice. Sunt purtate de vânt săptămâni întregi - la o altitudine de zeci de kilometri, peste toate granițele.

Avioanele pentru iluminat în timpul exercițiilor de noapte sunt folosite de armată, iar cetățenii obișnuiți adoră să lanseze felinare chinezești pentru orice motiv și ocazie.

Alte 10% dintre OZN-uri sunt vehicule terestre. În timpul nostru, tot felul de drone au devenit foarte comune, al căror număr va crește doar. Așadar, înainte de a vorbi despre marțieni, trebuie mai întâi să trecem prin toate ipotezele de mai sus.

Ideea principală este aceasta: încercarea de a reduce toate obiectele zburătoare neidentificate la o singură cauză este o fundătură. Motivele sunt enorme.

Fenomene naturale și mentale

— Trebuie să spun că există și fenomene naturale, bine studiate sau nu foarte bine, care uneori sunt confundate cu ceva mistic: halouri, nori, Auroră borealăși alții”, a continuat Serghei Yazev.

„Acum ne uităm cel mai adesea la monitor sau iPhone și rareori la cer, atât de multe lucruri naturale par uimitoare. Oamenii care au trăit, să zicem, în secolul al XIX-lea au văzut același halou în fiecare două zile, deoarece pe vreme geroasă, cristalele de gheață din aer, când sunt iluminate, dau întotdeauna efecte optice. Acest lucru a fost descris în fizică de mult timp.

Sau, de exemplu, în timpul activității vulcanice, emisiile de cenușă, dintre care particulele se freacă unele de altele, sunt însoțite de descărcări electrice - acestea sunt fenomene uimitor de frumoase. În a doua jumătate a secolului al XX-lea, fenomene electrice ciudate necunoscute anterior au fost descoperite la altitudini mari în atmosferă (până la 100 de kilometri), care au fost numite sprite, elfi și jeturi. Acestea sunt figuri luminoase foarte frumoase care pot fi văzute chiar și de pe ISS.

În octombrie 1989, o serie puternică de erupții solare a dus la furtuni magnetice grandioase și aurore peste tot, chiar și la latitudini joase. Ziarele noastre erau pline de relatări că oamenii au văzut un fel de bile roșii luminoase pe cer. Acest lucru nu este, de asemenea, foarte comun, dar destul de natural.

OZN - acesta, ca să fiu sincer, este adesea un produs al psihicului uman. Există oameni care sunt convinși că toate acestea sunt adevărate. Dacă în secolele trecute oamenii vorbeau despre diavoli, demoni, spiriduși, brownies, atunci în timpul nostru se vorbește despre extratereștri - toate acestea sunt scrise în manualele de psihiatrie.

Acea imagine a unui extraterestru, care a fost creată cândva de regizorul Steven Spielberg, se dovedește a fi o imagine standard pentru toată lumea. Orice bunica din cel mai îndepărtat sat sau un copil va recunoaște această imagine - acesta este deja un cod cultural.

O anume femeie ne cheamă constant la observator, care ne întreabă de sfârșitul lumii și de invazia extraterestră. Curios: de unde ai luat-o? M-am uitat la REN-TV, spune ea. Nu vă uitați la REN-TV!

Trebuie să fim sinceri: multe OZN-uri sunt produsul unor farse deliberate. Eu însumi am făcut astfel de lucruri ca student: am atârnat capacul rezervorului de un fir de pescuit pentru a dezvolta fotografii pe fundalul norilor, fotografiate și publicate în ziarul local pe 1 aprilie. Nimeni nu ar putea determina că acesta este un fals! Și în timpul nostru, cu capacitățile Photoshop și Internetul, aceasta nu este deloc o problemă.

Serghei Yazev a remarcat că creșterea rapoartelor privind observările de OZN-uri a avut loc în a doua jumătate a secolului al XX-lea, ceea ce coincide exact cu începutul lansării în masă a sateliților și a rachetelor: în 1947, după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, armata SUA a început să testeze la locul său de testare cele luate de la rachetele germane înfrânte ale Germaniei.

Rezumând povestea sa, profesorul Yazev a spus:

• În ciuda faptului că știința nu neagă posibilitatea existenței unei vieți inteligente în afara Pământului, nu există nici măcar o singură dovadă sigură a vizitei planetei noastre de către extratereștri astăzi.