Pagina curentă: 1 (totalul cărții are 8 pagini)

§ Capitolul 1. Perspectivă istorică

§ Capitolul 2. Oprire pe calea dezvoltării revoluţiei

§ Capitolul 3. Structura socială

§ Capitolul 4. Punctul mort în lupta de clasă

§ Capitolul 5. Uniunea Sovietică şi revoluţia chineză

§ Capitolul 6. Concluzii si previziuni

Capitolul 1. Perspectivă istorică

Care este semnificația revoluției ruse pentru generația și vremea noastră? A justificat revoluția speranțele puse în ea? Este firesc să dorim să revedem aceste probleme astăzi, la 50 de ani de la căderea țarismului și formarea primului guvern sovietic. Anii care ne despart de evenimentele acelor ani, se pare, ne dau ocazia sa le consideram intr-o perspectiva istorica. Pe de altă parte, 50 de ani nu este atât de lung, mai ales că nu a existat niciodată o perioadă în istoria modernă atât de bogată în evenimente și cataclisme. Nici cele mai profunde răsturnări sociale din trecut nu au ridicat întrebări atât de importante, nu au dat naștere unor astfel de conflicte violente și nu au trezit la acțiune forțe atât de mari precum revoluția rusă. Și această revoluție nu s-a terminat, ea continuă. În drumul său sunt încă posibile viraje ascuțite, perspectiva sa istorică s-ar putea încă schimba. Așa că ne întoarcem la un subiect pe care istoriografii preferă să nu atingă sau, dacă o preiau, dau dovadă de precauție extremă.

În primul rând, oamenii aflati acum la putere în Uniunea Sovietică se consideră moștenitorii legitimi ai Partidului Bolșevic din 1917 și toți luăm acest lucru de la sine înțeles. Dar aproape că nu există niciun motiv pentru asta. Revoluțiile moderne nu seamănă cu nimic cu lovitura de stat din Rusia. Niciuna dintre aceste revoluții nu a durat jumătate de secol. O trăsătură caracteristică a revoluției ruse este continuitatea, oricât de relativă, în instituțiile politice, politica economică, legislația și ideologia. Nimic de genul acesta nu a fost observat în cursul altor revoluții. Amintiți-vă cum a fost Anglia la 50 de ani de la execuția lui Carol I. În acest moment, poporul englez, care a trăit deja vremurile Revoluției engleze, Protectoratului și Restaurației, precum și „revoluția glorioasă”, a încercat în timpul domnia lui William și Mary pentru a înțelege bogata experiență a anilor furtunosi și - și mai bine - a uita tot ce sa întâmplat. Și în jumătatea de secol care a trecut de la năvălirea Bastiliei, francezii au răsturnat vechea monarhie, au supraviețuit anilor Republicii Iacobine, stăpânirii termidorienilor, Consulatului și Imperiului; au asistat la întoarcerea Bourbonilor și i-au răsturnat din nou, punând pe tron ​​pe Ludovic Filip, iar jumătate din mandatul alocat regatului său burghez a expirat până la sfârșitul anilor 30 ai secolului trecut, din moment ce spectrul revoluției din 1848 era se profilează deja la orizont.

Repetarea acestui ciclu istoric clasic în Rusia pare imposibilă, fie și numai pentru că revoluția din el are loc de o perioadă neobișnuit de lungă. Este de neconceput ca Rusia să-i cheme din nou pe Romanov, chiar dacă doar pentru a-i arunca de pe tron ​​a doua oară. Nici nu este de imaginat ca moșierii ruși să se întoarcă și, la fel ca aristocrația funciară franceză în anii Restaurației, să ceară restituirea moșiilor lor sau să plătească despăgubiri pentru ele. Marii latifundiari francezi au fost in exil de doar vreo 20 de ani; totuși, când s-au întors, s-au simțit ca niște străini și nu au putut niciodată să-și recapete gloria de odinioară. Moșierii și capitaliștii ruși, care se aflau în exil după 1917, au murit, iar copiii și nepoții lor, bineînțeles, nu mai visau să devină proprietarii bogăției strămoșilor lor. Fabricile și minele care au aparținut cândva părinților și bunicilor lor sunt doar o mică parte a industriei sovietice, care a fost creată și dezvoltată în condițiile proprietății publice a mijloacelor de producție. Toate acele forțe care ar putea efectua restaurarea s-au scufundat în uitare. Până la urmă, toate partidele care s-au format sub vechiul regim, inclusiv partidele menșevice și socialist-revoluționare, care au jucat rolurile principale pe scena politică în februarie-octombrie 1917, au încetat de mult să mai existe sub orice formă (chiar și în exil). ). A mai rămas un singur partid, care, ajuns la putere ca urmare a revoltei victorioase din octombrie, încă conduce țara în unanimitate, ascunzându-se în spatele drapelului și lozincilor din 1917.

Dar nu s-a schimbat partidul în sine? Putem vorbi cu adevărat despre succesiunea de dezvoltare a revoluției? Ideologii oficiali sovietici răspund că continuitatea nu a fost niciodată întreruptă. Există și un punct de vedere opus; susținătorii săi susțin că doar o fațadă a supraviețuit, un camuflaj ideologic care ascunde o realitate care nu are nimic de-a face cu ideile înalte din 1917. De fapt, totul este mult mai complicat și mai confuz decât sugerează aceste afirmații contradictorii. Să ne imaginăm pentru o clipă că dezvoltarea neîncetată a revoluției este doar o aparență. Atunci apare întrebarea: de ce Uniunea Sovietică se agață atât de încăpățânat de ea? Și cum a existat atât de mult timp această formă goală, care nu este umplută cu conținutul adecvat? Desigur, nu putem accepta cu credință declarațiile conducătorilor și conducătorilor sovietici succesivi cu privire la aderarea lor la ideile și scopurile revoluției proclamate la vremea lor; cu toate acestea, nu le putem respinge ca insuportabile.

Precedentele istorice sunt instructive în acest sens. În Franța, la 50 de ani de la evenimentele din 1789, nimănui nu i-ar fi trecut prin cap să-și imagineze continuând opera lui Marat și Robespierre. Franța până atunci uitase de marele rol creativ pe care l-au jucat iacobinii în soarta ei. Pentru francezi, iacobinismul însemna doar inventarea teribilei ghilotinei și teroarea. Doar câțiva doctrinari sociali, cum ar fi, să zicem, Buonarroti (el însuși victimă a Terorii), au căutat să-i reabiliteze pe iacobini. Anglia a respins cu dezgust cu mult timp în urmă tot ceea ce Cromwell și „războinicii lui Dumnezeu” au reprezentat. J. M. Trevelyan, căreia îi dedic munca nobilă în istorie, scrie despre sentimente negative foarte puternice chiar și în timpul domniei reginei Ana. Potrivit acestuia, odată cu sfârșitul Restaurației, frica Romei s-a trezit din nou; cu toate acestea

„Evenimentele de acum cincizeci de ani au trezit (la britanici) teama de puritanism. Răsturnarea Bisericii Catolice și a aristocrației, execuția regelui și stăpânirea dură a „sfinților” au lăsat o amintire nemiloasă și de neșters despre ei pentru o lungă perioadă de timp, la fel cum s-a întâmplat cu „Bloody Mary” și Iacob al II-lea. Forța sentimentului antipuritan s-a reflectat, potrivit lui Trevelyan, în faptul că în timpul domniei reginei Ana „în evaluarea războiului civil a prevalat punctul de vedere al Cavalerilor și al Anglicanilor; în discursuri private, Whig-ii au vorbit împotriva acestui punct de vedere, dar nu s-au hotărât adesea să declare deschis acest lucru.

Tories și Whigs se certau despre „revoluție”, dar vorbeau despre evenimentele din 1688-1689, nu despre anii 1640. Abia după două sute de ani britanicii au început să arunce o privire diferită asupra „mării revolte” și să vorbească despre ea cu mai mult respect ca pe o revoluție; și abia după mulți ani a fost ridicată o statuie a lui Cromwell în fața Camerei Comunelor.

Până astăzi, rușii se îngrămădesc zilnic la Mausoleul lui Lenin din Piața Roșie pentru a-i onora memoria cu o reverență aproape religioasă. După ce Stalin a fost demascat, trupul său a fost scos din Mausoleu, dar nu rupt în bucăți, ca trupul lui Cromwell în Anglia sau al lui Marat în Franța, ci îngropat în liniște lângă zidul Kremlinului. Și când succesorii săi au decis să-și abandoneze parțial moștenirea, ei au declarat că se îndreaptă către sursa spirituală a revoluției - principiile și idealurile lui Lenin. Fără îndoială, avem în fața noastră un ritual oriental bizar, bazat, însă, pe un puternic simț al continuității. Moștenirea revoluției se manifestă într-o formă sau alta în structura societății și în mintea oamenilor.

Timpul, desigur, este un concept relativ, chiar și în istorie: jumătate de secol este atât mult, cât și puțin. Continuitatea este de asemenea relativă. Poate fi - și este - jumătate real, jumătate aparent. Are o bază solidă și, în același timp, este fragilă. Are atât avantaje majore, cât și dezavantaje. În orice caz, continuitatea revoluției a fost uneori întreruptă brusc. Sper să vorbim despre asta mai târziu. Cu toate acestea, însăși fundația continuității este suficient de puternică încât niciun istoric serios nu ar trebui să o interpreteze greșit sau să o uite atunci când studiază Revoluția Rusă. Evenimentele acestor 50 de ani nu pot fi privite ca una dintre abaterile de la cursul normal al istoriei sau ca rodul planurilor sinistre ale unui pumn de oameni răi. În fața noastră se află un strat viu uriaș al realității istorice obiective, creșterea organică a experienței sociale umane, o extindere extraordinară a orizontului timpului nostru. Desigur, vorbesc în principal despre munca creativă a Revoluției din octombrie. Revoluția din februarie 1917 își ia locul în istorie ca un preludiu al lunii octombrie. Oamenii din generația mea au fost martori la mai multe astfel de „revoluții din februarie” - în 1918 în Germania, Austria și Polonia, în urma cărora Hohenzollernii și Habsburgii și-au pierdut tronul. Cu toate acestea, cine va spune astăzi că Revoluția germană din 1918 este evenimentul major definitoriu al secolului? Nu a afectat vechea ordine socială și s-a dovedit a fi un preludiu al ascensiunii nazismului. Dacă Rusia s-ar fi oprit la Revoluția din februarie și s-ar fi dat – în 1917 sau 1918 – versiunea rusă a Republicii de la Weimar, aproape nimeni nu și-ar fi amintit de Revoluția Rusă de astăzi.

Cu toate acestea, unii teoreticieni și istorici încă consideră Revoluția din octombrie ca un fenomen aproape accidental. Unii susțin că revoluția din Rusia s-ar putea să nu fi avut loc dacă țarul nu ar fi insistat atât de încăpățânat asupra drepturilor exclusive ale puterii sale absolute și ar fi ajuns la o înțelegere cu opoziția liberală loială. Alții spun că bolșevicii nu ar fi avut noroc dacă Rusia nu s-ar fi implicat în Primul Război Mondial, sau dacă ar fi ieșit din el la timp, adică înainte ca înfrângerea să provoace haos și devastare în țară. Ei cred că bolșevicii au câștigat din cauza greșelilor și calculelor greșite făcute de țar și consilierii săi, precum și de cei care au ajuns la putere imediat după căderea țarului. Ei vor să credem că aceste erori și calcule greșite sunt întâmplătoare, că sunt rezultatul judecăților sau deciziilor unuia sau aceluia individ. Fără îndoială că regele și consilierii săi au făcut multe greșeli stupide. Dar i-au comis sub presiunea birocrației țariste și a acelor reprezentanți ai claselor proprietare care mizau pe monarhie. Nici regimul din februarie, nici guvernele prințului Lvov și Kerensky nu au fost liberi în acțiunile lor. Sub ei, Rusia a luptat în război, deoarece ei, ca și guvernele țariste, depindeau de acele centre de capital financiar rusesc și străin care erau interesați ca Rusia să participe până la sfârșit la război de partea Antantei. Aceste „greșeli și calcule greșite” au fost condiționate social. De asemenea, este adevărat că războiul a scos la iveală și a agravat slăbiciunea dezastruoasă a vechiului regim. Dar războiul nu este cauza decisivă a acestei slăbiciuni. Șocuri revoluționare au zguduit Rusia chiar înainte de război: în vara anului 1914, străzile din Sankt Petersburg erau acoperite cu baricade. Declanșarea ostilităților și mobilizarea a oprit revoluția în curs de dezvoltare și a amânat-o cu doi ani și jumătate, după care a izbucnit cu și mai multă forță. Chiar dacă guvernele prințului Lvov sau Kerensky s-ar fi retras din război, ar fi făcut-o în condițiile unei crize sociale atât de profunde și grave, încât partidul bolșevic ar fi putut câștiga totuși, dacă nu în 1917, atunci mai târziu. Aceasta, desigur, este doar o ipoteză, dar plauzibilitatea ei este acum confirmată de faptul că în China partidul lui Mao Zedong a preluat puterea în 1949, la patru ani după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial. Această împrejurare, retrospectiv, indică o posibilă legătură între Primul Război Mondial și Revoluția Rusă - dă motive să credem că această legătură probabil nu era atât de evidentă pe cât părea la acea vreme.

Nu trebuie să credem că cursul revoluției ruse a fost predeterminat în toate manifestările sau în succesiunea etapelor principale și a evenimentelor individuale. Direcția generală a fost însă pregătită nu de evenimentele de câțiva ani sau luni, ci de multe decenii, mai mult, de mai multe epoci. Istoricul care caută să demonstreze că revoluția este, în esență, o serie de evenimente neprevăzute, se va găsi în aceeași poziție neputincioasă ca și liderii politici care au încercat să o împiedice.

După fiecare revoluție, oponenții săi pun la îndoială legitimitatea sa istorică, iar uneori acest lucru se întâmplă două sau trei secole mai târziu. Permiteți-mi să citez aici răspunsul dat de Trevelyan istoricilor care și-au exprimat îndoielile cu privire la legitimitatea „marii răscoale”:

„Ar putea fi înființată o formă parlamentară de guvernare în Anglia cu prețul mai puține sacrificii, fără o scindare națională și violență?... Nicio cercetare și cercetare profundă nu va da un răspuns la această întrebare. Oamenii sunt oameni, nu pot fi influențați de înțelepciunea întârziată a generațiilor viitoare, ei acționează așa cum acționează. Poate că același rezultat ar fi putut fi atins cumva într-un mod diferit, mai pașnic, dar s-a întâmplat: prin sabie Parlamentul și-a câștigat dreptul la o poziție dominantă, consacrat în constituția engleză.

Trevelyan, pe urmele lui Macaulay, aduce un omagiu „marilor răscoale”, deși subliniază că de ceva vreme națiunea a devenit „mai săracă” atât material, cât și spiritual, ceea ce, din păcate, este mai mult sau mai puțin tipic și pentru alte revoluții, inclusiv pe cel rusesc. Subliniind că Anglia a primit sistemul constituțional parlamentar datorită în mare măsură „Mării Rebelii”, Trevelyan subliniază și importanța durabilă a rolului jucat de puritani. Desigur, susține el, Cromwell și „sfinții” au fost cei care au stabilit principiul primatului Parlamentului. Acest principiu a prevalat chiar dacă ei s-au opus lui și, uneori, păreau chiar să încerce să-l elimine. Efectele pozitive ale revoluției puritane au depășit în cele din urmă cele negative. Mutatis mutandis, același lucru se poate spune despre Revoluția din octombrie. „Oamenii s-au comportat așa cum au procedat pentru că nu puteau acționa altfel.” Ei nu și-au putut copia idealurile din modelele vest-europene de democrație parlamentară. Cu sabia au câștigat pentru Sovietele deputaților muncitorilor și țăranilor – și pentru socialism – „dreptul la o poziție dominantă” în sistemul constituțional sovietic. Și deși, datorită lor înșiși, sovieticii s-au transformat într-o formă goală, acești sovietici, cu aspirațiile lor socialiste, au devenit trăsătura cea mai distinctivă a revoluției ruse.

În ceea ce privește Revoluția Franceză, necesitatea ei istorică a fost pusă la îndoială sau infirmată de o serie de istorici, începând cu Edmund Burke, care se temea de răspândirea iacobinismului, Alexis de Tocqueville, care era neîncrezător în orice democrație modernă, Hippolyte Taine, care a vorbit cu groază despre Comuna din Paris, terminând cu Madeleine, Bainville și adepții lor, dintre care unii, cu încurajarea lui Pétain, au lucrat după 1940 pentru a recrea spectrul teribil al revoluției. Este curios că dintre toți cei care au scris despre acest subiect în țările de limbă engleză, de Tocqueville s-a bucurat recent de cea mai mare popularitate. Mulți dintre oamenii noștri de știință au încercat să dezvolte conceptul Rusiei moderne, pe baza cărții sale Vechiul Regim și Revoluția. Ei sunt atrași de afirmația sa că revoluția nu a însemnat o abatere de la tradiția politică franceză: ea a urmat pur și simplu principalele tendințe care și-au luat naștere în măruntaiele vechiului regim, în special în ceea ce privește centralizarea statului și unificarea vieții. a natiunii. În mod similar, spun acești savanți, Uniunea Sovietică (în ceea ce privește realizările sale progresive) a continuat doar industrializarea și reformele inițiate de vechiul regim. Dacă regimul țarist ar fi rămas la putere sau dacă ar fi fost înlocuit de o republică democratică burgheză, munca în această direcție ar fi continuat, iar progresul ar fi fost mai ordonat și mai rațional. Rusia ar fi devenit a doua putere industrială din lume fără să plătească prețul teribil pe care bolșevicii au forțat-o să-l plătească, fără exproprierile, teroarea, nivelul de trai scăzut și degradarea morală a epocii staliniste.

Mi se pare că adepții lui Tocqueville își înțeleg greșit profesorul. Minimând rolul creativ, original al revoluției, el nu a negat totuși necesitatea sau legitimitatea acesteia. Dimpotrivă, arătând spre tradiția franceză, el a încercat să accepte revoluția, rămânând în pozițiile sale conservatoare și chiar făcând-o parte integrantă a moștenirii naționale. Cei care se consideră adepți ai lui, cu multă râvnă, subjugează rolul original și creator al revoluției, mai degrabă decât să o „accepte” în orice condiții. Dar să aruncăm o privire mai atentă la opiniile lui Tocqueville. Desigur, revoluția nu are loc ex nihilo. Fiecare revoluție are loc într-un anumit mediu social care a dat naștere acesteia, și din „materiile prime” care sunt disponibile în acest mediu.

Vrem să construim socialismul... îi plăcea să-l repetă pe Lenin,- din materialul pe care ni l-a lăsat capitalismul de ieri până astăzi... Alte cărămizi nu avem..."

Aceste „cărămizi” sunt metode tradiționale de guvernare, interese naționale vitale, mod de viață și de gândire și diverși alți factori care indică atât puterea, cât și slăbiciunea. Trecutul este refractat în inovația revoluției, oricât de îndrăzneț ar fi. Iacobinii și Napoleon au continuat cu adevărat construirea unui stat unificat și centralizat, începută și realizată până la un anumit punct de vechiul regim. Nimeni nu a subliniat acest lucru cu mai multă forță decât Karl Marx în al său Al optsprezecelea brumaire al lui Louis Bonaparte, care a apărut la câțiva ani după Vechiul regim și revoluția de Tocqueville. De asemenea, se știe că Rusia s-a angajat cu adevărat pe calea industrializării în timpul domniei ultimilor doi țari, iar intrarea rapidă în arena politică a clasei muncitoare industriale a fost imposibilă fără aceasta. Ambele țări au făcut unele progrese sub vechiul regim în diverse domenii. Aceasta nu înseamnă că progresul ar fi putut continua „în ordine” fără „răsturnările” gigantice cauzate de revoluție. Dimpotrivă, vechiul regim s-a prăbușit tocmai din cauza progreselor pe care le făcuse. Revoluția nu a fost un fenomen inutil, a fost necesar. Forțele progresiste erau atât de înghesuite în vechea ordine încât au aruncat-o în aer. Francezii, care aspirau să creeze un singur stat, s-au confruntat constant cu restricțiile cauzate de izolarea feudală. Economia burgheză în curs de dezvoltare a Franței avea nevoie de o piață națională unică, de o țărănime liberă, de libera circulație a oamenilor și a mărfurilor, iar vechiul regim nu putea satisface aceste cerințe decât în ​​limite foarte înguste. Orice marxist ar explica astfel: forțele productive ale Franței au depășit relațiile de proprietate feudală care se dezvoltaseră în ea și s-au înghesuit în cadrul monarhiei Bourbon, care a păstrat și protejat aceste relații.

Situația din Rusia era similară, dar mai complexă. Eforturile de modernizare a structurii vieții naționale, întreprinse în vremurile țariste, au fost blocate de moștenirea grea a feudalismului, de subdezvoltarea țării și de slăbiciunea burgheziei, de rigiditatea autocrației, de sistemul arhaic de guvernare și, în sfârșit. dar nu în ultimul rând, dependența economică de capitalul străin. În epoca ultimilor Romanov, marele imperiu era o jumătate de colonie. Acționarii occidentali controlau 90% din minele Rusiei, 50% din întreprinderile din industria chimică, peste 40% din întreprinderile metalurgice și de construcții de mașini și 42% din capitalul bancar. Capitala proprie a țării era mică. În mod evident, venitul național nu a îndeplinit nevoile existente. Mai mult de jumătate provenea din agricultură, care a fost teribil de înapoiată și a contribuit foarte puțin la acumularea de capital. În anumite limite, statul, folosind fondurile primite din impozitare, a creat bazele industrializării, de exemplu, a construit căi ferate. Dar dezvoltarea industrială depindea în principal de capitalul străin. Cu toate acestea, antreprenorii străini nu au fost deosebit de interesați să investească dividendele mari pe care le-au primit în industria rusă, mai ales când acest lucru a fost împiedicat de capriciile unei birocrații magistrale și ale tulburărilor din țară.

Rusia ar putea, în cuvintele profesorului Rostow, să preia conducerea în dezvoltarea industrială doar prin agricultura sa și prin eforturile incredibile ale propriilor muncitori. Niciuna dintre aceste condiții nu putea fi îndeplinită în vechiul regim. Guvernele țariste erau prea dependente de capitalul financiar occidental și nu puteau apăra interesele naționale ale Rusiei înaintea acesteia; în originea și statutul lor social, miniștrii erau încă domni feudali și, prin urmare, nu puteau elibera agricultura de sub puterea moșierilor, ceea ce împiedica dezvoltarea acesteia (dintre care a ieșit chiar și prim-ministrul primului guvern republican al Rusiei în 1917). Înainte de venirea bolșevicilor la putere, niciun guvern nu avea forța politică sau dreptul moral de a forța clasa muncitoare să muncească și să facă sacrificiile pe care industrializarea le cere în orice împrejurare. Nici o singură figură politică din acea perioadă nu avea orizonturile, determinarea și gândirea modernă necesare pentru a rezolva aceste probleme. (Contele Witte, cu planurile sale ambițioase de reformă, a fost excepția care a dovedit doar regula și a fost practic boicotat ca prim-ministru și ministru de finanțe de către țar și birocrație.) nivelul actual de dezvoltare economică și educație sovietică. Și aici un marxist ar spune că forțele productive ale Rusiei s-au dezvoltat în adâncul vechiului regim în măsura în care au distrus vechea structură socială și suprastructura sa politică.

Cu toate acestea, niciun mecanism economic nu provoacă automat prăbușirea definitivă a vechii ordini stabilite, nu asigură succesul revoluției. Decenii de sistem social decrepit pot cădea în decădere și cea mai mare parte a națiunii poate să nu-și dea seama. Conștiința socială rămâne în urma vieții sociale. Contradicțiile obiective ale vechiului regim trebuie întruchipate în forme subiective – în ideile, aspirațiile și pasiunile oamenilor de acțiune. Baza revoluției, spunea Troțki, este intervenția directă a maselor în evenimentele istorice. Din cauza acestei intervenții - și aceasta este pe cât de reală, pe atât de rar în istorie -, anul 1917 a devenit atât de remarcabil și important. Mase uriașe de oameni și-au dat seama imediat că ordinea stabilită este într-o stare de decădere și decădere. S-a întâmplat într-o clipă. Conștiința s-a grăbit după ce a încercat să o schimbe. Totuși, acest salt brusc înainte, această schimbare neașteptată în psihologia maselor, nu a apărut din senin. A fost nevoie de decenii de muncă revoluționară, de maturizare lentă a ideilor - în această perioadă s-au născut și au dispărut multe partide și grupuri - pentru a crea un climat moral și politic, a crește lideri, a crea partide și a elabora metodele de acțiune aplicate în 1917. Nu a fost nimic întâmplător în asta. În spatele perioadei de revoluție de jumătate de secol se află un întreg secol de luptă revoluționară.

Criza socială în care s-a aflat Rusia țaristă s-a manifestat în cea mai acută contradicție între poziția sa de mare putere majoră și sistemul social de mult învechit al societății, între strălucirea imperiului și starea deplorabilă a instituțiilor sale. Pentru prima dată această contradicție a fost expusă după victoria Rusiei în războaiele napoleoniene. Cele mai îndrăznețe puteri ale ei au fost trezite la acțiune. În 1825, decembriștii s-au ridicat împotriva țarului cu armele în mână. Ei aparțineau elitei aristocratice, intelectuale; cu toate acestea, li s-a opus majoritatea nobilimii. Nici o singură clasă nu ar putea contribui la progresul în Rusia. Orașele erau puține la număr, cu caracter medieval; clasa de mijloc urbană, negustorii și artizanii analfabeti, politic nu reprezentau nicio putere. Din când în când iobagii se răzvrăteau; cu toate acestea, de la înăbușirea revoltei lui Pugaciov, nu au existat proteste serioase pentru eliberare. Decembriștii erau revoluționari, dar în spatele lor nu era nicio clasă revoluționară. Aceasta a fost tragedia lor și tragedia generațiilor următoare de radicali și revoluționari ruși aproape până la sfârșitul secolului al XIX-lea - sub diferite forme, această tragedie a afectat și perioada post-revoluționară.

Să aruncăm o privire rapidă asupra momentelor importante din această perioadă. Pe la mijlocul secolului al XIX-lea au apărut noi radicali și revoluționari raznochintsy. Ei proveneau din clasele de mijloc care se găseau încet: mulți dintre ei proveneau din familii de funcționari și preoți. Și ei au fost revoluționari care au căutat să găsească o clasă revoluționară. Burghezia încă nu reprezenta nicio forță. Funcționarii și preoții erau îngroziți de stările de spirit rebele ale fiilor lor, țărănimea era apatică și pasivă. Doar o parte a nobilimii s-a exprimat în favoarea reformelor, și anume moșierii, care au căutat să introducă noi metode de agricultură sau să se angajeze în producția industrială sau comerțul; doreau desființarea iobăgiei și liberalizarea administrației de stat și a sistemului de învățământ. Când Alexandru al II-lea, cedând în fața convingerii acestor proprietari de pământ, a desființat iobăgia, a câștigat sprijinul deplin al țărănimii pentru dinastia sa timp de decenii. Legea din 1861 care desființează iobăgie a lăsat din nou în pace radicalii și revoluționarii și de fapt a întârziat revoluția pentru mai bine de jumătate de secol. Problema terenului a rămas însă nerezolvată. Iobagii au primit libertate, dar nu pământ; pentru a putea folosi pământul trebuiau să facă împrumuturi la dobândă mare și să-și servească îndatoririle sau să devină mârâi. Modul de viață al oamenilor a rămas fără speranță în urma tendințelor vremurilor. Această stare de fapt și atmosfera apăsătoare a autocrației au stârnit indignarea din ce în ce mai mulți reprezentanți ai intelectualității, au contribuit la apariția unor noi idei și noi metode de luptă politică. Fiecare nouă generație de revoluționari s-a bazat doar pe propriile forțe și de fiecare dată toate eforturile lor au fost în zadar. De exemplu, populiștii, inspirați de Herzen și Bakunin, Cernșevski și Lavrov, reprezentau în mod obiectiv avangarda militantă a țărănimii. Dar când s-au îndreptat către țărani și au încercat să deschidă ochii asupra faptului că eliberarea de iobăgie era o înșelăciune și o nouă formă a înrobiei lor din partea țarului și a proprietarilor, foștii iobagi fie nu au reacționat, fie nu au reacţionat. ascultă-i deloc; deseori îi predau pe populiști în mâna jandarmilor. Astfel, clasa socială asuprită, cu potențialul său revoluționar enorm, și-a trădat propria elită revoluționară. Adepții populiștilor, Narodnaya Volya, au abandonat căutarea aparent fără speranță a unei forțe populare revoluționare în societate. Au decis să acționeze singuri, apărând interesele unui popor asuprit, tăcut. Populismul populismului a fost înlocuit cu terorismul politic. Propagandiștii și agitatorii care „s-au dus printre oameni” sau chiar au încercat să prindă rădăcini în rândul țăranilor au fost înlocuiți de conspiratori singuri, eroici și tăcuți, un fel de „supraoameni”, hotărâți să învingă sau să moară și au preluat soluția unei probleme care natiunea nu putea rezolva. Cercul ai cărui membri l-au ucis pe Alexandru al II-lea în 1881 era format din mai puțin de 20 de persoane. Șase ani mai târziu, o duzină de tineri, printre care se număra și fratele mai mare al lui Lenin, au format un grup care a decis să-l omoare pe Alexandru al III-lea. Aceste mici organizații de conspiratori au ținut la distanță un imens imperiu și au intrat în istorie. Cu toate acestea, eșecurile populiștilor din anii 60 și 70 ai secolului trecut au demonstrat nerealismul speranței pentru posibilitatea unei ascensiuni a țărănimii, iar martiriul Narodnaya Volya din anii 80 a arătat încă o dată neputința avangardei. , acţionând fără sprijinul uneia dintre principalele clase ale societăţii. Experiența lor amară a servit ca o experiență de neprețuit pentru revoluționarii din deceniile următoare, astfel încât, în acest sens, eforturile lor nu au fost zadarnice. Morala pe care Plehanov, Zasulich, Lenin, Martov și tovarășii lor au învățat-o singuri a fost că nu ar trebui să fie o avangardă izolată, ci să caute sprijinul clasei revoluționare. Țărănimea, după părerea lor, nu era așa. În acest moment, însă, începutul dezvoltării industriale a Rusiei a rezolvat această problemă pentru ei. Propagandiştii şi agitatorii marxişti ai generaţiei leniniste şi-au găsit audienţa în muncitorii din fabrici.

Trebuie remarcată dialectica evidentă a acestei lungi lupte. În primul rând, există o contradicție între nevoia socială și conștiința publică. Nu putea exista nevoie sau interes mai natural decât dorința țăranilor de pământ și libertate; cu toate acestea, timp de o jumătate de secol, conștiința publică s-a mulțumit cu legea care, eliberându-i de sclavia iobagilor, nu a dat țăranilor pământ și libertate, iar în tot acest timp țăranii au sperat că părintele țar le va veni în ajutor. . Această discrepanță între nevoie și conștiință a stat la baza multor metamorfoze ale mișcării revoluționare. Însăși logica situației a dictat aceste modele diferite de organizare: un grup elitist de conspiratori închiși în sine, pe de o parte, și o mișcare orientată spre implicarea maselor, pe de altă parte; a dictat și un nou tip de dictator revoluționar și democrat revoluționar. De remarcat, de asemenea, rolul deosebit, excepțional și eficient din punct de vedere istoric, jucat de intelectualitatea în toate acestea - nimic asemănător nu s-a găsit în alte țări. Timp de generații, reprezentanții săi s-au grăbit să atace autocrația țaristă și de fiecare dată s-au lovit de un zid solid, deschizând totuși calea celor care i-au urmat. Au fost inspirați de o credință aproape mesianică în misiunea lor revoluționară și în misiunea Rusiei. Când marxiştii au ajuns în cele din urmă în prim-plan, ei au moştenit tradiţii bogate şi experienţe unice; au evaluat critic și au folosit eficient atât aceste tradiții, cât și această experiență. Dar au moștenit și anumite probleme și dileme.

Gândirea burgheză avansează încetul cu încetul. Ea recunoaște succesele URSS, cu excepția unuia, care este discutat mai jos. Ea este gata să admită inevitabilitatea Revoluției din octombrie. Ea știe deja despre ciclurile investiționale din URSS în anii 1930. Ea vine la ideea represiunilor din 1937-1938 ca o luptă în cadrul clasei conducătoare. Ea este „îngrijorată, deși nu excesiv de surprinsă, de cât de încăpățânat toate problemele rusești și soluțiile propuse sunt construite pe o scară în care valorile ideologice și practicile culturale ale unui anumit Occident generalizat sunt luate ca nivel superior. Această scară istorică este de obicei numită modernizare. Dar o perspectivă unidimensională denaturează, de asemenea, obiectivele politice reale și mijloacele disponibile Rusiei". Apropo, autorii citatului din articolul lor trec din nou și din nou la aceeași scară unidimensională. În aproape toate articolele revistei din care este preluat acest citat, se repetă iar și iar ideea că, în ciuda realizărilor URSS, dezvoltarea ei ar fi trebuit să o readucă pe calea capitalistă. Ar fi posibil să se rezolve concepțiile greșite din fiecare articol al acestei reviste, dar pentru aceasta ar fi necesar să se scrie prea mult bukuff, iar asta nu ar clarifica cele mai controversate probleme: De ce s-a prăbușit URSS? A fost posibil să previi prăbușirea? Ideea nu este doar că gândirea burgheză este obligată să folosească concepte false, iar dezvăluirea falsității sale încă nu explică esența fenomenului. Ideea este că întrebările în sine sunt false.

Nu înțeleg lamentația actuală pentru educația sovietică care a murit la Bose. Noi, oameni educați sovietici, nu am putut rezista falsei propagande din epoca perestroikă și glasnost. Ni s-a spus că Marx era învechit și am dat doar ezitând din cap ca răspuns, și doar câțiva - cu îndoială. În ciuda „cea mai bună educație a noastră din lume”, în 1983, secretarul general al Comitetului Central al PCUS a remarcat: „Ca să fiu sincer, încă nu cunoaștem în mod adecvat societatea în care trăim și lucrăm, nu i-am dezvăluit pe deplin. modele inerente, în special economice.De aceea, suntem forțați să acționăm, ca să spunem așa, empiric, într-un mod foarte irațional de încercare și eroare. Acum evaluează-i cuvintele, având în vedere limbajul diplomatic pe care a fost obligat să-l folosească în 1983. „Nu știm în mod corespunzător”, „nu complet”, „ca să spunem așa” - acum sună foarte precaut, dar atunci era ca o găleată cu apă rece pe capul fiecărui membru al Comitetului Central. „Nu știm suficient” înseamnă că nu știm suficient pentru a acționa rațional, nu știm suficient pentru a planifica, viața noastră nu este mai bună decât anarhia capitalistă, despre care vorbește agitprop-ul. Și de ce atunci au fost toate aceste eforturi, fără de care țările „un anume Occident generalizat” au făcut? Aceasta este revendicarea principală la revoluție din partea societății sovietice din anii 80. Nu vom spune cât de false au fost aceste afirmații. Să vorbim despre revoluție.

În 1967, Isaac Deutscher a ținut mai multe prelegeri, publicate sub titlul „Revoluția neterminată”. Când vorbesc despre deficiențele educației sovietice, vorbesc și despre faptul că o astfel de muncă nu a apărut în URSS. Ea nu a putut apărea în URSS, iar acest lucru l-a ruinat, printre altele.

Acestea sunt prelegeri, nu o carte detaliată, deci prezentarea este teză, cu un număr mic de ilustrații, aproape fără referințe. Tezele ei sunt greu de transmis într-o formă comprimată, trebuie doar să le citezi.

Aproape orice gânditor marxist sau burghez care afișează o cunoaștere a marxismului poate fi rezumat în două cuvinte despre Revoluția Rusă: „revoluție ilegală”. Ea a încălcat legile marxismului. Deutscher scrie: „Karl Marx și discipolii săi sperau că revoluția proletară va fi eliberată de întorsăturile febrile, de conștiința falsă și de deciziile iraționale caracteristice revoluției burgheze. Desigur, au avut în vedere revoluția socialistă în „forma sa pură”; au presupus că se va întâmpla în țările industrializate care se află la un nivel ridicat de dezvoltare economică și culturală”. Aici ar fi bine să plasăm referiri la speranțe similare ale lui Marx. Dacă am un cititor bine citit, poate că îmi va indica aceste link-uri. Am observat că, vorbind despre dezvoltarea socială, Marx a subliniat că legile ei se desfășoară sub forma unui trend, o anumită direcție generală care se ivește în forfota oamenilor. Conștiința oamenilor individuali reflectă starea societății, nivelul dezvoltării acesteia. Dacă nivelul de dezvoltare al societății este de așa natură încât conștiința sa este adevărată, atunci de ce altfel este nevoie de o revoluție? Dacă deciziile sunt raționale, atunci masele active au deja o conștiință comunistă. Acum, acțiunile autorităților de susținere a capitalismului sunt iraționale, nebunești și la fel de nebunești sunt și acțiunile maselor care susțin autoritățile. Mai mult, această nebunie este cel mai pronunțată în țările cele mai dezvoltate. Și cu toate acestea, cum să faci o revoluție rațională? Revoluția nu este doar o transformare a modului de producție, este și dezvoltarea conștiinței sociale, de la nebunia capitalistă la rațiunea comunistă. Dar aceasta nu este o chestiune instantanee. Este nevoie de timp, de acțiune, masele învață comunismul și nu există așa ceva ca să învețe fără greșeli. Mai târziu, în retrospectivă, oamenii vor înțelege că a fost adevărat, în mod rezonabil Deutscher explică iraționalismul istoriei sovietice prin contradicțiile dintre cele două revoluții ruse – burgheză și socialistă – dar repet, multe acțiuni ale revoluționarilor în cea mai „pură” revoluție socialistă. va fi inevitabil irațional.

Suntem atât de obișnuiți să vorbim despre revoluții burgheze, încât pierdem ideea opiniilor actorilor înșiși asupra acestor evenimente. Deutscher notează corect că pentru principalul subiect revoluționar - masa insurgenților - "nu există revoluție burgheză. Ei luptă pentru libertate și egalitate sau pentru fraternitate și bunăstare publică". Nici măcar liderii acestor mase nu sunt burghezi, iar liderii nu cred că acțiunile lor sunt de fapt o revoluție burgheză. Burghezii nu conduc revoluția, ei își protejează și își măresc capitalul. Dar în cele din urmă, răscoala maselor și conducerea lor distrug condițiile de existență a clasei conducătoare anterioare și creează condiții pentru dezvoltarea burgheziei, dezvoltarea modului de producție capitalist. Masele muncitoare primesc un nou jug la gât, liderii revoluționari pier sau degenerează.

Deutscher reiterează, la fel ca mulți alți istorici și publiciști, că în Rusia, la începutul secolului al XX-lea, muncitorii erau o mică minoritate în câteva orașe mari. Majoritatea absolută a populației erau țărani care, cu cincizeci de ani înainte, primiseră libertate legală limitată, dar nu primiseră principalul - mijloacele de producție țărănească - pământul. Aici Deutscher, ca mulți alții, este puțin necinstit. Țărănimea rusă nu constituia o clasă monolitică. Cei interesați pot deschide studiul lui Lenin „Dezvoltarea capitalismului în Rusia” și pot afla că până la sfârșitul secolului al XIX-lea, până la jumătate din populația rurală era proletariat. , studiul a arătat că jumătate din gospodăriile sunt proletare, fără cai (din punct de vedere al numărului de persoane, acesta este mai puțin de jumătate.). Pentru a se hrăni, acești oameni au fost nevoiți să lucreze pentru vecinii lor bogați sau în întreprinderi industriale rurale, care erau destul de numeroase. Astfel, proporția proletariatului în populația rusă era destul de mare. Dar activitatea este determinată nu numai de situația economică, ci și de conștiință, de scopurile stabilite de mase. Nenorocirea peisajului rusesc a fost foametea pământului. Pentru a hrăni o persoană, este necesară o anumită cantitate de pământ (Cei care sunt interesați pot afla cifre destul de precise în studiul lui Milov „Marele plugar rus”. Subliniez că Milov și-a continuat studiile mai departe decât amintitul Lenin timp de două decenii și a remarcat o tendinţă de proletarizare în continuare a satului.). Pentru a se hrăni pur și simplu, țăranii au fost nevoiți să închirieze pământ de la moșieri și produceau produse care nu erau de vânzare. Pentru a plăti chiria și impozitele, ei trebuiau adesea să câștige bani în plus prin meșteșuguri. Astfel, trebuie avut în vedere că satul nu era monolit din punct de vedere economic, ci era unit în dorința de a împărți pământul moșierilor.

Evenimentele asociate cu februarie 1917 sunt numite în mod obișnuit revoluția burgheză, dar trebuie subliniat că aceasta a fost o revoluție foarte limitată. Lașul Soviet de la Petrograd a predat puterea guvernului burghez pe un platou de argint, iar acest guvern în domeniul politic nu a putut decât să confirme ceea ce a făcut oamenii și nu a putut face nimic în domeniul economic. Iată un exemplu tipic pentru tine, când burghezia se angajează să conducă revoluția burgheză. Singurele partide care au susținut redistribuirea negrilor au fost bolșevicii și stânga S-R. Transformările socialiste care au avut loc în orașe, stabilirea controlului muncitoresc asupra producției, au depășit din nou deciziile guvernului burghez. Dar povestea este cunoscută de cititorul meu.

Deutscher subliniază contradicția fundamentală a revoluției ruse: „Oamenii din întreaga Rusie țărănească s-au grăbit să dobândească proprietate, în timp ce muncitorii ambelor capitale căutau să o desființeze”. Faptul este că proletariatul rural a crezut și eliberarea din necazurile lor în redistribuirea pământului. Ca, doar pentru a obține un teren, și acolo va fi mai ușor. Că împărțirea pământului în ferme țărănești creează condițiile dezvoltării relațiilor capitaliste în mediul rural, cu toate consecințele care decurg, precum ruinarea majorității țăranilor, țăranii înșiși pur și simplu nu puteau înțelege, indiferent cine a explicat-o. lor. „Numai viața învață”, iar acest studiu trebuia încă să vină.

La câțiva ani de la începutul revoluției proletare, proletariatul industrial a rămas fără. O parte dintre muncitori au murit în războiul civil, o parte dintre muncitori au trecut la organele statului, o parte a părăsit pur și simplu fabricile ruinate pentru a supraviețui în ferme mici. În Rusia, potrivit Deutscher, a apărut o stare de dictatură a unui proletariat inexistent. Aceasta a fost o altă contradicție a revoluției, iraționalitatea și trebuia să trăim cumva cu ea.

Revoluția mondială nu a avut loc încă. Și a trebuit să trăim și cu asta.

Ce trebuiau să facă bolșevicii? Ce ai face în locul lor, chiar și după cunoștințele de astăzi? Anunț cu voce tare că „experimentul a eșuat, vino, burghez și propriu”?

Deși satul și-a furnizat fiii armatelor tuturor partidelor în război, pagubele sale au fost nesemnificative în comparație cu orașul. Țăranii aveau destulă putere să arat și să semene pământul pe care l-au primit, în timp ce orașul nu avea puterea să înceapă imediat fabricile. Proletarii rurali de ieri aveau pământ și erau hotărâți să-l cultive. Comune rurale separate s-au destrămat, au fost eliminate și în timpul războiului. Bolșevicii nu puteau decât să spere la refacerea și dezvoltarea industriei, dar deocamdată s-au retras în mediul rural. Micul proprietar rural nu s-ar putea descurca fără piață.

În general, micul proprietar este prezent în orice etapă a istoriei omenirii, începând din momentul formării comunității vecine. Lupta membrilor comunității împotriva vecinilor norocoși, împotriva aservirii membrilor comunității mai puțin norocoși de către vecini, lupta demosului împotriva aristocrației, a dus la formarea sclaviei clasice. Aristocrația s-a îndreptat către capturarea sclavilor în afara comunității, iar în aceasta a fost ajutată de demos, aprovizionând războinici.

Micul proprietar s-a dovedit a fi mai productiv decât sclavii, iar acest lucru a dus la o nouă formă de exploatare. Masa micilor proprietari s-a dovedit a fi solul pe care a germinat modul de producție capitalist. Dar, în ciuda tendinței remarcate de Marx în Manifestul Comunist, tendința de creștere a proletariatului industrial, clasa micilor proprietari nu dispare sub capitalism. Rosa Luxemburg a numit aceste straturi „precapitaliste” și credea că vor fi epuizate treptat de modul de producție capitalist, că, la limita dezvoltării capitalismului, vor fi înghițite de două clase principale: capitaliștii și muncitorii industriali. . Trebuie să recunoaștem că aceasta a fost o greșeală, modul de producție capitalist, așa cum este, nu numai că nu poate exista fără straturi non-capitaliste, dar le susține și existența. Aceste straturi nu trebuie numite „precapitaliste”, ci „paracapitaliste”, dacă se dorește să le definească cumva. Societatea capitalistă se apropie de cotitura revoluției socialiste cu o coadă largă de pături de mici proprietari. (Ca exemplificare, putem cita țara emblematică a capitalismului. Zeci de mii de mici întreprinzători dau faliment acolo în fiecare an. Dar asta înseamnă că zeci de mii de întreprinderi mici se formează în fiecare an. Și, în același timp, nimeni nu va nega că condițiile pentru activitățile burgheziei au fost create de mult timp și se dezvoltă în SUA.)

Cuvintele lui Deutscher că „Rusia este coaptă și în același timp nu este coaptă pentru o revoluție socialistă” pot fi aplicate oricărei țări, la orice nivel de dezvoltare a capitalismului, pornind de la un anumit minim. Dar, în același timp, nu se va putea spune despre o singură țară, chiar și cu cel mai înalt nivel de dezvoltare a capitalismului, că este „pe deplin coaptă pentru o revoluție socialistă”. Există o contradicție chiar în această afirmație. Dacă s-a maturizat „complet”, atunci de ce capitalismul mai este acolo?

Mai departe în istoria Rusiei Sovietice vine ceea ce vorbesc în unanimitate atât Deutscher, cât și ideologii burghezi de la „Expert” - așa-zisa colectivizare, care nu se numește altceva decât „violentă”. Este multă frunză în povestea ideologilor burghezi despre vremurile așa-zisei noi politici economice. Ca, țăranul a gestionat, a hrănit țara, industria urbană a crescut într-un ritm mare, iar deodată răul Stalin, dintr-un motiv nesemnificativ (ei bine, proprietarii nu au vrut să vândă cereale statului la preț mic), a atacat. nefericitul. Mai mult, bolșevicii i-au ruinat pe cei mai muncitori, mai productivi și i-au alungat pe restul săracilor în ferme colective. Apoi a fost groaza, ca iobăgia etc.

Stalin nu a fost un dar. El a aranjat totul. De exemplu, la Congresul al XIV-lea a declarat că, în ciuda politicii partidului de reducere a stratificării sociale în mediul rural, statisticile indică o creștere a acestei stratificări. — Deci statisticile mint! Acesta este mijlocul NEP, un timp binecuvântat. Partidul încearcă să-i sprijine pe cei săraci din mediul rural și să-i limiteze pe cei bogați din mediul rural. Dar, în ciuda acestui fapt, ponderea celor doi în populația rurală este în creștere. Mai exact, cei din urmă cu putere și principal sporesc numărul primilor, se hrănesc pe cheltuiala lor. Și cum ai vrut? Aceasta este afacerea. În elementul de piață, unii mici proprietari devin mari, în timp ce restul merg în proletariat. Marii proprietari sunt atrași de putere. Exemplul părintelui Pavlik Morozov este tipic. Ce trebuie să facă dictatura proletariatului? Acum proletariatul există deja. Industria din orașe reînvie. A existat o greșeală sau o trădare a lui Stalin și a echipei sale. Pe măsură ce proletariatul creștea, a fost necesar să-i dea controlul, ca să spunem așa, pentru a umple dictatura proletariatului cu clasa în curs de dezvoltare. Dacă credeți cercetările lui Yuri Jukov, Stalin a avut câteva gânduri în această direcție, dar apoi șefii de partid s-au opus. În această chestiune, Deutscher nu putea fi competent, deoarece Jukov a reușit să caute în arhive, iar Deutscher a privit toate acestea dintr-o parte îndepărtată.

Se spune adesea că colectivizarea a fost necesară pentru industrializare. Dar NEP-ul ar fi fost anulat fără el. Noul capitalist nu a vrut să fie civilizat, așa cum spunea Lenin. Lenin, de exemplu, în lucrarea sa „Despre taxa pe alimente” spunea că „nu ar trebui să încercăm să interziceți sau să blocați dezvoltarea capitalismului, ci să-l direcționați în canalul capitalismului de stat”. Capitalismul de stat în această lucrare leninistă este controlul de stat al întreprinderilor capitaliste. Dar capitalistul care suferă de control asupra sa este rău. Dimpotrivă, un bun capitalist visează să stabilească controlul asupra statului. Și Nepmen a încercat cu pumnii.

Atât Deutscher, cât și ideologii burghezi vorbesc despre colectivizare „forțată”. Dar cine a violat pe cine? În binecunoscuta ilustrație pentru colectivizare numită „Virgin Soil Upturned” de la ferma Gremyachiy Log, acționează doar o singură persoană, care a venit din oraș - douăzeci și cinci de mii de Davydov. Toate celelalte sunt locale. Crezi că Sholokhov a mințit? De fapt, a existat un fel de forță întunecată care s-a aruncat asupra satelor și i-a alungat pe țărani la fermele colective? Sau colectivizarea a fost făcută de o parte a satului împotriva unei alte părți? Cred că deceniul Noii Politici Economice i-a învățat pe săracii din mediul rural că, în condițiile pieței, majoritatea proprietarilor independenți vor fi ruinați de kulaki. De aceea, cred că sloganul deposedării a fost binevenit de majoritatea satului.

Ei spun că pentru industrializare era necesară colectivizarea ca sursă de resurse, fonduri care au fost pompate din mediul rural. Ca, țăranii au fost jefuiți. Dar, în același timp, țăranii într-un număr redus au hrănit orașul, numărul căruia a crescut. Contradicţie? Da, prin contrazicerea faptelor în discursurile criticilor burghezi. Peste tot în lume, agricultura se transformă de la micii agricultori la întreprinderi mari. Nu contează care este numele acestei mari întreprinderi: o fermă, o firmă, o fermă colectivă sau o fermă de stat. Deutscher a scris: "Vechiul sistem primitiv de exploatație era în orice caz prea arhaic pentru a supraviețui în epoca industrializării. Nu a putut supraviețui nici în URSS, nici în SUA. Nici măcar în Franța, care a fost un exemplu clasic de astfel de agricultură, în ultimii ani numărul țăranilor În Rusia, micile exploatații au devenit un obstacol în calea progresului: fermele mici nu puteau hrăni populația urbană în creștere, nici măcar nu puteau hrăni copiii din zonele rurale suprapopulate. - El adaugă imediat: „Singura alternativă solidă la colectivizarea forțată a fost o formă de colectivizare sau cooperare bazată pe consimțământul țărănimii”. - Dar este posibil să vorbim despre o alternativă solidă pentru o societate solidă care se dezvoltă pe o bază rațională, își evaluează rațional capacitățile și le compară cu obiectivele sale. În Rusia, în anii 1920, a existat un pic de raționalitate, a existat un strat influent de oameni din NEP și kulaki care ei înșiși nu disprețuiau violența și nu se puteau supune decât violenței, dar nu raționamentului sănătos. Deutscher ar trebui să i se dea cuvenitul, vorbind despre forma dorită de colectivizare sau cooperare, el a remarcat: „Este imposibil de spus cu un anumit grad de certitudine cât de reală a fost această alternativă în URSS”.

Trebuie subliniat că din satul sovietic din anii 1920 nu era încă posibil să se preia suficiente resurse pentru industrializare. De fapt, nici procesul deposedării nu a dat nimic, cu excepția faptului că a ajutat la depășirea crizei de procurare a cerealelor. Un anumit surplus de produs și resurse de muncă ar fi putut fi produse prin unificarea fermelor țărănești pe aceeași bază tehnică, așa cum unificarea artizanilor în manufactură a furnizat un produs suplimentar. Mâinile eliberate au fost deja direcționate către construcția de fabrici, care au oferit satului mașinile atât de necesare. Nu trebuie să uităm că toate acestea au fost însoțite de dezvoltarea educației și a sănătății. Țăranul a văzut cu ochii lui alegerea: fie haosul NEP cu ruina săracilor, fie transformarea în muncitor cu sprijin semnificativ de stat.

Apropo de istoria sovietică, nu se poate evita birocrația, fie doar pentru că mulți tovarăși îi acordă o atenție excesivă, iar așa-zișii troțhiști pun birocrația în fruntea colțului sovietic. Deutscher a observat că apariția unui puternic aparat de stat într-o țară revoluționară a fost inevitabilă ca urmare a distrugerii clasei revoluționare. Starea dictaturii unei clase inexistente nu putea fi altfel. Deutscher a refuzat să pună vreo etichetă stratului managerial sovietic: „Grupurile privilegiate sunt ceva ca un hibrid: pe de o parte, sunt parcă o clasă, pe de altă parte, nu sunt. Au unele trăsături comune. cu clasele exploatatoare ale altor societăți și în același timp, sunt lipsiți de trăsăturile lor principale.Se bucură de privilegii materiale și de altă natură, le apără cu încăpățânare și cu înverșunare.Totuși, aici trebuie evitate mari generalizări... Ceea ce reprezentanții această așa-zisă nouă clasă nu au este proprietate.Nu există nici mijloace de producție, nici pământ.Privilegiile lor materiale sunt limitate la sfera consumului...Nu își pot transmite averea moștenitorilor lor, cu alte cuvinte, nu pot se stabilesc ca o clasă”. - Nu se poate sublinia că ultimul lucru pe care Deutscher era gata să-l facă a fost să eticheteze birocrația ca o clasă: grupurile privilegiate nu s-au unit într-o nouă clasă. Ei nu au putut face oamenii să uite de transformările revoluţionare, în urma cărora şi-au primit puterea; nu au putut convinge masele – și chiar pe ei înșiși – că au folosit această putere în conformitate cu sarcinile transformărilor revoluționare. Cu alte cuvinte, „noua clasă” nu a reușit să câștige recunoașterea publică a legitimității sale. Este nevoit să-și ascundă în mod constant fața, ceea ce nici moșierii și nici burghezia nu au fost nevoiți să facă vreodată. El pare să se recunoască drept fiul nelegitim al istoriei”.

Managerii sovietici s-au distins printr-o trăsătură esențială, au încercat să-și minimizeze diferența față de masele muncitoare. Mai mult, ei au subliniat cu atenție în propagandă că ei sunt doar conducătorii întreprinderii, al cărei proprietar era masele muncitoare. Deutscher a subliniat că la 50 de ani de la începutul revoluției, liderii țării și-au jurat credință acestei revoluții. Noi, la rândul nostru, am observat acest fenomen la 20 de ani după Deutscher. Oricine obiectează că birocrații au mințit doar poate fi întrebat de ce este vorba în minciună despre asta și de ce atât de mult timp? Pentru a nu crea entități noi, nu ar trebui să se recunoască că și la 70 de ani de la începutul revoluției socialiste, aceasta a continuat?

În acest sens, un dialog din vechiul film „Marele cetățean” este orientativ. Doi eroi personifică cele două părți ale luptei de partid din anii 20-30: Pyotr Shakhov - staliniștii și Alexei Kartashov - niște troțhiști-zinovieviți-buhariniți generalizați. Timpul dialogului din film se referă la ultimii ani ai NEP:

K: ...mi-e frică. Îngrozitor pentru țară, pentru petrecere, pentru tine și pentru mine! Întotdeauna am fost capabili să înfruntăm adevărul. Uită-te la cifre, uită-te la rezumate! Țara este în febră. O sută de milioane de bărbați ascuțesc topoare. În oraș este șomaj. Nepman se repezi din toate semnele, din fiecare colț. Ne aflăm la o frontieră teribilă, Peter! Istoria își schimbă cursul, ne rupe toate speranțele. La urma urmei, toată strategia noastră s-a născut din calculul revoluției mondiale și suntem ocupați cu fleacuri, vorbim despre ofensivă, despre ascensiunea industriei, despre progresul tehnic în această Rusia, în această țară neîndemânatică. . De asemenea, vrem să ne convingem pe noi și pe alții că construim socialismul!

S: Ce construim?

K: Nu este Marx! Acesta este Shchedrin! Cu Șchedrin, pompadour a aranjat liberalismul într-un singur județ. Și nu poate continua așa. Sau război civil, sau... sau Thermidor... renaștere... moarte...

Sh: Gânduri groaznice.

K: Petru! Te cred Peter! Vreau să-mi înțelegeți toate îndoielile și, dacă am dreptate, să căutăm împreună o cale de ieșire, ca bolșevicii. Vom propune partidului, congresului...

Sh: Alexey, ai spus cuiva despre asta?

K: Nu, nu...

Sh: Ai spus lucruri groaznice și m-am speriat. Numai că nu pentru petrecere, nu pentru țară, Alexei, ci pentru tine. Deci... O sută de milioane de pumni, război civil, Thermidor, renaștere, moarte. Deci revoluția s-a terminat, Alexey Dmitritch? Nu putem construi socialismul?

K: Nu am spus asta!

Sh: Dar se pare că probabil te-ai gândit la asta. Poți să-mi spui ce construim? Spune-ne ce construim: socialismul, care nu poate fi construit, democrația burgheză, sau pregătim terenul pentru restaurare? Înțelegeți, dacă spuneți că nu construim socialismul, totul își pierde sensul: partidul, guvernul sovietic, mii de oameni care au murit pentru asta - totul zboară în abis. Înțelegi ce ai recompensat? De dragul acestui lucru, generații întregi au mers la spânzurătoare, la muncă grea, la exilul Akatui. Lenin a ars în numele asta. Milioane de oameni au crezut și au dus-o prin foamete, prin tifos, prin război civil. Oamenii întorc pietrele cu mâinile goale și cred. Și ei cred că ei construiesc socialismul! Și spui că nu poți să-l construiești!

K: Nu am spus că nu se poate construi!

Sh: Dar nu ai spus că se poate construi!

Sh: ... întrebarea este aceasta: ar trebui să fie Rusia, așa cum ați spus, o țară neîndemânatică, sau o Rusia socialistă!

Sh: ... cu asemenea gânduri, cu atâta dispoziție, cu atâta neîncredere, e imposibil să lucrezi și să conduci!

Deutscher nu a luat în considerare în detaliu întrebarea pe care noi o numim acum „Chestiunea naturii URSS”, el nu s-a îndoit de natura URSS. El a examinat în detaliu viziunea naturii URSS atât din interiorul țării, cât și din exterior.

Umanitatea este una. Fără a recunoaște acest lucru, nu are rost să studiem în continuare. Mi-ar plăcea foarte mult să mă gândesc la această umanitate unică, dar trebuie să ne gândim la ea în părți, deoarece gândirea noastră este limitată de vorbirea noastră. De asemenea, trebuie să vorbim despre dezvoltarea omenirii ca despre dezvoltarea părților sale individuale. Prin urmare, spunem „revoluție burgheză engleză”, „mare revoluție franceză”, vorbim despre ele ca despre ceva în ansamblu, deși acestea nu sunt altceva decât părți ale unei singure revoluții burgheze mondiale, care, la rândul ei, este una dintre etapele dezvoltare Umana.

Una dintre reflecțiile unității umanității și limitările gândirii noastre despre aceasta este că evenimentele nu au loc acolo unde ne așteptăm. Vorbind despre stadiul revoluției socialiste, Lenin a exprimat acest fenomen în conceptul de „veriga slabă” în sistemul capitalist mondial și în conceptul dezvoltării inegale a țărilor. Gândirea directă a unor marxişti îi conduce la concluzia că fiecare parte a umanităţii trebuie să treacă printr-un anumit ciclu de dezvoltare, acelaşi pentru toate părţile: sclavie-feudalism-capitalism. Această gândire directă, de exemplu, a dus la prostia menșevicilor în 1917, iar mai târziu la trădarea lor a cauzei revoluției într-un moment în care credeau că își exprimă dezvoltarea. Faptul este că fiecare parte a umanității trece prin toate etapele de dezvoltare, dar ca parte a unei singure umanități. De exemplu, sclavia sub forma unor mari grupuri de proprietari de sclavi și sclavi opuși a existat în mai multe centre, dar fiecare astfel de centru a influențat viața periferiei, care încă părea să rămână la nivelul barbariei. Dar aceasta nu mai era barbaria vremurilor de absență a sclaviei, un exemplu clasic sunt războaiele Romei împotriva barbarilor europeni.

Iobăgie în Rusia în secolele XVII-XIX a fost numită o relicvă a feudalismului, dar există unele îndoieli în această privință chiar dacă înființarea acestei „iobăgie secundare” se încadrează în perioada în care Rusia a intrat pe piața europeană a cerealelor. Nimeni nu se îndoiește că sclavia în unele părți ale Americii de Nord a fost o consecință directă a dezvoltării capitalismului și așa mai departe.

Dictatura proletariatului din Rusia este, de asemenea, nici în origine, nici în influență, o chestiune internă rusă. Suntem forțați să vorbim despre „revoluția rusă”, „revoluția chineză”, dar toate acestea fac parte dintr-un singur flux al revoluției mondiale, iar unitatea este de așa natură încât, numai datorită limitării discursului nostru, le considerăm pe acestea. părțile separat și separat luați în considerare conexiunile lor cu alte părți.

Deutscher a considerat statul-națiune o realizare. Consider aceasta o realizare dubioasă. Realitatea este că proletariatul realizează revoluția mondială, fiind împărțit în detașamente naționale separate, iar dictatura lui capătă trăsături naționale. Dintre numeroasele dictaturi ale proletariatului care au apărut pe ruinele imperiilor după Războiul Mondial, doar dictatura unirii republicilor de pe teritoriul fostului Imperiu Rus a rămas la putere. De aici s-a născut conceptul de „construire a socialismului într-o singură țară”. Deutscher nu consideră acest concept greșit, a fost forțat, susținând că a fost o greșeală să dezvolte acest concept la „construcția finală a socialismului”. Deutscher spune că a fost necesar de la bun început să le explicăm oamenilor atât din interiorul țării, cât și din afara țării că URSS urmează calea construirii socialismului, dar fără revoluții în alte țări nu poate ajunge la victoria completă a socialismului, că o victorie completă. este posibilă doar la scară mondială și a fost necesar să se străduiască extinderea revoluției.

Apropo, creatorii filmului „Marele cetățean” au reflectat această dispoziție. În partea filmului care povestește despre primele succese ale industrializării, Piotr Shakhov, referindu-se la tineret, spune: „O, la douăzeci de ani după un război bun, ieșiți și uitați-vă la Uniunea Sovietică, republici, ca, din treizeci sau patruzeci! Diavolul ştie ce bine!" (Aplauze furtunoase, prelungite. Nu glumesc, așa cum se arată în film.) În 1939, revista bolșevică și-a exprimat o opinie despre viitoarea revoluție mondială ca urmare a războiului mondial.

Conceptul forțat de „construire a socialismului într-o singură țară” s-a transformat în conceptul de „construire în sfârșit a socialismului într-o singură țară”. Aceasta, parcă, a îndepărtat responsabilitatea celor mai avansate detașamente ale proletariatului din țările dezvoltate ale Occidentului, transformându-le în observatori simpatici. În același timp, după cum spune Deutscher, ei nu erau conștienți de toate dificultățile pe calea transformărilor socialiste în Rusia, de aceea au exagerat eșecurile și greșelile, încă de la propaganda burgheză, creând aparența libertății de exprimare, în toate modurile posibile. a contribuit la minimizarea realizărilor și la exagerarea neajunsurilor URSS. Drept urmare, „milioane de muncitori din Occident de-a lungul anilor au ajuns la concluzia că socialismul nu dă nimic, iar revoluția nu duce la nimic” (vă reamintesc că asta s-a spus în 1967).

Lupta de clasă s-a oprit. Ar fi greșit să-i învinovățim complet pe staliniști pentru asta. Detașamentele avansate ale proletariatului occidental își puteau arăta și calitățile avansate. Deutscher analizează în detaliu evoluția revoluției chineze, independența acesteia față de birocrația stalinistă, independența față de conceptul de „construire a socialismului în URSS”. Deutscher a amintit cuvintele lui Engels: "Emanciparea proletariatului nu poate fi decât o afacere internațională. Dacă încerci să o transformi într-o afacere franceză, o vei face imposibil. Că conducerea revoluției burgheze a aparținut exclusiv Franței - deși acest lucru a fost inevitabil din cauza prostiei și lașității altor națiuni - conduse, știi unde? - la Napoleon, la cucerirea, la invazia Sfintei Alianțe. A dori ca Franța în viitor să aibă același rol înseamnă a dori să pervertize mișcarea proletariană internațională... „(Collected Works, vol. 39, p. 76) – și a subliniat cuvintele „deși era inevitabil din cauza prostiei și lașității altor națiuni”.

După ce au liniștit masele cu o afirmație falsă despre construcția socialismului într-o singură țară și trăgând această construcție (și nu se putea altfel), staliniștii au ajuns în cele din urmă la concluzia că „în acești 50 de ani revoluția sa discreditat aproape complet. în ochii oamenilor și niciun Romanov nu o poate reabilita”. Ne amintim de această opinie publică, care s-a manifestat în timpul perestroikei. Deutscher i-a menționat pe Romanov în legătură cu acest raționament: „Deși restaurarea a fost întotdeauna un mare pas înapoi pentru națiune, chiar o tragedie, a avut și o latură pozitivă, deoarece a demonstrat oamenilor dezamăgiți inacceptabilitatea alternativei reacționare. " - Situația actuală, restabilirea nu a regimului Romanov, ci o întoarcere la sânul capitalismului, este de așa natură încât nu regimul vreunui rege a fost discreditat, ci Majestatea Sa capitalismul însuși.

Rezumând unele rezultate ale dezvoltării URSS, este posibil să vorbim fără ambiguitate despre prematuritatea revoluției? Cu siguranță nu, și asta arată iraționalismul revoluției, de care Deutscher era atât de nemulțumit. El a repetat dorința lui Marx ca revoluția socialistă să fie eliberată de iraționalismul pe care l-a manifestat revoluția burgheză, dar a contrazis ceea ce dorea el, spunând: soarta luptei. În acest sens, revoluția este o nebunie, pentru că nicio minte, chiar și cea mai strălucită, nu va calcula succesul înainte de bătălie. Desigur, în alte momente, avantajul unei părți sau celeilalte este clar vizibil, dar acestea nu sunt puncte de cotitură. La un moment de cotitură, echilibrul este foarte precar și incert. Și cel mai important lucru este că istoria este făcută de oameni. Deci, acei oameni care sunt acum, cu toate mințile lor limitate, acum fac istorie.

Dar să revenim la progresul gândirii burgheze. Încetul cu încetul, cauza prăbușirii URSS vine la ea. În articolul „Planning Phantom” este exprimat în cuvintele: „Modelul sovietic al economiei s-a prăbușit sub greutatea dezechilibrelor și a disproporțiilor. Motivul pentru aceasta este ideile distorsionate ale conducerii sovietice despre planificare”. Deutscher nu a acordat prea multă atenție în prelegerile sale planificării producției în URSS, constatând doar o eficiență mai mare a acesteia în comparație cu eficiența producției capitaliste. Într-adevăr, dacă excludem anii de războaie și reconstrucția economiei distruse din cincizeci de ani, economia sovietică a devenit ceea ce Deutscher a mai găsit-o în aproximativ douăzeci și cinci de ani. Nu e de mirare că i se atribuie cuvintele despre Stalin, plugul și bomba atomică, atât de impresionante sunt succesele. Autorul acestui articol a tăcut cu grijă succesele, exagerând neajunsurile. Oferă o schiță foarte vagă a istoriei planificării sovietice, subliniind o singură contradicție: între directorii de afaceri care au realizat planul și conducerea care a dictat planul. Dar această contradicție este banală, este clar că va exista în orice sistem planificat. Nici măcar nu este clar cum a ajuns autorul la o concluzie atât de corectă dintr-un studiu atât de vag, nespecific: odată cu respingerea planificării centralizate și execuția planului, „o politică social-economică, creditară și financiară unificată în URSS a încetat să mai existe”.

În ultimii douăzeci de ani de existență a Commonwealth-ului, când aceasta era amenințată constant, elementele de reformă în spiritul iluminismului și elementele vechii ordini au continuat să concureze în viața politică. Această epocă poate fi împărțită în următoarele perioade: anii Consiliului Permanent (1775–1788), perioada Dietei de Patru Ani (1788–1792) și secțiunile din 1793 și 1795. Afirmația că 1775 și 1789–1790 este corectă. a pregătit un punct de cotitură revoluționar în Polonia. Cu toate manifestările de slăbiciune și decadență din Commonwealth în această perioadă, au existat și schimbări pozitive.

Cele mai semnificative schimbări au avut loc în sfera conștiinței. Nu toți participanții la criza din 1772–1775 a înțeles pe deplin sensul a ceea ce se întâmpla. Legăturile nobilimii cu statul erau atât de slabe încât nu considerau necesar să-și asume povara reformelor. Sentimentele de indiferență față de soarta statului nu au putut fi depășite nici în timpul Dietei de patru ani; evenimentele mai radicale nu au ajutat nici, de exemplu, răscoala din 1794. Și doar puterea impusă de invadatori a forțat nobilii să se împace cu nevoia de a plăti în mod regulat taxe destul de mari.

Având în vedere acest lucru, este necesar să se evalueze cu atenție influența opiniilor conservatoare predominante, precum și popularitatea proiectelor de reformă. De la proclamarea reformelor politice de stat până la disponibilitatea de a-și asuma povara implementării lor, calea a fost lungă. Cercul de oameni care au inspirat și realizat transformarea a fost la început foarte restrâns, dar partea principală a societății părea să fie pregătită să-i urmeze. Totuși, cât de departe? Evenimentele anilor 1990 pot fi considerate o revoluție? Până la urmă, această încercare de a aduce schimbări atât în ​​stat, cât și în societate a avut un asemenea sens.

După prima împărțire, poziția Poloniei a fost extrem de nefavorabilă, dar finalul tragic nu era încă inevitabil. Commonwealth-ul și-a pierdut 30% din teritoriul său și 35% din populație, legăturile economice interne au fost întrerupte. Lovitura dată de Prusia a fost deosebit de palpabilă, care a introdus taxe vamale pentru transportul cerealelor poloneze de-a lungul Vistulei. Drept urmare, exporturile de cereale prin Gdansk au scăzut cu 60% în acest timp, ceea ce a condus la o scădere a veniturilor din exploatarea terenurilor. Deoarece cererea de pâine din orașe era insuficientă, o cantitate tot mai mare de cereale a intrat în producția de vodcă. Creșterea vitelor s-a dezvoltat lent, consumul de carne nu a crescut, iar rolul fertilizării solului a fost subestimat. Tendințele pozitive apărute în economie nu au condus la schimbări semnificative. Rata de creștere naturală a populației a rămas ridicată, deși Polonia era inferioară Franței și Angliei. Creșterea densității populației și creșterea randamentului culturilor au permis reconstruirea orașelor care încă se zguduiau de dezastrele de la începutul secolului. Varșovia sa extins rapid, Poznan s-a dezvoltat. Capitala, în care se concentra viața politică, atragea oameni care își pierduseră locul în societate. Acest lucru s-a aplicat atât nobilimii, cât și țărănimii. S-a format o nouă moșie urbană, formată din intelectuali, prima burghezie poloneză și muncitori angajați. Pentru mulți, problema iobăgiei a rămas importantă, ceea ce a împiedicat dezvoltarea socială a unei părți semnificative a populației.

Peste 75% din toți locuitorii țării erau angajați în agricultură; dintre aceștia, 85-90% erau iobagi. Doar în Polonia Mare, care era cu mult înaintea altor țări în ceea ce privește dezvoltarea, aproximativ 30% dintre țărani plăteau cotizații în loc de muncă corvée; tot aici a avut loc cea mai intensă colonizare a pământului de către țăranii liberi (în primul rând germani). Apariția sistemului quitrent mărturisește, în primul rând, amploarea problemelor cu care se confruntă proprietarii de terenuri care nu au găsit o piață suficientă pentru produsele lor. Cu toate acestea, situația nu era atât de lipsită de speranță, altfel țăranii nu ar putea face față noilor taxe. În teritoriile în care comunicarea cu piața era în mod tradițional mai slabă, nobilii au simțit deteriorarea situației economice într-o mai mică măsură: au încercat să-și compenseze pierderile prin creșterea taxelor țărănești și a normelor corvée.

O trăsătură caracteristică a inițiativelor economice (în special a celor magnate) a fost imitarea modei iluminismului. Reformele economice au fost întreprinse pentru a crește veniturile, dar au fost adesea doar o imitație a tendințelor modei, care s-a exprimat, de exemplu, în reconstrucția palatelor și amenajarea parcurilor. Inovațiile în sectoarele non-agricole s-au dovedit a fi deosebit de costisitoare. A apărut un număr mare de fabrici, unde au fost folosite tehnologii și specialiști străini și, în același timp, o forță de muncă iobag. Slăbiciunea acestor inițiative, care de obicei au eșuat după câțiva ani, a fost, în primul rând, lipsa unei motivații economice reale. Fabricile produceau trăsuri, cărți de joc, porțelan, arme și zeci de alte tipuri de articole care erau articole de lux. Proprietarii de moșii mari au încercat să creeze cu forța o piață internă prin care să fie pompați bani din populația rurală. Inițiativele economice ale magnaților s-au bazat pe resursele terenurilor lor, ceea ce a făcut posibilă gestionarea prin investiții minime de numerar și, prin urmare, magnații, la crearea fabricilor, au suportat costuri mai mici decât burghezii. Manufacturile magnaților erau mai eficiente și mai centralizate, iar burgherii erau adesea nevoiți să folosească muncitori la domiciliu. Lipsa motivației necesare a reprezentat și o sursă de slăbiciune pentru companiile în care, cum ar fi, de exemplu, Compania Fabricii de Lână, erau investiți atât capital de magnat, cât și capital comercial.

Revigorarea intelectuală, politică și economică în societate a contribuit la creșterea comerțului. Nivelul relațiilor de credit nu a îndeplinit nevoile. Au fost create noi bănci, dar cea mai mare parte a nobilității s-a orientat către surse tradiționale de credit (de exemplu, la cămătări evrei) și a folosit fondurile primite în scopuri de consum. Întărirea elementului urban era evidentă, dar burghezia nu se conturase încă ca moșie. Ca și înainte, în afara comunității urbane și rurale, a existat aproape peste tot o comunitate evreiască prezentă. Odată cu creșterea dificultăților economice, reprezentanții săi și-au sporit importanța, folosind aceste dificultăți pentru a-și extinde drepturile.

Fenomenele pozitive din economie, preocuparea pentru domeniul educației și dezvoltarea artei încă nu au putut preveni catastrofa iminentă. Noile granițe ale Commonwealth-ului erau de natură artificială, ceea ce și-a împins vecinii la diviziuni ulterioare. Polonia Mare și Mică era de fapt într-un viciu, axa de dezvoltare de la nord-vest la sud-est era amenințată. Pentru dezvoltarea sa ulterioară, Prusia a considerat necesară absorbția Gdanskului și a Poloniei Mari. Austria și Prusia, alături de beneficiile economice, contau și pe primirea de recruți, atât de necesare în războaiele cu Franța. Prin urmare, Prusia era interesată de distrugerea Commonwealth-ului, în timp ce Rusia încă mai spera să obțină mai mult prin menținerea sistemului protectorat. Dar sistemul protectorat era plin de mari pericole: însăși existența statului polonez depindea din ce în ce mai mult de voința sau capriciul împărătesei, de interesele personale sau pasiunile oamenilor influenți de la curtea ei. În măsura în care implementarea consecventă a interesului de stat s-a simțit în politica prusacă, iar predominanța invidiei și lăcomiei în politica austriacă, deci interesele și politica Rusiei erau inconsecvente, deoarece se puteau schimba sub influența capriciului personal al cuiva.

Politica trimisului rus Stackelberg a vizat menținerea antagonismului între facțiunile magnaților și curtea regală. Proiectele de consolidare a Commonwealth-ului ca aliat al Rusiei nu au fost luate în considerare în mod serios. Ideea era că, deși rămânea slabă, Polonia nu putea deveni partener pentru nimeni. Dependența regelui de Rusia i-a respins pe susținătorii săi din rândul aristocrației. Oponenții săi erau și tradiționaliști. În aceste condiții, încercările lui Stanisław August de a se elibera de dictatele exterioare au fost foarte timide și adesea doar ostentative. Prin urmare, Stackelberg nu a fost deranjat de succesele personale nesemnificative ale regelui; trimisul rus credea că, în ciuda tuturor eforturilor regelui și anturajului său, dependența Commonwealth-ului nu va face decât să crească. A persistat și conjunctura internațională, nefavorabilă țării. Europa spera că puterile invadatoare vor fi limitate doar la pământurile poloneze, prin urmare nu și-au manifestat niciun interes pentru Polonia. În statul însuși, forțele politice care au păzit fostul ordin nu au crezut că violența împotriva Commonwealth-ului distruge normele de viață acceptate. Revoluția Franceză, lovind fundamentele vechiului regim, a moștenit vechile stereotipuri și prejudecăți față de Polonia și nu a înțeles sensul schimbărilor care au loc în aceasta. Nici politicienii europeni nu s-au îngrijorat de perspectivele apărute ca urmare a întăririi exorbitante a Rusiei și Prusiei. Este dificil, totuși, să faci pretenții față de Europa, deoarece Commonwealth-ul însuși a păstrat un optimism diferit motivat, dar întotdeauna nefondat.

Modelul polonez al vechii ordini era caracterizat de republicanism, care era înțeles ca limitând puterea monarhului și slăbind intervenția statului în viața cetățenilor. În același timp, sistemul creat pentru a proteja libertățile nobililor a lipsit toate celelalte clase de drepturi și responsabilitate pentru soarta Commonwealth-ului. Protejându-se de întărirea autorității monarhului, nobilimea nu a reușit să creeze bariere eficiente în calea oligarhiei și a voinței de sine a magnaților. Optimismul reformatorilor s-a bazat pe convingerea că ar fi posibil să se adună un grup suficient de mare care să susțină schimbări menite să protejeze libertățile și să mențină poziția dominantă a nobilității în stat. Prin urmare, cele mai mari eforturi au fost făcute în domeniul reformei învățământului. Dar reformatorii nu au ținut cont de faptul că nobilimea nu era capabilă să accepte de bunăvoie restricții, în special cele care ar duce la întărirea statului. Presiunea realității sociale și economice s-a dovedit a fi insuficientă și prea lentă în comparație cu viteza evenimentelor.

Reformatorii au făcut tot posibilul pentru a-i lumina pe „sarmații” pentru a introduce Commonwealth-ul polono-lituanian în modelele europene obligatorii. Comisia Națională a Iluminismului a fost un organism neobișnuit de progresist, cu obiective de anvergură, care au fost atinse în ciuda numeroaselor dificultăți care au stat în calea reformei. În anii de împărțire, au fost 104 școli medii și 10 colegii academice, unde au studiat aproximativ 30.000 de tineri. Reforma, realizată de oameni precum Andrzej Zamoyski, Ignacy Potocki, primatul Michał Poniatowski, preoții Grzegorz Piramowicz și Hugo Kollontai, urma să reorganizeze procesul de învățare, în efortul de a-i moderniza conținutul. S-a introdus principiul gradării școlilor: primar (elementar), trienal, secundar, principal. În 1777–1783 Kollontai a reformat Academia din Cracovia, iar remarcabilul matematician Martin Poczobut-Odlanicki a efectuat transformări similare la Academia din Vilna. În noile instituții de învățământ, limba latină a fost înlocuită cu limba poloneză, au fost introduse matematica și științele naturii, iar formarea intensivă a noilor profesori era în curs. A început să se acorde mult mai multă atenție educației laice, s-a modernizat predarea științelor umaniste, căruia i s-a atribuit un rol decisiv în educația viitorilor cetățeni. Societatea Cărților Elementare, înființată în 1775, a servit și ea acestor scopuri și, sub conducerea preotului Grzegorz Piramowicz, a pregătit un număr mare de manuale moderne. Reforma nu a afectat școlile parohiale, al căror număr a ajuns la 1600, adică jumătate din cât la sfârșitul secolului al XVI-lea. Mișcarea pentru renașterea sentimentelor civice a jucat un rol important deja în epoca Sejmului de patru ani, dar nici măcar ea nu a putut schimba mentalitatea noilor.

Stanislaw August, care a făcut el însuși multe pentru dezvoltarea educației în Polonia, a susținut cu ardoare reformele educației. Dar opiniile politice ale regelui erau încă în contradicție cu cele ale reformatorilor. Controlul rus asupra activităților Consiliului Permanent a pus opoziția împotriva regelui, deși nu a dus la o confruntare deschisă. Ideile circulau destul de liber, iar abundența publicațiilor de diverse orientări politice dădea impresia unei revitalizări a vieții publice. O extindere semnificativă a orizontului intelectual a fost facilitată de controverse, care s-au desfășurat constant în 1765-1784. pe paginile revistei Monitor, care reflecta ideile iluminismului și a fost editată de iezuiții Bogomolets. Din ce în ce mai multe opere literare, tratate și pamflete politice au creat o atmosferă de renaștere intelectuală, care s-a răspândit și dincolo de Varșovia. Odată cu patronajul regal, s-a dezvoltat și patronajul privat, cel mai izbitor exemplu al căruia a fost biblioteca Załuski: episcopul Andrzej Stanisław de Cracovia (1695–1754) și fratele său, episcopul Jozef Endrzej de Kiev (1702–1774) au creat o bibliotecă, care în 1747 a căpătat statutul de public. Această colecție de cărți a fost una dintre cele mai mari din Europa (mai mult de 300 de mii de volume) și a adunat în jurul ei un grup mare de oameni de știință. Dar nici un argument despre necesitatea reformelor (atât ale lor, cât și al altora), nicio idee care să critice ordinea existentă a lucrurilor sau să apere trecutul glorios, nu a reușit să schimbe situația actuală. La scara întregii clase de nobili, schimbările de conștiință nu puteau veni rapid, mai ales în condițiile în care era necesar să renunți la privilegii.

Societatea vorbește și scrie de multă vreme despre necesitatea creșterii prestigiului activității economice și a întăririi statului; a recunoscut profitabilitatea creării de fabrici și companii comerciale (de exemplu, pentru exportul de cereale peste Marea Neagră). A existat o înțelegere tot mai mare că sărăcia fermierilor împiedică dezvoltarea orașelor și a meșteșugurilor. S-au discutat despre avantajele impozitelor în natură și despre beneficiile formelor raționale de agricultură. Au fost exprimate argumente în favoarea fluidizării circulației monetare, extinderii relațiilor de credit și introducerii de stimulente comerciale. Cu toate acestea, aceste idei contraziceau interesele proprietarilor de moșii, pentru care corvée și iobăgie au continuat să fie dogme.

Schimbarea pozițiilor unora dintre magnați și nobilii activi politic s-a manifestat prin respingerea principiului liberm veto. Dar politicienii polonezi erau încă slab orientați în raportul de putere pe arena internațională. Opoziţia antireală din noua componenţă era încă împărţită în „patriotic-hetman” şi reformiste. Republicanii au susținut descentralizarea puterii și, de-a lungul timpului, au ajuns la ideea necesității de a înlocui monarhia cu o federație. Oponenții lor au căutat să îmbunătățească sistemul Sejm, acordând din ce în ce mai puțină atenție problemei întăririi autorității centrale. Primii se considerau patrioți, vedeau principala sursă a răului în monarh și vedeau doar merite în vechile instituții și tradiții. Reformatorii au preferat să aibă o monarhie iluminată, care însă nu le-ar îngrădi libertățile. Au existat legături de familie între membrii ambelor partide, iar diferențele ideologice au dispărut în fundal înaintea ambițiilor personale. În acțiunile lor împotriva lui Stanisław August, ambele partide anti-ruse au colaborat cu Stackelberg, străduindu-se în același timp să mențină contacte directe cu instanțele străine.

În epoca Consiliului Permanent, Commonwealth-ul depindea în întregime de politica curții ruse și chiar de starea de spirit a trimisului rus, care, nu fără plăcere, l-a umilit pe Stanislav Augustus. Regele nu a văzut nicio alternativă la politica pro-rusă. El a considerat necesar să-și consolideze funcțiile și a numit în Consiliul Permanent cele mai avansate și independente personalități. Deja în timpul Dietei din 1776, regele a înființat un birou separat pentru afacerile armatei, condus de un general experimentat Jan Konazhevsky. Din cauza lipsei de bani, transformările în armată s-au limitat în principal la pregătirea personalului nou. La Sejm a fost luată o decizie importantă privind codificarea legii, iar această sarcină a fost încredințată fostului cancelar Andrzej Zamoyski. Lucrarea de codificare a fost susținută activ de jurnalism, în care Scrisorile patriotice ale lui Józef Wybicki (1777) au jucat un rol important. Proiectul depus la Seimas în 1780 s-a dovedit a fi prea îndrăzneț, prevedea și unele drepturi orășenilor și țăranilor. Propunerea de a extinde libertatea de mișcare a țăranilor și de a permite căsătoriile mixte a provocat o furie deosebită a nobilității. Clerul și nunțiul au respins dreptul monarhului de a permite (sau de a interzice) pronunțarea bulelor papale în Polonia. Stackelberg a profitat de ocazie pentru a zădărnici eforturile de emancipare ale regelui. Codul fără discuții a fost respins în mod demonstrativ și brusc.

Regele a înțeles situația în care se află Commonwealth și a încercat să slăbească treptat restricțiile impuse acestuia. El a căutat să-și întărească poziția fără a se rupe de Rusia. Treptat, regele a reușit să găsească sprijin printre o parte dintre susținătorii reformelor. Stanisław August a colaborat cu ei, promovând reforma educațională, susținând literatura și artele, patronând artiști și arhitecți, participând la discuții filozofice și întâlniri masonice. Simbolul cooperării a fost apartenența în 1778 a liderului reformatorilor, Ignacy Potocki, în Consiliul Permanent. În același timp, în 1783, regele și prințul Adam Czartoryski s-au despărțit, care au creat un centru rival de inițiative educaționale în Puławy. Stanislav August spera să acționeze ca un aliat al Rusiei, iar reformatorii au preferat să caute alți patroni. După 1776, s-a dezvoltat o nouă situație de politică externă, când Rusia a început să caute o apropiere de Austria împotriva Turciei. În timpul războiului de succesiune bavareză 1778–1779 Commonwealth nu a acceptat propunerea Prusiei de a se opune Habsburgilor. În 1780, trupele ruse au fost retrase de pe teritoriul Commonwealth-ului, care se afla acolo de la alegerea lui Stanislav Augustus.

După ce Rusia a ocupat Crimeea, alinierea forțelor pentru Polonia s-a dovedit a fi mai avantajoasă. Împotriva Rusiei și Austriei s-a format o alianță a statelor din nord: Prusia, Anglia și Olanda. Stanislav August a sperat că participarea la războiul cu Turcia va face posibilă realizarea reformei militare și, de asemenea, eventual, promiterea achizițiilor teritoriale în Moldova. În timpul unei întâlniri cu Ecaterina a II-a la Kanev (1787), aceste planuri au fost respinse. De asemenea, împărăteasa nu a fost de acord cu depunerea regelui, susținută de partidul hatmanului, condus de Severin Rzewuski, Franciszek Xavier Branicki și Szczensny-Pototsky. Reformatorii patrioti conduși de Adam Czartoryski și Ignacy Potocki s-au îndreptat către statele nordice, mizând pe întoarcerea Galiției și transformarea Commonwealth-ului în spiritul englez. S-a menținut un fel de echilibru în țară, care era în mâinile Ecaterinei. Regele prusac era nemulțumit, favoriții regali au insistat constant asupra unei politici mai agresive, iar toate forțele din Commonwealth căutau o modalitate de a schimba cumva situația. Aceste schimbări păreau inevitabile sub condiția unei reale renașteri a statului. Părțile interesate s-au confruntat cu o dilemă: merită sau nu, având în vedere poziția complet evidentă a Sankt-Petersburgului, să accelerăm implementarea reformelor? Mai ales când a fost împins de Berlin, care era cel mai interesat să deranjeze echilibrul politic din țară.

În 1788, a izbucnit războiul ruso-turc, imediat după ce Suedia a atacat Rusia. Stanisław August credea în continuare că Polonia ar putea deveni mai puternică dacă s-ar baza pe Rusia. Tabăra de reformă, cu sprijinul Prusiei, a jucat un joc diplomatic independent. Supunerea în continuare a protectoratului rus era imposibilă, amenința în orice moment cu fragmentarea statului în favoarea unui alt favorit al împărătesei. În toamna anului 1788 s-a întrunit Dieta, care a intrat în istorie sub numele de Mare, sau de patru ani. Catherine a fost de acord să o transforme într-o confederație. Bagheta mareșalului a fost primită de susținătorul Czartoryskis (lagărul Puławy) Stanisław Malakhovsky. Prusia a propus imediat o alianță și a anunțat că nu va mai fi un garant al păstrării instituțiilor tradiționale poloneze, ceea ce a creat o oportunitate pentru reformatori de a elibera țara de dependența rusă. Primul pas a fost legea de creștere a armatei la 100 de mii de oameni (20 octombrie 1788). În anul următor, din cauza lipsei de fonduri, dimensiunea armatei a atins două treimi din cifra țintă, dar aceasta a fost o adevărată descoperire. Desființarea Consiliului Permanent a însemnat un refuz de a recunoaște rolul dominant al Rusiei. Stanislav August a luat partea reformatorilor și a trecut la apropiere de ei. Aclamații de aprobare au venit de la Berlin, iar ambasadorul prusac Lucchesini s-a bucurat de o influență nelimitată la Varșovia. În schimbul întoarcerii Galiției în Polonia și al sprijinului pentru reforme, Prusia se aștepta să primească Gdansk, Torun și o parte a Poloniei Mari. S-a anunțat o interdicție a furnizării armatei ruse care a luptat cu Turcia și a fost înaintată o cerere pentru retragerea tuturor trupelor străine din Polonia. S-a proclamat principiul indivizibilității teritoriale a Commonwealth-ului, s-a creat o deputație (comisia Sejm) pentru „îmbunătățirea formei de guvernare”, s-a introdus o taxă de urgență: 10% pe venitul nobilității și 20% pe venitul clerul. Pe parcursul anului, starea de spirit din Sejm s-a schimbat semnificativ. Într-o atmosferă de renaștere generală, sub influența noilor tendințe intelectuale, precum și a reflecțiilor asupra stării reale a lucrurilor, s-au făcut lucruri, al căror scop era schimbarea direcției de dezvoltare și a sistemului politic dominant al Commonwealth-ului. După Konarsky și Wybicki, Stanislav Staszic (1755–1826) și Hugo Kollontai (1750–1820) au început să exprime cele mai semnificative idei. În 1787, „Avertismentele către Polonia” ale lui Stanisław Staszic au apărut cu un program de întărire a puterii regale, de a introduce ereditatea la tron ​​și de a reforma Sejm. Autorul a mai scris despre necesitatea promovării dezvoltării meșteșugurilor și comerțului, recunoașterii drepturilor burghezilor și îmbunătățirii situației țăranilor. Sloganurile libertății personale pentru țărani au fost proclamate și în scrierile lui Kollontai - „Câteva scrisori ale unui autor anonim către Stanislav Malakhovsky, referendumul coroanei, despre viitorul Sejm” (1787) și „Dreptul politic al poporului polonez” (1790). În viitor, Staszic va deveni una dintre cele mai autoritare și proeminente figuri poloneze, dar nu va arăta niciodată ambiții politice. Cea mai strălucită minte a acelei epoci, Kollontai, avea, dimpotrivă, ambiții politice excesive. De altfel, dirijand activitatile taberei reformatorilor, nu a reusit sa arate calitatile necesare unui politician de mare amploare. Este de remarcat că în acest moment critic pentru Commonwealth au ieșit în prim-plan oameni progresiști, nobili, cu un caracter puternic, dar lipsiți de maturitate politică.

Ideile care erau înaintea timpului lor, deși foarte importante în acel moment istoric, au fost exprimate de Józef Pawlikowski. În lucrările sale „Despre iobagii polonezi” și „Gânduri politice pentru Polonia”, el a scris despre necesitatea restabilirii libertății personale țăranilor, despre introducerea proprietății ereditare asupra pământului și a impozitelor în natură. În aceeași atmosferă și în același mediu s-au format poziții radicale, gravitând spre ideile revoluționare care au pătruns de pe malurile Senei. Franciszek Salesius de Jezierski (1740–1791) le-a exprimat în Catehismul despre secretele stăpânirii poloneze (1790). Opinii similare au fost exprimate de alți publiciști radicali, numiți mai târziu iacobini polonezi. Radicalismul social a fost superficial în Polonia. Este foarte greu de apreciat cât de adâncă a fost influența Iluminismului. Curțile de magnați - nu numai cele 30 de familii cele mai mari, ci, în general, întregul strat de domni bogați - fuseseră anterior influențate de ideile de cosmopolitism. În timpul domniei lui Poniatowski, influența franceză a predominat în modă, artă și obiceiuri. În societatea poloneză, ca în toată Europa, se vorbea franceză, iar ideilor franceze li s-a acordat o preferință reverentă. Cu toate acestea, sfera creativității a rămas predominant poloneză. Jan Potocki – călător, scriitor, editor și mare original, autor al „Manuscrisului găsit în Zaragoza” – a fost o excepție. Unul dintre cei mai mari poeți ai acelei epoci, episcopul Ignacy Krasicki (1735–1801), a scris în limba sa maternă, Franciszek Zablotsky (1752–1821), autor de comedii, Stanisław Trembiecki (1739–1812), un remarcabil autor de epigrame , și istoricii Adam Narushiewicz (1733– 1793), Yulian Ursyn Nemtsevich (1758-1841) și zeci de alții. Limba poloneză a fost curățată de contaminări cu expresii latine („macaronisme”), a fost readusă la originalitatea ei inițială, care suferise din cauza folosirii excesive a latinei și francezei. Pentru nevoile școlii în 1780, a fost publicată gramatica poloneză a lui Onufry Kopchinsky.

Inspirați de noile tendințe, publiciștii și scriitorii au criticat aspru viciile și slăbiciunile societății poloneze, ridiculizând și negând tot ceea ce au definit prin conceptul de „sarmatism”. Cu toate acestea, ținutele la modă, morala liberă, comunicarea în franceză și înclinația către jocuri de noroc nu au putut scăpa de neajunsuri. Punctul de cotitură care a apărut la mijlocul secolului al XVIII-lea a continuat să se adâncească, dar nu se putea limita doar la alegerea dintre „a noștri” și „străin”. Starea de spirit din micile moșii nobiliare, cu atașamentul lor față de trecut, era atât patriotică, cât și conservatoare. Domnii metropolitani la modă, desigur, au susținut și reformele, precum și s-au răsfățat cu interesul propriu și trădarea. Nu a trecut însă pe aici linia de separare, care nu a fost încă trasată definitiv. În timpul Sejmului de patru ani, un program de patriotism modern a început să se contureze.

Momentul a fost prielnic, iar nerăbdarea polonezilor, nemulțumiți de intervenția constantă a trimisului țarului, a atins un punct culminant. Reformatorii erau conștienți de pericolul întârzierii: pe de o parte, alinierea forțelor la Sankt Petersburg se putea schimba în orice moment, iar pe de altă parte, nici susținătorilor lagărului Pulawy, nici „republicanilor” nu le-a plăcut întărirea poziţiei regelui. În 1788, aceste două partide au preluat poziția dominantă și au căutat să elimine sistemul de guvernare impus, deși din motive diferite. Dar această stare de lucruri nu a durat mult. Una dintre problemele principale a fost reforma Sejm-ului. Susținătorii reformelor au pledat pentru schimbarea principiilor electoratului, au căutat să priveze nobilii fără pământ, coloana vertebrală tradițională a partidului hatmanului, de drepturile lor de vot. Printre ambasadori, au predominat sentimentele anti-ruse și disponibilitatea de a efectua schimbările necesare. Adevărat, schimbările în poziţia ambasadorilor nu au mers prea departe, dovadă fiind soarta legilor fiscale deja prea modeste. (96)

A început o perioadă de conducere a Sejmului, în care a avut loc o apropiere, deși nu complet sinceră, între Stanisław August și reformatori. Perspectivele pentru crearea unui partid patriotic în sensul modern al cuvântului, adică un partid care exprimă unitatea scopurilor regelui și poporului, se profilau. La 29 martie 1790 s-a încheiat un acord defensiv cu Prusia, dar situația de politică externă se schimbase între timp. În vară, împăratul austriac Leopold al II-lea a fost de acord cu termenii prusaci, refuzând să lupte cu Turcia, iar regele suedez Gustav al III-lea s-a retras din războiul cu Rusia. Berlinul nu avea nevoie de Polonia și s-a trezit în conflict cu Rusia. Cu toate acestea, nu au existat semne ale unei catastrofe iminente. Părea că relațiile cu Viena ar fi mai benefice pentru Polonia. În capitala Austriei și-au dat seama de avantajele întăririi Commonwealth-ului, care ar putea deveni un contrabalansat la poftele prusacelor. Varșovia nu avea nicio idee despre turnura pe care o iau evenimentele, dar totuși a intensificat acțiunile care au întărit poziția patrioților și au conturat poziția partidului conservator.

În toamna anului 1790, Sejmul și-a prelungit mandatul, acceptând în același timp și noi deputați. Astfel, a fost posibil să se întărească tabăra susținătorilor reformelor. A fost efectuată o reformă importantă a sejmik-urilor - numărul lor a fost limitat și reprezentanții nobiliștilor care nu aveau proprietăți au fost excluși din numărul de participanți. În iarna anului 1790/91 au început lucrările la Legea Guvernului, la care, alături de un grup de patrioți, a luat parte și regele. Disputele au continuat câteva luni. Stanisław August nu a fost de acord cu ideile mai radicale ale lui Ignacy Potocki. A fost recunoscută ca fiind necesară limitarea libertăților nobililor și îmbunătățirea structurii statului. Un semn al schimbării a fost legea orașelor adoptată la 21 aprilie 1791. În toamna anului 1789, nu fără influența lui Kollontai, președintele Varșoviei, Jan Deckert, a sugerat ca reprezentanții orașelor regale să trimită o petiție regelui și Sejmului, care să stabilească starea și nevoile orășenilor. . Procesiunea delegaților îmbrăcați în negru a făcut o impresie uriașă. Pe măsură ce știrile despre evenimentele revoluționare care aveau loc acolo ajungeau din Franța, presiunea asupra autorităților a crescut la Varșovia pentru a rezolva problemele orașelor. Micii burghezi din orașele regale au primit imunitate personală, acces la funcții, autoguvernare, reprezentare în Sejm și în Comisia de Trezorerie. S-a decis simplificarea procesului de inițiere în demnitatea nobiliară (nobilitare). În același timp, a fost ridicată interdicția, ceea ce a împiedicat clasa nobililor să se angajeze în activități comerciale și meșteșugărești.

Perspectiva încheierii timpurii a războiului ruso-turc ia forțat pe patrioți să se grăbească. În timpul sărbătorilor de Paște Sejm, a fost pregătită o lovitură de stat. Drept urmare, la 3 mai 1791, în timpul unei ședințe la care a participat doar o mică parte a ambasadorilor inițiați în conspirație, a fost citit textul legii, iar regele i-a jurat credință, în ciuda protestelor puţinii lui adversari.

Legea guvernamentală (sau Constituția) era de natură revoluționară și, mai ales, în ceea ce privește forma propusă de guvernare. Elaboratorii săi s-au îndreptat către experiența franceză, engleză și americană, dar în ansamblu Constituția a fost de un caracter pur polonez. Nobilimea a fost recunoscută ca moșie privilegiată, dar asupra țăranilor s-a instituit tutela de stat (dreptul de a executa țărani a fost luat noilor încă din 1768). Coloniștii străini au primit garanții de libertate personală. Acest lucru ar fi trebuit să o rănească foarte mult pe Catherine, care se temea că țăranii ruși vor începe să fugă în Polonia. Prerogativele regelui se limitau la președinția senatului și la funcțiile președintelui în „Găzitorul legilor” - noul guvern, care includea cinci miniștri, primatul, mareșalul Sejmului și moștenitorul tronului. Legea prevedea ca după moartea lui Sigismund Augustus, reprezentanții dinastiei sași Wettin să moștenească tronul. Acesta a fost punctul cel mai slab al Constituției, dovadă nu numai a simpatiei pentru această dinastie, ci și a unei convingeri întârziate în superioritatea puterii regale ereditare asupra puterii alese.

Legea a abandonat modelul prezidențial de guvernare, care expunea Commonwealth-ului unui pericol grav, întrucât acordul electorului sas nu fusese încă primit până la acel moment. Miniștrii au fost numiți de rege la Dietă și i-au răspuns. Au fost create comisii pentru poliție, armată, trezorerie și învățământ public. Această decizie a fost de natură de compromis, regelui i s-a permis să numească membri ai „Găztorilor legilor” la discreția sa. Și aici s-a făcut simțită lipsa de experiență practică a autorilor Constituției: Stanislav August și-a concentrat puterea în biroul său și în anul următor, 1792, a primit puterile care aparțineau anterior Sejmului. Conform Constituției, Sejmul trebuia să devină un organ al puterii legislative, să fie convocat la fiecare doi ani, dar să fie gata să se întrunească în orice moment. La ședințele sale participa doar nobilimea, iar deciziile erau luate cu majoritate de voturi. A fost confirmată legea orașelor, catolicismul a fost proclamat religia dominantă și toleranța față de alte religii a fost recunoscută. Pentru ținuturile Coroanei și Lituaniei au fost introduse funcții unice, vistieria și armata, iar mitropolitul Bisericii Uniate a primit un loc în Senat.

După adoptarea Constituției, activitatea politică a început să scadă, regele și patrioții au prețuit speranța rezolvării relațiilor cu puterile vecine, neobservând nici jocul duplicitar prusac, nici motivele întârzierii Ecaterinei, nici măcar șansele pe care le-ar putea avea. deschis pentru ei la Viena. Berlinul a așteptat în liniște, nedorind să se lege de o alianță cu Polonia. Dimpotrivă, ei au contat pe bună dreptate pe faptul că vor putea crea o situație în care Prusia să fie răsplătită cu achiziții teritoriale în Commonwealth. Leopold al II-lea și cancelarul Kaunitz au presupus că o Polonie reformată ar ajuta la stăpânirea Prusiei, dar argumentele în acest sens nu au găsit un răspuns la Sankt Petersburg. Decizia finală a Ecaterinei prin forță de a obține abrogarea Constituției din 3 mai a fost luată la începutul anului 1792.

Szczesny-Pototsky, Xavier Branitsky, Severin Zhevusky și Szymon Kossakovsky au proclamat la 27 aprilie 1792, un manifest dictat de el la Sankt Petersburg și au creat o confederație la Târgovica în apărarea fostului sistem de stat și a „Drepturilor cardinale”. În mai, țara a fost invadată de armata rusă, de trei ori mai mare decât forțele poloneze. Războiul a durat mai puțin de trei luni. Organizarea rezistenței în Lituania a fost complicată de trădarea comandantului șef al armatei lituaniene, Ludwik de Wirtemberg. Regele, în rolul său de comandant suprem, a jucat și el un rol fatal. După ce au suferit o înfrângere lângă cetatea Mir din Belarus, trupele s-au retras. Lângă Zelentsy (16 iunie), detașamentele în retragere ale prințului Jozef Poniatowski au avut succes. În amintirea acestei victorii a fost înființată crucea militară. Virtuti Militari. Pe râul Bug, trecerea de lângă Dubenka a fost apărată eroic de Tadeusz Kosciuszko, dar a trebuit să se retragă și în Vistula. În teritoriile ocupate, tărgovicienii și-au stabilit puterea, iar o parte din noblețe a cedat apelurilor conform cărora, în numele credinței, libertății și integrității Patriei, este necesar să se caute cu umilință iertarea împărătesei. Calculele nu erau justificate. Negustorii au fost și ei înșelați. Catherine a respins oferta de armistițiu și a cerut regelui să se alăture confederației, amenințăndu-l cu răsturnarea de pe tron ​​și o nouă împărțire a Poloniei. Regele, susținut de majoritatea Gardienilor Legilor, s-a alăturat rândurilor Confederaților. Demisiile demonstrative au fost singurul răspuns al liderilor disperați ai rezistenței. Predarea a fost necondiționată, deși armata în retragere a arătat că eforturile depuse pentru pregătirea ei nu au fost în zadar.

Contrar speranțelor regelui și calculelor trădătorilor, la 23 ianuarie 1793 a fost semnat un acord între Rusia și Prusia privind a doua împărțire a Poloniei. După o serie de înfrângeri în Franța, Prusia a căutat reparații în detrimentul Poloniei, în timp ce Austria a mizat pe achiziții mai bune în Bavaria. Prusia a primit Polonia Mare, Mazovia, Gdansk și Torun - un total de 58 de mii de metri pătrați. km si aproximativ 1 milion de locuitori. Rusia a înghițit Belarus, malul drept al Ucrainei și Podolia - un total de 280 de mii de metri pătrați. km și aproape 3 milioane de oameni. Ceea ce a rămas din Commonwealth, împreună cu Curland, s-a ridicat la 227 de mii de metri pătrați. km si aproximativ 4 milioane de locuitori. Soarta ei era predeterminată. Granițele, într-o măsură mult mai mare decât după prima împărțire, au fost trasate artificial și au distrus integritatea organismului statal. Apetitul vecinilor a crescut, Polonia nu a mai atras Rusia ca stat tampon.

Introducere

... Din punct de vedere politic, gama de evaluări atât a putsch-ului, cât și a dezvoltării după acesta este excepțional de largă. Pe de o parte, „o mare revoluție, egală ca semnificație cu octombrie 1917”. Pe de altă parte, „revoluția oportunităților ratate”. Pe al treilea, „o revoluție trădată. În al patrulea rând, „nu a fost deloc revoluție”.

Din articolul lui G. Popov „August 1991” (1992).

După părerea mea, fiecare persoană care se respectă ar trebui să cunoască istoria, ar trebui să-și poată învăța lecțiile, pentru că fără să o cunoască, este imposibil să-ți formezi un viitor normal. De multe ori, oamenii nici măcar nu-și amintesc propriile greșeli, darămite să analizeze greșelile altora. Acest lucru devine cu atât mai catastrofal când astfel de greșeli sunt făcute la nivel de stat și atunci se dovedește că ceva similar s-a întâmplat deja și multe necazuri ar fi putut fi evitate dacă oficialii statului ar fi privit uneori în trecut și ar fi încercat să coreleze evenimentele din trecut. ani cu prezentul.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că nu ne referim la istoria antică, ale cărei civilizații și-au încheiat deja existența, ci la istoria prezentă, modernă și recentă. De aceea cred că ar trebui să se acorde mai multă atenție evenimentelor recente. De aceea am decis să-mi scriu eseul de examen despre revoluția eșuată care a avut loc cu puțin peste opt ani în urmă și a devenit un fel de sfârșit al stăpânirii sistemului socialist și al instaurării puterii democratice în Rusia.

Mai mult, acest subiect este mai atractiv pentru mine, deoarece este de un interes deosebit pentru mine să analizez evenimentele care au avut loc când eram deja la o vârstă relativ conștientă.

Evenimentele din august 1991 au fost cunoscute și studiate temeinic de întreaga comunitate mondială, dar rușii au uitat curând eroii și i-au iertat pe autorii acelei lovituri de stat.

În eseul meu, vreau să evaluez în mod obiectiv cauzele, consecințele și rezultatele acestor evenimente. Nu îmi propun să găsesc bine și rău în ceea ce s-a întâmplat. Evenimentele descrise au avut o mare influență nu numai asupra istoriei ulterioare a Federației Ruse, ci și asupra dezvoltării ulterioare a evenimentelor din fostele republici sovietice, voi dezvălui și această problemă.

În plus, în rezumatul meu, pentru o mai mare obiectivitate, voi plasa documente oficiale atât ale reprezentanților gekachepților, cât și ale democraților care stau de cealaltă parte a baricadelor.

Cauze

În opinia mea, organizatorii săi direcți vor putea spune despre adevăratele motive mai sincer și mai complet: Dmitri Yazov, Vladimir Kryuchkov, Valentin Pavlov, așa că îi voi cita doar.

Yazov:

„... Trebuie să existe motive foarte serioase pentru care am vorbit împotriva comandantului suprem al forțelor noastre armate... Explic acest lucru prin faptul că nivelul de trai al poporului nostru a scăzut, economia s-a prăbușit, conflictele naționale. , conflictele dintre republici s-au agravat din ce în ce mai mult... În discuţiile au început în cercuri cunoscute ale conducerii partidului nostru. Treptat s-a maturizat ideea că Gorbaciov, de fapt, se epuizase ca om de stat activ... Politica lui economică s-a exprimat în faptul că a cerșit împrumuturi, a făcut datorii și a făcut foarte puțin pentru economia din țară... El iar guvernul lui practic nu s-a angajat în probleme în interiorul țării... Mecanismul nostru economic este complet uzat. Și țara a fost pe punctul de a se prăbuși. Pe 20 august urma să fie semnat Tratatul de Unire... Mi-a devenit deodată clar mie și multor alți camarazi cu care am vorbit că dezintegrarea uniunii se apropie inexorabil de noi. Toată lumea era în favoarea Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste și deodată sosește un proiect de Tratat al Uniunii, care tratează statele suverane!

Kriuchkov:

„...După ce Gorbaciov a plecat în vacanță, noi [viitoarea componență a GKChP] am ajuns la concluzia că țara a fost paralizată. De exemplu, nu există recoltă. Și sfecla de zahăr. Iresponsabilitate totală, fără provizii și dacă nu s-ar fi luat măsuri imediate pentru a ne stabiliza statul, atunci ar fi trebuit să ne așteptăm ca statul să se fi prăbușit... Acestea au fost măsuri dure pe care am vrut să le propunem, dar nu am văzut altă cale. . Am vrut să facem totul pentru a ține muncitorii ocupați, astfel încât să fie închise mai puține întreprinderi.

Astfel, ei au încercat să dea motive destul de obiective pentru putsch, care sunt caracteristice oricărei revoluții în desfășurare, și se consideră destul de clar așa-zișii reprezentanți plenipotențiari ai poporului, ceea ce nu au fost cu adevărat. Prin urmare, mi se pare că, deși aceasta a fost principala lor greșeală, dacă ar fi avut sprijinul poporului, ar fi devenit eroi naționali.

Și unul dintre principalii organizatori ai loviturii de stat Valentin Pavlov în general, el consideră o persoană absolut nevinovată, chiar crede că „nu a existat nicio conspirație”, iar conspiratorii au încercat doar să-l înlocuiască pe cel deja fizic și simplu ca un politician care nu era capabil să guverneze țara președintelui URSS. .

De asemenea, dintre evenimentele care au stimulat, fără îndoială, tentativa de lovitură de stat, trebuie menționate următoarele:

1) Naționalizarea Rusiei (și, de asemenea, contrar acesteia, a Tatarstanului) a industriei de petrol și gaze și creșterea prețurilor interne la petrol și produse petroliere promise de Elțin la Tyumen, care, potrivit lui Pavlov, ar arunca în aer întregul economia tarii.

2) Propunerea de introducere a monedelor naționale în unele republici.

3) Naționalizarea industriei miniere de aur de către Yakutia și Kazahstan.

4) Neîndeplinirea planurilor de livrări de stat de cereale noi de recoltă și închiderea spațiilor economice de către republicile unionale producătoare de cereale.

5) O reducere cu 50% a comenzilor de apărare și viitoarea paralizie a industriei de apărare, consecințele sociale ale unei transformări prost concepute a industriilor de apărare.

6) O comercializare avalanșă a relațiilor dintre conducătorii marilor întreprinderi și subsectoare ale economiei naționale, ducând la pierderea componentelor planificate ale managementului acestora.

7) Fenomenul de independență financiară personală a conducătorilor de întreprinderi și organizații și ultimele pârghii rezultate ale conducerii acestora.

8) Decretul lui Elțin privind departajarea, scoaterea aparatului PCUS din sfera luării oricăror decizii privind managementul economiei și vieții sociale.

9) Crearea sistemelor de securitate republicane, inclusiv formațiuni proprii militarizate și gărzi naționale, începutul trecerii KGB-ului republican la jurisdicția republicilor.

Ocazie

Faptul că principalul imbold al evenimentelor din 19-21 august a fost viitoarea semnare a tratatului de unire din 20 august este dovedit de documentele adoptate de Comitetul de Stat pentru Urgență. „Apelul către poporul sovietic” a vorbit direct despre „forțele extremiste care au luat un curs spre lichidarea Uniunii Sovietice”, a călcat în picioare „rezultatele unui referendum la nivel național privind unitatea Patriei”. În același timp, cetățenilor li s-a dat promisiunea „de a ține o discuție națională largă despre noul Tratat al Uniunii”. Împreună cu declarația publicată simultan de A.I. Lukyanov din 16 august - toate acestea au indicat direct semnul acțiunii planificate pentru 20 august. Astfel, GKChP și-a manevrat discursul cu necesitatea de a proteja URSS și Constituția acesteia, văzând în proiectul de tratat pregătit o amenințare la adresa integrității statului unional.

Guvernul rus, condus de președintele B.N., a intrat într-o luptă decisivă cu Comitetul de Stat pentru Urgență. Eltsin. O serie de documente ale Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență a fost urmată de o „salvă de întoarcere” a conducerii ruse: apeluri către popor, decrete, rezoluții ale președintelui RSFSR. S-a creat o situație fără precedent: cele mai înalte două autorități din țară s-au unit într-o luptă fără compromisuri în mod egal și, s-ar părea, cu temeiuri egale, apelând la Constituție, la lege și la lege.

În discursul „Către cetățenii Rusiei”, președintele B.N. Elțîn, președintele Consiliului de Miniștri I.S. Silaev și președintele interimar al Sovietului Suprem al RSFSR R.I. Khasbulatov a caracterizat acțiunile „conducerii sovietice” drept o lovitură de stat reacționară, anticonstituțională, cu înlăturarea forțată a președintelui țării ales legal de la putere. Subliniind rolul special al Rusiei în pregătirea proiectului de tratat, aceștia au acuzat GKChP că încearcă să rezolve cu forța probleme politice și economice complexe și au declarat „așa-numitul comitet” și toate deciziile sale ilegale (principalul argument juridic în acest sens). cauza se bazează pe faptul că organul creat este GKChP - neconstituțional).

Totul a dus la contradicții ascuțite. Nici una dintre părțile opuse nu numai că nu a vrut să cedeze, ci chiar a încercat să facă compromisuri și să-și distrugă adversarii ca politicieni.

Conspiratorii au văzut că timpul lor se scurge repede și au decis să aleagă chiar acest moment pentru aventura lor. Și astfel, pe 19 august 1991, a izbucnit lovitura de stat. Ceea ce nu a fost în niciun caz o surpriză pentru majoritatea politicienilor de top de stat. Dar, practic, putsch-ul a fost o reacție la procesul Novoogarevo și la cel mai important rezultat al acestuia - Tratatul privind Uniunea Statelor Suverane.

fundal

Mărturisesc documente: din decembrie 1990, conducerea partidului, care a trecut în opoziție la Secretarul General și este susținătoarea reformelor în conducerea PCUS, încheie un acord secret, începe acțiuni conspirative pentru pregătirea unei lovituri de stat. stare. Se face un curs pentru eliminarea autorităților democratice, instaurarea guvernării prezidențiale, introducerea stării de urgență în țară de către armată și KGB și revenirea la un sistem totalitar. Într-un efort de a da viitoarei lovituri de stat un aspect constituțional. Organizatorii putsch-ului au încercat în toate modurile să-l implice pe președintele URSS M.S. Gorbaciov, folosindu-se de ezitarea sa politică și sperând să-l compromită în ochii democraților. Așa a fost în ianuarie 1991, în ajunul evenimentelor sângeroase din Țările Baltice. Așa a fost pe 28 martie, când au fost aduse trupe la Moscova, presupus pentru a-i proteja pe unii dintre deputații Congresului Extraordinar al Deputaților Poporului din RSFSR. Așa a fost în iunie, când șeful Cabinetului de Miniștri, V. Pavlov, cu sprijinul lui D. Yazov și V. Kryuchkov, a încercat să strângă puterile de urgență de la Congresul Suprem al URSS. Așa a fost în ziua de 18 august 1991, când putchiștii care au apărut în Foros au vrut să-l convingă pe Președinte să facă acțiuni comune cu noi. Cu toate acestea, Președintele nu și-a schimbat jurământul.

De la imperii la imperialism [Statul și apariția civilizației burgheze] Kagarlitsky Boris Yulievici

REVOLUȚII NETERMINATE

REVOLUȚII NETERMINATE

„Ascultarea este moartă, dreptatea suferă, nu există ordine corectă în nimic”, spune autorul anonim al tratatului Reformatio Sigismundi, scris la mijlocul secolului al XV-lea. Era un timp care putea fi cel mai bine descris prin cuvintele lui Stalin despre un alt timp și în alte împrejurări – „era războaielor și revoluțiilor”.

Istoricul englez Thomas A. Brady numește sfârșitul secolului al XIV-lea și începutul secolului al XV-lea „Epoca de aur politică a omului de rând”, timp care a oferit maselor „elemente de autoguvernare”, dar în același timp. a fost „un timp de stagnare, dezordine și instabilitate” (stagnant, tulburat și perturbat). Această caracteristică poate fi aplicată aproape în orice epocă revoluționară. Revoltele populare din Evul Mediu târziu nu au condus și nu au putut duce la formarea unei ordini democratice, întrucât, fiind (cum vom vedea mai jos) o încercare timpurie de revoluție burgheză, nu au putut nici să creeze o nouă societate burgheză, nici să satisfacă. nevoile maselor pentru o democrație reală. Criza feudalismului târziu a fost în cele din urmă depășită de regimuri de tip „cezarist” sau chiar „bonapartist”. Noul stat absolutist ar putea prelua controlul asupra procesului de transformare socială, pe care societatea însăși nu l-a putut realiza. Dar noul sistem monarhic nu a putut depăși complet criza până când nu a avut resurse suplimentare la dispoziție pentru a accelera procesul de dezvoltare.

Anglia, Boemia și Flandra au devenit epicentrele schimbării, unde noile relații sociale și-au făcut drum prin conflicte politice și ideologice ascuțite, subminând ordinea veche, veche de secole și aparent naturală a lucrurilor.

Deși Flandra din secolul al XIV-lea putea fi ușor plasată la egalitate cu Italia în ceea ce privește dezvoltarea economică și tradiția libertăților urbane, ea a prezentat o imagine politică mai complexă. Descriind evoluția ideologică a societății flamande, A. Pirenne notează că idealul republican se răspândește în rândul orășenilor, „ca în aproape toate statele comerciale și industriale”. Orașele, după ce au câștigat o independență considerabilă, nu au putut scăpa complet de dependența feudală aici. Astfel, ei au fost implicați într-un proces socio-politic mult mai amplu, apărându-și nu doar propriile interese, ci și acționând ca o forță care transformă societatea din jur. Și nu numai în Flandra și Brabant, ci și în Anglia și Franța, parțial chiar și în Germania.

La începutul secolului al XIV-lea, orașele din Flandra au cunoscut o izbucnire acută de conflict social, culminând cu intervenția franceză, care s-a dovedit însă a fi un dezastru pentru armata invadatoare. După cum notează Pirenne, războiul franco-flamand a fost rezultatul „nu numai al unui conflict politic, ci și al unei lupte de clasă”.

Orașele din Flandra devin „arena unei mișcări sociale, a cărei seriozitate crește pe măsură ce ne apropiem de secolul al XIV-lea”. În 1280, în toată Flandra au avut loc revolte ale claselor inferioare ale orașului, însoțite de bătălii de baricade pe străzi. Frica de mase l-a determinat pe patriciat să ceară ajutor de la regele francez, târând Parisul în viața politică locală. Astfel a început o spirală de evenimente care au dus în cele din urmă la Bătălia de la Courtrai și Războiul de o sută de ani.

În armata flamandă, care a stat în calea armatei franceze în 1302, doar câțiva conducători erau de origine din feudali și patricieni, acționând în esență ca specialiști militari în armata populară. În cea mai mare parte, clasele privilegiate erau complet de partea francezilor, datorită apelurilor lor, forțele franceze au ajuns în Flandra. „Totul era plin de contradicții în armata flamandă, în care tinerii prinți, crescuți în franceză și vorbind doar franceza, comandau masele de muncitori și țărani, a căror limbă nu o înțelegeau cu greu.” Această armată adunată în grabă și, la prima vedere, nu prea pregătită pentru luptă a provocat o înfrângere zdrobitoare intervenționștilor de la Courtrai, distrugând floarea cavalerismului francez. Această bătălie nu a fost doar prima victorie decisivă a infanteriei asupra cavaleriei, marcând începutul unei revoluții în afacerile militare, ci și prototipul unei întregi serii de bătălii revoluționare, precum bătălia de la Valmy, în timpul căreia masele revoluționare au demonstrat. superioritatea lor asupra armatei profesioniste.

Războiul civil, presărat cu intervenții franceze, a continuat în Flandra timp de două decenii, culminând în final cu restabilirea regimului feudal și a suveranității nominale a Franței. Marea burghezie, speriată de influența politică în creștere a claselor inferioare urbane, a ales să cedeze în numele ordinii și stabilității. Revolta s-a stins. La 26 de ani după Courtrai, în bătălia de la Cassel, cavalerii francezi au reușit să se răzbune învingând miliția flamandă. Au început represiunile în masă și părea că spiritul rebel al Flandrei a fost rupt. Cu toate acestea, conflictul avea să se declanșeze din nou foarte curând, deja sub forma unei confruntări internaționale, în care, alături de Franța, a fost atrasă și Anglia.

Desigur, conceptul de „conflict internațional” în raport cu acea epocă poate fi folosit doar condiționat. Întrucât statul național nu exista încă, granițele acestei sau acelei „societăți” au rămas foarte vagi. Totuși, în raport cu Boemia și Anglia, se mai poate vorbi de o societate ale cărei granițe fizice coincid mai mult sau mai puțin cu granițele statului. De aceea, aici se observă cele mai intense procese politice și sociale, iar schimbările sociale și culturale, care îmbrățișează mase largi de populație, nu lasă pe nimeni pe margine, dând naștere inevitabil la crize ideologice și politice. Influența reciprocă a orașului și a țării este atât de mare încât criza ordinii feudale cuprinde toate aspectele vieții. Lupta politică, care a început cu un singur conflict local, crește și se răspândește în toată țara, implicând nu numai diferite teritorii, ci și diverse grupuri de populație. În aceste conflicte se formează în oameni un sentiment de apartenență la ceea ce se întâmplă în toată țara, se formează un stat național.

În Anglia și Boemia, conflictele sociale capătă rapid proporțiile unei crize revoluționare. Mai mult, dorința de reorganizare socială primește în ambele țări o justificare ideologică similară sub forma învățăturilor lui Wycliffe și Huss, care sunt predecesori clari și, în esență, reprezentanți timpurii ai Reformei religioase. Dimpotrivă, în Franța, criza secolului al XIV-lea a fost însoțită mai degrabă de întărirea pozițiilor nobilimii feudale tradiționale - schimbările tulburi ulterioare au fost în mare măsură rezultatul influențelor și provocărilor externe.

Centralizarea feudala realizata de regii Angliei si Frantei in secolul al XIII-lea a avut ca efect neasteptat schimbarea structurii politice si a sistemului de interese ale clasei feudale. Dacă pe vremuri prinții specifici luptau cu regele pentru independență, apărând interesele provinciilor împotriva capitalei, atunci la sfârșitul secolelor XIV-XV magnații feudali se luptau deja între ei pentru influența la curte, străduindu-se, ca Eduard Perroy scrie, „pentru a subjuga administrația, ține statul sub control. În același timp, ei nu pierd în niciun caz contactul cu provinciile. Modernizând sistemul de guvernare în propriile domenii, ei copiază structurile administrației centrale de acolo, transformându-și curtea într-o „adevărată pepinieră a funcționarilor”. Acum sarcina nu este de a apăra independența politică, ci de a folosi birocrația regală și finanțele pentru a redistribui fondurile naționale în favoarea lor. Preponderent financiar, dar adesea militar și diplomatic (oportunitățile de politică externă ale statului sunt din ce în ce mai folosite pentru a susține interesele dinastice ale aristocrației „lor” din afara acestuia).

Dacă în Anglia la începutul secolului al XV-lea părea că odată cu victoria Lancasterilor, birocrația de stat centralizată, cu sprijinul burgheziei și al micii nobilimi, a suprimat magnații feudali, care inițial erau mai slabi aici decât pe continent. , apoi în Franța magnații au câștigat din ce în ce mai mult avantajul, iar liderii burghezi s-au repezit între partidele aristocratice rivale, încercând să-și apere interesele intrând într-un bloc cu unul dintre ei. În mare măsură, această refeudalizare a Franței a fost rezultatul unei politici anterioare de centralizare. În secolul al XIII-lea, aproape toate marile domenii vasale de pe teritoriul regatului au fost lichidate sau subordonate strict monarhiei (excepțiile au fost Bretania și Gasconia, care aparțineau plantageneților englezi). Cu toate acestea, puterea regală în secolul al XIV-lea a început să distribuie noi feude rudelor și clienților dinastiei conducătoare. Proprietarii acestor lotiuni au fost inițial (spre deosebire de magnații din epocă trecută) sever limitați în drepturile lor, moștenirea moșiilor nu era automată, iar Parisul putea pune mâna sau confisca aceste posesiuni în orice moment. Dar pe măsură ce criza economică și politică s-a dezvoltat, capacitatea centrului de a controla situația a slăbit.

Astfel, dezvoltarea procesului politic în diferite țări urmează căi diferite. Dacă în Boemia vedem o revoluție a maselor, însoțită de război civil și intervenție străină, atunci în Anglia, în ciuda revoltelor populare masive, schimbarea ia în cele din urmă forma unei „revoluții de sus” sau, pentru a folosi expresia lui Antonio Gramsci, a unei „ revoluție pasivă”, când vârful, după ce a înăbușit rezistența claselor inferioare, în același timp urmează să îndeplinească o parte semnificativă a revendicărilor lor; iar în Franţa „revoluţia de sus” realizată o jumătate de secol mai târziu de Carol al VII-lea este atât un răspuns la înfrângerile aduse acestuia de către englezi, cât şi o consecinţă a schimbărilor care au însoţit pătrunderea engleză în ţară.

Transformarea socială a celor două țări, care secole mai târziu vor deveni liderii culturali, economici și politici ai Europei, se desfășoară pe fundalul anilor de conflict armat între regii lor. Au fost regi, nu țări, deoarece o parte semnificativă a societății franceze, până la sfârșitul Războiului de o sută de ani, a păstrat partea dinastiei engleze. Și nu a perceput-o deloc ca pe o trădare a intereselor naționale, deoarece însuși conceptul de așa ceva nu exista încă.

Războiul, care a durat mai bine de o sută de ani (la care, în mod ironic, a luat parte și fondatorul dinastiei Boemiei Luxemburg, Ioan cel Orbul) a fost prezentat retroactiv de către istorici drept primul conflict interstatal de tip modern, care a format baza confruntării ulterioare dintre cele două puteri sau ca eveniment care a dus la trezirea conştiinţei naţionale. Cu toate acestea, această formulare liniştitor de banală încurcă problema mai degrabă decât o clarifică. Ce legătură are „trezirea conștiinței” cu formarea unei națiuni ca proces istoric? Unul dintre două lucruri: fie națiunile din Anglia și Franța existau deja în realitate și, datorită Războiului de o sută de ani, oamenii și-au dat seama brusc de acest fapt, fie, dimpotrivă, națiunile s-au format într-un mod ideal ca urmare. a dezvoltării conștiinței, care s-a trezit cumva spontan în timpul războiului. În același timp, orice manifestare de loialitate față de rege sau pur și simplu pricepere militară, afectare religioasă sau invers, o alegere rațională în favoarea învingătorului ne este prezentată ca încă o dovadă a sentimentelor naționale, deși munți de „dovezi similare”. ” ar fi putut fi acumulat cu un secol mai devreme.

Cercetările lui Édouard Perroy au zdruncinat în mare măsură această noțiune despre Războiul de o sută de ani. Cu toate acestea, istoriografia sovietică și rusă târzie se dovedește a fi ultimul bastion al vechii școli franceze, care descrie conflictul de acum cinci sute de ani din punctul de vedere al confruntării naționale. Dacă barbarii nou convertiți tind să fie mai catolici decât Papa însuși, atunci istoricii ruși repetând miturile patriotismului francez reușesc uneori să-i depășească pe francezi.

O astfel de viziune asupra istoriei exclude analiza în principiu, și mai ales analiza de clasă. Mitologia naționalistă face apel la emoții. Ea caută cele mai mici manifestări ale sentimentelor patriotice în izvoarele medievale, sau ceea ce poate fi interpretat ca o manifestare a acestora (de exemplu, strigătele triumfatoare ale armatelor și uralele mulțimilor), ignorând în mod convingător corpul imens de dovezi. contrar. Iar conceptul de „al nostru” și „ei” este interpretat retroactiv în spiritul patriotismului de stat.

Desigur, Războiul de o sută de ani a fost direct legat de apariția națiunilor moderne, deoarece a fost asociat cu formarea statelor naționale. Cu toate acestea, în Anglia, noul stat, care a început să prindă contur încă dinainte de război, trecea printr-o criză până la sfârșitul acestuia, culminând cu prăbușirea întregului edificiu politic. În schimb, în ​​Franța, noua ordine de stat a început să se contureze abia spre finalul confruntării, iar formarea ei s-a încheiat mult mai târziu. Adevărata istorie a Războiului de o sută de ani este nu numai și nu atât istoria luptei dintre britanici și francezi, ci istoria unei serii de războaie civile în Franța însăși, însoțite de o serie de intervenții engleze. Sfârșitul Războiului Civil francez și consolidarea noului stat au avut ca rezultat, la rândul lor, prăbușirea sistemului politic și izbucnirea războiului civil în Anglia.

Războiul a început ca urmare a agravării a două conflicte mocnite deodată, care au apărut mult mai devreme. Pe de o parte, Gasconia, care a aparținut regelui englez (ceea ce a rămas din domeniul Plantagenet în Franța), a fost un continuu os de disputa între Paris și Londra. Pe de altă parte, orașele flamande, apărându-și independența atât în ​​raport cu domnii locali, cât și cu regele francez, au căutat să obțină sprijinul Angliei. Aprovizionarea cu lână a Flandrei a fost cel mai important factor din economia engleză - bugetul regal, veniturile negustorilor și fluxul de bani în agricultură depindeau în mare măsură de ele. La rândul său, criza financiară permanentă trăită de guvernul regal francez l-a împins să întreprindă acțiuni care au exacerbat ambele probleme deodată. Pe de o parte, presiunea franceză asupra Flandrei bogate s-a intensificat, pe de altă parte, Parisul a decis din nou confiscarea domeniului Plantagenet din Gasconia (Guyenne). Astfel de încercări au fost deja făcute de mai multe ori și s-au încheiat în mod regulat în acorduri. Cu toate acestea, de data aceasta, răbdarea curții din Londra a încetat. Problema a fost agravată de faptul că Eduard al III-lea, care a domnit în Anglia, nu avea drepturi mai mici și poate chiar mai mari la tronul Franței decât noua dinastie Valois, care domnise recent la Paris. Adevărat, deși nimeni nu s-a atins de Gasconia, Edward nu și-a arătat nici drepturile, ba chiar a adus un omagiu regelui francez pentru acest teritoriu. Dar după ce Parisul a anunțat confiscarea, Londra și-a amintit drepturile ereditare.

După cum notează istoricul francez Edouard Perrois, războiul care a izbucnit a fost „din origine un conflict feudal”, și așa a rămas „aproape până la sfârșitul secolului al XIV-lea, adică până la ascensiunea Lancasterilor pe tronul englez. " Plantageneții au fost întotdeauna gata să renunțe la drepturile lor, garantând pacea în schimbul teritoriilor. Descriind politica lui Edward al III-lea în ajunul păcii de la Brétigny (Br?tigny), Perrois concluzionează: „Pretențiile dinastice pentru el sunt doar o monedă de schimb. Și atunci a devenit clar ce își dorea cu adevărat: întoarcerea lui Guienne în limitele cât mai largi - atâta timp cât era vorba despre granițele ducatului vremurilor bunului rege Louis Saint, dar succesul armelor engleze. va crește pofta de mâncare. Mai mult, pentru această Guyenne lărgită, el era hotărât să ceară suveranitate deplină: nu mai vasalajul, nici amestecul oficialilor francezi în treburile ei, nici apelurile la Parlamentul de la Paris, nici amenințările cu confiscarea. Dacă Guyenne ar înceta să mai facă parte din regatul francez, Plantageneții aveau să devină în cele din urmă stăpâni în el și chiar motivul războiului ar dispărea. Este semnificativ faptul că noul principat suveran al Aquitaniei, creat pe baza vechii Guyenne, ar fi de asemenea dincolo de controlul Parlamentului londonez, transformându-se în proprietatea personală a dinastiei.

Totuși, dacă Plantageneții și-au apărat drepturile dinastice, atunci negustorii și artizanii din Flandra, care l-au împins pe Edward al III-lea la război cu Franța, aveau propriul lor interes. În 1339, Flandra și Brabantul au încheiat un tratat anti-francez, motivând acțiunea comună prin faptul că „aceste două țări sunt pline de oameni care nu pot exista fără comerț”. Chiar înainte ca alianța cu Anglia să fie oficializată în mod deschis, Olanda a aderat la acest tratat. Și în 1340, Edward al III-lea, îndemnat de liderii flamanzi, a depus jurământul la piața Pyatnitsky din Gent ca noul rege al Franței, promițând să respecte drepturile și independența orașelor din Flandra. Este ușor de văzut de la cine a venit inițiativa. Regele englez a ezitat, dar flamandii l-au împins să facă pași ireversibili, văzând în lupta dintre cele două regate singura apărare împotriva rachetei feudale franceze.

La început, se pare că nu numai la Paris, ci și la Londra însăși, nu au înțeles că, provocându-i pe Plantageneți, regii francezi s-au implicat într-un conflict cu un stat care, în secolul și jumătate care trecuse de la Magna Carta și reformele lui Simon de Montfort, radical modernizate și acum diferă semnificativ de statele continentului. Diferenta a devenit in scurt timp evidenta. Și nu doar pe câmpul de luptă.

Chiar înainte ca primii soldați englezi să aterizeze pe continent, Londra a demonstrat că acest război va fi cu totul diferit de oricare altul anterior. A pus bazele celei mai importante instituții fără de care este greu de imaginat un stat ulterioară: propaganda de masă.

Desigur, un anumit sistem de dominație ideologică este caracteristic oricărei societăți de clasă, dar înainte de asta rolul ideologic de conducere a fost jucat de Biserică. Mai mult decât atât, regii și prinții s-au gândit puțin la modul în care să se asigure că supușii lor sunt informați și sprijiniți în probleme de politică actuală, ca să nu mai vorbim de opinia publică internațională. Acum totul era diferit. „Pe lângă scrisorile oficiale către papă, cardinali și conducători seculari, regele Edward a întreprins o serie întreagă de apeluri către supușii săi, supușii coroanei franceze și altor state. Aceste apeluri și proclamații au fost afișate pe ușile templelor din toate orașele mari și, de asemenea, au fost citite cu voce tare de oficialii regali și de clerici în locuri aglomerate, informând oamenii despre diverse evenimente importante: cauzele războiului, atacurile inamice, victoriile, armistițiile etc. .” . Un loc semnificativ în aceste proclamații a fost acordat atacurilor piraților francezi asupra negustorilor englezi și orașelor comerciale. Și unele dintre argumente pot fi uimitoare din cauza cât de asemănătoare sunt cu propaganda politică de la sfârșitul secolului al XX-lea. Așadar, demonstrându-și dreptul de a moșteni coroana franceză prin linia feminină (din cauza lipsei descendenței directe prin intermediul bărbaților), Edward, destul de în spiritul feminismului modern, își acuză rivalul francez că a semănat ura de „om pentru om” și „sex pentru semi” că Philippe de Valois „calcă în picioare drepturile femeilor, ceea ce este o încălcare a legii naturii” (jus naturae).

La Londra au recurs nu numai la metodele de război psihologic, ci și la războiul economic. Pentru prima dată, blocada comercială a fost folosită ca mijloc de luptă între state. Într-un efort de a destabiliza situația din Flandra, Eduard al III-lea a interzis exportul de lână, care a susținut țesutul flamand. Un efect secundar al acestei măsuri a fost dezvoltarea propriei producții engleze (mai ales că mulți țesători flamand s-au mutat pe insulă). Scopul principal al blocadei a fost însă exacerbarea conflictului de clasă, bine înțeles la Londra, dintre burghezie și elita feudală din Flandra. Și o încercare reușită. Embargoul impus de Edward al III-lea privind furnizarea de lână a Flandrei a dat o lovitură industriei de pânze din această regiune și a contribuit la dezvoltarea acestei industrii chiar în Anglia. Dar cea mai importantă consecință a acestei decizii a fost că a intrat din nou în joc mecanismul conflictului social, care fusese blocat timp de câteva decenii de victoria franceză de la Kassel în 1328.

Mișcările populare, care la începutul secolului al XIV-lea au adus lovituri puternice nobilimii feudale, dominației patricienilor urbani și puterii regelui francez, au fost înăbușite, deși cu mare dificultate, după bătălia de la Kassel. Bruges și Ypres, care au jucat un rol decisiv în revoltele democratice, au fost epuizate de luptă și și-au pierdut rolul de odinioară, dar la mijlocul secolului a ieșit în prim-plan Gent, unde patriciatul local ținuse anterior situația sub control, evitarea loviturilor de stat democratice și a confruntării cu Franța. Pacea socială a fost asigurată în oraș prin concesii și compromisuri, care au dus treptat la întărirea poziției Partidului Democrat. Șomajul în masă a fost însoțit de o explozie de ură împotriva guvernului, care a permis conflictul cu Anglia și oprirea industriei. După cum scrie Henri Pirenne: „Patricienii care au condus orașul atât de mult timp s-au unit cu tocmai țesătorii, ale căror încercări de răzvrătire le-au înăbușit recent fără milă”. La începutul lunii ianuarie 1338, în fruntea orașului stătea un guvern revoluționar format din cinci căpitani (hooftmannen) și trei bătrâni, reprezentând, respectiv, țesători, plinitori și mici asociații de bresle. Acest compromis a deschis calea către putere pentru legendarul Jacob Artevelde. După ce a condus Partidul Democrat, el a reușit să ralieze orașele Flandrei în jurul Gentului și, unit cu britanicii, să dea o lovitură grea coroanei franceze.

Artevelde, înfățișat de autori conservatori (ca orice revoluționar) ca un tiran sângeros, a devenit eroul cântecelor populare flamande și al istoricilor de stânga din vremurile de mai târziu. La rândul său, Pirenne îl apreciază drept un oportunist eficient și energic. De fapt, liderul Gentului „avea aceleași sentimente de neîncredere și dușmănie față de muncitorii din industria țesăturilor ca și alți capitaliști urbani”. Cu toate acestea, fiind un politician isteț, a pariat pe valul în creștere al mișcării democratice și a fost sensibil la presiunea și revendicările maselor. A intrat în guvernul Gentului ca unul dintre cei trei căpitani, reprezentând doar interesele păturilor privilegiate, dar devenind unul dintre liderii orașului, s-a alăturat partidului democratic. În curând, datorită negocierilor de succes cu britanicii, lâna a început să ajungă din nou la plinerii din Gent și alte orașe flamande.

După asediul nereușit al Tournaiului, poziția lui Artevelde a fost zdruncinată, la fel și unirea Flandrei cu Brabantul, ai cărui patricieni se temeau de extinderea influenței partidului democrat pe meleagurile lor, iar în Gentul însuși au început ciocniri între atelierele meșteșugărești care susțineau. Artevelde - ţesătorii şi plinitorii au ajuns la o ciocnire armată între ei . Curând au izbucnit noi tulburări la Gent, timp în care Artevelde a murit încercând să reziste instaurării dictaturii țesătorilor. Potrivit Pirenne, acest politician a fost inevitabil sortit eșecului. În centrul carierei sale a fost un compromis de clasă. „Dar interesele acestor clase erau prea opuse pentru ca acordul lor să dureze. Din cauza contradicției de interese dintre bogați și săraci, negustori și muncitori, micile ateliere și ateliere de prelucrare a lânii, apoi contradicții în cadrul acestor ateliere înseși și, în final, datorită rivalității dintre țesători și plinitori, armonia primelor zile a fost în curând înlocuite de ciocniri și lupte civile. Noile contradicții sociale erau deja prea dezvoltate pentru a permite o politică eficientă bazată pe reprezentarea proprietății, acorduri de breaslă și combinații dinastice, dar erau încă prea slab dezvoltate pentru a asigura apariția unei noi politici bazate pe interese stabile și consolidate ale claselor conducătoare. . Aceasta, însă, nu a fost doar drama lui Artevelde, ci a întregii sale epoci, acesta a fost unul dintre cele mai importante motive ale eșecului încercărilor revoluționare și reformiste generate de „criza secolului XIV”.

Acest text este o piesă introductivă. Din cartea Marea revoluție rusă, 1905-1922 autor Lyskov Dmitri Iurievici

4. Teoria Revoluției Permanente și a Revoluției Mondiale. Lenin împotriva lui Marx, Troțki pentru Lenin Lenin a mers, se părea, la de neconceput: datorită specificului deosebit al Rusiei, a declarat forța motrice și liderul revoluției, care după toate indicațiile ar fi trebuit să fie burgheză, a declarat el.

Din cartea Politica: Istoria cuceririlor teritoriale. Secolele XV-XX: Lucrări autor Tarle Evgheni Viktorovici

Din cartea Pinball Effect. De la mozaicuri bizantine la tranzistori și alte călătorii în timp de Burke James

2 Revoluții Mitul istoric este un lucru tenace. În ciuda tuturor negărilor, în ciuda faptelor, miturile continuă să existe. De exemplu, acesta: James Watt stă cu mama sa în bucătărie, se uită la fierbătorul care fierbe pe aragaz și visează la o mașină cu abur, la revoluția industrială și

Din cartea Istoria lumii: în 6 volume. Volumul 3: Lumea în timpurile moderne timpurii autor Echipa de autori

REVOLUȚII Întorsătura Evului Mediu și Noua Eră a fost marcată de un fenomen pe care astăzi îl numim „revoluții”. Revoltele, loviturile de stat și rebeliunile au însoțit întreaga istorie a relațiilor de putere în societatea umană. Dar au început să vorbească despre revoluții când a devenit vizibil

Din cartea lui Hitler autorul Steiner Marlis

Revoluții După cum am văzut, dorința de a intra în politică a apărut la Hitler ca urmare a evenimentelor din noiembrie 1918. Ce credea despre revoluții? El a numit revoluția „limonadă” a lui Ebert și a încercat să exorcizeze spectrul unei a doua revoluții, în care Germania a devenit

Din cartea Istoria Orientului Îndepărtat. Asia de Est și de Sud-Est autorul Crofts Alfred

TREI REVOLUȚII Prima revoluție: Kuomintang Constituția provizorie de 56 de articole în baza căreia a condus Yuan Shikai a fost oarecum modelată după legea de bază a celei de-a treia republici franceze. Un bicameral influent

Nu va exista mileniu al treilea din carte. Istoria Rusiei a jocului cu umanitatea autor Pavlovski Gleb Olegovich

21. Epoca Calvarului și Revoluția Franceză. Thermidor ca încercare umană de a se opri prin intermediul revoluției - Un om istoric, în general, este întotdeauna gata să o ia de la capăt. Lanțul de evenimente în care este înglobat și moștenirile la care este supus stimulează

Din cartea Age of Revolution. Europa 1789-1848 Vârsta capitalului. 1848-1875 Epoca Imperiului. 1875-1914 autorul Hobsbawm Eric

Din cartea Rusia în 1917-2000. O carte pentru toți cei interesați de istoria națională autor Yarov Serghei Viktorovici

1.1. Cursul revoluției Răscoala de la Petrograd Revoluția din octombrie 1917, în stadiul inițial, a repetat destul de exact scenariul loviturii de stat din februarie. De la centru la provincii - așa era cursul său. Punctul de plecare al revoluției a fost preluarea puterii de către bolșevici în

Din cartea Istoria Franței în trei volume. T. 2 autor Skazkin Serghei Danilovici

De la revoluția burghezo-democratică din 4 septembrie 1870 până la revoluția proletară din 18 martie 1871 Ca urmare a revoluției din 4 septembrie, din cauza insuficientei maturități și a slabei organizări a proletariatului, puterea de stat a căzut în mâinile reprezentanților burghezului. cercuri.

autor Comisia Comitetului Central al PCUS (b)

Din cartea O scurtă istorie a Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune autor Comisia Comitetului Central al PCUS (b)

Din cartea Secretele Epocii de Argint autor Terescenko Anatoly Stepanovici

Două revoluții Până în 1917, situația dificilă, dacă nu chiar catastrofală de pe fronturi i-a făcut pe unii politicieni și generali să se îndoiască de corectitudinea cursului economic și politic al împăratului Nicolae al II-lea. Înfrângerea Rusiei în războiul ruso-japonez din 1904–1905,

Din cartea O scurtă istorie a Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune autor Comisia Comitetului Central al PCUS (b)

1. Situația din țară după revoluția din februarie. Ieșirea partidului din clandestinitate și trecerea la munca politică deschisă. Sosirea lui Lenin la Petrograd. teze de aprilie ale lui Lenin. Punerea partidului pe tranziția la revoluția socialistă. Evenimentele și comportamentul Provizoriului

Din cartea O scurtă istorie a Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune autor Comisia Comitetului Central al PCUS (b)

6. Revolta din octombrie la Petrograd și arestarea Guvernului provizoriu. II Congres al Sovietelor și formarea guvernului sovietic. Decrete ale celui de-al II-lea Congres al Sovietelor asupra lumii, asupra pământului. Victoria revoluției socialiste. Motivele victoriei revoluției socialiste. Bolşevicii au devenit

Din cartea Pasiunea pentru revoluție: morala în istoriografia rusă în era informației autor Mironov Boris Nikolaevici

4. Teoriile sociologice ale revoluției și revoluțiile rusești Pe baza generalizării experienței mondiale în sociologia politică, se propun mai multe explicații pentru originea revoluțiilor, în funcție de care factor este considerat relativ mai important - psihosocial,