Все правители Смутного времени царствовали довольно короткое время, что не помешало им прочно закрепиться в народной памяти. Их личности окутаны противоречивыми фактами, гипотезами и догадками, что привлекает как профессиональных исследователей, так и обычных любителей истории. Рассмотрим в хронологическом порядке монархов, занимавших престол в период Смутного времени.

Сергей Иванов. Смутное время (картина, 1908г)

Происхождение. Родился в дворянской семье, издавна служившей при московском дворе. Основателем династии Годуновых считается мурза Чет, родом из Золотой Орды. В целом генеалогическая таблица названого семейства весьма интересна. Так, укрепить положение при дворе помог брак с дочерью Малюты Скуратова. В итоге уже к 30 годам он являлся влиятельным боярином.

Приход к власти. Прийти к власти Годунову помогла блестящая карьера при Федоре Ивановиче. В был фактическим хозяином страны. Мало того, его сестра Ирина была женой царя. Поскольку после смерти Федора Ивановича династия Рюриковичей пресеклась, Земский собор избрал шурина покойного царя Бориса Годунова на царство.

Правление. Если говорить кратко, то став единоличным правителем Годунов продолжил политику Ивана Грозного, правда, он использовал менее жестокие методы. В период его правления двор окончательно приобрел чиновничий характер. Годунову удалось продлить перемирие с Речью Посполитой, а в результате войны со Швецией возвратить часть территорий, потерянных в период Ливонской войны.

При этом царе шло строительство Самары, Уфы, Саратова, продолжалось освоение Сибири. Царь также занимался благоустройством столицы. Годунов стремился к развитию экономических, культурных и торговых отношений с Западной Европой.

Царствование Годунова началось успешно, но неурожай 1601-1602 гг. и последующий голод сильно пошатнули авторитет правившего царя. Страну охватили волнения, а главное, появился слух о чудом спасшемся царевиче Дмитрии, сыне Ивана Грозного.

Недовольство внешней и внутренней политикой Шуйского завершилось отстранением его от престола в результате боярского заговора. Этот заговор впоследствии привел к организации такого органа управления, как . Последнего Рюриковича насильно постригли в монахи и выдали полякам. Спустя 2 года Василий Шуйский скончался в тюрьме.

Со смертью Василия Шуйского в России начался период год. До начала правления Романовых в стране не было общепризнанного монарха.

Как бы там ни было, Минин и Пожарский всё же выгнали из Москвы поляков (среди которых гораздо больше было немецких наёмников, нежели поляков и литвинов). Правда, это святое дело не обошлось без досадных инцидентов: когда из города выходили жёны и дочери бояр, сидевших в осаде вместе с поляками, казаки собирались их ограбить и, когда Пожарский принялся их унимать, всерьёз грозили пришибить князя. Как-то обошлось, но казаки в поисках морального удовлетворения перебили часть пленных, нарушив своё же честное слово сохранить всем сдавшимся жизнь.

Э. Лисснер. «Изгнание польских интервентов из Московского Кремля»

Кстати, именно под давлением казачьей части ополчения - о чем есть недвусмысленные упоминания - и был избран царём Михаил Романов. Не исключено, что могла бы пройти и другая кандидатура: «выдвигались» многие, в том числе и Пожарский, сохранились туманные упоминания, что сначала был всё-таки выбран князь Трубецкой, и лишь несколькими днями спустя под давлением казаков остановились на Михаиле…

Прежде чем перейти к подведению итогов, следует обязательно упомянуть об одной насквозь мифической фигуре, без всяких на то оснований произведенной в народные герои…

Герой, которого не было

Советский энциклопедический словарь 1964-го года отзывается об этой героической личности со всем уважением: «Сусанин Иван Осипович (ум. 1613) - крестьянин с. Домнино Костромского у., нар. герой, замученный польскими интервентами, отряд к-рых он завел в непроходимую лесную глушь. Героич. поступок С. лег в основу мн. нар. преданий, поэтич. и муз. произв.».

Энциклопедический словарь 1985-го еще более уважителен и прямо-таки эпичен: «Сусанин Иван Осипович (?-1613) - герой освободит. борьбы рус. народа нач. XVII в., крестьянин Костромского уезда. Зимой 1613 завел отряд польск. интервентов в непроходимое лесное болото, за что был замучен».

Пожалуй, автор, писавший в 85-м, гораздо больше заботился о достоверности, нежели его коллега из 64-го. «Болота», нужно признать, выглядят не в пример убедительнее «лесной глуши», из которой «чертовы ляхи» отчего-то не нашли выхода - любой нормальный человек в такой ситуации, заблудившись зимой в лесу, вышел бы оттуда по собственным следам на снегу. Отряд должен был оставить за собой такую колею, что обратный путь можно отыскать и ночью…

Царь Михаил Фёдорович. Рисунок 19 в.

Ну, а о том, что этот злодейский отряд направлялся, дабы извести только что избранного на царство юного государя Михаила Федоровича Романова, знают даже дети. Гораздо менее известно, что вся эта красивая история - выдумка от начала до конца. Авторы энциклопедических словарей правы в одном: с давних пор известны «многие народные предания», живописующие о том, как Сусанин завел поляков в болота, о том, как героический Иван Осипович еще допрежь того укрыл царя в яме на собственном подворье, а яму замаскировал бревнами. Беда в том, что меж народным фольклором и реальной историей есть некоторая разница…

Вообще-то, авторы вышеприведенных статей сами ничего не надумали, что их, в общем, извиняет. Они лишь добросовестно переписали абзацы из трудов гораздо более ранних «исследователей». «Классическая версия» появляется впервые, пожалуй, в учебнике Константинова (1820 г.) - польские интервенты выступают в поход, чтобы погубить юного царя, но Сусанин, жертвуя собой, заводит их в чащобу. Далее эта история получает развитие в учебнике Кайданова (1834 г.), в работах Устрялова и Глинки, в «Словаре достопамятных людей в России», составленном Бантыш-Каменским. А яма, где якобы укрыл Сусанин царя, впервые появилась в книге князя Козловского «Взгляд на историю Костромы» (1840 г.): «Сусанин увез Михаила в свою деревню Деревищи и там скрыл в яме овина», за что впоследствии «царь повелел перевезти тело Сусанина в Ипатьевский монастырь и похоронить там с честью». Князь в подтверждение своей версии ссылался на некую старинную рукопись, имевшуюся у него, - вот только ни тогда, ни потом никто посторонний этой рукописи так и не увидел…

Ясно, что спасение царя от злодеев-поляков - событие столь знаменательное, что неминуемо должно было остаться не в одной лишь народной памяти, но и в хрониках, летописях, государственных документах. Однако, как ни странно, о злодейском покушении на Михаила нет ни строчки ни в официальных бумагах, ни в частных воспоминаниях. В известной речи митрополита Филарета, где скрупулезно перечисляются все беды и разорения, причиненные России польско-литовскими интервентами, ни словом не упомянуто ни о Сусанине, ни о какой бы то ни было попытке захватить царя в Костроме. Столь же упорное молчание касаемо Сусанина хранит «Наказ послам», отправленный в 1613 г. в Германию, - крайне подробный документ, включающий «все неправды поляков». И, наконец, о покушении польско-литовских солдат на жизнь Михаила, равно как и о самопожертвовании Сусанина, отчего-то промолчал Федор Желябужский, отправленный в 1614 г. послом в Жечь Посполитую для заключения мирного договора. Меж тем Желябужский, стремясь выставить поляков «елико возможно виновными», самым скрупулезным образом перечислил королю «всякие обиды, оскорбления и разорения, принесенные России», вплоть до вовсе уж микроскопических инцидентов. Однако о покушении на царя отчего-то ни словечком не заикнулся…

И, наконец, о якобы имевшем место погребении Сусанина в коломенском Ипатьевском монастыре нет ни строчки в крайне подробных монастырских хрониках, сохранившихся до нашего времени…

Столь дружное молчание объясняется просто - ничего этого не было. Ни подвига Сусанина, ни пресловутого «покушения на царя», ни погребения героя в Ипатьевском монастыре. Неопровержимо установлено: в 1613 г. в прилегающих к Костроме районах вообще не было «чертовых ляхов» - ни королевских отрядов, ни «лисовчиков», ни единого интервента либо чужестранного ловца удачи. Столь же неопровержимо доказано, что в то время, когда на него якобы «покушались», юный царь Михаил вместе с матерью находился в хорошо укрепленном, напоминавшем больше крепость Ипатьевском монастыре близ Костромы, охраняемый сильным отрядом дворянской конницы, да и сама Кострома была хорошо укреплена и полна русскими войсками. Для мало-мальски серьезной попытки захватить или убить царя понадобилась бы целая армия, но ее не было ни поблизости от Костромы, ни вообще в природе: поляки с литовцами сидели на зимних квартирах в соответствии с обычаями того времени. По Руси, правда, в превеликом множестве бродили разбойничьи ватаги: дезертиры из королевской армии, жаждавшие добычи авантюристы, «воровские» казаки вкупе с «гулящими» русскими людьми. Однако эти банды, озабоченные лишь добычей, даже спьяну не рискнули бы приблизиться к укрепленной Костроме с ее мощным гарнизоном.

Вот об этих бандах и пойдет речь…

Единственный источник, из которого черпали сведения все последующие историки и писатели, - жалованная грамота царя Михаила от 1619 г., по просьбе матери выданная им крестьянину Костромского уезда села Домнино «Богдашке» Собинину. И говорится там следующее: «Как мы, великий государь, царь и великий князь Михаил Федорович всея Руси, в прошлом году были на Костроме, и в те годы приходили в Костромский уезд польские и литовские люди, а тестя его, Богдашкова, Ивана Сусанина литовские люди изымали, и его пытали великими немерными муками, а пытали у него, где в те поры мы, великий государь, царь и великий князь Михаил Федорович всея Руси были, и он, Иван, ведая про нас, великого государя, где мы в те поры были, терпя от тех польских и литовских людей немерные пытки, про нас, великого государя, тем польским и литовским людям, где мы в те поры были, не сказал, и польские и литовские люди замучили его до смерти».

Царская милость заключалась в том, что Богдану Собинину и его жене, дочери Сусанина Антониде, пожаловали в вечное владение деревушку Коробово, каковую на вечные времена освободили от всех без исключения налогов, крепостной зависимости и воинской обязанности. Правда, уже в 1633 г. права Антониды, успевшей к тому времени овдоветь, самым наглым образом нарушил архимандрит Новоспасского монастыря - отчего-то он не считал «привилегию» чересчур важной. А это весьма странно, если вспомнить, что Антонида - дочь отважного героя, спасшего жизнь царю…

Антонида пожаловалась Михаилу. Тот урезонил архимандрита и выдал вдове новую «грамоту о заслугах» - но и в ней о подвиге Сусанина говорилось точно теми же словами, что и в предыдущей. Исключительно о том, что Сусанина «спрашивали», а он ничего не сказал злодеям. И только. Царь, полное впечатление, и понятия не имел о том, что на его особу покушались, но Сусанин увел «воров» в болота…

И, кстати, в обеих грамотах черным по белому указано: «Мы, великий государь, были на Костроме». То есть - за стенами могучей крепости, в окружении многочисленного войска. Сусанин, собственно говоря, мог без малейшего ущерба для венценосца выдать «литовским людям» этот секрет Полишинеля, ровным счетом ничего не менявший…

И ещё одна загадка: почему «литовские люди» пытали о царе одного Сусанина? Будь у врагов намерение добраться до царя, несмотря ни на что, они обязательно пытали и мучили бы не одного-единственного мужичка, а всех живущих в округе. Тогда и привилегии были бы даны не только родственникам Сусанина, но и близким остальных потерпевших…

Однако о других жертвах налета на деревушку Домнино нигде не упоминается ни словом. Кстати, в «записках» протоиерея села Домнино Алексея так и написано: «…НАРОДНЫЕ ПРЕДАНИЯ, послужившие источниками для составления рассказа о Сусанине».

Выводы? Самая правдоподобная гипотеза такова: зимой 1613 г. на деревеньку Домнино напала шайка разбойников - то ли поляков, то ли литовцев, то ли казаков (напомню, «казаками» тогда именовались едва ли не все «гулящие» люди). Царь их не интересовал ничуть - а вот добыча интересовала гораздо больше. В летописи о подобных налетах, крайне многочисленных в те времена, сообщается так: «…казаки воруют, проезжих всяких людей по дорогам и крестьян по деревням и селам бьют, грабят, пытают, жгут огнем, ломают, до смерти побивают».

Одной из жертв грабителей - а возможно, единственной жертвой - как раз и стал Иван Сусанин, живший, собственно, не в самой деревне, а «на выселках», то есть в отдаленном хуторе. О том, что налетчики «пытали Сусанина о царе» известно от одного-единственного источника - Богдана Собинина…

Скорее всего, через несколько лет после смерти убитого разбойниками тестя хитромудрый Богдан Собинин сообразил, как обернуть столь тяжелую утрату к своей выгоде, и обратился к известной своим добрым сердцем матери царя Марфе Ивановне. Старушка, не вдаваясь в детали, растрогалась и упросила сына освободить от податей родственников Сусанина. Подобных примеров ее доброты в истории немало. В жалованной грамоте царя так и говорится: «…по нашему царскому милосердию и по совету и прошению матери нашей, государыни великой старицы инокини Марфы Ивановны». Известно, что царь выдал множество таких грамот с формулировкой, ставшей прямо-таки классической: «Во внимание к разорениям, понесенным в Смутное время». Кто в 1619 г. проводил бы тщательное расследование? Хитрец Богдашка преподнес добросердечной инокине убедительно сочиненную сказочку, а венценосный ее сын по доброте душевной подмахнул жалованную грамоту…

Поступок Богдашки полностью соответствовал тамошним нравам. Уклонение от «тягла» - налогов и податей - в ту пору стало прямо-таки национальным видом спорта. Летописцы оставили массу свидетельств об изобретательности и хитроумии «податного народа»: одни пытались «приписаться» к монастырским и боярским владениям, что значительно снижало размеры налогов, другие подкупали писцов, чтобы попасть в списки «льготников», третьи попросту не платили, четвертые ударялись в побег, а пятые… как раз и добивались льгот от царя, ссылаясь на любые заслуги перед престолом, какие только можно было вспомнить или придумать. Власть, понятно, препятствовала этому «разгулу неплатежей», как могла, периодически устраивались проверки и аннулирования «льготных грамот», но их оставляли на руках у тех, кто пользовался «особыми» заслугами. Хитроумный Богдан Собинин наверняка думал лишь о сиюминутной выгоде, вряд ли он предвидел, что в последний раз привилегии его потомков (опять-таки «на вечные времена») будет подтверждать Николай I в 1837 году. К тому времени версия о «подвиге Сусанина» уже прочно утвердилась в школьных учебниках и трудах историков.

Впрочем, далеко не во всех. Соловьев, например, считал, что Сусанина замучили «не поляки и не литовцы, а казаки или вообще свои русские разбойники». Он же после кропотливого изучения архивов и доказал, что никаких регулярных войск интервентов в тот период поблизости от Костромы не было. Н. И. Костомаров писал не менее решительно: «В истории Сусанина достоверно только то, что этот крестьянин был одной из бесчисленных жертв, погибших от разбойников, бродивших по России в Смутное время; действительно ли он погиб за то, что не хотел сказать, где находится новоизбранный царь Михаил Федорович, - остается под сомнением…»

С 1862 г., когда была написана обширная работа Костомарова, посвященная мнимости «подвига Сусанина», эти сомнения перешли в уверенность - никаких новых документов, подтвердивших бы легенду, не обнаружено. Что, понятно, не зачеркивает ни красивых легенд, ни достоинств оперы «Жизнь за царя». Еще одно Тоунипанди, только и всего…

Между прочим, некий прототип Сусанина все же существовал - на Украине. И его подвиг, в отличие от Сусанина, подтвержден документальными свидетельствами того времени. Когда в мае 1648 г. Богдан Хмельницкий преследовал польское войско Потоцкого и Калиновского, южнорусский крестьянин Микита Галаган вызвался пойти к отступавшим полякам проводником, но завел их в чащобы, задержав до прихода Хмельницкого, за что и поплатился жизнью.

Вовсе уж откровенной трагикомедией выглядит другой факт. С приходом советской власти район, в который входило село Коробово, переименовали в Сусанинский. В конце 20-х гг. районная газета сообщила, что первый секретарь Сусанинского райкома ВКП(б) заблудился и утонул в болоте. Впрочем, времена были суровые, шла коллективизация, и мужички могли попросту подмогнуть товарищу секретарю нырнуть поглубже…

А если серьезно, укоренившаяся легенда о «спасителе царя Сусанине» явственно отдает некой извращенностью. Очень многие слыхом не слыхивали о реальных борцах с интервентами, немало сделавших для России, - о Прокопии и Захаре Ляпуновых, Михаиле Скопине-Шуйском. Зато о мифическом «спасителе царя» наслышан каждый второй, не считая каждого первого.

Воля ваша, в таком положении дел есть нечто извращенное.

«Таков печальный итог…»

Самозванцев в конце концов повывели всех до единого. Атамана Заруцкого посадили на кол. Четырехлетнего сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II при большом стечении народа повесили в Москве. Сама Марина подозрительно быстро скончалась то ли в тюрьме, то ли в монастыре. Впрочем, нет подтверждений, что ее смерть была насильственной. Вполне возможно, направленный послом в Краков Желябужский совершенно искренне горевал о ее кончине, заявляя, что уж она-то была бы бесценным свидетельством «польских неправд». Свой резон в этом присутствует: в те времена уже прекрасно умели вышибать нужные показания, живая Марина и в самом деле могла стать ценнейшим козырем в руках русской стороны…

Пожалуй, причудливее всех судьба швыряла «лисовчиков». После гибели в бою своего предводителя, под напором войск Михаила они ушли в Жечь, где им отнюдь не обрадовались - король Сигизмунд не так давно с превеликим трудом подавил очередной шляхетский мятеж, и многотысячная организованная вольница со столь скверной репутацией, готовая примкнуть в любой смуте, была решительно не ко двору… Кое-как, с превеликими трудами «лисовчиков» удалось выпихнуть за пределы Жечи, на службу германскому императору. Лет двадцать, постепенно уменьшаясь в количестве, они воевали в Италии и Германии, остатки некогда грозной ватаги вернулись на родину только после 1636 г. - и большая часть тут же угодила в цепкие лапы закона за всякие художества…

А что же Минин и Пожарский? Как их наградила Родина за верную службу?

Увы, их дальнейшая судьба способна дать лишь повод для грустно-философических размышлений о человеческой неблагодарности и превратностях судьбы.

Тем, кто, безусловно, более всех прочих приобрел в результате Великой смуты, стал (если, понятно, не считать царя Михаила) князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой… сподвижник сначала Тушинского вора, а потом атамана Заруцкого! Он остался при боярском титуле, пожалованном ему Лжедмитрием II, и сохранил за собой богатейшую вотчину, целую область Вагу, некогда составлявшую главное личное достояние Годунова, а потом и Шуйского. Вагу князю щедро определила «шестибоярщина». Юный царь, сидевший на престоле еще довольно непрочно, попросту не стал ссориться со столь влиятельным и богатым магнатом - благо Трубецкой вовремя успел переметнуться в нижегородский лагерь (в точности как бывшие члены ЦК КПСС, в одночасье ставшие виднейшими демократами). Кроме Трубецкого, превеликое множество народа получило от Михаила подтверждение их титулов и поместий, неведомыми и скользкими путями обретенных в Смутное время.

Минин получил не особенно и великий чин думного дворянина, небольшое поместьице и умер через три года после избрания на царство Михаила. О дальнейшей судьбе Пожарского лучше всего расскажет историк Костомаров: «Со взятием Москвы оканчивается первостепенная роль Пожарского… Во все царствование Михаила Федоровича мы не видим Пожарского ни особенно близким к царю советником, ни главным военачальником: он исправляет более второстепенные поручения. В 1614-м году он воюет с Лисовским и скоро оставляет службу по болезни. В 1618-м мы встречаем его в Боровске против Владислава, он здесь не главное лицо, он пропускает врагов, не делает ничего выходящего из ряда, хотя и не совершает ничего такого, что бы ему следовало поставить особенно в вину. В 1621-м мы видим его управляющим Разбойным приказом. В 1628-м он назначен был воеводою в Новгород , но в 1631-м его сменил там князь Сулешев, в 1635-м заведовал Судным приказом, в 1638-м был воеводою в Переяславле-Рязанском и в следующем году был сменен князем Репниным. В остальное время мы встречаем его большею частью в Москве. Он был приглашаем к царскому столу в числе других бояр, но нельзя сказать, чтобы очень часто, проходили месяцы, когда имя его не упоминается в числе приглашенных, хотя он находился в Москве… Мы видим в нем знатного человека, но не из первых, не из влиятельных между знатными. Уже в 1614-м году, по поводу местничества с Борисом Салтыковым, царь, „говоря с бояры, велел боярина князя Дмитрия Пожарского вывесть в город и велел его князь Дмитрия за бесчестье боярина Бориса Салтыкова выдать Борису головою“».

Нужно сказать, что эта «выдача головою» была не столь уж и страшным предприятием. Впрочем, с какой стороны посмотреть… Заключалась эта «выдача» в том, что выданный являлся на двор к тому, кому был «выдан головой» и смиренно стоял там без шапки, а тот, кому беднягу выдавали, всячески поносил его во всю глотку, пока не уставал и не исчерпывал набор бранных эпитетов…

Вернёмся к Костомарову. «Как ни сильны были обычаи местничества, но все-таки из этого видно, что царь не считал за Пожарским особых великих заслуг отечеству, которые бы выводили его из ряда других. В свое время не считали его, подобно тому, как считают в наше время, главным героем, освободителем и спасителем Руси. В глазах современников это был человек „честный“ в том смысле, какой это прилагательное имело в то время, но один из многих честных. Никто не заметил и не передал года его кончины; только потому, что с осени 1641-го имя Пожарского перестало являться в дворцовых разрядах, можно заключить, что около этого времени его не стало на свете. Таким образом, держась строго источников, мы должны представить себе Пожарского совсем не таким лицом, каким мы привыкли представлять его себе; мы и не замечали, что образ его создан нашим воображением по скудости источников. Это не более, как неясная тень, подобная множеству других теней, в виде которых наши источники передали потомству исторических деятелей того времени».

Возможно, кого-то эти строчки способны и шокировать, однако Костомарова вряд ли смогут заподозрить в русофобии даже самые «национально-озабоченные» профессиональные патриоты…

И напоследок вновь обратимся к одной из самых загадочных фигур русской истории - человеку, известному под именем Лжедмитрия I. Эта «Железная Маска», вернее, ее загадка, стала увлекать пытливые умы сразу же после убийства Лжедмитрия - первые попытки отыскать разгадку датированы началом XVII века…

«Названный Димитрий»

Дискуссии и споры о личности первого самозванца самым широким образом развернулись в России только во второй половине XIX века. Причины понятны: во-первых, до того времени русская историография занималась главным образом созданием общей картины отечественной истории, образно говоря, строительством здания, обставлять и меблировать которое можно только после окончания стройки (правда, еще во второй половине XVIII в. Милелер занимался Лжедмитрием I и склонялся к убеждению, что царевич был настоящий). Во-вторых, суровое и не допускавшее «умственных шатаний» царствование Николая не особенно и располагало к подобным упражнениям фантазии…

Многие русские историки сто лет назад считали, что самозванец и в самом деле был чудесным образом избежавшим смерти сыном Ивана Грозного. Эта точка зрения берет начало в XVII в., когда немало иностранных авторов придерживались именно ее (Паэрле, Бареццо-Барецци, Томас Смит и др.). Однако первым, кто выдвинул версию о подлинности Дмитрия и горячо её отстаивал, был француз Жак Маржерет.

Царевич Дмитрий. Икона 17 - нач. 18 вв.

Маржерет, очевидец и участник Смуты, фигура прелюбопытнейшая. Родился он в 50-х гг. XVI в. во Франш-Конте, участвовал в религиозных войнах на стороне протестантов, потом уехал на Балканы, где воевал против турок, служил в армиях сначала императора Священной Римской империи, потом трансильванского князя, короля Жечи Посполитой, в 1600 г. завербовался на службу в Россию, где командовал пехотной ротой «иноземного строя». Воевал против Лжедмитрия I, после вступления последнего в Москву перешел к нему на службу, стал начальником одного из отрядов дворцовой гвардии. После убийства Лжедмитрия вернулся на родину, где выпустил книгу «Состояние Российской империи и великого княжества Московии». Вернулся в Россию, служил Лжедмитрию II и потом гетману Жулкевскому, участвовал в каких-то загадочных операциях английской разведки на севере России, последние десять лет был французским резидентом в Польше и Германии.

Некоторые злые языки обвиняли его в причастности к мятежу Шуйского, закончившемуся убийством Лжедмитрия I. Достоверно известно лишь, что в тот день Маржерет по болезни не присутствовал на службе. На мой взгляд, эти обвинения совершенно беспочвенны, поскольку никак не согласуются с занятой Маржеретом позицией. Пожалуй, французский искатель удачи - самый ярый и упорный сторонник подлинности Лжедмитрия.

Безусловно, не все его аргументы следует рассматривать серьезно. Взять хотя бы такое: «…касательно других возражений, что он неправильно говорил по-русски, я отвечу, что слышал его спустя немного времени после его приезда в Россию и нахожу, что он говорил по-русски как нельзя лучше, разве только, чтобы украсить речь, вставлял порой польские фразы».

Вряд ли иностранец, проживший в России всего пять лет, мог знать русский язык настолько безукоризненно, чтобы со всей уверенностью судить, является ли то или иное лицо коренным русским…

Зато другие теоретические построения Маржерета прямо-таки невозможно опровергнуть или обвинить в поверхностности…

«Говорят еще, что он не соблюдал их религию. Но так же поступают многие русские, которых я знал, среди прочих некто по имени Посник Дмитриев, который, побывав с посольством Бориса Федоровича в Дании, узнав отчасти, что такое религия, по возвращении среди близких друзей открыто высмеивал невежество московитов».

Лучше Маржерета, по-моему, еще никто не опроверг версии, будто Лжедмитрий был загодя подготовлен поляками и иезуитами, несколько лет воспитывался ими.

«Какое соображение могло заставить зачинщиков этой интриги предпринять такое дело, когда в России не сомневались в убийстве Дмитрия? Далее, Борис Федорович правил страной при большем благоденствии, чем любой из его предшественников, народ почитал и боялся его, как только возможно; притом, мать названного Дмитрия и многочисленные родственники были живы и могли засвидетельствовать, кто он… Война не была бы начата с 4000 человек и сказанный Дмитрий получил бы, как я полагаю, несколько советников и опытных людей из польских вельмож, уполномоченных королем, чтобы советовать ему в этой войне. Далее, и считаю, что они помогли бы ему деньгами; также неправдоподобно, что, когда он снял осаду Новгорода-Северского, его покинули бы большинство поляков…»

Об иезуитах, якобы «воспитавших» Дмитрия: «Я думаю также, что они не смогли бы воспитать его в такой тайне, что кто-нибудь из польского сейма, а следовательно, и воевода сандомирский, в конце концов не узнали бы… и если бы он был воспитан иезуитами, они, без сомнения, научили бы его говорить и читать по-латински… он также больше жаловал бы сказанных иезуитов, чем он это делал…»

Аргумент непробиваемый. В самом деле, выше мы уже рассмотрели подробно, как Лжедмитрий «содействовал» папе римскому и польскому королю, - загодя подготовленная марионетка ни за что не стала бы вести себя так. Достоверно известно, что латинского Лжедмитрий не знал, и подписывая послания королю и папе, даже в своем имени и титуле делал грубейшие ошибки: вместо «imperator» - «in Perator», вместо «Demetrius» - «Demiustri»…

И далее Маржерет подробно рассматривает самое загадочное во всей этой истории обстоятельство: то, что Лжедмитрий I всегда , во всем вел себя так, словно свято верил, что он настоящий сын Ивана Грозного и законный государь…

«Его правоту, кажется, достаточно доказывает то, что со столь малым числом людей, что он имел, он решился напасть на огромную страну, когда она процветала более чем когда-либо, управляемая государем проницательным и внушавшим страх своим подданным; примем во внимание и то, что мать Дмитрия и многочисленные оставшиеся в живых родственники могли бы высказать противное, если это не так… Затем рассмотрим его положение, когда большинство поляков покинули его ; он отдался в руки русских, в которых еще не мог быть вполне уверен, притом их силы не превышали восьми-девяти тысяч человек, из которых большая часть были крестьяне, и решился противостоять более чем стотысячной армии…»

Конечно, с этими положениями можно спорить - но чертовски трудно… Тем более, что их подкрепляют не менее странные последующие события - предельно странное ВЕЛИКОДУШИЕ Лжедмитрия.

Как должен поступить хитрый самозванец, прекрасно знающий сам про себя, что обманывает всех окружающих, - когда он входит в Москву, располагая преданными войсками и в горячке первых дней воцарения без особого труда способный снести не одну голову?

Казнить направо и налево, вырубая всех потенциальных смутьянов… Но ничего этого не было. Никаких казней. Даже более того - когда Шуйский стал плести интриги, распространяя слух, что на престоле сидит самозванец, Лжедмитрий не расправился с ним своей волей, а отдал на суд боярам и собору из представителей всех сословий.

А ведь это был страшный риск - при том, что и в самом деле жива была мать Дмитрия, многочисленные родственники царевича, способные переломить ход судебного разбирательства отнюдь не в пользу самозванца. Однако он поступил, как человек, предельно уверенный в своей правоте. И ничего с этой стороны не боявшийся…

Когда астраханский архиепископ Феодосий при личной встрече с Лжедмитрием стал обличать его в самозванстве, говоря, что подлинный царевич давно умер, Лжедмитрий ограничился тем, что… отправил архиепископа под домашний арест. Так опять-таки мог поступить только уверенный в своей подлинности человек, «заигрыванием с церковью» этот факт объяснить нельзя - к тому времени патриархом всея Руси стал ставленник Лжедмитрия, а прежнего патриарха толпа москвичей вытащила на Лобное место и едва не убила. Большинство архиереев признали нового царя (прежний патриарх Иов, кстати, фигура довольно отталкивающая. Именно он 20 февраля 1607 г., послушно выполняя инструкции Шуйского, стал уверять народ, что царевич Димитрий был «убит умыслом Бориса Годунова», хотя в свое время как раз и поддержал венчание Годунова на царство).

Наконец, свержение и убийство Лжедмитрия опять-таки несут на себе отпечаток странной, непонятной торопливости. Я уже писал о том, что было неопровержимо доказано: Гришка Отрепьев и Лжедмитрий I - совершенно разные люди. Впервые Годунов назвал самозванца «Гришкой Отрепьевым» только в январе 1605 г. - когда о существовании самозванца было известно уже несколько лет, когда он со своими отрядами четыре месяца находился в пределах России. Полное впечатление, что Годунов едва ли не до самого последнего момента не знал, кто же такой самозванец…

Слово Н. И. Костомарову: «Самый способ его низложения и смерти как нельзя яснее доказывает, что нельзя было уличить его не только в том, что он Гришка, но даже и вообще в самозванстве. Зачем было убивать его? Почему не поступили с ним именно как он просил: почему не вынесли его на площадь, не призвали ту, которую он называл своей матерью? Почему не изложили перед народом своих против него обвинений? Почему, наконец, не призвали матери, братьев и дядю Отрепьева, не дали им с царем очной ставки и не уличили его? Почему не призвали архимандрита Пафнутия (игумен Чудовского монастыря, где прежде монашествовал Отрепьев - А. Б. ), не собрали чудовских чернецов и вообще всех знавших Гришку и не уличили его? Вот сколько средств, чрезвычайно сильных, было в руках его убийц, и они не воспользовались ни одним из них! Нет, они отвлекли народ, науськали его на поляков, сами убили царя скопом, а потом объявили, что он был Гришка Отрепьев, и все темное, непонятное в этом вопросе объясняли чернокнижеством и дьявольским прельщением. Но Шуйский ошибся в расчете, как часто ошибаются плуты, искусные настолько, чтобы, как говорится, подвести механику, но близорукие для того, чтобы видеть последствия».

Наконец, есть прямые сообщения о том, что Гришка Отрепьев прибыл в Москву с войском Лжедмитрия, но был им впоследствии за пьянство и беспутное поведение сослан в Ярославль…

Общеизвестно, что практически любому поступку или факту можно подыскать двойное толкование. Как бы там ни было, эта странная уверенность Лжедмитрия в своем царском происхождении, все его поступки, подчиненные этому убеждению, - как выражаются поляки, «орешек не для разгрызания»… Самозванцы так себя не ведут! Не ведут, и точка!

Тогда? «В нем светилось некое величие, которое нельзя выразить словами, и невиданное прежде среди русской знати и еще менее среди людей низкого происхождения, к которым он неизбежно должен был принадлежать, если бы не был сыном Ивана Васильевича» (Маржерет).

Это пишет не экзальтированная девица и не юный поэт - пятидесятилетний кондотьер, чуждый каким бы то ни было сантиментам. Приходится признать, что в самозванце и в самом деле было некое очарование - вспомним самоотверженно защищавшего его Басманова, уверенных в его подлинности братьев Вишневецких, не преследовавших никаких материальных выгод, длинную череду других, оставшихся преданными даже после убийства «Дмитрия»…

По-моему, эта странная уверенность Лжедмитрия в своей подлинности смущала в разной степени всех без исключения историков, поскольку была слишком явной, путала все карты и требовала нешуточной виртуозности в построении более-менее логичных объяснений…

А посему уже в XIX в. родилась гипотеза, по которой Лжедмитрий стал неосознанным орудием в руках некой боярской группировки, которая, подыскав подходящего юнца, уверила его в том, что он и есть чудом спасшийся от убийц сын Ивана Грозного, отправила в Литву, а после тонко рассчитанными маневрами парализовала сопротивление правительственных войск, подготовила москвичей, убила Годунова вместе с женой и сыном, ну, а впоследствии, по миновании надобности в «Дмитрии», убила и его в страшной спешке…

Вот это гораздо больше похоже на правду, нежели лепет о «заговоре иезуитов». В эту гипотезу прекрасно укладывается и террор, развязанный Годуновым против знатнейших боярских фамилий, - не утруждая себя поиском убедительных обвинений, Борис казнил направо и налево, словно бы отчаянно нанося могучие удары по некоему невидимке, хихикавшему над самым ухом. И та легкость, с которой высшее боярство переметнулось на сторону самозванца. И его убийство. И убежденность самого «Дмитрия» в своей подлинности.

Косвенным свидетельством того, что Годунов все же не умер своей смертью, а был отравлен боярами, служит довольно странная реплика самозванца. Когда в Кремль ворвались убийцы, Лжедмитрий, по сохранившимся свидетельствам, высунулся из окна и, потрясая саблей, крикнул:

Я вам не Борис!

Что он мог иметь в виду? То, что не собирается, подобно Годунову, безропотно, как теленок на бойне, ждать смерти? Но позвольте, Годунов не ждал финала безропотно ! Совсем наоборот - он самым яростным образом боролся до конца, он, прошедший кровавую школу опричнины, дрался за престол, как волк с лапой в капкане, - пытал, казнил, приказал войскам лютейше истреблять всех, кто переметнулся к самозванцу. И все же эта фраза прозвучала: «Я вам не Борис!»

Тогда? Быть может, Лжедмитрий прекрасно знал, что Борис не умер своей смертью, а был убит , и хотел заверить, что уж он-то постарается от убийц отбиться? Очень возможно…

В этом случае встает вопрос: кто? С чьей подачи осуществилась операция «Спасшийся царевич»?

Шуйский? Не исключено, но маловероятно - с этой версией плохо согласуются контакты Шуйского с поляками, их прямое соучастие в убийстве Лжедмитрия и истреблении его людей. По-моему, будь во главе всего дела Шуйский, он не стал бы так активно добиваться от Сигизмунда выдвижения на русский престол королевича Владислава… Вероятнее всего, Шуйский лишь ловил рыбку в мутной воде по своему всегдашнему обыкновению, и не более того.

Между прочим, многие польские вельможи отчего-то были убеждены, что Лжедмитрий - побочный сын знаменитого короля Стефана Батория…

Гораздо более вероятными кандидатами на роль руководителей растянувшегося на годы заговора выглядят Романовы. Любопытно, что сам Годунов, по сохранившимся свидетельствам современников, прямо говорил: самозванец - дело рук бояр… Именно на семейство Романовых обрушился главный удар Годунова (а также на Богдана Бельского) - в то время как Шуйский, в общем, никаким особым репрессиям не подвергся. Мало того, у Романовых было гораздо больше оснований претендовать на престол. Если Василий Шуйский - просто Рюрикович, то Романовы - двоюродные братья по матери царя Федора Иоанновича, а в те времена это имело громадное значение. Свойство с какой-либо царственной особой перевешивало согласно тогдашним традициям даже прямое происхождение кого-то от Рюрика…

Репрессировали не только самих Романовых, но их родню, свойственников, близких друзей. Годунов упрямо бил в одну точку… Только ли оттого, что Романовы ближе всех других родов стояли к трону?

И, наконец, пора задать несколько шокирующий вопрос: а не был ли самозванец и впрямь настоящим царевичем?

История то ли убийства, то ли самоубийства малолетнего Дмитрия в Угличе 15 мая 1591 года запутанна и туманна. Слишком много странностей и несообразностей - толпа горожан, в первые же минуты после убийства натравленная на конкретных лиц, ложные улики (вроде измазанных куриной кровью ножей, положенных рядом с трупами тех, кто якобы зарезал царевича). Следственное дело, которое было составлено людьми Шуйского, самолично расследовавшего смерть царевича, уже в XVII в. считалось безбожно фальсифицированным. Ясно одно: Пушкин, конечно же, был великим поэтом, но Годунова в убийстве царевича он, похоже, обвинял совершенно напрасно. Такой вывод следует в первую очередь оттого, что смерть царевича отнюдь не облегчала Годунову дорогу к трону. Ничуть не облегчала - нужно помнить, что существовало еще множество Рюриковичей, начиная с Романовых и Шуйских, все они имели столько же, а то и не в пример больше прав на престол, чем Годунов (или полагали, что имеют), и расправиться с этой знатной оравой для Годунова было бы предприятием совершенно нереальным…

И, наконец, если мы соберемся предположить, что малолетний царевич все же был спасен от убийц, спрятан боярами, оппоненты могут задать вопрос, прозвучавший еще в прошлом веке: если так и случилось, отчего же спасители выжидали аж до 1604 г.? Почему не объявили о том, что царевич Дмитрий жив, еще в 1598 г., когда скончался Федор Иоаннович?

Но в том-то и беда, что из-за скудости дошедших до нас документов невозможно сделать какой бы то ни было вывод со стопроцентной уверенностью. Возможно, и объявляли. Известно, что Годунов, перед тем как вступить на престол, несколько недель отсиживался вне столицы, в Новодевичьем монастыре. Это можно объяснить его лицемерием (ждал, когда его агенты достаточно подготовят общественное мнение к избранию именно Бориса). А можно объяснить и тем, что как раз в эти дни спасители Дмитрия заявили о себе, и произошла какая-то борьба, о которой до нас не дошло никаких прямых свидетельств…

Мне не хочется выдвигать версий, которые нельзя подкрепить железными доказательствами. Увы, нет никаких признаков того, что отыщутся какие-то дополнительные документы тех времен - на это рассчитывали еще историки XIX века, но не дождались. Да, следственное дело об убийстве Дмитрия безбожно фальсифицировано Шуйским, но это само по себе ничего еще не доказывает. Все за то, что Годунов был убит, а Лжедмитрий I вел себя как человек, совершенно уверенный, будто он и есть спасенный Дмитрий. Но и это не доказательство.

Как ни грустно, но истину мы так и не узнаем никогда. Самозванец мог и оказаться настоящим царевичем Дмитрием. А мог оказаться жертвой спланированной Романовыми долголетней игры. Вроде наших демократов «первой волны» - эти блаженненькие свято верили, что именно они, изволите ли видеть, «свергли» тоталитарный строй, а в это время за их спинами серьезные люди проворачивали серьезные дела…

Загадка Лжедмитрия навсегда останется загадкой…

С высокой степенью достоверности можно утверждать одно-единственное: Лжедмитрий, кто бы он ни был, достаточно долго прожил в Западной Руси. Многочисленные мелочи, на которые глаз у тогдашнего человека был наметан, не ускользнули от внимания москвичей и тогда же позволили сделать вывод: в поведении царя явственно прослеживаются детали, которые неопровержимо выдают в нем человека, за последние годы привыкшего именно к западнорусскому быту, укладу, правилам «приложения» к иконам и т. д. Что ничего не доказывает конкретно, поскольку с равным успехом может быть приложено и к самозванцу-уроженцу Западной Руси, и к настоящему царевичу, долго жившему вдали от родины, от Восточной Руси…

Эпилог и виртуальность

Итак, категорические выводы делать бессмысленно - все сохранившееся стопроцентной ясности не вносит. История как Лжедмитрия I, так и предшествовавших ему лет правления Ивана Грозного, Федора Иоанновича и Годунова зияет многочисленными пустотами и темными местами. (Правда, я не согласен с академиком Фоменко в том, что Иван Грозный - это якобы четыре разных царя. Аргумент против этой версии есть весомейший: мемуары иностранных авторов, которые никаких «четырех царей» отчего-то в России XVI в. не усмотрели. Можно ещё допустить, что множество русских старинных документов было впоследствии уничтожено, однако вряд ли кто-нибудь поверит, что агенты переписывавших Историю в угодном им Духе Романовых прочесали Европу, старательно уничтожив и все иностранные свидетельства о «четырех царях»…)

Дело даже не в недостатке доказательств, а в личности Лжедмитрия I. Который, на мой взгляд, совершенно незаслуженно оказался вымазан грязью с головы до пят и в отечественной историографии присутствует исключительно в неприглядной роли «агента ляхов и езуитов», озабоченного исключительно подчинением Руси Кракову и Ватикану.

Повторяю, ничего в его деятельности не даёт повода для столь резких оценок. Наоборот, перед нами - человек, собиравшийся царствовать всерьез и надолго, а потому отнюдь не склонный каким бы то ни было образом наносить ущерб Московскому государству либо православной вере. Человек умный, ничуть не жестокий, не чванный, склонный к реформам и новшествам на европейский лад. Хоть убейте, я не в состоянии понять, чем же Лжедмитрий I хуже Годунова, забрызганного кровью по самую маковку еще со времен опричнины. Чем он хуже кровожадного параноика Петра I, вообще любого из Романовых, не отличавшихся голубиной кротостью.

Беда его в том, что он проиграл. Мертвые оправдаться не в состоянии. Мы в который раз сталкиваемся с грустным парадоксом: монархам категорически противопоказано быть добрыми и гуманными. Ведь достаточно было Лжедмитрию, торжественно вступив в Москву, снести пару дюжин голов, не исключая башки Шуйского, - и он при таком повороте дел имел все шансы процарствовать долго.

Более того - стать властелином объединенного московско-польско-литовского государства (вспомните предложения, сделанные ему мятежной шляхтой). Вновь, как и в варианте с Иваном Грозным-католиком, перед нами все предпосылки для создания обширной и могучей славянской державы.

Правда, в этом варианте я не уверен в долговечности такой державы - чувствую, рано или поздно ее вновь разодрали бы на Жечь и Московию нешуточные противоречия: хотя бы религиозная чересполосица (православные, католики, лютеране, ариане). Сверхдержава эта могла уцелеть при непременном условии: будучи прочно сцементирована одной религией.

А впрочем, еще неизвестно. Империя Габсбургов худо-бедно просуществовала несколько сот лет, представляя собою еще более причудливый конгломерат разнообразнейших народов и верований…

Как бы там ни было, нельзя сомневаться в одном: долгое правление Лжедмитрия I на Руси вполне могло привести к тому, что было бы преодолено определенно имевшее место отставание от Западной Европы - и в военном деле, и в образовании (есть информация, что Лжедмитрий подумывал об открытии университета), Россия смогла бы избежать всех жертв и бед, вызванных тем, что именуется «Петровскими реформами». И уж в любом случае страна никогда бы не сорвалась в Смуту. А это, в свою очередь, могло и не привести к будущему расколу русского православия на «староверов» и «никонианцев», сыгравшему в отечественной истории вовсе уж жуткую роль.

Так уж повелось, что на Руси все инициативы и перемены обычно исходили сверху. И Лжедмитрий как раз и мог послужить «катализатором» мирных, эволюционных реформ, которые страна, цинично выражаясь, проглотила бы, как миленькая - в те времена, до Смуты, можно сказать с уверенностью, народ покряхтывал бы, возможно поругивал меж собою новшества, однако не стал бы бунтовать «в едином порыве». Как-никак в русском обществе не вызвали особого неприятия все введенные Лжедмитрием новшества - его прогулки по Москве без охраны, военные игры, прямо-таки предвосхищавшие «потехи» Петра I, решительный отказ от русской привычки непременно дремать после обеда. Ворчали, конечно, - но принимали. Точно так же, без натяжки можно сказать, приняли бы и более существенные реформы.

Если бы только он снес пару дюжин голов… Кажется это Макиавелли выразился однажды, что безоружные пророки непременно гибнут, зато вооруженные всегда выигрывают. Увы, тираном Лжедмитрий не был.

Тираном стал другой - кровавое чудовище, наломавшее столько дров, что последствия ощущались и сто лет спустя. Я имею в виду Петра I - уж он-то не боялся рубить головы, творить самое дикое самодурство. Он принес России неисчислимые беды, под флагом «реформ» вырвав ее из нормального развития (быть может, навсегда), однако, как ни странно, до сих пор считается одной из самых замечательных личностей отечественной истории.

Что ж, поговорим о нём подробнее…

Примечания:

«Отдан за приставы» - тогдашняя формулировка ареста.

Не исключено, что Мнишеки сначала были православными потому что всюду Юрий так и писался - «Юрий» («Юрий» - это «Георгий», но «Георгий» по-польси всегда - «Ежи»).

Казацкий атаман ставший любовником Марины Мнишек.

При Михаиле толоконцевцы жаловались ему уже на Минина, но чем кончилось дело, мне не удалось доискаться.

В этот период Пожарский побывал под следствием по обвинениям в присвоении казённых денег, подделке документов и притеснении находившихся под его управлением посадских и волостных людей. Два первых обвинения признании не соответствующими действительности, но третье подтвердилось полностью…

После первых неудач - А. Б.

Переломные события конца XVI $-$ начала XVII в. вошли в историю как Смутное время. Это эпоха кризиса государственности в России, которая сопровождалась борьбой боярских группировок за власть, народными восстаниями, мятежами, правлениями самозванцев, иностранной интервенцией, упадком экономики страны. Некоторые историки называют Смуту первой гражданской войной в России.

Причинами Смуты стали прекращение династии Рюриковичей, борьба бояр с верховной властью, тяжелые последствия опричнины и Ливонской войны (1558–1583 гг.), голода 1601–1603 гг. $-$ разорение экономики, рост социального напряжения.

После смерти Ивана IV Грозного в 1584 г. трон перешел к его сыну Федору (1584–1598 гг.). Новый царь вследствие слабости здоровья и ума не был способен к управлению государством. В последние годы жизни Иван IV сформировал регентский совет из бояр для управления государством от имени Федора.

Федор I Иванович. Реконструкция М. Герасимова

Вскоре тяготы правления Россией были препоручены его шурину Борису Федоровичу Годунову (1552–1605 гг.). У Федора не было детей, и когда в 1591 г. при неясных обстоятельствах в Угличе погиб (по официальной версии $-$ по причине «небрежения» Нагих, проколов горло ножом во время припадка эпилепсии при игре в «тычку») последний сын Ивана IV Дмитрий, династия Рюриковичей пресеклась.

Дмитрий Углицкий

Из документа (С. М. Соловьев. Окончание царствования Федора Иоанновича. История России с древнейших времен):

"Собор обвинил Нагих; но в народе винили Бориса, а народ памятлив и любит с событием, особенно его поразившим, соединять и все другие важные события. Легко понять впечатление, какое должна была произвести смерть Димитрия: и прежде гибли удельные в темницах, но против них было обвинение в крамолах, они наказывались государем; теперь же погиб ребенок невинный, погиб не в усобице, не за вину отца, не по приказу государеву, погиб от подданного. Скоро, в июне месяце, сделался страшный пожар в Москве, выгорел весь Белый город. Годунов расточил милости и льготы погоревшим: но понеслись слухи, что он нарочно велел зажечь Москву, дабы милостями привязать к себе ее жителей и заставить их забыть о Димитрии или, как говорили другие, дабы заставить царя, бывшего у Троицы, возвратиться в Москву, а не ехать в Углич для розыска; народ думал, что царь не оставит такого великого дела без личного исследования, народ ждал правды".

В период правления Федора Ивановича в 1589 г. было учреждено патриаршество. Первым русским патриархом стал Иов , близкий сподвижник Годунова. Учреждение патриаршества имело большое значение, свидетельствовало о возросшем престиже страны. В 1590–1595 гг. в результате русско-шведской войны по условиям Тявзинского мира Россия вернула утраченные в ходе Ливонской войны Ям, Ивангород, Копорье, Корелу. Были приняты меры, направленные на дальнейшее закрепощение крестьян. В 1597 г . впервые был введен пятилетний срок давности, до истечения которого владельцы крепостных крестьян имели право в судебном порядке требовать возвращения им ушедших крестьян, $-$ так называемые урочные лета. Названные мероприятия осуществлялись правительством во главе с Годуновым.

Б. Ф. Годунов

НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Б. Ф. Годунов являлся опекуном царя Федора до его смерти в 1598 г. В этом году Земский собор избрал на царство Годунова. Его правление (1598–1605 гг.) началось со сближения с Западом и боярских опал. Вскоре на Россию обрушились стихийные бедствия (холод летом, недород зерна), в 1601–1603 гг. голод охватил страну. Цены на хлеб взлетели, деньги обесценились. Владельцы изгоняли холопов, которых невыгодно было содержать. Царь пошел на ряд чрезвычайных мер для борьбы с голодом, разрешил частичный крестьянский выход.

Из документа (А. Кузьмин. Начало Смутного времени):

"Отдадим должное Борису Годунову: он боролся с голодом как мог. Бедным раздавали деньги, организовывали для них платные строительные работы. Но полученные деньги мгновенно обесценивались: ведь хлеба на рынке от этого не прибавлялось. Тогда Борис распорядился раздавать бесплатно хлеб из государственных хранилищ. Он надеялся подать тем добрый пример феодалам, но житницы бояр, монастырей и даже патриарха оставались закрытыми. А тем временем к бесплатному хлебу со всех сторон в Москву и в крупные города устремились голодающие. А хлеба не хватало на всех, тем более что раздатчики сами спекулировали хлебом. Рассказывали, что некоторые богатые люди не стеснялись переодеваться в лохмотья и получать бесплатный хлеб, чтобы продать его втридорога. Люди, мечтавшие о спасении, умирали в городах прямо на улицах. Только в Москве было похоронено 127 тыс. человек, а хоронить удавалось не всех. Современник говорит, что в те годы самыми сытыми были собаки и воронье: они поедали непохороненные трупы. Пока крестьяне в городах умирали в напрасном ожидании еды, их поля оставались необработанными и незасеянными. Так закладывались основы для продолжения голода".

Недовольство крестьян вылилось в восстание 1603–1604 гг. под предводительством Хлопка Косолапа , боевого холопа. Восставшие захватили Владимир, Вязьму, Волоколамск, Можайск, Ржев, Коломну. В сентябре 1603 г., когда бунтовщики подошли к Москве, Годунов пообещал простить участников восстания. Затем, воспользовавшись тем, что многие крестьяне решили разойтись по домам, направил на повстанцев войска. В решающем сражении с повстанцами погиб воевода И. Ф. Басманов, что свидетельствует о высокой воинской организации восставших. Хлопок был схвачен и казнен. Между тем хлеб в стране был, однако прятавшие его в своих закромах бояре не спешили его продавать.

Лжедмитрий I

В народе распространялись слухи о том, что несчастья ниспосланы на Россию по воле Божьей в наказание за грехи неправедного царя Бориса. Сложной ситуацией в стране воспользовалась Речь Посполитая, поддержавшая объявившегося в русских землях самозванца, выдававшего себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия и получившего имя Лжедмитрия I. По одной из распространенных версий, самозванцем являлся монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев, протекторами которого стали князь А. Вишневецкий и сандомирский воевода Ю. Мнишек. Польский король Сигизмунд III Ваза оказал ему поддержку в притязаниях на русский престол в обмен на обещание передать Польше Смоленск и часть Северской земли, способствовать распространению на Руси католической веры.

В конце 1604 г., приняв католичество, Лжедмитрий I с небольшим отрядом поляков и казаков вступил на территорию Россию. После сражения с царским войском многие поляки, в том числе Ю. Мнишек, под Новгород-Северским покинули самозванца. Он бежал в Путивль, где узнал, что призыв подняться на «незаконного» царя Бориса был услышан, на его сторону перешли многие приграничные города юго-запада России, слободские казаки, служилые люди, крестьяне. Под Кромами самозванец был задержан царским войском. В апреле 1605 г. внезапно скончался Борис Годунов, его наследником стал сын Федор (13 апреля $-$ 1 июня 1605). В мае 1605 г. войско Годунова, взбунтовавшись, перешло на сторону самозванца. В июне забастовали посадские люди. Федор II и его мать были убиты, а Лжедмитрий I возведен на престол в июне 1605 г.

Лжедмитрий I

Таким образом, к власти Лжедмитрий (1 июня 1605 г. $-$ 17 мая 1606 г.) пришел благодаря народному восстанию. Он щедро одарил казаков, русских дворян и польских наемников, оказавших ему поддержку. Однако холопы, посадские люди и крестьяне стали постепенно изгоняться из войска Лжедмитрия. В Ельце самозванец начал создавать базу для похода то против Турции с целью захвата Константинополя, то против Речи Посполитой, отказавшейся признать его императором. В мае 1606 г. он женился на католичке М. Мнишек, что вызвало негодование православного общества. Феодалов пугали демагогические обещания Лжедмитрия восстановить Юрьев день и хозяйское поведение польской знати в Москве. Лжедмитрий обещал полякам за поддержку Северскую и Смоленскую земли, участие России в антитурецком союзе, распространение католичества. Однако после воцарения свои обещания не выполнил. Стремясь опереться на провинциальное дворянство, он увеличил денежные и земельные оклады, конфискуя средства у монастырей, пытался реорганизовать армию, делать уступки крестьянам и холопам (указы от 7 января и 1 февраля 1606 г.); южные районы России были им на 10 лет освобождены от налогов.

Внутренняя и внешняя политика царя-авантюриста вызывала опасения боярской верхушки, готовившей заговор, во главе которого стоял боярин Василий Иванович Шуйский. 17 мая 1606 г. восстание москвичей свергло Лжедмитрия I с трона.

Из документа (В. Кобрин. Смутное время $-$ утраченные возможности):

"Наконец в субботу 27 мая (здесь, как и в других местах, подразумевается новый стиль, хотя русские считают по старому стилю), в шесть часов утра, когда менее всего помышляли об этом, наступил роковой день, когда император Дмитрий Иванович был бесчеловечно убит и, как считают, тысяча семьсот пять поляков зверски убиты, потому что они жили далеко друг от друга. Главой заговорщиков был Василий Иванович Шуйский. Петр Федорович Басманов был убит в галерее против покоев императора и первый удар получил от Михаила Татищева, которому он незадолго до этого испросил свободу, и были убиты несколько стрелков из телохранителей. Императрица $-$ супруга императора Дмитрия, ее отец, брат, зять и многие другие, избежавшие народной ярости, были заключены под стражу, каждый в отдельном доме. Покойного Дмитрия, мертвого и нагого, протащили мимо монастыря императрицы $-$ его матери $-$ до площади, где Василию Шуйскому должны были отрубить голову, и положили Дмитрия на стол длиной около аршина, так что голова свешивалась с одной стороны и ноги $-$ с другой, а Петра Басманова положили под стол. Они три дня оставались зрелищем для каждого, пока глава заговора Василий Иванович Шуйский… велел зарыть Дмитрия за городом у большой дороги".

Два дня спустя царем был «выкрикнут» В. И. Шуйский (1606–1610 гг.), давший крестоцеловальную запись править с Боярской думой, не налагать опал и не казнить без суда. Это была первая попытка ограничения самодержавной власти монарха.

Из документа (Крестоцеловальная запись царя Василия Ивановича Шуйского, 1 июня 1606 г.):

"И позволил есми яз, царь и великий князь Василий Иванович всея Русии, целовати крест на том, что мне, великому государю, всякого человека, не осудя истинным судом з бояры своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их, и у жен и у детей не отъимати, будет которые с ними в мысли не были, также и у гостей, и у торговых, и у черных людей, хотя которой по суду и по сыску доидет и до смертные вина, и после их у жен и у детей дворов и лавок, и животов не отъимати, будут они с ними в той вине неповинны; да и доводов ложных мне, великому государю не слушати, а сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи, чтоб в том православное христианство без вины не гибли; а кто на кого солжет, и, сыскав, того казнити, смотря по вине того: что был взвел неподелно, тем сам осудится.

И на том на всем, что в сей что в сей записи написано, яз царь и великий князь Василий Иванович всея Русии, целую крест всем православным християнам, что мне, их жалуя, судити истинным праведным судом и без вины ни на кого опалы своея не класти, и недругам никому в неправде не подавати, и от всякого насильства оберегати".

Воцарение боярского царя началось с репрессий против сторонников Лжедмитрия. Разогнав польских друзей самозванца, Шуйский не предпринимал никаких мер для облегчения положения простого народа.

В. И. Шуйский

Восстание И. И. болотникова

Очагом борьбы против нового царя стали южнорусские окраины Русского государства, поддержавшие самозванца. Летом 1606 г. появились слухи о новом чудесном спасении царевича Дмитрия. На волне этих слухов Иван Исаевич Болотников , холоп князя А. Телятевского, в Путивле поднял новое восстание в июле 1606 г. В волнениях участвовали 70 городов. К восставшим холопам и крестьянам примкнули служилые люди во главе с П. Ляпуновым, стрельцы под началом И. Пашкова. От Путивля повстанческое войско дошло до Москвы. 28 октября началась пятинедельная осада Москвы повстанцами. Войско Болотникова, отличавшееся социальной неоднородностью, отсутствием боевого опыта, слабым вооружением, осело в с. Коломенском.

В ноябре 1606 г. на сторону Шуйского перешел отряд рязанских дворян во главе с Г. Сумбуловым и П. Ляпуновым. Воспользовавшись этой подмогой, войска Шуйского нанесли удар по лагерю Болотникова. 2 декабря в разгар генерального сражения отряд И. Пашкова перешел на сторону Шуйского. Царские войска разгромили восставших под Москвой. Болотников отошел к Калуге, где нанес поражение войскам царского брата И. И. Шуйского. Для мобилизации сил и подготовки нового похода на Москву Болотников отошел к хорошо укрепленной Туле, обороной которой руководил в июне-октябре 1607 г. Понимая бесперспективность осады Тулы, Шуйский отдал приказ затопить город, загородив плотиной р. Упа. Восставшие сложили оружие и открыли ворота 10 октября 1607 г., поверив в обещание о царской милости. Болотников был сослан в Каргополь, ослеплен и утоплен в проруби. Причинами поражения восстания являлись неоднородность состава, разобщенность отдельных очагов восстания, отсутствие четких требований, единой социальной программы.

Неизвестный художник. И. И. Болотников является с повинной перед царем Василием Шуйским

Лжедмитрий II

Подавив восстание Болотникова, Шуйский послал карательные отряды на южнорусские города, обвиненные в пособничестве повстанцам. Сложным положением России воспользовались Швеция и Польша в надежде захватить ее пограничные территории. Новый самозванец Лжедмитрий II при поддержке польских магнатов и шляхтичей собрал уцелевших участников восстания Болотникова, отряды казаков во главе с И. Заруцким. В июне 1608 г. он обосновался в подмосковном селе Тушино, отчего позже получил прозвище «Тушинский вор».

Лжедмитрий II

Тушинцы стремились установить блокаду Москвы, но связь столицы с Рязанью прервать не удалось: не хватало сил. В сентябре 1608 г. тушинцы начали 16-месячную осаду Троице-Сергиева монастыря.

Защита Троице-Сергиевой Лавры монахами от поляков. Рис. М. П. Клодта, гравер Барановский

С этого времени Русское государство раскололось надвое $-$ одна часть земель была под контролем Лжедмитрия II, другая признавала власть В. Шуйского. У каждого царя были собственные Боярские думы, патриархи (Гермоген в Москве и Филарет в Тушине), армии. Некоторые боярские и дворянские семьи («тушинские перелеты») приноровились бывать при обоих дворах, получая и там, и там деньги и поместья. Тушинцы ориентировались на поддержку Речи Посполитой. По совету Сигизмунда III в лагере появилась М. Мнишек, «признавшая» Лжедмитрия II и тайно с ним обвенчавшаяся.

С. В. Иванов, В смутное время (Лагерь самозванца)

Их успехи заставили Шуйского в феврале 1609 г. пойти на союз с враждебной Польше Швецией. Отдав шведам русскую крепость Корела, царь получил военную поддержку, и при помощи шведов русская армия освободила ряд городов на севере страны. Однако вступление шведских войск на территорию России стало поводом для Сигизмунда III к интервенции. Осенью 1609 г. польско-литовские войска осадили Смоленск , оборону которого возглавил воевода М. Б. Шеин , заняли ряд русских городов.

Оборона Смоленска

Под натиском войск племянника царя М. В. Скопина-Шуйского , поддержанного шведами, тушинский лагерь распался, Лжедмитрий II бежал из Тушина. Однако вскоре молодой полководец Скопин-Шуйский неожиданно скончался. Русские войска, торопившиеся на помощь Смоленску, были разбиты под Клушином. Часть тушинцев заключила в начале 1610 г. договор с Сигизмундом III об избрании на русский престол его сына Владислава. Лжедмитрий II вновь подступил со своими отрядами к Москве. В июле 1610 г. дворяне свергли Василия Шуйского с престола Царь был насильно пострижен в монахи.

Семибоярщина

Власть перешла к правительству Семибоярщины, которое согласилось подписать в августе 1610 г. договор с Сигизмундом III об избрании Владислава царем при условии, что тот примет православие. После этого в Москву вступили польско-литовские войска. Политика Семибоярщины противоречила интересам русского общества и вызывала возмущение. Семибоярщина, не имевшая реальной власти, не смогла заставить католика Владислава принять православие. Тем временем в Калуге в лагере Лжедмитрия II собирались отряды казаков, холопов, крестьян. В декабре 1610 г. самозванец погиб, вскоре М. Мнишек родила сына Ивана, прозванного «Воренком». Остатки тушинских отрядов возглавил И. Заруцкий.

П. Чистяков. Патриарх Гермоген в темнице отказывается подписать грамоту поляков

первое ополчение

С 1611 г. в России нарастали патриотические настроения, выразителем которых стал патриарх Гермоген, призывавший прекратить раздоры и восстановить единство страны. В сформированном в Рязани против поляков Первом ополчении объединились отряды бывших тушинцев во главе с князем Д. Т. Трубецким , дворянские отряды П. Ляпунова , казаки И. Заруцкого. Однако им не удалось прогнать поляков из Москвы. 19 марта 1611 г. Москва была разорена интервентами. Главные силы Первого ополчения вошли в Москву после ее сожжения. Вожди ополчения создали временное правительство $-$ «Совет всея земли». Однако между руководителями ополчения вскоре возникли разногласия. Летом 1611 г. после убийства Ляпунова на казацком круге Первое ополчение распалось. Почти одновременно с распадом ополчения полякам удалось после двухлетней осады овладеть Смоленском. Шведы оккупировали Новгород, в Пскове объявился новый самозванец Лжедмитрий III , который 4 декабря 1611 г. был там «оглашен» царем.

второе ополчение

Осенью 1611 г. по инициативе Кузьмы Минина-Сухорука в Нижнем Новгороде во главе с князем Дмитрием Михайловичем Пожарским началось формирование Второго ополчения . Для привлечения в ополчение ратных людей был объявлен принудительный сбор «пятой деньги» с торговых и промышленных людей. В марте 1612 г. ополчение выступило в поход на Москву через Кострому и Ярославль, чтобы исключить внезапное нападение. В Ярославле был создан «Совет всей земли» и правительственные учреждения $-$ приказы.

М. И. Скотти. Минин и Пожарский

Из документа (Ж. Маржерет. Состояние Российской империи и Великого княжества Московии):

"Мы очень немного знаем о Кузьме Минине до того, как он начал собирать казну на народное ополчение. Он появился на свет на Волге, в городе Балахне, неподалеку от Нижнего Новгорода. Отец Кузьмы $-$ Мина $-$ владелец соляного промысла, дал сыну свое отчество, которое для незнатных людей служило заменой фамилии. Свое дело Мина передал старшим сыновьям, а младший Кузьма, не получив наследства, должен был сам искать пропитание. Он переехал в Нижний, купил себе двор и стал торговать мясом. Мало-помалу дело пошло на лад, и Кузьма женился на посадской жительнице Татьяне Семеновне. Сколько у него было детей $-$ неизвестно, выжил из них только один сын Нефед. Общительность, честность, деловая хватка снискали Минину высокую репутацию среди купцов, которые избрали его посадским старостой. Это почти все, что известно о Кузьме Минине до его участия во Втором ополчении".

В августе 1612 г. оно подошло к Москве и 26 октября освободило ее от поляков. Спешивший на помощь интервентам гетман Ходкевич был разбит под Москвой.

Э. Лисснер. Изгнание поляков из Кремля в 1612 г.

В 1613 г. Земский собор избрал царем шестнадцатилетнего Михаила Федоровича Романова (1613–1645 гг.). В составе этого собора впервые присутствовали черносошные крестьяне, что было уступкой тем кругам населения, которые оказали помощь ополчению. Отец Михаила, ростовский митрополит Филарет, находился в польском плену. Михаил вместе с матерью пребывал в Ипатьевском монастыре под Костромой. Польско-литовский отряд, согласно преданию, пытался отыскать дорогу к селу, чтобы захватить юного Романова, провозглашенного царем. Спасая его, костромской крестьянин Иван Сусанин завел польский отряд в непроходимое болото.

Из документа (Грамота царя Михаила Федоровича ):

"Божиею милостию, мы великий государь, царь и великий князь Михайло Феодорович, всея Русии самодержец, по нашему царскому милосердию, а по совету и прошению матери нашей государыни великия старицы иноки Марфы Ивановны, пожаловали есмя Костромского уезда нашего села Домнина крестьянина Богдашка Собинина, за службу к нам и за кровь, и за терпение тестя его Ивана Сусанина: как мы великий государь, царь и великий князь Михайло Федорович всея Русии в прошлом во 121 (1612/1613 $-$ прим. авт.) году были на Костроме, и в те поры приходили в Костромской уезд польские и литовские люди, а тестя его Богдашкова Ивана Сусанина в те поры литовские люди изымали и его пытали великими немерными пытками, а пытали у него, где в те поры мы, великий государь, царь и великий князь Михайло Федорович всея Русии, были; и он Иван, ведая про нас великого государя, где мы в те поры были, терпя от тех польских и литовских людей немерные пытки, про нас великого государя тем польским и литовским людям, где мы в те поры были, не сказал, и польские и литовские люди замучили его до смерти".

А. Кившенко. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство

В течение первых шести лет правления М. Романова продолжались попытки Речи Посполитой установить свой контроль над русскими землями. Постепенно новому правительству удалось восстановить порядок и функционирование государственного аппарата в Русском государстве. В 1617 г. был подписан Столбовский мир со Швецией , которая получила крепость Корелу и побережье Финского залива. Мир для России был невыгоден, но давал необходимую передышку. В 1618 г . было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой : Россия уступила ей смоленские и черниговские земли, по условиям перемирия осуществлялся размен пленными. В 1619 г. в Россию из польского плена вернулся Филарет $-$ отец царя Михаила Федоровича. В Москве он был возведен на патриаршество и, по сути, управлял государством до своей смерти. С воцарением Романовых обычно связывают окончание Смутного времени.

Последствия смуты

Экономическими последствиями Смуты стали разорение и запустение огромной территории, особенно на западе и юго-западе России, гибель значительной части населения страны. Эти последствия сказывались в течение многих лет. В результате Смутного времени боярские семьи ослабели, а позиции дворянства окрепли. Дворяне стали опорой новой династии и получили возможность законодательного закрепления за ними поместных земель и живших на них крестьян. В новых условиях обозначилась тенденция эволюции сословно-представительской монархии к абсолютизму. В ходе Смуты отчетливо выявились негативные стороны боярского участия в управлении страной, необходимость в незыблемости православной веры и недопустимости отступления от ценностей национальной религии и идеологии. Антизападнические настроения, обострившиеся в ходе борьбы с католической Польшей и протестантской Швецией, усугубили культурную и цивилизационную замкнутость России.

Историки о Смуте:

В дореволюционной историографии за началом XVII в. прочно закрепилось название «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Современники событий, деятели церкви искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ. Согласно этой точке зрения, Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьев считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков. К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями. С.Ф. Платонов тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется достаточно широко, но в осмысление этих событий почти ничего нового, не привнесено если не считать попытку связать события начала XVII в. с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.

Основные даты и события
1589 г.	Учреждение патриаршества. Первый патриарх Иов
1590–1593 гг.	Война со Швецией. Тязвинский мир. Возвращены Ям, Ивангород, Копорье и Корела
1591 г.	В Угличе при странных обстоятельствах умирает Дмитрий Иванович (сын Ивана Грозного). Комиссия В. Шуйского называет причиной смерти то, что «отрок сам себя поколол ножом» во время приступа эпилепсии
1597 г.	Указ об урочных летах (пятилетний сыск беглых крестьян)
1597 г.	Кабальные холопы не могут покинуть своего хозяина, уплатив долг
1598 г.	Умирает бездетный Федор Иванович. Земский собор избирает царем Бориса Годунова
1601 г.	Глава клана Романовых Филарет пострижен в монахи
1601–1603 гг.	Голод
1603-1604 гг.	Восстание Хлопка
1603 г.	Галичский дворянин Григорий Отрепьев отправляется к Сигизмунду III, чтобы стать Лжедмитрием I
1605 г.	Лжедмитрий I в Москве
1606 г.	Свадьба Лжедмитрия I и Марины Мнишек
1606 г.	Лжедмитрий I убит, Марина Мнишек выслана из Москвы, на Земском соборе царем «выкрикнут» Василий Шуйский
1606 г.	Восстание под руководством Ивана Болотникова (военного холопа А. Телятевского). К восстанию примыкают различные слои населения пограничных уездов и бывшие полководцы Лжедмитрия I
1608 г.	Появляется признанный Мариной Мнишек Лжедмитрий II («тушинский вор»). Начало двоевластия
1609 г.	Шведы в обмен на Корелу оказывают военную поддержку Шуйскому
1609 г.	Смоленск во главе с воеводой М. Б. Шеиным осажден Сигизмундом III
февраль 1610 г.	Русские тушинцы призывают на престол Владислава, сына Сигизмунда III
март 1610 г.	Смерть в Москве М. В. Скопина-Шуйского
июль 1610 г.	Василий Шуйский насильно пострижен в монахи. Власть переходит к Семибоярщине
август 1610 г.	Семибоярщина готова присягнуть Владиславу на условиях принятия им православия
декабрь 1610 г.	Гибель Лжедмитрия II. Образование Первого ополчения во главе с И. Заруцким и Д. Трубецким
весна 1611 г.	Ополчение осадило Москву. Создается «Совет всея земли»
Июль 1611 г.	Казаки убивают Ляпунова за создание «Приговора всея земли», призывающего вернуть старые порядки. Распад Первого ополчения
июнь-июль 1611 г.	Пал Смоленск. Шведы берут Новгород
осень 1611 г.	Дм. Пожарский и К. Минин создают Второе ополчение
26 октября 1612 г.	Москва освобождена от поляков
1613 г.	Земский собор избирает Михаила Федоровича Романова новым царем
1617 г.	Столбовский мир со Швецией. Финский залив и Корела потеряны
1618 г.	Деулинское перемирие с Речью Посполитой. Потеряны Смоленск, Черниговская и Северская земля
1619 г.	Филарет избран патриархом

В период Смутного времени на шатком российском престоле побывало несколько человек. Все они не принадлежали к царской династии и не пользовались популярностью в народе. За короткий срок царствования эти правители только усугубили положение в стране.

Общая характеристика Смутного времени

Смутное время в России выразилось в следующих негативных явлениях:

• династический кризис;
• экономический кризис;
• массовые крестьянские восстания;
• иностранная интервенция.

Всеобъемлющий кризис привел к тому, что верховная власть в стране могла быть легко захвачена. После смерти Федора Иоанновича прервалось многовековое правление Рюриковичей.

Рис. 1. Парсуна.

Правители Смутного времени

Для учеников 7 класса наглядное представление о политической ситуации в России конца XVI-начала XVII вв. дает следующая таблица.

Таблица “Правители Смутного времени”

ТОП-5 статей которые читают вместе с этой

Правители	Годы царствования	Мероприятия	Обстановка в стране
Борис Годунов – влиятельный боярин, фактически правивший страной уже после смерти Ивана Грозного.		Русско-шведская война (1590-1593 гг.). Заключение перемирия с Речью Посполитой. Продолжение закрепостительной политики Ивана Грозного.	Восстание Хлопка (1603-1604 гг.). Поход Лжедмитрия I на Москву.
Лжедмитрий I. По одной версии – беглый монах Григорий Отрепьев, по другой – настоящий царевич Дмитрий Иоаннович.			Нарастание недовольства против симпатий Лжедмитрия I к католикам. Заговор и убийство Лжедмитрия I.
Василий Шуйский – знатный боярин. После смерти Федора Иоанновича считался главным кандидатом на престол.		Разгром Болотникова. Борьба с Лжедмитрием II.	Восстание И. Болотникова (1606-1607 гг.). Альтернативное правительство Лжедмитрия II в Тушинском лагере. Начало польской интервенции. Свержение Шуйского.
“Семибоярщина” – переходное правительство из семи бояр во главе с Ф. И. Мстиславским.		Пропуск польских войск в Москву. Переговоры об избрании русским царем королевича Владислава.	Польская и шведская интервенция. Формирование всенародного ополчения.

Рис. 2. Битва войска Болотникова с царской армией. Э. Лисснер.

В Тушинском лагере были образованы собственные приказы, Боярская дума и даже выбран патриарх Филарет.

Развитие идеи национального объединения

Пресечение царской династии положило начало процессу общенационального объединения. Каждый из правителей Смутного времени считался “незаконным”. Усиление народного недовольство прошло несколько стадий:

• крестьянские восстания, поддержка Лжедмитрия I;
• разочарование и убийство Лжедмитрия I из-за его связи с поляками;
• новый виток восстаний против Василия Шуйского;
• формирование всенародного ополчения перед угрозой утраты национальной независимости.

Рис. 3. Воззвание Минина на площади Нижнего Новгорода. К. Маковский.

Непосредственным поводом к убийству Лжедмитрия I считается его свадьба с католичкой Мариной Мнишек.

Что мы узнали?

Все правители Смутного времени царствовали недолго. Их усилия были больше направлены на борьбу с внутренними и внешними врагами, чем на решение экономических и социальных проблем. Только после победы всенародного ополчения и избрания “законного” правителя кризис Смутного времени был преодолен.

Тест по теме

Оценка доклада

Средняя оценка: 4.6 . Всего получено оценок: 1164.

Жены царя Федора Иоанновича.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Царствование Бориса Годунова сопровождалось большими потрясениями для России. В 1601-1603 годах страну поразил жестокий голод в связи с трёхлетним неурожаем. Из-за извержения вулкана Уайнапутина , лето 1601 года выдалось исключительно сырым. Дожди лили так часто, что по словам монаха-бытописателя Авраамия Палицына , все «человецы в ужас впадоша». В середине августа было резкое похолодание, что погубило всю растительность. Старых запасов хлеба хватило лишь на скудное пропитание до весны и на новый посев. Но семена не взошли, залитые сильными дождями. Новый неурожай принес «глад великий…мроша людие, как и в поветрие моровое не мроша…».Царь Борис Годунов принимал ряд мер для уменьшения голода. Он издал указ, которым устанавливал предельную цену на продажное зерно, а уездным воеводам приказал выдавать хлеб неимущим людям из городовых осадных запасов. Голодные люди устремились в уездные города. Но хлеба на всех не хватало. Особенно много ходоков за хлебом устремилось в столицу. Царь Борис приказал оделять голодных людей по «денежке» в день, на которую в Москве можно было купить треть фунта хлеба. Но и в Москве хлеба на всех прибывших не хватало. Тела умерших от голода сотнями валялись на улицах. За два года и четыре месяца в Москве было схоронено 127000 умерших.

  Памятный в русском народе голод 1601-1603 годов не прошел бесследно для народного сознания. «Быть беде», - говорили в народе. И она пришла. В 1603 году под Москвой вспыхнуло восстание бедняков во главе с Холопко. Войскам Годунова с трудом удалось его подавить

  Фёдор II Годунов

  Царствование Фёдора - второе по краткости в истории России . После смерти своего отца, Бориса Годунова он продолжил войну с Лжедмитрием I и положился на семейство Басмановых , но не смог остановить самозванца. Вскоре люди Лжедмитрия въехали в Москву и убили Фёдора и его мать.

  Во время своего царствования создал первую карту России.

  Самозванец (Дмитрий)

  В конце 1604 года на Руси объявился претендент на царский престол - Самозванец, бывший инок Чудова монастыря в Москве, Григорий Отрепьев . Объявив себя спасшимся царевичем Дмитрием, он, при содействии польского короля Сигизмунда III , вступил на землю русскую. Лжедмитрий I с отрядом поддержки беспрепятственно дошел до Новгорода Северского, но был остановлен войсками царя Бориса под командованием князей Трубецкого и Петра Басманова . 21 января 1605 года произошло кровопролитное сражение и отряд Самозванца был разгромлен, а сам он ушел в Путивль , который встал на его сторону.

  13 апреля 1605 Борис Годунов умер, и Москва присягнула в верности его сыну Федору. Примеру её последовали многие города России. Но Петр Басманов со своими единомышленниками встал на путь измены и, прибыв в Путивль, поклялся в верности Лжедмитрию I, назвав его царем. Почувствовав столь мощную поддержку, Самозванец отправил жителям Москвы грамоту, в которой уверял их в своей милости. Москва, а с ней и другие города, признали Григория Отрепьева сыном Ивана Грозного и присягнули новому царю. При этом московская чернь вторглась во дворец Годуновых, убила Федора Годунова и его мать, Марию Григорьевну. Дочь Бориса Годунова, Ксению, бояре заставили уйти в монастырь. Тело же Бориса Годунова извлекли из могилы в церкви святого Михаила и захоронили вместе с телами жены и сына в обители святого Варсонофия на Сретенке (ныне Сретенский монастырь).

  Семибоярщина

  Польский король Сигизмунд III решил изменить тактику захвата Москвы и России. Весной 1610 года он направил гетманов Жолкевского и Сапегу с войсками к Москве, которую те и окружили. Скопин-Шуйский не смог препятствовать им, так как был отравлен в апреле 1610 года на пиру своими завистниками. Шведы же перед этим бросили русские войска и, ограбив Ладогу , ушли в Швецию . Гетманы тайно послали Московским боярам письмо, в котором написали, что они пришли с намерением остановить напрасное кровопролитие. И предложили боярам вместо царя Шуйского избрать на русский престол сына Сигизмунда III, королевича Владислава, который, по их словам, охотно примет и православную веру. Такую же грамоту прислал боярам и король Сигизмунд III. Большинство московских бояр и часть москвичей поколебались в преданности царю Шуйскому, и в июле 1610 года он был низложен, насильственно пострижен в монахи и отправлен в Чудов монастырь.

  В сентябре 1610 года москвичи пустили в столицу войско гетмана Жолкевского, который, установив в Москве свою власть в лице Семибоярщины , завладел московскою казною и царскими сокровищами. После низложения царя Шуйского на российский трон имели виды сразу несколько претендентов: Лжедмитрий II, который хоть и лишился многих своих сторонников, но надежды на престол не терял; польский королевич Владислав , выкликнутый на царство боярской Думой и частью москвичей; польский король Сигизмунд III, имевший тайную мысль самому стать российским царем.

  Ополчения

  Первоначально и сам патриарх Гермоген был склонен к согласию на избрание московским царём Владислава, при условии принятия королевичем православной веры и соблюдения всех российских обычаев. Однако, обнаружив замыслы Сигизмунда и увидев в этом опасность порабощения России и погибели православной веры, Гермоген не внимая ни убеждениям боярской Думы, ни угрозам поляков, освободил москвичей от присяги Владиславу и проклял его и короля. С этого же времени он начал писать и делать воззвания к верным сынам России, призывая их постоять за православие и Отечество.

  Второго народных ополчений для освобождения её от иноземных захватчиков; созыв Земского собора 1612-1613 гг. и проведенная на нем огромная организационная работа князя Пожарского по выбору нового российского царя.

  По мнению историка XIX века В. О. Ключевского , Смутное время позволило выявить два коренных недостатка, которыми страдал московский государственный порядок. Во-первых, обнаружилось несоответствие политических стремлений и притязаний московского боярства характеру верховной власти и народному взгляду на неё. Боярство хотело ограничить верховную власть, а по народному взгляду она должна была быть неограниченною. Во-вторых, выявилось тяжелое и неравномерное распределение государственных обязанностей между классами общества, которое не оставляло места ни личным, ни сословным правам и приносило в жертву государству все частные интересы.

  Под влиянием этих недостатков смута в своем развитии из решения династического вопроса перешла в социально-политическую борьбу низших классов общества против высших. Однако эта социально-политическая борьба не привела к распаду общества даже в условиях интервенции страны иноземными захватчиками и примкнувшей к ним казацкой «вольнице». Нашествие польско-литовских и казацких полчищ пробудило во всех социальных слоях общества чувство национального и религиозного единства. Закончилось же Смутное время борьбой и победой всего российского земского сообщества над иностранными интервентами и их поборниками.

  Примечания

  Источники

  • Летопись о многихъ мятежахъ. Издание второе. - М.: 1788.
  • Малиновский А. Ф. Биографические сведения о князе Пожарскомъ. - М.: 1817.
  • Глухаревъ И. Н. Князь Пожарский и нижегородский гражданинъ Мининъ, или освобождение Москвы въ 1612 году. Историческое сказание XVII века. - М.: 1848.
  • Смирновъ С. К. Биография князя Дмитрия Михайловича Пожарскаго. - М.: 1852.
  • Забелинъ И. Е. Мининъ и Пожарский. Прямые и кривые въ Смутное время. - М.: 1883.
  • Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. - М.: 1906.
  • Шматов В. Е. ПУРЕХЪ. Историко-краеведческое исследование. - Киров: 2004.