Analiza fabulei maimuței și oglinzii. Fabulă „Oglindă și maimuță”: analiza lucrării. Expresii populare care au plecat din fabula Oglinda și Maimuța

Mulți dintre noi din copilărie ne amintim replici din poveștile rimate despre diverse animale. Autorul acestor lucrări, Ivan Andreevici Krylov, este un celebru fabulist rus, a cărui faimă a poeziei a depășit de mult granițele patriei sale. Nu este un secret pentru nimeni că ridiculizând acțiunile animalelor, acest autor a dezvăluit diverse lucruri pentru care a fost condamnat în repetate rânduri de critici, iar fabula „Oglinda și maimuța” este tocmai o astfel de lucrare. Să aruncăm o privire mai atentă la această poveste fascinantă și să încercăm să-i înțelegem sensul.

Fabula „Oglinda și maimuța” are o intriga fascinantă, a cărei acțiune începe cu faptul că maimuța se observă accidental în oglindă și își oprește privirea asupra acestui lucru. Poezia descrie foarte exact toate emoțiile pe care le trăiește în același timp: disprețul și dezgustul, pentru că maimuța nu știe că ea însăși se uită la ea. Pe parcurs, împingând-o pe ursulețul care stă lângă el, personajul principal al intrigii începe să-i împărtășească gândurile despre persoana care o privește din reflex, numindu-o slăbănoagă și comparând-o cu prietenele ei bârfe, ca pe care ursul nu a început să-i explice maimuței că propriul ei bot o privește în acest fel, ci doar a lăsat să se înțeleagă acest fapt, care a rămas complet de neînțeles pentru maimuță.

„Oglindă și maimuță” - fabula lui Krylov, ridiculizarea oamenilor ticăloși

Comparația unui bărbat cu o maimuță este dată în această lucrare pentru un motiv. Exemplul unui astfel de animal arată comportamentul oamenilor ticăloși care observă neajunsurile altora, dar nu vor să-și vadă propriile defecte. Morala principală a fabulei „Oglinda și maimuța” este concentrată în ultimele rânduri ale lucrării și aici este trasată analogia exactă a maimuței cu omul. Krylov și-a indicat chiar numele. Această poezie i-a făcut cu siguranță îngrijorare pe acei oameni care iubesc să colecteze bârfe, pentru că au fost comparați literalmente cu o maimuță obișnuită și doar un copil nu poate observa o astfel de alegorie.

Sensul greu al poezilor care nu sunt studiate de școlari

Cel mai interesant lucru este că, în dezvăluirea moralității, autorul a indicat o situație directă - mita, care a devenit larg răspândită încă din timpul vieții lui Krylov. Fabula „Oglinda și maimuța” a fost scrisă de Ivan Andreevich, după cum se spune, pe tema zilei, așa că a început să fie discutată activ de locuitorii Rusiei imediat după publicare.

Până în prezent, poveștile rimate ale acestui autor sunt studiate de școlari din clasele 3-5, dar sensul lor ascuns nu este la îndemâna fiecărui elev. De aceea, profesorii preferă să se concentreze pe o interpretare mai simplă a încărcăturii semantice, decât să meargă mai adânc. Ivan Krylov a îmbinat în mod surprinzător în fabulele sale un sens instructiv pentru copii și o morală profundă, care în cea mai mare parte era orientată către deținătorii puterii: funcționari necurați și manageri analfabeți, printre care autorul s-a rotit constant. Fabula „Oglinda și maimuța” a devenit un fel de palmă pentru unii dintre ei.

Despre modul în care maimuța proastă și-a exprimat disprețul față de propria ei reflectare în oglindă, ne va spune fabula „Oglinda și maimuța” de Krylov.

Citiți textul fabulei:

Maimuță, în oglindă văzându-și imaginea,

În liniște Piciorul ursului:

„Uite”, spune el, „dragul meu naș!

Ce fel de chip este acela?

Ce prostii și sărituri are!

M-aș sufoca de dor,

Dacă ar semăna puțin cu ea.

Dar, recunoașteți, există

Dintr-o bârfele mele, există cinci sau șase astfel de ticăloși:

Le pot număra chiar pe degete.”

Nu este mai bine să te întorci pe tine, naș?" -

Mishka i-a răspuns.

Dar sfaturile lui Mishen'kin au dispărut în zadar.

Există multe astfel de exemple în lume:

Nimănui nu-i place să se recunoască în satiră.

Chiar am vazut asta ieri:

Că Klimych este necurat la îndemână, toată lumea știe asta;

Au citit despre mita lui Klimych.

Și dă pe furiș din cap către Peter.

Morala fabulei Oglinda și Maimuța:

Morala fabulei: nimeni nu vrea să se vadă în satiră și denunț. Fabulistul arată că cel care aude denunţul în primul rând crede că se adresează altuia. I. A. Krylov îi plăcea să-și bată joc de deficiențele umane folosind imaginile animalelor. El a făcut din maimuță personajul principal al fabulei cu un motiv. Ea își ridiculizează propriile trăsături, ca ignoranții care observă „o rază în ochiul altuia”. Puțini oameni își observă deficiențele și se angajează să le corecteze. Toată lumea este dispusă să-i condamne pe alții.

Maimuța, văzându-se în oglindă, i-a spus Ursului că în oglindă era un fel de cană. Nu o place foarte mult, știe vreo cinci-șase astfel de maimuțe și s-ar spânzura de dor dacă ar arăta ca ea! Ursul i-a răspuns că înainte de a număra bârfele, trebuie mai întâi să te uiți la tine. Dar Monkey nu i-a ascultat sfatul. Autorul spune că există mulți astfel de oameni în preajmă, de exemplu, mituitorul Klimych, deși el însuși nu este curat, îl învinovățește pe Peter pentru asta.

Citiți fabula „Oglinda și maimuța” online

Maimuță, în oglindă văzându-și imaginea,
În liniște Piciorul ursului:
„Uite”, spune el, „dragul meu naș!
Ce fel de chip este acela?
Ce prostii și sărituri are!
M-aș sufoca de dor,
Dacă ar semăna puțin cu ea.
Dar, recunoașteți, există
Dintr-o bârfele mele, există cinci sau șase astfel de ticăloși:
Pot chiar să le număr pe degete. —
„Care sunt bârfele să te gândești la lucru,
Nu e mai bine să te întorci pe tine, nașule? —
Mishka i-a răspuns.
Dar sfaturile lui Mishen'kin au dispărut în zadar.

Există multe astfel de exemple în lume:
Nimănui nu-i place să se recunoască în satiră.
Chiar am vazut asta ieri:
Că Klimych este necurat la îndemână, toată lumea știe asta;
Au citit despre mita lui Klimych.
Și dă pe furiș din cap către Peter.

(Ilustrație de Irina Petelina)

Morala fabulei Oglinda si maimuta

Oamenii observă cu ușurință defecte la alții, dar cu greu își recunosc propriile trăsături negative.
Autorul cheamă pe toți cei obișnuiți să judece acțiunile celorlalți să se privească pe sine din afară. Mai mult, cu ajutorul acestei fabule, Krylov încearcă să forțeze o anumită persoană să facă acest lucru - un mită, pentru care își inserează numele de familie în text.

Bătăușii din Biserica Ortodoxă Rusă a Patriarhiei Moscovei, reprezentanții nesiguri ai altor credințe, pe de o parte, și distroficii din știință și pedagogie, pe de altă parte, strigă împreună și cu obrăznicie despre necesitatea de a lăsa Legea lui Dumnezeu să intre în școală sub denumirea de „puncte de vedere alternative”. Și toate acestea sub sloganurile fie ale democrației, fie ale pluralismului, fie ale creaționismului științific, fie ale eternității incomplete și defectuoase a cunoașterii științifice. Din corul polifon de apărători ai ignoranței și predicatori ai obscurantismului, urechile publicului erau astupate, capetele i se învârteau, iar bunul simț s-a tocit. Ei bine, hai să încercăm să raționăm înțelept.

Dacă începem să punem în mintea școlarilor nu numai adevărurile stabilite de știință, ci și conținutul acelor nenumărate concepții greșite despre aceste adevăruri care există în mediul științific și aproape științific de cel puțin două sau trei mii de ani, atunci ce vor sti elevii maturi care vor absolvi o astfel de scoala? La urma urmei, mii de adevăruri eronate au fost exprimate de aceiași oameni de știință în numele științei cu privire la orice adevăr științific modern de încredere. Au fost exprimate zeci, sute și chiar mii de presupuneri, conjecturi de ipoteze asupra fenomenului studiat și încă necunoscut științei, iar ulterior doar una dintre ele s-a dovedit a fi adevărată. Mai mult, unul și același adevăr în conținut a fost exprimat în zeci și sute de variante concurente. Deci, câteva sute de dovezi ale teoremei lui Pitagora au fost înregistrate în lumea științifică. Dar pentru a ști că pătratul ipotenuzei este egal cu suma pătratelor catetelor, este suficientă o singură demonstrație convingătoare. Alte o sută de variante de demonstrații nu vor adăuga nimic la cunoașterea acestei teoreme. Dimpotrivă, dacă încă o dovadă, a doua, întărește cunoașterea primei versiuni a adevărului, atunci a treia îl va lăsa deja pe student indiferent, a patra se va plictisi, iar a suta poate provoca dezgust pentru teorema în sine. Iar prezentarea unor puncte de vedere alternative, chiar dacă în esență corecte, asupra aceluiași adevăr nu va lăsa deloc un loc în mintea studentului acestui adevăr. Și dacă adevărul științific al doctrinei evoluționiste se opune creaționismului teologic, atunci studentul va înceta să creadă nu numai în știință, ci și în creaționism.

Desigur, în știință au existat și vor exista puncte de vedere alternative, explicații alternative ale acelorași procese naturale în natură, societate și în lumea spirituală a omului. Acest lucru este valabil mai ales pentru acele probleme care sunt încă puțin accesibile pentru înțelegerea practică și bazată pe dovezi a esenței lor. Dar aceste întrebări sunt menite să fie rezolvate de oamenii de știință. Un student nu este un om de știință. El, în cuvintele Băiatului din filmul „Cenuşăreasa”: „Nu sunt încă vrăjitor/om de ştiinţă. Inca invat."

În consecință, chiar și din punct de vedere pedagogic, creaționismul și alte tipuri de concepte antiștiințifice alternative vor aduce un rău incontestabil conștiinței fragile a elevilor.

Protodiaconul Andrei Kuraev, protopopul Vsevodod Chaplin și preotul principal Kirill Gundyaev însuși cu insistență cu numeroase „argumente” dovedesc necesitatea și utilitatea predării la școală în paralel cu Legea lui Dumnezeu numită „Cultura ortodoxă”, un curs alternativ de creaționism la predarea evoluționistă. Argumentele acestor păstori purtători de Dumnezeu și ale adepților lor li s-au lipit în dinți și sunt de mult cunoscute de toată lumea. Nu le voi repeta. Plictisitor și inutil. Dar în conformitate cu discursurile „gardienilor” despre școală și generația tânără, pot împărtăși sfaturi bune cu toți atacatorii vocali din școală.

Părinți, sfinți și nu sfinți!De ce încercați atât de necuviincios să puneți ordine într-o școală care nu este a voastră, laică și de stat? Religia, conform Constituției, este separată de stat, iar școala este separată de biserică. De ce te cațări peste gardul care te desparte de școală cu „sfatul tău bun”? Ai mici griji ale tale? Ai propriile tale școli? Aici sunt o multime!

Pentru beneficiul propriei afaceri, citiți mai întâi fabula lui Ivan Andreevich Krylov „Oglinda și maimuța. În oglinda maimuței te vei vedea pe tine însuți. Vedea:

Maimuța, văzându-și imaginea în Oglindă, Ursă în liniște cu piciorul: „Uite, spune el, dragul meu naș! Ce fel de cană este? Ce șocuri și sărituri are! Eram puțin. Dar, recunoașteți, există cinci sau șase astfel de bârfe ale bârfelor mele: le pot număra chiar pe degete. - "?" - i-a răspuns Mishka. Dar sfaturile lui Mishen'kin au dispărut în zadar.

Decat sa urci peste gard in scoli laice, n-ar fi mai bine ca voi, preoti, sa apelati la scolile voastre? În școlile voastre, voi toți în grupuri și unul câte unul îi învățați pe ascultători și pe elevi doar propriul crez. Dar credința că îți înveți pe a ta, în lume există zeci și sute de credințe mai puternice în credința ta. Îți interpretezi propriul tău, de exemplu, că Biblia este singura învățătură absolut sfântă și absolut infailibilă a Domnului Dumnezeu Însuși - Oștiri/Iehova. Nu există dovezi pentru afirmația ta. O analiză obiectivă, fără nicio prejudecată, arată că Biblia este o sursă contradictorie, ignorantă și inconsistentă. Acest lucru, după cum se spune, este de la sine înțeles. Dar, pe lângă aceasta, Biblia are multe surse alternative de doctrină. Pentru musulmani, Coranul nu este mai puțin decât Biblia voastră - singura învățătură absolut sfântă și absolut infailibilă a însuși Domnul Dumnezeu - Allah. În comparație cu Biblie, Coranul are mult mai puține contradicții interne, deși absurditățile de acolo se potrivesc cu cele biblice. Pentru budiști, Tripitaka este infailibil și absolut adevărat, pentru hinduși - Vede, pentru mormoni - Cartea lui Mormon... Toate aceste surse ale „singurei adevărate” învățături religioase au de trei până la patru ori mai mulți admiratori decât există admiratorii Bibliei. în lume. De ce nu introduci în instituțiile tale de învățământ studiul acestor cărți sacre alternative ale Bibliei? Ah, asa se face?! Studiezi crezurile altor religii și cărțile lor sfinte! Minunat! Dar cum le studiezi? - O, așa! - Critic. Deci, în școlile noastre seculare, atât scrierile tale sacre, cât și același creaționism sunt studiate critic. Și câte cuvinte bune spui învățăturilor tale despre alte religii, atâtea lucruri bune se spun despre creaționism în școli. Nu ne opunem a ceea ce spui despre alte religii și despre alte cărți sacre care nu sunt ale tale. Deci nu vă opuneți la ceea ce spunem noi în școlile noastre seculare despre creaționismul vostru. Doriți să discutați cu noi în mod public? Vă rugăm să ne invitați la emisiunile dvs. de radio și TV. Noi, și eu personal, suntem de acord să vorbim cu tine cel puțin în seminariile tale, chiar și în academiile tale teologice. A invita. Dacă vrei, îți voi citi un curs despre ateism. De la mine, seminariștii vor auzi ce spune ateismul despre el însuși, și nu ce le spui tu despre ateism. Nu ți se potrivește? În acest caz, de ce ar trebui să acceptăm totalul prostie pe care încerci să le introduci de contrabandă în școala noastră?

În timpul vieții sale creative foarte lungi, Ivan Andreevich Krylov a scris peste 200 de fabule. El nu numai că a reînviat interesul societății ruse pentru acest gen destul de rar, dar a și transformat fabula în sine într-un instrument subtil pentru a influența mintea, inima și conștiința unei persoane. De mai bine de un secol, fabulele marelui fabulist rus sunt incluse în programa școlară a literaturii ruse, jucând un rol didactic și educativ foarte important.

Nu toate fabulele sunt la fel de populare, totuși, „Oglinda și maimuța” este exact cazul în care textul lucrării este literalmente „sfâșiat” în citate și aproape fiecare adult, chiar și de la școală, îl poate cita.

În mod surprinzător, istoria a păstrat cu siguranță data creării operei - la 2 ianuarie 1816, Krylov a terminat fabula și a publicat-o curând în revista Fiul patriei.

Odată, Monkey a pus mâna pe undeva pe o oglindă și a început să se uite cu atenție la reflexia ei. Cu indignare, Maimuța a observat, întorcându-se către Urs, cât de urâtă era „fața” în oglindă, ce sărituri dezgustătoare și ce șocherie a avut. Și a concluzionat că, dacă ea însăși ar arăta ca acest „străin” în oglindă, pur și simplu s-ar spânzura din dor. Deși printre bârfele ei există într-adevăr astfel de bătăi de cap.

Dar Ursul i-a răspuns zâmbind proastei Maimuțe că înainte de a discuta bârfele ei, ar fi mai bine să se uite la ea însăși. Dar Maimuța, după cum ați putea ghici, nu a înțeles sfatul Ursului.

Un caz rar: Krylov la sfârșitul fabulei, adică în partea sa moralizantă, introduce două personaje mai comune - Klimych și Peter. Autorul își amintește de ei ca de prieteni. De exemplu, l-a văzut recent pe Klimych și toată lumea știe despre el că ia mită, dar obrăzniciul Klimych, necinstit, îi arată pe furiș pe Peter.

Analiza moralei operei

Cei doi eroi ai fabulei personifică două tipuri diferite de oameni: Maimuța este proastă, invidioasă, lăudăroasă, bârfă iubitoare, și Ursul, care poate fi descris drept înțelept, calm, deștept.

În lucrarea sa, Krylov se referă în mod specific la deficiențele personale, și nu la vicii sociale. Poetul Khemnitzer a remarcat că, din păcate, toată lumea este implicată într-un fel sau altul în acest neajuns - lipsa de dorință de a vedea trăsături rele în sine și este grozav să observi chiar și greșeli minore la alții. Îmi vine imediat în minte un proverb rusesc înțelept: „Văd un paiat în ochiul altcuiva, dar nu văd un buștean în al meu”.

Autoarea arată în mod viu comedia situației pe care însăși Maimuța a creat-o. Fără să-și dea seama că în reflexia oglinzii este ea, Maimuța însăși, eroina începe să discute despre bârfele ei, observând că nu sunt frumoase și se strâmbă.

După cum știm, Krylov, alegând animalele ca personaje principale, implică întotdeauna o persoană cu un set caracteristic de calități. Și aici chiar își subliniază alegoria introducând personaje umane la finalul lucrării. Nu se știe dacă acest mesaj a fost adresat unor persoane anume (ceea ce s-a întâmplat de mai multe ori în fabulele poetului) sau este doar o imagine colectivă a unor oameni ticăloși care nu văd „scheletul din dulap”, dar le place să puncteze. scoate la iveală neajunsurile altora.

Fabula „Oglinda și maimuța” este una dintre lucrările originale. Deși comploturi similare cu morale similare au fost dezvoltate de alții, fabuliștii timpurii. De exemplu, Esop a spus că fiecare persoană are două pungi de la naștere. În față atârnă unul în care o persoană poartă neajunsurile altora, iar în spate o geantă cu slăbiciunile și păcatele sale. De aceea, dezavantajele altora sunt vizibile mai bine.

Și încă un mesaj instructiv poate fi prins în fabulă - aceasta este lipsa de dorință și incapacitatea de a accepta critici, sfaturi, o lecție. După ce a ascultat cuvântul înțelept al Ursului, Maimuța nu a înțeles nimic. Asa este in viata...