Моральные дилеммы. Система ценностей это? Моральные дилеммы, примеры. Иногда нам также приходится сталкиваться с ними в реальной жизни

События этой недели, связанные с инсценировкой убийства Аркадия Бабченко, выявили некоторые этические дилеммы, которые сегодняшняя журналистика оказалась не в состоянии решать.

Да, по этому вопросу высказались многие известные люди – Шендерович, Альбац, Пархоменко, Латынина. На "Радио Свобода " по этому поводу изгалялся "журналист" Муртазин, более смахивающий на агитатора–пропагандиста. Даже "Репортеры без границ" выпустили бездарное заявление , продемонстрировавшее низкие этические качества Кристофа Дёлуара. В противоположность этим деятелям, Виктор Шендерович обладает каким–то потрясающим этическим компасом, что было понятно еще со времен "Кукол". Но у него это на уровне интуиции. Я же изучал этику в одном из наиболее авторитетных заведении мира – Институте CFA, этические кодексы которого являются стандартом де–факто в финансовом и инвестиционном мире, и поэтому хочу отразить сущность двух этических дилемм, связанных с кейсом Бабченко.

Прежде всего, этика – это дисциплина о нормах правильного и неправильного поведения. Попросту говоря, она отвечает на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо". Так, вряд ли кто–либо будет спорить с тем, что "убивать – это крайне плохо" и "обманывать – это очень плохо". Этические дилеммы возникают тогда, когда, действуя в соответствии с одним императивом, мы нарушаем другой. В случае с Бабченко, у нас есть даже две дилеммы – оправдан ли обман (в форме инсценировки) для предотвращения убийства и оправдан ли моральный релятивизм? Вторая дилемма связана с вопросом, а было ли реальное покушение или это манипуляция со стороны СБУ. Её мы коснемся позже, а пока рассмотрим первую – если покушение было реальным, то оправдана ли инсценировка.

Первая дилемма связана с тем, кто наше общество ценит как право на жизнь, так и честность, и нарушение их является плохим поведением. Но равно ли они плохи? Нет, в нашем обществе существует довольно четкая иерархия ценностей. Жизнь человека является высшей ценностью по отношению к другим. Дилемма спасения жизни или сохранения здоровья решается почти автоматически. Когда люди пьют антибиотики при пневмонии (потенциально опасной для жизни болезни), то они наносят вред своему здоровью. Более сложный пример – решение об ампутации в ситуации, когда она снижает вероятность летального исхода с 80–90% до 10–20%. Оправдано ли в таком случае сохранять человеку жизнь, делая его инвалидом? Современная медицинская этика отвечает "да", ставя сохранение жизни выше сохранения здоровья. Дилемма спасения жизни и здоровья или сохранения собственности также решается вполне однозначно. Достаточно вспомнить, что перед каждым полетом авиакомпании в случае аварийного покидания самолета просят нас не брать с собой никаких личных вещей.

Таким образом, мы видим, что в нашем современном обществе ценность человеческой жизни выше, нежели здоровья, а ценность здоровья выше, нежели собственности. А соответствующие три права – жизни, здоровья, собственности – являются ключевыми неотъемлемыми правами человека. Так же есть и другие права и свободы, в том числе информации, и, с моей точки зрения, они по иерархии стоят ниже или, по крайней мере, не выше, чем право собственности. И ни в коем случае свобода информации не может быть использована во вред жизни и здоровью человека. Это не только этическая норма, она вошла и в процессуальное право. Статья 271 КПК Украины предусматривает возможность имитации обстановки преступления, то есть сознательной дезинформации с целью предотвращения тяжкого или особо тяжкого правонарушения. В некоторых странах работают программы защиты свидетелей, которые также являются, по сути, дезинформацией. Поэтому в настоящее время в нашем обществе этичным считается обман (в форме сокрытия информации, дезинформации и т.п.) с целью сохранения жизни и здоровья людей.

Теперь давайте на минуточку усомнимся в правильности этических позиций современного общества. Что было бы, если ценность человеческой жизни или здоровья мы бы ставили ниже некоторой абстрактной идеи? Ведь человеческая жизнь – это вполне конкретная вещь, а свобода информации – это абстрактная идея. Есть и другие абстрактные идеи. Например, общество всеобщего благоденствия, коммунизм, социальная справедливость, социализм. И вот случаи, когда подобные абстрактные идеи ценились выше человеческой жизни, история знает. И Ленин, и Сталин, и Гитлер, и Пол Пот практиковали такие "этические" нормы. Завершилось это большой кровью. И если "Репортеры без границ" ставят свободу информации выше жизни Аркадия Бабченко, то Кристофу Дёлуару впору задуматься об изменении имени на Юлиуса Штрайхера.

А теперь перейдем ко второй дилемме. Ведь первая была разрешена при предположении о том, что угроза жизни Бабченко была реальной. Но мы–то не знаем, справедливо ли данное предположение или нет. У нас есть две точки зрения – СБУ и Генпрокуратура Украины заявляет о том, что да. А официальные органы Российской Федерации – о том, что нет. И вторая этическая дилемма заключается в том, верить ли априори тому, кто до сих пор себя не дискредитировал, или говорить "да все врут, все они одинаковы" (это называется моральным релятивизмом).

При анализе второй дилеммы мы действительно не знаем априори, кто врёт, а кто не врёт. Но у нас есть ряд установленных фактов.

Первый факт – нынешний режим РФ устранял своих политических оппонентов (доказано прямо: Яндарбиев, Литвиненко; доказано через аффилированных исполнителей: Политковская, Немцов).

Второй факт – официальные органы РФ были уличены во вранье (Курск, Норд–Ост, Беслан, аннексия Крыма, война в Донбассе, сбитый Боинг MH17, действия в Сирии).

Третий факт – до сих пор нынешняя СБУ не была уличена в явном вранье.

Таким образом, версия о том, что убийство Бабченко реально планировалось, не противоречит действительности и поддерживается рядом фактов, которые имели место в прошлом, а версия о том, что реального убийства не планировалось, а это PR–акция СБУ – также не противоречит действительности, но пока что не имеет фактической поддержки. Поэтому те, кто называет эти версии равноценными, становятся на позиции морального релятивизма, ставят на одну доску известных прохиндеев и людей, пока не уличенных во вранье. Это всё равно, что говорить о том, что да, мол, Гитлер плохой, но и Черчилль плохой; Сталин – кровавый тиран, но и Ф.Д. Рузвельт далеко не ангел (пытался Верховный Суд США под себя подмять, если кто не в курсе). Такая позиция – моральный релятивизм – с точки зрения современной этики является крайне опасной, она подрывает ценность репутации и делает невозможным доверие между людьми.

Давайте опять усомнимся в справедливости позиции, которую я изложил выше. Предположим, что моральный релятивизм оправдан. Исходим из того, что все врут и никому нельзя верить. Без доверия невозможно долгосрочное сотрудничество. Нет смысла выстраивать репутацию, так как ее ценности не существует. Все живут сегодняшним днем, пытаются найти сиюминутную выгоду, обмануть и подставить другого, урвать себе кусок побольше. Инвестиции в такой системе невозможны, создание стоимости менее выгодно, нежели её передел. Выгоднее отжать бизнес, чем развивать его. А отжав, защищать от других. И свободный денежный поток выводить в те страны, где люди друг другу доверяют, где работает институт репутации и презумпция невиновности. То есть, общество морального релятивизма неизбежно проигрывает обществу с правильными этическими нормами. И может лишь грозить "кузькиной матерью", "Искандерами" и радиоактивным пеплом да делать мелкие пакости вроде убийств политических оппонентов.

«Статус этической теории может быть существенно уяснён посредством анализа проблемы моральных дилемм. Такой анализ имеет далеко не второстепенное значение, он ведет непосредственно к концептуальным основаниям этики.

Моральная дилемма (от гр. di(s) - дважды и lemma - предположение) - это необходимость выбора между несколькими альтернативами, приводящего в любом случае к негативному результату.

Проблемность ситуации состоит в том, что любой выбор оставляет человека в драматическом, а подчас и в трагическом положении. Создается впечатление, что желающий сотворить добро не в состоянии сделать это, причём не по причине недостаточности своих знаний. Дополнительный свет на существо моральных дилемм проливает их деонтическое (от гр. deon - долг) истолкование. Оно, будучи необязательным, тем не менее поучительно.

Субъект должен (англ. ought) совершить А (записывается: ОА) и совершить В, но не может быть А и В.

Приведём примеры моральных дилемм, из которых первые две широко обсуждаются в западной этической литературе.

Трагедия Софии Завистовской. В новелле У. Стирона «Выбор Софии» (1976) польскую женщину, оказавшуюся в фашистском концентрационном лагере Аушвитц, «награждают» возможностью не быть признанной еврейкой и, следовательно, спасти себя. Её поставили перед выбором обречь на газовую камеру либо дочь, либо сына, который старше своей сестры. В случае если София не сделает выбора, будут уничтожены оба - и дочь, и сын. Она принимает решение в пользу дочери, надеясь, что сын сумеет спасти себя быстрее, чем дочь. Бедная женщина теряет связь с сыном, так и не узнав о его судьбе. Терзаясь мыслями о нем, София спустя годы совершает суицид.

Конфликт долга. К выдающему французскому философу Ж.-П. Сартру как-то пришёл его ученик, который просил совета. Ему хотелось стать участником «Сражающейся Франции», организации, боровшейся против фашистов, но его беспокоила судьба матери, тяжело переживавшей смерть своего старшего сына. «Что делать, - вопрошал юноша, - остаться с матерью или же уйти в ряды вооружённых сил?» У него было много доводов в пользу как первого, так и второго решения. Ни наука, ни писаная мораль не давали ему ответа на поставленный вопрос. Сартр же был по-философски суров: «Вы свободны, выбирайте сами». Смысл ответа знаменитого экзистенциалиста таков: каждый сам ответствен за свой поступок. При всём желании Сартр оказался не в состоянии помочь своему юному другу.

Несчастье Павлика Морозова. Председатель пионерского отряда села Герасимовки Свердловской области был убит в 1932 г. за донос на своего отца, прятавшего зерно. Показательно, что поступок Павлика и его судьба по-разному оценивались в различные исторические периоды. В советские годы пионер был провозглашён национальным героем, в постсоциалистический период в России его признали предателем и отцеубийцей. Пишущие о поступке Павлика Морозова не обращали никакого внимания на то, что мальчик 14 лет оказался в типичной ситуации моральной дилеммы.

Драма Н.В. Тимофеева-Ресовского . По просьбе немецкой стороны молодого талантливого русского генетика Тимофеева-Ресовского направили работать в г. Бух, где ему создали прекрасные условия для научного творчества. Прошли годы, и возмужавший учёный, бывший к тому времени отцом двоих сыновей, оказался в ситуации моральной дилеммы. Российская сторона, начиная с 1937 г., требовала его возвращения на родину, но, предупреждённый товарищами, он знал, что ему был предуготовлен сталинский лагерь. Тимофеев-Ресовский остался в Германии, где властвовал фашистский режим, к тому же Германия развязала войну против СССР. Мужественный учёный сохранял хладнокровие. Но на протяжении многих лет трагизм ситуации не только не убывал, а, наоборот, возрастал. Погиб его старший сын, участник группы подпольщиков. Сам Тимофеев-Ресовский, чудом избежав расправы со стороны немецких нацистов, возвратился после их краха в Россию, где он мечтал организовать перспективный научно-исследовательский институт, но был осуждён на 10 лет заключения. Впоследствии ему удалось вернуться к активной научной работе, но прошлое постоянно напоминало о себе пожилому учёному. Он приобретал всё новых и новых друзей, признававших в нем выдающегося ученого и патриота, и врагов, относившихся к нему как к коллаборационисту. Последние по настоящий день склонны считать, что, во-первых, за обсуждаемую ситуацию моральной дилеммы был ответствен сам Тимофеев-Ресовский, во-вторых, что он мог преодолеть её. При этом противники учёного, в том числе обладающие научными степенями, не проявляют даже малейшего желания сколько-нибудь серьёзно отнестись к самой проблеме моральной дилеммы. Они никак не могут понять, что она была в принципе непреодолимой. Тимофеев-Ресовский не по своей воле был обречён на трагедию. Трагедия не преодолевается, она переживается в муках и сомнениях. Винить за неё пострадавшего человека нет никаких оснований. С позиций этической теории это безответственно, ибо недопонимается сам статус этической теории, в том числе вся проблематика моральных дилемм.

Приведённые выше четыре примера характерны доведением моральной дилеммы до трагической обострённости. Можно привести примеры другого рода, когда дело не доходит до трагедии, но обойтись без известной драмы все равно не удается. Не сомневаемся, что читателю доводилось испытывать на себе груз моральных дилемм. Разумеется, их осмысление сопряжено с большими трудностями, чем постижение рядовых ситуаций, т.е. таких положений, в которых субъекту после совершенного им выбора не приходится испытывать моральный дискомфорт.

Проблематика моральных дилемм привлекла пристальное внимание ученых лишь в последние 40 лет. В предыдущие годы господствовала точка зрения, характерная, например, для И. Канта , Дж. Милля и У. Росса , что адекватная этическая теория не должна допускать само существование моральных дилемм. Так обычно рассуждают исследователи, исключающие генерирование моральных дилемм безупречными, с их точки зрения, этическими концепциями. Другая позиция состоит в признании существования моральных дилемм, но теории, тем не менее, считаются последовательными.

Интерес к моральным дилеммам возрос после уразумения, что их проблематика предъявляет к этической теории значительно более содержательные требования, чем считалось ранее.

По мнению так называемых противников моральных дилемм, их также часто называют «рационалистами», признание существования подлинных моральных дилемм выявляет неадекватность исходных принципов этической теории, ибо они неизбежно генерируют противоречие, согласно которому субъект и должен, и не должен совершить поступок А (ОА есть не-ОА). Противники моральных дилемм охотно признают, что люди, попадая в сложные ситуации, вынуждены совершать трудный для них выбор. Подлинное противоречие состоит не в том, что невозможно согласовать две альтернативы А и В, а в более важном обстоятельстве: не выдерживают критики сами принципы теории, допускающие генерирование противоречия: ОА есть не-ОА. Именно это обстоятельство недопонимают так называемые эмпирицисты, настаивающие на существовании моральных дилемм. Совершенно недостаточно, ссылаясь на примеры, утверждать само наличие моральных дилемм. Важно сопрягать статус этических теорий с интерпретацией содержательных аспектов моральных затруднений. Совсем не обязательно считать эти затруднения подлинными моральными дилеммами. В противном случае не избежать противоречий, т.е. краха теорий. В стан противников моральных дилемм обычно зачисляют А. Донэгэна, И. Кони, Т. Макконэлла, Д. Дэвидсона. Сторонники моральных дилемм согласны со своими оппонентами, по крайней мере, в одном вопросе: к статусу этических теорий следует относиться с максимальной степенью серьёзности. Но они полагают, что наличие моральных дилемм не вынуждает к пересмотру статуса этических теорий.

Возможно, они нуждаются в косметическом, но не в капитальном ремонте. Среди сторонников моральных дилемм числятся Ж.-П. Сартр , В. Уильямс, М. Нуссбаум, Р. Маркэс, В. ван Фраасэн, Дж. Холбоу».

Канке В.А., Современная этика, М., «Омега-Л», 2007 г., с. 46-50.

Замечу – фиксация проблем научной дисциплины – это шанс её дальнейшего развития…

Под функциями морали обычно понимают те ее основные роли, которые она выполняет в жизни общества, обеспечивая его целостность, сто существование и развитие.

Известно, что мораль не только выступает регулятором отношений между людьми, оценивает их поведение и поступки, но и формирует нормы поведения. Она является важнейшим средством нравственного становления и развития личности, позволяет человеку ориентироваться в ценностно-ориентированном мире, где различаются добро и зло как в самих поступках людей, так и в ситуациях, складывающихся в результате этих поступков.

В связи с этим ученые выделяют целый ряд функций морали, характеризующих ее как относительно самостоятельную область человеческой культуры. К основным функциям морали обычно относят следующие.

1. Оценочная. Ее особенность состоит в том, что, во-первых, в отличие от норм права и политических оценок моральные оценки носят универсальный характер и распространяются практически на все поступки и действия человека. Во-вторых, эти оценки осуществляются через сравнение должного и сущего, соотнесение наличного поведения с ценностью и идеалом и исходят как извне от общественного мнения, так и изнутри самой морально развитой личности, из моральных убеждений индивида.

2. Познавательная , позволяющая человеку через оценку своих и чужих поступков вести себя как нравственное существо, приобретать моральные знания о должном, о том, что можно делать, а что нельзя ни при каких условиях.

3. Коммуникативная. Ее значение определяется той огромной ролью, которую выполняет коммуникация как важнейшая цивилизационная потребность современного мира, подразумевающая процесс гуманизации человеческого общения, ведущий к взаимному пониманию. Она не сводится только к этикету. Более важным в человеческом общении является признание в каждом человеке личности, уважение того, с кем общаешься.

4. Воспитательная. Это одна из важнейших функций морали, характерная для всех обществ. Особенность воспитательной функции морали заключается в том, что моральное воспитание продолжается на протяжении всей жизни человека, способствует становлению личности. В центре нравственного воспитания лежит личный пример, внутреннее стремление к нравственной безупречности. Для данной функции характерно ненасильственное воздействие, ибо моральные нормы только тогда действенны, когда пережиты человеком на собственном опыте.

5. Регулятивная. Сущность и особенности этой функции морали были раскрыты в предыдущем параграфе. Заметим только, что мораль – не рецепт от нравственных болезней и пороков, она не всесильна. Она учит, но только тех, кто хочет научиться. Однако всем приходится когда-нибудь принимать то или иное решение. И в этом смысле основные моральные ориентации неизбежно проявляют себя в практическом поведении.

Отмечая важность указанных функций морали, позволяющих лучше понять сущность моральной регуляции, необходимо в то же время признать, что проблема воздействия морали на человека сложна и неоднозначна. Решая ее, мы неизбежно сталкиваемся с вопросом о том, что и кто определяет моральность наших поступков, т.е. с той ситуацией, которая в этической науке получила название парадокса моральной оценки ("не судите других"). Но дело не только в этом. Вопрос о сущности моральной регуляции не может быть осмыслен без учета самой важной проблемы этики – проблемы соотношения бытия и морали, этических знаний и поведения.

Начиная со времен античности, философы и ученые пытались найти ответы на вопросы: На чем основывается нравственность человеческих поступков и что служит источником морали? Что может заставить живого, земного человека с присущими ему слабостями и противоречиями подняться над своими же земными страстями и действовать нравственно, вопреки своему природному естеству? Являются ли наши знания о внешнем мире тем источником, который определяет моральность наших поступков, нет ли здесь опасности противопоставить этику реальной действительности в связи с относительностью и часто субъективным характером этих знаний? Как, наконец, связать абсолютный характер моральных оценок с культурным многообразием, плюралистическим характером современного общества?

Различные этические школы отвечали на эти и другие вопросы, ставшие классическими вопросами этики, по-разному. Представители эмпирической школы считали, что мораль выводится из человеческого опыта и необходимости нахождения общего согласия и что оценка морального поведения не может существовать вне фактов и реальных поступков. Сторонники рационального обоснования этики (Аристотель, Спиноза) доказывали, что этические действия определяются не столько опытом, сколько разумной логикой человека, его способностью как мыслящего существа в каждом конкретном случае самому определить, что хорошо, а что плохо. По мнению защитников естественной (интуитивной) теории в этике, мораль в силу ограниченности человеческих знаний не выводится из ценностей и фактов, сама человеческая сущность ведет к пониманию того, что плохо, а что хорошо.

В истории этической мысли известен спор Аристотеля с Сократом о природе морального поведения. По мнению Сократа, с именем которого обычно связывают одну из исторически первых концепций морали, основанную на гносеологии, нравственность поступка определяется нашими знаниями о том, что есть добро и что есть зло. Зло же мы вершим по незнанию. Никто не делает зла по доброй воле. Такой подход вызывает два возражения. Во-первых, он игнорирует реальную возможность несоответствия морального сознания и морального поведения: очень часто люди, понимая, что такое добро, тем не менее, творят зло. Во-вторых, тезис Сократа, как справедливо отмечал Аристотель, снимает с человека ответственность за его поступки: люди всегда будут ссылаться на незнание для оправдания своего неблаговидного поведения. С точки зрения Аристотеля, основу нравственности составляет этическая самостоятельность личности, происходящая из присущей человеку свободы воли. Человек свободен в выборе добра и зла, добродетели и порока, а потому должен быть ответственным за то, что делает (пьяный человек вдвойне виноват, потому что в его власти было не напиться).

В духе Аристотеля и в то же время по-своему проблему соотношения этических знаний и поведения решал А. Швейцер. Философ был убежден, что мораль не может быть выведена из гносеологии, точно так же как смысл жизни нельзя вывести из смысла бытия. Мораль возможна не как знание, а как действие, индивидуальный выбор, поведение. Это не сфера познания, а наиболее достойная форма человеческого существования. Добро не выводится из бытия. Знать и быть – одно и то же. Добро оно либо есть, либо его нет. Идеал любого культурного человека есть не что иное, как идеал человека, который в любых условиях сохраняет подлинную человечность. Мораль представляет собой ту человечность, без которой отношения людей никогда бы не приобрели человеческого характера.

Такое же многообразие подходов характерно и при рассмотрении других, не менее сложных вопросов теории морали и, в частности, вопроса, связанного с различием между моралью личности и моралью общества. Ряд мыслителей (Спиноза, отчасти Аристотель) рассматривали мораль главным образом с точки зрения самосовершенствования личности, сводили ее к индивидуальной этике, этике добродетелей. Другие философы (как, например, Т. Гоббс) видели в морали по преимуществу способ упорядочения отношений людей в обществе. В то же время были широко распространены и получили свое развитие в современную эпоху постмодерна синтетические этические теории, стремившиеся соединить индивидуальную мораль с социальной. В противоположность этому марксистская теория настаивала на том, что только преобразование общества и общественных отношений может стать основой нравственного возвышения личности.

Не вдаваясь в анализ каждой из названных точек зрения, согласимся с теми современными учеными, которые, на наш взгляд, справедливо считают, что между регуляцией общественной жизни и индивидуального поведения нет острого противоречия (точно так же как не существует неизбежного конфликта между профессиональной моралью и универсальными моральными нормами). Во-первых, потому что в их основе лежат выработанные в течение многовековой практики общечеловеческие ценности и нормы поведения. Во-вторых, индивидуальный выбор и нравственная деятельность не могут выпасть из среды, в которой обитает личность, т.е. из общественной среды, не могут не соотноситься с нормами общественной морали.

Нормы и стандарты морали могут, конечно, различаться в различных ситуациях, в различной культурной среде. То, что было естественным для эпохи Средневековья, сегодня уже воспринимается как атавизм. То, что считается нормальным для человека западной культуры, не считается нравственным для многих стран Востока. В связи с этим многие авторы высказывают суждение о том, что нравственные представления всегда ситуационны, изменчивы (релятивны). Тем не менее никто не станет отрицать наличие высших моральных ценностей (таких как обязанности перед родителями, перед детьми и потомками, честь, долг, справедливость), которые являются общими для всех времен и народов. Из того, что пути к истине могут быть различны, еще не следует, что сама истина не есть истина. Если я не плачу налоги, это не значит, что налоги – вредное изобретение человечества. Точно так же мораль не может быть делом вкуса. Нельзя сказать: я лгу, потому что мне это нравится. Люди могут обманывать друг друга, но это не означает, что они признают ложь правильной.

В предыдущем параграфе мы рассмотрели особенности морали и специфику моральной регуляции. В то же время для понимания сущности морали серьезное значение имеет выявление способов моральной регуляции, в совокупности составляющих систему моральной регуляции, в которую обычно включают такие ее компоненты, как моральные нормы, моральные принципы, нравственные ценности и идеалы.

Ученым еще предстоит более точно определить содержание и соотношение этих понятий, очень часто отождествляемых в научной литературе без достаточного на то основания. Простейшими из этих понятий являются нормы или требования (как частное моральное повеление о должном поведении). В свою очередь они обосновываются как разумные и целесообразные с помощью более сложных форм морального сознания – моральных принципов и идеалов (как отражения в личности высших ценностей). Выстраивая отмеченные понятия в логической последовательности, можно сказать, что моральные принципы вытекают из ценностей, а нормы, в свою очередь, основаны на принципах и ценностях. Так, к основным ценностям государственной службы, определяющим ее специфику и ее основное назначение, следует отнести: законность, непредвзятость, беспристрастность, справедливость, неподкупность. Из этих ценностей вытекает главный принцип в деятельности государственных служащих – недопустимость использования служебного положения в личных целях, который реализуется через ряд нравственных норм, таких, например, как запрещение получения подарков за услуги, связанные с исполнением служебных обязанностей; недопустимость дискриминации одних людей путем предоставления льгот другим и др.

Весьма интересной в связи с этим представляется точка зрения Б. Сутора (автора известного на Западе труда "Политическая этика"), высказанная им по данному вопросу применительно к социальной этике. Нормы как конкретные предписания (как правовые, так и нравственные), по мнению ученого, рационально выводятся из целей и ценностей. Сами же цели и ценности не выводятся ниоткуда, а характеризуют политическую культуру и сознание нации. Они в отличие, например, от интереса, не могут быть полностью достижимы и даже точно определены в своем содержании, однако именно они задают ориентацию для политического действия и структурируют политическую жизнь. К основным политическим целям Б. Сутор относит мир, свободу и справедливость, которые одновременно составляют базовые политические ценности современной демократии, рассматриваемые в контексте прав человека.

Моральные ценности – высшие надличностные ценностные установки, выступающие одновременно и как критерий оценки, и как моральная норма (требование), и как принцип поведения.

Наиболее сложным из всех компонентов моральной регуляции является понятие моральной ценности, поскольку если рассматривать ее только с позиции наличия в предмете признаков и свойств, выражающих его значимость для субъекта, то всегда есть опасность отождествления ценности с самим предметом. В то же время значимость предмета, как известно, не обязательно автоматически означает его ценность. Как ни покажется это кому-то странным, но ответ на эти вопросы ученые находят у К. Маркса, в его классическом анализе свойств товара. Вещь, согласно Марксу, может обладать потребительской стоимостью (воздух, дикорастущий лес и т.д.) и в то же время не быть стоимостью, если ее полезность не опосредована трудом. Когда потребность удовлетворяется автоматически, ценностных отношений не возникает. Иначе говоря, полезность, значимость вещи для субъекта, сами по себе еще не образуют ценностных отношений, а сама вещь не становится ценностью. И напротив, чем проблематичнее возможность удовлетворения потребности и чем актуальнее потребность, тем выше ценность предмета.

Известно, например, что необходимым условием нормального процесса жизни является достоверность информации, соответствие слова и дела. Но поскольку эта необходимость не удовлетворяется автоматически (слово может содержать обман), возникает моральная ценность, которая включает в себя ряд понятий, таких как "честность", "верность слову" и т.д. Можно привести и другие примеры. Красота – это ценность, так как в мире есть много безобразия. Нравственный поступок, следование долгу – это всегда утверждение определенной нравственной ценности, поскольку возможны противоположные поступки.

Так же как и другие ценности, моральные ценности возникают для удовлетворения потребностей, составляющих основу для мотивации поведения и действий. В то же время особенность нравственных потребностей состоит в том, что они определяются внутренним, не обусловленным соображениями личной выгоды, стремлением человека к добру, справедливости, честности, благополучию общества в целом. Эти ценностные понятия, как правило, полифункциональны и используются одновременно и как обозначение качества человека, и как критерий оценки, и как моральная норма (требование), и как принцип поведения.

Ценности в отличие от конкретно установленных требований и норм поведения всегда абсолютны, надличностны и объективны, они существуют до и помимо нашего сознания, являются тем высшим ориентиром и тем содержанием, которое утверждается в любой без исключения норме и без которого нормы пусты и безжизненны. Кроме обычных ценностей (трудолюбие, исполнительность, ответственность и др.) существуют ценности высшего порядка, которыми нельзя пожертвовать (такие как добро, любовь, справедливость). В персонифицированном виде, спускаясь с высоты высших абстракций на землю, высшие ценности предстают в виде идеалов.

Ценности следует отличать от оценок, которые, как правило, имеют субъективный характер. Так, с позиции одного человека тот или иной поступок может оцениваться высоко, а с позиции другого, наоборот, низко. В отличие от оценок ценности, как было уже сказано, имеют объективный характер и не зависят от субъективной оценки индивидов.

Жизненные блага – условные и безусловные потребности человека, необходимые для поддержания его жизнедеятельности.

С понятием "моральные ценности" тесно связаны жизненные блага , к которым в обыденной жизни люди всегда стремятся. Они также являются для человека объективной ценностью. В то же время в отличие от высших ценностей, все жизненные блага как условные, так и безусловные (каким является, например, здоровье человека), всегда относительны, так как допускают возможность пожертвовать ими ради чего-то высшего. Опасность их абсолютизации связана с тем, что всегда найдется оправдание для использования любых (в том числе дурных) средств для достижения конкретного блага (удовольствие как самоцель ведет к чрезмерностям и распущенности). В этической теории вопрос о том, что есть высшее благо для человека, является главным и универсальным критерием для определения моральных позиций и этических концепций (в зависимости от его решения различают такие разновидности этических концепций, как гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм, ригоризм и др.).

Ряд категорий этики, выражающих моральные ценности (благо, добро и зло, долг, ответственность, совесть, честь, достоинство) имеют важное значение для сферы государственного управления. Особого рассмотрения, к которому перейдем в соответствующих главах данного учебника, требует вопрос о моральных аспектах конституционных ценностей, к которым следует прежде всего отнести: свободу, справедливость, равенство, права граждан.

Моральные принципы – нравственные установки, в общей форме выражающие выработанные в моральном сознании общества требования, касающиеся нравственной сущности человека, его назначения, смысла его жизни и характера взаимоотношений между людьми.

Важным компонентом системы моральной регуляции являются моральные принципы . В самой краткой форме их можно определить как наиболее общие требования, с помощью которых регулируются отношения между людьми. В этом своем значении принципы выступают своеобразным духовным ориентиром человека в его практических действиях. В то же время они представляют собой наиболее общее обоснование существующих норм и служат критерием выбора правил поведения. Как справедливо отмечает современный исследователь проблем этики Е. В. Золотухина-Аболина, в отличие от нравственных ценностей и идеалов, переживаемых человеком эмоционально, а также норм, которые чаще всего действуют на уровне моральных привычек и бессознательных установок, моральные принципы – феномен исключительно рационального сознания. Это, во-первых, делает их более жестко формализованными по сравнению с ценностями, что нередко ведет к этическому ригоризму; во-вторых, обусловливает их изменчивый характер в разные эпохи и в разных ситуациях, их тесную связь с той или иной идеологией. Так, если для эпохи зарождения буржуазных отношений был характерен утилитаристский принцип пользы, то в эпоху большевистской диктатуры определяющим стал принцип служения делу революции, обусловивший господство классового интереса над правом.

Моральные нормы (от лат. norma– правило, образец) – наиболее простые, имеющие характер обязательных предписаний, нравственные требования к поступкам и поведению людей.

Коротко остановимся на характеристике моральных норм , особенностью которых, как уже было отмечено, является жесткая заданность границ поведения и требование обязательности их выполнения. Они не терпят неопределенности и требуют от человека поступать именно так, а не иначе, следовать общепринятым стандартам поведения. В их основе лежит признание несовершенства человеческих нравов и связанная с этим необходимость морального запрета: не убий, не укради, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй, не пожелай чужого добра и другие известные по 10 ветхозаветным заповедям запреты. В этом значение морального запрета, без чего, как уже говорилось, мораль превращается в область только "добрых намерений".

Было бы, однако, наивным полагать, что человеческое поведение можно выстроить на одних запретах. Реальные нравы людей часто очень далеки от понятия "морального". Именно поэтому мораль не формирует прямых повелений, а выступает в форме должного. Ориентируясь на разумное начало в человеке, она стремится ограничить присущие ему агрессивные и эгоистические устремления. Ее основными средствами являются средства духовного воздействия, осуществляющие контроль за выполнением моральных требований через чувство долга, который каждый человек осознает и делает мотивом своего поведения, а также через оценку и самооценку его поступков. Опираясь на выработанные предшествующими поколениями людей нравственные представления и ценности, человек способен самостоятельно регулировать свое поведение, взвешивать варианты, судить об их соответствии понятию "нравственного".

Важную роль в определении поведения играют так называемые этические интуиции , присущие человеку по его природе. В теории морали выделяют две такие фундаментальные интуиции.

1. Все истинно хорошее и доброе – полезно, а значит, по-настоящему полезным является только хорошее и доброе.

2. То, что хорошо по отношению ко мне, хорошо и по отношению к другим и, следовательно, то, что плохо для меня, не следует совершать по отношению к другим.

По сути, это означает, что справедливость одинакова для всех: не делай сам того, что не одобряешь в других. Особенность этого правила, известного в этической науке под названием золотого правила нравственности, состоит в том, что оно построено на принципе взаимности и на интуитивном уровне известно всем. Дж. Локк называл его основой всякой добродетели. По словам Т. Гоббса, это правило обладает двумя важными преимуществами. Во-первых, оно удачно сочетает в себе эгоизм и равенство, поскольку обеспечивает равное ущемление эгоистических притязаний и тем самым создает основу для социального единства. Во-вторых, оно доступно каждому (даже малообразованному человеку), так как не заключает в себе никакой премудрости, кроме того, что в каждой конкретной ситуации человеку достаточно представить себя на месте другого, по отношению к которому он намеревается совершить действие.

Высшего профессионального образования

«Алтайский государственный университет»

Факультет социологии

Кафедра социальной работы

Тема: Этическая дилемма в практике социальной работы.

Выполнила:

Шитова Л.А.

Студентка 2 курса д. о.гр.1012

Научный руководитель:

Чуканова Т.В.

К.с.н., доцент кафедры

социальной работы

__________________________

(подпись)

Оценка___________________

Барнаул 2013

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. Место и роль этической дилеммы в деятельности социального работника……………………………….........................................................4

1.1.Понятие морально-этической дилеммы в социальной работе…………4

1.2.Основные виды этических дилемм в социальной работе……………..9

Глава 2. Способы решения этических дилемм …………………………….14

2.1. Принципы социальной работы как механизм решения этических дилемм………………………………………………………………………..14

2.2. Пути преодоления психологических проблем специалистом по социальной работе при решении этических дилемм………………………22

Заключение…………………………………………………………………….27

Список используемой литературы………………………………………….28

Введение

Социальная работа, как особый вид профессиональной деятельности, обладает специфической, только ей присущей совокупностью идеалов и ценностей, сложившихся в процессе становления принципов и норм поведения специалистов. Будучи специализированной деятельностью, социальная работа содержит в себе неповторимые ситуации, противоречия, которые необходимо решать в самом процессе деятельности и которые нередко являются предметом этой деятельности. Это обстоятельство вызывает необходимость придерживаться в деятельности особых, более жёстких моральных принципов и норм.

Специалисты по социальной работы призваны помогать людям, находящиеся в трудной жизненной ситуации, но когда специалист столкнулся с этической дилеммой в процессе своей деятельности, то качество его услуг может снизиться или даже навредить клиенту, чего никак нельзя допускать, поэтому важно изучать такие этические категории социальной работы как дилемма.

Эффективность социальной работы во многом зависит от социального работника, его знаний, опыта, личностных качеств. Однако профессиональная ответственность специалиста определяется не им самим, а ценностями и этическими принципами, принятыми, профессиональными организациями - Ассоциациями социальных работников. Ценности и этические принципы социальной работы отражены в этическом кодексе профессии, который служит не только ориентиром практической деятельности, но в сложной ситуации морально-этического выбора или противоречия.

Глава 1.Понятие и роль этической дилеммы в деятельности социального работника.

В процессе своей деятельности специалист по социально работе вынужден встречаться и работать с разными людьми, их проблемами и индивидуальными ситуациями. Каждый человек, живущий в обществе обычно придерживается определенных норм, привитых ему обществом и социальными институтами в процессе социализации. Однако каждый индивид имеет разные представления о морали и этике, их границах и проявлениях. Ввиду этого работники социальной сферы, в процессе профессиональной коммуникации с различными категориями людей могут сталкиваться с проблемами профессионального характера. К таким проблемам можно отнести и морально-этические проблемы социальной работы.

Когда мы говорим "в жизни есть дилемма", то имеется в виду ситуация, когда человек оказывается перед необходимым выбором между двумя одинаковыми возможностями.

Дилемма - 1). Сочетание суждений, умозаключений с двумя

противоположными положениями, исключающими возможность третьего. 2). Положение, при котором выбор одного из двух противоположных решений одинаково затруднителен .

Другими словами дилеммой называется положение, при котором выбор одной из двух противоположных возможностей иногда равноценных, одинаково затруднителен.

Национальная психологическая энциклопедия дает такое определение этической дилеммы:

Этическая дилемма - проблема выбора человеком между двумя, в равной степени возможными способами социального поведения. Предпочтение любого из них ведет к нарушению человеком каких-либо моральных или этических норм.

Этическая дилемма представляет собой ситуацию морального выбора, когда при реализации одной нравственной ценности разрушается другая, не менее важная. С такими проблемами сталкиваются такие специалисты социальной сферы, как врачи, журналисты, педагоги и конечно социальные работники.

Этические дилеммы, которые возникают в социальной работе, отличаются от тех дилемм, которые существуют вне профессиональной деятельности. Характер этической дилеммы может зависеть от социальных, культурных, политических условий той страны, в которой осуществляется социальная работа.

В своей книге «Запретный плот» П.Куртц выделяет следующие черты, состовляющие этическую дилемму:

Во-первых, моральная дилемма представляет собой некоторую проблему или вопрос, который должен быть решен. Она может быть чревата конфликтами между ценностями, нормами, правилами или принципами. В ситуации этической дилеммы мы можем столкнуться с некоторой трудностью или препятствием, наше поведение может быть поставлено под вопрос окружающими, которые не согласны с нашим образом действия или понимания истинного и ложного. Во-вторых, этическая дилемма вовлекает в себя и саму размышляющую личность, испытывающую потребность совершить выбор или ряд актов выбора. Но это и предполагает, что мы можем выбирать, что мы обладаем некоторой степенью свободы делать именно так или иначе. Третьей чертой этической дилеммы является возможность рассмотрения альтернативных способов действия. Если у нас нет однозначного выбора, и мы поставлены перед лицом только одной возможности, то понятие выбора не имеет смысла. Такие безвыходные ситуации случаются в реальной жизни, например, когда личность сидит в тюрьме и лишена всякой свободы передвижения, или когда личность умирает и ее смерть не может быть предотвращена. Этическая дилемма должна иметь два или более возможных путей решения. Эти альтернативы могут возникать благодаря социальным или естественным обстоятельствам или являться результатом творческой изобретательности этического исследователя, т.е. субъекта моральной дилеммы. В-четвертых, при грамотном и зрелом подходе к этической дилемме мы всегда в состоянии рефлексивно определить и оценить альтернативные способы действия. Это свидетельствует о наличии специфического рода когнитивного процесса этического вопрошания, размышления, исследования. Пятая составляющая этической дилеммы заключается в том, что наш выбор воздействует на действительность и, таким образом, имеет определенные последствия. В-шестых, в той степени, в какой действие следует из выбора, который личность совершила сознательно (неважно, сопровождался ли он размышлением или нет), а также в зависимости от того, какие последствия в свою очередь вытекают из этого действия, индивид может нести ответственность за свои поступки. Это значит, что мы можем похвалить его, если одобряем его действия, или возложить на него вину, если не одобряем. Здесь возникает феномен ответственности

На практике социальным работникам приходится сталкиваться с разнообразными этическими проблемами и дилеммами вследствие их обязательств по отношению к клиентам, коллегам, собственной профессии, обществу в целом. Эти проблемы нередко расплывчаты, неопределенны и порождают неуверенность, стремление не замечать и уклоняться от них. Легко на словах, абстрактно придерживаться величественных ценностей, изложенных в монографиях и учебниках, и таким образом проявлять свою ответственность. Но применять для руководства в повседневной работе такие, например, абстрактные ценности, как самоопределение или суверенность личности клиента не только трудно, но подчас и опасно, если они вызывают у социального работника ложное чувство самоуспокоенности, в то время как клиент не в состоянии адекватно их реализовать.

Большинство затруднений для социального работника обусловлено необходимостью выбора между двумя или более противоречивыми обязательствами. Например, многие национальные этические кодексы и уставы социальной работы требуют от социальных работников не участвовать в действиях, нарушающих или уменьшающих гражданские или юридические права клиентов. В то же время они должны соблюдать свои обязательства перед организацией-работодателем. Совершенно реальна ситуация, когда эти два принципа вступают в противоречие друг с другом, если политика учреждения, которому переданы права, приводит к нарушению гражданских прав клиентов, например, в силу финансовых интересов или корысти в случае "распределения" гуманитарной помощи.

Проблемные области и этические дилеммы далеко не всегда являются общими для разных стран из-за различий в культуре и государственном управлении. Каждая национальная ассоциация социальных работников должна поощрять дискуссии с целью выяснения важнейших вопросов и проблем, характерных для данной страны. Тем не менее, можно выделить группу этических дилемм, которые рано или поздно возникают в практической социальной работе в любом обществе и к преодолению которых в силу предупреждающей ответственности следует быть подготовленными.

Итак, можно сделать вывод, что моральная дилемма представляет собой некоторую проблему или вопрос, который должен быть решен. Она может быть чревата конфликтами между ценностями, нормами, правилами или принципами, с ними сталкивается каждый специалист по социальной работе. Проблемные области и этические дилеммы не всегда общими для разных стран из-за различий в культуре и государственном управлении.

Цель: ознакомление учащихся с ситуациями морального выбора и схемой ориентировочной основы действия нрав­ственно-этического оценивания как базы для анализа мораль­ных дилемм; организация дискуссии для выявления решений и аргументации участников обсуждения.

Возраст: 11-15 лет.

Учебные дисциплины: гуманитарные дисциплины (литера­тура, история, обществознание и др.).

Форма выполнения задания: групповая работа учащихся.

Материалы: текст моральной дилеммы, список вопросов, задающих схему ориентировочной основы действия нрав­ственно-этического оценивания, для учащихся и учителя.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Задание «Моральные дилеммы»

Цель: ознакомление учащихся с ситуациями морального выбора и схемой ориентировочной основы действия нравственно-этического оценивания как базы для анализа моральных дилемм; организация дискуссии для выявления решений и аргументации участников обсуждения.

Возраст: 11-15 лет.

Учебные дисциплины: гуманитарные дисциплины (литература, история, обществознание и др.).

Форма выполнения задания: групповая работа учащихся.

Материалы: текст моральной дилеммы, список вопросов, задающих схему ориентировочной основы действия нравственно-этического оценивания, для учащихся и учителя.

Описание задания: класс делится на группы по три человека, в которых предлагается обсудить поведение героя и аргументировать свою оценку. Далее, объединившись по две группы, ребята обмениваются мнением и обсуждают все аргументы «за» и «против». Затем опять объединяются по две группы до тех пор, пока класс не будет поделён на две большие группы. На этом финальном этапе (с использованием доски) делается презентация аргументов и подведение итогов - какие аргументы более убедительны и почему.

Вариант: проведение дискуссии. Учащимся в группах заранее предлагается встать на позицию поддержки или осуждения героя ситуации и обсуждать свои аргументы.

Для структурирования позиции учащихся предлагается схема ориентировочной основы действия нравственно-этического оценивания для анализа ситуации (А. И. Подольский, О. А. Карабанова, 2000). В схеме представлены вопросы, ответы на которые помогут проанализировать предложенную ситуацию:

1. Что происходит в данной ситуации?

2. Кто участники ситуации?

3. Каковы интересы и цели участников ситуации? Совпадают или противоречат друг другу цели и интересы участников ситуации?

4. Нарушают ли действия участников моральную норму (нормы)? Если да, то какую именно норму? (Назовите норму.)

5. Кто может пострадать от нарушения нормы? (Если нарушаются разные нормы, то кто пострадает при нарушении одной нормы, кто - от нарушения другой?)

6. Кто является нарушителем нормы? (Если нарушается несколько норм, то кто является нарушителем каждой из них?)

7. Как могут поступить участники в сложившейся ситуации? (Укажите несколько вариантов поведения.)

8. Какие последствия может иметь тот или иной поступок (вариант поведения) для участников?

9. Какие чувства (вины, стыда, гордости, сострадания, обиды и т. п.) испытывают действующие лица?

10. Как следовало бы поступить в этой ситуации каждому из её участников? Как поступил бы ты на их месте?

Инструкция: занятие посвящено ситуациям морального выбора. Такие ситуации называются моральными дилеммами. Их особенность состоит в том, что учащимся необходимо сделать выбор в такой ситуации, когда нет ни одного однозначно правильного решения, а есть разные решения, которые учитывают различные интересы. Учитель зачитывает текст и предлагает учащимся ответить на вопросы.

Учителю в том случае, если ответы учеников будут представлены в письменном виде, необходимо обратить внимание на аргументацию поступка (т. е. ответить на вопрос «почему?»). Ответ должен указывать на принцип, лежащий в основе решения. Учитель должен провоцировать учащихся на озвучение различных точек зрения по ситуации с обязательной аргументацией своей позиции, а также акцентировать внимание учащихся на неоднозначности того или иного решения проблемы.

Критерии оценивания:

• соответствие ответов уровням развития морального сознания;
• умение прислушиваться к аргументам других участников дискуссии и учитывать их в своей позиции;
• анализ аргументации учеников в соответствии с уровнем развития морального сознания.

Представлено 14 ситуаций - моральных дилемм, которые посвящены различным контекстам взаимодействия: 7 - ситуациям взаимодействия «подросток - сверстник» и 6 - ситуациям взаимодействия «подросток - взрослый», ещё одна ситуация является примером...

Примеры заданий

Сверстник»

1. Коля и Петя летом работали в саду - собирали клубнику. Коля хотел на заработанные деньги купить спортивные часы, которые уже давно себе присмотрел. Коля из малообеспеченной семьи, поэтому родители не могут купить ему такие часы. Петя хочет на заработанные деньги усовершенствовать свой компьютер.

Коля значительно уступает Пете в силе и ловкости, да и отдыхает он чаще, поэтому Петя собрал намного больше клубники. Вечером пришёл бригадир, чтобы расплатиться с ребятами за выполненную работу. Пересчитал ящики клубники, собранные обоими ребятами. Отсчитал заработанную ими сумму и спросил, обращаясь к Пете: «Ну что, ребята, поровну платить, или кто-то собрал больше, ему и больше положено?»

Петя видит, что если он скажет, что он собрал больше, то Коле не хватит денег на часы. Петя знает, что Коля мечтал об этих часах и очень расстроится, если не сможет их купить.

Что, по вашему мнению, следует ответить Пете и почему? Каким должно быть справедливое распределение заработанных денег и почему?

1. Один учащийся случайно ударил одноклассника, который был изгоем в классе. Очевидно, это была последняя капля в чаше терпения изгоя. Он разозлился и сильно избил невольного обидчика. Как можно оценить поступок изгоя и почему?
2. Юра сломал видеомагнитофон. Когда родители обнаружили это, дома был только младший брат Юры. Родители подумали, что это сделал он, и наказали его. Юра, вернувшись домой и поняв, что произошло, промолчал. Правильно ли поступил старший брат и почему? Что он должен был сделать?
3. Две подружки-одноклассницы получили разные оценки за контрольную работу («3» и «4»), хотя их работы были совершенно идентичны, при этом они не списывали одна у другой. Есть очень большой риск, что их строгий учитель скорее снизит четвёрку, чем повысит тройку. Тем не менее, подружка, получившая тройку, без ведома другой подходит к учителю с обеими тетрадками. Правильно ли поступает девочка по отношению к своей подруге и почему?
4. Володя мечтал о настоящем футбольном мяче, но родители отказывались покупать его. Как-то раз он увидел именно такой мяч у своего одноклассника, который не интересовался футболом. У того была обеспеченная семья, и его отец хотел, чтобы сын начал играть в футбол. Однажды после уборки в классе Володя увидел забытый одноклассником мяч, и, так как вокруг никого не было, он не удержался и взял его себе. Правильно ли поступил Володя и почему?
5. Близкий друг Николая просит его одолжить ему денег. Николай знает, что его друг употребляет наркотики и, скорее всего, потратит деньги на них. На вопрос, зачем ему нужны деньги, друг не отвечает. Николай даёт ему деньги. Правильно ли поступил Николай и почему? Что он должен был сделать?
6. Заболел учитель, учащиеся решили, что их отпустят с последнего урока (как это не раз бывало). Они собрались уходить, были уже в раздевалке, когда кто-то принёс известие, что будет замена и уходить нельзя. Большая часть класса ушла, а два ученика остались, так как им надо было исправлять отметку по этому предмету. Прогулявшие урок ученики получили двойки. Если бы ушли все, можно было бы подумать, что класс не знал о замене, и наказания не было бы. Правильно ли поступили те ребята, которые остались в классе, и почему?

Дилеммы с контекстом взаимодействия «подросток - взрослый»

8. Учительнице нужно было срочно выйти из класса на уроке во время контрольной работы, и она попросила Катю посмотреть за учениками, чтобы никто не списывал. Некоторые ребята, конечно, списывали. Когда учительница вернулась в класс, она спросила у Кати, не списывал ли кто-нибудь (известно, что за это поставят двойку). Учительница доверяет Кате. Как должна поступить Катя (что ответить) и почему?

9. Учитель физики объяснял очень сложную тему. На следующем уроке, прежде чем вызвать кого-либо к доске, он предложил выйти тому, кто хоть как-то разбирается в этой теме. Никто не вышел. Тогда учитель стал вызывать сам. Ему пришлось поставить тринадцать двоек, прежде чем к доске вызвали девушку, которая всё рассказала. Ей поставили пятёрку. После уроков одноклассники набросились на неё и стали ругать за то, что она сразу не вызвалась отвечать у доски и подвела класс. Как должна была поступить девушка в этой ситуации и почему?

1. Учитель обещал ученику исправить тройку в следующей четверти, если он будет ходить на дополнительные занятия и проработает те темы, за которые он ранее получил плохие оценки. Ученик регулярно посещал дополнительные занятия, поскольку очень хотел получить хорошую отметку. Но в конце четверти учитель заявил, что не может исправить отметку, так как ученик недостаточно хорошо занимался и просто не заслужил четвёрку, а учитель не вправе ставить оценки незаслуженно. Правильно ли поступил учитель и почему?
2. Девушку-отличницу классная руководительница попросила позаниматься с отстающей одноклассницей. Отличница ходит на подготовительные курсы в институт, и ей некогда. Она хочет отказаться, тем более что одноклассница, с которой ей предстоит заниматься, ей не очень приятна. Как должна поступить отличница и почему?

12. В продуктовом магазине продавец ошибся и дал Пете слишком большую сдачу. Заметив это, Петя не сказал об этом продавцу, а решил купить на эти деньги подарок маме. Правильно ли поступил Петя и почему?

13. Дима получил двойку по алгебре и решает, вырвать ли ему страничку из дневника. Ведь если родители узнают, то они не пустят его на концерт, а ему очень хочется пойти, так как это его самая любимая группа и он так долго ждал этого концерта. Что делать Диме и почему?

14. Известный хоккеист, воспитанный российской хоккейной школой, усовершенствовав своё профессиональное мастерство в российских клубах, подписал выгодный контракт и уехал играть в НХЛ. Скоро он стал одним из наиболее высокооплачиваемых игроков лиги. Он основал в США свой фонд помощи больным американским детям, тем более, что благотворительная деятельность в США позволяет значительно снизить налоги, в России этого нет. Как можно оценить поведение этого спортсмена?