Individualismul și colectivismul ca modalități de existență umană. Individualişti şi colectivişti. Colectivismul este singura formă rezonabilă de existență a societății umane. Individualismul este o modalitate de a distruge societatea umană

Diferențele în identitatea psihologică de sine a rușilor și americanilor și percepția lor reciprocă în procesul de comunicare interculturală sunt unul dintre cele mai subtile, dar cele mai profunde motive de neînțelegere în procesul de comunicare interculturală.

Una dintre principalele caracteristici, subliniate în mod tradițional, ale americanilor este individualism, care, într-o analiză comparativă cu cultura rusă, este contrastată colectivism, sau conciliaritatea . Însuși cuvântul „individualism” ( individualism), care reprezintă nucleul conceptului corespunzător, are o conotație pozitivă în cultura americană. Ea denotă o credință în importanța primordială a individului, o atitudine față de autosuficiență și libertate, responsabilitate pentru sine și dreptul la alegere personală.

Cultura americană se bazează pe conceptul de individualism, care determină natura statalității, sistemul legislativ, precum și comunicarea între indivizi în sfera profesională și în viața de zi cu zi.

Cultura rusă, la rândul ei, este în mod tradițional considerată colectivistă și conciliară. U. G. Stefan și M. Abalkina-Paap consideră că rușii reprezintă un fel de antiteză a eticii protestante: interes scăzut pentru realizările personale, tendința de a-și exprima impulsurile mai degrabă decât de a le suprima, o valoare ridicată a relațiilor personale, o orientare către valorile de grup. spre deosebire de valorile individuale, legături puternice de familie.

Există destul de multe manifestări ale acestor diferențe psihologice în sfera comunicativă. Rădăcinile profunde ale individualismului/colectivismului devin un impuls intern care determină comportamentul oamenilor atunci când comunică între ei.

Printre principiile conducătoare care definesc comunicarea în mediul american și reflectă specificul comunicării într-o societate individualistă, E. Stewart a identificat următoarele:

Făcând o distincție clară între muncă și timp liber;

Obiectivitatea (depersonalizarea) în relațiile cu ceilalți;

Percepția omului ca existând separat de natură și dominând-o;

Valoarea mare a detinerii obiectelor materiale;

Conștientizarea propriei sine ( de sine), capabile să existe separat, izolat ca urmare a individualismului, a autosuficienței și a independenței;

Capacitatea de a-i percepe fragmentar pe ceilalți și de a reacționa la ei din punctul de vedere al calităților lor individuale și al rolurilor sociale, spre deosebire de o percepție holistică a individului.

„Eul” american, care formează baza societății americane, se unește cu „Eul” altor indivizi, dar în același timp nu se dizolvă niciodată în această unitate. De la o vârstă fragedă, americanii sunt învățați valoarea propriei identități și capacitatea de a o exprima în comunicarea cu alți oameni. Suprimarea conștiinței de sine individuală este considerată o încălcare gravă a procesului pedagogic și a legii vieții în societatea americană în ansamblu.

În cultura americană, conceptul de „individualism” este adesea folosit cu alți termeni care îl clarifică și îl caracterizează din diferite unghiuri: individualism creativ, individualism pragmatic, individualism dur etc. În folclorul american, există întotdeauna eroi singuratici, de exemplu, Davy Crockett, Mike Fink, „Lone Wolf”. Cowboy, spioni, detectivi, polițiști din filmele și romanele americane, de regulă, acționează independent. O trăsătură pozitivă a societății americane este libertatea individului, auto-realizarea și autodeterminarea sa, respectul de sine și atitudinea față de persoana umană ca fiind cea mai înaltă valoare. În Statele Unite, simțul responsabilității față de ceilalți nu este la fel de puternic dezvoltat ca în culturile colectiviste, ceea ce are ca rezultat o mai mare libertate de decizie privind organizarea propriei vieți, precum și mobilitatea geografică și socială.

Pe de altă parte, individualismul duce la o relație tensionată între individ și societate și la un accent pe propriul sine. Americanii înșiși recunosc că dreptul de a pune în primul rând valoarea de sine a „eu-ului” lor vine la un preț mare. Nevoia umană de interdependență și sprijin reciproc este ignorată, ceea ce duce la depresie, tulburări mintale, sinucidere, criminalitate și corupție. E. Berry crede că angajamentul american față de individualism a dus la indiferența reciprocă. Din punctul ei de vedere, "familie nucleară" este singurul exemplu de colectivism din cultura americană. Dar chiar și în familii, părinții și copiii petrec puțin timp împreună și se observă complicații în relația dintre părinți și copii.

Și există un dezavantaj al colectivismului rus. Dependența de societate, stabilită istoric, politic și economic, împiedică autoexprimarea, credința în semnificația unei opinii personale individuale și capacitatea de a influența cursul evenimentelor. Rezultatul este pasivitatea individului și un sentiment de propria neputință socială. Nu există echivalente în rusă pentru cuvintele utilizate pe scară largă în engleză încredere în sineȘi făcut singur.

Desigur, aceste diferențe psihologice nu pot decât să afecteze relația dintre ruși și americani. Pentru reprezentanții culturilor colectiviste, inclusiv rusă, individualismul este un concept străin. Ei percep adesea autosuficiența americană și obiceiul de a se baza doar pe ei înșiși ca indiferență, egoism și alienare.

La nivel comunicativ, individualismul/colectivismul are o serie de manifestări, care includ:

Cantitatea și calitatea comunicării;

Distanța de comunicare;

Alegerea mijloacelor verbale;

Caracteristicile comportamentului nonverbal;

Natura actelor de vorbire;

Selectarea strategiilor de comunicare;

Atitudine față de comunicarea interculturală.

Aspectul cantitativ se manifestă în frecvența intrării în comunicare atât cu cunoscuți, cât și cu străinii, precum și în durata contactelor de comunicare. Americanii nu sunt familiarizați cu fenomenul comunicării „bucătăriei” rusești, obiceiul de a-și revărsa sufletul celor dragi; nu au sărbători lungi şi bogate.

La nivel calitativ, contradicția dintre individualism și colectivism se manifestă în gradul de prioritate al comunicării, precum și în natura implementării acesteia. Pentru americani, comunicarea nu este o valoare în sine decât dacă există obiective pragmatice în spate: „Acțiunile vorbesc mai tare decât cuvintele”, „Vorbirea este ieftină”. Teza: „Ai grijă de tine” este o manifestare a uneia dintre cele mai înalte valori americane - ceea ce ei înșiși numesc încredere în sine. Pentru ruși, comunicarea este considerată o valoare, indiferent de gradul de conținut sau de utilitatea acesteia.

Fiecare american crede că, dacă vor să vorbească, vocea lor va fi auzită. Aici se situează sursele înaltei activități comunicative a americanilor, caracteristicile strategiilor de comunicare americane și specificul autoexprimării verbale. Americanii se caracterizează printr-o „conexiune” comunicativă mai mică și o relativă ușurință de a rupe legăturile. Rușii sunt mai caracterizați de lepădare de sine, dureri de conștiință și simțul responsabilității.

Caracteristic este diferența comunicativă în relația dintre gazde și oaspeți. Astfel, rușii consideră că este necesar să acorde o atenție maximă oaspetelui și sunt gata să-și petreacă tot timpul și ultimii bănuți pe asta; ceea ce îi face pe americani să perceapă ospitalitatea rusă ca pe ceva intruziv și excesiv. Până în prezent, studenții americani care trăiesc în familii rusești se plâng de lipsa "confidentialitate"- încălcarea timpului și spațiului personal. Vorbesc cu nedumerire despre „bunicile” ruse care nu le lasă să iasă din casă cu părul ud, insistă constant să mănânce bine și își fac griji când vin târziu acasă.

Americanii, la rândul lor, cred că oaspetelui trebuie să i se creeze astfel de condiții în care să aibă tot ce este necesar pentru viață, dar în același timp să nu fie „supraîncărcat” cu atenția celorlalți. Ar trebui să se simtă ca acasă - și asta înseamnă că oaspetele ar trebui lăsat în voia lui, fără a-l plictisi. Americanii cred că nimeni nu ar trebui să fie patronat ( Nu-i mamă) și fiecare ar trebui să poată avea grijă de ei înșiși.

Opozitia dintre individualism si colectivism se manifesta si la nivel lingvistic in folosirea pronumelui personal. eu, care se scrie întotdeauna cu majusculă, spre deosebire de cultura rusă, unde această proeminență a sinelui este considerată indecentă și nemodesta. În rusă, pronumele sunt scrise cu majuscule. Tu, când este folosit la singular, adică se referă la o singură persoană. Astfel, se pune accent pe o atitudine politicoasă față de o altă persoană.

Limba engleză se caracterizează și printr-o frecvență mai mare de utilizare a pronumelor posesive decât rusă. De exemplu, o propoziție Și-a pus pălăria tradus ca Și-a pus pălăria(dar nu Ale mele pălărie), adică în rusă pronumele care denotă apartenența este adesea omis.

Diferențele la nivel de sintaxă pot servi și ca o manifestare lingvistică a individualismului/colectivismului. Astfel, individualismul determină tendința de a începe discursul cu „eu”. „O persoană rusă, dimpotrivă, încearcă să nu se distingă, pare să se estompeze în plan secund, preferând să folosească expresii sau construcții impersonale în care subiectul semantic este exprimat în cazul indirect: Cred că; Pot fi; Pot fi, nu „cred” Va trebui să plec... Ce să fac acum...».

Colectivismul/individualismul se manifesta la nivelul motivatiei, strategiilor comportamentale si organizarii vietii sociale. În timp ce americanii tind să evidențieze autonomia și aprobarea socială, rușii vorbesc rar despre realizările lor personale. Rușii așteaptă și chiar cer evaluări morale de la cei din jur (loialitate, respect, sinceritate), în timp ce americanii sunt mai interesați dacă altora îi plac sau nu.

Studenții americani nu studiază ca grup permanent fiecare student își face propriul program în conformitate cu aspirațiile personale. Grupul format pentru a urma un anumit curs este o combinație de indivizi, spre deosebire de Rusia, unde există un „colectiv” și în care fiecare clasă/grup are propria sa identitate și în care colegii de clasă sunt gata să ajute la stăpânirea materialului care este neînțeles sau să împrumute note, ceea ce este de neconceput pentru americani. Pentru americani, dimpotrivă, una dintre principalele valori este independența, independența și fiabilitatea.

Observațiile comportamentului nonverbal susțin și ele aceste diferențe. Când sunt așezați în clasă, americanii, dacă este posibil, au grijă să lase locuri unul între alții și să nu „se înghesuie” ca studenții ruși; la fel și în autobuz, unde americanii preferă să stea singuri.

La nivelul alegerii strategiilor de comunicare se observă şi anumite diferenţe. J. Richmond, care a participat în mod repetat la negocierile de afaceri ruso-americane, a remarcat că rușii mențin o disciplină strictă și își exprimă o singură opinie colectivă, în timp ce americanii „vorbesc cu multe voci”, exprimându-și poziția personală, ceea ce reflectă pluralismul societății americane.

De asemenea, este important pentru MK că autosuficiența americană, lipsa de interes pentru alte țări și reticența de a învăța limbi străine duc la izolarea internațională, „naivitatea internațională” și un grad scăzut de pregătire a americanilor obișnuiți pentru o comunicare interculturală eficientă.

Alături de individualism, în societatea americană există și conformism, ale cărui manifestări se observă atât la nivel verbal, cât și la nivel non-verbal. Aceasta este unificarea ortografiei, devenită consistentă și logică, standardizarea pronunției, care, în ciuda vastelor întinderi geografice, nu este plină de dialecte, ca în Anglia, folosirea argoului ca încercare de a scăpa de limbajul cotidian. Instrumentele standardizării au fost presa, cinematografia, școala, afacerile, publicitatea și politica. Conformismul se manifestă în mod clar în discursul americanilor, care este plin de clișee, clișee și formule gata făcute, cum ar fi: Nu pot să cred! Eşti în regulă? La nivel non-verbal, conformismul își găsește expresia în îmbrăcăminte, etichetă, maniere și stil de viață, care se dezvoltă sub influența artei comerciale.

Multă vreme, disputa dintre colectivism și individualism din țara noastră a fost clar soluționată în favoarea primului. Se credea colectivismul compatibil cu umanismul, dar individualismul nu era. Totuși, mi se pare că din punctul de vedere al umanismului autentic, nedeclarat, colectivismul este la fel de inacceptabil ca și individualismul ca normă universală de comportament uman. Colectivismul, ridicat la o normă universală, distruge personalitatea și individualitatea unei persoane, îi impune un comportament conformist (oile într-o turmă), îl transformă într-un roți de roată în mecanismul social.

După cum se poate vedea din cele spuse, nu sunt împotriva colectivismului în general, ci împotriva ridicării acestuia la o normă universală de comportament, împotriva interpretării fără ambiguitate a moralității umane ca colectivist.

Dacă vorbim despre colectivism ca una dintre formele de comportament, atunci, desigur, poate avea un sens moral pozitiv. Seneca a dat și o imagine bună asupra colectivismului. El a scris: „Să ne amintim: ne-am născut pentru a trăi împreună. Iar comunitatea noastră este ca o boltă, care ține împreună pentru că pietrele nu se lasă una pe cealaltă să cadă.” Înțelepciunea indiană străveche spune: „Creieri de iarbă țesute într-o frânghie pot lega un elefant”. O altă înțelepciune care vine din adâncul secolelor: „Nu poți sparge o mătură, dar poți sparge toate vergele una câte una”. Deja în vremea noastră, Bulat Okudzhava a compus un cântec care începe cu cuvintele: „Să ne ținem de mână, prieteni, ca să nu murim singuri”. Acest cântec a devenit celebru, iar cuvintele de mai sus au devenit un banner al rezistenței la regimul totalitar. Nu se poate nega că colectivismul poate înmulți puterea oamenilor și poate ajuta la rezolvarea unor probleme pe care oamenii individuali, neînrudiți nu le pot rezolva.

Să ne punem, însă, întrebarea: este colectivismul întotdeauna, în toate cazurile, bun? După o analiză atentă și imparțială a acestei probleme, se dovedește că colectivismul nu este întotdeauna bun și, în unele cazuri, este pur și simplu dăunător și distructiv.

Sunt obiectivele unui anumit grup de oameni întotdeauna în concordanță cu interesele indivizilor și/sau ale întregii societăți umane? Nu, nu întotdeauna. Voi numi, de exemplu, fenomene negative precum grupismul, convivialitatea, nepotismul, localismul, departamentalismul, naționalismul, șovinismul, rasismul, banditismul. Dar responsabilitatea reciprocă? La un moment dat a fost flagelul comunităților țărănești. Responsabilitatea colectivă este, în esență, un alt nume, ca să spunem așa, o distribuție negativă a principiului colectivist „Unul pentru toți și toți pentru unul”. Da, să fim sinceri: un principiu colectivist atât de respectat și venerat nu servește întotdeauna scopurilor morale. Și nu numai luate în ansamblu, ci și în părți. Să luăm prima parte a principiului. Există multe situații în care este mai bine să nu „unul pentru toți”, ci „unul împotriva tuturor”. De exemplu, dacă un om de știință a făcut o descoperire și a stabilit adevărul, atunci el are dreptul să se pronunțe în apărarea descoperirii sale, a adevărului, chiar dacă trebuie să meargă împotriva „tuturor”, majorității, multor... Să ne amintim de Copernic și Galileo, care au vorbit împotriva erorii universale. Nu întâmplător se spune că adevărurile nu se stabilesc prin vot. În general, problema votului, a subordonării minorității față de majoritate, este foarte dificilă. Știm, de exemplu, că în unele cazuri se aplică legea veto, când cineva poate bloca decizia multora. Dar interesele minorităților naționale? Ele nu corespund întotdeauna intereselor majorității.

Dacă luăm a doua parte a principiului colectivist - „Toți pentru unul” - atunci neuniversalitatea sa, ca să spunem ușor, este vizibilă cu ochiul liber. Exemple negative? Vă rog: ceartă de sânge sau familie, cult al liderului-lider.

Colectivismul poate fi la fel de distructiv ca un soldat care marșează pe un pod fragil.

Nu avem nevoie de unitate cu orice preț, cu orice preț. Când vorbesc despre sensul pozitiv al unității, ei își amintesc adesea de pilda bătrânului părinte și a măturii sau de principiul conducătorilor „împărți și cuceri”. În același timp, ei uită că unitatea cu orice preț este la fel de rea ca absența unității. Nu e de mirare că expresia „Strangulare prin îmbrățișare” a devenit populară.

Când individualismul este la fel de răspândit ca și colectivismul, înșelăciunea universală este imposibilă. Cultul liderului, despotismul, teroarea în masă și represiunea sunt imposibile.

Individualiștii pot fi comparați cu tijele de grafit dintr-un reactor nuclear. Prezența unei anumite cantități și calitate a tijelor de grafit în masa materiei nucleare împiedică trecerea reacției în lanț de descompunere în faza necontrolată a unei explozii nucleare. Dacă sunt puțini individualiști, atunci oamenii cu gânduri colectiviste se pot distruge pe ei înșiși și societatea în care trăiesc. Colectiviștii sunt atât de înclinați către unitatea de acțiune încât sunt gata (ca o turmă de oi) să fie duși de vreun nebun politic în abisul autodistrugerii sau pe o cale fără fund al dezvoltării. Individualiştii, în orice situaţie politică, nu se lasă duşi de unul sau altul lider. Starile și interesele lor sunt multidirecționale și, prin urmare, societatea în care ocupă aceleași poziții puternice ca și colectiviştii nu evoluează atât de repede, cu prudență și prudență. Aspirațiile multidirecționale ale individualiștilor nu permit societății să devină un monolit care ar putea cădea ca o piatră în abis.

Colectivismul ca dorință naturală a oamenilor de a se uni, ca unificarea lor voluntară pentru a multiplica forțele, este un lucru. Un alt lucru este colectivismul ca principiu al moralității oficiale, ca principiu universal al comportamentului uman. În acest caz, colectivismul își pierde naturalețea, voluntariatatea și capătă caracterul de imperativ, de normă-măsura obligatorie, „sufocarea prin îmbrățișări”.

Pe deplin în conformitate cu doctrina lor privind distrugerea proprietății private, comuniștii absolutizează colectivist începutul naturii umane. Această absolutizare duce de fapt la negarea umanității, la antiumanism. La urma urmei, natura umană este atât genetic, cât și comportamental diverse. Reprezintă o răspândire statistică de tipuri colectiviste, individualiste și mixte. Subliniind colectivismul, comuniștii, cu bună știință sau fără să vrea, defăimat, ostracizat majoritatea comunității umane (tipuri individualiste și mixte). Practica construcției comuniste în secolul al XX-lea a demonstrat clar acest lucru.

• Seneca. Scrisori morale către Lucilius, XCV.

COLECTIVISM

COLECTIVISM

Primatul unui anumit colectiv sau grup, de exemplu, societate, stat, națiune sau clasă, asupra persoanei umane. Pentru a parafraza celebrul B. Mussolini, referitor la stat, esența lui K. poate fi transmisă de principiul: „Totul este în echipă, totul este datorită echipei, nimic împotriva echipei”. K. se opune individualismului, care pune accent pe autonomia individului, pe propria sa independență.
Termenul „K”. denotă, de asemenea, societăți specifice care implementează cu hotărâre și consecvență K. K. se referă și la societatea socială, care se străduiește, folosind orice mijloace, inclusiv, să se transforme radical în numele realizării unui anumit scop unic copleșitor și neagă autonomia individului în numele acestui poartă. Un exemplu tipic de astfel de sistem este cel care subordonează toate aspectele vieții sociale și individuale, fără excepție, controlului statului și al singurului partid de guvernământ.
Cooperarea poate fi teoretică, existentă sub forma unui proiect mai mult sau mai puțin dezvoltat de reorganizare colectivistă a societății, și practică, existentă sub forma unei societăți colectiviste specifice.
Termenul „K”. (“”) este utilizat pe scară largă cu . 19 - începutul secolul al XX-lea, adică din vremea când – cultura de conducere a societății industriale – a început să se transforme dintr-o chestiune de teorie într-o chestiune de practică socială reală (G. Le Bon, E. Durkheim, K. Popper, F.A. Hayek, R. Aron, Z. Brzezinski, V. V. Leontovici și alții) ( cm. INDIVIDUALIST).

Filosofie: Dicţionar Enciclopedic. - M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivina. 2004 .

COLECTIVISM

trăsătură caracteristică socialistului si comunist societate relaţiile şi principiul comunismului. moralitate, dezvăluirea relaţiilor dept. persoană și societate în ansamblu, individul și echipa. K. este opusul individualismului. Istoric, K. ca morală. principiul îşi are originea în condiţii burghez societatea în rândul clasei muncitoare în acţiunile unite ale proletarilor împotriva capitalului. Dar numai la socialist societate, K. devine un principiu universal al relaţiilor dintre oameni din toate sferele societăţii. viața, cea mai importantă cerință a moralității. comportament uman. Baza socială a socialismului. K. este o societate. asupra mijloacelor de producţie, distrugerea exploatării omului de către om. K. presupune astfel de relaţii între societate şi individ în care societatea în ansamblu creează condiţii favorabile dezvoltării integrale a individului, iar dezvoltarea acestuia din urmă este progresul întregii societăţi. De bază cerinţe care decurg din principiul K. în relaţiile dintre oameni: asistenţă reciprocă tovarăşească, conştientizare şi îndeplinire a datoriei faţă de societate, conştiinţă. combinație de societăți. interese cu cele personale, respect pentru echipa si interesele acesteia. Principiul lui K. își asumă un grad înalt de responsabilitate personală a unei persoane: fiecare este responsabil nu numai pentru a lui proprii stilul de viață și acțiunile, dar și pentru soarta colectivului, în cele din urmă pentru soarta societății.

Program CPSU stabilește scopul principiilor colectiviste în toate sferele vieții. Codul moral al constructorilor comunismului include, ca principiu cel mai important, „colectivismul și asistența reciprocă camaradeșească: fiecare pentru toți, toți pentru unul”. „Membrii comunității, organizați sistematic, ai societății, participarea lor zilnică la conducerea treburilor de stat și publice, dezvoltarea relațiilor comuniste de cooperare tovarășească și de sprijin reciproc duc la transformarea conștiinței oamenilor în spiritul colectivismului, muncii asidue și umanismului. ” (Program CPSU, 1972 , Cu. 117) .

Dicționar enciclopedic filozofic. - M.: Enciclopedia Sovietică. Ch. editor: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

COLECTIVISM

în sens socio-filosofic, includerea unui individ într-una sau mai multe echipe, mai ales din punct de vedere economic și social și, poate, adesea în detrimentul comunităților cultivate în mod natural (familie, clasă etc.). Colectivismul se mai numește și alăturarea unei echipe și transferul unei anumite responsabilități personale. Colectivismul, în cele din urmă, este opinia conform căreia indivizii au murit și a venit vremea colectivelor. Colectivismul se răspândește oriunde lipsurile economice, politice sau spirituale zguduie atât de mult încrederea în sine, încât nu se mai crede în sine pentru a face față dificultăților și problemelor existenței. Ca concept istorico-filosofic, colectivismul este o idee conform căreia cursul istoriei este determinat nu de indivizi mari, ci de mase. Cel mai consecvent apărător al colectivismului este.

Dicţionar Enciclopedic Filosofic. 2010 .

COLECTIVISM

(sursa primara: lat. colligo - conectez, unesc) - o trasatura, o trasatura caracteristica socialismului. si comunist societate relaţiile şi principiul comunismului. moralitatea, exprimând camaraderia, unitatea și interesele oamenilor, devotamentul lor față de cauza națională. K. se opune fundamental individualismului și egoismului. K. este cel mai important principiu al luptei de clasă a proletariatului. În socialism și comunism, moralitatea este un principiu universal al moralității. comportamentul uman corespunzător relaţiilor sociale predominante.

Într-o formă primitivă, relațiile colectiviste existau în societatea primitivă. Baza lor materială era proprietatea comunală asupra mijloacelor de producție. Relațiile colectiviste au fost întruchipate în legături de rudenie, nevoi comune, asistență reciprocă în muncă și egalizare. distributia produselor.

Odată cu dezintegrarea sistemului comunal primitiv și apariția claselor, capitalismul a încetat să mai fie principiul societăților. relatii. „Motivele cele mai josnice”, scria Engels, „lăcomia vulgară, nepoliticos față de plăcere, zgârcenia murdară, dorința egoistă de a jefui proprietatea comună – sunt urmașii unei noi, civilizate, societăți de clasă – mijloacele cele mai josnice – furtul, violența, înșelăciunea , trădare - subminează vechea societate tribală fără clase și conduc la moartea ei” (Marx K. și Engels F., Soch., ed. a 2-a, vol. 21, p. 99). Într-o societate bazată pe proprietatea privată și pe exploatarea omului de către om, între oameni au apărut înstrăinarea și ostilitatea. Evoluția conștiinței colectiviste într-una antagonistă de clasă. societatea este asociată cu revoluționarul. lupta cu opresiunea. masa; în etică În viziunea ideologilor maselor, s-au dezvoltat idei despre interesele comune ale oprimaților, despre dragostea pentru oameni, cererile pentru o viață fericită pentru toți oamenii etc. Ideile de loialitate față de o cauză comună, asistență reciprocă și camaraderie au fost pozitive. moralitatea claselor avansate.

În perioada de formare a capitalistului. relații, burgheze timpurii. revoluţii şi aprobarea burgheziei. construirea, au apărut diverse tendințe în dezvoltarea ideilor colectiviste. Ideile lui K. erau cuprinse în învățăturile anumitor burghezii progresiste. gânditori 17 – prima jumătate. secolele al XIX-lea De exemplu, Helvetius, vorbind împotriva reacției. religios morala, a pus-o în contrast cu o bază „pământească”, care, alături de „impresiile senzoriale, egoismul, plăcerea...”, constituie și „... interes personal corect înțeles...” ca principal motiv al omului. acțiuni (vezi K. Marx și F. Engels, Opere, ed. a 2-a, vol. 2, p. 144). A văzut principalul sarcina moralei este de a determina condițiile în care este posibilă armonizarea „interesului personal corect înțeles” cu așa-zisul. interes comun. „...Persoana virtuoasă nu este cea care își sacrifică obiceiurile și pasiunile cele mai puternice de dragul interesului general — o astfel de persoană este imposibilă —, ci cea a cărei pasiune puternică este atât de consecventă cu interesul public încât este aproape mereu forțat să fie virtuos” (Helvetius K. A., Despre minte, M., 1938, p. 213).

La Feuerbach, ideile colectiviste și-au găsit expresie în doctrina moralității, fundamentală. Principiile tăieturii erau se presupune că natura cordială naturală a oamenilor unii față de alții și dorința de fericire. Adevărat, potrivit lui Feuerbach, „...nu cunoaște nicio fericire a ei fără fericirea celorlalți, nu știe și nu vrea nicio fericire izolată, separată și independentă de fericirea altor oameni ” (Opere filozofice alese, volumul 1, M., 1955, p. 621). Burzh. gânditorii au fost incapabili să fundamenteze științific armonia indivizilor și a societăților. interese, pentru că nu a trecut dincolo de burghezie. societatea, nu s-a opus fundamentelor sale materiale – proprietatea privată și exploatarea.

Un rol important în dezvoltarea ideilor colectiviste l-au jucat învățăturile reprezentanților utopismului. socialism (Mohr, Campanella, Morelli, Mably etc.). Având în vedere unicitatea punctelor de vedere ale fiecărui utopic, care este asociat cu istoricul specific. conditiile activitatii lor, in general, se caracterizeaza prin proprietate privata si promovarea proiectelor de organizare a societatilor. producție care unește oamenii într-o singură echipă.

Principiul comunismului este inclus în sistemul lui Babeuf, care a apărut în numele proletariatului în trezire cu planuri de stabilire a guvernării comuniste în Franța. construirea unei „societăți a egalilor”. Relațiile dintre membrii comuniști gospodărie comunitățile ar trebui formate pe baza principiilor colectiviste de egalitate, fraternitate universală și bunăstare generală. Interesele pot fi eliminate, potrivit lui Babeuf, prin instituirea guvernării comuniste. ordine, „...în care nimeni să nu dețină nimic în mod privat, în care toată lumea să folosească totul împreună” (citat din carte: Volgin V.P., French Utopian, 1960, p. 61).

În secolul 19 ideile colectiviste au fost dezvoltate în continuare în op. Saint-Simon, Fourier, Owen. Saint-Simon a dezvoltat măsuri cu scopul de a „... pune o persoană într-o astfel de poziție încât interesele sale personale și interesele publice să fie în mod constant în acord” (Izbr. soch., vol. 1, M.–L., 1948, p. 115, notă). Fourier în doctrina omului. pasiunile și „sistemul societal” au încercat să justifice apariția unui astfel de sistem, care să contribuie la satisfacerea pasiunilor inerente omului, a căror coordonare „da naștere pasiunii colective”, și să conducă la înflorirea deplină a cele „coezive”, „diversificatoare”, suprimate sub sistemul de exploatare „ordonând” pasiuni și pasiunea „armonizului”. Pasiunile combinate ar trebui să fie principiul organizării muncii (vezi Izbr. soch., vol. 1, M.–L., 1951, pp. 195–96).

Ideile colectiviste au fost prezentate în op. Cabet, Desami, Weitling și alții credeau că va crea socialismul sub forma unei societăți armonioase și „... înființează o comunitate de proprietate și se unește într-o singură mare familie prietenoasă...”, dar în același timp a negat. un interval organizat. mișcări (vezi „Umanitatea, ce este și ce ar trebui să fie”, P., 1918, p. 9). Cu toate acestea, planurile de reconstrucție a societății de către Saint-Simon, Fourier, Owen, alți utopieni și adepții lor au fost divorțate de viața reală și au refuzat revoluționarilor. metode ale societăţilor. transformări.

În Rusia, problemele lui K. au fost dezvoltate prin revoluție. democrați (Herzen, Belinsky, Cernîșevski) și revoluționari. populiștilor. Cernîșevski a considerat sistemul comunal drept o bază colectivistă pentru tranziția la socialism și morală. actualizările oamenilor. Principiul „egoismului rezonabil” din etica lui Cernîșevski exprima conștiința. subordonarea a tot ceea ce este personal cauzei comune a luptei pentru libertatea și fericirea oamenilor și a societăților. datoria, K. „...Interesul uman universal”, conform lui Chernyshevsky, „stă deasupra beneficiilor unei națiuni individuale, interesul unei întregi națiuni stă deasupra beneficiilor unei clase separate, a unei clase numeroase deasupra beneficiilor. de o clasă mică” (Poln. sobr. soch., vol. 7, 1950. p. 286). Cu toate acestea, el nu a putut oferi o justificare științifică consecventă pentru K.

Dezvoltarea intervalului. mișcarea a provocat nașterea unuia nou, span. morala, opusă burghezului. individualismul este principiul colectivismului. Marx și Engels au arătat că capitalismul este inevitabil generat de condițiile de muncă și de viață ale clasei muncitoare asociate cu producția pe scară largă. „Progresul industriei, al cărui purtător involuntar... pune unificarea revoluționară a muncitorilor prin asociere pe divizarea muncitorilor prin competiție” (Works, ed. a 2-a, vol. 4, pp. 435–36). Capitalist exploatarea şi dezvoltarea contradicţiilor capitalismului conduc pe proletari la necesitatea luptei de clasă împotriva capitalului şi apărării intereselor generale de clasă. În prima etapă, aceasta este încă spontană, iar în rândul clasei muncitoare se naște conștiința colectivistă, inițial ca o experiență a economiei acesteia. lupta. Cu toate acestea, în procesul de luptă împotriva burgheziei, nu există nicio cale de ocolire. mediu dezvoltă nevoia de camaraderie, solidaritate și dăruire pentru o cauză comună. Principiul colectivist „toți pentru unul, unul pentru toți” devine datoria, responsabilitatea muncitorului - un luptător împotriva capitalismului. robie. Marx spunea că „fraternitatea umană în gura lor nu este o expresie, dar, și din fețele lor împietrite de muncă, nobilimea umană strălucește asupra noastră” (Marx K. și Engels F., From Early Works, 1956, p. 607).

Socialismul științific oferă o bază teoretică culturii proletare și contribuie la răspândirea acesteia în rândul muncitorilor. Marx și Engels au dovedit opoziția capitalismului proletar față de „colectivitatea imaginară” a exploatatorilor. „În surogatele colectivității existente până acum - în stat etc. - personalul a existat doar pentru indivizii care s-au dezvoltat în cadrul clasei conducătoare și numai în măsura în care erau indivizi din această clasă... În condițiile colectivității reale. , indivizii câștigă libertate în asociere și prin ea... Relațiile sociale în care intrau indivizii oricărei clase și care erau determinate de interesele lor comune față de alte clase au constituit întotdeauna o colectivitate căreia indivizii i-au aparținut doar ca indivizi medii, doar în măsura în care trăiau în condiţiile existenţei clasei lor, ei se aflau în aceste relaţii sociale nu ca indivizi, ci ca membri ai unei clase. existența lor și condițiile de existență ale tuturor membrilor societății: în aceasta colectivitate, indivizii participă ca indivizi” (K. Marx și F. Engels, Opere, ed. a 2-a, vol. 3, p. 75–76). Marx și Engels au asociat realizarea unei adevărate colectivități cu revoluția. distrugerea proprietății private și exploatarea.

Cultura clasei muncitoare include internațională. solidaritatea muncitorilor și a tuturor muncitorilor, căreia marxismul se opune atât „... egoismului național, cât și cosmopolitismului egoist privat ipocrit...” (F. Engels, ibid., vol. 2, p. 587). Cererea lui K. - de a pune interesele cauzei comune a clasei muncitoare mai presus de interesele private, interesele de clasă mai presus de interesele de grup - și-a găsit expresie în sloganul proclamat de fondatorii marxismului, „Muncitori din toate țările, uniți-vă!” Adevărata epocă a proletului.k. este asociat cu inevitabilitatea victoriei comunismului, „... în care comunitatea de interese este ridicată la principiul de bază, în care interesul public nu mai diferă de interesul fiecărui individ!”. (ibid., p. 538).

Marx și Engels au arătat că „numai într-un colectiv un individ primește mijloacele care îi oferă dezvoltarea cuprinzătoare a înclinațiilor sale și, prin urmare, numai într-un colectiv este posibilă libertatea personală” (ibid., vol. 3, p. 75). ). „Vechea societate burgheză cu clasele și opozițiile sale de clasă este înlocuită cu una în care dezvoltarea liberă a fiecăruia este o condiție pentru dezvoltarea liberă a tuturor” (ibid., vol. 4, p. 447).

Dezvoltând creativ marxismul și etica marxistă, Lenin a introdus ființe. contribuţia la dezvoltarea problemelor colectivismului. Lenin a arătat că clasa, ca principiu cel mai important al luptei de clasă a proletariatului, stă la baza conținutului proletului. moralitatea, fără stăpânirea Crimeei, creșterea socialistă este imposibilă. constiinta proletariatului. Sarcina social-democraților, scria Lenin, „... este de a dezvolta în muncitori conștiința solidarității lor, conștiința intereselor comune și a cauzei comune a tuturor muncitorilor ruși, ca o singură clasă muncitoare, făcând parte din armata mondială a proletariatului” (Works, vol. 2, p. 305 ). Fără educarea proletariatului în spiritul socialismului, disciplinei și devotamentului față de cauza comună, politica de succes este imposibilă. lupta și victoria completă a proletariatului asupra burgheziei.

Lenin a asociat educația proletariatului în spiritul colectivismului cu nevoia de a îmbina interesele clasei muncitoare a țării noastre cu interesele proletariatului mondial. Lenin a cerut o luptă „... împotriva îngustării, izolării, izolării naționale mici, pentru luarea în considerare a întregului și a universalului, pentru subordonarea intereselor particularului intereselor generalului” (ibid., vol. 22). , p. 332).

Victorie socialistă revoluţii, constituirea societăţilor. proprietatea, distrugerea exploatării și instaurarea socialismului. societate relaţiile creează oportunităţi reale de unire a tuturor muncitorilor, educându-i în spiritul proletului.k. Sub socialism, cap. mijlocul unei astfel de educaţii este socialismul. muncă bazată pe asistență și cooperare reciprocă tovarășească, pentru că „... proprietatea separă, dar munca unește” (ibid., vol. 31, p. 300). Lenin spunea că în construcția socialismului „vom lucra pentru eradicarea blestemata de regulă: „fiecare pentru sine, unul pentru toți”... Vom lucra pentru a introduce în conștiința, în obișnuință, în viața de zi cu zi a maselor regulă: „toți pentru unul și unul pentru toți”...” (ibid., p. 103).

În procesul de construire a socialismului și comunismului pe baza intereselor comune ale muncitorilor, țăranilor și intelectualității, ca rezultat al educației ideologice cuprinzătoare. activități comuniste partidelor și socialiste de stat, există o introducere pe scară largă a numerarului în toate sferele vieții lucrătorilor.

Principalele caracteristici ale tot ceea ce este socialist. societate și fiecare socialist. colective sunt: ​​unirea oamenilor nu numai într-un scop comun și în muncă comună, ci și în organizarea generală a acestei lucrări; organic cu toate celelalte grupuri; prezența organelor de conducere și coordonare autorizate în primul rând să reprezinte interesele echipei și ale societății; recunoașterea fundamentală a unității umanității lucrătoare... (vezi A. S. Makarenko, Soch., vol. 5, 1958, pp. 353–56).

Sub socialism, capitalismul rămâne încă în conștiința și comportamentul unor oameni, care se manifestă, de exemplu, sub forma proprietății mărunte. psihologie, egoism, naționalism, superstiții și prejudecăți etc. Aceste rămășițe sunt depășite în procesul comunismului. construirea, consolidarea societăţilor. impact asupra membrilor societății care sunt purtători de rămășițe. K. sub socialism se manifestă în morală şi politică. unitate a societății, socialistă internaţionalism, prietenie şi cooperare frăţească a popoarelor.

În perioada de construcție extinsă a comunismului în URSS, ideologic. munca partidului, a statului și a altor societăți. organizațiile vizează dezvoltarea și întărirea în continuare a capitalului și a fundamentelor sale materiale, la depășirea completă a concepțiilor și a moravurilor întârziate, la continuarea ideologică și politică. unitatea tuturor muncitorilor.

Programul PCUS își propune să stabilească principii colectiviste în toate sferele vieții constructorilor comuniști. societate, care include „colectivismul și asistența reciprocă camaradeșească: fiecare pentru toți, toți pentru unul”. „Munca comună, organizată sistematic a membrilor societății, participarea lor zilnică la conducerea treburilor statului și publice, dezvoltarea relațiilor comuniste de cooperare tovarășească și de sprijin reciproc duc la transformarea conștiinței oamenilor în spiritul colectivismului, muncii asidue. și umanism” (Programul PCUS, 1961, p. 117) .

Reprezentanți ai diferitelor tendințe moderne. burghez filosofia, sociologia și etica se străduiesc în toate modurile posibile să discrediteze societățile. proprietatea si K. De exemplu, neotomistii declară societati. proprietatea este o sursă de suprimare a individului, ei susțin în mod fals că „comunismul sacrifică individul în numele colectivului”. Pragmațiștii (Dewey și alții) caută să contrasteze pe K. marxist cu „nou” sau „” individualism, care este „cea mai mare realizare a vieții americane”, deoarece „... înseamnă inițiativă, ingeniozitate, în alegerea credinței și a comportamentului. ” (Dewey J. , Reconstruction in philosophy, L., 1921, p.

Burzh. proclamă libertatea absolută a individului „... de a lua tot ce este posibil, chiar și în detrimentul colectivului...” (Davis D., Capitalism and its, M., 1949, p. 289), ele sunt încercând să-i împace pe burghezi. individualismul și K., ne convinge să căutăm o „cale de mijloc” - o cale care distruge dihotomia dintre individualismul extrem și colectivism (vezi de Huszar L. B., Aplicații practice ale democrației, N. O., 1945, p. 115).

Socialist , oferind libertate autentică și înflorire personală, oportunități reale de îmbinare armonioasă a intereselor personale cu cele publice, respinge complet pretențiile burgheziei. ideologi despre imposibilitatea îmbinării personalului cu cel social. interese. Socialist K. nu duce la dizolvarea individului în echipă, ci, dimpotrivă, este o condiție pentru dezvăluirea și manifestarea abilităților și talentelor sale.

Lit.: Marx K. și Engels F., German, Opere, ed. a II-a, vol. 3, sect. 1; al lor, Manifestul Partidului Comunist, ibid., vol. 4; Lenin V.I., Despre mândria națională a marilor ruși, Opere, ed. a IV-a, vol. 21; a lui, Marea Inițiativă, în același loc, vol. 29; el, De la distrugerea vechiului mod de viață până la crearea unuia nou, în același loc, vol. 30; al său, De la primul subbotnik de pe calea ferată Moscova-Kazan până la subbotnikul de 1 mai al întregii Rusii, ibid., vol. 31, p. 102–104; a lui, Sarcinile uniunilor de tineret, ibid.; Bebel A., Societatea Viitoare, M., 1959; Kalinin M.I., Despre educația comunistă. [Sam. ], M., 1959; Hruşciov N. S., Pentru a educa constructori activi şi conştienţi ai societăţii comuniste, M., 1958; el, prin muncă creativă, să întărească cauza păcii, să asigure victoria în competiția economică cu capitalismul. Discurs la Întâlnirea întregii sindicale a conducătorilor Concursului de Brigăzi și Socişti ai Muncii Comuniste din 28 mai 1960, M., 1960; sa, Raportul Comitetului Central al PCUS la Congresul XXII al Partidului, M., 1961, partea 2, § 6; de el, Despre programul PCUS, M., 1961, partea 4, § 4; Programul PCUS, M., 1961, partea a 2-a, secțiunea. 5, § 1; Lunacharsky A.V., Filistinismul și individualismul. sat. articole, M.–P., 1923; Plehanov G.V., Anarhismul și socialismul, Opere, vol. 4, M., ; a lui, Doctrina moralei, ibid., vol. 5, M.,; Gak G. M., Societatea Socialistă și, M., 1945; Gorki A. M., Distrugerea personalității, Soch., vol. 24, M., 1953; Krupskaya N.K., Despre educația comunistă, [M. ], 1956; Makarenko A. S., Despre educația comunistă, M., 1956; Smirnov G., Relaţiile socialiste între oameni în procesul direct de producţie, „Comunist”, 1958, nr. 17; Fedorenko E. G., Morala comunistă, [K. ], 1958; Shishkin A.F., Fundamentele moralei comuniste, M., 1955; el, Din istoria învăţăturilor etice, M., 1959; Samsonov R. M., Formarea și întărirea colectivismului și depășirea vestigiilor individualismului, în colecția: Probleme ale educației comuniste, M., 1960; Întrebări de etică marxist-leninistă, M., 1960; Probleme ale educației comuniste. sat. articole, M., 1960; Engst Y., Câteva probleme de etică științifică, tradus din ceh., M., 1960; Frantsev Yu P., Colectivismul socialist și formarea personalității, „Întrebări de filozofie”, 1961, nr. 5; Shakhnazarov G., Dezvoltarea conștiinței colectiviste, „Autoeducația politică”, 1961, nr. 7; Novikov N.V., „Colectivism” și „cooperare” american și burghez modern, în: Ultimele tehnici pentru protecția lumii vechi, M., 1962; Lehman G., Das Kollektivbewusstsein, V. , 1928; Kassner R., Der Einzelne und der Kollektivmensch, Berna, ; Dewey J., Individualismul, vechi și nou, N.Y., 1930; al lui, Problems of men, N.Y., 1946; Röpke W., Die Krise des Kollektivismus, Erlenbach – Z., ; Blondel Ch., Introduction à la psychologie collective, 5 ed., P., 1952; Εrtel Ch., Der Kollektivmensch, ; Heinemann Fr., Existenzphilosophie lebendig oder tot?, Stuttg., 1954; Kollektive oder freie Ordnung, Düsseldorf, 1956.

L. Sentebov. Moscova.

Enciclopedie filosofică. În 5 volume - M.: Enciclopedia Sovietică. Editat de F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

Sinonime:

Antonime:

Vezi ce este „COLECTIVISM” în alte dicționare:

colectivism- a, m. colectivism m. 1. Un termen folosit adesea în țările romanice pentru a desemna socialismul. ITU 1930. 2. Învățătură socială care recunoaște dreptul de proprietate numai statului sau societății. Mac. 1908. Comunitate, colectivitate... ... Dicționar istoric al galicismelor limbii ruse

Individualismul și colectivismul

Colectivul comunist reacționează foarte sensibil la un fenomen care este opus formei sale naturale de comportament, psihologie și ideologie - individualismului. Acest fenomen i se acordă multă atenție în cartea „Casa galbenă”. Aici mă voi limita doar la observații scurte.

Individualismul și colectivismul sunt tipuri speciale de comportament, psihologie și ideologie corespunzătoare. Din punct de vedere comportamental, un individualist preferă să acționeze singur, independent de ceilalți oameni. Acest lucru nu trebuie confundat cu dorința pentru o poziție privilegiată. Un individualist este gata să renunțe la privilegii și să desfășoare activități mai dificile și mai puțin profitabile dacă îi oferă o oarecare independență față de activitățile altor oameni. Un colectivist preferă să acționeze în grup, în contact cu alți oameni care fac același lucru cu el. Un individualist evită adunările și se străduiește să iasă în evidență din mulțime. Un colectivist se străduiește pentru adunări, se străduiește să se alăture grupurilor, castelor, pariașilor și mulțimilor. Într-o masă de oameni, el se comportă conform legilor masei, fără a ieși din ea. Acest lucru nu trebuie confundat cu fenomene precum dorința de carieră sau lipsa acesteia, dorința de conducere sau lipsa acesteia. Un colectivist este și mai înclinat să se ridice deasupra celorlalți, spre conducere, spre o carieră decât un individualist, pentru că pentru el acesta este comportamentul și rolul lui în echipă, iar pentru un individualist acesta este doar un mijloc de a se separa de grup. Un individualist se străduiește să-și croiască drum în viață prin abilitățile individuale și munca personală, de exemplu. personal. Colectivistul își croiește drum alături de echipă, în detrimentul echipei, în detrimentul rolului său în echipă.

Din punct de vedere psihologic, individualismul și colectivismul nu trebuie confundate cu egoismul, egocentrismul, altruismul, mizantropia, sociabilitatea, izolarea și alte calități de același fel. Un colectivist poate fi egoist și egocentric, poate ura oamenii și poate fi retras. Un individualist poate fi sociabil, poate iubi oamenii și poate evita să atragă atenția asupra lui. Un colectivist poate fi o persoană egoistă, își poate trăda echipa pentru propriile sale avantaje mărunte. El nu pune neapărat interesele colectivului mai presus de ale lui. Un individualist poate fi devotat echipei și își poate sacrifica interesele de dragul grupului. Aici nu este deloc ideea. Un individualist este autosuficient din punct de vedere psihologic. Se simte ca o persoană integrală și suverană, indiferent de poziția sa socială.

Din punct de vedere ideologic, individualistul se percepe pe sine ca o ființă de valoare autosuficientă și autonomă. Și la alți oameni individualistul recunoaște aceleași ființe suverane. Și chiar și colectivul în care individualistul este forțat să se miște, el tratează ca pe o ființă egală. El respinge principiul „interesele colectivului sunt mai presus de interesele individului”. El acceptă principiul „Interesele membrilor colectivului individual și ale colectivului în ansamblu sunt echivalente”. Un colectivist, pe de altă parte, se percepe ca o funcție a unui întreg suveran - un colectiv și acceptă principiul „interesele colectivului sunt mai presus de interesele individului”. Individualismul este cea mai înaltă evaluare a principiului personal în societate, colectivismul este cea mai scăzută. Ele diferă nu în raport cu principiul colectiv din societate, ci exclusiv cu cel personal. Pentru colectivism, referirile la importanța principiului colectiv în societate sunt doar un argument într-o dispută și material pentru autojustificare. Pentru un individualist, societatea umană este o uniune de „eu” cu drepturi depline și suveran, iar pentru un colectivist doar uniunea în sine este „eu”, doar „noi” este „eu”. Un individualist activ se străduiește să fie unul și numai între egali; un colectivist activ se străduiește să-și coboare semenii, să se ridice deasupra lor și să devină primul.

Colectivismul face ca individul să fie mai adaptat la condițiile complexe ale societății moderne decât individualismul. Un colectivist este mai flexibil, mai mobil și mai plin de resurse decât un individualist. Iar atunci când vorbim despre o societate comunistă sau despre insule ale comunismului în alte societăți, atunci colectivismul se dovedește a fi la maximum adecvat înseșii fundamentelor societății. Prin urmare, societatea de aici cultivă în mod specific colectiviştii. Indivizii care altfel ar putea deveni individualiști datorită înclinațiilor lor naturale sunt forțați să se conformeze cu norma generală, la fel cum stângacii naturali sunt forțați să fie dreptaci. Societatea se străduiește să prevină apariția individualiștilor. Dar ele încă apar. De ce? Parțial din cauza unei supravegheri din partea mediului. Și în principal datorită faptului că în societate se păstrează constant tipuri de activități pe care doar individualiștii le pot descurca bine. Acestea sunt în principal tipuri de activitate creativă în care colectivul, în principiu sau de fapt în circumstanțele date, nu este capabil să înlocuiască un individ, în care colectivul nu are niciun avantaj asupra individului. Dar situația individualiștilor supraviețuitori și chiar de succes este, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, dramatică. Efectuarea tipurilor de activități menționate creează o amenințare a ridicării individului deasupra celorlalți muritori, nu conform legilor unei societăți date, ci în ciuda acestora, ceea ce creează modele seducătoare. Este o amenințare de a deteriora însăși substanța societății, adică. materialul uman care alcătuiește această societate. Și, prin urmare, societatea caută să distrugă sau să minimizeze complet astfel de activități, să creeze în ele un mediu colectivist standard, ale cărui prime victime sunt individualiștii.

Desigur, colectivismul comunist are și meritele lui. Distruge „coaja” personală a indivizilor, condamnându-i la singurătatea spirituală și îmbină oamenii într-un fel de unitate spirituală. Dar ce înseamnă asta să vindeci oamenii de singurătate?!! Este ca un apartament comunal murdar din Moscova din perioada antebelică, în care trăiesc cinci sau mai multe familii, mereu în contradicție între ele și mereu căzând într-o stare plină de lacrimi.

Din cartea Idei de un milion, dacă ai noroc - două autor Bocharsky Constantin

Soluții: 1/individualism sănătos Andrey Bobrov, șeful departamentului de planificare strategică și analiză de marketing al companiei Nayada, Moscova După cum se poate observa din caz, compania spera să crească cifra de afaceri datorită retailului și astfel să-și compenseze

Din cartea Cum să trăiești în Europa de Vest autor Zubtsov Serghei Vasilievici

Din cartea Critica rațiunii impure autor Silaev Alexandru Iurievici

Colectivismul din necesitate Accentul pe „cultivarea individualității” duce în mod paradoxal la colectivism. Ce înseamnă abordarea individuală în general? Și asta înseamnă să dezvolți ceea ce se dezvoltă întotdeauna mai bine. Joci baschet - joci, citești cărți - citești, te urci

Din cartea Tineretului nostru, Zborul autor Zinoviev Alexandru Alexandrovici

Colectivismul Voi numi un alt rezultat important al revoluției, care a atras mase largi de partea noii societăți: formarea colectivelor, datorită cărora oamenii s-au alăturat vieții sociale publice și au simțit grija societății. Condițiile de viață și de muncă ale oamenilor

Manifestările de individualism și colectivism în comportamentul angajaților pot fi la fel de utile pentru activitatea de muncă. Citiți articolul despre cum să interacționați cu colectiviștii și individualiștii.

Din articol vei afla:

Ce sunt individualismul și colectivismul

Individualismul și colectivismul sunt tipuri speciale de comportament uman bazate pe caracteristicile alcătuirii lor psihologice și a unei ideologii similare.

Descărcați documente pe această temă:

Individualismul se caracterizează prin opoziția de interese ale unui individ interesele echipeiși societatea. Individualismul poate fi caracterizat prin expresia - „o persoană și lumea din jurul său”.

Interesele unei persoane sunt primordiale aici; individul este de acord cu alte persoane asupra intereselor comune. Aranjamentele sunt guvernate de legi. O persoană interacționează cu mediul pe baza propriilor interese.

Colectivismul este despre societate și persoana din ea. Principalul lucru aici este comunitatea. O persoană lucrează pentru a asigura interesele societății și abia apoi își asigură propriile interese. Individul se percepe pe sine doar ca parte a echipei.

Astfel, colectivismul este un principiu al vieții sociale și al muncii oamenilor, care se manifestă în subordonarea conștientă a intereselor personale față de cele publice, în cooperare și asistență reciprocă. Spre deosebire de individualism, în colectivism viziunea asupra lumii orientările valorice vizează organizarea vieții sociale. Important este colectivul, acțiunile comune ale cetățenilor bazate pe interese comune, asistență reciprocă, solidaritate și responsabilitate.

Cum se manifestă colectivismul și individualismul în relațiile interpersonale de la locul de muncă

Asemenea manifestări de colectivism sau individualism în relațiile interpersonale nu trebuie confundate cu dorința de carieră sau cu lipsa dorinței de avansare.

Un individualist preferă să-și croiască drum în viață prin abilități personale și profesionale, experiență personală și muncă. Colectivistul își croiește drum împreună cu echipa, în detrimentul grupului și al performanței sale roluri în echipă.

Individualismul și colectivismul ca orientări valorice ideologice

Individualismul și colectivismul nu trebuie confundate cu egoismul și altruismul, izolarea și sociabilitatea și alte calități de același fel. Un colectivist la locul de muncă nu pune neapărat interesele echipei mai presus de ale lui. El ar putea foarte bine să trădeze echipa pentru propriile sale beneficii mărunte și, în timp ce se află în grup, să-i urască membrii.

Un individualist se poate dovedi a fi o persoană destul de sociabilă, receptivă la cererea de ajutor a unui coleg. Și chiar evitând să atragă atenția asupra lui însuși, el poate iubi oamenii și poate fi devotat echipei, în unele cazuri sacrificându-și interesele de dragul obtinerea de rezultate.

Asemenea orientări valorice ideologice ale adepților individualismului și colectivismului se explică prin faptul că individualistul este autosuficient din punct de vedere psihologic. Se simte, indiferent de poziția sa socială, ca o persoană integrală. Un colectivist se percepe pe sine ca o unitate a ceva întreg și acceptă principiul că interesele colectivului sunt mai mari decât interesele individului.

Pentru un individualist, interesele membrilor individuali ai colectivului și ale colectivului sunt echivalente. Folosind corect acest postulat, specialiștii HR și managementul pot construi un proces de lucru eficient cu un individualist.

Colectivismul și individualismul din Rusia au luat istoric poziții de opoziție puternică, care încă afectează negativ relația dintre adepții acestor ideologii.

În majoritatea organizațiilor rusești, individualismul este perceput subconștient ca o manifestare negativă și are o evaluare scăzută a principiului personal în societate, iar colectivismul are o evaluare ridicată. Dar pentru activități de lucru de succes, managementul trebuie să evite astfel de distorsiuni pentru a se asigura eficienta muncii.

Parametrii colectivismului fac ca un individ să fie mai adaptat la condițiile complexe ale societății moderne decât manifestările individualismului. Aceasta înseamnă că un colectivist este de obicei mai mobil, mai flexibil și mai loial la locul de muncă decât un individualist.

Cu toate acestea, există activități pe care doar individualiștii le pot face bine. Practic, acestea sunt tipuri de activitate creativă în care echipa nu este capabilă să înlocuiască un individ și nu are niciun avantaj față de acesta.

Munca de succes a unui individualist este ajutată de valorile de bază cultura individualista:

• libertatea de acțiune și autosuficiența;
• independență în judecată;
• diferența față de ceilalți și independența;
• simțindu-te confortabil în orice mediu sau singur.

Etica colectivismului și etica individualismului în relațiile de personal

Etica colectivismului și etica individualismului pot fi considerate din punctul de vedere al activității umane de muncă.

Prin alinierea muncitorilor și parteneriate cu un individualist, trebuie avut în vedere faptul că el se percepe pe sine ca o ființă autonomă. La alți oameni el recunoaște aceiași indivizi suverani. Și chiar și echipa în care individualistul este forțat să fie din cauza îndatoririlor de serviciu, o tratează ca pe o unitate egală.

Cu cât un individ arată mai grijuliu față de ceilalți, cu atât se simte mai conectat la ceilalți, cu atât este mai colectivist ideologic.

În culturile colectiviste, „comportamentul corect”, a trăi după obicei, după reguli, este foarte apreciat. valorile corporative. Dependența de grup este încurajată: împrumutul de bani sau lucruri ajută la menținerea unui sistem de relații bazat pe reciprocitate.

Concluzie

Manifestările de individualism și colectivism sunt la fel de importante în echipa de lucru. Este important ca managementul întreprinderii să evite acordarea de preferință oricărui comportament special al angajaților.