Ce înseamnă termenul „război hibrid”? Putin duce un război hibrid în Ucraina

15:03 23.03.2016 Andrew Korybko, comentator politic, SUA

Portalul analitic Oriental Review are plăcerea de a anunța începerea publicării regulate a celei mai recente cercetări ale lui Andrew Korybko pe tema „Războaie hibride”. În publicațiile planificate, autorul va evidenția strategiile pe care le-a descris în elcarte,publicat anul trecut. În lucrarea sa, Andrew a formulat o nouă paradigmă pentru înțelegerea sistemului de relații internaționale și a dezvoltat o metodologie adecvată pentru testarea calculelor sale teoretice.
În această publicație, intitulată „Legea războiului rece”, autorul notează că:

« G Principalul scop ascuns al oricărui război hibrid este de a preveni construirea unui sistem multipolar de relații internaționale prin provocarea externă a conflictelor identitare (etnice, religioase, regionale, politice etc.) într-un stat țintă de tranziție.” . Obiectivele strategiei americane de „războaie hibride” sunt proiectele de integrare a Rusiei și Chinei (Uniunea Economică Eurasiatică și Drumul Mătăsii)., care este motivul pentru o serie de „bătălii geografice”. Andrew examinează situația din următoarele regiuni: Heartland Eurasiatic, Balcani, Asia de Sud-Est, Africa și America Latină; sarcina sa este de a identifica „punctele dure” ale fiecărei stări de tranziție care pot fi exploatate în cadrul unei forme revoluționare de război numită „război hibrid”. Metodologia unică a lui Andrew include variabile precum etnia, religia, istoria, limitele administrative, geografia fizică, precum și dezechilibrele socio-economice din interiorul statelor; O astfel de natură multifațetă a metodologiei propuse permite o analiză cuprinzătoare a „punctelor” vulnerabile ale tuturor țărilor din perspectiva doctrinei „războaielor hibride”. Scopul lucrării științifice a autorului și al seriei de publicații de pe portalul nostru este de a demonstra posibilele scenarii la care Statele Unite ar putea recurge pentru a destabiliza statele țintă și de a avertiza factorii de decizie, precum și publicul, astfel încât să se poată pregăti mai bine pentru scenariile probabile când astfel de scenarii încep să fie puse în practică.

Legea războiului hibrid

„Războiul hibrid” - Aceasta este cea mai semnificativă dezvoltare a Statelor Unite din întreaga istorie a existenței sale: forme neconvenționale („hibride”) de război („revoluții colorate”), deoarece principala tendință de destabilizare a statelor va fi dominantă timp de multe decenii pentru vino. Pentru acei cititori care nu sunt obișnuiți să privească geopolitica prin prisma „războaielor hibride”, poate fi dificil să se determine unde va izbucni următorul „război hibrid”, dar, în realitate, să se determine care regiuni sau țări sunt cel mai probabil să cade victima acestei noi tehnologii nu este atât de dificil . Cheia pentru prezicerea apariției unui „război hibrid” este recunoașterea faptului că „războaiele hibride sunt conflicte asimetrice provocate din exterior, menite să submineze integritatea intereselor geo-economice”; Pe baza acestui fapt, este relativ ușor să indicați direcția impactului probabil. Seria de publicații a lui Andrew Korybko se deschide cu materiale care explică modelele de planificare pentru „războaie hibride” și, de asemenea, aprofundează cunoștințele cititorilor despre contururile strategice ale „războaielor hibride”. În materialele ulterioare, Andrew va demonstra modul în care scenariile de „război hibrid” au fost implementate în cadrul războaielor lansate de Statele Unite în Siria și Ucraina - două dintre primele victime ale conceptului de „război hibrid”. În publicațiile ulterioare, autorul va nota ce lecții au fost deja învățate din „războaiele hibride” din Siria și Ucraina și, de asemenea, va evidenția noile victime probabile ale „războaielor hibride” și care sunt principalele principale geopolitice, strategice și sociale. - riscurile politice ale „noilor victime” se pot confrunta dacă tehnologia americană de război postmodernă este folosită împotriva lor.

Simularea „războiului hibrid”

Primul lucru de știut despre „războaiele hibride” este că nu au fost niciodată purtate împotriva aliaților SUA sau în țări/regiuni în care SUA au interese de infrastructură. Procesele haotice care încep după implementarea unui scenariu de schimbare de regim nu pot fi controlate complet; acest fapt poate avea și efectul opus: lovitura geopolitică pe care Statele Unite o îndreaptă direct sau indirect asupra rivalilor săi dintr-o lume multipolară le poate fi aplicată ei înșiși. Acesta este motivul pentru care Statele Unite nu vor încerca niciodată să organizeze un „război hibrid” într-o țară/regiune în care interesele sale sunt sistemice, deși, desigur, astfel de încercări pot fi probabile și se întâmplă foarte repede, în funcție de situația geopolitică. Cu toate acestea, regula generală este că SUA nu își vor periclita în mod deliberat propriile interese decât dacă o retragere majoră a SUA ar avea ca rezultat un efect de pământ ars (probabil ce s-ar putea întâmpla în Arabia Saudită dacă SUA vor fi forțați vreodată să iasă din Mijloc). Est).

Determinanți geostrategici și geoeconomici:

Înainte de a lua în considerare motivele geo-economice ale „războaielor hibride”, este important de menționat că Statele Unite urmăresc și obiective geostrategice, de exemplu, ademenirea Rusiei într-o capcană pregătită pentru ea, din care este extrem de dificil, dacă nu imposibil, a scapa. O astfel de capcană o numim „întoarcerea Brzezinski”: lovituri simultane în Europa de Est prin Donbass, în Caucaz prin Nagorno-Karabah și în Asia Centrală prin Valea Fergana; Dacă se obține un efect sincronizat, această lovitură triplă poate avea un efect catastrofal și poate paraliza literalmente „ursul rus”. O astfel de schemă, în cele mai bune tradiții ale machiavelismului, va fi mereu prezentă ca o amenințare, deoarece se bazează pe realități geopolitice irefutabile și tot ce poate face Moscova este să încerce să prevină acest mare incendiu în periferia sa post-sovietică sau să răspundă rapid/corespunzător la respectivele crize a declanșat Washingtonul, imediat în momentul apariției acestora. Astfel, elementele geostrategice ale unui „război hibrid” urmează indisolubil alături de cele geo-economice, mai ales în cazul Rusiei, însă, dacă luăm în considerare conceptul de „războaie hibride” într-o aplicație mai largă, de exemplu, împotriva Chinei. și Iran, trebuie exclusă stratagema „Brzezinski Turn” descrisă mai sus, concentrându-se, mai degrabă, pe factorii economici, care vor fi diferiți pentru fiecare obiectiv specificat.

Principalul scop ascuns al oricărui război hibrid este de a preveni construirea unui sistem multipolar de relații internaționale prin provocarea externă a conflictelor identitare (etnice, religioase, regionale, politice etc.) într-un stat țintă de tranziție.. Acest scenariu este observat în Siria și Ucraina și este Legea războiului hibrid. Tacticile specifice și tehnologiile politice utilizate în fiecare caz în parte pot diferi, dar conceptul strategic rămâne neschimbat și standard. Având în vedere scopul final, devine posibil să trecem de la considerațiile teoretice la analiza implementării practice și să începem prin a urmări rădăcinile geografice ale diferitelor proiecte pe care Statele Unite intenționează să le implementeze. Proiectele transnaționale multipolare împotriva cărora pot fi lansate „războaie hibride” pot fi de natură energetică, instituțională sau economică și, cu cât se intersectează mai mult, cu atât este mai mare probabilitatea de a folosi o strategie de „război hibrid” împotriva lor.

Riscuri și puncte slabe structurale socio-politice:

Odată ce Statele Unite au identificat un stat țintă, încep să-și caute riscurile structurale și slăbiciunile care pot fi exploatate în viitorul „război hibrid”. De remarcat că acestea nu sunt obiecte fizice asupra cărora se poate organiza sabotaj, cum ar fi centralele electrice sau drumurile (deși aceste obiecte sunt luate în considerare, dar de către alți specialiști în destabilizare), ci fenomene socio-politice care trebuie manipulate pentru a putea fi corectate. subliniază „separatismul” unei anumite părți a populației de țesutul general al statului și, astfel, „legitimizează” rebeliunea ulterioară de inspirație externă împotriva autorităților. Următoarele sunt cele mai comune riscuri structurale socio-politice și slăbiciuni relevante pentru pregătirea unui „război hibrid”; Mai mult decât atât, fiecare dintre aceste elemente poate fi legat de o anumită zonă geografică, după care este probabil să acționeze ca catalizatori în pregătirea „revoluției de culoare”, precum și ca teritorii inițiale de lansare pentru tranziția ulterioară la desfășurarea unor activități neconvenționale. război. Riscurile socio-politice și structurale includ:

* Etnie;

* Religie;

* Poveste;

* limite administrative;

* Dezechilibrul socio-economic al dezvoltării intrastatale;

* Geografie fizica.

Cu cât efectul sinergic de la impunerea acestor riscuri socio-politice și structurale este atins, cu atât potențialul de „război hibrid” va deveni mai puternic: fiecare risc care se suprapune sporește mult efectul cumulativ al campaniei și „restrânge puterea țintei”. stat."

Etapa de pregatire:

„Războaiele hibride” sunt întotdeauna precedate de o perioadă de pregătire socială și structurală. Pregătirea socială operează în spațiul informațional folosind aspecte de soft power pentru a maximiza acceptarea de către populație a destabilizarii viitoare și pentru a o convinge că anumiți pași (sau contemplarea pasivă a acestora) sunt necesari pentru a schimba starea actuală de lucruri. Pregătirea structurală presupune recurgerea la diverse tehnici care împing guvernele statelor țintă la acțiuni care în mod neintenționat, dar agravează agravările socio-politice deja existente în societate; provocarea este de a crea „fisuri” în natura holistică a identității, care o va face mai susceptibilă la impactul pregătirii sociale a „războiului hibrid” și la impactul ulterior al organizațiilor politice susținute de organizații non-profit (NPO); în cele mai multe cazuri, astfel de organizații sunt asociate cu Fundația Soros și/sau cu National Endowment for Democracy. Cel mai comun instrument folosit în formarea structurală (și recunoscut în întreaga lume) sunt sancțiunile, al căror scop ascuns a fost întotdeauna (deși nu întotdeauna implementat în practică) de a „deteriora viața cetățenilor obișnuiți”, astfel încât aceștia să susțină din ce în ce mai mult o schimbare. în regimul de conducere și, astfel, au devenit susceptibili de impulsuri și mesaje transmise din exterior.

Cu toate acestea, o metodă și mai secretă, deși acum utilizată pe scară largă, pentru atingerea obiectivului de mai sus este influența Statelor Unite asupra anumitor funcții ale bugetului statului țintă, în special asupra mărimii părții sale de venituri și asupra exactității acestor fonduri. sunt cheltuite. Prăbușirea prețurilor globale la energie și la materiile prime a lovit puternic țările exportatoare, multe dintre ele depind în mod disproporționat de vânzările de mărfuri și energie pentru a îndeplini planurile bugetare. Prin urmare, o reducere a venitului duce întotdeauna la o reducere a cheltuielilor guvernamentale pentru nevoi sociale. În același timp, unele țări se confruntă cu amenințări la securitate provocate de Statele Unite și sunt nevoite să le răspundă în grabă; la rândul său, acest lucru duce la cheltuieli guvernamentale neplanificate și reduceri de finanțare pentru programele sociale. Fiecare dintre metodele descrise mai sus are ca scop forțarea statului țintă să reducă cheltuielile guvernamentale pentru nevoi sociale pentru a pregăti terenul pentru o posibilă „revoluție colorată” pe termen mediu - prima etapă a „războiului hibrid”. Într-o situație în care statul țintă se confruntă cu o scădere a veniturilor bugetare și cu o necesitate bruscă de creștere a cheltuielilor pentru apărare, există amenințarea cu reduceri de finanțare pentru programele sociale, care ar putea aduce implementarea scenariului „revoluției de culoare” mai aproape de pe termen mediu spre scurt (în funcție de amploarea izbucnirii crizei interne și de succesele pe care ONG-urile influențate și controlate de SUA le-au obținut în raport cu organizarea politică a forțelor antiguvernamentale identificate anterior).

Andrew Korybko - comentator politic american, care lucrează în prezent pentru o agenție de presă Sputnik. Este studentă absolventă la MGIMO și este autoarea monografiei „Hybrid Wars: An Indirect Adaptive Approach to Regime Change”
(Hybrid Wars: The Indirect Adaptive Approach To Regime Change), publicat în 2015. Materialul prezentat va fi inclus în noua sa carte despre teoria „purtarii formelor hibride de război”.

Publicare pregătită și comentariuMihail Bakalinsky, candidat la științe filologice, doctor în filozofie, observator internațional independent

De la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, omenirea nu a părăsit teama de izbucnire a celui de-al Treilea Război Mondial. Această teamă a fost întărită în special de afirmația acum clasică a lui Albert Einstein: „Nu știu cu ce arme se va lupta cel de-al treilea război mondial, dar al patrulea va fi luptat cu pietre!” În Occident, conceptul de „Al treilea război mondial” a devenit mai întâi o stratagemă, iar mai târziu s-a transformat într-o mitologie. Președintele rus Vladimir Putin a vorbit și despre amenințarea celui de-al treilea război mondial în cel de-al doilea „discurs istoric”, care, cu mâna ușoară a comunității jurnalistice și științe politice, a fost numit „Discursul Valdai”: o schimbare în ordinea mondială (și fenomene de tocmai această amploare pe care le vedem astăzi), de regulă, a fost însoțită, dacă nu de un război global, nu de ciocniri globale, apoi de un lanț de conflicte intense de natură locală. Cu toate acestea, la 70 de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial și în ciuda schimbărilor tehnologice și conceptuale dramatice din societatea umană, percepția publicului asupra conflictului global nu a suferit practic nicio schimbare. Ei încearcă să explice acest lucru prin amploarea tragediei celui de-al Doilea Război Mondial, dar această interpretare este mai degrabă de natură cotidiană și face apel la arhetipul FRICA. O altă interpretare a acestei percepții asupra celui de-al Treilea Război Mondial vine din criza postmodernismului ca filozofie modernă, exprimată în absența unui vector de dezvoltare ulterioară a umanității după încheierea Războiului Rece (cunoscuta teză a lui Francis Fukuyama despre „sfârșitul istoriei”) și eliminarea tuturor formatelor politice existente (necesitatea creării așa-zisului a patra teorie politică). La rândul nostru, ne propunem să completăm interpretarea de mai sus a percepției „stereotipice” a celui de-al treilea război mondial cu o ipoteză despre o înțelegere superficială a proceselor politice.

Natura liniară a percepției realității este o continuare directă a tezei despre „sfârșitul istoriei”: strategii moderni nu pot veni cu nimic nou, ceea ce înseamnă că răspunsurile trebuie căutate în trecut. Această afirmație nu este lipsită de logică (noul este vechiul bine uitat), dar îi lipsește un detaliu: deși procesul de dezvoltare este progresiv repetabil în natură (cum spune a treia lege a dialecticii), nu înseamnă natura identică a evenimentul repetat. Cu alte cuvinte, se repetă situația generală, dar nu și detaliile ei, care în cele din urmă predetermină rezultatul întregului eveniment. În practică, o astfel de atitudine duce adesea la disonanță cognitivă, care poate duce la apatie politică, care, folosind tehnologiile politice moderne, poate fi folosită ca parte a unui război informațional sau, și mai periculos, pentru a pregăti o „revoluție de culoare”. Un alt motiv pentru caracterul liniar al percepției realității este o înțelegere superficială a politicii: publicul percepe politica prin intervențiile verbale ale politicienilor sau ale reprezentanților cercurilor jurnalistice și de științe politice, uitând în același timp binecunoscuta axiomă: „Politica este cea mai mare. expresie concentrată a economiei.” Această stare de fapt se datorează în mare măsură faptului că umanitatea modernă este influențată de mass-media, atât convenționale, cât și sociale. Primind zilnic volume uriașe de informații din numeroase surse, publicul țintă pierde din vedere un punct extrem de important: sarcina oricărei media este de a forța publicul să accepte informațiile primite și, cel mai important, comentariul însoțitor ca singura înțelegere corectă. a ceea ce se întâmplă. Drept urmare, natura liniară a percepției realității, o înțelegere superficială a politicii, combinată cu caracterul agresiv al activităților tuturor tipurilor de media, poate duce la faptul că popularul prezentator TV american Lee Camp ( LeeTabără) numită pierderea capacității de a gândi de către o persoană modernă crescută într-o societate de consum.

Și totuși, societatea nu trebuie învinuită pentru tot: este în multe privințe ostatică a „ghidurilor săi în lumea informației” - numeroși experți chemați să comenteze cuprinzător și obiectiv ceea ce se întâmplă și să schițeze perspectivele. Observațiile proprii ale autorului asupra acestor rânduri, care nu pretind a fi adevărul suprem, au arătat că cercurile jurnalistice și științe politice sunt cele care, în aprecierile lor, ratează sistematic componenta economică a tuturor conflictelor (geo)politice sau o ating. superficial sau să facă comentarii economice oarecum dubioase. Un alt „păcat” al „comunității de experți” este exagerarea unui rival geopolitic: dotarea acestuia cu capacități pe care în realitate nu le are (criza politică clar prelungită din Brazilia arată asta). Deci, de exemplu, Andrew Korybko (cu care autorul acestor rânduri a avut onoarea și plăcerea de a comunica pe teme profesionale), pe de o parte, a încercat să distrugă natura liniară a percepției „Al treilea război mondial”. stratagemă (pe care a reușit), oferind cititorilor un mecanism de viziune cu adevărat nou al „zguduirii lumii”, diferit de modelele obișnuite bazate pe stereotipuri și fobii, dar, pe de altă parte, încă „păcătuiește” cu gândirea liniară și ignorarea. realități economice. Andrew Korybko a exagerat în mod clar capacitățile SUA când a descris un scenariu numit „pivotul Brzezinski” - un atac simultan asupra Rusiei din Ucraina, Caucaz și Asia Centrală. Astfel, vorbind despre „direcția caucaziană de atac”, Andrew Korybko înseamnă dezghețarea conflictului armeano-azerbaidjan din Nagorno-Karabah: ni se pare că autorul a pornit probabil de la o înțelegere a puternicei dependențe economice a Azerbaidjanului de colectiv. Vest: până la 90% din totalul exporturilor republicii, iar odată cu aceasta, principala sursă de reaprovizionare a bugetului local este formată din petrol și produsele sale; 82% din veniturile primite în acest domeniu provin de la o singură entitate juridică - BP-Azerbaijan. Experții de la Baku numesc astfel de condiții de înrobire pentru împărțirea profiturilor fără precedent în practica economică mondială. Totuși, în același timp, Andrew Korybko a pierdut din vedere faptul, iar acest lucru poate indica faptul că Washingtonul nu controlează pe deplin conducerea politică a Azerbaidjanului. De asemenea, recent, Azerbaidjanul a demonstrat din ce în ce mai mult o deriva spre Iran și, ceea ce este extrem de important, este stabilirea de legături de cooperare cu Rusia nu numai în sectorul petrolului și gazelor, ci și în sectorul infrastructurii și al producției. În plus, desfășurarea unei astfel de operațiuni de amploare precum „Brzezinski U-Turn” trebuie să se bazeze pe o economie puternică, iar situația din economia SUA este departe de a fi roz, așa cum am menționat. Astfel, avem în fața noastră un exemplu de comentator politic care ignoră evenimentele economice și, ca urmare, gândirea liniară a unei lumi unipolare, deși Andrew Korybko însuși reprezintă un model multipolar al ordinii mondiale.

În concluzie, aș dori să vă reamintesc că activitatea cognitivă a omului modern în condițiile unui război informațional global, precum și a unui război „hibrid”, ar trebui să se bazeze pe criteriul grecesc al adevărului („nu există nici un criteriu de adevăr”) și, ca urmare, să fie ghidat de principiul hegelian al dialecticii „teză- antiteză-sinteză”. Numai în acest caz se poate realiza o înțelegere adecvată și cuprinzătoare a proceselor în curs și se poate construi scenarii pentru dezvoltarea ulterioară a situației.

Materiale conexe

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vizualiza

În ultimii ani, subiectul războiului hibrid a fost discutat activ în mass-media și la diferite forumuri științifice. Experții dau definiții diferite, adesea care se exclud reciproc, acestui fenomen, care încă nu a dobândit stabilitate terminologică și claritate.

O astfel de discordie se datorează, de exemplu, faptului că, potrivit unor politologi ruși, „nu există criterii științifice care să ne permită să identificăm războiul ca hibrid sau să afirmăm că vorbim despre o revoluție în afacerile militare. .” Și dacă da, atunci nu este nevoie să se ocupe de această problemă. Cu toate acestea, practica arată că termenii „războaie hibride” (cum ar fi „revoluții de culoare”) descriu fenomene obiective, cu adevărat existente, care au un impact semnificativ asupra securității naționale și internaționale. Mai mult, saltul evolutiv calitativ al acestor două fenomene s-a produs la începutul secolului XXI.

DETERMINANȚII REVOLUȚII ÎN AFACERI MILITARE

Se știe că revoluția în afacerile militare este asociată cu schimbări fundamentale survenite sub influența progresului științific și tehnologic în dezvoltarea mijloacelor de luptă armată, în construirea și pregătirea forțelor armate, în metodele de război și operațiunile militare.

Revoluția modernă în afacerile militare a început după cel de-al Doilea Război Mondial în legătură cu dotarea forțelor armate cu echipamente nucleare, electronice, sisteme de control automate și alte mijloace noi. Astfel, determinanții revoluției au fost schimbările tehnologice.

Războiul hibrid nu a adus nimic de genul acesta. S-a remarcat în mod repetat că nu necesită dezvoltarea de noi sisteme de arme și folosește ceea ce este disponibil. Cel mai probabil, reprezintă un model bazat pe o evoluție mai lentă, în care progresul tehnologic joacă un rol mai mic în comparație cu schimbările organizaționale, tehnologia informației, managementul, logistica și alte schimbări generale intangibile. Astfel, dacă se va produce o revoluție în treburile militare, aceasta va fi fără schimbări drastice în metodele și organizarea confruntării, care include mijloace nemilitare și militare. Aparent, știința modernă „bâjbește” doar criteriile acestui fenomen, dar semnificația și necesitatea acestei lucrări nu poate fi supraestimată. Așadar, lipsa schimbărilor revoluționare nu este încă un motiv pentru a refuza studierea acestui fenomen.

Mai mult, unul dintre fondatorii termenului „război hibrid”, expertul militar american F. Hoffman, susține că secolul XXI devine secolul războaielor hibride, în care inamicul „folosește instantaneu și armonios o combinație complexă de arme autorizate, război de gherilă, terorism și comportament criminal pe câmpul de luptă pentru atingerea obiectivelor politice.” Nu este departe de previziuni atât de mari și îndrăznețe până la declarația despre o altă revoluție în afacerile militare asociate cu dezvoltarea tehnologiilor hibride.

Între timp, ca urmare a incertitudinii existente, termenul „război hibrid” este utilizat pe scară largă în discuțiile științifice, dar practic nu apare în documentele oficiale rusești deschise și în discursurile politicienilor și personalului militar. Vagitatea acestui termen este remarcată de unii politologi ruși: termenul „război hibrid” „nu este un concept operațional. Aceasta este o descriere figurativă a războiului; nu conține indicatori clari, fără ambiguitate, care să-i dezvăluie specificul.” Urmează concluzia că în discursul militar-profesional de astăzi acest termen este contraproductiv, iar „a concentrarea atenției și a eforturilor pe pregătirea unui război hibrid este plină de uitarea fundamentelor și principiilor invariante ale strategiei și tacticii militare și, prin urmare, incompletă, pregătirea unilaterală a țării și a armatei pentru un posibil război”.

Acest lucru este adevărat, înțelegând că este imposibil să pregătim țara și forțele armate doar pentru un război hibrid. De aceea, Doctrina Militară, Strategia de Securitate Națională și alte documente doctrinare ale Rusiei trebuie să fie cuprinzătoare și să țină cont de întreaga gamă de posibile conflicte de la o revoluție de culoare - un război hibrid - un război convențional la scară largă și până la un general. razboi nuclear.

Cu toate acestea, nu toată lumea este de acord cu ideea de a refuza să studieze problemele asociate cu hibridizarea conflictelor moderne. Astfel, politologul Pavel Tsygankov, la rândul său, notează că „punctul de vedere predominant a devenit al cărui autori consideră că războaiele hibride sunt un fenomen cu totul nou”, „devin o realitate greu de negat și care actualizează”. nevoia de a le studia esența și posibilitățile de a le contracara în apărarea intereselor naționale ale Federației Ruse”.

O astfel de discordie între specialiștii militari interni este unul dintre motivele pentru care conceptul de „război hibrid” nu apare în documentele de planificare strategică rusă. În același timp, oponenții noștri, sub masca unor strategii sofisticate de război informațional, pe de o parte, folosesc deja termenul în sine pentru a acuza în mod fals Rusia de trădare, cruzime și utilizarea tehnologiilor murdare în Ucraina, iar pe de altă parte , ei înșiși planifică și desfășoară acțiuni subversive complexe „hibride” împotriva țării noastre și a aliaților săi CSTO din Ucraina, Caucaz și Asia Centrală.

Având în vedere utilizarea unei game largi de tehnologii hibride perturbatoare împotriva Rusiei, perspectiva unui război hibrid modern să se transforme într-un tip special de conflict, care este radical diferit de cele clasice și riscă să se transforme într-o confruntare permanentă, extrem de crudă și distructivă, care încalcă toate normelor dreptului internațional, este destul de reală.

FRONTIERĂ DINTRE CONFLICTE MODERNE

În confruntarea cu Rusia, Statele Unite și NATO se bazează pe utilizarea strategiilor de bază pentru orice tip de război - strategii de zdrobire și uzură, care au fost discutate de remarcabilul teoretician militar rus Alexander Svechin. El a menționat că „conceptele de zdrobire și uzură se aplică nu numai strategiei, ci și politicii, economiei și boxului, oricărei manifestări de luptă și trebuie explicate prin însăși dinamica acesteia din urmă”.

În acest context, strategiile de zdrobire și uzură sunt implementate sau pot fi implementate pe parcursul întregului spectru al conflictelor moderne, care sunt interconectate și formează un tandem distructiv unic multicomponent. Componentele tandemului: revoluție de culoare – război hibrid – război convențional – război folosind întreaga gamă de arme de distrugere în masă, inclusiv arme nucleare.

Revoluția de culoare reprezintă etapa inițială de destabilizare a situației și se bazează pe strategia de zdrobire a guvernului statului victimă: revoluțiile de culoare iau din ce în ce mai mult forma unei lupte armate, desfășurate după regulile artei militare, și toate disponibile. sunt folosite instrumente. În primul rând, mijloacele de război informațional și forțele speciale. Dacă nu este posibilă schimbarea guvernului în țară, atunci sunt create condiții pentru confruntarea armată cu scopul de a „zgudui” în continuare guvernul nedorit. Să observăm că trecerea la utilizarea pe scară largă a forței militare este un criteriu important pentru dezvoltarea situației militaro-politice de la etapa revoluției de culoare la un război hibrid.

În general, revoluțiile de culoare sunt construite în primul rând pe metode non-militare de atingere a obiectivelor politice și strategice, care în unele cazuri sunt semnificativ mai eficiente decât mijloacele militare. Ca parte a utilizării adaptive a forței, acestea sunt completate de activități de război informațional, utilizarea potențialului de protest al populației, un sistem de pregătire a militanților și completarea formațiunilor lor din străinătate, aprovizionarea ascunsă cu arme și utilizarea unor mijloace speciale. forţelor operaţionale şi companiilor militare private.

Dacă nu este posibilă atingerea scopului unei revoluții de culoare într-un timp scurt, la o anumită etapă se poate face o tranziție către măsuri militare deschise, care reprezintă următoarea etapă de escaladare și duce conflictul la un nou nivel periculos - hibrid. război.

Granițele dintre conflicte sunt destul de neclare. Pe de o parte, aceasta asigură continuitatea procesului de „reversare” a conflictelor de un tip la altul și promovează adaptarea flexibilă a strategiilor politice și militare utilizate la realitățile situațiilor politice. Pe de altă parte, sistemul de criterii nu a fost încă suficient de dezvoltat pentru a determina în mod clar caracteristicile de bază ale tipurilor individuale de conflicte (în primul rând „mănunchiul” revoluției de culoare - război hibrid și convențional) în procesul de transformare. În același timp, războiul convențional rămâne în continuare cea mai periculoasă formă de conflict, mai ales în ceea ce privește amploarea sa. Cu toate acestea, conflictele de alt tip sunt mai probabile - cu metode mixte de desfășurare a operațiunilor militare.

Tocmai pentru acest tip de confruntare cu Rusia Occidentul pregătește forțele armate ucrainene. În acest scop, se creează condițiile în sud-estul Ucrainei pentru o nouă escaladare a violenței de la război hibrid la război convențional la scară largă, cu utilizarea tuturor sistemelor de arme și a echipamentelor militare moderne. Dovada schimbărilor calitative este trecerea la tactica de sabotaj și acțiuni teroriste pe teritoriul Rusiei. Autorii unei astfel de strategii par să subestimeze amenințarea conflictului local pe care îl provoacă escaladând într-o ciocnire militară de amploare în Europa, cu perspectiva extinderii acestuia la scară globală.

RĂZBOIUL HIBRID ÎMPOTRIVA RUSIEI DEJA ÎNCEAZĂ. IAR ACESTA E DOAR INCEPUTUL...

Intensificarea acțiunilor subversive ale Occidentului împotriva Rusiei la începutul anilor 2000 a coincis cu refuzul noii conduceri ruse de a urma cu supunere în urma politicii SUA. Înainte de aceasta, consimțământul „elitelor” conducătoare ale Rusiei la rolul unei țări conduse pentru o lungă perioadă de timp a determinat strategia internă și externă a statului la sfârșitul anilor 80 și în ultimul deceniu al secolului trecut.

Astăzi, în fața amenințărilor tot mai mari, este necesar să se acorde mult mai multă atenție conflictelor multidimensionale sau războaielor hibride (nu este vorba despre nume) decât s-a făcut până acum. Mai mult, pregătirea țării și a forțelor sale armate pentru un conflict de acest tip ar trebui să acopere o gamă largă de domenii și să țină cont de posibilitatea transformării unui război hibrid într-unul convențional, iar ulterior într-un război folosind ADM, până la utilizarea armelor nucleare.

În acest context, în ultimii ani, aliații Rusiei din CSTO au început să vorbească serios despre fenomenul războiului hibrid. Astfel, pericolul real al războiului hibrid a fost remarcat de ministrul apărării al Republicii Belarus, generalul Andrei Ravkov, la a 4-a Conferință de la Moscova privind securitatea internațională din aprilie 2015. El a subliniat că „este „războiul hibrid” care integrează în esența sa întreaga gamă de mijloace de confruntare – de la cele mai moderne și avansate din punct de vedere tehnologic („războiul cibernetic” și războiul informațional) până la utilizarea metodelor și tacticilor teroriste care sunt de natură primitivă în desfășurarea luptei armate, legate printr-un singur plan și obiective și care vizează distrugerea statului, subminarea economiei acestuia și destabilizarea situației socio-politice interne.” Se pare că definiția conține un criteriu destul de clar care distinge războiul hibrid de alte tipuri de conflicte.

Dezvoltând această idee, se poate argumenta că războiul hibrid este multidimensional, deoarece include multe alte subspații (militar, informațional, economic, politic, sociocultural etc.). Fiecare dintre subspații are propria sa structură, propriile legi, terminologie și scenariu de dezvoltare. Natura multidimensională a unui război hibrid se datorează combinării fără precedent a unui set de măsuri de influență militară și nemilitară asupra inamicului în timp real, a căror diversitate și natură diferită determină „neclararea” particulară a granițelor dintre acțiunile forțelor regulate și mișcarea neregulată de insurgenți/gherilă, acțiunile teroriștilor, care sunt însoțite de izbucniri de violențe nediscriminatorii și acte criminale. Lipsa unor criterii clare pentru acțiunile hibride în condițiile unei sinteze haotice atât a organizării lor, cât și a mijloacelor utilizate complică semnificativ sarcina de previziune și planificare a pregătirilor pentru conflicte de acest tip. Mai jos se va arăta că tocmai în aceste proprietăți ale războiului hibrid mulți experți occidentali văd o oportunitate unică de a folosi acest concept în studiile militare ale conflictelor trecute, prezente și viitoare în prognoza și planificarea strategică pentru dezvoltarea forțelor armate.

PREGĂTIREA MILITARĂ A SUA ȘI A NATO

Până acum, nu există un consens cu privire la problema războiului hibrid în cercurile militare americane. Armata americană preferă să folosească termenul „operațiuni cu spectru complet” pentru a descrie operațiunile multidimensionale moderne la care participă forțele regulate și neregulate, utilizează tehnologia informației, desfășoară un război cibernetic și folosesc alte mijloace și metode caracteristice războiului hibrid. În acest sens, conceptul de „război hibrid” practic nu apare în documentele de planificare strategică ale forțelor armate americane.

NATO demonstrează o abordare diferită a problemei viitoarelor conflicte în contextul unor războaie complexe neconvenționale sau hibride. Pe de o parte, liderii alianței susțin că războiul hibrid în sine nu aduce nimic nou, iar umanitatea se confruntă cu diverse opțiuni hibride pentru operațiuni militare de multe milenii. Potrivit secretarului general al Alianței J. Stoltenberg, „primul război hibrid cunoscut de noi a fost asociat cu Calul Troian, așa că am văzut deja acest lucru”.

În același timp, recunoscând că nu există puține noutăți în conceptul de război hibrid, analiștii occidentali îl consideră un mijloc convenabil de analiză a războaielor trecute, prezente și viitoare și de a dezvolta planuri de fond.

Această abordare a condus la decizia NATO de a trece de la discuțiile teoretice pe tema amenințărilor hibride și a războaielor la utilizarea practică a conceptului. Pe baza acuzațiilor exagerate la adresa Rusiei de a duce un război hibrid împotriva Ucrainei, NATO a devenit prima organizație militaro-politică care a vorbit despre acest fenomen la nivel oficial - la un summit din Țara Galilor în 2014. Chiar și atunci, Comandantul Suprem Aliat din Europa, generalul F. Breedlove, a pus problema necesității de a pregăti NATO pentru participarea la un nou tip de război, așa-numitele războaie hibride, care includ o gamă largă de operațiuni de luptă directă și operațiuni ascunse desfășurate conform unui plan unic de către forțele armate, formațiunile partizane (non-militare) și inclusiv acțiunile diferitelor componente civile.

În interesul îmbunătățirii capacității aliaților de a contracara noua amenințare, s-a propus stabilirea unei coordonări între ministerele de interne, folosind forțele de poliție și jandarmerie pentru suprimarea amenințărilor netradiționale asociate campaniilor de propagandă, atacurilor cibernetice și acțiunilor separatiști locali.

Ulterior, alianța a făcut din problema amenințărilor hibride și a războiului hibrid una dintre problemele centrale de pe agenda sa. La Summit-ul NATO din 2016 de la Varșovia, au fost întreprinși „pași concreți pentru a asigura capacitatea acesteia de a face față în mod eficient provocărilor războiului hibrid, în care actorii statali și nestatali folosesc o gamă largă și complexă de, în configurații variate, strâns interdependente convenționale și convenționale. mijloace neconvenționale, măsuri militare, paramilitare și civile deschise și sub acoperire. Ca răspuns la această provocare, am adoptat o strategie și planuri de implementare substanțiale privind rolul NATO în combaterea războiului hibrid”.

Textul acestei strategii nu a apărut în domeniul public. Cu toate acestea, o analiză a unui nivel destul de extins de cercetare științifică și a documentelor NATO privind problema războaielor hibride ne permite să tragem câteva concluzii preliminare cu privire la abordările alianței.

Strategia NATO pune un accent important pe întrebarea cum să convingă guvernele aliate de necesitatea de a folosi toate capacitățile organizaționale pentru a evita amenințările hibride și nu a încerca să acționeze doar pe baza tehnologiei înalte. În acest context, este subliniat rolul special al forțelor terestre în războiul hibrid. În același timp, se consideră necesară dezvoltarea potențialului de cooperare cu actorii non-militari, construirea rapidă a relațiilor militaro-civile și acordarea de asistență umanitară. Astfel, este planificată utilizarea formatului hibrid de război pentru un fel de joc de promovare și retrogradare, utilizarea tehnologiilor „soft and hard power” la granița neclară dintre pace și război. Acest set de mijloace și metode pune la dispoziția statului agresor noi instrumente unice pentru a pune presiune asupra inamicului.

Unul dintre principalele obiective ale unui război hibrid este menținerea nivelului de violență în statul țintă sub nivelul de intervenție al organizațiilor internaționale de securitate existente în spațiul post-sovietic, precum ONU, OSCE sau CSTO. Acest lucru, la rândul său, necesită dezvoltarea de noi concepte adaptative și structuri organizaționale pentru colapsul târâtor și strangularea statului victimă și propria sa protecție împotriva amenințărilor hibride.

TRANSFORMAREA EVALUĂRILOR NATO AMENINȚĂRILOR LA SECURITATE

Provocări, riscuri, pericole și amenințări (CRDH) reprezintă un factor cheie, de formare a sistemului, în actualul concept strategic NATO, iar rezultatele analizei VRDH în documentul „Multiple Threats in the Future” reprezintă o bază științifică și practică pentru prognozarea strategică şi planificarea componentei militare a activităţilor alianţei. Unele dintre aceste amenințări au devenit deja reale.

Potrivit analiștilor, cele mai semnificative sunt amenințările asociate schimbărilor climatice, lipsa resurselor și decalajul tot mai mare dintre statele cu economii de piață dezvoltate și țările care nu au reușit să se încadreze în procesele de globalizare și dezvoltare inovatoare. Fricțiunile dintre aceste țări vor crește din cauza creșterii naționalismului, a creșterii populației în regiunile sărace, care ar putea duce la fluxuri de migrație masive și necontrolate din aceste regiuni către cele mai prospere; amenințări asociate cu subestimarea problemelor de securitate de către guvernele țărilor dezvoltate. Se crede că multe țări NATO acordă o atenție nerezonabilă rezolvării problemelor interne, în timp ce rutele de aprovizionare cu materii prime strategice sunt amenințate sau au fost deja perturbate, activitățile piraților pe mare se intensifică, iar traficul de droguri este în creștere; amenințările asociate cu unificarea țărilor dezvoltate tehnologic într-un fel de rețea globală, care va fi supusă presiunii crescânde din partea statelor mai puțin dezvoltate și a regimurilor autoritare în condiții de dependență tot mai mare de accesul la resurse vitale, creșterea terorismului, extremismului și agravării teritoriale. conflicte. Și, în sfârșit, amenințările asociate cu creșterea numărului de state sau a alianțelor acestora care utilizează creșterea economică și răspândirea tehnologiilor de producere a armelor de distrugere în masă și a mijloacelor lor de livrare pentru a urma politici dintr-o poziție de forță, descurajare, asigurând independența energetică și consolidarea capacităților militare. Lumea nu va fi dominată de una sau două superputeri, va deveni cu adevărat multipolară. Acest lucru se va întâmpla pe fundalul slăbirii autorității organizațiilor internaționale, întăririi sentimentelor naționaliste și a dorinței mai multor state de a-și îmbunătăți propriul statut. De asemenea, trebuie menționat că amenințările din fiecare dintre grupuri sunt de natură hibridă, deși acest termen nu era folosit în documentele NATO la acea vreme.

În ultimii ani, analiștii alianței au clarificat geografia și conținutul sistemelor de arme nucleare cu care se confruntă NATO în condițiile moderne. Acestea sunt două grupuri de provocări strategice și amenințări de securitate, ale căror surse sunt situate la granițele de est și de sud ale blocului. Amenințările sunt de natură hibridă, determinate de diferiți actori - sursele amenințărilor, amploarea, compoziția și densitatea amenințărilor în sine. Este dată și o definiție a războiului hibrid, care este considerată ca „o combinație și amestec de diverse mijloace de conflict, regulate și neregulate, dominând câmpul de luptă fizic și psihologic sub controlul informațional și al mass-media în scopul reducerii riscului. Este posibil să desfășoare arme grele pentru a suprima voința inamicului și pentru a împiedica populația să susțină autoritățile legitime.”

Factorul unificator pentru complexul de amenințări este probabilitatea utilizării rachetelor balistice în est și sud împotriva forțelor și instalațiilor NATO, ceea ce necesită îmbunătățirea sistemului european de apărare antirachetă. Mai mult, dacă în est există o confruntare interstatală în care alianța se ocupă de o gamă destul de largă de amenințări cu caracteristici diferite, atunci amenințările din sud nu sunt asociate cu contradicții interstatale, iar gama lor este vizibil mai restrânsă.

Potrivit experților militari NATO, combinația de amenințări de pe „flancul estic” este caracterizată printr-o abordare sofisticată, complexă, adaptativă a utilizării forței. Este folosită cu pricepere o combinație de metode fără forță și forță, inclusiv războiul cibernetic, războiul informațional, dezinformarea, elementul surpriză, războiul proxy și utilizarea forțelor de operațiuni speciale. Sabotajul politic și presiunea economică sunt folosite, iar recunoașterea este efectuată în mod activ.

Statelor membre NATO, ca sarcină strategică cheie, li se cere să descopere prompt acțiuni subversive care vizează destabilizarea și scindarea membrilor individuali ai alianței și a întregului bloc în ansamblu. În același timp, rezolvarea acestei probleme ține în primul rând de competența conducerii naționale.

Amenințările pe „flancul sudic” al NATO sunt fundamental diferite de confruntarea care se dezvoltă într-un format interstatal în est. În sud, strategia NATO urmărește prevenirea și protejarea împotriva amenințărilor de război civil, extremism, terorism, migrație necontrolată și proliferarea armelor de distrugere în masă. Detonatorii acestor tipuri de amenințări sunt lipsa hranei și a apei potabile, sărăcia, bolile și prăbușirea sistemului de guvernare într-un număr de țări africane. Drept urmare, potrivit NATO, o „undă europeană” pronunțată a apărut în arcul de instabilitate care se întinde din Africa de Nord până în Asia Centrală, necesitând alianței să își mărească capacitatea de a răspunde rapid. Forțele de reacție rapidă și ultra-rapidă ale NATO, concepute pentru a fi utilizate pe toate axele amenințărilor hibride, sunt cele mai importante instrumente pentru planificarea operațiunilor ținând cont de specificul amenințărilor din est și sud. În direcția de sud, se plănuiește atragerea suplimentară de parteneri pentru a evita amenințările după ce aceștia sunt echipați și instruiți corespunzător.

INTERACȚIUNEA NATO-UE

Războiul hibrid implică utilizarea măsurată a arsenalelor de putere tare și moale. În acest context, NATO, ca organizație militaro-politică, este conștientă de limitările propriilor capacități în domeniul „soft power”, al sancțiunilor economice și al operațiunilor umanitare. Pentru a compensa această deficiență sistemică, alianța implică în mod activ UE ca aliat în combaterea amenințărilor hibride.

Ca parte a unei strategii unificate, Statele Unite, NATO și UE intenționează să combine eforturile guvernelor, armatelor și serviciilor lor de informații sub auspiciile Statelor Unite în cadrul unei „strategii interdepartamentale, interguvernamentale și internaționale cuprinzătoare” și să utilizeze cât mai eficient metodele de „presiune politică, economică, militară și psihologică, ținând cont de faptul că războiul hibrid este utilizarea unei combinații de mijloace convenționale, neregulate și asimetrice combinate cu manipularea constantă a conflictului politic și ideologic. Forțele armate joacă un rol fundamental în războaiele hibride, pentru care NATO și UE au convenit în 2017-2018 să aprofundeze coordonarea planurilor de exerciții militare pentru a dezvolta sarcina de a contracara amenințările hibride.

Eforturile comune ale SUA, NATO și UE dau rezultate tangibile. Ucraina este pierdută (poate temporar). Poziția Rusiei în Serbia, singurul nostru aliat în Balcani, unde nu există niciun partid în parlament care să susțină o alianță cu țara noastră, este amenințată. Posibilitățile de „influență blândă” a presei și organizațiilor publice ruse sunt slab utilizate; contactele militare, educaționale și culturale sunt insuficiente. Corectarea situației nu este ieftină, dar pierderile vor costa mai mult.

În acest context, o direcție importantă în contracararea presiunii „soft power” asupra Rusiei, a aliaților și a partenerilor săi ar trebui să fie măsuri coordonate pentru a crea o „barieră soft” adecvată împotriva pătrunderii tehnologiilor perturbatoare care vizează colapsul și dezbinarea. atât a societății ruse, cât și a legăturilor Rusiei cu aliații și partenerii săi. Sarcina este de a uni și coordona eforturile comunității de experți.

Urgența unui astfel de pas este determinată de faptul că astăzi NATO dezvoltă în mod activ strategii pentru așa-numita perioadă de tranziție de la situația politico-militar relativ vagă caracteristică unui război hibrid la un război convențional clasic folosind întreaga gamă de arme convenționale. . În același timp, rămâne exclusă posibilitatea ca evenimentele să scape de sub control din cauza unei evaluări eronate, a unui incident accidental sau a unei escalade deliberate, care ar putea duce la o extindere incontrolabilă a amplorii conflictului.

CONCLUZII PENTRU RUSIA

Cea mai importantă componentă a strategiei de izolare aprobată la summitul NATO de la Varșovia este un război hibrid, care este purtat împotriva Rusiei și a statelor membre CSTO cu scopul de a le slăbi și de a le prăbuși. Strategiile de război informațional au atins o amploare și o sofisticare deosebită astăzi, acoperind sfera culturală și ideologică, interferând în sport, schimburile educaționale și culturale și în activitățile organizațiilor religioase.

Războiul hibrid împotriva Rusiei durează de mult, dar încă nu a atins apogeul. În interiorul țării, în marile orașe și în regiuni, cu sprijinul coloanei a cincea, se întăresc intens rampele pentru o revoluție de culoare și se pregătesc desfășurarea de acțiuni de amploare în toate domeniile războiului hibrid. . Clopotele de alarmă au sunat deja dintr-o serie de regiuni centrale și sudice.

Efectul cumulativ al pregătirilor militare și al tehnologiilor informaționale perturbatoare creează o amenințare reală la adresa securității naționale a statului rus.

Pentru structurile de securitate națională, concluziile organizaționale importante din situația actuală de amenințare ar trebui să fie asigurarea adaptării documentelor doctrinare, a personalului Forțelor Armate RF și a altor agenții de aplicare a legii și a echipamentelor la gama în schimbare a amenințărilor și dezvoltarea activităților de pregătire militară cu determinarea rolul inteligenței, bazându-se atât pe noile tehnologii, cât și pe instrumente umanitare și culturale. Este important la nivel de stat să se asigure un echilibru echilibrat al potențialelor de „putere tare și slabă”. O atenție deosebită ar trebui acordată problemelor protejării limbii ruse și studiului acesteia în Rusia și în străinătate, în special în țările care gravitează istoric și cultural spre Rusia.

În acest context, discuțiile în comunitatea militaro-științifică rusă cu privire la problemele de război hibrid și contracararea amenințărilor hibride sunt cu siguranță necesare și creează deja astăzi baza pentru evaluări și recomandări mai detaliate. Ținând cont de pericolul real al acțiunilor subversive moderne ale Occidentului, ca parte a creării unui sistem de stat de cercetare și dezvoltare avansată în domeniul științei și tehnologiilor militare, ar trebui avută în vedere crearea unui centru special cu sarcina de studiu aprofundat al întregului spectru al conflictelor moderne, inclusiv revoluțiile de culoare și războaiele hibride, precum și strategiile de combinare a acestora cu războaiele informaționale și tehnologiile haosului controlat.

Război hibrid împotriva Rusiei - acest termen a apărut în viața de zi cu zi a cetățenilor țării noastre în urmă cu un deceniu. Este cunoscut profesioniștilor încă din anii 90. Presa occidentală numește evenimentele care au loc pe scena mondială nimic mai puțin decât războiul hibrid al lui Putin împotriva Ucrainei. Este asta cu adevărat adevărat?

Care este esența războiului hibrid?

Rezultatul firesc al confruntării dintre state (blocuri, coaliții) este victoria. Tehnologiile moderne au făcut posibilă înfrângerea fără milioane de victime pe câmpul de luptă. Participarea forțelor armate face parte din strategia generală:

1. Submina economia statului. Metode: sancțiuni, embargo, manevre asupra prețurilor mondiale ale materiilor prime strategice și valutelor;
2. Reduceți moralul populației și al forțelor armate. Metode: prăbușirea piețelor interne și externe, inițierea unei creșteri a inflației, creșterea șomajului, atacuri teroriste, evenimente intimidante și așa mai departe;
3. Blocarea opiniei comunității mondiale prin intermediul mass-media. Monopolizarea resurselor informaționale internaționale, furnizarea de date distorsionate, suprimarea deliberată a faptelor, simularea unor evenimente inexistente;
4. Epuizarea resurselor financiare, colapsul bugetului de stat. Metoda este introdusă într-un conflict militar, care implică costuri materiale;
5. Subminarea încrederii în actualul guvern. Manipularea conștiinței publice, sprijinirea opoziției radicale, inițierea revoltelor, „revoluții de culoare”, proteste;
6. Alte componente economice, informaționale, sociologice și politice.

Ce este războiul hibrid NATO pe câmpul de luptă?

Războiul hibrid al NATO a adus schimbări în înțelegerea clasică a operațiunilor militare. Tacticile iau forme noi, ale căror caracteristici distinctive sunt:

• ostilitățile au loc pe teritoriul altor state care nu sunt participanți direcți la confruntare;
• într-un război civil participă unități formate din civili (unități de voluntari, formațiuni armate extremiste, scuturi umane ale personalului nemilitar etc.);
• supravegherea operațiunilor de luptă de către consultanții NATO;
• furnizarea de arme, rechizite, uniforme, muniție, echipament.

Teoria desfășurării războaielor hibride între SUA și NATO la nivel politic intern

Este posibil să obțineți controlul asupra unui stat care servește drept trambulină pentru acțiuni ulterioare dacă neutralizați guvernul actual, care este loial statului inamic. În schimb, trebuie să instalăm un guvern care va executa fără îndoială ordinele chiar și în defavoarea propriei țări.

Aceasta înseamnă că strategia de război hibrid permite:

• demiterea președintelui;
• lovitură de stat armată;
• răsturnarea puterii prin răscoală;
• lichidarea primului conducător al țării și a persoanelor care ocupă funcții cheie;
• recrutarea liderilor de opoziție;
• darea de mită a parlamentarilor și a deputaților;
• suport material pentru forțele radicale;
• alte modalități violente și non-violente de a înlătura președintele și guvernul din funcție.

Războiul hibrid este o conspirație între state împotriva unei singure țări. Acest fapt înseamnă că participanții nu sunt doar Statele Unite, ci și toți cei incluși în blocul NATO.

Partea de politică externă a războiului hibrid împotriva Rusiei

Motivele destabilizarii ucrainene constau în reticența lui V.F. Ianukovici să devină parte a alianței. Conștientizarea beneficiilor cooperării cu Rusia, înțelegerea importanței parteneriatului strategic, dorința de a rambursa împrumuturile către Fondul Monetar Internațional. Acești factori au servit drept catalizator pentru izbucnirea conflictului.

Asta nu înseamnă că s-ar putea să nu fi avut loc războiul. Comportamentul Statelor Unite și al partenerilor occidentali a indicat că confruntarea globală era inevitabilă. A început în ultimele decenii ale secolului al XX-lea. Războiul hibrid de pe teritoriul Ucrainei este următoarea rundă.

Locul bătăliilor în războaie hibride

Definiția războiului mixt (hibrid) nu implică o caracteristică teritorială specifică. Economia mondială modernă presupune legături strânse între state care nu se învecinează între ele. De asemenea, locația pe diferite continente nu este decisivă.

Locul acțiunii poate fi orice stat din orbita intereselor Federației Ruse. Cauzând un conflict revoluționar, o lovitură de stat, un război civil sau sponsorizarea unui grup terorist, Statele Unite pot forța Federația Rusă să participe la rezolvarea problemei. Acest fapt înseamnă costuri materiale, capacitatea de a prezenta ceea ce se întâmplă ca o invazie, sechestrare, instaurare a unui regim sau anexare.

Tehnologiile moderne implică desfășurarea de războaie hibride în spațiul cibernetic. Blocarea surselor de informații de pe Internet, atacuri asupra sistemelor de control și management ale instalațiilor militare și civile strategice. Restricții privind schimbul de tehnologii și dezvoltări. Acești factori sunt pârghii de presiune îndreptate împotriva Rusiei.

Schimburi mondiale. Aici bătăliile sunt la fel de acerbe. Scăderea prețurilor la materiile prime strategice provoacă o scădere a monedei naționale. Nu vom enumera toate modalitățile de a influența economia statului. Este suficient de menționat că capacitatea de apărare a țărilor depinde direct de piața mondială (materii prime, valută, producție).

Semnarea acordurilor privind cooperarea interstatală, convingerea statelor de partea lor cu promisiuni, împrumuturi, înșelăciune, mită oficialilor cheie - metode de reducere a influenței inamicului pe scena mondială și modalități de inițiere a declinului economiei interne.

Locul în care se duc războaie hibride este întregul glob și spațiul din apropierea Pământului (bătălia pentru supremație în interiorul orbitei). Sfera de influență este orice activitate a civilizației umane. În acest moment, Federația Rusă ia lovitura și este capabilă să îi răspundă fără a încălca standardele etice internaționale.

Dacă aveți întrebări, lăsați-le în comentariile de sub articol. Noi sau vizitatorii noștri vom fi bucuroși să le răspundem

Acesta este un termen propus la sfârșitul secolului trecut de experții americani pentru a descrie următoarea strategie militară. Adevărat, anumite surse indică faptul că termenul „război hibrid” a fost folosit pentru prima dată în „Revista Apărării SUA” în 2006. Într-un fel sau altul, eh război hibrid- un fenomen la joncțiunea erelor.

Războiul hibrid este un dat pe agenda internațională de astăzi

Sfera geopolitică din ultimii ani a fost, în general, caracterizată de schimbări rapide în strategiile comportamentale - iar partea de putere a asigurării protejării intereselor puterilor conducătoare și a țărilor mai mici nu este în niciun caz o excepție. În general, relațiile internaționale și războiul hibrid reprezintă subiectul revizuirii noastre analitice. Aceasta este o nouă formă de război, care este o combinație de război convențional, așa-numitul război mic și război cibernetic, ținând cont de influența tot mai mare a tehnologiilor Internet asupra tuturor sferelor vieții (și managementul luptei nu face excepție).
Există o altă abordare a interpretării acestui termen. Războiul hibrid este un tip actual de război, pe care una dintre părțile în război o conduce nu în nume propriu, ci în numele celeilalte armate, folosind activ propagandă, activități subversive ale serviciilor speciale pe teritoriul inamic și diverse tehnici de denaturare a informațiilor.

Prima mențiune expresii „război hibrid”, în segmentul de internet în limba rusă, a apărut pe 24 iunie 2009. În 2010 a fost menționat o dată. Pentru 2011 5 mențiuni despre războiul hibrid: martie - 1 dată; mai - 1 dată; iunie - de 2 ori; iulie - 1 dată. Pentru 2013 - de 5 ori: 1 februarie; martie - 1 dată; octombrie - 1 dată; Decembrie - de 2 ori.
În februarie 2014 a fost folosit 1 dată, iar frecvența maximă de utilizare a acestei expresii începe în aprilie 2014, când Statele Unite au început să acuze Rusia de conducând un război hibrid în Ucraina.

Atunci a fost termenul război hibrid a început să fie folosit în mod constant, inclusiv de către mass-media și bloggeri, pentru a se referi la evenimentele din estul Ucrainei. Oficial, Rusia nu este parte a conflictului militar, ceea ce, însă, nu a împiedicat Occidentul să afirme: finanțele, armele și chiar personalul în acest război de către miliții (sau separatiști) sunt folosite exclusiv de poporul rus. Presa de opoziție rusă a raportat în mod repetat informații despre unitățile de luptă ale „milițiilor Donbass”, care sunt de fapt unități obișnuite ale armatei ruse intercalate cu populația locală din Donbass. Au apărut chiar și expresii stabile precum „agresiunea continuă a Rusiei împotriva unui stat independent”.

De asemenea, expresia „ război hibrid„ este folosit de unii teoreticieni pentru a descrie atacuri care folosesc arme nucleare, biologice și chimice, dispozitive explozive improvizate și război informațional. Această abordare a gestionării conflictelor este un tip de război.
Tot termen război hibrid a fost menționat în monografia din 2007 „Conflict in the 21st Century: The Emergence of Hybrid Warfare” (scris de Hoffman) și 2009 „Air Power for Hybrid Warfare” (Institutul Mitchell al Asociației Forțelor Aeriene ale Statelor Unite, Michael Aisherwu).

Potrivit Lt. Col. Bill Nemett al Corpului Marin al SUA, Războiul hibrid este „o formă modernă de război de gherilă”, care „integrează tehnologia modernă și metodele moderne de mobilizare”.
Nathan Fryer de la Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale a fost unul dintre oamenii cheie care au identificat inițial amenințările care includ război hibrid: tradițional; non-standard; terorism catastrofal; perturbatoare atunci când tehnologia este folosită pentru a contracara puterea militară superioară.
Colonelul armatei americane Jack McCuen a fost identificat război hibrid ca principală metodă de acțiune într-un război asimetric purtat pe trei tipuri selective de câmp de luptă: în rândul populației din zona de conflict; populația din spate; comunitate internationala.

David Kilcullen, autorul cărții The Accidental Guerilla, susține că război hibrid este cea mai bună definiție a conflictului modern, dar subliniază că include o combinație de gherilă și război civil, precum și insurgență și terorism. Jurnalistul Frank Hoffman definește război hibrid sub forma oricărei acțiuni a unui inamic care folosește instantaneu și fără întreruperi o combinație complexă de arme autorizate, război de gherilă, terorism și comportament criminal pe câmpul de luptă pentru a atinge obiectivele politice.

Programul de internet „Găsirea sensului”
Subiect: „Războiul hibrid”
Problema #134

Stepan Sulakshin: Buna seara prieteni! Termenul de astăzi, așa cum am convenit, este „război hibrid”. Îi vom analiza însuși fenomenul și conținutul, iar acest termen este interesant și din punct de vedere metodologic, pentru că dacă înlăturăm predicatorul, determinantul, atunci înseamnă pur și simplu război.

Toată lumea, desigur, știe ce este războiul, nu este nevoie să explicăm nimic aici, dar adăugând o descriere, caracteristici, cuvântul „hibrid” dă naștere unui nou termen sintetic și trebuie să te ocupi de el. Pentru că cred că este foarte dificil pentru noi să ne uităm imediat în interiorul nostru și să spunem exact și sigur ce se înțelege prin acest termen. De aceea acest termen este foarte relevant. Deci, începe Vardan Ernestovich Bagdasaryan.

Vardan Baghdasaryan: Voi începe cu un citat dintr-un clasic rus: „ Dacă există un șuierat și zarvă în legătură cu pofta de putere și cucerire a Rusiei, să știți că una dintre puterile vest-europene pregătește o ocupare nerușinată a pământului altcuiva. " Acest lucru a fost spus de Ivan Sergheevici Aksakov în 1876 în legătură cu evenimentele din Serbia.

La acea vreme, Rusia nu intervenise încă în război, trupele ruse nu fuseseră încă trimise, dar i-a sprijinit pe rebeli - sârbi, bulgari, împotriva cărora masacrul turcesc a fost efectuat cu aprobarea Occidentului.

Este clar că astăzi acest concept de „război hibrid” este folosit împotriva Rusiei. Este clar că acest concept a fost introdus pentru a spune că Rusia este un agresor și că duce un război. Dar țările occidentale acționează exact în același mod. Atât americanii, cât și britanicii nu par să participe la război, dar există instructori acolo, există așa-zise armate private și așa mai departe. Se pare că nu sunt un partid beligerant, dar participă la război.

Apare o anumită matrice. În perioada post-sovietică, imităm Occidentul în toate, dar vechea formulă rusă pe care s-a construit poziția politică rusă este uitată: „Dumnezeu nu este la putere, ci în adevăr”. Dacă joci șah cu diavolul, tot vei pierde, pentru că joci după regulile lui, deci este mai corect să joci din poziția adevărului.

Dacă există agresiune, iar această agresiune vine din Occident, atunci participarea Rusiei este directă. Războiul înseamnă război și nu există semitonuri aici când se pare că nu avem nimic de-a face cu el, dar cu cealaltă mână oferim sprijin. Această poziție este vulnerabilă, iar conceptul de „război hibrid”, care s-a dezvoltat în Occident, lovește direct Rusia.

Ce este un hibrid? Un hibrid este un produs nou care apare ca urmare a încrucișării soiurilor acestui produs. Un război hibrid pare să nu fie un război, ci în același timp un război. În general, astfel de concepte care se intersectează sunt caracteristice postmodernității.

Conceptele de „hibrid” și „formă hibridă” au fost folosite în relație cu organizațiile politice – „organizații politice hibride”. Se pare că organizațiile nu sunt politice, dar în același timp îndeplinesc funcții politice.

În special, literatura se referă la organizațiile de fani ale clubului de fotbal din Milano, care au fost fondate de Berlusconi. Se pare că aceștia sunt suporteri ai Milanului, dar de fapt au oferit sprijin politic, au rezolvat problemele politice pe care le-a pus președintele Milan Berlusconi.

Noi, când nu exista conceptul de „război hibrid”, aveam același format; mișcarea de opoziție perestroika a început ca o mișcare ecologistă. S-ar părea că această mișcare a fost ecologistă, dar în același timp nu a fost ecologistă, ci politică și a jucat un rol politic important, inclusiv în destabilizarea situației sociale din URSS.

Dezvoltarea acestui concept – „război hibrid”, este un indicator foarte caracteristic. Inițial, când tocmai a fost introdus în circulație, nu a fost aplicat în contextul rus și conținutul a fost complet diferit. Când a fost folosit acest concept, a fost interpretat ca o combinație de război în sensul său clasic, război de gherilă, terorism, război cibernetic, în general, componente complet diferite. Ei s-au referit, în special, la acțiunile Hezbollah în războiul din Liban și la alte războaie regionale. Aici nu a existat o participare activă la război, dar au fost folosite rebeli, elemente ale războiului de gherilă și așa mai departe.

În general, deși încearcă să prezinte acest fenomen ca pe ceva fundamental nou, astfel de elemente pot fi găsite și în istorie. De exemplu, conceptul de „război scitic” se încadrează și el în această definiție, dar o schimbare a discursului este indicativă aici.

Când apare situația din 2014 - participarea Rusiei la evenimentele din Donbass, paradigma de interpretare a războiului hibrid se schimbă. Aici, un război hibrid nu mai este un amestec de diverse tactici, este de fapt un război fără declarație directă de război, fără participare directă. Discursul s-a schimbat, iar acest discurs este folosit în mod specific împotriva poziției ruse.

Mai departe mai mult. În publicațiile media, conceptul de „război hibrid” este folosit din ce în ce mai des. Mai multe publicații au apărut că Rusia nu duce doar un război hibrid în Ucraina, ci duce un război hibrid la nivel global. Potrivit publicațiilor din „Russia Today”, Rusia este un agresor global pentru că folosește tehnici cibernetice, mijloace de propagandă și așa mai departe, iar Rusia se transformă într-un astfel de agresor, și nu doar un agresor regional, ci un agresor planetar.

În cea mai recentă Strategie de securitate națională a Statelor Unite ale Americii, subiectul agresiunii ruse sună ca o amenințare pentru întreaga lume, și nu doar pentru Ucraina, ca o amenințare globală, și este subliniat. Astfel, conceptul de „război hibrid” poate fi clasificat ca o armă cognitivă, este astfel folosit, iar ca atare armă cognitivă ar trebui perceput, iar răspunsul la acesta ar trebui organizat corespunzător.

Stepan Sulakshin: Mulțumesc, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevici Leksin.

Vladimir Leksin: Expresia „război hibrid”, pe de o parte, este de înțeles, adică este ceva amestecat - acțiuni militare, non-militare și așa mai departe, pe de altă parte, este un lucru holistic. Conceptul de integritate a ceea ce se numește un război hibrid preia din ce în ce mai mult mințile personalului militar, analiștilor, politologilor, dar în primul rând, bineînțeles, a armatei.

Strategia militară, așa cum am fost învățați cândva, include mai multe tipuri de războaie: războaie convenționale, războaie mici, războaie regionale, dar toate acestea sunt războaie când forțele armate ale unei părți acționează împotriva forțelor armate ale celeilalte părți.

În aceste războaie sunt folosite arme nucleare, biologice, chimice și, de asemenea, diverse tipuri de arme neconvenționale, dar totuși în războaiele convenționale, clasice, principalele sunt tipuri convenționale de arme sau, așa cum le numesc americanii acum, „arme letale”. Armele letale duc în primul rând la moartea personalului militar, a forțelor militare ale statului cu care se poartă războiul.

Există și conceptul de „război simetric”. Acesta este un război între forțele armate care urmăresc o politică agresivă și diverși potențiali participanți la acest război, care devin apoi adevărați participanți. Exemplul clasic sunt războaiele din Afganistan, cel la care a participat Uniunea Sovietică și cel care se poartă încă în Afganistan.

Ce părere au ei despre războaiele hibride din străinătate și aici? Există documente oficiale, de exemplu, „Cartea albă” a Comandamentului pentru Operațiuni Speciale ale Armatei SUA. Este disponibil gratuit și poate fi găsit pe internet și se numește „Combaterea războiului neconvențional”. Are un concept separat numit „Câștigând într-o lume complexă”.

Voi sublinia pe scurt esența definiției de două pagini despre această chestiune. Acesta este război, adevărată acțiune militară, care implică în principal acțiuni militare nedeclarate, secrete, dar totuși tipice, în timpul cărora beligerantul atacă structurile statului și/sau armata regulată a inamicului cu ajutorul rebelilor și separatiștilor locali, sprijiniți de arme. și finanțe din străinătate și unele structuri interne: oligarhi, crimă organizată, organizații naționaliste, pseudo-religioase.

Aceleași documente ale SUA și ale NATO pe care le-am menționat deja indică faptul că, având în vedere rolul fundamental al forțelor armate, pentru o confruntare cu succes în războaie hibride, cel mai adesea la stadiul mijlociu sau final al ducerii unui astfel de război, ar trebui să se conjugă eforturile. a guvernelor, a armatei și a serviciilor de informații sub auspiciile Statelor Unite în acest caz, ca parte a, citez, „o strategie interdepartamentală, interguvernamentală și internațională cuprinzătoare”.

Adică vorbim și despre faptul că nu doar acele două țări care sunt în mod clar în conflict sunt implicate simultan în războaie hibride, ci și forțele altor țări. Care sunt acțiunile acestor forțe externe? Citez: „Acțiunile constau în asistarea rebelilor și recrutarea susținătorilor, pregătirea acestora, sprijinul operațional și logistic, influențarea economiei și sferei sociale, coordonarea eforturilor diplomatice, precum și efectuarea de operațiuni individuale de securitate”. Toate acestea, fără nicio excepție, se întâmplă acum pe teritoriul Ucrainei.

În desfășurarea războaielor hibride, un rol semnificativ îl joacă ceea ce se numește „diplomație publică”. Este înțeles ca forțe capabile să exercite influența necesară asupra părților în conflict pentru a da evenimentelor direcția dorită. Este suficient să ne amintim de Maidan, cum s-a schimbat vectorul său în funcție de modul în care forțele externe și-au aplicat eforturile specifice asupra acestuia. În același timp, se organizează contracararea atacurilor informaționale ale inamicului.

În războaiele hibride, inteligența joacă un rol mult mai mare decât în ​​războaiele tipice sau clasice, când „armată împotriva armatei”, pentru că aici trebuie să știi bine ce se întâmplă pe teritoriul unui potențial inamic. Trebuie să cunoașteți toate capacitățile sale interne și, cel mai important, trebuie să cunoașteți structura forțelor sociale din această țară: opoziție, structuri pseudo-opoziție, precum și structuri care pot stârni masele atunci când este nevoie.

Două citate. Șeful Statului Major General al Forțelor Armate, generalul de armată Gerasimov, la conferința militaro-științifică a Academiei de Științe Militare din ianuarie 2014, a declarat: „Rolul metodelor nemilitare de atingere a obiectivelor politice strategice a crescut , care în unele cazuri, în eficacitatea lor, subliniez, depășește semnificativ mijloacele militare. Ele sunt completate de măsuri militare ascunse, inclusiv activități de război informațional, acțiuni ale forțelor de operațiuni speciale și utilizarea potențialului de protest al populației.”

Repet încă o dată, acesta este un discurs al șefului Statului Major al Forțelor Armate Ruse. Potrivit experților autorizați, observatorilor militari și politici, tot ceea ce tocmai s-a spus este extrem de important pentru Rusia. Există o propunere specifică că, în condițiile existente, conceptul de „război hibrid” trebuie inclus tocmai în contextul despre care tocmai am vorbit, în ceea ce se numește documentele doctrinare ale Federației Ruse.

Un război hibrid nu este o fantomă, nu este o fantezie, este o realitate care are de multă vreme propriile contururi clare, propriile idei despre echilibrul puterii și, cel mai important, despre eficiența sa. Permiteți-mi să subliniez încă o dată, șeful Statului Major General al Forțelor Armate ale Federației Ruse consideră că mijloacele folosite în războiul hibrid sunt superioare mijloacelor militare, înainte ca armata să intre în acțiune, dacă acestea intră în acțiune. Vă mulțumesc pentru atenție.

Stepan Sulakshin: Mulțumesc, Vladimir Nikolaevici. Conceptul de război clasic este format în conștiința noastră de rutină prin educație și educație istorică patriotică. Ce este? Există o linie de front, pe de o parte este a noastră, pe de altă parte nu este a noastră. Invazim, cucerim pământuri, iar asta devine un lucru al trecutului.

Dar, în realitate, apar noi forme de război ca confruntare armată între state. Aceste trei cuvinte cheie – confruntare armată între state – vor fi necesare aici. Apar multe tipuri noi de confruntare armată între state, aceasta este o consecință a dezvoltării tehnice și tehnologice, a armelor ofensive și defensive, a tehnologiilor și a tehnologiilor de confruntare.

În acest sens, armele nu mai reprezintă doar mijloace de distrugere fizică, când un glonț zboară și lovește corpul unui soldat, iar un obuz explodează obiecte materiale, aici mijloacele și scopurile distrugerii se schimbă oarecum.

De exemplu, se schimbă conștiința de masă a populației, conștiința expertă a factorilor de decizie guvernamentali, până la deputați, congresmeni, miniștri și președinți ai țării, atunci când li se insufla anumite teorii, anumite poziții valorice și motivează oamenii. să întreprindă anumite acțiuni. Și aceasta este și o confruntare de stat.

Această confruntare este armată deoarece este realizată prin tehnologii speciale, informații speciale, inclusiv dispozitive tehnice, dispozitive distribuite de informații din rețea globală și așa mai departe.

Prin urmare, atunci când expresia „război hibrid” a apărut destul de recent, a avut în spate acest întreg fundal - îmbunătățirea mijloacelor și a tipurilor de confruntare armată între state. Acest termen reflectă realizările și realitățile reale ale utilizării mijloacelor de luptă în lumea politică modernă, lumea confruntării între state.

Vreau să dau o definiție pe care o vom ascuți și șlefui în continuare în viitorul dicționar interdisciplinar. Deci, „un război hibrid este un tip de confruntare militară între state care implică în acțiuni armate, pe lângă armata regulată sau în locul armatei regulate, servicii speciale și misiuni speciale, forțe mercenare, forțe de gherilă, revolte de protest în masă, terorism. atacuri, iar scopul unui război hibrid poate să nu fie ocupația, ci o schimbare a regimului politic sau a politicii de stat în țara atacată.”

Ultima parte a acestei definiții înseamnă că obiectivele clasice ale războiului - confiscarea resurselor materiale, care au fost cândva sclavi, teritorii, resurse naturale, vistierie, bogăție, aur, nu fac parte din trecut. Scopurile luptei armate agresive agresive a statelor și-au schimbat forma de existență și sunt realizate diferit. Este suficient să facem regimul politic al țării inamice marionetă, dezsuveranizat, subordonat țării care atacă agresiv și va lua decizii în favoarea țării învingătoare.

Dar poziția Rusiei în acest echilibru este de neinvidiat, coeficientul de consumism este semnificativ mai mic decât unu. Producem și contribuim la echilibrul global al consumatorilor mai mult decât consumăm pe plan intern. Iată rezultatul. Nu a existat un război „fierbinte” cu Rusia, dar obiectivele au fost atinse, obiectivele pe care Hitler și le-a stabilit. Hitler nu a reușit să le atingă, dar Occidentul a reușit.

Prin urmare, există o asemănare generică, nucleară, semantică între un război hibrid și un război convențional. Scopurile lor sunt aceleași - obținerea de beneficii prin și ca urmare a victoriei asupra statului inamic.

Occidentul știe foarte bine cum se fac războaiele hibride, iar termenul în sine a venit de acolo. Războaiele hibride au fost testate în Irak, Siria și Ucraina. Potrivit lumii politice și Occidentului, Rusia poartă astăzi un război hibrid împotriva Ucrainei. O mulțime de semne obiective care se încadrează în definiția noastră confirmă că Rusia nu este străină de metodele moderne de război de stat.

Un război similar a fost purtat de Occident în urmă cu 30 de ani în Afganistan, în timpul prezenței contingentului Uniunii Sovietice acolo. Este destul de evident că se pregătește un asemenea război împotriva Rusiei. Înțelegând conținutul acestui termen, acestei categorii, vedem aceste lucrări pregătitoare. Vedem testare, instruire, acumulare de resurse, infrastructură în creștere în țara noastră. O formă blândă și înrudită de război hibrid este deja binecunoscuta revoluție „culoare”.

Astfel, se dovedește că războiul hibrid este o formă evolutivă modernă de război ca atare. Cele mai noi forme de război includ o serie de războaie: războiul informațional, războiul în rețea, războiul cognitiv, războiul cibernetic, războiul îndepărtat în Iugoslavia, războiul în prima fază în Irak. Și apoi a apărut un război hibrid.

Dar, prietenii mei, ce este uimitor? Luăm și citim cele mai recente documente din 2014: „Strategia de securitate națională a Federației Ruse”, „Doctrina militară a Federației Ruse”, „Conceptul de politică externă a Federației Ruse”. Veți fi uimiți, dar niciunul dintre aceste documente nu conține conceptul de „război hibrid”; ele nu conțin conceptul de război informațional, război în rețea, război cognitiv, război la distanță, război cibernetic. Nu există un singur concept de războaie moderne acolo.

Ei bine, ce pot să spun? Tot ce rămâne este să-ți ridici mâinile. Prin urmare, ni se pare că încercarea noastră nu doar de a ne organiza creierul, ci și de a introduce în discurs o înțelegere a celor mai recente interpretări semantice precise, inclusiv despre lucruri care ne amenință țara, este o chestiune foarte importantă.

Mulțumesc. Data viitoare vom găsi sensul termenului „responsabilitate politică”. Acest lucru va fi interesant, pentru că responsabilitatea nu este, de asemenea, un lucru simplu, ci oarecum multi-sens. Toate cele bune. Te văd.