A existat socialism în URSS? Socialismul în URSS (pe scurt). A existat socialism în URSS?

Kolomna Kush este o asociație politică de oameni care gândesc și caută, și nu bărbați de lemn care merg în pas și gândesc la fel. Desigur, în multe probleme de teorie și practică politică, cele mai aprinse discuții izbucnesc uneori între membrii lui Bush. Nota publicată mai jos de unul dintre membrii Asociației este o invitație atât de excelentă la o discuție pe una dintre problemele teoretice de actualitate.

Astfel, începem o nouă secțiune „Controverse” pe resursele noastre. După ceva timp, un alt prieten de-al nostru va scrie un răspuns la acesta. La rândul său, se va putea răspunde la răspuns etc.
Desigur, oricine se poate alătura dezbaterii. Vom primi doar o discuție deschisă și largă.

Original preluat din masterwaff Ce fel de socialism a existat în Uniunea Sovietică și a existat?

Mulți plasmă și nu chiar marxisti, precum și o listă considerabilă de oameni care sunt departe de idealurile socialiste și retorica comunistă, se angajează adesea în polemici acerbe cu privire la întrebarea: „A existat socialism în URSS?” Mai mult, în acest caz, „socialism” înseamnă adesea un fel de „socialism dorit”, adică un sistem socialist care a fost deja eliberat de distorsiunile cheie inerente țărilor cu economie de piață.

Deci, atunci când răspundem la întrebarea despre prezența socialismului în URSS, în primul rând este necesar să se stabilească ce este socialismul. Și aici încep probabil diferențele între partidele polemizante. Dacă definim socialismul ca prima fază a construcției comunismului sau ca un sistem social în care nu există clase, atunci cel mai probabil răspunsul este încă afirmativ. Într-adevăr, grupuri mari oameni care diferă în atitudinea lor față de mijloacele de producție nu existau; cel puțin, se îndreptau spre comunism. Ce s-a întâmplat?

Dar aici merită să ne amintim unele dintre proprietățile socialismului declarate de clasici sau, cel puțin, fiind proprietăți directe ale celor declarate. Și anume pe următoarele două.

Socialismul într-un mediu de piață

Prima proprietate este că ceea ce este produs de o societate socialistă merge pentru a satisface nevoile acesteia. Acest lucru înlătură inevitabilele distorsiuni ale sistemului capitalist, în care un anumit produs/serviciu este produs nu în cantitatea în care este nevoie de el/ea de către societate, ci în cantitatea în care poate fi vândut.
Aceasta este o problemă mult mai serioasă decât ar părea inițial. În special, determină prezența unor crize inevitabile de supraproducție în țările cu economii capitaliste și înlătură această inevitabilitate (cu toate acestea, desigur, nu anulează posibilitatea unei astfel de cazuri) în țările socialiste.
Acesta este un subiect destul de voluminos și serios pentru un articol separat, dar deocamdată ne vom limita doar la asta, în speranța că într-o zi această problemă va putea fi abordată mai detaliat.

Deci, URSS nu avea capacitatea fizică de a-și direcționa producția numai pentru a satisface nevoile populației sale. Motivul pentru aceasta a fost că Uniunea Sovietică au apărut și au existat în mediul străin al economiei globale de piață. Prin urmare, a fost nevoită să acționeze pe piața externă ca o mega-corporație, să acționeze conform legilor pieței concurenței.
Repet, altfel existența sa într-un stadiu incipient ar fi pur și simplu imposibilă.
Industria sovietică a produs o cantitate gigantică din ceea ce era competitiv și bine vândut, accentul a fost destul de serios mutat de la nevoile poporului sovietic (cu toate acestea, încă departe de modul în care o descriu creatorii de mituri liberali). Drept urmare, URSS a capturat 40% din piața mondială a aviației civile, a construit centrale nucleare și hidrocentrale în diferite țări și a fost primul (cu o marjă uriașă) exportator de arme din lume. Ca orice corporație de succes, a prezentat și a saturat piața cu ceea ce s-a vândut bine și a fost competitiv (și adesea nu avea analogi deloc), în același timp umbrind și alocand mai puține resurse pentru dezvoltarea și distribuția proprie (în corporație). limbaj) „poziții slabe”. Faptul că industria auto sovietică a provocat, în cel mai bun caz, un zâmbet amar în comparație cu omologii săi occidentali, iar industria aviației sovietice a stârnit mândrie în rândul nostru și invidie în rândul concurenților occidentali, se datorează în mare măsură acestei paradigme inevitabile de comportament într-un mediu de piață. .

O astfel de contradicție ar putea fi rezolvată doar într-un fel - dacă mediul politic și economic din jur nu ar fi străin statului socialist. Adică nu pot exista miracole aici. Un stat socialist trebuie să supună mai întâi „teroformarea” structurii economice mondiale și abia atunci poate începe să acționeze în conformitate cu interesele sale, și nu cu legile impuse. O nouă ordine economică globală nu poate coborî din ceruri singură. Și acest lucru trebuie luat în considerare.

Ca urmare, din acest punct puteți vedea că:

1) Uniunea Sovietică nu a avut un vector de producție vizat exclusiv
direct pentru a satisface nevoile cetăţenilor URSS.
2) Această schimbare de direcție este obiectiv inevitabilă și nu poate fi eliminată până când
încă dominantă sistem economic este străin socialismului.
3) URSS (cel puțin până în ultimul său deceniu) a fost angajată
„teroformarea” peisajului economic al planetei, drept consecință, în
Dacă reușește, această schimbare ar putea fi eliminată.

Alienarea sub socialism

A doua proprietate este că sub socialism nu există înstrăinare a muncii.
Și aici aș vrea să vorbesc mai detaliat.
Alienarea se manifestă în diferite forme. De exemplu, una dintre formele sale este înstrăinarea muncii.

Marx scrie următoarele despre el:
„Ce este înstrăinarea muncii?
În primul rând, că munca este ceva exterior pentru muncitor, care nu aparține esenței sale; în faptul că în munca sa nu se afirmă, ci neagă, nu se simte fericit, ci nefericit, nu își dezvoltă liber energia fizică și spirituală, ci își epuizează natura fizicași îi distruge puterile spirituale. Prin urmare, muncitorul se simte ca el însuși doar în afara muncii, iar în procesul muncii se simte rupt de el însuși. Este acasă când nu lucrează; iar când lucrează, nu mai este acasă. Din această cauză, munca lui nu este voluntară, ci forțată; Acest - muncă forțată. Aceasta nu este satisfacerea nevoii de muncă, ci doar un mijloc de a satisface toate celelalte nevoi, dar nu și nevoia de muncă. Înstrăinarea muncii se reflectă în mod clar în faptul că, de îndată ce constrângerea fizică sau de altă natură la muncă încetează, oamenii fug de muncă ca ciuma. Munca externă, munca în procesul căruia o persoană se înstrăinează, este sacrificiu de sine, autotortură. Și, în sfârșit, natura exterioară a muncii se manifestă pentru muncitor prin faptul că această muncă nu îi aparține lui, ci altuia, iar în procesul muncii el însuși nu aparține lui însuși, ci altuia. Așa cum în religie activitatea independentă a imaginației umane, creierul uman și inima umană influențează individul independent de el însuși, adică. ca un fel de activitate extraterestră, divină sau diavolească, activitatea muncitorului nu este propria sa activitate. Aparține altuia, este pierderea lucrătorului de sine.
Rezultatul este o astfel de situație încât o persoană (muncitor) se simte liberă să acționeze numai atunci când își îndeplinește funcțiile animale - când mănâncă, bea, în timpul actului sexual, în cel mai bun caz, în timp ce încă se stabilește în casa lui, se decorează etc. - și în funcțiile sale umane se simte ca doar un animal. Ceea ce este inerent animalului devine soarta omului, iar omul se transformă în ceea ce este inerent animalului?
Adevărat, mâncare, băutură, act sexual etc. sunt și funcții cu adevărat umane. Dar în abstractizare, care îi separă de cercul altor activități umane și le transformă în ultimele și singurele scopuri finale, au un caracter animal.”

Nu îndrăznesc să descriu mai precis această formă de înstrăinare a muncii și, pe cale de consecință, înstrăinarea personalității umane în sine, așa că ne vom limita la aceasta.
Marx a menționat deja în treacăt alienarea personalității. Ea crește în esență atât din înstrăinarea muncii, pe de o parte (omul nu-și aparține, el se poate realiza numai în animalul său, și nu în umanul său, creator, unde joacă rolul unui animal), cât și, pe de altă parte, din plusvaloarea de înstrăinare, care cufundă o persoană în cabala vieții „de la un salariu la altul”. Salariile plătite nouă sunt calculate în primul rând nu din cât producem, ci dincostul bunurilor și serviciilor necesare pentru a ne menține în viață și capabili să lucrăm timp de o lună și costul menținerii statutului nostru (de aceea contul nostru bancar rareori arată diferit la sfârșitul fiecărei luni decât în ​​luna anterioară) .

Plusvaloarea înstrăinată de muncitor este colosală; este de multe ori mai mare decât salariul plătit acestuia pentru cantitatea de bunuri și servicii pe care le produce. Ceea ce nu este surprinzător, deoarece tocmai acesta este unul dintre principalele motoare ale întregii economii capitaliste mondiale.

Acum să încercăm să ne dăm seama cum au fost lucrurile cu toate aceste forme de înstrăinare în URSS.
În Uniunea Sovietică a existat cu siguranță o înstrăinare a forței de muncă. Oamenii lucrau și în schimburi și în ateliere, întorcând nuci, arat pe câmp, făcând tâmplărie și multe, multe altele, la fel ca în Occident. Pe parcursul întregului său schimb de muncă, bărbatul nu și-a aparținut. După cum se spune, ne uităm la definiția lui Marx și tragem concluzii.
Dar este posibilă în principiu înlăturarea alienării muncii, având în vedere natura actuală a producției? Răspunsul este evident - nu. Până când toată munca de rutină nu este prelucrată, întreaga umanitate pur și simplu nu are oportunitatea de a se angaja în realizarea de sine în munca creativă. Iar sistemul social socialist nu este o mașină a timpului capabilă să transporte instantaneu societatea într-o altă eră. Acesta este pur și simplu un mecanism care vă permite să ajungeți în epoca dorită în cel mai rapid ritm.
Deci, la fel ca atunci când luăm în considerare problema direcției producției în socialism, aici vedem, pe de o parte, o retragere față de proprietățile acestui socialism foarte „dorit”, pe de altă parte, putem afirma inevitabilitatea unui astfel de socialism. retragere. Temporar, da. Dar este inevitabil.

Odată cu înstrăinarea plusvalorii, situația este mult mai complicată. A existat și nu a existat în același timp. Salariul era într-adevăr cu mult mai mic decât costul produsului produs. Datorită acestui fapt, în special, comportamentul corporativ al URSS a fost implementat în mediul extern.

Dar, pe de altă parte (și acest lucru a deosebit izbitor URSS de Occident), această înstrăinare era indirectă și, ceea ce este mult mai important, avea natura unei „investiții în viitor” pentru muncitorul „investitor”. Deasupra muncitorului nu exista niciun exploatator care să-și cumpere un iaht nou cu profituri înstrăinate sau să mai angajeze o duzină sau doi sclavi pentru a extinde producția care îi aparținea. Profitul înstrăinat este returnat angajatului prin educație pentru copiii săi, îngrijiri medicale, securitatea familiei și a granițelor externe, munca pentru crearea de platforme pentru munca creativă (cum ar fi, de exemplu, explorarea atomului, spațiului), în care copiii acestui angajat se pot realiza singuri.

Cu alte cuvinte, statul însuși a decis că oamenii au nevoie acum de 20 de rezervoare mai mult de 20 de bețișoare de cârnați, da. Dar, pe de altă parte, asta a ta 20 de tancuri, te protejează, spre deosebire de iahtul tău, companiile militare private etc. Simte diferenta.
Da, URSS a luat parte din costul dezvoltării zonelor competitive (ca parte a comportamentului corporativ pe piața externă), dar, din nou, aici putem vedea „investiția în viitor” a unei astfel de înstrăinări, pentru că în cele din urmă a mers spre „teroformarea” mediului extern și eliminarea trecerii în „corporatism”. Ceea ce, la rândul său, ar crește și mai mult ritmul de tranziție a statului la o nouă natură a producției.

Rețineți că nici măcar nu am atins faptul că această cotă este cu ordine de mărime mai mică decât ceea ce capitalistul fură de la muncitor pur și simplu de dragul de a cumpăra bunuri de lux și de a-și menține statutul în vârf.
Se poate încerca să argumenteze că motorul economiei capitaliste a adus și țările occidentale în spațiu, le-a permis de asemenea să cucerească nucleul atomic și, de asemenea, a dat masei oamenilor posibilitatea de a se realiza într-un domeniu creativ, mai degrabă decât de rutină. Acesta este din nou un subiect pentru o conversație separată, dar pe scurt, acest lucru s-a întâmplat din următoarele motive:

1) Concurența cu URSS a forțat o serie de domenii de care depindea însăși supraviețuirea Occidentului să se „desocializeze”. Astfel, programul spațial american avea planuri de dezvoltare directive, absența unui „devorator” extern de profituri din acesta și o respingere „corporatistă” a plusvalorii de natură „investițională” strict controlată de sus. După ce concurentul „terraformer” a părăsit arena, aceste mecanisme au fost rapid reduse.
2) Accesul inegal la educație duce la segregarea socială a oamenilor în raport cu cine este mai norocos să se găsească într-o profesie creativă și cine nu.
3) Lipsa designului și a profitului ca stimulent principal în cele din urmă nu poate (și nu stabilește obiective) să conducă omenirea către o nouă natură a producției. Adică, în spatele învelișului vizibil al „progresului”, în cele din urmă, o „societate umană mondială” veche de mii de ani se construiește rapid cu alienarea individului pentru totdeauna.

Deci, să rezumăm a doua proprietate a socialismului „dorit”.

1) În URSS, ca și în Occident, a existat înstrăinarea muncii.
2) Având în vedere natura actuală a producției, o astfel de înstrăinare este inevitabilă.
3) Înstrăinarea plusvalorii în URSS nu a fost de natură exploatatoare, ci de natură investițională.
Plusvaloarea înstrăinată direct a fost folosită fie pentru îmbunătățirea condițiilor de viață, cât și
auto-realizarea unei persoane sau o restructurare globală a regulilor de joc ale lumii în regim socialist
obiective, adică, în ultimă instanţă, depăşirea dezechilibrului în direcţia producţiei şi alienării
munca ca atare, datorită dezvoltării naturii de mașină a producției.
4) Înstrăinarea individului ca derivat al înstrăinării muncii și plusvalorii, în URSS
a fost prezent, dar a avut o scară în continuă scădere, pe măsură ce creșteau tot mai multe numere
oameni care au avut ocazia să-și realizeze creativ personalitatea, fie că sunt în sporturi de nivel înalt
realizări sau în explorarea spațiului.

Concluzie

La întrebarea: „A existat socialism în URSS?” (dacă prin aceasta înțelegem „socialismul dorit”, care a fost menționat la începutul articolului), autorul este înclinat să răspundă mai degrabă negativ. Obiectivitatea istorică însăși și situația socio-economică a curentului perioada istorica nu a permis Uniunii Sovietice să scape de o serie de distorsiuni cheie care au împiedicat-o să devină în cele din urmă socialismul „dorit”. Cu toate acestea, în timpul cercetării noastre, s-a arătat clar că URSS a folosit toate oportunitățile disponibile pentru a o sparge prin mijloacele acestei obiectivități istorice, devenind astfel adevărat, „socialismul dorit”.

Astfel, este mai potrivit să vorbim nu despre „socialism în URSS”, ci, într-o formulare mai dialectică, despre „calea de construire a socialismului în URSS”. Pentru că a fost cu adevărat un proces viu de a aduce mai aproape un viitor socialist strălucit.

Am gasit mai multe articole, pentru iubitorii de polemici exista posibilitatea de discutie. Problema cu URSS a rămas dureroasă până astăzi.

A existat socialism în URSS?

I. Enunțul întrebării.

A existat socialism în URSS?

O întrebare asupra căreia încă nu există un consens între adepții marxismului. Acest lucru se datorează absenței unei Scale nominale de clasificare unificate care determină starea Organismului social în funcție de caracteristicile formale și uitarea Postulatele de bază ale marxismului - leninism.
Deci, de exemplu, la Întrebarea: Care a fost structura socială a URSS? Există o gamă largă de opinii. În acest articol „Formații politice” nu vom aborda dacă a fost „ autoritatea sovietică„, „Democrația poporului muncitor”, sau „Puterea partidelor... Nomenclatura”, „Dictatura proletariatului” sau acoperită cu „foie de smochin a Democrației” – „Monarhie”??? Să ne oprim asupra formațiunilor economice care sunt incluse în sfera de examinare a Disciplinei marxiste.
Potrivit marxismului, „organismul social” în dezvoltarea sa trece prin șase principale Tranziții de fază, în domeniul Economiei, care a primit denumirea tradițională - „Formarea Economică”. Fiecare dintre formații are propria sa secvență strict definită, propriile sale caracteristici și propriile sarcini funcționale specifice.
Nu știu exact ce au făcut cercetătorii de la Institutul de Marxism-Leninism, dar nu am întâlnit nicio lucrare de identificare și clasificare a semnelor formațiunilor economice. Dacă lucrarea de clasificare ar fi fost dusă la concluzia ei logică, atunci, probabil, „nu s-ar fi spart atâtea copii” cu privire la întrebarea: a existat sau nu socialism în URSS?
- Stalin a anunțat construcția socialismului în 1936.
- Hruşciov a plănuit în anii 1980 să facă o tranziţie de la socialism la comunism.
- Brejnev, susținând că ținem pasul cu vremurile, a declarat construcția socialismului „dezvoltat” în URSS în anii 80.
Și, dintr-o dată, după asemenea succese amețitoare, Rusia din anii 90 s-a trezit în capitalismul „sălbatic”. Transferul proprietății de stat în proprietate personală a început pentru acumularea capitalului inițial. Și, Sectorul Privat al Economiei a început să se formeze într-un ritm accelerat.
Printre teoreticienii moderni ai științelor sociale care se ocupă de metodologia marxismului - leninism, nu există încă o opinie comună: ce formație economică a existat în URSS între 1936 și 1991?
Unii susțin că a existat socialism în URSS, dar apoi există un dezacord total cu numele său: unii îl numesc „Cazarmă”, alții „Stat”, alții „Mutant”. Acest lucru le permite unor „marhiști” moderni să lucreze la Conceptul socialismului de „piață”, ceea ce provoacă o atenție aprobătoare în rândul „elitei” burgheze aflate la conducere.
Autorul articolului este de părere că este o profundă greșeală să identificăm formația economică în URSS, mai ales din partea cercetătorilor care se autointitulează marxişti, în Economie cu formația socialistă.
Se numește socialist fie cedând în fața Propagandei declarațiilor declarative antimarxiste ale foștilor conducători ai țării, fie din Ignoranță, fie în mod deliberat, cu scopul discreditării acestui Termen, și odată cu el însuși Metodologia marxist-leninistă.

II. Clasificarea denumirilor formațiunilor economice,
și postulate fundamentale ale marxismului.

Formaţii economice
Nume secvență Tip de fază
1 Primitiv comunal? SOS
2 Dețin de sclavi? AOC
3 Feudalist? AOC
4 Capitalist
- AOC industrial
- AOS financiar
- Informații AOC
5 Socialist? CBT
6 Comunist? CBT

Ceea ce sa întâmplat cu URSS este explicat destul de logic prin Metodologia marxist-leninistă.

IV. Plus.
1. Generația anilor șaizeci a avut ocazia să experimenteze toate deliciile celor trei formațiuni economice ale capitalismului: „Industrial”, construit sub controlul statului, și a durat din 1936 până în 1991, „Financial” - 1991 - 1993 , iar din 1993 - „Informațional”. Dacă creșterea Organismului Social din Rusia continuă într-un asemenea ritm, atunci există o mare probabilitate ca generația actuală să experimenteze toate deliciile Adevăratei Formații Socialiste.
2. Întrebare: De ce s-a prăbușit URSS atât de ușor și cu puțină vărsare de sânge?
Răspuns: Pentru că capitalismul de stat a epuizat toate posibilitățile de îmbunătățire în continuare a propriilor forțe productive naționale ale țării. Atât Organismele Sociale externe care au realizat Formații Economice mai avansate, cât și propriile Forțe Productive au fost interesate de prăbușirea acestuia. La urma urmei, URSS a fost învinsă nu în Puterea Industrială, doar în anii 80 nu a avut egal, ci în Războiul Financiar și Informațional. Adică, un Organism Social, aflat la o Formă inferioară în ceea ce privește dezvoltarea, a fost învins de Organismele Sociale cu Formații Economice mai dezvoltate.
3. Pregătirea Formației Socialiste - Fiecare dintre Formațiile Economice anterioare își aduce contribuția. Sistem comunal primitiv – Comunitate tribală. Sclavie - Identitate Națională. Feudalism – Teritoriu. Capitalism „industrial” – Putere „material – tehnic”. Tehnologii „Financiare” - „Control și contabilitate”, pentru implementarea principiului „Fiecărui după munca lui”. „Informații” - întocmește, prin Telefonizare și Informatizare, condițiile pentru eliminarea Numerarului Mijloc Monetar Impersonal (Minerale - Metal - Hârtie) în scopul trecerii la Calculator Personal - Bani Electronice - Corespunzător nivelului Formației Socialiste.
Până când formațiunile anterioare nu vor crea Baza Tribală, Națională, Teritorială, Material-Tehnică, Contabil-Control și Informațional pentru Funcționarea Formației Socialiste, nu se poate vorbi de vreo tranziție.
4. În interiorul capitalismului însuși, între fazele sale, funcționează Legea: „Negația negației”. Explicație: Fazele sale cele mai înalte, în timpul dezvoltării lor, încep să Asuprească dezvoltarea celor inferioare.

Folosind exemplul industriei ruse, este clar că odată cu dezvoltarea capitalismului financiar, care s-a manifestat prin creșterea bruscă a băncilor, burselor, piramidelor financiare... - în consecință, întreprinderile industriale au început să dea faliment și să dea faliment. Și, după 1993, când a avut loc Revoluția Imperialistă în Rusia, Piramidele Financiare și Băncile au început să izbucnească, odată cu reducerea continuă a Întreprinderilor Industriale, în special a celor din sectorul Agricol.
Telefonizarea și computerizarea au condus umanitatea să se îndepărteze de Lumile Reale în Lumile Virtuale, care se caracterizează printr-o reducere a bazei materiale și tehnice a țării și o slăbire a Monedei sale financiare. Aceste procese determină o creștere a Tensiunii în țară, care trezește la acțiune Elemente active care vor deveni acele Forțe Motoare capabile să facă tranziția de la Formația Imperialistă la cea Socialistă.
5. Sub imperialism crește rolul corporațiilor trans... naționale. Granițele și statele naționale devin un obstacol în calea dezvoltării lor. Prin urmare, ei sunt interesați de distrugerea identității naționale a popoarelor pământului și slăbirea puterii. Entități de stat. Mediul național-patriotic reprezintă Pântecele de la care ar trebui să ne așteptăm pe „groparii capitalismului”. Viitorul Avangarda, capabil să facă o Revoluție Socialistă, să facă trecerea de la Formația Imperialistă la Formația Socialistă, nu poate apărea fără creșterea Conștiinței de Sine Naționale a fiecărei Națiuni.
6. Întrebare: Diferența dintre capitalismul privat și capitalismul de stat?
Răspuns: Sub capitalismul privat, alături de stat, clasele de exploatare continuă să existe. În timp ce capitalismul de stat, după lichidarea celui dintâi, dobândește dreptul de monopol de a exploata individual populația țării sale.
7. Întrebare: Ce a dat Rusiei „capitalismul de stat”?
Răspuns: „Capitalismul de stat” a permis Rusiei să dezvolte forțe productive și să dobândească putere industrială. Păstrarea sectorului privat împreună cu sectorul de stat nu ar permite Rusiei să obțină putere industrială, din cauza diviziunii internaționale a muncii între țările cu sectorul privat. Deoarece Rusia se află într-o zonă cu climă rece, costul produselor produse aici nu poate concura cu întreprinderi similare din țările calde. Prin urmare, ceea ce vedem acum s-ar întâmpla - prăbușirea și ruina Sectorului Industrial și exportul de capital în străinătate. Când Rusia se va alătura Organizației Mondiale a Comerțului, va juca rolul de apendice al materiilor prime în procesul internațional de integrare a muncii. Așadar, „Marea Revoluție Capitalistă Industrială” aflată sub controlul statului (partidul... nomenclatura), a întârziat transformarea Rusiei într-un „Anex al materiilor prime” timp de 73 de ani și i-a permis să-și apere independența națională în 1945. Și, pentru a forma Conștiința de Sine a Marilor Oameni. Aceasta este cheia renașterii Rusiei, datorită reaprovizionării Patrioților Spiritului Revanșismului, prin Memoria fostei măreții a patriei lor.
8. Întrebare: Diferența dintre fază și formare?
Răspuns: Formația în formarea sa trece prin anumite schimbări de fază interne. Fazele – reprezintă modificări cantitative ale Parametrilor asociate cu succesiunea pas cu pas de îndeplinire a anumitor Sarcini pentru Funcționarea normală a unui Organism Social într-o anumită Formație. Formațiunile sunt modificări calitative ale organismului care apar pe măsură ce se acumulează unele modificări parametrice interne.
În cadrul Organismului (Biologic sau Social) Fazele și Formațiunile reprezintă Schimbări Cantitative și, respectiv, Calitative.
Cantitative sunt procesele de creștere și acumulare...
Calitativ – procese de schimbare și transformare.
9. Întrebare: Socialismul este o formație sau prima fază a comunismului (după Marx)?
Răspuns: Ar fi mai competent, după părerea mea, să acordăm socialismului statutul de formație independentă. Modul în care își manifestă propriile Principii și Legi, care sunt calitativ diferite de Formația Comunistă. Este recomandabil să începeți identificarea Fazelor sale logice și determinarea succesiunii acestora. Pentru a face acest lucru, este necesar să se clarifice Sarcinile Funcționale ale Formației Socialiste în ansamblu, necesare pregătirii tranziției la Formația Comunistă.
Totuși, dacă nu contraziceți afirmația lui Marx, socialismul poate fi considerat ca prima fază a formării comuniste. Dar această abordare nu va rezolva problema, ci doar o va complica. Va trebui să venim cu alte nume pentru al doilea, al treilea etc. Fazele comunismului. Prin urmare, atât Metodologic, cât și Logic, consider că este mai justificat să considerăm socialismul ca o Formație Economică independentă.

V. Rezumat.
Întrebare: A existat socialism în URSS?
Răspuns: Nu!
Motivație: Conform Postulatele date ale marxismului și Tabelul nominal al formațiilor economice, premisele obiective pentru socialism nu au fost încă create în URSS.
Formarea economică, conform metodologiei marxiste, ar trebui numită:

Capitalismul industrial.
-http://maxpark.com/community/2583/content/794282
(Anexă)
„Socialisme”

S-a construit socialismul în URSS? Au fost rupte atât de multe pene și s-a vărsat atât de multă cerneală pe această problemă, încât mulți oameni sunt pur și simplu iritați de ea. Dar poate că trebuie să punem altfel întrebarea: ce fel de socialism a fost construit în URSS?

Numai în celebrul Manifest marxist al Partidului Comunist găsim mai multe socialisme diferite. Socialism feudal, mic burghez, german sau „adevărat” - toate acestea, conform autorilor „Manifestului”, sunt o varietate de „socialism reacționar”. Și apoi sunt socialismele „conservatoare sau burgheze” și „critico-utopice”. Astăzi, toate acestea nu sunt doar o teorie abstractă. Aproape fiecare dintre aceste concepte este reprezentat în Rusia într-un fel sau altul. Cel mai frecvent caz este socialismul reacționar, cu toate soiurile sale până la „feudal”. Iată ce scriu clasicii despre el: „Aristocrația a fluturat poșeta cerșetoare a proletariatului ca stindard pentru a conduce poporul. Dar de fiecare dată când a urmat-o, a observat vechile steme feudale de pe fundul ei și a fugit cu râsete puternice și lipsite de respect.”

Există și așa-numitul socialism sindical („colectivism”). Este despre despre schema prin care întreprinderile sunt transferate în proprietatea colectivelor de muncă. Aceștia din urmă intră între ei în relații marfă-bani. Pe scurt, capitalistul este înlocuit de un grup de muncitori-proprietari. În rest, totul este ca înainte. Adevărat, unul dintre teoreticienii „colectivismului”, socialistul francez al secolului al XIX-lea, Louis Blanc, credea că statul se va ridica deasupra tuturor acestor lucruri. Ar trebui să controleze cele mai importante sectoare ale economiei și să ajute la dezvoltarea asociațiilor de muncitori - sindicate. Aici este nevoie de o explicație. Această schemă socială este adesea numită sindicalism. Dar sindicalismul nu este atât o schemă pentru o nouă societate, cât o metodă de acțiune pentru muncitori – prin sindicate (sindicate). O societate în care proprietatea asupra întreprinderilor aparține colectivelor de muncă este mai corect numită nu socialism sindical sau „colectivism”, ci socialismul cooperativ.

Criticii „colectivismului” susțin că această schemă implică un val de egoism de grup, competiție între producătorii de mărfuri și elementele pieței. „Colectivismul” duce la inegalitate între grupurile de muncă. Și de-a lungul timpului, inegalitatea corupe colectivitățile în sine. Istoria a putut verifica corectitudinea acestor prognoze în două cazuri. Cel puțin ei sunt cei mai faimoși. Aceasta este Spania anilor 30 și Iugoslavia postbelică. În perioada Spaniei război civil Structurile sindicaliste acopereau regiuni întregi: Aragon, Castilia, Catalonia. Numărul întreprinderilor cooperatiste era de sute. Sindicatele controlau industrii întregi. Iar principalul sindicat al muncii, Confederația Independentă a Muncii, a unit 2 milioane de oameni și avea propriile forțe armate. Dar acest lucru a durat doar până la victoria generalului Franco în 1939. Experimentul a fost întrerupt violent și nu a durat mult. Prin urmare, schema „colectivistă” de aici nu a avut timp să-și arate toate înclinațiile. Adevărat, însuși faptul înfrângerii sindicaliștilor nu mai vorbește în favoarea lor.

„Colectivismul” a existat mult mai mult în Iugoslavia. Mai mult, aici proprietatea cooperativă a fost completată de influența puternică a guvernului asupra economiei - totul este ca Louis Blanc. Cu toate acestea, schema iugoslavă, după cum știm, s-a prăbușit sub presiunea relațiilor marfă-bani care s-au dezvoltat în societate.

O variație pe tema „colectivismului” este socialismul breslei. Patria lui este Anglia, momentul nașterii este ajunul primului război mondial. Ideea principală a proiectului este de a combina autonomia economică a colectivelor de muncitori (bresle) cu proprietatea de stat a fabricilor și fabricilor. Toate acestea trebuie completate de democrație economică și politică. În acest fel, membrii breslei doreau să scape atât de viciile elementului de piaţă, cât şi de dominaţia birocraţiei de stat. Sindicatele tradiționale puternice din Anglia erau considerate baza socialismului de breaslă.

Socialismul democrat- un concept apărut la sfârșitul anilor 80 ai secolului al XIX-lea. Acesta este, de fapt, steagul oficial al social-democrației. Aici, ca și în cazul precedent, se acordă prioritate libertății economice și politice. Metoda aleasă pentru realizarea acesteia a fost reforma treptată a societății burgheze. Teoria socialismului democratic nu are un cadru clar; în diferite cazuri este plină de conținut diferit. Dar toate soiurile sunt legate de internaționalism verbal, pacifism și democrație în toate. Mai ales când vine vorba de drepturile femeilor. Socialiștii democrați vorbesc mult și despre mediu. Pe această bază, a crescut chiar și o teorie independentă - socialismul ecologic. A apărut la începutul anilor 70-80 ai secolului XX. Fondatorii sunt socialiști de stânga și verzi. Uneori, aceștia sunt „noua stângă” - oameni din epoca revoltelor studențești de la sfârșitul anilor 60. Teoreticienii socialismului ecologic sunt încrezători că bunăstarea naturii este mai importantă decât interesele economiei și ale statului. Și dacă da, autoritățile nu ar trebui să economisească bani pentru dezvoltarea producției ecologice. De exemplu, meșteșuguri mici și meșteșuguri. Principiul rentabilității a fost retrogradat pe plan secund.

O altă idee social-democrată - socialism autonom. Vorbim despre implicarea maselor largi în managementul societății. Aici metoda de acțiune este reforma, nu revoluția. Rezultatul lor ar trebui să fie dezvoltarea autoguvernării locale, planificarea democratică și chiar controlul muncitorilor. Pe termen lung, depășirea capitalismului este recunoscută. Dar, deocamdată, autoguvernarea și democrația largă se recomandă să fie combinate cu proprietatea privată, piața și statul.

Indică cum să se realizeze acest lucru socialism funcţional. Ideea lui este de a-și schimba funcțiile fără a schimba formele de proprietate. Adică, fabrica rămâne la capitalist, dar întreprinderea funcționează, se presupune, în interesul societății. Care sunt aceste interese va fi decis de stat. De asemenea, va controla capitalistul prin legi, taxe și sistemul de parteneriat social. Schema presupune că interesele proletarilor nu vor fi prea mari. Altfel, statul va trebui să aibă de-a face nu cu capitaliştii, ci cu proletarii.

Socialism etic. Aici vedem din nou social-democrația, iar reformele. Dar motorul reformei nu este egoismul de clasă gol, ci morala creștină și umanismul. Acest concept, ca toate tipurile de socialism democratic, nu are forme clare. La urma urmei, fiecare are propriul concept de moralitate și umanism.

Familia socialismelor este completată socialism municipal, de piață, militar, socialism național,și socialismul african. Aceasta din urmă a fost văzută ca o „a treia cale” pentru popoarele din Africa. Acest continent, cu rămășițele sale din comunitatea primitivă, este declarat a fi primordial socialist, iar toți negrii sunt frați. Locuitorii orașelor sunt recunoscuți universal ca burghezie, iar sătenii sunt recunoscuți ca proletari. Satul este considerat baza principală a noului sistem. Socialiștii africani sunt pentru cooperarea de clasă, pentru democrație. Dar dacă democrația vă pune în cale, puteți face fără ea.

Acest lucru este, desigur, exotic. Si aici socialismul de stat- un concept despre care trebuie discutat serios. Primele astfel de proiecte au apărut la începutul secolului al XIX-lea în rândul claselor proprietate. Unul dintre dezvoltatorii teoriei „gossotz” a fost nobilul francez Henri Saint-Simon, altele - germană proprietarul terenului Karl Rodbertus. În general, Germania, profesorul său respectabil, a fost mai ales parțială față de socialismul de stat. Ea și-a creat chiar propria versiune a acestuia - kateder-socialism - socialismul departamentului profesoral.

Diferitele versiuni ale doctrinei au fost unite prin recunoașterea statului ca nucleu al întregii structuri sociale. Mai mult, singurul nucleu posibil. Instrumentele de muncă, volumele și gama de producție, comerțul și distribuția produselor, managementul afacerilor publice, educația tinerilor - oficialii ar trebui să se ocupe de toate acestea. De asemenea, li se încredințează dezvoltarea ideologiei dominante. De exemplu, în doctrina lui Saint-Simon, statul apare chiar sub forma unei comunități religioase. Își inculcă religia și veghează cu zel la respectarea ritului cuvenit. Este clar că în acest caz statul trebuie să aibă putere asupra supușilor săi. El va avea nevoie de putere atât pentru organizarea sistematică a producției, cât și pentru reglementarea consumului public.

Apropo, diferite doctrine ale socialismului de stat rezolvă problema consumului în moduri diferite. La același Saint-Simon, angajatul primește „conform muncii sale”. Pentru socialistul francez Constantin Pecker, toți muncitorii care fac aproximativ aceeași muncă primesc aceeași recompensă.

Pecker nu trădează semnificație deosebităîmpărțind oamenii în cei care dau ordine și cei care le execută. Dar pentru adepții lui Saint-Simon, principiul ierarhiei este dincolo de orice îndoială. „Desigur, greșelile sunt comune oamenilor”, admit ei, „dar trebuie să fim de acord că oamenii cu cel mai înalt talent, care stau din punctul de vedere al intereselor comune, a căror privire nu este ascunsă de fleacuri, sunt cel mai puțin probabil să cadă în eroare în alegerea care le-a fost încredințată...” Este evident că simplii muritori sunt obligați să asculte de „oameni cu cel mai înalt talent”. Totuși, această idee a fost dezvoltată mai detaliat în cadrul național-socialismului, în conceptul de Fuhrer.

Teoria socialismului de stat și-a pus amprenta și în marxism. Într-una dintre cele mai faimoase lucrări ale sale, „Dezvoltarea socialismului de la utopie la știință”, Friedrich Engels scrie: „Proletariatul preia puterea de stat și transformă mijloacele de producție, în primul rând, în proprietate de stat”. Adevărat, Engels explică imediat: „Dar făcând acest lucru se distruge pe sine însuși ca proletariat, făcând astfel el distruge toate diferențele de clasă și opozițiile de clasă și, în același timp, statul ca stat.” Mai mult, clasicii marxismului nu s-au obosit să explice ce prăpastie se află între naționalizare și socializare. În primul caz, totul merge către managerii birocratici profesioniști. Ei domină producția și societatea. Și cu cât este mai mare gradul de naționalizare, cu atât mai dură această dominație. În al doilea, funcțiile de conducere sunt transferate „proletariatului asociat”. Dacă în acest caz putem vorbi despre un stat, atunci este statulitatea dictaturii proletariatului. Adică nu mai este deloc un stat în sensul obișnuit, burghez al cuvântului. Clasicii au dezlănțuit un val de critici asupra conceptului de socialism de stat. În lucrarea lui Engels, deja familiară nouă, se spune: „Dar recent, de când Bismarck s-a repezit pe calea naționalizării, a apărut un fel special de socialism fals, care în unele locuri a degenerat într-un tip aparte de servilism voluntar. , care declară fără alte state socialiste vreo naționalizare, chiar și a lui Bismarck.”

Critica statului a stat la baza uneia dintre principalele lucrări ale lui Lenin, „Stat și revoluție”. Când cartea a fost publicată în toamna anului 1917, autorul a fost bombardat cu acuzații de anarhism. Cu toate acestea, în lucrările lui Lenin este deja vizibilă rațiunea viitoarei practici bolșevice a socialismului de stat. În paralel cu „Stat și revoluție”, Lenin a scris broșura „Catastrofa iminentă și cum să o lupți”. Aici liderul bolșevic demonstrează că pentru a construi o nouă societate este suficient să ridicați un stat democratic revoluționar peste sistemul capitalist de stat și treaba este gata. Dar totul s-a dovedit a fi mult mai complicat...

Socialismul comunist- Conceptul marxist socialism. Implică o schimbare radicală în toate relațiile sociale: de la producție la familie. Un astfel de socialism nu va cunoaște proprietatea privată, producția de mărfuri, munca salariată, clasele și statul. Locul lor va fi luat de proprietate publică și de autoguvernare. Iar angajatul va primi bunuri de larg consum din depozitele publice folosind o chitanță în care se consemnează timpul în care a lucrat. Aici nu ar trebui să existe nici schimburi de produse „leniniste”, nici schimburi de produse „staliniste”.

De fapt, toți cei care, declarându-se adepți ai lui Marx, au ajuns la putere în secolul al XX-lea nu au reușit să depășească naționalizarea: nici social-democrații germani din timpul Republicii de la Weimar, nici bolșevicii, nici comuniștii chinezi etc. Nu a existat socializare. a mijloacelor de producţie oriunde . Și există un model interesant aici: cu cât țara este mai puțin dezvoltată, cu atât se confruntă cu mai multe eforturi pentru modernizarea capitalistă a economiei, cu cât ordinea socialistă de stat este mai puternică și mai lungă în ea, cu atât este mai radicală. Totuși, după cum a arătat experiența, aceste ordine nu duc la comunism. Adevărat, „comunismele” sunt diferite.
http://marxistparty.ru/lp/6/socialism.html
Imagine atașată (click pentru a mări)

Socialismul în URSS: o imagine de ansamblu istorică a fenomenului.

Uniunea Sovietică a fost primul stat creat pe baza socialismului marxist. Inainte de 1989 ani, Partidul Comunist a controlat direct toate nivelurile de guvernare; Biroul Politic al partidului conducea de fapt țara, iar secretarul său general era cea mai importantă persoană din țară. Industria sovietică era deținută și controlată de stat, iar terenurile agricole erau împărțite în ferme de stat, ferme colective și mici loturi de pământ. Din punct de vedere politic, URSS a fost divizată (cu 1940 De 1991 an) pentru 15 republici unionale - Armenia, Azerbaidjan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazahstan, Kârgâzstan, Letonia, Lituania, Moldova, Rusia, Tadjikistan, Turkmenistan, Ucraina și Uzbekistan. Rusia, oficial Federația Sovietică Rusă Republica Socialistă(RSFSR), a fost doar una dintre republicile din cadrul URSS, dar termenii „Rusia”, „URSS” și „Uniunea Sovietică” erau adesea folosiți în mod interschimbabil.

Epoca Lenin

URSS a fost primul stat succesor al Imperiului Rus și al guvernului provizoriu de scurtă durată.
Politica fundamentală a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (PCUS) a fost socializată încă de la început. Între 1918 Și 1921 Într-o perioadă numită „comunism de război”, statul a preluat controlul asupra întregii economii, în principal prin centralizarea planificării și eliminarea proprietății private. Acest lucru a dus la ineficiență și distrugere și 1921 anul a avut loc o revenire parțială la o economie de piață, odată cu adoptarea Noii Politici Economice (NEP). NEP a marcat începutul unei perioade de relativă stabilitate și prosperitate. ÎN 1922 Germania a recunoscut Uniunea Sovietică, iar majoritatea celorlalte puteri, cu excepția Statelor Unite, au urmat exemplul 1924 an. De asemenea, în 1924 anul, a fost adoptată o Constituție, bazată pe dictatura proletariatului și bazată economic pe proprietatea publică a pământului și a mijloacelor de producție (în conformitate cu proclamația revoluționară 1917 al anului).

epoca lui Stalin

Dogma noii politici economice creată în 1921 anul, a fost înlocuită de planificarea integrală a statului odată cu adoptarea primului plan cincinal (1928-1932). A avut loc un transfer la Gosplan (comisia de planificare de stat), stabilirea obiectivelor și priorităților pentru întreaga economie punea accentul pe producția de capital mai degrabă decât pe bunuri de consum. Sistemul fermelor colective și al fermelor de stat a fost aspru respins de țărănimii. Confiscarea bunurilor personale ale locuitorilor satelor și cătunelor, persecuția cultelor religioase și represiunea împotriva tuturor segmentelor populației au izbucnit cu o vigoare reînnoită.

Dezgheţ

Moartea lui Iosif Stalin în martie 1953 a marcat începutul anului nouă erăîn istoria sovietică. „Conducerea colectivă” a fost redusă. Cetăţenii sovietici au primit mai multă libertate personală şi drepturi civile. Georgy Malenkov l-a înlocuit pe Stalin în funcția de președinte al Consiliului de Miniștri, în timp ce Nikita Sergheevici Hrușciov, ca prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, a început să joace un rol din ce în ce mai important în politica de planificare. ÎN 1955 anul Malenkov a fost înlocuit de Nikolai Bulganin. Pe 20- La Congresul Întregii Uniri (ianuarie 1956), Hrușciov a condamnat dur regimul dictatorial și cultul personalității lui Stalin. Nikita Sergeevich l-a înlocuit pe N. A. Bulganin 1958 an, devenind astfel lider atât al guvernului, cât și al partidului. În general, domnia sa se caracterizează printr-o schimbare a situației țării, în timp ce PCUS continuă să domine în toate sferele vieții sovietice.

Stagnare

Hrușciov a fost îndepărtat în liniște și pașnic din toate posturile din 1964 an. El a fost înlocuit de primul secretar al Comitetului Central al PCUS L.I. Brejnev (care în 1960 Domnul a devenit Președinte al Prezidiului Consiliul Suprem URSS). Motivele oficiale ale răsturnării lui Hrușciov au fost vârsta lui înaintată (70 de ani) și starea de sănătate înrăutățită. Adevărul a fost nemulțumirea față de politicile lui Nikita Sergheevici și stilul său de guvernare. În special, el a fost criticat pentru performanța slabă a economiei, în special în sectorul agricol (eșecul recoltei 1963 al anului); pentru agravarea poziției URSS în criza rachetelor cubaneze; înrăutățirea politicii externe cu China; stil extravagant de comportament. Mai multe personalități politice și-au pierdut posturile. Noii lideri au subliniat conducerea colectivă, dar datorită poziției lui Brejnev, acesta a avut un avantaj mai mare și 1970 anul a devenit cel mai puternic om din țară. Era stagnării era în plină desfășurare. A existat o stagnare semnificativă a economiei sovietice. Persecuția oponenților puterii de stat s-a intensificat. La sfârșitul 1960- În anii 1980, s-a încercat schimbarea atitudinii față de Stalin. Politica externa bazat pe convieţuire paşnică cu Occidentul.

Perestroika

Gorbaciov a moștenit o țară cu o situație economică și de politică externă dificilă. În primele nouă luni de mandat, el a înlocuit 40% din conducerea regională. La fel ca mentorul său Andropov, a lansat o campanie activă împotriva consumului de alcool. La fel ca Hrușciov, el a aprobat măsuri care vizează eliminarea restricțiilor sociale. Măsurile, pe care Gorbaciov le-a numit „glasnost” și „perestroika”), aveau drept scop îmbunătățirea economiei sovietice prin creșterea liberei circulații a mărfurilor și a informațiilor. Glasnost a primit un răspuns imediat când 1986 d. A avut loc o explozie la 4 unitatea energetică a centralei nucleare de la Cernobîl. Pentru prima dată, sărăcia poporului sovietic, corupția, furtul resurselor țării și inutilitatea invaziei afgane au primit condamnări generale. Au început schimbări rapide și radicale. Dizidenții au fost eliberați din arest și li sa permis să-și exprime opiniile. URSS a semnat un acord privind retragerea trupelor din Afganistan.
Nu există o singură poziție cu privire la semnificația istorică a ideologiei în viața țării. Securitatea socială ridicată a populației, complexul militar-industrial dezvoltat și realizările în cultură și sport sunt puternic opuse de încălcări ale drepturilor și libertăților omului, persecuția vieții bisericești și controlul asupra tuturor sferelor vieții.

Tarasov A., „Superstatism și socialism”

Este necesar mai întâi să strict baza stiintifica da-i seama ceea ce a fost de fapt așa-numitul socialism real , Și fă-ți o idee despre o societate cu adevărat socialistă (comunistă). , despre modul de producție socialist (comunist).

În primul rând, despre „socialismul real”. Există, după cum știm, două puncte de vedere principale asupra naturii sistemului sovietic: că acesta a fost într-adevăr socialism (distorsionat sau chiar nedistorsionat) și că sistemul care a existat în URSS și în alte țări ale „Blocului de Est” a fost nu socialismul. Susținătorii acestui din urmă punct de vedere consideră în principal acest sistem ca fiind capitalismul de stat. Alte
puncte de vedere (de exemplu, că „socialismul real” era o combinație a unei baze capitaliste cu o suprastructură feudală (sau socialistă) sau, ca Molotov, că a fost o „perioadă de tranziție de la capitalism la socialism”), strict vorbind, nu sunt motivați științific și nu rezistă criticilor.

Rămânând în cadrul METODOLOGIEI marxiste, pare ușor de demonstrat că Societatea sovietică nu era socialistă (comunistă) . În același timp, ignor în mod natural împărțirea stalinistă a comunismului în două etape - socialism și comunism - așa cum a fost inventată special pentru a explica de ce sistemul URSS nu corespundea ideilor fondatorilor comunismului științific despre socialism. Natura oportunistă și predeterminarea acestei „invenții” a științei staliniste sunt evidente. Prin urmare, trebuie să ne întoarcem la înțelegerea lui Marx, și anume aceea socialismul și comunismul sunt sinonime .

Așa că știm Principalele caracteristici ale unei societăți socialiste (comuniste): este un sistem de democrație directă (democrație participativă) fără clase, apatrid, fără mărfuri, care a depășit exploatarea și alienarea, bazată pe proprietatea publică a mijloacelor de producție și generată de socialist. mod (comunist) de producție .

Este evident că „socialismul real” nu corespundea acestor caracteristici de BAZĂ ale socialismului. Sub „socialism real” aveam:
a) statul (care și-a extins chiar puterile în comparație cu capitalismul - în loc să „se ofilească”);
b) relaţiile marfă-bani, care, după Engels, trebuiau inevitabil să dea naştere capitalismului;
c) instituţiile democraţiei reprezentative burgheze (mai mult, restrânse, de fapt, la o oligarhie);
d) exploatarea și înstrăinarea, care în intensitate și totalitate nu au fost inferioare exploatării și alienării în țările capitaliste;
e) proprietatea de stat (și nu publică) a mijloacelor de producție;
f) clasele sociale;
și, în sfârșit
e) aceeași metodă de producție ca și sub capitalism - producția de mașini pe scară largă sau, cu alte cuvinte, modul industrial de producție.

În același timp, se poate dovedi că „socialismul real” nu era nici capitalism :
nu a existat un mecanism de piață (chiar de la reforma „Liberman” au apărut doar unele elemente ale unei economii de piață, dar nu și piața în sine, în special, piața de capital era complet absentă, fără de care mecanismul pieței este în principiu inoperant); statul nu a acționat ca proprietar privat și capitalist colectiv (cum ar trebui să fie sub capitalismul de stat), adică ca unul (chiar principal) dintre subiecții economiei, ci a absorbit economia și a încercat
absorb societatea, adică statul, mai degrabă, a acționat ca un feudal colectiv în raport cu cetățenii săi, fără a putea în același timp să acționeze în aceeași calitate în raport cu alte mijloace de producție (datorită absenței proprietate și alți „domni feudali”); nu a fost deloc concurență etc.

Cred că în URSS (și în alte țări ale „socialismului real”) aveam de-a face cu un sistem socio-economic special - SUPERETATISM, un sistem asociat cu capitalismul în cadrul unui singur mod de producție - modul industrial de producție.

Deci, cu superstatism, statul devine proprietar, iar toți cetățenii se transformă în muncitori angajați în serviciul statului. Statul se transformă astfel într-un exploatator și își însușește surplusul de produs. Cu superstatism, clasele antagoniste sunt eliminate, iar diferențele de clasă sunt forțate în sfera suprastructurii. Societatea se dovedește a fi formată din trei clase principale: clasa muncitorilor, clasa țăranilor și clasa lucrătorilor psihici angajați, care, la o examinare mai atentă, se dovedește a fi formată din două mari subclase: aparatul administrativ, birocrația, în primul rând. , iar inteligența, în al doilea rând. Se conturează, într-o oarecare măsură, un fel de HOMOGENE SOCIALĂ a societății – UNIDIMENSIONALITATE (dacă folosim termenul lui Marcuse pentru a-l reinterpreta). Granițele dintre clase sunt estompate, trecerea de la o clasă la alta este mai ușoară, ceea ce este un avantaj în comparație cu societatea capitalistă.

Un alt avantaj al superstatismului în comparație cu capitalismul este eliminarea concurenței - cu uriașa risipă inerentă de resurse și fonduri în concurență și publicitate (după cum se știe, în Occident, costurile pentru concurență și publicitate ajung uneori la 3/4 din venitul total al unei companii. ).
Un avantaj important este capacitatea de a depăși elementele pieței cu ajutorul planificării, ceea ce permite - în mod ideal - o abordare rațională și economică a cheltuirii resurselor, precum și de a prezice și direcționa progresul științific și tehnologic.

În cele din urmă, un avantaj important al superstatismului este capacitatea de a concentra resurse materiale, umane și financiare uriașe într-o singură mână (statul), ceea ce asigură o supraviețuire ridicată a sistemului în condiții extreme(cum a fost cazul URSS în timpul celui de-al Doilea Război Mondial).

Instituțiile sociale ale superstatismului, pe care susținătorii „socialismului real” le place să le sublinieze drept „cele mai importante realizări” - educatie gratuita, sănătate, sisteme de educație și educație preșcolară și extrașcolară, sisteme recreative, locuințe ieftine și transport public - de fapt, nu sunt „avantajele” superstatismului. Ele sunt generate de relațiile specifice dintre stat și muncitorii angajați, amintesc de relația dintre feudal și țăranii săi: întrucât piața muncii era limitată de numărul disponibil de cetățeni și nu exista o piață externă a muncii, atunci, în mod firesc, statul - angajatorul și proprietarul mijloacelor de producție - a fost nevoit să se ocupe de sănătatea, educația și condițiile de viață ale angajaților lor, deoarece acest lucru a afectat direct
producția și, în primul rând, în producția de surplus de produs, pe venitul statului. Un nivel ridicat de plusvaloare a fost atins sub superstatism din cauza extrem de scăzut salariile, dar, în același timp, o parte din profiturile excedentare primite de stat a fost apoi redistribuită prin structurile statului în favoarea angajaților sub formă de programe sociale, precum și prin scăderea artificială a prețurilor de pe piața internă pentru
alimente și bunuri esențiale, locuințe și transport public.

Astfel, statul, în primul rând, i-a obligat pe cetățeni să-și orienteze o parte din venituri într-o direcție benefică statului ca proprietar al mijloacelor de producție și angajator (de exemplu, în scopuri educaționale și sanitare și igienice) și, în al doilea rând, ar putea controlează primirea minimului necesar de servicii și drepturi (educație, de exemplu) de către toți cetățenii fără discriminare, pe de o parte, și fără autodiscriminare (evaziune conștientă), pe de altă parte.

Astfel, în superstatism, muncitorul angajat nu primea neapărat calitate bună, dar era garantat și chiar obligatoriu că în capitalism trebuia să cumpere bunuri și servicii de pe piață pentru exact acea parte din salariu pe care (aproximativ, bineînțeles) ar primi sub superstatism nu a fost plătit.

Cu alte cuvinte, atât capitalismul, cât și superstatismul nu au avut avantaje evidente în acest domeniu, ci doar și-au stabilit priorități diferit: DISPONIBILITATE și GARANȚIE sub superstatism (cu pierdere de calitate și varietate) - și CALITATE și DIVERSITATE sub capitalism (cu o pierdere a accesibilității). și securitate). Este ușor de observat că toată diferența se explică prin pragmatică
motiv: prezența sub capitalism a unei piețe a muncii esențial nelimitate, externă proprietarului mijloacelor de producție – și absența unei astfel de piețe pentru proprietarul mijloacelor de producție sub superstatism.

Astăzi, comuniștii se confruntă cu o serie de întrebări importante care determină tactica și strategia de acțiune, dezvăluie experiența, clarifică direcția de dezvoltare a societății etc.

Unul dintre aceste subiecte arzătoare este sistemul social al URSS. Ce a fost Uniunea Sovietică, a fost socialism, o perioadă de tranziție sau altceva? Mișcarea socialistă este plină de tot felul de versiuni despre natura Uniunii Sovietice. Să încercăm să aflăm care dintre teorii ordine socială URSS are dreptate.

SOCIALISM

În ciuda faptului că Marx și-a petrecut cea mai mare parte a timpului studiind sistemul actual, nu a uitat să descrie societatea comunistă. În lucrarea sa „Critica programului Gotha” a scris:

Avem de-a face aici nu cu o societate comunistă care s-a dezvoltat pe bază proprie, ci, dimpotrivă, cu una care tocmai a ieșit din societatea capitalistă și care, prin urmare, din toate punctele de vedere, din punct de vedere economic, moral și mental, își păstrează încă rădăcinile originale. .petele vechii societăţi din adâncurile căreia a ieşit...

În faza cea mai înaltă a societăţii comuniste, după ce a dispărut subordonarea omului diviziunii muncii care îl înrobeşte; când opoziția dintre munca mentală și cea fizică dispare odată cu aceasta; când munca încetează să mai fie doar un mijloc de viață, ci devine prima nevoie a vieții...societatea va putea scrie pe stindardul ei: Fiecărui după abilitățile sale, fiecăruia după nevoile lui!

În această lucrare, Marx nu numai că a descris atributele comunismului, ci a subliniat și dezvoltarea acestui sistem. Se presupune două etape sau două etape de dezvoltare: o etapă inferioară și una superioară, comunism incomplet și comunism complet.

Karl Marx

Beneficiile în comunismul incomplet sunt distribuite conform muncii. Marx a presupus, de asemenea, că ar fi necesare anumite deduceri în fonduri de rezervă, fonduri de economii și fonduri de consum:

...lichidarea formei capitaliste de economie va face posibila limitarea zilei de munca la munca necesara...care insa...si va extinde in continuare sfera...deoarece conditiile de viata ale muncitorului vor deveni mai bogate, nevoile vitale vor crește... forța de muncă necesară va include o parte din surplusul de muncă actual, și anume forța de muncă necesară pentru formarea unui fond public de rezerve și acumulare...

Lucrătorul primește o parte din beneficii în mod direct. A lucrat ceva timp, a primit o chitanță, iar cu aceasta a primit anumite prestații: hrană, obiecte de uz casnic etc. Muncitorul primește indirect cealaltă parte din prestațiile create sub forma unui beneficiu integral: locuință, educație, sănătate, dezvoltarea științei și tehnologiei, extinderea producției, pensiilor, beneficiilor etc. Se presupune că astfel de bunuri integrale de importanță publică sunt distribuite în principal în funcție de nevoi.

Deci, comunismul incomplet are și - dar depășește - diviziunea muncii, diferența dintre oraș și rural, lipsa produselor pentru abundență și egalitate generală, dezechilibru în producție, diferențe sociale și culturale etc.

Dar acesta este deja comunism, unde „... mijloacele de producție aparțin întregii societăți... exploatarea omului de către om va fi imposibilă …” . Aici, oamenii muncitori înșiși gestionează economia, mijloacele de producție sunt în mâinile societății, toate forțele productive sunt centralizate și gestionate după un singur plan, iar beneficiile sunt distribuite în funcție de muncă. Numim acest comunism incomplet, încă nedezvoltat pe deplin, cu rămășițele formațiunilor trecutesocialism.

Iar majoritatea covârșitoare a comuniștilor consideră că socialismul a fost construit în URSS, adică. comunism incomplet. Această teorie, destul de ciudat, nu a fost o născocire a imaginației cuiva sau rezultatul unei dorințe personale. Este destul de consistent cu faptele și realitatea în general.

De exemplu, în Uniunea Sovietică, viața economică era controlată direct și indirect de către oamenii muncitori înșiși.. Deci, pentru prima jumătate a anilor 1926 - 1927. muncitorii au făcut 11.868 de propuneri, dintre care administrația a acceptat peste 75% dintre propuneri, completând 7 mii de propuneri în această perioadă.. Controlul muncitorilor asupra producției a crescut doar de atunci. Până în 1963, peste 30 de milioane de muncitori, ingineri și angajați au luat parte la întâlnirile de producție.

În fiecare an, întâlnirile au acceptat și implementat peste 2 milioane de propuneri pentru îmbunătățirea organizării producției și a muncii, introducerea experienței liderilor și inovatorilor, problemele culturii și ale vieții de zi cu zi etc.

Până în 1935 statul proletar a concentrat direct şi indirect în mâinile sale toate forţele productive ale societăţii. Terenuri, resurse minerale, fabrici, fabrici, stații de mașini și tractoare, ferme de stat, clădiri etc. - toate acestea au constituit „stat”, adică. proprietate publică.

Și deși unele dintre instrumentele de muncă erau izolate în cadrul cooperativelor și fermelor colective, ele erau încă subordonate statului socialist, adică. către societate. Interesul privat al unor astfel de întreprinderi a fost semnificativ limitat, iar activitățile lor au fost împletite în sistem.

Cu alte cuvinte, până în 1935 Forțele productive ale societății erau centralizate în toată țara și formau un singur complex. Viața economică a țării se desfășura după un singur plan și prin organisme uniforme.

Proprietatea de stat, întrucât este de natură publică, are ca scop satisfacerea nevoilor întregului popor. Astfel, „stat” - public - venit - a asigurat în mod direct muncitori, a asigurat locuințe gratuite și de înaltă calitate, asistență medicală și medicamente, protecția ordinii publice, timp liber și recreere pentru muncitori etc. Se poate spune cu siguranță că muncitorii sovietici au lucrat pentru binele societății.

Structura societății sovietice arata asa. În URSS existau două clase sociale: clasa muncitoare și țărănimea fermă colectivă, exista un strat de intelectualitate muncitoare.. De asemenea, oficialii guvernamentali și marile partide pot fi distinși într-un strat separat.

Angajații de stat și de partid, ca și înainte, au primit salarii și prime pentru îndeplinirea serviciului lor zilnic. Și-au schimbat munca cu venituri publice. Veniturile acestui grup de persoane erau direct legate de activitatea lor de muncă și depindeau de aceasta. Erau angajați în muncă managerială necesară din punct de vedere social, care le necesita anumite acțiuni. Consumul muncii altcuiva nu era necesar și era imposibil.

Inteligența lucrătoare (specialiști științifici și tehnici, profesori - oameni de știință, figuri creative) și-a primit partea din averea publică pentru munca lor, activitățile lor, contribuția lor la binele public al țării.

Fermele colective au fost construite pe principiul cooperativ. Fiecare fermier colectiv era coproprietar - acţionar - al fermei colective şi primea de la cooperativă tot în conformitate cu forţa de muncă cheltuită. Țărănimea fermă colectivă ca clasă nu și-a furnizat nimănui puterea de muncă pentru a fi folosită și nici nu a vândut-o nimănui.

Fermele colective au vândut o parte din produsele produse către stat la prețuri stabilite - un schimb echivalent - o parte a fost vândută în curțile fermelor colective și în alte ferme colective, iar o parte a fost păstrată pentru ei înșiși ca cotă-parte și rezerve viitoare.

Clasa muncitoare sovietică nu mai era clasa exploatata si oprimata.

Datorită distrugerii proprietății private:

Nu era cui să vândă puterea de muncă – nu mai exista o clasă capitalistă;
-nu a fost nevoie de vânzarea forței de muncă - nu a existat înstrăinare față de mijloacele de producție;
-nu era cui vinde - nu mai era o clasă de proletari;
-Forţa de muncă nu putea fi vândută - a încetat să mai fie alienabilă, a încetat să mai fie o marfă.

Muncitorii au primit venituri pentru munca lor, conform la munca ta.

Până în 1935 și până în 1985, societatea sovietică a fost privată de proprietate privată și exploatare, de muncă salariată și de capital, de forțele pieței și de anarhia producției. Societatea sovietică era dominată de proprietatea comună, planificarea științifică și repartizarea beneficiilor în funcție de muncă. J.V.Stalin a numit o astfel de societate socialism, în care a fost și este susținut de mulți comuniști.

I.V.Stalin

Teoria socialismului din URSS se descurcă aparent bine cu o descriere de încredere a realității. Ea nu inventează noi ciudatenii și nu face apel la metafizicul „ar trebui să fie așa...”. Se bazează pe fapte, are o bază extinsă de dovezi și corespunde realității.

Cu toate acestea, această teorie nu este lipsită de o serie de probleme. De exemplu, contrazice unele dintre afirmațiile clasicilor. Ei credeau că comunismul incomplet - socialismul - era deja lipsit de toate clasele, producția de mărfuri și statulitatea:

Societatea viitoare este o societate socialistă. Aceasta înseamnă, de asemenea, că acolo, împreună cu exploatarea, producția și cumpărarea și vânzarea de mărfuri vor fi distruse... Vîntr-o societate socialistă nu va fi nevoie de existența puterii politice...

Cât despre socialism, se știe că el constă în distrugerea economiei de mărfuri... De vreme ce schimbul rămâne, este ridicol să vorbim chiar și despre socialism...

...trebuie să distrugem și diferența de clasă dintre muncitori și țărani. Acesta este tocmai scopul nostru. O societate în care rămâne diferența de clasă dintre muncitor și țăran nu este nici comunistă, nici socialistă...

După cum se știe, Uniunea Sovietică a fost echipată cu un sistem de stat dezvoltat cu birocrație, armata regulatași poliția, erau clase și producția de mărfuri. Iar susținătorii socialismului din URSS admit că toate aceste fenomene pot avea loc sub socialism. În plus, economia sovietică a funcționat cu categorii vechi, precum „profit”, „salarii”, „rentabilitate”, „surplus de muncă”, „excedent de produs”, etc.

Pentru mulți teoreticieni, aceste două circumstanțe servesc ca motiv nu numai pentru a se îndoi de corectitudinea unei astfel de teorii, ci și pentru a afirma cu voce tare pe această bază că nu a existat socialism. Să presupunem că astfel de circumstanțe sunt suficiente pentru o astfel de concluzie. Se pune întrebarea: dacă nu a existat socialism, atunci cum era sistemul sovietic? Care teorie existentă este cel mai bine în acord cu faptele și principiile marxismului?

UN STAT MUNCITOR DEFORMAT

Una dintre primele teorii care s-au opus URSS socialiste a fost dezvoltată de Leon Troțki. El credea că „URSS reprezintă o societate contradictorie intermediară între capitalism și socialism …» . În plus, datorită anumitor circumstanțe, birocrația a reușit să pună mâna pe frâiele guvernării politice și să stabilească un regim bonapartist.

Forma bonapartismului, de regulă, este despotismul militar-polițist, cochetând cu elemente ale democrației. Cu toate acestea, esența unui astfel de regim este „...manevrarea puterii de stat bazată pe armată (pe cele mai proaste elemente ale armatei) între două clase ostile și forțe care se echilibrează mai mult sau mai puțin...” . Bonapartismul apare în perioade speciale din viața societății. Aceste perioade sunt un echilibru între clase, când o clasă nu mai poate conduce, iar cealaltă încă nu poate prelua puterea; când o clasă nu este încă capabilă să facă față imediat revoluției, iar cealaltă nu mai poate prelua puterea.

Și aici apare problema. Un număr dintre cele mai importante și cheie probleme sunt încă (!) un mister, învăluit în întuneric. Toți teoreticienii troțkismului, inclusiv Troțki însuși, se feresc de explicații și clarificări precum focul. Încă nu se știe când, între ce clase și în ce anume s-a exprimat echilibrul în Rusia sovietică-URSS; nu se știe exact cum a avut loc trecerea la bonapartism; Nu este clar în ce anume a fost exprimată manevra și între cine a fost efectuată.

Ceea ce este deosebit de interesant este că Troțki a recunoscut că clasele antagoniste au fost eliminate în societatea sovietică după NEP. În acest caz, este complet neclar despre ce fel de manevră între clasele care se luptă se poate discuta deloc dacă nu există astfel de clase.

L.D.Troţki

Nu mai puțin problematică este caracterizarea socio-economică a URSS ca „societate intermediară”. O astfel de societate este o perioadă revoluție socială . Aici, munca salariată și capitalul coexistă cu proprietatea comună și distribuția în funcție de muncă, elementul de piață coexistă cu începuturile unei economii planificate, iar procesele de socializare a mijloacelor de producție și de construcție a socialismului sunt de asemenea în desfășurare. Cu alte cuvinte, societatea intermediară este perioada de dinaintea comunismului de război, NEP și perestroika, unde socialismul s-a prăbușit și s-a construit capitalismul.

Am văzut mai devreme că până în 1934 toate mijloacele de producție erau, într-un fel sau altul, centralizate în mâinile statului. Troțki însuși a recunoscut că din capitalism au rămas doar detalii minore: diviziunea muncii, normele burgheze de distribuție, dezechilibrul în producție, productivitatea scăzută a muncii etc. Ted Grant, unul dintre marii teoreticieni ai troțkismului, a adăugat că elementele capitalismului din URSS sunt, de asemenea,„...salariile, producția de mărfuri, consumul unei ponderi uriașe a plusvalorii de către birocrație și așa mai departe...” .

În același timp, Grant însuși a recunoscut absența proprietății private, i.e. munca salariata si capitalul. Aceasta înseamnă că în URSS nu existau salarii ca fenomen obiectiv și nu exista plusvaloare.

Cu alte cuvinte, teoria lui Troțki nu poate pretinde că este o descriere de încredere a realității. Nu este în concordanță cu faptele și logica; conține un număr mare de puncte oarbe insolubile, precum și perle și prostii. URSS nu era cu siguranță o societate intermediară, iar statul sovietic nu era cu siguranță bonapartism.

CAPITALISMUL DE STAT

Mulți cercetători și personalități marcante din mișcarea comunistă resping teoria troțchistă a unui stat deformat, la fel cum resping perioada de tranziție din URSS în general. Ei cred că URSS avea capitalism de stat.

Capitalul a atins cel mai înalt grad de concentrare într-o mână, iar burghezia însăși a devenit monolitică sub forma birocrației. Iar capitalismul de stat însuși este în esență imperialism, ceea ce face din URSS o putere imperialistă.

Adepții acestei teorii, de regulă, sunt împărțiți în două categorii. Unii cred că capitalismul de stat a apărut în anii 20 și 30. și a fost opera „birocratiei staliniste”. Alții cred că acest sistem a apărut în timpul conducerii lui Hrușciov și înainte de asta a existat socialismul. Cel mai mare reprezentant al primului trend este fostul susținător al lui Troțki Tony Cliff. Cei mai mari reprezentanți ai celeilalte tendințe sunt maoistul german Willy Diekhut și liderul Albaniei socialiste Enver Hoxha.

Interesant este că există o singură diferență între aceste cifre - intervalul de timp. Altfel, un troțkist, un maoist și un „marxist ortodox” spun lucruri aproape identice și suferă de aceleași probleme.

Tony Cliff

De exemplu, nu este categoric clar ce este „burghezia monolitică”. Teoreticienii capitalului de stat evită acest punct. Între timp, acesta este un fenomen destul de unic. Însuși conceptul de „clasă” presupune prezența unor persoane individuale care sunt unite prin anumite caracteristici obiective. În plus, lucrurile indivizibile nu există deloc în lumea noastră. Toate fenomenele și procesele constau dintr-un anumit număr de alte detalii, alte fenomene și procese. Deci, cum este posibilă o „burghezie monolitică”?

De asemenea, nu este categoric clar ce principiu și cum sunt distribuite profiturile în cadrul acestei „burghezii monolitice”. Dezvăluirea acestui mecanism ne permite să înțelegem cât de corectă este teoria și cât de exact a fost structurată societatea sovietică. Cu toate acestea, niciun teoretician nu a explicat acest mecanism. Mai mult, rareori cineva pune întrebarea, darămite descriere detaliata mecanismul în sine.

Alte probleme nu sunt ignorate. De exemplu, prezența plusului de muncă și a plusvalorii, a muncii salariate și a capitalului este dovedită după cum urmează:

Dacă un specialist sau director al unei întreprinderi câștigă de patru până la opt ori mai mult decât un muncitor necalificat, asta nu înseamnă neapărat că există o relație de exploatare între ei... Totuși, dacă un specialist câștigă 100 sau 200 de șilingi... majoritatea din venitul său trebuie inevitabil plătit din munca altora

...Mărimea acestui venit poate servi ca un indicator suficient al diferenței calitative dintre veniturile birocrației și salariile muncitorilor …

Un birocrat primește 100 de ruble, iar un muncitor primește 30 de ruble. Cum rezultă că muncitorul primește venituri prin vânzarea forței de muncă, iar birocratul - prin deținerea mijloacelor de producție, însușindu-și plusvaloarea? Acest lucru necesită clarificări suplimentare, argumente și dovezi justificative bazate pe cercetări aprofundate. Cliff, Dickhut etc. se descurcă fără toate acestea. Doar o diferență superficială este suficientă pentru ca ei să facă nu doar presupuneri, ci și concluzii generale.

Willy Diekhut

Restaurarea capitalismului în URSS nu este mai puțin ciudată și descrisă superficial. Dikhut, de exemplu, a susținut că Hrușciovanulatdictatura proletariatului – tocmai abolită – și a introdus dominația politică a birocrației. În același timp, proprietatea statului s-a transformat din proprietate publică în proprietate privată a birocrației, ceea ce a transformat-o pe aceasta din urmă într-o „burghezie monolitică”. Și capitalismul a fost în cele din urmă restaurat prin introducerea categoriei „profit” în economia țării ca categorie fundamentală și motrice.

O astfel de descriere, desigur, este însoțită doar de cuvinte goale, dar nu de dovezi. În plus, această descriere în sine este destul de dubioasă și ciudată. De exemplu, „profitul” sovietic nu a fost o formă convertită de plusvaloare. Și Dikhut a înțeles acest lucru perfect, pentru că. el însuși a descris toate trăsăturile utilizării categoriilor vechi în noua economie. Cu toate acestea, nu a vrut să înțeleagă că „profitul” ca indicator principal al unei economii socialiste este doar o condiție prealabilă pentru o viitoare contrarevoluție, dar în niciun caz o declarație a unei restaurări deja realizate.

În plus, este imposibil în principiu „desființarea” dictaturii proletariatului. Acesta este un fenomen obiectiv. Poate fi transformat, distrus, înlocuit etc., dar nu poate fi desființat. Iar autorul teoriei nu explică exact ce transformări au avut loc suprastructurii URSS, că aceasta a devenit dictatura burgheziei, în ce anume s-a exprimat schimbarea, în ce anume s-a exprimat însăși dictatura burgheziei URSS. în și cum a fost structurat.

E. Hoxha

Dacă Cliff și Dickhut măcar s-au prefăcut că au dovezi - manipulând fapte și interpretându-le greșit - și argumente, atunci Enver Hoxha s-a eliberat de o astfel de povară. Liderul Albaniei socialiste nu va renunța nici măcar la cel mai mic argument în favoarea declarațiilor sale. ticălosul Hrușciov a restabilit capitalismul în cel mai inalt etape, birocrația și nomenclatura s-au transformat într-o „burghezie monolitică” etc. De ce crede Hoxha așa, cum a avut loc restaurarea, cum funcționează capitalismul de stat este un mister. Toată lumea ar trebui să ia cuvântul acestui „far al marxismului ortodox”.

Mai mult, se dovedește că în URSS a existat fascist un regim care a desfășurat agresiuni fasciste și a ocupat alte țări. Hoxha a considerat războiul din Afganistan ca fiind una dintre ultimele și cele mai mari agresiuni fasciste ale URSS. În opinia sa foarte nemodesta, mujahedinii sunt adevărați patrioți, „...luptători pentru libertatea și independența Afganistanului, dând dovadă de curaj exemplar, demonstrându-și hotărârea de a ține steagul libertății și suveranității naționale ". Și aceasta din nou nu este însoțită de nici cel mai mic argument.

Dar printre mujahidin au existat doar islamiști: Partidul Islamic din Afganistan, Societatea Islamică din Afganistan, Jihadul Islamic Egiptean, Hezbollah iranian și așa mai departe. Toate aceste organizații au luptat pentru Califatul Islamicîn Afganistan. Cel mai interesant lucru este că majoritatea mujahedinilor sunt cetățeni din Pakistan și Palestina, Irak și Iran, Arabia Saudită, Iordania și Kuweit, Yemen și Turcia, Liban, Egipt și alte țări.

Orbit de ura față de URSS și de setea de negare a socialismului, Hoxha, probabil chiar fără să știe, a aplaudat pe cei deschisi. reacționarii, fasciști.

Pur și simplu, consistența și corectitudinea teoriei „capitalismului de stat” explodează. Ea nu numai că este incapabilă să descrie realitatea sovietică - nu este de acord cu multe fapte, respinge fapte care sunt incomode pentru ea etc. - dar nu poate să-și clarifice propriile poziții, incapabil să ofere nicio dovadă semnificativă pentru declarațiile ei.

CAPITALISM

„comunist” italian Amadeo Bordiga iar adepţii săi considerau, de asemenea, URSS ca fiind o ţară capitalistă. Cu toate acestea, acești oameni credeau că URSS are un capitalism obișnuit. Conform acestei teorii, diferența dintre URSS și Federația Rusă este nesemnificativă: există un sistem unipartid, iar aici există un sistem multipartit, există o Cortina de Fier, iar aici nu există etc. În rest, Uniunea Sovietică avea același lucru ca Rusia modernă: șomajul și lipsa adăpostului, munca angajatași capital, ipoteci obligatare, burse, societăți pe acțiuni, brokeri etc.

Baza acestei teorii este alcătuită din argumente destul de superficiale, amuzante și uneori zgomotoase:

Pentru marxişti, acolo unde muncitorii sunt remuneraţi în bani, există capitalism

Este un fapt că economia rusă cunoaște toate categoriile de piață și capitaliste … Contrarevoluția lui Stalin a creat o teorie fără sens conform căreia socialismul este compatibil cu relatii de marfa, că se caracterizează prin aceleași categorii ca și capitalismul, doar... cu un conținut diferit...

Recompensa monetară în sine nu înseamnă nimic. Pentru marxişti, acesta este pur şi simplu un fapt brut şi izolat. Pentru a înțelege ceva, marxiştii trebuie să afle Pentru ce lucrătorii sunt cei care primesc remuneraţie în bani şi Ce ascuns în spatele acestei recompense, care este sursa ei. Capitalismul va fi acolo și atunci, unde și când muncitorii primesc remunerație în bani pentru vânzarea forței de muncă, iar remunerația în sine este, în esență, capital variabil.

„Recompensa în bani” sovietică are acest caracter? Bordiga, la fel ca principalii săi adepți în persoana Partidului Comunist Internațional, a ocolit studiul acestei probleme. Sunt mulțumiți de „recompense în bani” sau de folosirea unor categorii vechi pe care nici ei nu le explorează. Aceasta este abordarea amatorilor științifici care nu sunt însetați după adevăr, ci după respingerea rapidă a socialismului în URSS.

Problema acestei teorii nu este doar metoda de cunoaștere, ci și respingerea completă a realității. Astfel, bursele - piața valorilor mobiliare - au fost închise până în 1930, iar bursele de muncă au fost închise până în 1934. În societatea sovietică nu a avutîntreprinderi precum OJSC, CJSC și LLC și întreprinderile înseși este interzis a fost să vândă, să cumpere, să închiriez, da sau moşteni. Nu existau oameni în societatea sovietică care să trăiască din interes capital, dividende pe acțiuniȘi obligațiuni, din cauza rente si interes pentru Drepturi de autor.

„Capitalismul de stat”, cu toate dezavantajele, greșelile și perlele sale, s-a bazat pe anumite fapte - proprietatea statului, totul este controlat de birocrație și diferența de venit. Teoria capitalismului convențional respinge complet toate faptele și compune o fabulă pur și simplu. Societatea sovietică cu siguranță nu a fost societate capitalistă.

COLECTIVISM BIROCRATIC

Linia bordigistă este singurii teoreticieni care resping proprietatea de stat în URSS. Toți ceilalți teoreticieni, fie că vorbesc despre capitalismul de stat, perioada de tranziție sau altceva, recunosc proprietatea statului și o economie planificată. Mărturisireniste- dar nu toate - faptele sunt doar jumătate din poveste. La fel de importantă este interpretarea competentă și corectă a faptelor. Și sunt probleme cu asta.

Am văzut anterior cum interpretează Cliff, Dieckhut etc. aceste fapte. Unii teoreticieni au mers și mai departe și au creat teorii incredibile. De exemplu, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman văzut în URSS complet noua formatie- colectivismul birocratic. În această formare, birocrația a devenit clasa exploatatoare - nu burghezia, ci birocrația-exploatator - dominantă în societate. Rizzi a scris:

În societatea sovietică, exploatatorii nu dobândesc plusvaloare în mod direct, așa cum o face un capitalist atunci când buzunare dividendele întreprinderii sale. Ei fac acest lucru indirect prin intermediul statului, care mai întâi ia tot surplusul național și apoi îl distribuie între proprii funcționari

Aici puteți găsi un lucru destul de interesant. Vorbim despre o noua formatie, i.e. despre o nouă metodă de producţie şi formă nouă Operațiune. Cu toate acestea, această formație folosește în continuare industria pe scară largă și producția generală de mărfuri, există încă forță de muncă salariată și plusvaloarea este încă însușită. Acestea sunt atributele producției capitaliste. Interesant este că autorii nu oferă nicio explicație în acest sens.

Această idee este foarte asemănătoare cu „capitalismul de stat”, până la probleme similare. De exemplu, problema unei clase monolitice și a distribuției produsului excedentar în cadrul acestei clase este încă nerezolvată. Încă lipsesc baza probatorie și faptică și, în schimb, există argumente goale.

Fiecare mod de producție exploatator este asociat cu existența unor clase pereche: „proprietar de sclavi - sclav”, „domn feudal - țăran”, „burghez - muncitor”. O clasă există în perechi cu o altă clasă. În consecință, exploatează, de exemplu, muncitoriinumaiburghezie. Mai mult, Marx a aflat și a demonstrat că capitalismul este ultima formațiune exploatatoare din istoria societății, că perechea „burghez-muncitor” este ultima pereche de antagoniști din istorie.

Tot ceea ce se maturizează în capitalism, inclusiv unele trăsături ale capitalismului însuși - natura socială a muncii, a mașinilor etc. - duce doar la fara clasa către societate.

POLITARISM

„Colectivismul birocratic” sa dovedit a nu fi singura teorie în care URSS a construit o nouă formațiune în care birocrația era clasa conducătoare. istoric și etnograf sovietic Yu.I. Semenov a lucrat și la o astfel de teorie și a vorbit despre „politarism”.

Potrivit lui Semenov, Uniunea Sovietică avea un sistem „industrial-politar”. Baza era industria pe scară largă și producția de mărfuri, dar totul era deținut de birocrație - clasa politică. Această clasă a exploatat pe toți cei care într-un fel sau altul erau implicați în producția materială: muncitori, țărani și chiar prizonieri din lagăr. Birocrația, pe de o parte, își însușește plusvaloarea, care le oferă o sumă mare de bani, iar pe de altă parte, își însușește beneficii naturale sub formă de privilegii etc.

Interesante sunt temeiurile concluziilor lui Semenov, cercetările sale în societatea sovietică, economie și viata politica. Totul arată așa:

Doar cand guvern cu adevărat aparține poporului, proprietatea statului poate fi împărțită de întregul popor... așa cum este acum recunoscut de aproape toată lumea, nu am avut nu doar democrație reală, ci chiar formală... Chiar și în discursurile liderilor de vârf ai PCUS...regimul politic a fost caracterizat drept totalitar...Un loc obișnuit în ultimele documente ale PCUS a fost afirmația că la noi muncitorul era înstrăinat de putere și proprietate. Și asta nu poate însemna decât un singur lucru: proprietatea noastră de stat nu era națională, publică

„Recunoscut de toată lumea” - dar nu vor exista legături sau fapte. „Cele mai înalte rânduri ale partidului spun” - ei, desigur, nu pot greși sau minți și, prin urmare, aceasta este cea mai fiabilă sursă de informații. Și de aceea proprietatea în URSSexactnu era public, ci era proprietatea birocrației. Acest tip de raționament nu provoacă altceva decât râs. Dar tocmai din acest raționament gol, speculativ, Semenov este respins și continuă să dezvăluie mai departe:

Fermierii colectivi,dupa cum se stie , pe atunci erau de fapt lipite de pământ, ceea ce îi obliga să lucreze pentru stat, în esență, complet gratuit. Exploatarea aici a avut loc în formă deschisă<…>Desigur, exploatarea uriașei armate de muncitori care a umplut cazarma Gulag-ului pe vremea lui Stalin a fost, de asemenea, crudă și complet sinceră...<…>Ei și-au primit veniturile nu ca muncitori, ci ca proprietari, adică au primit un produs excedentar... Toți membrii acestui grup se bucurau de ceea ce se numesc în mod obișnuit privilegii. Aveau acces la distribuitori speciali, magazine speciale, bufete speciale, sanatorie speciale, spitale speciale etc. Primeau apartamente în afara cozilor obișnuite, sau chiar pur și simplu în afara rândului și, bineînțeles, de cea mai bună calitate.

Desigur, aș dori să învăț puțin mai detaliat de la Semenov în ce anume s-a exprimat exploatarea muncii în lagăre și cum a decurs; ce anume s-a exprimat „munca liberă a fermierilor colectivi” dacă aceștia au vândut o parte din produsele lor către stat la prețuri stabilite etc. Aș dori, de asemenea, să văd o explicație despre modul în care distribuitorii speciali - dacă au existat - indică (1) prezența surplusului de muncă/produs și (2) aproximativgratuitînsuşirea acestui produs de către birocraţie. Dar Semyonov nu are nimic din toate astea, nu le-a avut și nu intenționează să o facă. Fără argumente sau argumente, fapte sau dovezi, legături etc. Doar cuvântul gol și gol al unui alt „far al adevărului” care trebuie să fie luat pe cuvânt.

În plus, această teorie despre funcționarii-exploatatori păcătuiește în același mod în care au păcătuit capitalismul de stat, colectivismul birocratic și alte teorii despre funcționarii-exploatatori. Operațiunea estegratuitînsuşirea muncii altcuiva. Proprietarul - clasa - nu investește nici măcar o picătură din munca sa pentru a crea direct un anumit produs sau valoare. El deține numai mijloacele de producție și le lasă muncitorilor să le folosească. Atunci când lucrătorul a creat un produs, proprietarul ia o parte din acest produs sau valoare prin drept de proprietate.

Semenov - la fel ca alţii - susţine că surplusul de produs este distribuit între membrii birocraţiei în funcţie de poziţia în ierarhia acestora, în funcţie de funcţia deţinută. O persoană este un exploatator în timp ce este activă serviciu public. Mai simplu spus, un individ „politarist” primește venituri în funcție de activitățile sale șiîn comerţ pentrupentru activitățile tale. Se pune întrebarea: unde este exploatarea aici? În același timp, apare o altă întrebare. Aici birocrația își abuzează de puteri și primește, de exemplu, apartamente fără cozi, are mașini de lux de companie, case, are acces la spitale speciale, sanatorie speciale etc. Poate fi considerată exploatare a forței de muncă? Este corect să considerăm astfel de privilegii ca ceva mai mult decât un simplu - extrem de inacceptabil și nedrept - abuz de putere?

Niciun teoretician nu poate răspunde la aceste întrebări. Dar tocmai aceste întrebări, cuplate cu lipsa de dovezi, sofisme etc., au pus capăt viabilității teoriei politarismului.

SUPERETATISM

Unii teoreticieni și-au dat seama că ideea unei „burghezii monolitice”, a colectiviştilor și a politariştilor era foarte dubioasă. Dar, în schimb, astfel de autori au propus teorii nu mai puțin pretențioase și bizare. Una dintre aceste teorii a fost dezvoltată de Alexander Tarasov. Sistemul sovietic a primit numele de rău augur „superstatism”.

Tarasov se baza în continuare pe proprietatea statului și pe industria pe scară largă în URSS. Cu toate acestea, mijloacele de producție de aici nu erau în mâinile indivizii sau clase monolitice, dar în mâinile statului. Așa este: nu birocrația, ci statul însuși – ca o substanță vie – deținea mijloacele de producție. Astfel, sub „super-statismul” sovietic nu a existat nicio exploatare a omului de către om. Aceasta a fost exploatarea omului de către stat. În centrul superstatismului se afla un anumit „mod industrial de producție”. Și un astfel de sistem a apărut pentru că“ nu existau semne ale unui nou mod de producție, ca să nu mai vorbim de faptul că acesta s-a format în general în măruntaiele celui vechi... principalul subiect revoluționar a fost definit eronat - proletariatul”

Teoria lui Tarasov este similară cu teoria lui Bordiga - ea complet respinge teoria marxistă și realitatea în general. De exemplu, clasicii marxismului au subliniat în mod repetat că producția comunistă este creată ca de la zero după preluarea puterii.. În adâncul capitalismului, apar doar premisele unui nou sistem: natura socială a muncii, a mașinilor, un grad ridicat de concentrare a capitalului, eliminarea tuturor celorlalte clase etc. Și toate premisele care se formează în capitalism - și au fost în Rusia pre-revoluționară - duc doar la o societate fără clase.

Chiar dacă gândești logic: comunismul presupune proprietate comună asupra tuturor mijloacelor de producție, centralizare în cadrul întregii națiuni și o absență totală a exploatării. Nu este pe deplin clar de ce Tarasov a decis brusc ca comunismul poate si trebuie sa se formeze in adancul vechiului. De asemenea, nu este clar în ce premise și din ce origine a apărut „superstatismul”.

În plus, nu este clar ce fel de fenomen este această „exploatare a unei persoane de către stat”. Exploatarea muncii este o relație între doi oameni – clase – în care unul trăiește în detrimentul celuilalt, unul își însușește rezultatele muncii celuilalt. Marx și Engels au mai aflat că statulitatea este doar un instrument, un fel de ciocan în mâinile clasei conducătoare. Modul în care acest ciocan în sine poate exploata alți oameni nu este categoric clar, deoarece Tarasov nu a oferit încă nicio explicație.

Printre altele, „superstatismul” lui Tarasov are aceeași problemă ca „colectivismul birocratic”: acest sistem este un amestec de alte sisteme. Acesta nu este capitalism și nu există proprietate privată, dar există exploatare și se creează plusvaloare. Acesta nu este feudalism și nu există proprietate privată, ci există o dependență personală a muncitorului de exploatator.

Cu alte cuvinte, teoria lui Tarasov este apoteoza tuturor sărăcia teoretică, despre care s-a discutat mai sus. Această teorie respinge cu nebunie faptele, realitatea și marxismul în speranța de a inventa o alternativă la socialism în URSS. Și este clar că o astfel de teorie nu poate pretinde a fi o descriere de încredere a realității.

CONCLUZIE

Deci, negarea socialismului în URSS este însoțită inevitabil de o negare a faptelor și a realității, a logicii și a bunului simț, a marxismului și a abordării științifice în general. Negarea socialismului nu vrea să găsească adevărul și să înțeleagă structura URSS. El este dornic să demonstreze că nu a existat socialism în URSS. Totul este sacrificat pentru asta. Susținătorii socialismului din URSS nu inventează fabule și nu creează monștrii lui Frankenstein doar pentru a dovedi că a fost socialism. Această teorie, dimpotrivă, se bazează pe fapte și logică, pe marxism și pe o abordare științifică. Are o bază extinsă de dovezi și este în concordanță cu logica.

Am stabilit anterior că această teorie are o serie de probleme. În special, utilizarea categoriilor vechi, capitaliste. Merită spus că nu este în întregime corect să vorbim despre utilizarecategorii vechi.Ideea este că o categorie este o expresie abstractă și subiectivă a unui fenomen obiectiv.Categorie„salariile” reflectă un astfel de fenomen precum prețul mărfii „puterii de muncă”. Dar în URSS, muncitorul a primit compensații bănești pentru munca sa. Remunerația monetară este doar o reflectare în bani a cantității și calității beneficiilor corespunzătoare forței de muncă cheltuite de acest angajat.

Astfel, este folosit aici completaltecategorie, deoarece Fenomenul de aici este diferit, iar conținutul este diferit. URSS a folosit nu categorii vechi, cinumai nume, adică termeni. Noul fenomen se mai numea „salarii”, deși nu mai era ceea ce era. Situația este aceeași și cu alte denumiri: „profit”, „profitabilitate”, „produs excedentar”, „timp excedentar”, etc. Toate acestea sunt doar nume care nu corespund în totalitate conținutului și nu corespund în totalitate cu categoriile în sine. Acest lucru, desigur, creează o anumită confuzie pentru oamenii obișnuiți și cercetătorii orbi. Dar nu există nicio problemă pentru socialismul în sine.

Cât despre respectarea clasicilor, nici aici nu este totul clar. Socialismul sovietic nu corespundea numainisteafirmații ale clasicilor: absența statalității, a tuturor claselor și a producției de mărfuri. În același timp, socialismul sovietic era pe deplin în concordanță cu alte afirmații ale clasicilor. În URSS nu exista proprietate privată și exploatare, dar exista proprietate comună și planificare, repartizarea beneficiilor în funcție de muncă etc.

După cum puteți vedea, lipsa de exploatare estefundamentalun semn al socialismului. Statalitatea, producția specială de mărfuri și clasele solidare sunt ceva secundar care depinde de condiții istorice specifice. Aceasta înseamnă că marxiştii trebuie să facă ajustări la teorie, completând ideile noastre despre socialism. Exact asta a făcut Stalin când a vorbit despre necesitatea unei producții speciale de mărfuri, despre posibila prezență a claselor solidare în prima etapă a comunismului și despre prezența statalității.

Astfel, această teorie nu mai are probleme. Chiar a existat socialism în URSS. Imediat apare o altă problemă - prăbușirea Uniunii. Contrarevoluția îi conduce pe mulți cercetători la cele mai incredibile concluzii: de la simplul „socialismul nu este valabil” la „socialismul nu a existat, pentru că nu se poate prăbuși.” Astfel de concluzii se bazează pe ideea că dezvoltare istorica URSS a fost simplă. A existat socialismul - s-a dezvoltat și s-a îndreptat către comunismul complet - și apoi, fără motiv, s-a prăbușit. Dar totul era oarecum diferit.

Sub conducerea lui I.V. Stalin și în prezența unor condiții prealabile adecvate, socialismul sovietic a avansat spre comunismul complet. Această mișcare a însemnat și eliminarea treptată a relațiilor marfă-bani, depășirea diviziunii muncii, eliminarea rămășițelor ideologice ale formațiunilor trecute etc. În 1952, Stalin deja nota că producția de mărfuri devenea încetul cu încetul o frână a dezvoltării sociale și a fost necesar să se treacă treptat la schimbul de produse, a fost necesar să se ridice treptat fermele colective și cooperativele la proprietate națională.

Condiții dure care necesită iad munca practica, a dat naștere la neglijență teoretică în rândul membrilor de partid și al liderilor de stat. La această circumstanță s-au adăugat și alți factori. De exemplu, partidul și democrația sovietică în timpul Marelui Războiul Patriotic a fost redusă la minimum, iar partidul a preluat rolul de centru administrativ. Dezvoltarea teoriei s-a oprit, studiul teoriei de către mase a scăzut, iar nivelul teoretic al maselor în general a scăzut corespunzător.

Hruşciov vorbeşte la cel de-al 20-lea Congres. Fotograful V. Egorov. 14 februarie 1956.

Aceste și alte circumstanțe au condus țara să fie condusă de oportuniști în persoana lui Hrușciov, susținătorii și moștenitorii săi. De atuncisocialismul sovietic a început să se îndrepte spre reversul. În cadrul socialismului sovietic, premisele materiale și subiective pentru restaurarea capitalismului se maturizau. Am remarcat deja unele dintre aceste premise mai devreme - introducerea „profitului” ca categorie motrice a economiei, slăbirea dictaturii proletariatului, păstrarea și extinderea producției de mărfuri, creșterea independenței întreprinderilor locale etc. În același timp, s-a dezvoltat economia subterană: șantajerii, revânzătorii etc. au subminat treptat eficiența economiei socialiste.

Combinația unor astfel de condiții prealabile a dus la formarea relațiilor burgheze până în anii 1980. Nu fără intervenția suprastructurii politice, a început restaurarea capitalismului. Pe de o parte, acestea au fost transformări ale suprastructurii însăși: politica glasnost-ului, rezoluția facțiunilor și a altor partide, transformarea sovieticilor în parlamente etc. Pe de altă parte, acestea au fost transformări profunde ale economiei: apariția a întreprinderilor mici, permisiunea muncii salariate etc.

După cum puteți vedea, mișcarea socialismului sovietic nu a fost directă. La început, URSS s-a îndreptat către comunismul deplin, dar apoi - de la acesta către capitalism. În ciuda mișcării treptate în direcția opusă, URSS 1953 - 1985 a continuat sa ramana socialist.

Acum știm sigur că a existat socialism în URSS. Chiar dacă pentru o scurtă clipă, o persoană care lucrează încă a reușit a pus comunismul în fazele sale incipiente în practică. Desigur, potențialul acestui sistem nu a fost pe deplin dezvăluit, pentru că cel mai înalt grad nu a reusit sa realizeze.

Dar chiar și cel mai de jos stadiu al comunismului - socialism- a asigurat un nivel ridicat de trai, a dat victorii si dezvoltarea rapida a societatii. Muncitorul și-a îndreptat liber umerii și a fost stăpânul destinului său, iar oamenii au gustat din toată cultura pe care a creat-o, din toate beneficiile pe care le-a creat.

Acest material, desigur, nu epuizează toate întrebările despre socialismul sovietic. Am discutat câteva aspecte ale dezvoltării sale, declinului și motivele restaurării, dar asta insuficient. În viitor, vom studia mai detaliat funcționarea economiei sovietice și a întregii vieți sociale, vom acorda atenție dezvoltării socialismului sovietic și vom afla motivele contrarevoluției.

Surse:

K. Marx, Critica programului Gotha // K. Marx, F. Engels, Colecția. Soch., T. 19, p. 18 - 20.

K. Marx, „Capital” // K. Marx, F. Engels, Colecția. Soch., T. 23, p. 539

IN SI. Lenin. Stat și revoluție. // Plin Colectie Soch., T. 33, p. 92

Sindicatele din URSS. Documente și materiale. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Producție. intalniri - scoala de management

Cm. Viața economică a URSS. Cronica evenimentelor și faptelor 1917-1959; S.G. Strumilin. Eseuri despre economia socialistă a URSS; Economia politică a socialismului etc.

Către https://site/stalinskie-arteli/

Scurt dicționar politic. M., 1988, p. 411-413

I.V. Stalin. Anarhism sau socialism // Complet. Colectie Soch., T.1, p. 334 - 337.

IN SI. Lenin. Problema agrară în Rusia sfârşitul secolului al XIX-lea V. // Plin Colectie Soch., T. 17, p. 127.

IN SI. Lenin. I Congresul rusesc privind educația extrașcolară. Vorbim despre înșelarea oamenilor cu lozinci de libertate și egalitate. // Plin Colectie Soch., T. T. 38, p. 352-354

L.D. Troţki. Revoluția trădată

IN SI. Lenin. Începutul bonapartismului // Complet. Colectie Soch., T. 34, p. 49.

Vezi lucrările lui V.I. Lenin în 1918 – 1923; N. Buharin. Economie în tranziție;

T. Grant. Teoria marxistă a statului

Vezi T. Cliff. capitalismul de stat în Rusia; V. Dikhut. Restaurarea capitalismului în URSS; E. Hoxha. Hrușcioviți; Imperialism și revoluție.

T. Cliff. Capitalismul de stat în Rusia, p. Cu. 62 – 63

Ibid., p. 120

V. Dikhut. Restaurarea capitalismului în URSS

E. Hoxha. Bravo patrioților afgani! // E. Hoxha. Reflecții asupra Orientului Mijlociu. Extrase din Jurnalul politic 1958-1983, p. 510

E. Hoxha. Agresorii trebuie să iasă din Afganistan // E. Hoxha. Lucrări alese. Vol. 5, p. 755 - 757.

Partidul Comunist Internațional. Critica teoriei statului muncitoresc deformat

Partidul Comunist Internațional. Pe marginea celui de-al 10-lea plan cincinal: mitul „planificării socialiste” în Rusia.

Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Revoluția birocratică: Ascensiunea statului stalinist; T. Cliff. Marxismul și teoria colectivismului birocratic

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, p. 46.

Semenov Yu.I. Marea revoluție a muncitorilor și țăranilor din octombrie din 1917 și apariția neopolitarismului în URSS (Rusia: ce s-a întâmplat cu el în secolul XX) // Modul politic (asiatic) de producție: esență și loc în istoria omenirii și Rusia. M., 2008. p. 149-235

Ibid;

Ibid;

A. Tarasov „Superstatism și socialism” // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Vezi Manifestul Comunist, Capitalul, Critica programului Gotha, Anti-Dühring, Statul și Revoluția etc.