De ce istoria nu este o știință. Istoria nu este știință. De ce istoria este o adevărată știință

Știința. Nu mai sunt de acord cu nimic: nici în evaluarea evenimentelor, nici în „realitatea” lor, nici în date. Totul depinde de percepția lor internă asupra lumii din jurul lor, de educație și de sursele de finanțare.

2 + 2 = 4. Deșertul Sahara este situat în Africa. Puterea curentului într-o secțiune a unui circuit este direct proporțională cu tensiunea și invers proporțională cu rezistența electrică a unei anumite secțiuni a circuitului. Matematica, geografia și fizica sunt științe, dar istoria... nu este.

Lasă-l să fie studiat în școli și institute, dar este simplu politică aruncată în trecut. Politica se schimbă, istoria se schimbă. De ce să studiezi derivatul, de ce să măsori umbra, pentru că va trece puțin timp și va trebui să o măsori din nou!

Așa că istoria poate fi studiu, este necesar să se determine criterii prin care se poate determina în mod fiabil impactul pozitiv/negativ al unui eveniment sau al unei persoane istorice asupra subiectului de studiu. În plus, evaluarea trebuie să fie clară și lipsită de ambiguitate.

După părerea mea, cel mai de încredere „criteriu de utilitate” (CP) al unui eveniment sau al unei figuri istorice pentru un stat dat este influența acestuia asupra creșterii/scăderii unei anumite țări sau apariției unor condiții prealabile pentru extinderea/contracția unei puteri. . Un semn indirect al utilității unei figuri istorice poate fi o caracterizare negativă de către istoricii statelor vecine în timpul domniei sale, deoarece ca urmare a guvernării sale de succes, propriul lor teritoriu ar putea fi redus semnificativ (nu a crescut, a dispărut). Și invers, elogiul unei anumite figuri de către vecini și concurenți apare evident într-un moment de contracție (nu de extindere, dispariție) a țării aflate sub controlul său.

Pe baza acestor criterii, voi încerca să mă uit la câteva pagini din istoria țării noastre care sunt mai interesante pentru mine personal.

Aşezarea slavilor. Statele slave moderne din estul și sudul Europei sugerează că expansiunea strămoșilor noștri a atins cel puțin aceste ținuturi în vest și sud (prezența unor dovezi arheologice indică o distribuție mai largă a strămoșilor noștri în vestul și estul zonei general acceptate, dar această întrebare necesită un studiu suplimentar.Dar aici este foarte important să nu ne transformăm în „istorici” ucraineni și să nu urmărim cronica lui Rus din Adam și Eva). Încă nu există nicio îndoială cu privire la comunitatea lingvistică și similitudinea externă a slavilor din diferite țări, ceea ce vorbește despre rădăcina noastră comună. Luând exemplul altor popoare care în diferite momente și-au extins teritoriul (vechii greci și romani, arabi, țări europene din vremurile marilor descoperiri geografice), este clar că pentru aceasta este nevoie de un singur centru decizional, principiul autocrația și „verticala puterii” și, bineînțeles, disciplina militară și economică.

Din anumite motive, mulți oameni își imaginează așezarea slavilor ca pe o răspândire haotică a femeilor desculțe amestecate cu țărani cu bâte de-a lungul întinderilor Europei. Repet: toate celelalte mari națiuni au ocupat noi pământuri sub o strictă unitate de comandă, sub conducerea unor comandanți talentați și a unor directori de afaceri inteligenți. Numai strămoșii noștri, ca întotdeauna, sunt refuzați de știința istorică oficială să ofere măcar ceva ce poate fi numit demn și mare. Este puțin probabil să aflăm vreodată numele conducătorilor și prinților acelui timp legendar, dar trebuie doar să înțelegem că le-am avut.

Apariția statelor slave separate. Fără îndoială, aceste evenimente au un CP negativ pronunțat. În sfera militară, economică și culturală, noi, slavii, am devenit mult mai slabi decât înainte. Această scindare s-a produs (se întâmplă) nu doar din cauza distanțelor lungi și a dificultăților de comunicare, ci din cauza ambițiilor mărunte ale elitelor locale și a influenței culturale a țărilor și popoarelor vecine care nu sunt interesate să aibă un vecin puternic și unit.

prințul Vladimir. Fiul său, prințul Vladimir, a finalizat unirea țărilor slave de est nu numai din punct de vedere administrativ, ci și ideologic, introducând creștinismul în Rusia. Acest eveniment a devenit cheie în istoria noastră, ceea ce a predeterminat supraviețuirea țării noastre în viitor. Nu mă voi opri asupra subiectului în detaliu; tot ce gândesc despre el, am subliniat în articolul „Algoritm de supraviețuire”.

Fragmentarea Rus'ului. Descendenții lui Rurik l-au luat pe Rus în posesiuni mici, ceea ce a afectat negativ capacitatea de apărare a lui Rus și a provocat numeroase înfrângeri din partea Hoardei și a cavalerilor din Occident. Deci un degetul mare în sus pentru toți acești prinți apanici care nu au reușit să protejeze pământul rus de invadatori. Poate că istoricii europeni au o altă părere despre unii dintre rurikovici, dar ei privesc din punctul de vedere al extinderii propriilor state și al reducerii celor vecine.

Înapoi la stat. „Adunarea de pământuri” de către prinții Moscovei are, fără îndoială, un PC pozitiv. Moscova, Kiev, Tver, Vladimir - nu este atât de important ce oraș a devenit centrul de cristalizare al Rusiei. Cel mai important lucru este că principatul Moscovei a reușit să oprească invazia dinspre vest și să se elibereze treptat de Hoardă.

Domnia lui Ivan cel Groaznic. CP lui este pur și simplu uriaș, ei bine, iar urletele istoricilor occidentali și pro-occidentali sunt pur și simplu groaznice. Datorită țarului Ivan, Rusia și-a crescut semnificativ teritoriul și puterea militară. Mulțumiri speciale lui personal și tuturor locuitorilor din Urali până în Kamchatka, pentru că... Datorită acțiunilor sale, strămoșii noștri au avut ocazia de a popula aceste teritorii gigantice (pentru a ajunge cu trenul de la Moscova la Vladivostok, trebuie să părăsiți gara Kazan, adică pentru dezvoltarea cu succes a Rusiei a nordului Eurasiei a fost necesar să anexați apoi foarte puternic Kazan). Când meritele istorice sunt evidente și pur și simplu nu pot fi ascunse, atunci încep bocetele: „Da, am câștigat/am construit/am apărat. Dar cu ce cost? Munți de cadavre, râuri de sânge”. Acești lamentători au fost de mult sfătuiți să-și compare conducătorii „luminați” cu regele nostru „sângeros”, iar comparația nu s-a dovedit a fi în favoarea lor. Mi-aș propune să compar în plus frecvența și scara în masă a revoltelor populare din Anglia, Franța, Spania, Germania de atunci cu revoltele și revoltele din Rusia de la acea vreme.

Ucraina. „Influența culturală” a Poloniei pro-occidentale și catolice în țările de vest și de sud-vest este o mină „de lungă durată”. Ca urmare a prelucrării sistematice din secolul al XVII-lea la sat. etc. din ţinuturile periferice, devenite ulterior Ucraina, avem un fel de „anti-Rus” care încearcă să reziste Rusiei istorice în sfera politică, militară, culturală şi religioasă. Pentru a nu reveni din nou la subiectul Ucrainei în articol, voi spune că orice personaj care pe teritoriul fostei Rusii Mici a adus un PC negativ pentru o Rusie unită este un erou și patriot al Rusiei independente, iar cei care apoi va răsuci acest „hegoi” într-un corn de berbec, neutralizându-l un efect dăunător asupra Patriei noastre comune, are nevoie fie de cuțite, fie de gylyaku. Nu am scris în mod deliberat nici măcar un nume al complicilor istorici ai inamicilor noștri - unii sunt deja bine-cunoscuți, în timp ce alții, vedeți, vor fi uitați. După anexarea INEVITABILĂ a pământurilor Ucrainei, această abordare a predării trebuie schimbată radical, altfel atunci din nou va apărea ca un furuncul un fel de Maidan.

Rusia regală. Domnia Romanovilor nu poate fi considerată ceva unic și omogen, dar trebuie să recunoaștem că aproape toți au căutat să-și întărească granițele și să-și extindă posesiunile, iar „partenerii” noștri au vorbit foarte nemăgulitor despre ei, ceea ce le confirmă și pozitiv. rol pentru istoria Rusiei. De asemenea, trebuie menționat că „aliații” noștri occidentali au fost cei care au făcut totul pentru a elimina această dinastie. Vă rog să mă iertați că am galopat prin 300 de ani de istorie într-un singur paragraf. Apoi poți calcula singur care dintre regi are un CP mai mare și care are unul mai mic. Cred că aproape toată lumea are un PC pozitiv, cu excepția lui Nicolae al II-lea. Dar aceasta este o conversație separată, foarte tristă. Poate fi o persoană bună și un om de familie, dar a fost în locul nepotrivit la momentul nepotrivit.

Stalin. După ce a venit la putere, URSS, de fapt, a continuat aceeași politică imperială ca și țarii. Din nou, o extindere naturală a granițelor, o întărire a rolului nostru în lume și, desigur, victoria în Marele Război Patriotic, care ne-a dat ca popor să continuăm să existe fizic pe pământ și dreptul moral de a învinge reptilele fasciste. oriunde se reîncarnează. Ca răspuns la urletele legate de prețul victoriei, se poate vorbi despre planuri monstruoase pentru noi și pământurile noastre în caz de înfrângere. Cu toate acestea, urletul nu se va opri până când nu va fi inventată o mașină a timpului și toți criticii vor fi trimiși într-un „tur al Dachau”. De asemenea, I.S. a dat un impuls puternic dezvoltării țării. Cu toate acestea, succesorii săi proști au distrus totul...

Colaps. Gorbaciov, iar după el Elțîn, prost și mândru, credul și prost, vorbăreț și bețiv, aproape complet ruinat Rusia, au permis prăbușirea unei țări mari pe care ei nu au creat-o și nu au construit-o. Numeroase dezastre pe 1/6 din masa pământului sunt vina lui Elțin. Vina ca lider. Cum l-au lăudat dușmanii noștri, cum l-au mângâiat!... El strălucea literalmente de fericire.

Speranţă. Actualul nostru președinte nu a lăsat țara să se prăbușească. Cu greu și efort, refacem țara. Nu vreau să dau evaluări, acestea pot fi date după ce conducătorul iese de la putere, așa că sper să mai așteptăm încă 20 de ani cu asta. Dar mulțumesc pentru Crimeea.

Acum 3 ore, Ivan Men"shikov-Dunauyvaro a spus:

Bună ziua Boris Vitalievich, vă rog să scrieți ce este totalitarismul, principalele sale trăsături și de ce URSS nu a fost totalitarist în 1932-1953.

Însuși conceptul de totalitarism a fost creat de Mussolini.

Semne ale totalitarismului după Mussolini:

1. Guvernarea statului este strict de sus în jos, de la lider în trepte până la cele mai mici roți dințate.

2. Determinarea de către stare a locului unei persoane în societate și a sarcinilor sale.

3. Negarea claselor, a grupurilor sociale și a oricăror alte forme de autounificare a cetățenilor. Există doar statul și individul.

4. Fiecare persoană este valoroasă exact în măsura în care corespunde pe deplin locului său în mecanismul statului.

5. Determinarea și controlul de către stat a absolut toate aspectele vieții unui individ (exemplu - programe de selecție a cetățenilor în Reich)

Aceste semne sunt importante, dar în general totalitarismul nu se limitează la ele. Aceasta este o întreagă ideologie.

Dar după război, un fagot și-a dat definiția taotalitarismului - Zbigniew Brzezinski.

1. singurul partid de masă condus de un lider carismatic și care încorporează o parte relativ mică a populației (până la 10%), al cărei nucleu este devotat neclintit ideologiei. Partidul este organizat pe linii oligarhice și, de regulă, fie se află deasupra organizației birocratice de stat, fie este complet împletit cu aceasta;

2. o ideologie oficială care acoperă toate aspectele vitale ale existenței umane și care trebuie acceptată de toți;

3. sistem centralizat de control și management al economiei.

4. monopolul asupra mass-media;

5. monopolul asupra tuturor mijloacelor de luptă armată;

6. un sistem de control al poliției teroriste, îndreptat nu numai împotriva „dușmanilor” regimului, ci și împotriva grupurilor și claselor de populație alese arbitrar;

Acesta, spre deosebire de conceptul lui Mussolini, este pur și simplu un set de semne. Mai mult, Brzezinski a compilat setul în sine pe principiul de a fi cel mai în concordanță cu ideile lor americane despre URSS.

Nu vom lua în considerare versiunea lui Brzezinski, deoarece este pur și simplu invenția sa pentru a lega URSS de fascism.

Dar versiunea lui Mussolini nu se potrivește cu URSS din vremea lui Stalin, pentru că rolul sfatului și al colectivismului a fost mare. Iar statul a fost considerat doar ca o formă temporară cea mai înaltă a colectivului (până la victoria revoluției mondiale).

1 persoană a apreciat postarea

Scopul studierii istoriei este să știm ce s-a întâmplat în trecut. Cu cât știm mai exact și mai complet, cu atât mai bine. Astfel, studiul istoriei este un meșteșug asemănător biblioteconomiei (a pune cutare sau cutare carte pe raftul potrivit, arhiva ziarele, nota corect o fișă, găsirea rapidă și precisă a cărții sau revistei potrivite). A fi istoric înseamnă a fi un bun memorator și un bun povestitor și repovestitor („spune-mi o poveste interesantă!”); Nu știu ce este științific aici. Meșteșugul unui cizmar, fierar, contabil este aceeași „știință” ca și istoria. Există puțină valoare științifică în găsirea unui document uitat într-o arhivă și descrierea mai completă a unei perioade istorice date (sau găsirea unui nou document istoric și plasarea lui în arhivă). Cu o descriere detaliată a evenimentelor, istoria este ocupată cea mai mare parte a timpului, iar manualele de istorie sunt pline cu asta. Aflarea motivelor pentru anumite - nu izolate, ci regulate - evenimente istorice, schimbări în formațiunile politice și economice etc. – asta face știința: științe politice, sociologie, psihologie, ecologie.

Domeniul activității cognitive devine o știință numai atunci când nu se ocupă de fenomene unice, izolate, care sunt pur și simplu imposibil de descris pe toate (și prin urmare o astfel de activitate în sine nu are sens), adică. răspunde la întrebarea „cum?”, dar dezvăluie generalul, descoperă tipare, i.e. răspunde la întrebarea „de ce?” În știință, realitatea „vie” este înlocuită de modele și diagrame generalizate abstracte. La sfârșitul secolului al XVI-lea, timp de douăzeci de ani, marele astronom danez Tycho Brahe, la castelul-observator din Uraniburg, a efectuat măsurători precise și a alcătuit o bază de date uriașă despre planete și comete. A fost această mare lucrare a științei sale? Nu. Era cea mai înaltă abilitate, dar nu știința. Ulterior, elevul său, un alt mare astronom, Johannes Kepler, pe baza datelor obținute de Tycho Brahe, a descoperit legile mișcării planetare. Aceasta poate fi numită pe bună dreptate știință. Coordonatele specifice ale lui Marte, Jupiter, Saturn pe cer la un moment dat sau altul sunt particulare. Legile după care orice planetă se mișcă în jurul Soarelui sunt generale. Mai târziu, Newton a descoperit legea gravitației universale și a derivat cele 3 legi ale lui Kepler drept consecință, arătând că acestea sunt un caz special al mișcării corpurilor cerești. Legea este întotdeauna o generalizare. De exemplu, legea gravitației universale, descoperită de Isaac Newton, a fost numită „cea mai mare”. generalizare realizat de mintea umană”. Așadar, știința se preocupă de identificarea celor mai generale tipare, din care apoi să ne întoarcem la detalii într-o manieră deductivă.

Nu este nimic ofensator în faptul că istoria nu este o știință. Sunt multe lucruri importante, necesare, frumoase care nu sunt știință, dar nu suferă din acest motiv.
Istoria este un domeniu de cunoaștere și activitate umană preocupat de păstrarea memoriei umanității și a culturii sale; ea însăși face parte din cultură. Activitatea de cercetare istorică este importantă, interesantă, necesită acțiune mentală pentru analiza, sistematizarea faptelor istorice, identificarea legăturilor dintre ele, chiar acolo se fac descoperiri, dar asta nu o face o știință. Istoria armelor, istoria modei, istoria matematicii, istoria picturii, istoria cinematografiei americane a anilor 80... toate acestea sunt interesante și importante, dar sunt bagaje, comoara civilizației umane, sursa din care știința extrage material.

Să ne imaginăm că există viață inteligentă pe o altă planetă. Va exista o istorie proprie, cu date, nume, evenimente proprii, diferite de cea pământească. Matematica sau fizica și chimia - științe reale - vor fi exact aceleași: identitatea trigonometrică de bază, tabla înmulțirii și tabelul periodic al elementelor chimice.

Apropo, își amintește cineva din școală de istorici și de legile pe care le-au descoperit? În fizică, cu siguranță: Arhimede, Newton, regula pârghiei, legea gravitației universale... În istorie - nr.

De ce altfel este dificil să numim istoria știință: pentru că a fost întotdeauna ideologică și politizată. Istoria a fost rescrisă, corectată, ștearsă. Noul faraon a încurcat imaginile și numele celui vechi... În știință, este important să clarificăm adevărul, oricât de neplăcut ar fi. Nu pot exista subiecte tabu în știință. Ce vedem acum? În unele țări civilizate din Europa, negarea Holocaustului este interzisă și pedepsită prin lege. Este asta stiintific? În loc de discuții, dezbateri și clarificări ale adevărului, așa cum ar trebui să fie în știință (așa se mișcă ea), ni se oferă să ni se interzică atingerea anumitor subiecte și sub acuzații de natură morală. În Rusia anul acesta, în ajunul Zilei Victoriei, s-a cerut interzicerea discuțiilor cu Stalin. Unii critici cunoscuți ai regimului totalitar stalinist au vorbit și au vorbit despre Stalin, l-au marcat și l-au marcat, l-au numit criminal, monstru, monstru. Așa să fie. Dar voi sunteți istorici! Oh, ce sunt eu? Ei sunt istorici și, prin urmare, nu au răspuns la întrebări: De ce a apărut Stalin în acele condiții? ar putea fi altcineva in fruntea tarii si sa actioneze altfel? de ce în toate țările încercând să construiască o societate comunistă dreaptă, a apărut inevitabil oprimarea libertății umane și a apărut un dictator?

Cuvântul „știință” în sensul cel mai general în mintea omului obișnuit este asociat cu conceptul de „progres”. Istoria este cel mai puțin îndreptată spre viitor. Sunt fapte simple, care în sine, fără concluzii, lecții sau previziuni, sunt lipsite de valoare. Un număr imens de evenimente istorice, documente, monumente au fost uitate, pierdute, neconservate sau au ajuns într-o formă distorsionată și... nu s-a întâmplat nimic groaznic, deși este păcat, desigur. Nu mi-e teamă să spun: nimic rău nu se va întâmpla dacă uiți întreaga poveste sau o înlocuiești cu romane artistico-istorice.

Istoric– este imparțial (cinstit) detectiv, un anchetator care, din întreaga masă de mărturii, printre care nu toate sunt de încredere (mituri, legende, viziuni subiective ale memorialistilor, descrieri obsechioase ale cronicarilor de curte aproape de putere; distorsiuni deliberate, minciuni deliberate, erori neintenționate etc.), precum și o masă uriașă de fapte extraistorice (de exemplu, date din astronomie, legile fizicii, chimie, biologie...) recreează imaginea adevărată a ceea ce s-a întâmplat. Un istoric cinstit nu poate fi avocat, nu poate fi procuror - lucru pe care îl observăm în multe cazuri (când, de exemplu, urmărim programul „Proces istoric”, unde nu află adevărul, ci se ocupă de acuzare și apărare .)

Un om de știință din domeniul său de cunoaștere poate folosi cunoștințe din alte științe, dar întotdeauna din propria sa. În fizică se folosesc în mod necesar cunoștințele fizice, în matematică – cunoștințe matematice. Istoricii, deși folosesc alte științe pentru a obține cunoștințe istorice (cum o face un criminolog), nu folosesc deloc cunoștințele istoriei în sine. Ei folosesc psihologia, știința politică, ecologia, sociologia, biologia, geologia, climatologia, teoria artei militare etc., etc., dar nu folosesc deloc (pentru că nu există) cunoașterea legilor istorice care aparțin de fapt istorie. Faptul că istoricii folosesc cunoștințele științifice în munca lor nu face din istorie o știință. Cunoștințele științifice sunt folosite în orice activitate practică. În acest sens, arta gătitului, tâmplăria etc. poate fi numită știință. (și ei o numesc în sens metaforic).

Revenind la proprietatea oricărei teorii științifice de a generaliza faptele cunoscute, trebuie remarcat că o bună generalizare se extinde la o clasă mai largă de fenomene decât cele din care se face această generalizare. Adică trebuie să aibă putere de predicție. Atâta timp cât istoricii continuă să privească doar în trecut, istoria nu poate fi numită știință.

Deci, istoria nu este o știință.

P.S. Am început să scriu această notă ca o „lemă” înainte de a discuta despre filozofie. Deci de continuat. Deși nu este nimic nou nici aici, nici acolo.

Comentarii

N. BOLTYANSKAYA: Întrebare de la Albert: „De ce în toate țările care au încercat să construiască o societate comunistă dreaptă, a apărut inevitabil oprimarea libertății umane și a apărut un dictator?” Asta e o intrebare buna.

N. PETROV: Bună întrebare, dar îmi pot aminti propria mea poveste despre asta. Când am susținut examenul pentru studii superioare și a trebuit să susțin istoria PCUS (asta a fost în aprilie 1980), am dat de o întrebare, cel mai surprinzător lucru, o rezoluție a Comitetului Central al PCUS privind cultul personalității și consecințele acesteia. Am subliniat cu conștiință conținutul acestei rezoluții, dar mi-am amintit că există o frază în această rezoluție care nu mi se potrivea cu adevărat. Se spunea așa: „Cultul personalității lui Stalin nu a influențat și nu a putut influența natura sistemului socialist”.

N. BOLTYANSKAYA: Într-adevăr.

N. PETROV: Și apoi am făcut ceea ce, în general, probabil nu ar fi trebuit să fac, dar am spus că „știi, în toate țările socialiste în care s-a construit socialismul, a existat un cult al personalității”. Pentru că, când vorbim despre această galaxie a liderilor, a existat cultul lui Vylko Chervenkov în Bulgaria, a existat cultul lui Rakosi în Ungaria. Toate acestea au fost mini-culte precum al lui Stalin. Dar, pe lângă aceasta, au existat represiuni, încălcări ale drepturilor omului și suprimarea demnității umane. Aceasta este natura socialismului. Și apoi mi-au spus: „Ei bine, am crezut că știi bine istoria. Trebuie să puneți „3”. Și se dovedește că așa ești.” Cu mare dificultate, răspunzând în continuare la câteva întrebări, am reușit să obțin un „4”. Dar nu m-am putut abține să nu spun ce am crezut până la urmă. Probabil prost, desigur, pentru perioada sovietică. Dar înțelegi, această întrebare este: de ce în toate țările? Pentru că, se pare, se crede că comunismul este un viitor corect pentru toată lumea, dar de fapt, trebuie să înțelegem că acesta este totalitarism, în primul rând, când statul uzurpă funcțiile de distribuire a produselor și de gestionare a tuturor sferelor vieții. Aici apar liderismul, totalitarismul și suprimarea drepturilor omului. Și chiar și așa, aș spune, un romantic, s-ar părea, care a venit pe valul revoluției romantice, Fidel Castro. Ce vedem în Cuba? Deținuți politici, suprimarea drepturilor și libertăților. Rușine totală. Asta înseamnă că orice țară face asta dacă se declară socialistă.

Mulțumesc pentru răspunsul la întrebarea mea.

Răspunsul, așa cum l-am înțeles, a fost următorul: totalitarismul este o proprietate integrală a socialismului/comunismului, atunci când statul este deasupra individului, un sistem de comandă-administrativ.

Acest răspuns mi se pare o afirmație simplă și nu răspunde la întrebarea „de ce”.

De ce au folosit violența și controlul total atunci când au încercat să construiască o astfel de societate? A fost posibil să construim altfel o astfel de societate, ținând cont și folosindu-se de libertatea personală și de interesele fiecărei persoane, într-un mod cu adevărat democratic? Mi se pare că răspunsul trebuie să se afle în planul psihologiei, al naturii umane. Poate că motivul este și lipsa de experiență, abaterile practicii construcției socialiste de la teorie.
Dacă Acum a existat încercarea nr. 2 de a construi socialismul, ar fi fost la fel sau diferit?
De ce s-a prăbușit sistemul socialist? – Din întâmplare, firește? Eu personal nu am vazut raspunsurile. Din câte îmi amintesc, metodele de producție și formațiunile socio-economice se înlocuiesc în mod natural. Și, după cum îmi amintesc, Marx a scris că doar țările capitaliste cele mai dezvoltate, care au atins nivelul necesar de dezvoltare economică, vor trece la socialism. Poate că era prea devreme pentru Rusia, care abia începea să ia calea dezvoltării capitaliste, să se îndrepte spre construcția socialismului – violent, întrucât totul este contrar legilor naturale ale dezvoltării?

În plină Ziua Păcălului de Aprilie, cred că va fi util să explicăm clar de ce oamenii care consideră istoria nu o știință nu sunt ei înșiși foarte deștepți. Pe Internet găsești o grămadă de forumuri și diverse subiecte create pe ele: știință sau istorie. Iată câteva dintre argumentele unor astfel de oameni pe această temă:

Fiecare nou guvern rescrie istoria după sine; nu există obiectivitate.

Nu există nicio modalitate de a verifica cum s-a întâmplat totul cu adevărat și toate cărțile de istorie mint.

Istoricii sunt povestitori etc., etc.

Amuzant este că acest punct de vedere (istoria nu este știință) este susținut de oameni, chiar și cu studii superioare, și cu toată seriozitatea. Astfel de gânduri au un efect dăunător în primul rând asupra copiilor care nu înțeleg de ce ar trebui să studieze o știință „fictivă”. Într-un cuvânt, râs și păcat. Deci, istoria este o știință sau nu?

Orice știință, indiferent de ce, are caracteristicile de a fi științifică care sunt comune tuturor științelor. De fapt, prin prezența acestor semne poți judeca dacă știința este în fața ta sau nu. Acestea sunt semnele:

Disponibilitatea obiectului de cercetare. Un obiect este acea parte a realității pe care o studiază știința. Particularitatea istoriei este că obiectul ei se află în afara timpului de astăzi. Obiectul studierii istoriei este procesul istoric. Procesul istoric este procesul de transformare a tuturor sferelor vieții oamenilor în timp. Exagerând, putem spune că procesul istoric este, de exemplu, evoluția familiei (patriarhală => nucleară, de exemplu), evoluția orașului, relațiile sociale, cultura. Istoria răspunde la întrebarea: cum și de ce se dezvoltă societatea umană; relevă factorii motrici și condițiile dezvoltării societății.

Cred că este clar că obiectul științei este istoria. Fiecare persoană vrea să știe cine sunt părinții săi, dacă există, și cine au fost bunicii, străbunicii, bunicile, străbunicile etc.

Al doilea semn al caracterului științific este prezența unor metode clare de cunoaștere. De exemplu, în chimie și biologie, puteți studia structura materiei observând la microscop. În fizică, există instrumente clare pentru măsurarea pe o scară sau alta: puterea curentului, temperatura etc. Există astfel de metode în istorie? Este posibil să cunoaștem trecutul?

Da, ele există, da este posibil. Cum aflu istoricii despre anumite fapte? Din surse. Amintiți-vă pentru totdeauna: amatorii citesc cărți, profesioniștii citesc surse: documente, cronici, cronografe. Da, dar poți să minți și despre ele? Prin urmare, cercetătorii sunt înarmați cu analiza sursei: se studiază istoria creării sursei, condițiile scrierii acesteia și, în final, nu se ia o singură sursă, ci mai multe. Și prin analiză comparativă, oamenii de știință ajung la adevăr.

Pe lângă izvoarele scrise, există și cele arheologice. Apropo, recomand să citești articolul despre subiectul despre. Pe baza presupusului eveniment se stabilește ce anume s-a întâmplat? E ca și cum ai investiga o crimă. Doar spre deosebire de criminologie, istoria, de regulă, se ocupă de oameni care au murit deja. Mai exact, cu lucrurile lor („dovezi”) etc.

Istoria nu disprețuiește metodele tehnice moderne: analiza radiocarbonului sau utilizarea metodelor de geoinformare. Cred că înțelegi că, odată cu al doilea semn al naturii științifice, istoria este, de asemenea, de top. Sa trecem peste.

Orice știință a înființat centre științifice, personal și instituții. Adică este instituționalizat. De asemenea, istorie: există școli științifice înființate, atât în ​​Rusia, cât și în străinătate.

Ei bine, teza că nimic nu poate fi verificat nu este în întregime adevărată. Astăzi există o mulțime de experimente când oamenii de știință recreează realitățile epocii primitive: de exemplu, încearcă să facă unelte din piatră etc. Când eram în Luxemburg, eram în muzeul național local (intrarea este de 1 euro, pe care o iei la iesire :)). Sunt șapte etaje. Mai mult, primul etaj este din epoca primitivă, unde sunt recreate locuințele oamenilor din vechime. Puternic. În plus, astăzi triburile trăiesc departe de așa-numita civilizație. Observând viața unui astfel de trib, puteți verifica o mulțime de lucruri.

Urmează teza că istoria este adesea rescrisă. Ceea ce se rescrie, dragii mei, nu sunt fapte istorice, ci interpretarea lor. De asemenea, trebuie înțeles că tocmai această interpretare depinde nu numai de puterile care există, ci și de descoperirile noilor surse istorice.

De exemplu, în 2004, oamenii de știință au descoperit movila Rurik. Da, da, același Rurik. Așadar, cum va câștiga mai multă greutate personalitatea acestei persoane în cercetarea istorică?

Este un lucru când citești despre Rurik în cronici. Și este complet diferit când îi găsești movila - confirmare arheologică. Așa se stabilește adevărul. Ceea ce ai crezut?

Așa că oamenii care susțin că istoria nu este o știință cu greu pot fi numiți inteligenți. Deci, să-i spunem proști de Ziua Păcălului de Aprilie :)

Salutări, Andrey Puchkov

Poveste este o știință care studiază trecutul umanității în toată specificitatea și diversitatea sa.

Poveste este o știință despre trecutul societății umane și prezentul ei, despre modelele de dezvoltare a vieții sociale în forme specifice, în dimensiuni spațio-temporale.

Subiect Știința istorică prezintă fenomene ale vieții umane, informații despre care s-au păstrat în monumente și surse istorice. Aceste fenomene sunt extrem de diverse și se referă la dezvoltarea economiei, viața socială externă și internă a țării, relațiile internaționale, activitățile personajelor istorice etc.

Principii și metode ale științei istorice . Procesul de formare a științei istorice a fost indisolubil legat de îmbunătățirea metodologiei istoriei, i.e. întregul complex de principii şi tehnici în cadrul căruia se desfăşoară cercetările istorice.

Principiile de bază ale cercetării istorice științifice includ:

– principiul obiectivitatii , care presupune reconstituirea realității istorice bazată pe fapte autentice și cunoașterea legilor obiective ale dezvoltării istorice. Fiecare fenomen trebuie studiat, ținând cont atât de aspectele sale pozitive, cât și de negative, indiferent de atitudinea subiectivă față de acesta, fără a denatura sau ajusta faptele existente pentru a se potrivi schemelor preelaborate;

– principiul determinismului – o abordare științifică, conform căreia toate fenomenele observate nu sunt aleatorii, ci au o cauză, sunt condiționate de anumite premise, iar toată realitatea apare ca o rețea de relații cauză-efect;

– principiul istoricismului , necesitând luarea în considerare a fenomenului studiat luând în considerare un cadru cronologic specific și o situație istorică specifică.

– principiul abordării sociale , implicând necesitatea luării în considerare a intereselor, tradițiilor și psihologiei anumitor clase, moșii, pături și grupuri sociale, corelarea intereselor de clasă cu cele universale umane, momentul subiectiv în activitățile practice ale guvernelor, partidelor, indivizilor;

– principiul alternativei , permițând posibilitatea dezvoltării istorice multivariate.

Metode , folosit în cercetarea istorică, poate fi împărțit în două grupe: științific general și special (științific special). Metodele științifice generale se împart în empirice (observare, descriere, măsurare, comparare, experiment) și teoretice (analiza și sinteza, inducția și deducția, abstracția, generalizarea, analogia, inversiunea, modelarea, abordarea sistem-structurală, construirea ipotezelor). Metodele istorice speciale includ:

– metodă istorică sau ideografică concretă ; esența sa este în descrierea faptelor, fenomenelor și evenimentelor, fără de care nicio cercetare nu este posibilă;

– metoda istorică comparativă ; implică faptul că fenomenul nu este studiat în sine, ci în contextul unor fenomene similare separate în timp și spațiu; compararea cu acestea face posibilă înțelegerea mai bună a fenomenului studiat;

– metoda istorico-genetică ; asociate cu urmărirea genezei – i.e. originea și dezvoltarea fenomenului studiat;

– metoda retrospectivă ; constă în pătrunderea consecventă în trecut pentru a identifica cauzele evenimentelor;

– metoda istorico-tipologică ; asociat cu clasificarea obiectelor de cunoaștere în funcție de o caracteristică (caracteristici) selectată pentru a facilita analiza lor (în forma sa pură apare, de exemplu, în arheologie, unde clasificări și cronologii extinse sunt construite pe anumite tipuri de unelte, ceramică, bijuterii). , formă de înmormântare etc.)

– metoda cronologică ; prevede prezentarea materialului istoric în ordine cronologică.

În plus, cercetarea istorică folosește metode ale altor științe care vin în ajutorul istoriei în cadrul interacțiunii interdisciplinare: lingvistică, antropologie, biologie, medicină, sociologie, psihologie, geografie, geologie, fizică, chimie, matematică (statistică).

Functii:

1. Funcția cognitivă este de a identifica modele de dezvoltare istorică. Promovează dezvoltarea intelectuală a elevilor și constă în însuși studiul traseului istoric al țărilor și popoarelor, într-o reflecție obiectivă, din poziția istoricismului, a tuturor fenomenelor și proceselor care alcătuiesc istoria omenirii.

2. Funcția educațională promovează formarea calităților și valorilor civice, morale folosind exemple istorice.

3. Funcția de prognostic constă în posibilitatea de a prezice viitorul pe baza unei analize a evenimentelor istorice din trecut şi prezent.

4. Funcția de memorie socială constă în faptul că cunoaşterea istorică acţionează ca o modalitate de identificare şi orientare a societăţii şi a individului.

5. Practic-politic . Esența sa este că istoria ca știință, identificând modele de dezvoltare socială pe baza unei înțelegeri teoretice a faptelor istorice, ajută la dezvoltarea unui curs politic bazat științific și la evitarea deciziilor subiective.

Surse pentru studiul istoriei:

Cel mai mare grup de surse este sursele scrise(monumente epigrafice, adică inscripții antice pe piatră, metal, ceramică etc.; graffiti - texte zgâriate manual pe pereții clădirilor, vase; litere din scoarță de mesteacăn, manuscrise pe papirus, pergament și hârtie, materiale tipărite etc.) .

Monumente fizice(unelte, obiecte de artizanat, obiecte de uz casnic, vesela, îmbrăcăminte, bijuterii, monede, arme, resturi de locuințe, structuri arhitecturale etc.).

Monumente etnografice- rămășițe care au supraviețuit până în zilele noastre, rămășițe ale vieții străvechi a diferitelor popoare.

Materiale folclorice- monumente de artă populară orală, adică legende, cântece, basme, proverbe, zicători, anecdote etc.

Monumente lingvistice- nume geografice, nume de persoane etc.

Filme și documente foto.

Numismatic(monede, bancnote și alte unități monetare)

Fonodocumente.