Analiza uneia dintre fabulele lui Krylov. Analiza fabulei lui Krylov „Cierul și vulpea”, intriga și morala operei. Analiza fabulei „Cierul și vulpea”

Ivan Andreevici Krylov a creat un număr mare de lucrări moralizatoare. Faimoasa fabulă numită „Cierul și vulpea” a fost publicată în 1808. Intriga creației nu este originală; tema lingușirii a fost explorată de poetul grec antic Esop și de scriitorul popular din Franța Jean de La Fontaine. Un complot similar se găsește în lucrările dramaturgului german Lessing, precum și în poeții Sumarokov și Trediakovsky. Diferențele privesc personajele principale, dar esența rămâne mereu aceeași.

In contact cu

Fabulă

Din cele mai vechi timpuri, genul fabulos a avut chipul lumii animale.. Sarcina principală a lucrării este de a dezvălui și exprima moralitatea, adevărul moral care ia naștere în societate. Depravarea lui Krylov are trăsăturile deosebite ale unei epopee rusești. Acest lucru distinge fabulele sale de lucrări similare ale lui La Fontaine și Esop. Intriga versiunii considerate a „Corii și vulpile” are o structură simplă, ușoară nepretenție și franchețe.

Pe o notă!

Structura lucrării este împărțită în două părți. În primul catren, cititorul găsește principala morală, în opinia autorului însuși. Krylov condamnă lingușirea și spune că nu va fi îndepărtată mult timp din mintea multor oameni. A doua parte include 23 de rânduri, care conțin intriga și monologul autorului.

Eroina cu părul roșu din fabula lui Krylov „Cierul și vulpea” măgulește și spune lucruri care nu se aplică deloc proprietarului brânzei. „Mândrul cu pene” nu are ochii frumoși, nasul grațios și vocea îngerească despre care vorbește vulpea. Incapabil să reziste presiunii vanității interioare, cioara proastă țipă și pierde „bijuteria” gustoasă. Vulpea își iese în cale și dispare brusc.

Morala fabulei „Cierul și vulpea” - probleme

Nu există morală pozitivă în lucrare. Krylov ridiculizează temeinic viciul care s-a înșelat pe sine. Copiii nu ar trebui să urmeze exemplul unei teme alegorice în cadrul unei fabule.. Cioara este prea nesimtită și proastă, vulpea este îngâmfată și vicleană. După analiză, cititorul va înțelege că virtutea nu este descrisă aici în maniera ei pură, iar erorile de comportament nu sunt observate. Primele cuvinte ale fabulei despre linguşire dau impresia unei morale, dar această morală este încordată.

Problemele fabulei sunt relevante pentru vremea autorului însuși. La începutul secolului al XIX-lea, comportamentul servil era obișnuit în sferele înaltei societăți. Linguşirea s-a întărit şi a încetat să pară ceva răutăcios. Satirele care folosesc alegorii sunt suficient de utile pentru că încurajează oamenii depravați să apeleze la conștiința lor și să încerce să evite rușinea ulterioară.

Analiza fabulei „Cierul și vulpea”

Lucrarea are două laturi, desfășurând acțiunea în jurul unui obiect seducător. Vulpea este menționată mai des decât orice altă faună în lucrările lui I.A. Krylova. Această fiară personifică viclenia, ipocrizia, egoismul și capacitatea de a linguși dulce. Vulpea rămâne surdă la nenorocirile altora și nu cunoaște bucurie mai mare decât să vadă eșecul altuia.

Cioara din fabulă pare a fi o creatură naivă, zadarnică și proastă. Are o delicatesa delicioasa, o delicatesa pretioasa. Pasărea înțelege cât de prețios este acest obiect în cioc și crede că nimeni nu este capabil să ia darul ceresc. Cu toate acestea, un inamic viclean vede chiar prin cioara. Marile defecte ale creaturii cu pene devin un argument în favoarea pierderii brânzei parfumate. Krylov ridiculizează prostia și josnicia caracterului, care a cedat atât de ușor unei provocări măgulitoare. Subiectul pare relevant pentru lumea modernă.

Diferențele dintre fabula lui Krylov și fabula lui La Fontaine

Concluzie

Scurta și plină de viață fabula a fost etalonul societății secolului al XIX-lea de mulți ani. Ea predă lecții, ridiculizează depravarea și învață să nu cadă în capcana lingușirii goale. Fiecare depravare trebuie corectată și nu călca pe drumul care duce la rușine. Sensul fabulei determină predispoziția prostiei la o mare înșelăciune. Ei nu cruță pasărea, o învață. Vulpea nu este admirată, este corectată.

Plan de lucru pentru o poezie lirică

1. Care credeți că era starea de spirit a autorului când a scris această poezie? Ce culoare are această poezie?

2. Care credeți că a fost impulsul pentru realizarea acestei piese?

3. Care linii pareau cele mai figurative (parca au prins viata in fata ta, au devenit imagini vizibile, tangibile)? Ce imagini?

4. Care rime mi s-au părut cele mai neobișnuite, noi, surprinzătoare?

6. Enumerați cele mai izbitoare comparații din poezie. Care este rolul lor?

7. Ce cuvinte sunt folosite la figurat?

8. În ce circumstanțe crezi că ți-ai putea aminti versurile acestei poezii?

9. Ce ilustrație ai vrea să faci pentru această poezie?

(4, 5, 6, 7 - în scris.)

Planul de analiză a poveștii

1. Citiți povestea. Fiți atenți la numele autorului. Gândiți-vă când și unde a fost scrisă povestea. Ce știi despre autor?

2. Gândiți-vă care dintre cele trei tipuri de text predomină aici:

· narațiune (povestește);

· descriere (spectacole);

· raționament (demonstrează).

3. Descrieți pe scurt intriga (evenimentele principale) ale poveștii.

5. Ce personaje considerați pozitive și care negative și de ce?

6. Ce te-a făcut să râzi din această poveste și ce ți s-a părut trist?

7. Cu ce ​​personaj ai empatizat cel mai mult? Descrieți cum v-ați simțit cu eroul.

8. Care este ideea principală a acestei lucrări? La ce ne invită autorul să ne gândim?

9. Scrieți câteva dintre cele mai precise și vii verbe și adjective din poveste.

10. Care crezi că va fi soarta eroilor în viitor?

Planul de analiză a basmului

1. Citește un basm. Fiți atenți dacă are un autor sau dacă aparține artei populare orale.

2. Ce părere aveți: ce este luat în acest basm din viața reală și ce este fictiv în el?

4. Ce moment din basm poate fi considerat cel mai palpitant?

5. Numiți eroii pozitivi și negativi ai acestui basm, enumerați principalele trăsături ale personajelor lor, amintiți-vă cele mai semnificative acțiuni.

6. Cu ce ​​erou de basm ai empatizat cel mai mult? Descrieți cum v-ați simțit cu eroul.

7. Ce proverbe ai putea folosi pentru a transmite ideea principală a acestui basm? Care frază din basm își exprimă ideea principală?

8. Cunoașteți și alte basme care sunt oarecum asemănătoare ca intriga, designul și caracterul personajului principal?

Planul de analiză a fabulei

1. Citiți lucrarea. Gândiți-vă de ce este considerată o fabulă.

2. Încercați să transmiteți morala (ideea principală) fabulei în propriile cuvinte.

4. Ce neajunsuri ale oamenilor sunt ridiculizate în această fabulă?

5. Ce fraze și expresii vi s-au părut cele mai vii, imaginative și memorabile?

6. Enumerați trăsăturile principale ale personajelor principale ale fabulei.

7. Gândiți-vă ce proverbe se apropie cel mai mult de morala acestei fabule.

8. Ce ți s-a părut amuzant în această fabulă și ce ți s-a părut instructiv?

Cunoscuta fabulă” Cucul și Cocoșul” scris de Krylov cu o ocazie anume. Publicarea ei în colecție a fost însoțită de o ilustrație în care scriitorii F. Bulgarin și N. Grech erau caricaturați, lăudându-se indecent unul pe altul în tipar. Acum acest fapt este cunoscut doar de specialiști, iar regula de zi cu zi a adoptat o formulare rafinată a înțelepciunii și decenței umane:

„De ce, fără teamă de păcat,

Cucul îl laudă pe Cocoș?

Pentru că îl laudă pe Cuc"

(„Cucul și cocoșul”) Deci decideți dacă acest lucru este bun sau rău.

Dar există o altă latură care limitează avantajele genului alegoric - interpretarea multivariată a unei intrigi specifice, dualitatea sa atât în ​​reprezentare, cât și în percepție.

Se dovedește că chiar și o fabulă foarte specifică la prima vedere " Mireasa pretențioasă”, care descrie o frumusețe capricioasă, are un al doilea sens, mai profund. Potrivit lui Krylov însuși, aici se referea la el însuși. În faimoasa fabulă „ Cvartet„Cel mai înalt organ al Rusiei țariste, Consiliul de Stat, înființat în 1810 și format din patru departamente, a fost ridiculizat. Membrii săi nu se încadrau în departamente și erau transferați la nesfârșit de la unul la altul.

fabulă O cioara si o vulpe” nu trebuie înțeles doar ca laudă pentru viclenia, ingeniozitatea și inteligența Vulpii, care înțelege foarte bine că nu poate lua brânza cu forța. De aceea ea decide să-l ademenească departe de Vorona prin viclenie și spune „atât de dulce, abia respirând”. Și Crow, deloc o pasăre proastă, se îndrăgostește de lingușirea nerușinată:

Draga mea, ce frumos!

Ei bine, ce gât, ce ochi!

Povestind basme, cu adevărat!

Ce pene! ce ciorap!

Vulpea se îndreaptă cu pricepere și pricepere la țintă: „Și, cu siguranță, trebuie să existe o voce îngerească!” Autorul îl condamnă nu numai pe cel care lingușește, ci și pe cel care cedează lingușirii, pe cel care „și-a întors capul” și „i-a fost tăiat cu bucurie răsuflarea din gușă”. În societate domnește lingușirea („un lingușător va găsi întotdeauna un colț în inimă”), iar acesta este un fapt, dar nu ar trebui să cedeți lingușirii, supraestimându-ți puterea („la urma urmei, ai fi pasărea noastră regele!”, adică ai fi un vultur), oricât de tentantă ar fi această linguşire. Vulpea pare la început să măgulească în mod plauzibil, dar apoi, vorbind despre vocea ei „îngerească”, pur și simplu își bate joc de Corb. Să ne amintim că, în rusă, verbul croak este folosit nu numai în sensul „a scoate un sunet ascuțit, gutural (despre strigătul unui corb)”, ci și într-un sens figurat - „a prezice eșecul, nenorocirea”. Autorul nu comentează despre deznodământ: „Brânza a căzut - a fost un truc cu ea”. Toată lumea știe „că lingușirea este ticăloasă și dăunătoare”, se vorbește multe despre asta („au spus lumii de atâtea ori”), dar oamenii încă cad în această capcană până astăzi.

În fabulă” Cioară” povestește despre Corbul în pene de păun:

„Ea a căzut în spatele Corbilor,

Dar nu s-a lipit de Păuni (adică păuni)”

și a devenit „Nici Pava, nici Crow”. Această expresie a devenit o unitate frazeologică și este folosită atunci când se spune „despre o persoană care s-a îndepărtat de mediul său și nu se asociază cu ceilalți”.

Krylov a fost „ca un om de geniu care a ghicit instinctiv legile estetice ale fabulei” și „a creat fabula rusă”, după cum a remarcat Belinsky. Ce i-a permis criticului să ajungă la această concluzie? Cel mai faimos fabulist de atunci a fost I.I. Dmitriev, care a binecuvântat primele experimente ale novicelui Krylov. La tradiția clasicistă sau sentimentală au aderat fabuliști celebri. Krylov a mers pe drumul său, fără să intre în diverse feluri de discuții și polemici cu contemporanii săi. A eliberat fabula, pe de o parte, de dulceață și grosolănie, iar pe de altă parte, de moralizarea abstractă. Acesta este meritul lui istoric.

Fabulele lui Krylov sunt pline cu multe detalii specifice și observații interesante. Deci, de exemplu, mulți poeți au descris cântarea unei privighetoare, dar nimeni nu a reușit să transmită „o mie de moduri” cu o gamă semantică atât de vie (iată verbe și adverbe), așa cum este dat în fabula lui Krylov „ Măgar și privighetoare”, când Nightingale „a început să-și arate arta”:

A făcut clic și a fluierat

Pe o mie de trase, trase, sclipitoare;

Apoi slăbi ușor

Și sunetul languid al țevii a răsunat în depărtare,

Apoi s-a împrăștiat brusc în fracțiuni mici prin crâng.

Particularitatea lui Krylov este că nu predă, ci își observă eroii și aduce observațiile sale la judecata cititorului. Să luăm de exemplu fabula „ Doi băieți” (1833), acum aproape uitat, ceea ce este păcat, întrucât aparține categoriei fabulelor care formează caracterul moral al unui tânăr (ciclul „filozofia comportamentului”). Intriga fabulei este extrem de simplă: doi băieți aleargă la un copac să mănânce castane, dar copacul este foarte înalt, apoi un băiat îl ajută pe celălalt, dar cel care ajunge în copac uită de celălalt și mănâncă castane. singur. Intriga nu este deloc o fabulă și dacă nu ar fi morala de la final, atunci s-ar putea considera această poveste o mică poveste în versuri din viața copiilor, un caz privat, izolat. Morala este separată de poveste și plasată la sfârșitul fabulei, transformând un anumit caz într-o generalizare. Morala nu permite nicio ambiguitate, arătând clar unde se află naratorul. În plus, din morală devine clar pentru cititor, în primul rând, că acesta este un caz real, dar, din păcate, nu izolat („Am văzut pe Fedyush în lume”) și, în al doilea rând, că acest lucru se aplică nu numai pentru copiilor, dar și adulților:

L-am văzut pe Fedush în lume, -

Care prietenii lor

M-au ajutat cu sârguință să urc,

Și după aceea, nici măcar nu au mai văzut cochilia!

Ingratitudinea neagră în această fabulă este doar afirmată, dar nu este condamnată în niciun fel, deși este complet clar de partea de care se află autorul (bietul Senya). Aceasta rezultă din descrierea acțiunilor lui Fedya, care, după ce s-a cățărat într-un copac, a găsit acolo multe castane:

Nu numai că nu poți mânca toate castanele de acolo, -

Nu-l socoti!

Va fi ceva de care să profite,

Dar Fedya a început să le mănânce singură, uitând de prietenul său:

„Fedyusha nu moțea în vârf

Castanele le-am cules chiar eu de ambii obraji” (în varianta schiță)

„Fedya a început să mănânce castane,

Și-a umplut atât gura, cât și buzunarele” (în varianta schiță).

Varianta finală rămâne:

„Fedyusha însuși recolta castane la etaj,

Și i-a aruncat prietenului său doar obuze din copac.”

Sena a trebuit să facă un efort pentru a-și ajuta prietenul:

„Suflat, transpirat peste tot

Și Fedya l-a ajutat în cele din urmă să urce.

Proiectele descriu aceste eforturi mai detaliat decât versiunea finală. Aparent, Krylov a vrut să arate că nu intensitatea acestor eforturi a contat, ci însăși dorința de a ajuta un prieten. Senya se aștepta să fie recompensat pentru eforturile sale, dar a fost înșelat în așteptările sale:

Bine! Pentru Sena, profitul din asta a fost mic:

El, săracul, nu-și lingea decât buzele pe fund;

Fedyusha însuși recolta castane la etaj,

Și i-a aruncat niște scoici din copac prietenului său.

Astfel, fără a condamna nici unul, nici celălalt erou, Krylov le arată cititorilor de partea de care se află și care dintre eroi greșește. Krylov este un apărător al moralității universale obligatorii, un judecător moral.

Unicitatea operei fabulistului este că autorul-povestitor este întotdeauna lângă personajele sale, dar nu deasupra acestora. Chiar și atunci când personajele sale fac prostii evidente, autorul nu le condamnă direct, ci arată doar absurditatea comportamentului lor. Dar asta nu înseamnă că Krylov simpatizează în mod egal cu toți eroii săi. Poziția lui este încărcată social. Susține oamenii obișnuiți care trăiesc într-o lume a valorilor naturale, simpatizează cu eroii săi, fără să-i idealizeze sau să-i înfrumusețeze, dar nu devine atins sau timidă. Această sobrietate a analizei este cea care face din fabulist un profesor și mentor. Datorită detaliilor caracteristice, ne imaginăm imediat eroii lui Krylov: și frumusețea capricioasă a miresei (" Mireasa pretențioasă"), și amuzantul Trishka (" caftan Trishkin"), și bietul Fokus (" urechea lui Demyanova"), și alți eroi.

Structura fabulelor este variată. Dar moralitatea este o componentă necesară a fabulei, pe care Krylov o plasează fie la început

„Nu ni se întâmplă foarte des

Și muncă și înțelepciune să vezi acolo,

Unde trebuie doar să ghiciți

Treci la treabă”

(“Cufăr”)

sau la sfârşitul fabulei

„Oameni invidioși, indiferent la ce privesc,

Vor latra pentru totdeauna;

Și mergi pe drumul tău:

Vor latra și te vor lăsa în pace”

(“ Trecători și câini")

Cel mai adesea, o fabulă este construită sub forma unui dialog, în care autorul și personajele vorbesc fiecare limba lor. Aceasta a fost descoperirea fabulistului, în care l-a ajutat experiența anterioară de dramaturg. Structura dramatică a fabulelor le-a făcut mai vii și mai vibrante, transmițând intonațiile unei conversații ocazionale, pline de viață.

„Bârfa, asta îmi este ciudat:

Ai lucrat vara?” -

îi spune furnica.

„A fost înainte de asta, draga mea?

În furnicile moi avem Cântece, joacă în fiecare oră,

Atât de mult încât mi-a fost întors capul.” -

„Oh, deci tu...” - „Am cântat toată vara fără suflet.” -

„Ai cântat totul? aceasta afacere:

Așa că vino și dansează!”

(“Libelula și Furnica")

Detaliile cotidiene par să conducă discret cititorul la o înțelegere a caracterului social al eroului și, în spatele unui anumit caz, îi permit să vadă sistemul de relații sociale. Deci, de exemplu, în fabula „ Țăranul și Moartea„Situarea țăranilor din Rusia este ușor de ghicit din caracteristicile personajului principal:

„Ce sărac sunt, Doamne!

Am nevoie de tot; în plus, o soție și copii.”

Și apoi vine celebra frază: „Și există taxe de vot, boieri, quitrent...”, care în mod concret și precis îl duce pe cititor în Rusia post-reforma de la începutul secolului al XIX-lea, când iobagii au fost zdrobiți de numeroase impuneri. .

„Și a existat vreodată o zi în lume

Măcar o zi fericită pentru mine?” -întreabă țăranul.

„Într-o asemenea deznădejde, învinuind soarta...

El cheamă Moartea...”

Laconic, cu doar câteva lovituri, fabulistul înfățișează soarta insuportabil de grea a țăranilor. Țăranul lui Krylov din această fabulă nu este o imagine convențională care simbolizează bătrânețea, ci un tip social. Acesta este un țăran iobag tipic rus, zdrobit de diverse exigențe. Negăsind nicio cale de ieșire, Țăranul cheamă Moartea, care „a apărut într-o clipă”. Specificul imaginii este atât de mare încât cu Krylov se poate urmări începutul unei descrieri realiste a realității în literatura rusă. Iată un alt exemplu din fabulă „ Corb"".

„Doar ia-l, ia-l,

Sau chiar murdărește-ți ghearele!”

„Ce ai făcut cu negustorul Cerniaev, nu? Ți-a dat două arshine de pânză pentru uniformă și tu ai furat totul. Uite! Nu o iei în funcție de rang!”

Deja de la primele culegeri de fabule s-a identificat clar gama de probleme care au atras atenția fabulistului. Neajunsurile și viciile umane universale sunt ridiculizate, dar felul în care sunt descrise și manifestarea lor dezvăluie imediat machiajul minții rusești, caracterul rus. Tocmai naționalitatea fabulelor i-a permis lui Krylov să facă din genul fabulos cosmopolit aproape cel mai important în literatura rusă din prima jumătate a secolului al XIX-lea.

O fabulă nu necesită un complot original. De regulă, este tradițional și provine din Antichitate, dar atunci când este dezvoltat de autori individuali, intriga poate fi transformată. Krylov are multe fabule cu un complot atât de tradițional: acesta și „ O cioara si o vulpe", Și " Libelula și Furnica", Și " Lupul și Mielul", Și " Vulpea și Strugurii", Și " Țăranul și Moartea", și multe altele. Un grup special de fabule este format din fabule cu un complot original. Unele dintre ele au fost scrise sub influența celor mai importante evenimente istorice la care a fost martor însuși scriitorul. Astfel, în perioada invaziei Rusiei de către Napoleon, Krylov creează două fabule - „ Lupul la canisa" Și " Corb și pui”, dedicat celor mai tragice episoade ale Războiului Patriotic. Fabulistul a înțeles particularitățile situației istorice și a acționat ca un „cronicar” al evenimentelor teribile. Cercetătorii recunosc fabula „ Lupul la canisa” este una dintre realizările marcante ale fabulistului. „Cea mai uimitoare dintre fabulele lui Krylov nu are egal nici în impresia emoțională generală pe care o produce, nici în structura exterioară căreia îi este subordonată. Nu există deloc moralitate sau concluzii în ea”, a scris L.S. Vygotsky în „Psihologia artei”.

Motivul scrierii unei fabule " Lupul la canisa” au fost inspirate de evenimente legate de încercările lui Napoleon, aflat la vremea aceea în Moscova înfrântă, de a intra în tratative de pace. Aceste încercări au fost făcute atât de Napoleon însuși, cât și prin intermediarul său Lauriston, dar au fost respinse de M.I. Kutuzov. Curând după aceasta, Kutuzov a învins trupele inamice la Tarutino (6 octombrie).

Așa o descrie S.N. Glinka a scris despre acest eveniment în „Notele sale despre 1812”: „Nici armele fiilor Rusiei, nici rugăciunile și lacrimile mamelor nu au salvat Moscova. Am văzut intrarea regimentelor cuceritorilor în ea, am văzut focul Moscovei, vedem și durerea uriașului secolului nostru. El cere un armistițiu și pace. Lauriston, ambasadorul său, discută cu Kutuzov. Iar liderul nostru deștept, care îl amuza pe ambasadorul Napoleon cu vise de pace, așteaptă trupele auxiliare trimise de natura nordică, așteaptă gerurile și furtunile de iarnă. De asemenea, așteaptă noi regimente de pe malurile liniștitului Don” („1812 în poezia rusă și memoriile contemporanilor”).

fabula” Lupul la canisa” a fost scrisă la începutul lunii octombrie 1812 și publicată în revista „Fiul Patriei” (1812, partea 1, nr. 2). Actualitatea și relevanța fabulei necesitau publicarea imediată. Acesta a fost primul răspuns la evenimente de o asemenea importanță istorică, care au îngrijorat ulterior mai mult de o generație de ruși. Autorul a înțeles foarte bine acest lucru și s-a abătut de la regulile sale: de obicei nu își publica fabulele imediat, ci a lucrat câțiva ani pentru a îmbunătăți textul. În acest caz, permisiunea comisiei de cenzură fusese deja obținută

7 octombrie. Dar munca la textul fabulei a continuat chiar și după publicare. Rezultatul acestei lucrări minuțioase au fost modificări ale textului tipărit, publicat în aceeași revistă (nr. 4, partea 1 a aceluiași an). Acesta este un caz unic. Dar Krylov nu s-a oprit aici, continuând să lucreze la text. Retipărită într-o ediție separată a fabulelor în 1815, această fabulă a suferit și anumite modificări. Krylov a continuat să lucreze la el după aceea. Textul s-a format în cele din urmă abia în ediția din 1825.

Baza intriga a fabulei este dialogul dintre vânător și lup. fabula începe cu narațiunea autorului: „Lupul, noaptea, gândindu-se să intre în stână, a ajuns în canisa”. Aceasta este o expunere a unei fabule. Remarcile emoționale vii de la câini încălzesc situația. Câinii strigă: „Uau, băieți, hoț!” Această expresie a apărut mai târziu (1815-1819).

Descrierea celui mai rău inamic al câinilor - Lupul, „bullyul” gri - este remarcabilă. Epitetul gri este o caracteristică tradițională a lupului în basmele populare rusești: este un epitet constant. Antiteza cenușiu - cu părul cărunt nu i-a apărut imediat autorului, ci ca urmare a muncii grele asupra textului - abia în 1825, când marele comandant nu mai era în viață (Kutuzov a murit în 1813). Înainte de aceasta, Lupul avea epitetul vechi, care, desigur, era mai puțin impresionant. În fabulele lui Krylov se păstrează tradiția basmului în legătură cu lupul, cunoscută nouă din copilărie, dar aici, printre altele, este și viclean și obrăzător. Chiar și sprijinit de perete, „apăsat cu fundul în colț”,

Cu ochii lui, se pare că și-ar dori să mănânce pe toată lumea.”

Lupul încă mai speră să iasă („Am venit să fac pace cu tine, deloc de dragul unei certuri”) prin negocieri pașnice, promisiuni goale, false

„Și nu numai că nu voi atinge turmele locale în viitor,

Dar sunt fericit să lupt pentru ei cu alții”

Lupul, peste care atârnă pericolul de moarte, încă încearcă să-și păstreze aspectul măreției, promițând protecție în cuvinte, dar în realitate a fost deja vânat de câini. Dar cine va crede „jurământul lupului”? În orice caz, nu Lovchiy, înțelept și cu părul cărunt, în care contemporanii l-au recunoscut pe celebrul comandant al poporului Kutuzov. Recunoașterea meritelor sale în acest război în cercurile publice largi s-a opus direct versiunii oficiale, care i-a atribuit gloria victoriei lui Alexandru I.

Descrierea canisa este remarcabilă (surprinzător de încăpătoare și laconică, dar extrem de specifică), care „într-un minut” „a devenit iad”:

„Ei aleargă: altul cu bâtă,

Altul cu o armă"- adica aleargă cu bâte, țăruși, bețe.

Krylov folosește substantivul colectiv dubyo. Nu aici a apărut „clubul războiului popular” al lui Tolstoi!? "Foc! - strigă, „foc!” Se știe că lupii le este frică de foc. Aici focul îndeplinește o altă funcție - luminează canisa: „Au venit cu foc”. Înainte de aceasta, Lupul nu era vizibil, doar se putea auzi cum „câinii erau inundați în hambare și erau dornici să lupte”. Când au venit cu focul, au văzut că Lupul „stătea cu fundul apăsat în colț”. Apoi din nou asociații auditive:

„Clic din dinți și lână încrețită,

Cu ochii lui, se pare că și-ar dori să mănânce pe toată lumea.”

Merită să acordați atenție faptului că nu există morală în această fabulă - o componentă necesară a oricărei fabule. Acest lucru se explică prin faptul că narațiunea plină de acțiune este atât de specifică și vie și în același timp simplă și lipsită de ambiguitate, personajele personajelor sunt extrem de clare că nu sunt necesare comentarii, autorul pare să se retragă. Arta caracterizării vorbirii lui Krylov capătă o formă strălucitoare și rafinată în această fabulă. Ironia bătrânului vânător - „tu ești gri, iar eu, prietene, sunt gri” - precum și sfârșitul discursului său:

„Și de aceea obiceiul meu este:

Nu există altă cale de a face pace cu lupii,

Ca să-i jupuiesc,”- întărit prin acțiune: „Și apoi a eliberat o haită de câini pe lup”, parcă ar înlocui moralitatea și ar oferi evaluarea autorului asupra a ceea ce se întâmplă.

Lupul lui Krylov este mândru și maiestuos - „a venit să facă pace cu tine deloc de dragul unei certuri” - nu a fost încă învins. El oferă prietenie („să stabilim o armonie comună”) și promite pe viitor să nu se atingă de „turmele locale” și chiar să le protejeze. Discursul Lupului este solemn și sublim. Perspectiva strălucitoare a lui Krylov a fost că Napoleon nu fusese încă învins în acel moment. A fost la Moscova, pe care a ocupat-o. Dar rezultatul evenimentelor era deja clar pentru fabulist - „Și a eliberat imediat o haită de câini împotriva Lupului”.

Potrivit contemporanilor, fabula „ Lupul la canisa„Krylov a rescris-o cu propria sa mână și i-a dat-o soției lui Kutuzov, care i-a trimis-o soțului ei într-o scrisoare. Kutuzov a citit fabula după bătălia de la Krasny ofițerilor adunați în jurul lui și, la cuvintele „și eu, prietene, sunt gri”, și-a scos șapca și a clătinat din capul plecat. „Toți cei prezenți au fost încântați de acest spectacol și peste tot s-au auzit exclamații vesele”, a scris primul comentator al fabulelor lui Krylov, V. Kinewich, în „Note bibliografice și istorice la fabulele lui I.A. Krylov” (1878).

Această fabulă a fost unanim recunoscută de toți cercetătorii ca fiind una dintre cele mai bune din moștenirea creativă a lui Krylov.

Tot în 1812, fabula „ Corb și pui" Aceasta a fost o perioadă de un impuls patriotic enorm al întregului popor rus. Să cităm doar un fragment din „Însemnări despre 1812” de S.N. Glinka: „Spiritul rus a prins pe deplin viață în al doilea prețuit al doisprezecelea an.<...>Dacă ochii rușilor plâng, atunci cu siguranță plâng în același timp cu sufletul.<...>Tunetul invaziei a trezit din sufletul rusesc tristețe pentru Patrie și, odată cu el, a zburat din ea și lepădarea de sine, necondiționată, nemărginită; problema era atunci „a fi sau a nu fi țara rusă pe față. al Pamantului." În al doisprezecelea an, nici măcar nu i s-a întâmplat nimănui nicio condiție; era o singură condiție: fie să mori pentru Patrie, fie să trăiești pentru Patrie și să dai totul Patriei. În primul al doisprezecelea an, anul strămoșilor noștri, au existat condiții nu despre salvarea vieții personale, ci despre cine ar trebui să salveze existența Rusiei?

În perioada unei astfel de ascensiuni patriotice a fost creată fabula „Cierul și găina”. În ea, Kutuzov este numit „Prințul de Smolensk”, din care rezultă că fabula a fost scrisă după bătălia de la Krasnoye, când a primit acest titlu onorific, adică. 6 noiembrie 1812 Motivul scrierii fabulei, se pare, a fost o notă din revista „Fiul patriei”, care spunea că francezii mergeau la vânătoare în fiecare zi pentru a împușca corbi și nu se puteau lăuda suficient cu supa lor aux corbeaux.

Acum putem renunța la vechiul proverb rusesc: „Am fost prins ca găinile în supa de varză”, sau mai bine să spunem: „Am fost prins ca o ciorbă în supa franțuzească”. Acest număr al revistei a fost însoțit de o caricatură de I.I. „Supa de cioburi franceze” a lui Terebenev, care a înfățișat patru grenadieri francezi zdrențuiți, sfâșiind o cioară. fabula începe cu cuvintele:

„Când prințul Smolensk,

Înarmandu-mă împotriva insolenței cu artă...”

Ce fel de „artă” s-a înarmat Kutuzov împotriva „insolenței” lui Napoleon? Celebrul Denis Davydov în notele sale „A distrus gerul armata franceză în 1812?” arată că nu, a fost o foamete, din moment ce Kutuzov i-a forțat pe francezi să părăsească Moscova în același mod în care au intrat în ea, adică. de-a lungul unei margini devastate și nu „de-a lungul unei margini nevătămate și bogate în provizii de hrană și să fim urmăriți de armata noastră din spate, și nu din lateral, așa cum sa întâmplat”. Armata franceză a fost nevoită să se întoarcă pe calea pe care o devastase, pe care s-au întâlnit doar sate devastate și jefuite. Armata franceză, înconjurată de cavaleria rusă, care a exterminat tot ce îndrăznea să se despartă de drumul principal, a murit de frig și foame. Și apoi D. Davydov continuă: „Care este motivul asta? Punctul ales pentru tabăra de la Tarutin,<...>îndepărtarea armatei inamice dintr-o regiune bogată în provizii de hrană, forțându-l să meargă de-a lungul drumului devastat Smolensk, luând convoaiele inamice cu alimente cu cavaleria noastră ușoară, înconjurând coloanele franceze de la Maloyaroslavets până la Neman, nepermițând nici unui singur soldat să părăsească drumul principal pentru a-și găsi hrană și adăpost.” Aceasta este „plasa” pe care comandantul a întins-o pentru „noii vandali”, adică. barbari, distrugători. În doar câteva rânduri, fabulistul arată sentimentele național-patriotice ale poporului rus, când moscoviții („toți locuitorii, atât mici, cât și mari”) și-au părăsit orașul confortabil, „fără a pierde o oră”, și compară orașul cu un stup lăsat de albine. Acest lucru s-a întâmplat conform planului lui Kutuzov, care, „împotriva insolenței” lui Napoleon, s-a înarmat cu „artă”, în speranța că frigul și foamea nu vor permite tâlharilor și distrugătorilor („noi vandali”) să stea mult timp la Moscova. timp. O descriere a acestui eveniment tragic poate fi găsită în romanul epic JI.H. „Războiul și pacea” lui Tolstoi, care preia și extinde comparația Moscovei, abandonată de locuitorii săi, cu un stup tulburat. Interesant este că pentru unii francezii sunt dușmani, adversari (amintiți-vă de Natasha Rostova), pentru alții sunt oaspeți. „Toată această anxietate” pare amuzant pentru unii oameni, ei o privesc din exterior, desfășurându-și activitățile zilnice („curățarea nasului” este un gest de cioara foarte caracteristic). Dar se dovedește că nu doar arată „calm”, ci intenționează să folosească situația tragică „când adversarul nostru este la prag” în avantajul lor:

Deci pentru mine [cioara. - R.K.] nu este greu să te înțelegi cu oaspeții,

Sau poate mai poți câștiga niște bani

Brânză, sau un os, sau așa ceva.

Dușmanii din fabulă sunt numiți adversari. Acum, acesta este arhaism, dar în literatura secolului al XIX-lea. acest cuvânt a fost folosit destul de des. De exemplu, de la Pușkin:

Unde poți concura cu mine?

Cu mine, cu Balda însuși?

Ce dușman a trimis!

Așteaptă puțin pentru fratele meu mai mic.

(“ Povestea preotului și a muncitorului său Balda ”, 1830)

Urmând adevărul istoric, fabulistul notează filozofic:

Atât de des o persoană este oarbă și proastă în calculele sale.

Se pare că ești pe calea fericirii:

Cum te vei înțelege de fapt cu el?

Prins ca o ciorbă în supă!

Morala este clară și simplă, începe cu o maximă filozofică și se termină cu o comparație de natură cotidiană („ca o ciorbă în ciorbă”). Morala acestei fabule este generalizată la limită: „atât de des o persoană...” - minte, orice persoană, - deci mai departe: „se pare că te grăbești pe calea fericirii” (tu, adică fiecare persoană, inclusiv autorul și cititorul). Potrivit lui K. Batyushkov, „în armată au citit toate fabulele pe de rost”. A fost un succes fără precedent. Un alt contemporan, S.N. Glinka a scris: „În anul nostru extraordinar și sub condeiul fabulistului nostru Krylov, fabulele vii s-au transformat în istorie vie” („Note despre 1812”).

Ciclul de fabule despre Războiul Patriotic din 1812 este cel mai mare serviciu al lui Krylov pentru întreaga națiune. Inovația fabulistului constă în faptul că a dat poveștii o scară neobișnuită pentru genul fabulei și, în plus, a introdus o figură istorică reală în numărul personajelor fabuloase - comandantul rus Kutuzov, care a îndeplinit misiunea istorică de salvând statul de invadatori și a acționat ca un exponent al spiritului patriotic și al forței morale a armatei ruse și a întregului popor rus.

Krylov a fost unul dintre cei mai citiți autori ai secolului al XIX-lea. În timpul vieții a devenit celebru, iar după moartea sa a devenit o legendă. Aproape toți contemporanii săi au apreciat rolul moral și educativ al fabulelor sale, care au fost incluse constant în cercul lecturii acasă (în familie). „Pildele lui sunt moștenirea poporului și constituie cartea înțelepciunii poporului însuși”, a scris N.V. Gogol. Krylov și-a creat fabulele pentru o gamă largă de cititori: pentru copii și adulți, pentru oameni de diferite clase, erau interesante pentru toată lumea. Deja în secolul al XIX-lea, copiii își memorau fabulele pe de rost: Krylov era pentru ei un interlocutor și mentor atractiv în probleme morale. Pentru noi, fabulele lui Krylov sunt o carte de morală publică, în limbajul modern, un cod moral al comportamentului uman. A devenit un fabulist popular și iubit, dar nu a fost niciodată poet de curte, în ciuda tuturor eforturilor curții regale.

Fiecare publicație a fabulelor sale a devenit un eveniment notabil în viața spirituală a Rusiei. A fost numit un mare profesor, „înțeleptul poporului” (A.V. Nikitenko). Cum a meritat Krylov un titlu atât de înalt? În fabule au acționat oameni de toate clasele - nobili, domni, bărbați, țărani. Sau măștile lor - lupi, urși, lei, vulturi, vulpi. Fabulele, continuând tradiția folclorică, au expus același lucru ca și basmele populare satirice, pedepsind răul și lăsând binele să triumfe, înțelegându-l așa cum l-ar percepe un om simplu. Percepția animalelor din fabulele sale este determinată de colorarea emoțională, masca care este în mod constant atribuită fiecărui eroi. Erau scene realiste, parcă văzute prin ochii unei persoane simple, dar nu era nimic crud, vulgar, grosolan sau imoral în ele. Oameni, animale, plante (rădăcini, frunze, flori) și chiar obiecte neînsuflețite (piatră, diamant, oțel damasc, zmeu etc.) care au acționat în fabule au vorbit într-un limbaj clar și ușor de înțeles, colorat și bogat. „Oamenii de rând” se creează prin alegerea intrigii, dezvoltarea acțiunii, înțelegerea și evaluarea acesteia. Dar mâna maestrului este simțită peste tot: formele de expresie și stilul lui Krylov sunt luminoase și individuale. Lejeritatea și simplitatea sunt pur exterioare. Meritele fabulelor lui Krylov sunt dezvăluite în mod deosebit în mod clar atunci când se compară fabulele scrise de diferiți autori pe același complot (de exemplu, fabula „ O cioara si o vulpe”a fost tradusă și revizuită în Rusia de mulți fabuliști). Krylov nu are forme livrestice, arhaice, solemne de stil înalt, deoarece genul fabulos nu a cerut acest lucru. Krylov a fost probabil unul dintre primii care au înțeles acest lucru și a respectat cu strictețe această regulă, în ciuda acuzațiilor de „oameni de rând”. În fabulele sale se aud vocile vieții reale rusești. Krylov nu are elemente stilistice diferite într-o fabulă, adică. elementele de stiluri înalte și joase nu se ciocnesc nici în alcătuirea lexicală, nici în formele gramaticale. Ușurința aparentă a stilului, forma de exprimare a vorbirii, colorarea emoțională - toate acestea sunt foarte organice pentru fabulist. Potrivit expresiei potrivite a academicianului V.V. Vinogradov, „se părea că însăși limba rusă a devenit personajul principal al fabulelor lui Krylov”. „Poetul și înțeleptul s-au contopit într-unul singur”, așa cum a remarcat Gogol. Perfecțiunea fabulelor, naturalețea și natura lor organică le fac atât de obișnuite, familiare și de recunoscut. Mentalitatea persoanei ruse, mintea sa vie și plină de viață, durerile și bucuriile, nenorocirile și necazurile, toată originalitatea personajului rus se reflectă în eroii fabulelor lui Krylov.

Crow and Fox Farmer and Shoemaker”), „Din foc în foc” („ Stăpână și două servitoare"), "Nu scuipa în fântână - va trebui să bei apă" (" Leul și șoarecele”, etc. El însuși își creează și propriile aforisme. Aceste expresii au fost complet asimilate în limba rusă, permițându-le să fie folosite în contexte complet diferite și chiar în parametri temporali ai vieții limbii. Luând fabulele departe de situațiile specifice cotidiene, ele sunt ușor suprapuse evenimentelor din viața chiar și a unei persoane moderne.

„Problema este că, dacă cizmarul începe să coacă plăcinte,

Și cizmele sunt făcute de plăcintă,”

Iată regula de zi cu zi stabilită de Krylov în fabulă „ Stiuca si Pisica”, i-a cerut lui Pike, care a decis să prindă șoareci cu Pisica și a cerut să meargă cu el la vânătoare. Și acum acest aforism este aplicat oamenilor care se ocupă de treburile lor. Un alt exemplu: povestea specifică a caftanului lui Trișkin, care este modificată la nesfârșit în ridicolul celorlalți, se dovedește a fi ușor de aplicat în toate situațiile de zi cu zi când o persoană încearcă să schimbe ceva nu radical, ci prin modificări minore. O singură situație specifică descrisă într-o fabulă ca un caz special este generalizată, adică. o alegorie, încadrată sub forma unei maxime, se transformă într-un aforism.

Aproape că nu există cuvinte învechite în fabulele lui Krylov, iar cele care apar sunt ușor de înțeles din context. Deci, în fabulă” Pisica și Bucătarul„Bucătarul „alfabet” fuge de la bucătărie la crâșmă. Cuvântul povarnya este un arhaism; în rusă modernă este sinonim cu bucătărie. Dar cititorul modern al fabulei înțelege acest arhaism datorită faptului că cuibul cu această rădăcină este foarte pe deplin reprezentat în limba rusă modernă: bucătar, bucătar, bucătar, bucătar (șapcă de bucătar), bucătar (carte de bucate), oală, bucătar. si altii unii. Cuvântul retor este familiar și oamenilor moderni în raport cu substantivul retorică (teoria elocvenței, oratorie) și adjectivul retoric (întrebare retorică), dar Krylov nu folosește acest cuvânt în mod neutru: are o ușoară conotație ironică:

Moralizarea nu avea sfârșit. Pisica și bucătarul”), etc. Uneori este doar sfârșitul unei fabule: „Și cufărul tocmai s-a deschis” (“ Cufăr") sau

„Da, Moska! sa stii ca e puternica

Ce latră la Elefant!”

(“Elefantul și Moska”)

În unele cazuri, chiar numele fabulei devine un aforism: „ caftan Trishkin”, “urechea lui Demyanova”, “Lebădă, Știucă și Raci" Aceasta este o alegorie, care este un element necesar al unei fabule.

În cadrul sărbătoririi solemne a centenarului lui Ivan Andreevici Krylov, la 2 februarie 1868, IPS Macarie, Arhiepiscopul Harkovului, mai târziu Mitropolit al Moscovei, a spus: „Ce a spus? El a spus ce poate spune un om cu cel mai bun simț, un înțelept practic și mai ales un înțelept rus. Frați compatrioți! Ar trebui să spunem ce altceva ne-a lăsat moștenirea fabulistului nemuritor? El a lăsat moștenire dragoste, dragoste fără margini pentru tot ce este domestic, pentru cuvântul nostru natal, pentru țara noastră natală și pentru toate începuturile vieții noastre naționale... Așadar, dezvoltă-ți forțele și abilitățile tinerelor tale, educă-le și întărește-le în tot ce este frumos, îmbogățiește-te. cu cunoștințe diverse, de oriunde ar veni, încearcă să asimilezi pentru tine toate roadele educației pan-europene, pan-umane. Dar de ce? Apoi, amintiți-vă, pentru ca tot acest bine pe care l-ați dobândit să-i fie sacrificat ei - propria mamă, Rusia.”

Ni se întâmplă des
Și muncă și înțelepciune să vezi acolo,
Unde trebuie doar să ghiciți
Treci la treabă.

Un sicriu i-a fost adus cuiva de la stăpân.
Decorul și curățenia Sicriului mi-au atras atenția;
Ei bine, toată lumea a admirat frumosul Sicriu.
Aici intră un înțelept în sala de mecanică.
Privind Sicriul, a spus: „Un sicriu cu un secret,
Asa de; nici macar nu are incuietoare;
Și mă angajez să o deschid; da, da, sunt sigur de asta;
Nu râde atât de ascuns!
Voi găsi secretul și vă voi dezvălui cufărul:
În mecanică, și eu valorez ceva.”
Așa că s-a pus pe treabă la Sicriu:
Îl întoarce din toate părțile
Și-și rupe capul;
Mai întâi o garoafa, apoi alta, apoi o paranteză.
Iată, privindu-l, altul
Clătină din cap;
Ei șoptesc și râd între ei.
Singurul lucru care îmi sună în urechi este:
„Nu aici, nu așa, nu acolo!” Mecanicul este și mai dornic.
Transpirat, transpirat; dar în cele din urmă s-a obosit
L-am lăsat în urmă pe Lachik
Și nu mi-am putut da seama cum să-l deschid:
Și sicriul pur și simplu s-a deschis.

Eroii

Mecanic

rezumat

Într-o zi, un mecanic s-a trezit în atelier. Acolo s-a întâmplat să vadă un sicriu frumos și priceput. Nu era niciun lacăt pe acest cufăr. Eroul a susținut că va dezvălui cu siguranță secretul mecanismului și va deschide sicriul. Mecanicul a încercat diverse metode de a deschide sicriul. Cu toate acestea, toate încercările au rămas fără succes. Oamenii se înghesuiau în jurul lui și râdeau de el. Drept urmare, mecanicul a obosit și a dat înapoi. Dar după cum sa dovedit, sicriul s-a deschis simplu.

Moralitate

Destul de des o persoană încearcă să găsească modalități complicate de a rezolva o problemă atunci când aceasta poate fi de fapt rezolvată destul de ușor.

Analiza fabulelor

Istoria creației

Fabula „Sicriul” a fost citită pentru prima dată de I. A. Krylov la prințul Shakhovsky în mai 1807. Lucrarea a fost publicată în revista Dramatic Bulletin pentru 1808.

Sensul numelui

Sicriu (sau sicriu) este un nume învechit pentru o cutie mică, un cufăr, care avea adesea un fel de lacăt ingenios cu un secret.

Tema principală

Tema principală a lucrării este o batjocură a efortului fizic și mental inutil în cea mai simplă chestiune.

Până când înțeleptul nu apare, nimănui nu-i trece prin cap că Sicriul ar putea avea un fel de secret. Oamenii pur și simplu admiră munca minunată a maestrului.

Înțeleptul este departe de a înțelege frumusețea; este nerăbdător să-și demonstreze cunoștințele profunde despre mecanică. Lipsa unui lacăt pe Sicriu nu face decât să-i sporească suspiciunile cu privire la secret. Cu toate acestea, toate cunoștințele și aptitudinile înțeleptului nu îi aduc niciun succes. Eroul transpirat nu poate deschide Sicriul și admite înfrângere.

Fraza finală, proverbială („Și sicriul tocmai s-a deschis”) conține ironie caustică despre oamenii care își laudă exagerat inteligența și se află într-o fundătură în situațiile de zi cu zi.

Probleme

Principala problemă inerentă fabulei este complicarea deliberată a lucrurilor și conceptelor evidente. Autorul oferă cel mai evident exemplu, dar această problemă apare în aproape toate domeniile activității umane.

Demonstrându-și „abstrusitatea”, oamenii se străduiesc să se înalțe, să-și mărească artificial autoritatea și să câștige respect de la ceilalți. Dar adesea eforturile lor mentale se dovedesc a fi nu numai inutile, ci și de-a dreptul stupide.

Compoziţie

Lucrarea are o structură tradițională pentru fabulele lui Krylov: o scurtă introducere a autorului și partea principală, care se încheie cu o concluzie moralizantă.

Ce ne învață autorul

Fabula este menită să arate că, atunci când rezolvăm orice problemă, ar trebui în primul rând să cauți cea mai simplă și mai accesibilă cale, și să nu mergi mai adânc în gândire și căutarea secretelor. Înțeleptul se transformă într-un prost pentru că sicriul poate fi deschis cu ușurință de orice copil.

În fabulă, Krylov a ținut cont de experiența sa de satiric și dramaturg, critic de teatru și a împins limitele obișnuite ale genului fabulei.

Krylov și-a adresat fabulele unei game largi de cititori. Principiul democratic a determinat întregul caracter al operei scriitorului, întreaga lume interioară a fabulelor sale. În ei, pentru prima dată în literatura rusă, toate clasele Rusiei de atunci au prins viață și au vorbit. Într-o galerie pestriță și variată de chipuri, în descrierea sa a moravurilor, Krylov a acționat ca un scriitor satiric, un denunțător ascuțit al iobăgiei.

După războiul din 1812, a câștigat

mase de oameni, țarismul, folosind această victorie în scopuri proprii, au început să pună în aplicare un curs reacționar.

Cu toate acestea, Alexandru I, odată cu impunerea ordinelor feudal-polițiști, de teama nemulțumirii tot mai mari a oamenilor, a recurs adesea la gesturi demagogice. El a fost unul dintre acei monarhi care, potrivit lui V.I. Lenin, „fie a cochetat cu liberalismul, fie au fost călăii Radișciovilor și „dezlănțuiți” supușilor loiali ai Arakcheevs”.

Abuzurile, nelegiuirea și delapidarea înalților funcționari, a judecătorilor și a întregului aparat birocratic erau dovezi ale ulcerelor incurabile ale statului feudal. Cât de revoltată a fost gândirea socială progresistă de acest rău poate fi judecat după declarația decembristului A. Bestuzhev. „Într-un cuvânt”, a scris A. Bestuzhev în nota sa despre motivele apariției mișcării decembriste, „în trezorerie, în instanțe, în comisariate, între guvernatori, între guvernatori generali - oriunde a fost implicat interes, oricine putea, jefuit, cine n-a făcut.” a îndrăznit, a furat. Pretutindeni au suferit oamenii cinstiți, dar tenișii și necinstiții s-au bucurat.”2

Această întărire a reacției, mai ales în anii de după Războiul Patriotic din 1812, când Alexandru I a încredințat conducerea statului crudului și stupidului muncitor temporar Arakcheev, a provocat o creștere a nemulțumirii publice. Cei mai buni oameni din rândul nobililor - decembriștii - s-au opus opresiunii autocratice ale poliției și au creat organizații secrete pentru a lupta împotriva ei. Odată cu mișcarea Decembristă, a crescut și nemulțumirea populară.

În această atmosferă s-au creat fabulele lui Krylov, care, deși nu împărtășea părerile politice ale decembriștilor, a denunțat totuși regimul conducător. Natura alegorică a satirei fabuloase a făcut posibilă rostirea unui adevăr îndrăzneț care nu putea fi exprimat deschis.

Într-o serie de fabule, Krylov a condamnat despotismul guvernului țarist, arbitrariul predominant, indiferența față de soarta poporului și ipocrizia țarului. Regele Leu din fabulele „Dansul peștelui” și „Oaia cu pată” nu numai că nu protejează oamenii de opresiunea demnitarilor nobili, dar încurajează de fapt această asuprire, ascunzându-se în spatele machiului unui „tată” milostiv al supușilor săi.

De dragul aparențelor, Leo din „Dansul peștelui” vrea să-și arate îngrijorarea față de oameni, nemulțumirea față de nobili și oficiali:

Din plângeri despre judecători, despre cei puternici și despre cei bogați

Leul, din răbdare, a început să-și inspecteze el însuși bunurile. El se confruntă cu arbitrariul complet al șefului, care se ocupă de oamenii „de apă” în felul său, prăjind pește într-o tigaie. Regele Leo, însă, nu observă deloc acest arbitrar și abuz, încrezându-se complet în discursul înșelător al șefului, lăudându-și „preocupările” cu privire la nevoile oamenilor „Între timp peștii se luptau în tigaie”) și chiar susținând că peștii „danează de bucurie când te văd” Drept urmare, Leo, „linsându-l” cu bunăvoință pe șef pe piept, „a pornit în călătoria lui ulterioară”.

Fabula „Broaștele care-l cer pe țar” vorbește foarte clar despre atitudinea lui Krylov față de putere. În ea, el și-a exprimat scepticismul cu privire la posibilitatea unei schimbări politice. La urma urmei, pentru a înlocui „guvernul poporului”, de care broaștele erau nemulțumiți, Jupiter le-a trimis un king-chump. Dar regele buștenii curând „plictisește” broaștele cu blândețea lui, iar ei au început din nou să-i ceară regelui „slavă”. Noul rege, Macaraua, a început să le mănânce fără discernământ. La rugămințile broaștelor de a le salva de un astfel de rege, Jupiter a răspuns: „...Nu mi-ai făcut să-mi sune urechile despre Rege? Ți s-a dat un rege? - deci era prea tacut:

Te-ai răzvrătit în băltoaica ta, Altul ți-a fost dat – așa că acesta este foarte năruitor; Trăiește cu el ca să nu fie mai rău pentru tine!” Aceasta este concluzia pesimistă la care a ajuns Krylov, deziluzionat de posibilitatea de a îmbunătăți sistemul de putere.

Oamenii progresiști ​​ai epocii - decembriștii - au văzut motive și idei apropiate lor în fabulele lui Krylov și, prin urmare, l-au prețuit foarte mult. Într-o recenzie a literaturii ruse publicată în „Polar Star în 1823”, Alexander Bestuzhev a scris: „I. A. Krylov a ridicat fabula rusă la demnitatea clasică originală. Este imposibil să dai mai multă simplitate poveștii, mai mult limbaj vernacular, mai multă tangibilitate învățăturii morale. Bunul simț rusesc este vizibil în fiecare dintre versurile sale. El este asemănător prin natura descrierilor sale cu Lafautin, dar are propriul său caracter special: fiecare dintre fabulele sale este o satira, cu atât mai puternică pentru că este scurtă și spusă cu un aer de inocență.”

Krylov nu s-a identificat deloc cu mișcarea revoluționară a decembriștilor, rămânând în pozițiile sale anterioare de iluminism, care până la acest moment erau în mare parte depășite. Dar a vorbit în fabule precum „Razors” și „Bulat”, apărând acele figuri care, după evenimentele din 1825, au fost persecutați de guvern pentru apropierea lor de mișcarea decembristă.

Krylov a fost adus mai aproape de decembriști și de sentimentele patriotice, care s-au manifestat pe deplin în special în timpul Războiului Patriotic din 1812.

În fabula „Partiție”, Krylov a denunțat cu furie interesul și egoismul claselor conducătoare în timpul invaziei lui Napoleon, a cerut unitate, pentru o respingere unită a inamicului. După ce i-a descris pe „comercianți cinstiți” care se certau cu privire la împărțirea profiturilor atunci când incendiul cuprinsese deja casa, el a concluzionat:

Acest lucru duce adesea la moarte pentru toată lumea,

Cum putem întâlni o nenorocire comună mai amiabilă,

Toată lumea începe argumente

Despre propriul tău beneficiu.

Primind poporul în timpul cuceririi Moscovei de către Napoleon și părăsind capitala antică, fabulistul condamnă cu strictețe acei puțini renegați care își pun interesele personale mai presus de datoria patriotică. În fabula „Cierul și găina”, Coroara, care s-a lăudat cu nerăbdare că „nu se poate înțelege cu oaspeții”, deoarece corbii „nu sunt nici prăjiți, nici fierți”, ajunge să ajungă în supa soldaților francezi înfometați. .

Krylov apără în fabulele sale tactica militară a lui Kutuzov, de care cercurile curții au fost nemulțumite, punându-l în contrast în fabula „Oboz” cu graba lui Alexandru I, care a fost învins în războiul cu Napoleon din 1805-1807. Punctul culminant al conștiinței de sine patriotice a fabulistului este fabula „Lupul în canisa”, în care el cere o victorie decisivă asupra lui Napoleon chiar în momentul în care Napoleon încerca să negocieze un armistițiu. Krylov dezvăluie „liniștea” forțată a Lupului, care se află într-o situație dificilă. Răspunsul vânătorului, a cărui imagine este inspirată de figura maiestuoasă a lui Kutuzov, este plin de o ură ireconciliabilă față de inamic și transmite opinia întregului popor rus:

„Tu ești gri, iar eu, amice, sunt gri,

Și îți cunosc de mult firea de lup;

Prin urmare, obiceiul meu este:

Nu există altă cale de a face pace cu lupii,

Ca să le jupui.”

Și apoi a eliberat o haită de câini la Wolf.

Krylov a văzut în slujirea patriei principala virtute, principala datorie a unui cetățean. În fabula „Albina și muștele” el spune:

Lucrarea Rădăcinilor, adică a poporului, care stau la baza existenței statului, și condamnă existența inactivă a elitei aristocrite - Frunzele, care se laudă cu frumusețea lor inutilă.

Morala lui Krylov este morala sobră și înțeleaptă a oamenilor, considerând comportamentul uman și acțiunile sale în conformitate cu condițiile reale de viață și în beneficiul societății. Asemenea fabule precum „Pisica și bucătarul”, „Grădinarul și filozoful”, „Moarul” sunt ostile contemplării pasive.

Ridicul tiraniei autocratice, puterea nelimitată a proprietarilor de pământ și a aparatului birocratic, nelegiuirea și mita au fost păstrate în fabulele lui Krylov, în care a continuat să acționeze ca educator, încrezător în triumful principiului rațional în om. Iluminarea lui Krylov fabulistul nu a fost o filosofare abstractă; a fost strâns împletită cu viața, cu viața de zi cu zi, cu problemele de moralitate practică. Prin urmare, fabulele lui Krylov decid nu numai principiile etice generale ale comportamentului uman, ci și regulile de zi cu zi ale comportamentului său. Krylov nu evită subiectele acute, de actualitate, legate de evenimente politice moderne majore (formarea Consiliului de Stat - „Cvartetul”, îndepărtarea persoanelor implicate în revolta decembristă, serviciul public - „Razor”, etc.), dar și necazuri cotidiene, de care suferă simplul muncitor.

În fabula „Grădinarul și filozoful”, Krylov se pronunță împotriva teoretizării abstracte. Filosoful, care a încercat să-și crească propria grădină folosind cărți și tot felul de teorii, se trezește rușinat de grădinarul practic, care, fără tam-tam inutil, bazat pe experiența și îngrijirea conștiincioasă a grădinii, a primit o recoltă bună:

Este profitabil și este în geantă; Iar Filosoful – Fără castraveți.

Moralitatea lui Krylov nu este o înțelepciune abstractă, atemporală; ea decurge dintr-o necesitate practică, socială, dintr-o situație specifică de viață. Iată o fabulă despre indiferența față de nenorocirea altcuiva - „Un țăran în necaz”. Nu există niciun raționament instructiv sau moralizare abstractă în această fabulă. Se bazează pe un incident de zi cu zi.

Krylov a fost primul scriitor din popor care a arătat viața prin ochii unui țăran. A apelat la fabulă ca fiind cel mai popular gen. Când a fost întrebat odată de ce a scris fabule, Krylov a răspuns: „Acest tip este de înțeles pentru toată lumea: atât slujitorii, cât și copiii îl citesc”. Fabulă a fost de mult un gen, mai ales apropiat de poezia populară, care a avut o tradiție puternică în literatura rusă. Legătura sa cu proverbe și zicători populare, simplitatea și claritatea imaginilor, înțelepciunea populară a moralității sale - toate acestea au făcut ca fabula să fie deosebit de iubită de oameni.

Acest personaj popular și național din fabula lui Krylov a fost remarcat de Pușkin, care l-a numit în toate privințele „poetul nostru cel mai popular”. „Cineva a remarcat pe bună dreptate că simplitatea (naivitatea, bonomia) este o proprietate înnăscută a poporului francez; dimpotrivă, o trăsătură distinctivă a moravurilor noastre este un fel de viclenie veselă a minții, batjocură și un mod pitoresc de a ne exprima: La Fontaine și Krylov sunt reprezentanți ai spiritului ambelor popoare” („Despre prefața domnului Lemonte la traducere a fabulelor lui Krylov”)

Vorbind despre fabulele lui Krylov, Belinsky a remarcat constant puterea satirică a fabulelor sale, naționalitatea lor și expresivitatea limbajului, „... o fabulă așa cum satira este un adevărat tip de poezie”, a scris Belinsky. Acesta este exact genul de fabulă pe care l-a creat Krylov, folosind acest gen și limbajul alegoric al fabulei ca mijloc de a depăși praștiile de cenzură. În condițiile opresiunii guvernamentale, fabula a făcut posibil să se spună adevărul amar despre contradicțiile flagrante și nedreptățile vieții din acea vreme. „Povestea și scopul sunt esența unei fabule; satira și ironia sunt principalele sale calități. Krylov, ca om de geniu, a ghicit instinctiv legile estetice ale fabulei. Putem spune că a creat o fabulă rusească” 3.

Această judecată a lui V. G. Belinsky caracterizează în mod exhaustiv sensul fabulelor lui Krylov, adevărata sa inovație. Conținutul satiric, acuzator al fabulelor sale este strâns legat de realismul formei lor, de vitalitatea și veridicitatea imaginilor fabuloase. Personajele din fabulele lui Krylov nu erau alegorii convenționale, așa cum era cazul în fabulele predecesorilor săi, ci imagini tipice care reflectau aspectele esențiale, fundamentale, ale realității.

În fabule, Krylov apare atât ca satiric, cât și ca moralist. Satira lui Krylov, ridiculizarea și dezvăluirea viciilor și neajunsurilor societății feudale, a purtat astfel un ideal pozitiv.

Satira lui Krylov și-a păstrat acuitatea și eficacitatea, deoarece fabulistul nu s-a limitat la critica fenomenelor de actualitate, tranzitorii. Fabulele sale exprimă înțelepciunea omului muncitor, judecata sa profundă și sobră asupra celor mai importante aspecte ale modului de viață social. „Favolele lui nu sunt în niciun caz pentru copii”, a scris Gogol despre Krylov. „Cine îl numește fabulist în același sens ca fabuliștii Lafontaine, Dmitriev, Khemnitser și, în cele din urmă, Izmailov s-au înșelat grosolan. Pildele lui sunt moștenirea poporului și constituie cartea înțelepciunii a poporului însuși”.

Perfecțiunea artistică a fabulelor stă în amploarea generalizării, în tipicitatea faptului care stă la baza bass-pi. Prin urmare, ar fi greșit să asociem fabulele lui Krylov numai cu fapte și evenimente specifice. Chiar și în acele cazuri în care aceste fapte ar putea fi imboldul, motivul creării unei fabule, sensul ei, sensul ei tipic, de regulă, este mult mai larg și mai generalizat decât faptul care l-a îndemnat pe fabulist la acest complot. De exemplu, sensul general al fabulei „Cvartet” (1811) este mult mai larg decât motivul inițial al scrierii sale. Indiferent dacă se referă la ședințele Consiliului de Stat, așa cum susțin unii comentatori, sau la ședințele „Convorbirii”, așa cum susțin alții. Krylov arată în ea depravarea oricărei organizații birocratice, indiferent de locul și ordinea pe care membrii sau liderii ei individuali le ocupă în ea. Acesta este adevăratul sens al fabulei sale, tipicitatea ei. Motivul specific al fabulei „Cucul și Cocoșul” a fost lauda reciprocă a doi scriitori reacționari - Bulgarin și Grech, care puteau fi ușor recunoscuți în imaginile Cocoșului și Cucului. Cu toate acestea, sensul tipic al acestor imagini este nemăsurat mai larg decât motivul specific pentru care a fost scrisă fabula.

După cum a subliniat A. A. Potebnya: „Povestea alegorică a unei fabule servește ca punct central al multor cazuri particulare la care se aplică.” 2. La întrebarea: „Ce explică acest lucru. că ea (fabula) trăiește de mii de ani”, a răspuns Potebnya: „Acest lucru se explică prin faptul că își găsește constant utilizări noi și noi.” Un „caz special” dintr-o fabulă primește un sens și o generalizare nelimitat de largă, astfel încât se creează posibilitatea „aplicarii” fabulei la multe cazuri similare. Într-un fapt concret, concret, fabulistul îi evidențiază și subliniază „universalitatea”, însăși esența fenomenului, și face o evaluare a acestuia care își păstrează dreptatea și puterea.

Pentru fabulele lui Krylov este important să apelăm la tipic, să creăm imagini care să dezvăluie însăși esența fenomenelor sociale. Leii, Lupii, Urșii, Vulpile, Știucile săi exprimă în imagini tipic generalizate viciile și urâțenia sistemului social de atunci.

Personajele tipice și mai ales strălucirea specifică a culorilor lingvistice fac din fabulele lui Krylov opere de artă realiste. Păstrând trăsăturile structurale ale construcției de gen a fabulei, orientarea sa didactică, combinația dintre principiile reale și alegorice, Krylov și-a depășit în același timp raționalismul abstract, natura sa schematică.