Igor Şafarevici este evreu. Igor Rostislavovici Şafarevici. Şafarevici, Igor Rostislavovici

După cum însuși Igor Rostislavovich scrie despre sine, „tatăl său a absolvit Universitatea de Stat din Moscova - profesor de mecanică teoretică, mama lui este filolog de formare și nu a lucrat de cele mai multe ori. Din familia sa și din cărțile bunicului său, a căpătat dragoste pentru literatura rusă, basme și epopee. Puțin mai târziu - la istorie. Următorul meu hobby a fost matematica. În timp ce studiam la școală, am susținut examene externe la Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova. După absolvirea școlii, a fost acceptat în ultimul an al Universității și a absolvit în 1940. Și-a susținut teza de candidat în 1942 și doctoratul în 1946. De atunci lucrează la Institutul de Matematică al Academiei de Științe, iar din 1960 este șeful catedrei de algebră. Din 1943 a predat la Universitatea din Moscova. Are mulți studenți. Peste 30 de disertații de candidați au fost susținute sub conducerea sa”.

La școală, I.R Shafarevich a devenit inițial atât de interesat de istorie încât a început să rămână în urmă la matematică. Apoi, la 14 ani, am studiat singur cursul ei școlar. Profesorii de la Universitatea din Moscova au devenit interesați de talentatul elev de clasa a VIII-a. B. K. Delaunay devine de fapt liderul viitorului om de știință. Pe când era încă elev în clasa a IX-a, I.R Shafarevich a fost angajat în lucrări științifice în domeniul algebrei și al teoriei numerelor.

Din 1943 lucrează la Institutul de Matematică al Academiei de Științe a URSS. La 20 iunie 1958, a fost ales membru corespondent al Academiei de Științe a URSS în cadrul Departamentului de Științe Fizice și Matematice.

Principalele lucrări ale lui I.R. Shafarevich se referă la algebră, teoria numerelor și geometria algebrică. El și-a dedicat primele studii algebrei și teoriei numerelor algebrice. În teoria numerelor algebrice, el a găsit cea mai generală lege a reciprocității resturilor de putere în câmpurile numerelor algebrice, care a fost într-o anumită măsură etapa finală în istoria de 150 de ani a legilor reciprocității aritmetice, datând din L. Euler. şi K. Gauss. A adus o contribuție fundamentală la dezvoltarea teoriei Galois. În 1954, el a dat o soluție la problema inversă a teoriei Galois pentru grupuri rezolvabile, adică a demonstrat că în cazul în care câmpul principal este un câmp de numere algebrice de grad finit, există o extensie algebrică a acestui câmp cu un grup Galois predeterminat solubil. I. R. Shafarevich, D. K. Faddeev și studenții lor au obținut în ultimii ani rezultate importante legate de teoria grupurilor, teoria reprezentărilor întregi ale grupurilor și teoria Galois. În special, împreună cu elevul său E. S. Golod în 1964, a dat o soluție negativă la conjectura generală (nerestricționată) Burnside, și anume, a demonstrat existența unor grupuri periodice infinite cu un număr finit de generatori.

Primul dintre algebriștii sovietici a început cercetările în domeniul geometriei algebrice și și-a atras studenții către aceasta, Yu.I. Manin, A.I Kostrikin, E.S Golod și alții, a creat o școală științifică de geometrie algebrică, care continuă să lucreze activ în acest domeniu. O serie de rezultate fundamentale au fost obținute în domeniul teoriei câmpurilor numerice algebrice, care se află la intersecția geometriei algebrice și a teoriei numerelor.

A obținut rezultate importante în teoria ecuațiilor diofantine. În colaborare cu Z.I Borevich, a scris cartea „Teoria numerelor”, în care sunt sistematizate multe întrebări ale teoriei numerelor algebrice. Autor al celebrei cărți „Fundamentele geometriei algebrice”. Membru al Biroului Departamentului de Matematică al Academiei de Științe a URSS din momentul organizării acesteia, a fost președinte al Societății de Matematică din Moscova. Pentru descoperirea legii generale a reciprocității și soluționarea problemei inverse a teoriei Galois, i s-a acordat Premiul Lenin (1959).

Cele mai multe dintre lucrările matematice ale lui I.R Shafarevich au fost publicate (în traducere în engleză) în lucrări colectate („Collected Papers”, Springer, 1989).

La 7 decembrie 1991 a fost ales academician al Academiei de Științe la Secția de matematică, mecanică și informatică (matematică).

Igor Rostislavovich Shafarevich este cunoscut nu numai ca un matematician recunoscut, ci și ca filozof, publicist și persoană publică rus. Este autorul unor lucrări celebre: „Russophobia”, „Două drumuri către o stâncă”, „Socialismul ca fenomen al istoriei lumii”. Împreună cu A.I. Soljenițîn a participat la colecția „De sub blocuri” (Moscova-Paris, 1974). „Veche” (München), 1988.

După cum se descrie I.R Shafarevich în scurta sa autobiografie, el „de la sfârșitul anilor ’60 participă la activități publice: declarații și conferințe de presă în apărarea Bisericii Ortodoxe, împotriva folosirii psihiatriei ca mijloc de persecuție politică (împreună cu A.D. .Saharov). În 1974 a participat împreună cu A.I. Soljenițîn în publicarea colecției „De sub blocuri” - o colecție de articole despre problemele vieții spirituale și sociale din acea vreme. În 1977, cartea sa „Socialismul ca fenomen al istoriei mondiale” a fost publicată în Franța, o prezentare condensată a ideilor principale ale cărei principale a fost conținută într-unul dintre articolele sale din colecția „De sub blocuri”. În 1975 a fost concediat de la Universitate și nu a mai predat de atunci.”

I.R. Șafarevici locuiește la Moscova.

La 19 februarie 2017, la Moscova, la vârsta de 94 de ani, a murit celebrul filosof și persoană publică, academician, președinte al Societății de Matematică din Moscova, laureatul Premiului Lenin Igor Rostislavovich Shafarevich. S-a născut pe 3 iunie 1923. După absolvirea școlii, a intrat imediat în ultimul an al Universității din Moscova, a susținut teza de candidat la vârsta de 18 ani, iar doctoratul la 23 de ani. Începând cu anii 60, el a vorbit activ în apărarea Bisericii Ortodoxe. În 1974, împreună cu Alexander Soljenițîn, a publicat colecția „De sub blocuri”, o colecție de articole despre problemele vieții spirituale și sociale ale vremii. În 1975, fără explicații, a fost concediat de la Universitatea din Moscova, unde preda din 1943. În 1977Şafarevici a acordat un interviu companiei britanice de televiziune BBC, în care și-a ridicat vocea în apărarea celor persecutați pentru credință și a denunțat lupta împotriva religiei din URSS. În 2001, academicianul Șafarevici a citit un curs special „Fundațiile spirituale ale crizei rusești din secolul al XX-lea” la Școala Teologică Superioară Sretensky.

În zilele sângeroase din octombrie 1993, academicianul Igor Șafarevici a devenit unul dintre inițiatorii unui apel deschis al personalităților patriotice proeminente ale culturii ruse către Patriarhul Alexei al II-lea: „Facem apel la tine, în calitate de șef al Bisericii Ortodoxe Ruse, cu un apel convingător în ceasul celei mai grele încercări pentru a veni în ajutorul poporului nostru, pentru a ajuta milioane de enoriași ai tăi. Vă chemăm să stați în fruntea întregii țări în lupta pentru restabilirea Constituției Rusiei și a păcii civile... Știm că Bisericii nu-i place să se amestece în treburile lumești, devotându-se preocupărilor legate de sublim și etern. Dar, dacă predecesorul tău, Sfântul Patriarh Ermogene, nu ar fi venit în ajutorul Patriei sale, Rusia n-ar fi existat mai mult de trei secole.
La urma urmei, dacă sângele va fi vărsat și sute de eroici apărători ai democrației mor în Casa Sovietelor, inclusiv trei preoți ortodocși, atunci sângele lor va fi pe veșmintele voastre albe ca zăpada... Amintiți-vă că ordinul de a declanșa un masacru și, în consecință, un război civil sângeros poate fi dat doar doi - B. Elțîn și Iu Lujkov, pe care i-ați binecuvântat recent în Biserica lui Hristos în fața a zeci de milioane de telespectatori.
... Cum poate un suflet plin de iubire creștină să se împace cu faptul că reprezentanții poporului se află în condiții inumane (privați de căldură, lumină, apă și hrană)! Dar ei au fost cei care au adoptat recent o lege în apărarea drepturilor Bisericii Ortodoxe. Ei au vorbit împotriva sărăcirii cumplite a poporului, împotriva creșterii monstruoase a criminalității, împotriva prăbușirii statalității ruse. Și cât de ciudat este să vezi că doar trei preoți ortodocși - adevărați asceți - poartă greutatea crucii suferinței apărătorilor Casei Sovietelor...
... Poliția antirevoltă deja brutalizată, mituită de o creștere de două ori a salariilor în ajunul putsch-ului, bătând manifestanții neînarmați, a vărsat primul sânge al patrioților... Semnături: scriitorii Y. Vlasov, V. Rasputin, A. Prokhanov, L. Borodin, Y. Belyaev, V. Sorokin, S. Kunyaev, V. Krupin, academicianul I. Shafarevich, artiștii și regizorii poporului N. Burlyaev, S. Govorukhin, I. Gorbaciov, T. Doronina, S . Bondarchuk, L. Zaitseva, M. Nozhkin, V. Ovchinnikov, artistul popular A. Shilov, vicepreședintele Academiei Pușkin V. Legentov, compozitorul G. Sviridov și alții.” („Rusia Sovietică”, 2 octombrie 1993): http://expertmus.livejournal.com/38970.html

(Difuzat pe canalul TVC 19.06.04)

Preot:- Bună, Igor Rostislavovici!

Şafarevici I.R.:- Bună, binecuvântează.

Preot:- Dumnezeu să ne binecuvânteze conversația. Acum, în unele cercuri, este considerată o formă bună să dai cu piciorul în Biserica și să o acuzi că a tăcut în anii 60 și 70, urmând conducerea autorităților și intrând efectiv într-un acord cu acestea. Ai împărtășit atunci părerea lui Soljenițîn? Ce părere ai despre asta acum?

Şafarevici I.R.:- Și acum și atunci mi s-a părut că acuzațiile la adresa Bisericii sunt nejustificate. Biserica este formată din oameni și este ceea ce sunt oamenii bisericii. Trebuie să vă învinovățiți. Într-adevăr, Biserica a fost îngrozitor suprimată. Nu a existat nicio putere pentru a rezista acestei presiuni.

Preot:- Sunteți implicat în știință încă din copilărie, de ce ați devenit activist pentru drepturile omului?

Şafarevici I.R.:- De fapt, nu am fost niciodată „activist pentru drepturile omului”, iar acest termen în sine îmi este străin. De la adolescență până la bătrânețe, am avut senzația că oamenii mei sunt în pericol de moarte. Dorința mea este să-mi protejez oamenii, și nu niște valori abstracte care mi se par obscure.

Preot:- De ce anume te-a interesat atât de mult poziția Bisericii, pentru că peste tot au fost încălcate libertăți și drepturi.

Şafarevici I.R.:- Nu numai poziţia Bisericii. Apoi am scris cartea „Socialismul ca fenomen al istoriei lumii”. Am vrut să înțeleg ce se întâmplă cu noi, pentru că singurul instrument pe care îl am este mecanismul de înțelegere dezvoltat în matematică. Cartea a fost vândută în samizdat și apoi publicată în străinătate. Mi s-a părut că miezul poporului este întotdeauna religia și manifestarea ei în lume - Biserica. Așa am rezistat jugului tătar, doar așa putem rezista jugului care a căzut asupra noastră și continuă să ne pună presiune acum.

Preot:- Părinții tăi au trăit până la treizeci de ani. Cum au simțit ei despre Biserică, despre credință? Cum a fost copilăria ta în această perioadă?

Şafarevici I.R.:- Aceasta este o întrebare foarte interesantă. Nu numai cu părinții mei, ci cu aproape toți reprezentanții generației mai în vârstă, cu treizeci, douăzeci, chiar zece ani mai în vârstă decât mine, am găsit mereu același lucru: și-au pierdut credința în Dumnezeu, deși au fost foarte religioși în tinerețe. De exemplu, tatăl meu a plănuit chiar să meargă la o mănăstire și și-a ales un nume monahal. Au supraviețuit războiului civil, foametei, prăbușirii tuturor formelor de viață, tifosului și execuțiilor. Tatăl meu a fost dus să fie împușcat de două ori și doar întâmplător nu a fost împușcat - purta cizme, dar cizmele erau prețuite. După aceasta, ei și-au pierdut treptat credința în Dumnezeu. Cred că motivul este că Biserica prerevoluționară nu le-a dat acuzația care să le permită să îndure procesele.

Preot:- Igor Rostislavovici, atunci credincioșii au apelat la tine pentru ajutor?

Şafarevici I.R.:- Da, din cauza eseului meu „Legislația asupra religiei în URSS”, care a fost apoi distribuit în samizdat, oamenii au avut impresia falsă și amară pentru mine că aș putea ajuta într-un fel. Unul dintre inițiatorii transferului templului din orașul Gorki, Leonid Fedorovich Kazurin, tuner de pian de profesie, a venit la mine de multe ori. El a povestit cum a fost persecutat, a arătat scrisori care au fost scrise în apărarea lui - scrisori emoționante scrise de oameni obișnuiți care nu erau obișnuiți să scrie bine.

Preot:- Care a fost soarta acelor oameni care au încercat să lupte pentru credință?

Şafarevici I.R.:- Greu. De exemplu, în acel moment, o scrisoare de la credincioșii din orașul Kirov (Vyatka) circula din mână în mână. Ei au fost unul dintre puținii care au protestat împotriva închiderii bisericilor, inițiatorul protestului a fost astfel de Talantov. Au început să-l persecute în ziare, soția lui a murit de un infarct, el însuși a fost trimis într-o tabără, iar șase luni mai târziu a murit acolo. Cunosc destul de multe astfel de cazuri.

Preot:- Igor Rostislavovici, tocmai ne-ai arătat celebra ta carte „Legislația asupra religiei în URSS”. Pentru cine ai scris-o si de ce?

Şafarevici I.R.:- În principal pentru mine, pentru a stabili adevărul pentru mine. Am auzit multe povești, dar oamenii traumatizați tind uneori să exagereze. Un fapt obiectiv sunt legile, iar legile erau absolut incredibile, chiar și constituția conținea următoarea clauză: ni se permite libertatea de a practica orice religie și libertatea de a promova ateismul. Dar legea interzicea, de exemplu, împărtășirea unei persoane grav bolnave sau pe moarte, cu excepția cazului în care spitalul avea o „camera special izolată”. Dar, desigur, nu exista o astfel de cameră.

„Evreia ca suport pentru regim”.

Igor Rostislavovich Shafarevich (06/3/1923, Jitomir) - sovietic, matematician rus, filozof, publicist și persoană publică, doctor în științe fizice și matematice, profesor, academician.

Tatăl său a absolvit Universitatea de Stat din Moscova și a lucrat ca profesor de mecanică teoretică; mama este filolog de formatie, de cele mai multe ori nu a lucrat. În familie și din cărțile păstrate de la bunicul său, Igor a căpătat dragoste pentru literatura rusă, basme, epopee și puțin mai târziu - pentru istorie.

Următorul meu hobby a fost matematica. În timp ce studiam la școală, am susținut examene externe la Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova. După absolvirea școlii, a fost acceptat în ultimul an al Universității și a absolvit în 1940 la vârsta de 17 ani. Și-a susținut teza de candidat în 1942 (la 19 ani), doctoratul în 1946 (la 23 de ani).

De atunci lucrează la Institutul de Matematică al Academiei de Științe (MIAN), din 1960 - șef al catedrei de algebră.

Din 1943 a predat la Universitatea de Stat din Moscova. Are mulți studenți. Peste 30 de teze de doctorat au fost susținute sub conducerea sa. La 20 iunie 1958 (la vârsta de 35 de ani) a fost ales membru corespondent al Academiei de Științe a URSS în Divizia de Științe Fizice și Matematice. La 7 decembrie 1991, a fost ales academician al Academiei Ruse de Științe la Secția de matematică, mecanică și informatică (matematică).

I. R. Șafarevici este cunoscut nu numai ca matematician recunoscut, ci și ca publicist, persoană publică și autor de publicații istorice și filozofice, care sunt evaluate de unii reprezentanți ai taberei liberale drept teorii antisemite și conspirative.

De la sfârșitul anilor 1980, Șafarevici își publică în mod deschis publicațiile de orientare conservatoare în URSS și apoi în Rusia.

Cărți (5)

Note ale unui extremist rus

La începutul celui de-al doilea și al treilea mileniu, Rusia s-a aflat într-o criză spirituală și economică. Mai mult, așa cum afirmă remarcabilul om de știință, gânditor și personalitate publică Igor Rostislavovich Shafarevich, „poporul rus nu are acum propriul stat care să-și păzească interesele statului”.

Autorul acestei cărți reflectă asupra a ceea ce îi așteaptă pe Rusia și pe nefericiții săi în viitorul apropiat.

Rusofobie

În eseu, Șafarevici a reprodus ideile istoricului naționalist francez de la începutul secolului al XX-lea, Augustin Cauchin, care a dezvoltat ideea „poporului mic” - o elită antinațională care și-a impus ideile și teoriile asupra „oameni mari” și astfel a devenit adevărata cauză și forță motrice a Revoluției Franceze.

Potrivit lui Shafarevich, întruchiparea rusă a fenomenului „oamenii mici” a jucat un rol important în revoluția din Rusia. În plus, potrivit lui Shafarevich, „oamenii mici” nu sunt o mișcare națională (conține reprezentanți ai diferitelor națiuni), dar conține un nucleu influent asociat evreilor.

Lucrarea „Russophobia” conține, de asemenea, suport pentru versiunea conform căreia execuția familiei regale este o „crimă rituală”.

Poporul rus în bătălia civilizațiilor

În cartea „Poporul rus în bătălia civilizațiilor”, autorul formulează, în raport cu Rusia, conceptul de „oameni mici” - un strat de oameni care se opun restului oamenilor, își tratează tradițiile cu dispreț. și, prin urmare, își afirmă dreptul de a dispune de acești oameni ca material al propriei lor creativități.

În Rusia, nucleul „oamenilor mici” era evreia. Prin eforturile „oamenilor mici”, „mecanismele integratoare” care permit „oamenilor mari” să simtă și să acționeze ca un întreg sunt distruse. Istoria Rusiei, credința, puterea istorică și armata sunt ridiculizate și făcute obiecte de ură. Multe mituri anti-ruse sunt create și insuflate în oameni. Oamenii par a fi paralizați și devin victime fără apărare ale unor mici grupuri agresive.

Secolul XX, secolul dezastrelor și triumfurilor națiunii ruse, a devenit și secolul înfloririi gândirii ruse. El a oferit țării și lumii o întreagă galaxie de gânditori remarcabili care au căutat să descopere cauzele crizei Rusiei și să găsească modalități de a o depăși. Un loc special printre ei îi revine academicianului Igor Rostislavovich Shafarevich, ale cărui lucrări colectate, cele mai complete până în prezent, sunt publicate de Institutul Civilizației Ruse cu ocazia împlinirii a 91 de ani a omului de știință.

Igor Rostislavovich Shafarevich s-a născut la 3 iunie 1923 în Ucraina.
Chiar și în tinerețe, abilitățile sale fenomenale erau evidente: la 17 ani a absolvit Universitatea de Stat din Moscova în Mecanică și Matematică, iar la 19 și-a susținut teza de doctorat. La 23 de ani, era deja doctor în științe matematice, iar la 36 de ani, era membru corespondent al Academiei de Științe a URSS și laureat al Premiului Lenin. De la mijlocul anilor '50, Shafarevich a fost unul dintre cei mai proeminenți matematicieni din lume. Membru al Academiilor de Științe din Italia, Germania, SUA (a ieșit în semn de protest împotriva agresiunii din Irak) și al Societății Regale din Londra. Colegii lui îl numesc „Mozart al matematicii”.

Cu toate acestea, matematica este doar o fațetă a talentului unic al lui Shafarevich.
„Șafarevici cu doi puternici”, așa cum a spus Soljenițîn, fără a abandona matematica, a pornit pe o cale de activitate complet diferită.
În 1955, a susținut protestul biologilor și a semnat celebra „Scrisoarea celor trei sute” către Comitetul Central al PCUS împotriva lisenkoismului. În anii ’60, au început activitățile active ale lui Shafarevich pentru drepturile omului.

Alexander Soljenițîn: „Șafarevici s-a alăturat și Comitetului pentru Drepturi al lui Saharov: nu pentru că ar fi sperat în eficacitatea acesteia, ci i-a fost rușine că nimeni altcineva nu se alătură, dar nu s-a văzut iertat dacă nu a făcut efort în acest sens”.

În acei ani, mișcarea dizidentă a URSS avea trei piloni recunoscuți - Saharov, Soljenițîn și Șafarevici. Cu toate acestea, foarte curând s-a format o prăpastie între Shafarevici și disidență.
Și motivul pentru aceasta a fost „întrebarea rusă”.

Șafarevici a dezvăluit foarte precis diferența fundamentală dintre activitățile sale privind drepturile omului și activitățile tipice ale dizidenților în articolul său „Fenomenul emigrației”:

„S-a formulat chiar teza că printre toate „drepturile omului” dreptul de a emigra este „primul dintre egali”.<…>
Când situația neputincioasă a fermierilor colectivi, călătoriile cu autobuzul la Moscova pentru mâncare, lipsa completă de îngrijire medicală în mediul rural - toate acestea au fost recunoscute ca fiind secundare în comparație cu dreptul de a lăsa un strat subțire de oameni, atunci nu a existat doar un nesocotirea intereselor poporului în ansamblu, a existat o atitudine față de popor ca ceva de puțină semnificație, aproape inexistent”

Începând cu anii '70, mai întâi în samizdat și mai târziu în tipărit, au început să apară lucrări științifice și jurnalistice ale lui Shafarevich, care, în ciuda varietății de subiecte, au fost dedicate unuia, principala problemă pentru el - soarta Rusiei și a națiune rusă.
Atunci lumea i-a recunoscut nu numai pe Șafarevici, un matematician, și pe Șafarevici, un luptător pentru drepturile omului, ci și pe Șafarevici, un filosof și istoric.

Majoritatea lucrărilor științifice adaugă cunoștințelor cititorilor.
Lucrările filozofice și istorice ale lui I.R. Shafarevich oferă o imagine fundamental nouă a lumii din jurul nostru.
Cititorul nu numai că își îmbogățește bagajele cu o cantitate (mai mult sau mai puțin) de cunoștințe noi, ci primește un alt sistem de coordonate pentru percepția istoriei și modernității.
Cărți și articole de I.R. Shafarevich schimbă viziunea cititorilor asupra lumii și, în consecință, schimbă persoana însuși. Nu întâmplător, pentru mulți, inclusiv pentru autorul acestor rânduri, citirea lucrărilor sale a devenit o piatră de hotar în biografia lor.

O trăsătură distinctivă a lucrărilor lui Shafarevici este absența absolută a autocenzurii.
Nu toată lumea este capabilă să meargă împotriva cenzurii de stat, dar există mulți astfel de autori.
Doar câțiva sunt capabili să meargă împotriva cenzurii „opiniei publice”.
Cei mai curajoși și intransigenți autori sunt nevoiți să ocolească subiectele care sunt tabu la nivel social, să le atingă cu indicii și să își facă clară atitudinea față de ele între rânduri.
Nu există așa ceva în lucrările lui Igor Rostislavovich.
Nu trebuie să cauți departe pentru ilustrații.
Este suficient să comparăm cele mai bune două studii despre „chestiunea evreiască” din Rusia: „Două sute de ani împreună” a lui Soljenițîn și „Trei mii de ani de enigmă” a lui Shafarevici.

Pentru Shafarevich, nu există tabuuri în cercetarea științifică. Și-a formulat credo-ul foarte clar:

„Acum, una dintre cele mai importante probleme specifice pentru Rusia este apărarea dreptului de a-și înțelege istoria, fără tabuuri sau subiecte „interzise”.

Fără îndoială, tocmai această abordare fără compromisuri a făcut ca munca lui Shafarevici să fie tabu timp de multe decenii.
Și chiar și acum numele și lucrările lui sunt „persona non grata” pentru „opinie publică”. Dar cu atât sunt mai valoroase pentru cititorul rus.

Toate aceste proprietăți ale creativității lui I.R. Shafarevici s-au manifestat în mod clar deja în primul studiu major dedicat nu problemelor matematice, ci soartei Rusiei - cartea „Socialismul ca fenomen al istoriei lumii” (1974).
În conformitate cu logica vremii, autorul unei astfel de lucrări, în special un om de știință de renume mondial, un prieten al lui Saharov și Soljenițîn, a trebuit pur și simplu să se transforme într-un idol al publicului democratic și steagul „lumii libere. ”
Și asta s-ar fi întâmplat cu siguranță dacă Șafarevici ar fi limitat obiectul cercetării sale la marxism-leninism și socialismul real. Dar a mers mult mai adânc.

Șafarevici demonstrează că socialismul nu este un produs al contradicțiilor formației capitaliste, ci un rezultat firesc al dezvoltării forțelor productive și a relațiilor de producție și cu atât mai mult al dorinței de dreptate socială.
El urmărește complexul de idei prin care bolșevicii au spart Rusia de-a lungul a mii de ani. Șafarevici vorbește chiar despre incredibilul conservatorism al socialismului.

„De când principiile de bază ale socialismului au fost formulate pentru prima dată în sistemul lui Platon, ideile religioase ale omenirii au fost complet transformate: ideea de monoteism a căpătat semnificație globală, conceptul de un singur Dumnezeu în trei forme, Dumnezeu-bărbăție, mântuire prin credinţa şi o serie de alte idei fundamentale au apărut.
În același timp, principiile de bază ale socialismului nu s-au schimbat până astăzi, schimbându-și doar forma și motivația.”

Mai mult, Șafarevici ajunge la concluzia că marxismul este doar o formă de manifestare a unei forțe globale, dar complet neexplorate, al cărei scop principal este distrugerea societății umane.

„Marxismul a fost capabil să răspundă la două întrebări care se ridică mereu înaintea mișcării socialiste: unde să caute „poporul ales”, adică ale cui mâini vor sparge lumea veche? și - care este cea mai înaltă autoritate de sancționare a mișcării?
Răspunsul la prima întrebare a fost - PROLETARIATUL, la a doua - ȘTIINȚA”

O altă concluzie importantă făcută de Șafarevici (permiteți-mi să vă reamintesc, cu mult înainte de prăbușirea socialismului în URSS) a fost aceea că Forma marxismului și socialismului real sovietic este deja material de deșeu și nu mai îndeplinește obiectivele acestei forțe globale, că ea începe să caute noi forme și instrumente capabile să distrugă societatea „la pământ”.

xxx

Cea mai faimoasă carte a lui Igor Rostislavovich Shafarevich - „Russophobia” (1982). Chiar și atunci când a apărut inițial în samizdat, în doar sute de exemplare, a avut efectul exploziei unei bombe. Probabil că poate fi comparat doar cu efectul unei singure fraze de la un copil: „Dar regele este gol!”

Șafarevici a introdus în circulația științifică și publică conceptul de „Russofobie” - ura și, în același timp, teama de tot ce este rusesc.

A dovedit că în În ultimul secol și jumătate, nu orice „isme”, ci tocmai rusofobia a stat și este baza ideologiei și activităților stratului social influent al țării noastre.

Rusia a suferit catastrofă de două ori în secolul al XX-lea, ambele ori ca urmare a unei lovituri nu din exterior, ci din interior: de la un inamic intern, nu extern. Cartea „Russophobia” este dedicată studiului naturii acelor forțe care luptă nu pentru dominația în societate, nu pentru cutare sau cutare linie de dezvoltare a țării, ci luptă pentru a distruge națiunea, cultura și statulitatea ei. Cartea oferă cea mai completă și holistică prezentare a teoriei „oamenilor mici”, care dezvăluie motivele apariției unui astfel de strat social, proprietățile sale și natura impactului său asupra vieții înconjurătoare.

Teoria „oamenilor mici” creată de Shafarevici dezvăluie cum aparent „sentimentalismul pur” - un sentiment de ură față de lumea din jurul nostru - dă naștere unor puternice forțe sociale de distrugere, determină trăsăturile constante ale ideologiei lor, indiferent de timp și locul acțiunii – raționalismul utopic și complexul de alegere. „Oamenii mici” sunt peste tot și mereu sincer convinși de necesitatea reorganizării vieții pe „singurele principii corecte” care nu au nimic de-a face cu ea. Rădăcinile spirituale ale națiunii, structura tradițională a statului și modul de viață îi sunt ostile și chiar ură. Oamenii sunt doar „materiale” și întotdeauna „materiale” proaste. Deoarece nu există nimic și nimeni pentru care să-i pară rău, atunci de dragul atingerii unui ideal strălucitor, totul este permis. Prin urmare - minciuni ca principiu și, dacă este posibil, teroare în masă. Prin urmare, apariția unui „Popor Mic” înseamnă întotdeauna o provocare la adresa însăși existenței unei națiuni, a culturii și a statalității pe care le-a creat.

Descoperirea de către Șafarevici a proprietăților generice ale „inamicului intern” i-a permis să demonstreze că atât bolșevicii cu lozinci comuniste, cât și liberalii cu lozinci anticomuniste sunt două forme de manifestare a „Poporului mic”.

Conform expresiei figurative a lui Shafarevich, în timpul acestor revoluții, doar solistul care a interpretat aceeași parte s-a schimbat. Un lucru a rămas neschimbat - o atitudine negativă, manifestată în ura față de Rusia și tot ce este rusesc, în rusofobie.

În domeniul studierii „inamicului intern” I.R. Șafarevici a fost un pionier fără îndoială. Dacă este legitim să facem paralele, atunci ar trebui să vorbim doar despre teoria antisistemelor lui Lev Nikolaevich Gumilyov. Cazul este unic în practica științifică mondială. Doi oameni de știință care nu se cunosc, ambii forțați să scrie „pe masă”, fără speranță de publicare, se îndreaptă către o singură problemă - problema „inamicului intern” și nu creează nici măcar două teorii apropiate, ci în esență două versiuni. a unei teorii.

Făcând cunoștință cu lucrările lui Shafarevich, Gumilev în ultima sa carte („De la Rus în Rusia”, 1992) a folosit termenul „oameni mici” ca sinonim pentru „antisistem”. Igor Rostislavovich a folosit ideile lui Gumiliov în dezvoltarea ulterioară a teoriei sale în anii 90 și începutul anilor 2000.

Pe baza tezei lui Gumilyov - „negarea le-a dat puterea de a câștiga, dar nu le-a permis să câștige”. Șafarevici a dezvăluit „călcâiul lui Ahile” al Oamenilor Mici, groparul său.

Igor Rostislavovich a ilustrat mecanismul unei lovituri aduse Oamenilor Mici din interior, provocată de propriul „inamic intern” autogenerat, cu un exemplu din romanul „Războiul lumilor” de H.G. Wells. Marțienii au zdrobit cu ușurință cele mai bune armate de pământeni, dar au căzut victimele unui virus gripal banal.

La fel ca și marțienii, Oamenii Mici, învingându-și adversarii curajoși și sinceri, devin întotdeauna o victimă a reprezentanților Oamenilor Mari din apropierea lor, fără sprijinul cărora nu pot distruge lumea „până la pământ”. Oamenii interesați și oportuniștii, precum și romanticii care au crezut sincer în idealurile strălucitoare proclamate de Oamenii Mici, naționalizează treptat noul strat de conducere. Ca urmare, în loc de distrugere totală, începe procesul de creație.
Cu toate acestea, pentru a-și menține poziția la putere, ei trebuie să joace după regulile stabilite de Oamenii Mici, ceea ce înseamnă a-și nega valorile și tradițiile naționale - construirea pe nisip, construirea unei societăți fără rădăcini.

În consecință, într-o astfel de societate, ruptă de rădăcinile ei spirituale, în următoarea criză, Oamenii Mici, împinși de la putere, susținând ca întotdeauna cele mai radicale modalități de rezolvare a problemelor, pot conduce din nou un protest social și, pe fondul jubilului strigă, încep din nou să distrugă totul „la pământ”.

Un exemplu clar în acest sens este pierderea de poziții de către Oamenii Mici în URSS, începând cu anii 30, criza sistemului sovietic din anii 80 și noul triumf al Oamenilor Mici în anii 90.

Schimbarea bannerelor și sloganurilor care s-a întâmplat exact opusul nu a fost fundamentală pentru Oamenii Mici - acest lucru nu a împiedicat distrugerea Rusiei urâte și a tot ceea ce este rusesc. Pentru Oamenii Mari, revenirea la putere a Oamenilor Mici s-a transformat în al doilea dezastru într-un secol. Prin urmare, după cum arată Șafarevici, concluzia că Oamenii Mici, după o victorie, își aduce întotdeauna „groparul” la putere nu este deloc un motiv de mulțumire.

„Un astfel de proces de înlocuire a unui Oameni Mici cu altul poate fi repetat de mai multe ori Aceasta nu este o întrebare abstractă pentru noi, deoarece acum ne confruntăm cu pericolul unei a treia astfel de lovituri de stat?”

xxx

Un loc aparte printre operele lui I.R. Șafarevici este interesat de cercetările care pot fi numite în mod convențional „civilizaționale”. Pionierul rolului în istoria tipurilor culturale și istorice, numite mai târziu „civilizații”, a fost N.Ya. Danilevski. Ulterior, ideile sale au fost dezvoltate de Spengler, Toynbee și Huntington în străinătate, L.N. Gumiliov în Rusia. Cu toate acestea, a fost în lucrările lui I.R. Shafarevich, abordarea civilizațională a înțelegerii proceselor sociale a dobândit completitatea și armonia necesare, comparabile cu o formulă matematică.

Timp de un secol și jumătate, „occidentalii” și „slavofilii” sunt angajați într-o dezbatere fără sfârșit. Dar cărți și articole de I.R. Shafarevich schimbă însuși sistemul de coordonate de percepție a problemei. O revoluție autentică, încă neînțeleasă pe deplin nici în Rusia, nici în străinătate, a fost „Două drumuri către o stâncă” (1989).

I.R. Shafarevici exprimă pentru prima dată ideea inconsecvenței absolute a ideilor de „socialism” și „capitalism”, ca doi antagoniști ireconciliabili, despre falsitatea alegerii impuse cu insistență asupra uneia dintre cele două presupuse diametral opuse. căi: înapoi la „socialism” sau înainte la „capitalism”. Socialismul din URSS, arată Shafarevici, este doar una dintre formele de „civilizație tehnologică” generate de capitalismul occidental.

Nu este nevoie să se reproducă aici întregul sistem de evidență detaliat al autorului, cititorul le va găsi în Operele colectate ale lui I.R. Şafarevici. Voi atrage atenția doar asupra unei alte concluzii aparent paradoxale despre rezultatele pătrunderii civilizației occidentale în Rusia.

„Dacă căutăm cea mai favorabilă interpretare (desigur pentru Rusia) a timpului pe care îl trăim, atunci perioada din ultimii 200-300 de ani poate fi comparată cu retragerea lui Kutuzov (sau a lui Barclay?) din 1812.”

În această lumină, gândul la unul dintre motivele respingerii pe scară largă a Rusiei în Occident nu mai pare cu totul paradoxal.

„Se pune problema unui moștenitor, a cărui soluție probabil va determina cursul istoriei pentru secolele următoare. Acesta, probabil, ar trebui să fie văzut ca motivul remarcat în mod repetat<…>, antipatie față de occidentali față de Rusia. Occidentul vede în Rusia un posibil candidat pentru un astfel de moștenitor, iar moștenitorul, conform multor teorii apărute în Occident, este și un gropar.”

„Două drumuri către o stâncă” a revoluționat percepția proceselor sociale nu numai pentru că pentru prima dată socialismul și capitalismul au fost considerate ca două forme ale unei singure civilizații. Și nici măcar pentru că pentru prima dată experimentul socialist a apărut ca instrument de instaurare a capitalismului în Rusia (indiferent de aspirațiile subiective ale liderilor sovietici).

Altceva este mult mai important: pentru prima dată s-a dovedit că ambele căi nu duc nicăieri, la dezastru.

„Occidentul este bolnav de o altă formă a bolii de care vrem să ne vindecăm.”

Faza modernă a dezvoltării civilizației occidentale, conform lui Shafarevici, este o altă încercare de a implementa o utopie, diferită ca formă de versiunea bolșevică, dar, în esență, aceeași reorganizare radicală a „lumii imperfecte” în conformitate cu „ schema ideală”.
În Rusia, valorile spirituale au fost distruse „până la pământ” în numele triumfului idealurilor abstracte ale socialismului, acest lucru se face acum în numele unor idealuri la fel de speculative ale liberalismului.

S-ar părea că ceea ce ar putea fi mai departe de utopie decât capitalismul pragmatic, în întregime orientat spre profit.
Shafarevich identifică două proprietăți cheie ale civilizației occidentale.
În primul rând, aceasta este pasiunea pentru putere - „libido dominandi” - și încrederea rezultată în superioritatea cuiva - „Povara omului alb”.
Al doilea principiu, de bază pentru civilizația occidentală, este raționalismul.

Cu toate acestea, fiecare medalie are un revers.
Proprietățile spirituale ale societății occidentale, pe de o parte, i-au oferit oportunitatea de a crea o civilizație fără precedent ca putere în istorie.
În același timp, raționalismul și complexul de alegere au devenit un teren propice pentru dezvoltarea în adâncul acestei civilizații a propriei sale versiuni a Oamenilor Mici.
Prin urmare, nu este de mirare că capitalismul pragmatic, profesând doar profit, a început treptat să dobândească trăsăturile unei utopii.

Esența versiunii occidentale a Utopiei este înlocuirea vieții cu artificialul prin cultivarea extremelor civilizației tehnologice.
Pentru această Utopie, idealul este un habitat artificial, o persoană artificială.
De aici și lupta radicală împotriva valorilor tradiționale, cultul a tot ceea ce este nefiresc.
Fără aceasta, nu poți construi o nouă lume „ideală”.

„Președintele ceh Havel a spus: „Am creat prima civilizație ateă din istoria omenirii”.
Deși știm că au existat deja multe astfel de „prime civilizații”.
Dar nu există nicio îndoială că o civilizație anti-creștină s-a dezvoltat cu adevărat în Occident acum.”

Europa anticreștină modernă, de care figurile liberale sunt atât de mândre, este, în termeni civilizaționali și culturali, deja Anti-Europa, o consecință directă a implementării utopiei liberal-tehnociste, care s-a impus în ultimele decenii ale dominația stratului de conducere supranațional – Oamenii Mici sau Anti-Poporul.
Măsura în care forțele naționale sănătoase, fără îndoială, existente în Occident sunt capabile să schimbe valul este o mare întrebare.

Șafarevici crede că este deja practic imposibil să se separe utopia tehnocentrică liberală de civilizația tehnologică a Occidentului care a dat naștere acesteia.

„Este foarte greu de imaginat că aceste dificultăți pot fi depășite pe același drum în care au apărut.”

De aici și prognoza - lumea a intrat într-o eră a schimbărilor globale, în cel mai adevărat sens al cuvântului.

„Umanitatea se confruntă acum cu un fel de punct de cotitură în istorie, trebuie să-și găsească o nouă formă de existență. Această schimbare de scară poate fi comparată cu trecerea de la un stil de viață vânătoresc la unul agricol-pastoral la începutul neoliticului.”

xxx

Toate studiile lui I.R. Shafarevich a fost întotdeauna subordonat unei teme centrale pentru el - căutarea „răspunsurilor” la „provocările” de care depinde soarta Rusiei și a poporului rus.
Prin urmare, principala întrebare pentru el este ce se va întâmpla cu Rusia în contextul transformării globale a lumii?
Căutarea răspunsurilor la această întrebare, ca întotdeauna în cazul lui Shafarevici, conduce la analizarea problemei într-un sistem de coordonate fundamental nou, complet ireductibil la paradigmele tradiționale pro-occidentale sau anti-occidentale.

Posibila prăbușire a Occidentului, susține Shafarevich, este una dintre cele mai serioase „provocări” pentru viitorul Rusiei.

„Ultimul lucru pe care mi-aș dori să fiu înțeles este că Occidentul, care acum ne suprimă, este condamnat, trebuie doar să așteptăm prăbușirea lui.
Dimpotrivă, cea mai probabilă consecință a acestui colaps va fi căderea definitivă a Rusiei.”

Figurat vorbind, un gigant care se scufundă este capabil să ne tragă nava cu ea în abis.
Încercarea de a rupe mecanic toate legăturile cu el cât mai repede posibil nu este nici salvare.

„Negarea completă pare imposibilă: cel mai evident, din motive de securitate națională.
Dar există un motiv mai profund: am adoptat prea multe din Occident - în întreaga cultură, în chiar tipul de gândire.”

Cu toate acestea, criza Occidentului, cu toate amenințările asociate cu aceasta, deschide o fereastră de oportunitate pentru Rusia de a restabili independența spirituală și politică.

„Prăbușirea Occidentului joacă acum rolul unei mizerie în Hoardă.<…>
Pe măsură ce această mizerie se adâncește în Occident, posibilitățile de a crea un stat în Rusia care să ne protejeze poporul vor deveni mai reale, mai vizibile.”

Șafarevici consideră un stat puternic și independent una dintre condițiile indispensabile pentru depășirea crizei globale.

„Rușii au o modalitate de a deveni din nou un popor viabil<…>crearea unui stat rus puternic.
El este, desigur, temut de toți cei care ar dori să-i domine pe ruși.”

În același timp, Șafarevici definește foarte precis starea actuală a statului rus.

„Actualul guvern a fost creat de civilizația „capitalismului occidental”<…>
Autoritățile sunt nevoite să apeleze la sentimentele naționale rusești, la pasiunea inerentă genelor poporului rus.
Autoritățile sunt interesate să arate rusești, dar acest lucru trebuie realizat cu prețul unui număr minim de acțiuni reale și a unui număr maxim de cuvinte frumoase.”

Prin urmare, soarta Rusiei nu depinde de un plan strălucit inventat de cineva, nu de guvern, care abia devine rusesc, ci de procesele spirituale care au loc în prezent în rândul oamenilor.

„În ceea ce privește viitorul poporului rus, acesta<…>va depinde de deciziile pe care acești oameni înșiși le iau.
El poate forma, pe baza ideii de interacțiune „corectă” între om și cosmos inerente genelor sale, un nou tip de societate sau poate participa la crearea unui astfel de nou tip de societate sau, ca subliniază unii autori, devin material pentru creativitatea istorică a altor popoare.”

Igor Rostislavovich Shafarevich, în cărțile și articolele sale, a făcut totul pentru a se asigura că poporul rus ia aceste decizii, cunoscând natura și esența provocărilor cu care se confruntă. Dacă vom fi capabili să aplicăm cunoștințele revelate nouă de Shafarevich, pentru a nu ne transforma în materiale sau asistenți pentru creativitatea istorică a altcuiva, va depinde de noi înșine. Orice provocare, în special una globală, nu este doar o amenințare, ci și o oportunitate.

Igor Shafarevich -- Despre „secolul evreiesc”

Continuare. Începe - la numărul 26

Yuri Slezkine scrie: „Relația specială dintre bolșevici și evrei – sau, mai degrabă, dintre bolșevici și revoluția evreiască – a devenit o parte esențială a războiului revoluționar al cuvintelor. Mulți dintre dușmanii bolșevici i-au identificat între ei, prezentând bolșevismul ca o mișcare predominant evreiască. Punctul de putere al acestui argument a fost apelul la fapte evidente despre rolul evreilor în rândul liderilor partidului... Latura sa slabă a fost dimensiunea și componența nu mai puțin evidente a Armatei Roșii”. Ceea ce lipsește foarte mult aici este o analiză a fenomenului de luare de ostatici în rândul rudelor ofițerilor armatei țariste care au servit în Armata Roșie și scara colosală a dezertării din Armata Roșie (și de la „albi”).

Autorul scrie: „Și chiar și N.A. Sokolov... a arătat clar că comisarii evrei Goloshchekin și Yurovsky nu ar fi avut dificultăți în a găsi regicide zeloși (și bolșevici convinși) printre muncitorii din fabrici locale”. Dar nu au fost găsite și, poate, nu au fost căutate. Acest lucru este atât misterios și, din câte îmi amintesc, fraza menționată în cartea lui Sokolov este în legătură cu aceasta. Aceasta înseamnă că a existat un anumit stimulent pentru participarea personală la o astfel de crimă, care a depășit considerațiile politice evidente. Aici autorul, menținând imparțialitatea, îi dă cuvântul lui Shulgin, citând citate din cartea sa „Ceea ce nu ne place la ei”.

Citim mai departe: „Cum să facem acest lucru, probabil, pentru prima dată în istoria jurnalismului politic rus, Shulgin a oferit o apărare detaliată, fără ambiguitate, a principiului vinovăției etnice, a responsabilității etnice și a pocăinței etnice a doua jumătate a secolului XX, el a susținut că, deși legal fiii sunt pentru tații lor și nu răspund, moral sunt întotdeauna responsabili pentru ei, au fost responsabili și vor fi responsabili... Dar dacă apartenența la o națiune dă mândrie, ar trebui, din același motiv, să-și impună responsabilitatea A fi mândru de Tolstoi înseamnă, după Shulgin, a purta vina pentru Rasputin și pentru bolșevism”. Dar punctul de vedere al lui Shulgin a fost susținut de autori evrei conduși de Bickerman, emigranți albi care au alcătuit o colecție de articole „Rusia și evreii” și Ya.A. Bromberg, care a scris cartea „Occidentul, Rusia și evreia”. Cu ei argumentează autorul. El scrie: „Această poziție s-a dovedit a fi nepopulară... pentru că presupunea că toată lumea are de vină, dar nu a oferit o măsură universală a vinovăției, deoarece o „mărturisire cinstită” părea imposibilă fără o respingere generală a ipocriziei; nici Shulgin, nici „letonii” nu s-au grăbit să-și îndeplinească partea lor din actul penitenciar, deoarece pogromurile erau în mod specific antievreiești, în timp ce teroarea bolșevică era flexibilă anti-burgheză, deoarece în zece ani naziștii aveau să ajungă la putere; în Germania;... și din moment ce, în cele din urmă, națiunea nu are ocazia să-și ispășească vina.” Autorul sugerează că, potrivit lui Shulgin: „Rușii nu au cui să-și ceară scuze în afară de ei înșiși”. Acest argument, mi se pare, nu este serios. Cartea lui Shulgin este scrisă, în special, despre pogromurile evreiești, așa că nu mă angajez să o discut. Slezkine scrie: „Poziția autorilor colecției cu privire la problema „responsabilității colective” evreiești (termenul lui Landau) nu este diferită de poziția lui Shulgin. Având în vedere ceea ce Bromberg a numit „vechea pasiune a periferiei pentru căutarea și lăudarea evreilor care deveniseră faimoși în diverse domenii ale activității culturale” și mai ales având în vedere „campania nerușinată purtată în jurul numelui lui Einstein”, există nu a mai rămas nimic de făcut decât să-i revendice pe călăi ca fiind ai lor.” Autorul argumentează din acest punct de vedere: „Limbajul lui Bickerman și al poporului său asemănător este limbajul creștin al păcatului, al remușcării și al pocăinței, adresat proprietarilor muritori. a sufletelor nemuritoare. Oamenii care formează o națiune pot simți rușine, dar națiunile ca atare nu sunt capabile să meargă la spovedanie, să facă pocăință și să stea în fața creatorului lor. Cerințele pocăinței naționale nu pot fi îndeplinite pentru că nu există o sursă legitimă de penitență ispășitoare...” Dar aici se pune întrebarea despre germani și „Holocaust”. Iată, s-ar părea, un exemplu de pocăință foarte specifică, dar când autorul vorbește despre Holocaust, vocea lui sună ca de metal și nu mai este loc pentru „obiectivismul putred”. El îl citează pe viitorul laureat al Premiului Nobel Elie Wiesel: „Auschwitz nu poate fi descris sau imaginat Fie că Holocaustul este un punct culminant sau o aberație a istoriei, el depășește... Morții dețin un secret că noi, cei vii, fie nu suntem demni. sau capabil să știe... Holocaustul? Un eveniment unic, un mister unic care nu va fi niciodată înțeles sau descris.” Cu toate acestea, nu îi citează și nici măcar nu îi menționează pe așa-numiții „revisioniști” care contestă amploarea și conceptul unicității victimelor evreiești în timpul războiului. Cu toate acestea, ar fi un păcat pentru mine să mă plâng de viziunea insuficient de largă a autorului asupra problemelor naționale din Rusia, deoarece tocmai din cartea sa am aflat multe detalii despre chestionarul despre „chestiunea evreiască” organizat de Gorki în 1915, sau că Mahler, Popper, Lukács și Kafka erau evrei.

Autorul oferă citate care fac posibilă simțirea incompatibilității pozițiilor minorității și ale majorității oamenilor. Citat: „Un copil care a crescut într-un shtetl a învățat un anumit set de opoziții și a perceput anumite tipuri de comportament ca fiind caracteristice evreilor, iar altele, „opuse”, ca goyish.” Slezkine comentează: „Când sunt privite din partea opusă, aceste liste arată la fel, dar sunt evaluate diferit. clanism și lăcomie.” Mai mult, întreaga carte nu lasă nicio îndoială (și acesta este interesul ei pentru cititorul neevreu) de partea căruia se află simpatiile autorului.

El are în mod clar propriul concept de revoluție. El scrie: „Revoluția rusă a fost suma revoltelor țărănești, cruciade, războaie tribale, cuceriri coloniale și coaliții temporare. O parte din acest amestec a fost revoluția evreiască împotriva evreilor”.

Desigur, autorul nu trece în tăcere, așa cum scrie el, „punctul culminant al temei comisarilor evrei”. Menționează o carte despre construcția Canalului Mării Albe 1931-1934. și dă numele unora dintre cei 36 de autori ai săi, precum și numele celor care au ocupat pozițiile principale în această construcție. Acestea sunt numele a șase evrei și enumeră „meritele” lor, așa cum le numește el: „Conștiință, necruțăre, agilitate, precizie, claritate, perspicacitate și evreiune opțională ca o confirmare, și poate o explicație, a tuturor celorlalte calități”. De ce este evreismul „opțional” o traducere inexactă a cuvântului? Neclar. Autorul spune că: „Au fost ultimii reprezentanți ai perioadei eroice a revoluției ruse”. Și citează, destul de actual, din Grossman. Scris după moartea lui Stalin, dar înainte de „perestroika”. Vorbim despre bolșevicul Lev Mekler: „În blândețea sa, el a fost fără milă față de dizidenți dușmanii revoluției”. Un număr mare de nume evreiești dintre reprezentanții noului guvern au fost izbitoare și au cerut explicații. Slezkine citează cartea lui Lunacharsky despre această problemă: „Când revoluția a câștigat și a organizat puterea de stat, un număr semnificativ de evrei au intrat în organele statului și-au câștigat dreptul la acest lucru prin serviciul lor devotat și altruist față de revoluție”. Autorul cărții în cauză oferă citate din memorii care transmit sentimentele de încântare pe care le-au trăit acești cuceritori sau copiii lor. Acest sentiment a fost deosebit de puternic pe fundalul sărăciei generale. De exemplu, această amintire: „din 1935 am început să trăim pe Nikolina Gora... Satul... este situat într-o frumoasă pădure de pini, pe un munte înalt, într-un cot al râului Moscova Locul este uimitor de frumos , una dintre cele mai bune din regiunea Moscovei... Parcela era chiar deasupra râului, pe un mal înalt. Dacha era mare, cu două etaje, cu șase camere, Benjamin, o numea „vilă”. fără invidie secretă... Lângă niște case de pe râu erau poduri de lemn pentru înot... Noi, fetelor, le plăcea să ne adunăm lângă podul de sub casa lui Kerzhentsev. Era puțin adânc și confortabil să înotăm dacha a fost minunat.” Natura acestei vieți este transmisă de o altă amintire: „... școala noastră era situată în centrul orașului, unde, practic, trăiau păturile privilegiate ale unei societăți fără clase, iar copiii, desigur, corespundeau raportul procentual național, „lobby-ul evreiesc” a predominat absolut . Toate acestea Nina Miller, Lucy Pevzner, Busi Fumson, Rita Pinson, precum și Bori Fuchs și alții au dominat din toate punctele de vedere asupra micilor Ivan Mukhins sau Natasha Dugins. Această elită a studiat ușor și bine, dând un ton necondiționat în toate.” Autorul comentează: „Au mers la teatre, au citit romane din secolul al XIX-lea și și-au petrecut vara în casele lor sau la mare, la fel ca eroii din secolul al XIX-lea. romanele secolului au făcut-o. Mulți aveau bone țărănești, care în amintirile ulterioare s-au transformat în asemănarea bonelor țărănești ale vechilor revoluționari (și, în cele din urmă, în asemănarea Arinei Rodionovna, prototipul nemuritor al tuturor bonelor țărănești). Inna Geister, al cărei tată era din Pale of Settlement și un teoretician proeminent al colectivizării, a fost crescută de Natasha Sidorina din satul Karaulovo, regiunea Ryazan." Și mai departe: "Cea mai prestigioasă universitate sovietică din a doua jumătate a anilor '30. a existat Institutul de Istorie, Filosofie și Literatură (IFLI), condus de sora Rosei Solomonovna Zemlyachka A.S. Karpova-Zalkind... Cei mai populari profesori ai IFLI (Abram Belkin, Mikhail Livshits și Leonid Pinsky) au fost profesori de literatură, iar cei mai importanți studenți (de asemenea, mai ales evrei) au fost poeți, critici și jurnaliști.” Studenții IFLI au iubit în ei. conversațiile, iar mai târziu în memoriile sale, numesc institutul său liceu, iar prietenia care a început acolo - prietenie liceală. Atmosfera în care a trăit această elită este transmisă de amintirile citate în număr mare de autor: „Oh, aceste distanțe suburbane. seri suburbane, căsuțe de vară în pădure, case de lemn cu verande deschise, grădini înconjurate de garduri din lemn!.. Și sub ferestre și în jur - terase unde locuitorii de vară romantici au plantat tutun parfumat, nedescris în timpul zilei, dar fraged în miros. seara și noaptea... Seara, după o „zi de lucru”, spălat dintr-un căldare de sandale calde încălzite de soare, apă, după o zi de desculț nesăbuit, un ceai de seară pe îndelete cu bătrânii, dar majoritatea de multe ori lungi, până când discuțiile de noapte cu prietenele de dacha și băieții de asemenea... Treptat, toate aceste exerciții muzicale obligatorii de dacha s-au domolit, locuitorii din dacha s-au culcat. S-a lăsat liniște, întreruptă de fluierele locomotivei. Dar multă vreme, ici și colo, s-au auzit chemările mamelor și bunicilor”.

Cifrele date de autor susțin aceste impresii. Astfel, aflăm că „la Leningrad în 1939, evreii reprezentau 69,4% din toți medicii stomatologi, 58,6% dintre farmaciști și farmaciști, 45% dintre avocați, 38,6% dintre medici, 34,7% dintre consilierii juridici, 31,9% dintre scriitori, jurnaliști și editori. , 24,6% muzicieni și dirijori... Statisticile de la Moscova erau aproape aceleași.” Citat nou: „Cu cât este mai înalt în ierarhia statutului sovietic, cu atât procentul de evrei era mai mare În 1936/37 la Moscova, evreii reprezentau 4,8% din totalul elevilor din clasele 1-4, 6,7% din clasele 5-7 și 13,4%. - Clasele 8-10, ponderea lor a fost (în 1939) de 17,1%, iar în 1939, evreii reprezentau 19,6% din totalul medicilor din Leningrad 14,4% din toți oamenii de vânzări și 37,9% dintre directorii de magazine În Armata Roșie în 1926, ponderea evreilor în rândul studenților academiilor militare (8,8%) era aproape de două ori mai mare decât ponderea lor în rândul comandanților (4,6%) - din totalul personalului militar (2,1%) În RSFSR în 1939, evreii reprezentau 1,8% din profesorii școlii și 14,1% dintre oamenii de știință și profesorii universitari. Desigur, toți erau foarte „ideologici”, în sensul sovietic al cuvântului. Acest lucru este de înțeles atât din punct de vedere economic, cât și din punct de vedere naționalist. Așadar, spune autoarea, „Așa cum a spus colega de clasă a Raisei Orlova, Anna Mlynek, în discursul ei celebru - și, aparent, profund sincer și primit cu căldură - din seara absolvenților de liceu din Sala Coloanelor Casei Unirilor de pe 1 iunie, 1935, (...) Cel mai înalt punct de pe glob - Vârful lui Stalin - a fost cucerit de țara noastră. Cel mai bun metrou din lume este metroul țării noastre și cel mai înalt cer este deasupra țării noastre - oamenii din stratosferă (...) Ei zboară, aleargă și învață mai repede decât oricine altcineva .. Da, așa ar trebui să fim noi, prima generație născută din revoluție. Desigur, cel mai înalt punct de pe glob nu este Vârful lui Stalin, ci Everest, dar o astfel de greșeală nu a făcut decât să întărească patosul vorbirii sovietice. Exact așa trebuie să fi simțit, judecând după amintirile mele, copiii elitei de atunci.

A fost cu atât mai greu când teroarea a lovit-o și pe ea. Nu degeaba acest episod (și nu deposedarea, de exemplu) este cunoscut în istorie drept „Marea Teroare”. Dar aceasta este principala contradicție a oricărui regim totalitar. În acest caz - socialist. Se bazează pe utopia de a construi o societate care să se supună „stăpânilor” ca pe o mașinărie. Pentru ca acest lucru să se întâmple, este necesar ca oamenii care alcătuiesc această societate să fie atât de speriați „încât le era frică să se miște”. Acest lucru a fost realizat prin teroare. Dar pentru ca acest lucru să se întâmple, teroarea trebuie să se extindă și asupra stratului conducător al societății. El este și mai suspicios datorită oportunităților sale mai mari. Slezkine scrie: „Membrii elitei politice au fost reprezentați în mod disproporționat în rândul victimelor Marii Terori, dar ei nu erau majoritatea victimelor, nu foarte numeroși în rândul victimelor non-elitei, au suferit proporțional mult mai puțin decât alte grupuri etnice. În 1937-1938, aproximativ 1% din toți evreii sovietici au fost arestați pe acuzații politice - față de 16% dintre polonezi și 39% dintre letoni, proporția evreilor din Gulag era cu 15,7% mai mică decât ponderea lor. a populaţiei sovietice Motivul a fost faptul că evreii nu erau persecutaţi ca grup etnic”. Datorită acestui fapt, primele proteste care au ajuns la publicul larg au fost scrise de autori evrei, dar din moment ce înainte de aceasta evreii au servit drept suport pentru regim, în special pentru autorii protestelor, aceste proteste au avut un caracter ambiguu. În ele (în special, în memoriile lui Evgenia Ginzburg, despre care scrie autorul) s-a auzit o plângere: „Pentru ce am slujit acest regim atât de fidel, am fost gata să-i servim în continuare drept sprijin”. Cartea conține un dialog caracteristic între soții Ulanovsky, care s-au întors apoi în URSS din America, unde au „lucrat” ca agenți sovietici: „Când, la următoarea arestare, am rămas perplex: „Ce se face? De ce? Pentru ce?” – tatăl [adică, soțul ei, agent GRU] a răspuns calm: „De ce ești atât de îngrijorat? Când ți-am spus cum au fost împușcați ofițerii albi în Crimeea, nu ai fost îngrijorat? Când burghezia și kulacii au fost distruși, ați justificat-o? Și cum ne-a venit treaba: cum, de ce? Și așa a fost de la bun început.” Am argumentat cu el: „Înțeleg că atunci când oamenii sunt uciși este groaznic, dar înainte să știm că acest lucru este necesar pentru revoluție. Dar nu se dă nicio explicație imediat!" Și am început să căutăm în trecut - când a început." Într-adevăr, se poate înțelege că numărul numelor evreiești din rândul celor condamnați a făcut să fie precaut, dar, pe de altă parte, evreia a fost atunci un astfel de sprijin al regimului, încât asumarea naturii anti-evreiești a terorii acelor vremuri este complet nerealist. Astfel, autorul scrie: „Într-adevăr, poliția secretă sovietică - sfânta sfintelor regimului, cunoscută după 1934 ca NKVD - s-a remarcat printr-un procent extrem de mare de reprezentare evreiască, în ianuarie 1937, în ajunul celui Mare Teroare, printre cei 111 „funcționari de frunte” ai NKVD, erau 42 de evrei, 35 de ruși, 8 letoni și 26 de reprezentanți ai altor naționalități. În fruntea a 12 din cele 20 de departamente și departamente ale NKVD (60%, inclusiv de stat. securitate, închisori, lagăre, poliție și deportări) erau oameni care se autointitulau evrei după naționalitate. Cea mai prestigioasă și secretă divizie a NKVD, Direcția Principală a Securității Statului, era formată din zece departamente: șefii a șapte dintre ele (închisori, securitate, contraspionaj, special, străin, secret-politic și înregistrare) erau oameni din Pale of Settlement o specialitate aproape exclusiv evreiască (cum era spionajul pentru Uniunea Sovietică în Europa de Vest și mai ales în Statele Unite). Capii Gulagului din 1930, când s-a format, până în noiembrie 1938, când Marea Teroare s-a încheiat în mare măsură, au fost evrei. Așa cum Babel a scris despre unul dintre personajele sale poreclit „Evreul și jumătate” (care el însuși a servit cândva în poliția secretă, a fost prieten cu câțiva călăi proeminenți și, în cele din urmă, a recunoscut terorism și spionaj), „Tartakovsky are suflet a unui ucigaș, dar El este al nostru, El este sângele nostru, ca și cum ne-ar fi născut o singură mamă. Desigur, bazându-se pe un astfel de sprijin, a fost inutil să planifici o campanie anti-evreiască. Dar aceste întrebări sunt în capitolul al patrulea, iar cele mai dureroase pentru noi sunt cuprinse în capitolul al treilea.

Va urma

Din cartea Ziarul de mâine 253 (40 1998) autorul Ziarului Zavtra

Igor Shafarevich PONTRYAGIN DESPRE EL ÎNȘȘI ȘI GândURILE MELE DESPRE EL Aceasta este o recenzie a unei cărți publicată recent. Mi se pare că ar putea fi interesant pentru mulți cititori. Se numește „Biografia lui L. S. Pontryagin, matematică, compilată de el însuși”. Și exact ca în titlu

Din cartea Ziarul de mâine 837 (49 2009) autorul Ziarului Zavtra

Igor Şafarevici ÎN APĂRAREA RUSIANITĂŢII Vladimir Bondarenko. Dragă Igor Rostislavovich! Cred că este timpul să vorbim din nou serios despre rusitatea în Rusia. Există un val de neînțeles de interdicții de publicare, persecuții, acuzații de extremism chiar și atunci când se încearcă să vorbească despre rusă.

Din cartea Ziarul Ziarului Literaturii # 82 (2003 6) autor Ziarul de Ziua Literaturii

Igor Şafarevici GÂNDURI DEJA EXPRIMATE ÎN CONTRADICŢII ISTORIA Timp de multe milenii, omenirea a trăit sub acelaşi sistem. Majoritatea covârșitoare a populației sunt țărani. Orașele joacă un rol foarte important în această viață. Dar numai ca intercalate cu agricultura

Din cartea Ziarul Ziarului Literaturii # 87 (2003 11) autor Ziarul de Ziua Literaturii

Igor SHAFAREVICH VERI LUNGI! Din propriul meu exemplu, mă simt bine că o astfel de dorință în anii noștri nu promite o binecuvântare deosebit de dulce: a trăi mai mult este departe de cea mai atractivă parte a vieții. Da, acest lucru este adevărat, dar numai dacă nu există spirit în piept,

Din cartea Ziarul de mâine 294 (29 1999) autorul Ziarului Zavtra

Igor Shafarevich DE CE NE GÂNDIM LA ASTA ACUM? ÎN SITUAȚIA NOASTRĂ CATASTROFĂ, când moartea oamenilor este reală, merită să cheltuim energie pentru a ne gândi la istorie, oricum la ceea ce este deja în trecut? Cred că acest lucru este necesar și din mai multe motive. unu

Din cartea lui D D Șostakovici autor Şafarevici Igor Rostislavovici

Igor Şafarevici D D Şostakovici Întreaga literatură este dedicată lui Şostakovici. Experții i-au examinat simfoniile, lucrările de cameră și vocale, au descoperit care dintre predecesorii lui Șostakovici i-au influențat opera și ce influență a avut asupra dezvoltării muzicii. Scris

Din cartea Ziarul de mâine 880 (39 2010) autorul Ziarului Zavtra

Igor Shafarevich NOI ȘI EI Aducem în atenția cititorilor noștri punctul de vedere al remarcabilului gânditor rus, academician al Academiei Ruse de Științe Igor Rostislavovich Shafarevich asupra esenței sistemului politic implantat în țara noastră, numit „democrație, ” pe care l-a exprimat într-o conversație cu

Din cartea Ziarul de mâine 330 (13 2000) autorul Ziarului Zavtra

Din cartea Ziarul de mâine 912 (19 2011) autorul Ziarului Zavtra

Igor Şafarevici -- Ghicitoare despre viitor V. ALEXANDROV Din acest număr începem publicarea unei noi lucrări majore a lui Igor Rostislavovici Şafarevici, dedicată studiului conceptului de „progres istoric”. Privind intens la viață și comparând prezentul cu trecutul

Din cartea Ziarul de mâine 913 (20 2011) autorul Ziarului Zavtra

Igor Shafarevich - Ghicitoare despre viitor Continuare. Începutul este în nr. 19 „CAPITALISMUL VESTULUI” Inutil să spunem că ideile lui Danilevsky nu i-au influențat deloc pe istoricii care lucrau în afara Rusiei. Dar situația s-a schimbat când Spengler independent (?) a ajuns la aceleași concluzii în

Din cartea Ziarul de mâine 915 (22 2011) autorul Ziarului Zavtra

Igor Shafarevich - Ghicitoare despre viitorul Sfârșit. Începutul este în nr. 19-21 CONCEPTUL Mi se pare că acum pot prezenta conceptul istoric. Unul care, în opinia mea, este în concordanță cu faptele cunoscute ale istoriei. O voi formula sub forma a cinci prevederi. Primul. Este bazat

Din cartea Ziarul de mâine 919 (26 2011) autorul Ziarului Zavtra

Igor Shafarevich - Despre „secolul evreiesc” iau cartea lui Slezkin „Epoca lui Mercur”. Aceasta este o carte foarte interesantă, începând cu titlul ei, care în limba engleză originală este „Secolul evreiesc”, ceea ce înseamnă, din câte îmi pot da seama, „secolul evreiesc”. Deci chiar și pentru mult timp eu

Din cartea Ziarul de mâine 921 (28 2011) autorul Ziarului Zavtra

Igor Shafarevich - Despre „secolul evreiesc” Continuare. Începutul este în nr. 26-27 Titlul capitolului patru, precum și titlurile capitolelor în general, sunt pur și simplu o manifestare a jocului autorului și sunt doar parțial legate de conținutul capitolelor. De exemplu, capitolul trei este dedicat rolului evreilor în

Din cartea Ziarul de mâine 922 (29 2011) autorul Ziarului Zavtra

Igor Shafarevich -- Despre sfârșitul „secolului evreiesc”. Începe în nr. 26-28 Este, de asemenea, îndoielnic că campania anti-evreiască a fost într-un fel legată de personalitatea lui Stalin. Yuri Slezkin scrie, de exemplu: „După moartea lui Stalin, campania anti-evreiască a încetat”. Am aceasta impresie

Din cartea Scriitori ruși despre evrei. Cartea 2 autor Nikolaev Serghei Nikolaevici

IGOR SHAFAREVICH Misterul de trei mii de ani Istoria evreilor din perspectiva Rusiei moderne Ce este un „evreu” Aici vom încerca să formulăm câteva concluzii din capitolele precedente, istorice. Aceste descoperiri fac cu siguranță o imagine a unui număr foarte mare de albi

Din cartea Ziarul de mâine 16 (1168 2016) autorul Ziarului Zavtra

Geniul rus Igor Șafarevici Geniul rus Igor Șafarevici Serghei Gerasimov Filosofia istoriei Igor Șafarevici Societatea în armonie cu Dumnezeu și cu lumea Când te angajezi să scrii despre oameni mari, atunci, vrând sau fără voie, primul sentiment care te acoperă este frica.